стр.
Геше Х.

Назначал ли Цезарь Октавиана своим начальником конницы?
(К проблеме оценки усыновления Октавиана Цезарем)*
Gesche H. Hat Caesar den Octavian zum Magister equitum designiert? (Ein Beitrag zur Beurteilung der Adoption Octavians durch Caesar) // Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte. Bd. 22. 3. 1973. S. 468—478.
Перевод с нем. С. Э. Таривердиевой и О. В. Любимовой под редакцией Г. Ранге.

с.468 В науч­ных иссле­до­ва­ни­ях до сих пор не был дан одно­знач­ный ответ на вопрос, назна­чал ли Цезарь Окта­ви­а­на сво­им началь­ни­ком кон­ни­цы. Хотя и нет недо­стат­ка в голо­сах, трак­ту­ю­щих тек­сты источ­ни­ков1 в поль­зу того, что назна­че­ние дей­ст­ви­тель­но состо­я­лось2, одна­ко это доволь­но-таки общие выска­зы­ва­ния, едва ли спо­соб­ные рас­се­ять неод­но­крат­но сфор­му­ли­ро­ван­ные сомне­ния в таком пред­по­ло­же­нии, не гово­ря уже о том, чтобы опро­верг­нуть их. Поэто­му в совре­мен­ной лите­ра­ту­ре3 так­же смог­ло утвер­дить­ся мне­ние, что Цезарь нико­гда не назна­чал с.469 Окта­ви­а­на началь­ни­ком кон­ни­цы. Еще Шмит­тен­нер4 счи­та­ет объ­яс­не­ния Дру­ма­на5 осно­во­по­ла­гаю­щи­ми и ука­зы­ваю­щи­ми направ­ле­ние даль­ней­ших иссле­до­ва­ний. Про­ти­во­ре­ча­щие тако­му пред­по­ло­же­нию сооб­ще­ния в источ­ни­ках рас­смат­ри­ва­ют­ся как ошиб­ка или резуль­тат про­па­ган­ды Окта­ви­а­на (= фаль­си­фи­ка­ция6).

Одна­ко при рас­смот­ре­нии упо­мя­ну­той про­бле­мы речь идет не столь­ко о доволь­но-таки незна­чи­тель­ном с точ­ки зре­ния исто­ри­че­ских послед­ст­вий вопро­се интер­пре­та­ции источ­ни­ков, сколь­ко о том, под­гото­вил ли Цезарь заве­ща­тель­ное усы­нов­ле­ние систе­ма­ти­че­ской под­держ­кой Окта­ви­а­на7, что поз­во­ли­ло бы сде­лать вывод, что усы­нов­ле­ние было созна­тель­но заду­ма­но Цеза­рем как поли­ти­че­ское реше­ние. С этой точ­ки зре­ния, без­услов­но, важ­но, назна­чал Цезарь Окта­ви­а­на началь­ни­ком кон­ни­цы или нет. Даже если, как это дела­ет Шмит­тен­нер8, мы при­зна­ем все осталь­ные награ­ды, полу­чен­ные Окта­виа­ном от при­ем­но­го отца (жре­че­скую долж­ность, долж­ность город­ско­го пре­фек­та, воен­ные поче­сти и т. д.) незна­чи­тель­ны­ми, едва ли выхо­дя­щи­ми за обыч­ные рам­ки, все же назна­че­ние его началь­ни­ком кон­ни­цы слож­но рас­смат­ри­вать как поли­ти­че­ски несу­ще­ст­вен­ное9. Оче­вид­но, это заме­тил и Шмит­тен­нер10, и ему при­хо­дит­ся отри­цать исто­ри­че­ский факт назна­че­ния уже пото­му, что он про­ти­во­ре­чил бы его кон­цеп­ции усы­нов­ле­ния Окта­ви­а­на. Шмит­тен­нер при­хо­дит к выво­ду: «Появ­ля­ю­ще­е­ся лишь у Аппи­а­на сооб­ще­ние с.470 осно­ва­но на пута­ни­це или вымыс­ле»11. Что каса­ет­ся дру­гих тек­стов источ­ни­ков, он ука­зы­ва­ет на их про­ти­во­ре­чи­вость.

Дей­ст­ви­тель­но, на пер­вый взгляд кажет­ся, что антич­ные авто­ры про­ти­во­ре­чат друг дру­гу в этом вопро­се. Тем не менее необ­хо­ди­мо про­ве­рить, не гово­рят ли их тек­сты об одном и том же исто­ри­че­ском фак­те. Сна­ча­ла сле­ду­ет про­ци­ти­ро­вать отно­ся­щи­е­ся к дан­ной про­бле­ме свиде­тель­ства:

a) Pli­nius, n. h. 7, 147: In di­vo quo­que Augus­to… mag­na sor­tis hu­ma­nae re­pe­tian­tur vo­lu­mi­na: re­pul­sa in ma­gis­te­rio equi­tum apud avun­cu­lum et contra pe­ti­tio­nem eius prae­la­tus Le­pi­dus[1].

b) Ap­pian, BC 3, 9: Ὀκτάουιος δὲ ὁ τῆς ἀδελ­φῆς τοῦ Καίσα­ρος θυ­γατ­ρι­δοῦς ἵπ­παρ­χος μὲν αὐτοῦ Καίσα­ρος γε­γένη­το πρὸς ἓν ἔ­τος[2].

c) Dio 43, 51, 7—8: καὶ ἔμελ­λε καὶ αὐτὸς [Цезарь] δικ­τά­τωρ ἐν ἀμφο­τέροις αὐτοῖς ἄρξειν, τούς τε ἱπ­παρ­χή­σον­τας ἄλ­λον τέ τι­να καὶ τὸν Ὀκτάουιον, καίπερ μει­ράκιον ἔτι καὶ τό­τε ὄντα, προ­χει­ρίσα­το… δύο ἀντ᾿ αὐτοῦ [Лепид] ἑτέ­ρους, ἰδίᾳ γε ἑκά­τερον, ἱπ­παρ­χῆ­σαι ἐποίησε[3].

На осно­ва­нии этих лите­ра­тур­ных источ­ни­ков мы нахо­дим (к сожа­ле­нию, без даль­ней­ше­го обос­но­ва­ния) у Момм­зе­на12 и в более новом тек­сте Деграс­си13 допол­не­ние Капи­то­лий­ских фаст за 44 год с име­но­ва­ни­ем Окта­ви­а­на Ma­gis­ter equi­tum de­sig­na­tus[4].

Утвер­жде­ние Шмит­тен­не­ра14, что Аппи­ан пер­вым сооб­ща­ет о назна­че­нии Окта­ви­а­на на долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы, тре­бу­ет уточ­не­ния. Хотя Аппи­ан и кажет­ся пер­вым, кто сооб­ща­ет о фак­те вступ­ле­ния в долж­ность (γε­γένη­το), но, без сомне­ния, сооб­ще­ния Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия опи­ра­ют­ся на более ран­нее сооб­ще­ние Пли­ния. Выска­зы­вае­мое ино­гда пред­по­ло­же­ние15, что Аппи­ан и Дион Кас­сий спу­та­ли началь­ни­ка кон­ни­цы с город­ским пре­фек­том, долж­ность кото­ро­го испол­нял Окта­виан во вре­мя Латин­ских игр (Ni­ko­laos 5), несо­сто­я­тель­но, ибо Пли­ний одно­знач­но гово­рит о соис­ка­нии долж­но­сти началь­ни­ка кон­ни­цы16, а он навер­ня­ка был зна­ком с рим­ски­ми назва­ни­я­ми долж­но­стей. Опи­сы­вае­мая кон­ку­рен­ция с Лепидом может отно­сить­ся толь­ко к долж­но­сти началь­ни­ка кон­ни­цы. Поми­мо это­го, допол­не­ние у Аппи­а­на πρὸς ἓν ἔ­τος[5] или упо­ми­на­ние о несколь­ких назна­чен­ных на сле­дую­щие два года людях у Дио­на Кас­сия теря­ют смысл, если пред­по­ло­жить, что они каса­ют­ся долж­но­сти с.471 Окта­ви­а­на как город­ско­го пре­фек­та. Оба ука­за­ния сле­ду­ет отне­сти не к долж­но­сти город­ско­го пре­фек­та, а к долж­но­сти началь­ни­ка кон­ни­цы17.

Одна­ко кри­ти­че­ские заме­ча­ния и воз­ра­же­ния про­тив фак­та назна­че­ния этим не огра­ни­чи­ва­ют­ся18. Как раз рас­сказ Пли­ния (7, 147) счи­та­ют дока­за­тель­ст­вом того, что назна­че­ние на долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы не состо­я­лось. Защит­ни­ки этой точ­ки зре­ния исхо­дят из того, что пред­по­чте­ние Лепида Окта­виа­ну было окон­ча­тель­ным, что, как мне кажет­ся, невоз­мож­но вычи­тать из тек­ста Пли­ния. Невоз­мож­но понять, поче­му текст Пли­ния не может быть отне­сен к дру­го­му эта­пу ста­ра­ний Окта­ви­а­на полу­чить долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы, чем тек­сты Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия19, тем более, что Лепид зани­мал долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы не один раз.

Отры­вок Пли­ния 7, 147 не исклю­ча­ет того, что, как сооб­ща­ют Аппи­ан и Дион Кас­сий, Окта­виан в кон­це кон­цов был назна­чен на долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы. В сле­дую­щем отрыв­ке Пли­ния20 рас­ска­зы­ва­ет­ся о целом ряде уда­ров судь­бы, с кото­ры­ми Окта­виа­ну-Авгу­сту при­шлось столк­нуть­ся в сво­ей жиз­ни и кото­рые всё же закон­чи­лись для него бла­го­по­луч­но21. В этом с.472 пере­чне мни­мых и вре­мен­ных неудач непо­лу­че­ние долж­но­сти началь­ни­ка кон­ни­цы так­же мож­но было бы рас­смат­ри­вать как пре­хо­дя­щее собы­тие. Воз­мож­ность того, что Окта­виан все же достиг сво­ей цели — быть назна­чен­ным на эту долж­ность, оста­ет­ся у Пли­ния22 откры­той.

Поэто­му дан­ный отры­вок вряд ли при­го­ден в каче­стве дока­за­тель­ства оши­боч­но­сти сведе­ний Аппи­а­на (3, 9) и Дио­на Кас­сия (43, 51, 7—8).

Конеч­но, сооб­ще­ния Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия про­ти­во­ре­чат друг дру­гу в том отно­ше­нии, что из слов пер­во­го мож­но заклю­чить, что Окта­виан дей­ст­ви­тель­но стал началь­ни­ком кон­ни­цы (γε­γένη­το), а вто­рой пишет, что дело дошло лишь до его назна­че­ния (προ­χειρί­σατο)23. Одна­ко это «про­ти­во­ре­чие» не явля­ет­ся зна­чи­тель­ным, т. к. оно заклю­ча­ет­ся лишь в том, что Аппи­ан сооб­ща­ет о долж­но­сти, на кото­рую Окта­виан на самом деле был толь­ко что назна­чен. Более важ­ным мне кажет­ся то, что сло­во γε­γένη­το может озна­чать как «он был», так и «он стал»24. Толь­ко пер­вый вари­ант пере­во­да под­ра­зу­ме­ва­ет, что Окта­виан зани­ма­ет эту долж­ность (или всту­пил в неё); γε­γένη­το в смыс­ле «он стал» вполне может озна­чать уже завер­шен­ное в про­шлом дей­ст­вие, т. е. про­изо­шед­шее назна­че­ние. О том, что и Аппи­ан здесь под сло­вом γε­γένη­το не имел в виду испол­не­ние слу­жеб­ных обя­зан­но­стей, свиде­тель­ст­ву­ет и допол­не­ние πρὸς ἓν ἔ­τος. То, что Окта­виан ни в коем слу­чае уже тогда не был в тече­ние года началь­ни­ком кон­ни­цы, а раз­ве что был лишь назна­чен на эту долж­ность на такой пери­од, было, веро­ят­но, извест­но и Аппи­а­ну. Окта­виан в сво­ей авто­био­гра­фии, кото­рую счи­та­ют источ­ни­ком это­го пунк­та Аппи­а­на25, вряд ли поз­во­лил бы себе такое невер­ное утвер­жде­ние, даже и в целях про­па­ган­ды. Поэто­му воз­мож­но, что и Аппи­ан 3, 9, как Дион Кас­сий 43, 51, 7, гово­рит о назна­че­нии на год, состо­яв­шем­ся еще до смер­ти Цеза­ря. Рас­хож­де­ния в сооб­ще­ни­ях Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия пред­став­ля­ют­ся не столь суще­ст­вен­ны­ми, чтобы нель­зя было пред­по­ло­жить, что в этих сооб­ще­ни­ях гово­рит­ся об одном и том же исто­ри­че­ском фак­те. Но из это­го сле­ду­ет, что три рас­ска­за, — Пли­ния 7, 147, Аппи­а­на 3, 9 и Дио­на Кас­сия 43, 51, 7, — хоть и в раз­ной фор­ме, но сов­па­дая по смыс­лу, под­твер­жда­ют, что Цезарь назна­чил Окта­ви­а­на началь­ни­ком кон­ни­цы. Не желать при­ни­мать во вни­ма­ние этот факт ради того, чтобы отсто­ять тезис об исклю­чи­тель­но с.473 граж­дан­ско-пра­во­вом харак­те­ре усы­нов­ле­ния Окта­ви­а­на, едва ли допу­сти­мо.

Сле­ду­ет вне­сти еще неко­то­рую ясность в сооб­ще­ние Дио­на Кас­сия 43, 51, 7—8. Неяс­но, кого имен­но Дион Кас­сий назы­ва­ет ἄλ­λον τέ τι­να[6], т. е. кого, поми­мо Окта­ви­а­на, Цезарь наме­чал на долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы. Уже Дру­ман26 был, веро­ят­но, прав, пред­ло­жив здесь Гн. Доми­ция Каль­ви­на27, кото­рый и в Капи­то­лий­ских фастах28 44 года назван в чис­ле маги­ст­ра­тов на сле­дую­щий год (in in­se­quen­tem an­num = в 43 г. до н. э.) При этом речь в прин­ци­пе может идти толь­ко о долж­но­сти началь­ни­ка кон­ни­цы. Хотя под кан­дида­том мог иметь­ся в виду и Лепид, но его имя было бы упо­мя­ну­то ско­рее, чем имя Каль­ви­на, кото­рый так и не всту­пил в свою долж­ность. Одна­ко более важ­ным, чем вопрос лич­но­сти, осо­бен­но если учесть содер­жа­ще­е­ся в Фастах допол­не­ние (см. ниже), пред­став­ля­ет­ся вопрос об оче­ред­но­сти служ­бы обо­их началь­ни­ков кон­ни­цы: види­мо, назван­ный пер­вым ἄλ­λος τέ τις (Доми­ций?) дол­жен был насле­до­вать Лепиду, а после него вто­рым шел Окта­виан. При бес­при­страст­ном рас­смот­ре­нии тек­ста, при­хо­дит­ся при­знать, что из выска­зы­ва­ния Дио­на Кас­сия такой вывод сде­лать невоз­мож­но. Весь­ма неопре­де­лен­ное выра­же­ние ἄλ­λον τέ τι­να свиде­тель­ст­ву­ет о том, что Дио­ну Кас­сию преж­де все­го важ­но было сооб­щить о назна­че­нии Окта­ви­а­на, а вто­рой чело­век (и место, зани­мае­мое им в поряд­ке насле­до­ва­ния долж­но­сти) были ему более или менее без­раз­лич­ны.

Кро­ме того, спо­рен смысл сле­дую­щих строк Дио­на Кас­сия: δύο ἀντ’ αὐτοῦ [Лепид] ἑτέ­ρουσ, ἰδιᾳ γε ἑκά­τερον, ἱπ­παρ­χῆ­σαι ἐποίησε[7]. Нель­зя одно­знач­но заклю­чить, под­ра­зу­ме­вал ли Дион Кас­сий под этим одно­вре­мен­ное испол­не­ние слу­жеб­ных обя­зан­но­стей; выра­же­ние ἰδιᾳ γε ἑκά­τερον[8] может отно­сить­ся так­же к необыч­но­му одно­вре­мен­но­му назна­че­нию со вступ­ле­ни­ем в долж­ность в раз­ное вре­мя29, тем более, что парал­лель­ное испол­не­ние слу­жеб­ных обя­зан­но­стей дву­мя началь­ни­ка­ми кон­ни­цы — если Дион имел в виду имен­но это — мало­ве­ро­ят­но30, дру­го­го тако­го при­ме­ра в жиз­ни Цеза­ря нет. К како­му бы выво­ду здесь ни при­шли уче­ные, фак­том явля­ет­ся то, что Дион Кас­сий назы­ва­ет Окта­ви­а­на назна­чен­ным началь­ни­ком кон­ни­цы, и это вряд ли может быть опро­верг­ну­то неяс­ной и мно­го­знач­ной фор­му­лой ἰδιᾳ γε ἑκά­τερον.

Напро­тив, все лите­ра­тур­ные источ­ни­ки о назна­че­нии Окта­ви­а­на началь­ни­ком кон­ни­цы вызы­ва­ли бы сомне­ние, если бы Окта­виан не был упо­мя­нут в Капи­то­лий­ских с.474 фастах. Еще Дру­ман31 счи­тал, что «в фастах… нет ника­кой лаку­ны,… сле­до­ва­тель­но, не нахо­дит­ся места для име­ни Окта­вия [как началь­ни­ка кон­ни­цы]». Хотя изда­те­ли фаст32 при­дер­жи­ва­лись дру­го­го мне­ния, но аргу­мен­та­ция Дру­ма­на не была оспо­ре­на, так что еще Шмит­тен­нер33 мог на нее ссы­лать­ся.

Поэто­му сна­ча­ла мы зай­мем­ся рекон­струк­ци­ей содер­жа­ния фраг­мен­тов Капи­то­лий­ских фаст за 44 год.

Они гла­сят:


VT QVM M […]IDVS PALVDATV[…
CN DO­MI­TIVS M F M N CAL­VIN[…
IN IN­SEQ­VEN­TEM ANN […
ERAT NON INIIT

То, что эта запись отно­сит­ся к 44 г., мож­но с уве­рен­но­стью заклю­чить из име­ни Вибия Пан­сы, кон­су­ла 43 г., тре­мя стро­ка­ми ниже. Меж­ду эти­ми запи­ся­ми отме­че­но пятое кон­суль­ство Цеза­ря, его убий­ство и вступ­ле­ние Дола­бел­лы в долж­ность кон­су­ла вме­сто него (ср. Dio 43, 51, 8).


C IV­LIVS C F [C] N CAE­SAR V[…
P COR[…

В пер­вой стро­ке, в запи­си M […] IDVS речь идет о началь­ни­ке кон­ни­цы 44 г. Мар­ке Лепиде (Dio 43, 49, 1; Suet. Caes. 82); так как имя его отца и деда здесь отсут­ст­ву­ют, он дол­жен был уже упо­ми­нать­ся неза­дол­го до это­го. Допол­не­ние PALVDATV[S] отно­сит­ся, как при­ня­то счи­тать, к назна­че­нию Лепида намест­ни­ком Нар­бонн­ской про­вин­ции и Ближ­ней Испа­нии (Dio 43, 51, 8; Ap­pian 2, 107). Сле­до­ва­тель­но, встав­лен­ное здесь услов­ное при­да­точ­ное пред­ло­же­ние зна­чит: «когда Лепид при­ни­мал (или при­нял) намест­ни­че­ство»34. В сто­я­щем перед ним при­да­точ­ном пред­ло­же­нии, веро­ят­но, гово­ри­лось, что в этом слу­чае кто-то дол­жен был заме­нить Лепида на долж­но­сти началь­ни­ка кон­ни­цы. Дей­ст­ви­тель­но, соглас­но Dio 43, 51, 8, для Лепида были опре­де­ле­ны два пре­ем­ни­ка. Посколь­ку один из воз­мож­ных пре­ем­ни­ков, Гней Доми­ций Каль­вин, для 44 г. исклю­ча­ет­ся, так как он опре­де­лен­но упо­мя­нут толь­ко на сле­дую­щий год (IN IN­SEQ­VEN­TEM ANN[VM]), он так­же не может быть под­ле­жа­щим преды­ду­ще­го пред­ло­же­ния, от кото­ро­го зави­сит при­да­точ­ное пред­ло­же­ние цели; с.475 поэто­му выше долж­но быть назва­но имя дру­го­го чело­ве­ка. Учи­ты­вая сооб­ще­ния трех лите­ра­тур­ных источ­ни­ков, Pli­nius 7, 147; Ap­pian 3, 9; Dio 43, 51, 7, мож­но сде­лать вывод, что этим чело­ве­ком может быть толь­ко Окта­виан.

Дру­ман в сво­ей аргу­мен­та­ции исхо­дил из сооб­ра­же­ния, что в фастах нет места для име­ни Окта­ви­а­на, пото­му что он дол­жен бы быть назван меж­ду Лепидом и Доми­ци­ем35. Напро­тив, из вос­про­из­веде­ния над­пи­си у Момм­зе­на и Деграс­си лег­ко видеть, что перед пред­ло­же­ни­ем VT QVM нахо­дит­ся лаку­на в несколь­ко строк, где вполне мог быть упо­мя­нут Окта­виан в каче­стве назна­чен­но­го началь­ни­ка кон­ни­цы36. По этим при­чи­нам мож­но дове­рять допол­не­ни­ям к Капи­то­лий­ским фастам у Момм­зе­на и Деграс­си37:


   [C. Iuli­us C. f. C. n. Cae­sar in per­pe­tuum dict(ator) rei ge­run­dae caus­sa]

   [M. Aimi­lius M. f. Q. n. Le­pi­dus III mag(is­ter) eq(uitum)]38

   [C. Oc­ta­vius C. f. C. n., qui pos­tea Imp. Cae­sar Di­vi f.]

      [ap­pel­la­tus est, ma­gis­ter equi­tum de­sig­na­tus erat]39,

      ut, qum M. [Lep]idus pa­lu­da­tu[s exiis­set, ini­ret. Non iniit]

   Cn. Do­mi­tius M. f. M. n. Cal­vin[us mag(is­ter) eq(uitum)]

      in in­se­quen­tem ann[um — — — — — de­sig­na­tus]

      erat. Non iniit

C. Iuli­us C. f. C. n. Cae­sar V [in m(agistra­tu)       [M. An­to­nius M. f. M. n.]

      occ(isus) e(st). In e(ius) l(ocum) f(ac­tus) e(st)]

   P. Cor[ne­lius P. f. — n. Do­la­bel­la]viii*


Т. е. на нача­ло 44 г. на долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы еще с.476 пред­у­смат­ри­вал­ся Лепид. Окта­виан дол­жен был занять его место толь­ко после того, как тот сло­жит свои пол­но­мо­чия в Риме. Несо­мнен­но, в такой после­до­ва­тель­но­сти кро­ет­ся опре­де­лен­ное «сни­же­ние» Окта­ви­а­на по срав­не­нию с Лепидом — на это мог наме­кать Пли­ний 7, 147 — одна­ко бес­спор­ным оста­ет­ся тот чрез­вы­чай­но важ­ный с поли­ти­че­ской точ­ки зре­ния факт, что Цезарь назна­чил Окта­ви­а­на, несмот­ря на его юный воз­раст, началь­ни­ком кон­ни­цы.

Нако­нец, тре­бу­ет про­вер­ки еще одно воз­ра­же­ние про­тив назна­че­ния Окта­ви­а­на, а имен­но аргу­мен­та­ция, что это назна­че­ние не упо­ми­на­ет­ся ни у Цице­ро­на, ни в «Дея­ни­ях» Авгу­ста40.

Одна­ко не сле­ду­ет при­да­вать слиш­ком боль­шое зна­че­ние это­му умол­ча­нию, так как вслед­ст­вие обсто­я­тельств Окта­виан нико­гда не всту­пил в долж­ность: в момент смер­ти Цеза­ря долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы зани­мал Лепид, еще нахо­див­ший­ся под Римом41, а со смер­тью дик­та­то­ра авто­ма­ти­че­ски теря­ла силу так­же долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы42. Кро­ме того, решаю­щее зна­че­ние име­ет и то, что Анто­ний вско­ре после убий­ства Цеза­ря объ­явил об окон­ча­тель­ной лик­вида­ции дик­та­ту­ры43. Неиз­вест­но, при­нял ли кон­сул это реше­ние в каче­стве ком­про­мис­са с сена­том или как дока­за­тель­ство того, что он сам не стре­мит­ся к дик­та­ту­ре; во вся­ком слу­чае, его похва­лил Цице­рон. Едва ли он мог бы хва­лить образ дей­ст­вий сво­его про­тив­ни­ка Анто­ния44 и одно­вре­мен­но свя­зы­вать имя сво­его про­те­же Окта­ви­а­на с нена­вист­ной дик­та­ту­рой, ука­зы­вая на его назна­че­ние. Этим сле­ду­ет объ­яс­нять так­же и мол­ча­ние само­го Окта­ви­а­на, с.477 кото­рый и поз­же, став импе­ра­то­ром, имел обык­но­ве­ние пря­мо-таки теат­раль­но изо­бра­жать свою анти­па­тию к дик­та­ту­ре45. Имен­но поэто­му сооб­ще­ния Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия при­об­ре­та­ют допол­ни­тель­ную досто­вер­ность, так как изо­бре­те­ние фак­та назна­че­ния было бы не в инте­ре­сах Окта­ви­а­на46. Веро­ят­но, по этой же при­чине и Нико­лай Дамас­ский отка­зал­ся от упо­ми­на­ния о назна­че­нии. Совре­мен­ные уче­ные, утвер­ждаю­щие, что назна­че­ние на долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы долж­но упо­ми­нать­ся во мно­гих источ­ни­ках, не учи­ты­ва­ют поли­ти­че­ских обсто­я­тельств в пери­од после смер­ти Цеза­ря.

Поэто­му при под­веде­нии ито­гов иссле­до­ва­ния мож­но прий­ти к сле­дую­ще­му резуль­та­ту:

1. Сооб­ще­ния источ­ни­ков, свя­зы­ваю­щие Окта­ви­а­на с назна­че­ни­ем на долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы, не про­ти­во­ре­чат друг дру­гу, а сво­дят­ся к тому, что Окта­виан был сна­ча­ла откло­нен (Pli­nius 7, 147), а затем назна­чен Цеза­рем на эту долж­ность (Ap­pian 3, 9 и Dio 43, 51, 7).

2. Капи­то­лий­ские фасты под­твер­жда­ют содер­жа­ние лите­ра­тур­ных источ­ни­ков, так как над­пись может быть допол­не­на толь­ко таким обра­зом, что имя Окта­ви­а­на сто­я­ло перед име­нем Лепида. Окта­виан дол­жен был сме­нить в долж­но­сти Лепида, когда тот был бы ото­зван с неё для управ­ле­ния про­вин­ци­ей.

3. До вступ­ле­ния в долж­ность Окта­ви­а­на дело не дошло, так как Цезарь был убит, а Лепид в то вре­мя еще был началь­ни­ком кон­ни­цы.

4. То, что неко­то­рые антич­ные авто­ры умал­чи­ва­ют об этом назна­че­нии, объ­яс­ня­ет­ся отри­ца­тель­ным отно­ше­ни­ем к дик­та­ту­ре после смер­ти Цеза­ря и анти­па­ти­ей Окта­ви­а­на к этой долж­но­сти.

Если поста­вить этот резуль­тат в общий кон­текст вопро­са об усы­нов­ле­нии, то оста­ет­ся лишь прий­ти к выво­ду, что Цезарь пред­на­зна­чал Окта­ви­а­на для высо­кой поли­ти­че­ской долж­но­сти задол­го до его усы­нов­ле­ния по заве­ща­нию. В пар­фян­ской войне, запла­ни­ро­ван­ной на бли­жай­шее буду­щее, Окта­виан как началь­ник кон­ни­цы дол­жен был стать сво­его рода заме­сти­те­лем Цеза­ря47. Вряд ли с.478 мож­но отри­цать поли­ти­че­ское содер­жа­ние это­го реше­ния Цеза­ря, и поэто­му так­же не кажет­ся прав­до­по­доб­ным, что усы­нов­ле­ние было заду­ма­но толь­ко как част­но­пра­во­вой акт. То есть то, что Окта­виан и на самом деле при­дал это­му усы­нов­ле­нию по заве­ща­нию поли­ти­че­скую окрас­ку, не про­ти­во­ре­чит наме­ре­ни­ям Цеза­ря48. Этот вывод так­же ни в коем слу­чае не при­ни­жа­ет зна­че­ние соб­ст­вен­ных дости­же­ний Окта­ви­а­на. Зна­че­ние этих дости­же­ний заклю­ча­ет­ся как раз в том что, Окта­виан, несмот­ря на свой юный воз­раст, несмот­ря на неожи­дан­ную смерть Цеза­ря и вопре­ки всем про­ти­во­дей­ст­ви­ям испол­нил те ожи­да­ния, кото­рые воз­ла­гал на него его при­ем­ный отец, при­няв его поли­ти­че­ское наслед­ство49.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • * Работа была завер­ше­на вес­ной 1971 года.
  • 1Pli­nius, n. h. 7, 147; Ap­pian, BC 3, 9; Dio 43, 51, 7—8 и Капи­то­лий­ские фасты за 44 г. (с допол­не­ни­я­ми Deg­ras­si, Inscr. It. с. 59; у него же Fas­ten с. 78—79; Mom­msen, CIL 12, с. 28).
  • 2Сле­ду­ет упо­мя­нуть, напри­мер (не пре­тен­дуя на пол­ноту сведе­ний): A. Al­föl­di, Stu­dien über Cae­sars Mo­nar­chie, Lund 1953, с. 18: «Хотя в Капи­то­лий­ских фастах после­до­ва­тель­ность… иска­же­на; одна­ко факт не утра­чи­ва­ет от это­го сво­ей досто­вер­но­сти»; T. R. Broughton, The ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic, т. II, New York 1952, с. 319; A. Deg­ras­si, Fas­ti Ca­pi­to­li­ni, Tu­rin o. J. (в 1947), с. 78—79; его же, Inscrip­tio­nes Ita­liae, Vol. XIII 1, Rom 1947, с. 59; H. Des­sau, Pro­so­po­gra­phia Im­pe­rii Ro­ma­ni, Часть II, Ber­lin 1897, с. 173; G. Fer­re­ro, Juli­us Cae­sar, Wien/Leip­zig 1925, с. 144: «он (Цезарь)… хотел на 44 год… назна­чить сво­его пле­мян­ни­ка Окта­вия… заме­сти­те­лем дик­та­то­ра»; K. Fritzler — O. Seeck, Augus­tus, RE X 1, Stuttgart 1918, с. 279; M. Gel­zer, Cae­sar, Wies­ba­den 1960, с. 287: «…при выступ­ле­нии вой­ска на Пар­фян­скую вой­ну его [Лепида] место дол­жен был занять Гай Окта­вий», Th. Mom­msen, Röm. Staatsrecht, т. 1, Leip­zig 1887, с. 579 прим. 3; T. Ri­ce Hol­mes, The ar­chi­tect of the Ro­man Em­pi­re, т. I, Ox­ford 1928, с. 10—11; H. Si­ber, Cä­sars Dik­ta­tur und das Prin­zi­pat des Augus­tus, Sa­vig­ny Ztschr. т. 55, 1935, с. 99—158, с. 114: «Позд­нее сво­их началь­ни­ков кон­ни­цы Цезарь назна­чал сам… послед­ним… Г. Окта­вия»; Lord Tweedsmuir, Augus­tus, Stuttgart 1955, с. 19; Wes­ter­mayer, Ma­gis­ter equi­tum, RE Suppl. V, Stuttgart 1931, с. 639. — Несколь­ко более подроб­но: J. Car­co­pi­no, Jules Cé­sar, Pa­ris 1968, с. 559; ана­ло­гич­но он же, Les éta­pes de l’im­pé­ria­lis­me Ro­main, Pa­ris 1961, с. 152—153; и осо­бен­но Ed. Meyer, Cae­sars Mo­nar­chie und das Prin­ci­pat des Pom­pei­us, Stuttgart/Ber­lin 1919, с. 523—524, прим. 4, одна­ко с дву­мя харак­тер­ны­ми ого­вор­ка­ми: «Если это ука­за­ние [в фастах] пра­виль­но и не под­де­ла­но в инте­ре­сах Окта­ви­а­на» и «если ука­за­ние Plin. VII 147 об Авгу­сте вер­но…»
  • 3Ср., напр. T. E. Ad­cock, Cae­sar’s dic­ta­torship, гл. 17 в CAH т. IX, Cambrid­ge 1932, с. 725—726; M. E. Deutsch, Cae­sar’s son and heir, Univ. Ca­li­for­nia Publ. т. 9, с. 149—200, Ber­ke­ley 1928, с. 195—196; W. Dru­mann — P. Groe­be, Ge­schich­te Roms, т. I, Leip­zig 1899, с. 406, т. III, Leip­zig 1906, с. 615—616; E. Gab­ba, Ap­pia­no e la sto­ria del­le guer­re ci­vi­li, Flo­renz 1956, с. 155 прим. 3; V. Gardthau­sen, Augus­tus und sei­ne Zeit, т. I 1, Leip­zig 1891, с. 48, т. II 1, Leip­zig 1891, с. 21; W. Schmit­then­ner, Ok­ta­vian und das Tes­ta­ment Cä­sars, Ze­te­ma­ta 4, Mün­chen 1952, с. 6-7.
  • 4Там же, с. 7: «Но решаю­щую мысль здесь всё же выска­зал Дру­ман».
  • 5Dru­mann-Groe­be III, с. 615—616.
  • 6Рас­суж­де­ния А. В. Цумп­та, De dic­ta­to­ris Cae­sa­ris ho­no­ri­bus, Stu­dia Ro­ma­na, Ber­lin 1859, с. 197—266, осо­бен­но с. 239—241, кажет­ся, почти не вызва­ли инте­ре­са, несмот­ря на содер­жа­щи­е­ся в них пра­виль­ные выво­ды.
  • 7Schmit­then­ner с. 1 и след. и осо­бен­но с. 6; Ad­cock, CAH с. 726: Цезарь не ока­зы­вал пред­по­чте­ния Окта­виа­ну настоль­ко, чтобы из это­го мож­но было заклю­чить, что он видел в нем “crown prin­ce”[9]; H. Bengtson, Grundrilß der Rö­mi­schen Ge­schich­te, Mün­chen 1967, с. 234: «одна­ко моло­до­му чело­ве­ку не было пред­на­зна­че­но какое-либо клю­че­вое поло­же­ние»; А. Хейс, Rö­mi­sche Ge­schich­te, Braunschweig 1960, с. 216, счи­та­ет, что до тех пор Окта­виан «мало пока­зал себя в обще­ст­вен­ной жиз­ни». Мне­ние о долж­но­сти началь­ни­ка кон­ни­цы у Бенгт­со­на и Хей­са отсут­ст­ву­ет. А. Клотц, Cae­sar, RE X 1, Stuttgart 1918, с. 253 так­же обхо­дит этот вопрос мол­ча­ни­ем (ср. ниже прим. 35). Кар­ко­пи­но в сво­ем опро­вер­же­нии, Eta­pes, с. 152—153 (и ана­ло­гич­но у него же, Cé­sar, с. 559) пожа­луй, захо­дит слиш­ком дале­ко. Ср. F. B. Marsh, The foun­ding of the Ro­man Em­pi­re, Cambrid­ge 1959, с. 172: “His [Oc­ta­vians] po­li­ti­cal po­si­tion Cae­sar could not of cour­se be­queath, though had he li­ved it is pro­bab­le that he would ha­ve found a way to de­sig­na­te his grandne­phew as the suc­ces­sor to the thro­ne”[10]. Ср. ниже, прим. 48.
  • 8Там же, осо­бен­но с. 6 след.
  • 9Ср., напри­мер, Th. Mom­msen, Rö­mi­sches Staatsrecht, т. II 1, Leip­zig 1887, с. 162: Началь­ник кон­ни­цы — это вто­рой чело­век после дик­та­то­ра, а в его отсут­ст­вие — его заме­сти­тель.
  • 10Ана­ло­гич­но так­же, напр., B. C. M. Hall, Ni­co­laus of Da­mas­cus’ li­fe of Augus­tus, Nor­thampton (Mass.) 1923, с. 78 прим. 2 к гл. 5.
  • 11Там же, с. 7 со ссыл­кой на Dru­mann-Groe­be III, с. 616 и Gardthau­sen I, с. 48.
  • 12Mom­msen, CIL I2, с. 28 к 710 г.; у него же StR 13 (1887), с. 579, прим. 3.
  • 13Deg­ras­si, Inscr. It., с. 59 к 44 г. и у него же Fas­ten, с. 78—79 с прим. к 44 году до н. э.
  • 14Там же, с. 7.
  • 15Так, напри­мер, у Гардт­ха­у­зе­на I, с. 48 (ср. у него же II 1, с. 21): «Позд­ней­шие гре­че­ские исто­ри­ки спу­та­ли, веро­ят­но, город­ско­го пре­фек­та с началь­ни­ком кон­ни­цы»; ср. так­же Hall с. 78 прим. 2 к гл. 5.
  • 16Все-таки уже и здесь при­ме­ча­тель­но, что соис­ка­ние Окта­виа­ном этой долж­но­сти было вооб­ще пред­ста­ви­мо и воз­мож­но.
  • 17Пра­виль­ное разде­ле­ние обе­их долж­но­стей у Шмит­тен­не­ра с. 6 прим. 2; Холл, с. 78 прим. 2 к гл. 5 счи­та­ет достой­ным дове­рия толь­ко ука­за­ние Нико­лая Дамас­ско­го, что Окта­виан был город­ским пре­фек­том. Сооб­ще­ния о назна­че­нии на долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы он откло­ня­ет с обос­но­ва­ни­ем: “The lat­ter of­fi­ce [Ma­gis­ter equi­tum] would be con­si­de­rab­ly too res­pon­sib­le for a youth of 16 years”[11].
  • 18Ср., напри­мер, Ad­cock, CAH, с. 726: “The tra­di­tion in Dio, and per­haps in Ap­pian, is then to be explai­ned as be­lon­ging to that war of pro­pa­gan­da which has do­ne so much to con­fu­se the his­to­ry of Oc­ta­vius’ ri­se to power”[12]. К тому же Окта­виан вряд ли мог быть заин­те­ре­со­ван в рас­про­стра­не­нии имен­но это­го слу­ха, см. ниже с. 476.
  • 19Что сооб­ще­ния Аппи­а­на 3, 9 и Дио­на Кас­сия 43, 51, 7—8 отно­сят­ся к 44 г. до н. э., ясно вид­но из соот­вет­ст­ву­ю­ще­го кон­тек­ста. Если рас­смат­ри­вать ситу­а­цию в целом, прось­ба Окта­ви­а­на может отно­сить­ся толь­ко к 45/44 гг. до н. э., когда Лепид — «про­тив­ник» — был началь­ни­ком кон­ни­цы (ср. Deg­ras­si, Fas­ten с. 78—79; v. Roh­den, Le­pi­dus, RE I 1, Stuttgart 1893, осо­бен­но с. 556; Wes­ter­mayer с. 639). Если счи­тать назна­че­ние Окта­ви­а­на дока­зан­ным, то оно прак­ти­че­ски мог­ло про­изой­ти толь­ко в нача­ле 44 года, так как Лепид так­же пред­у­смат­ри­вал­ся на пост началь­ни­ка кон­ни­цы в нача­ле это­го года (к вопро­су, был ли Лепид в нача­ле 44 г. до н. э. Ma­gis­ter equi­tum II или III, ср. Deg­ras­si, Fas­ten с. 78—79 прим. к 44 г.), а Гн. Доми­ций дол­жен был занять эту долж­ность толь­ко в 43 г. (ср. ниже, с. 473); Окта­виа­ну не было тогда — как ино­гда утвер­жда­ет­ся — лишь 16 лет (так, напри­мер, Холл, с. 78 прим. 2 к гл. 5; Гардт­ха­у­зен I, с. 48 гово­рит о нем под­черк­ну­то как о «маль­чи­ке» Окта­виане). К вопро­су дати­ров­ки соис­ка­ния или воз­мож­но­го назна­че­ния Окта­ви­а­на ср., кро­ме того, в чис­ле дру­гих источ­ни­ков: Car­co­pi­no, Eta­pes, с. 152—53; Mom­msen, StR I, с. 579 прим. 3; Si­ber, с. 114. Про­тив дати­ро­ва­ния 47/46 г. до н. э. высту­па­ли уже Dru­mann — Groe­be III, с. 616.
  • 20Pli­nius, n. h. 7, 147—150.
  • 21Так, напри­мер, доми­ни­ру­ю­щее поло­же­ние Анто­ния в три­ум­ви­ра­те (Plin. 7, 147) не было бес­сроч­ным; бег­ство и болезнь Окта­ви­а­на при Филип­пах (Plin. 7, 148) не поме­ша­ли сто­рон­ни­кам Цеза­ря в конеч­ном сче­те добить­ся победы; кораб­ле­кру­ше­ние воз­ле Сици­лии (Plin. 7, 148) закон­чи­лось бла­го­по­луч­но; депрес­сии Окта­ви­а­на и его обра­щен­ная к Про­ку­лею прось­ба убить его, когда он пола­гал одна­жды, что все поте­ря­но, не поме­ша­ли Окта­виа­ну дожить до глу­бо­кой ста­ро­сти. Он выздо­ро­вел и от пере­не­сен­ных тяже­лых болез­ней (Plin. 7, 149). Этот ряд при­ме­ров мож­но было бы про­дол­жить.
  • 22Тре­бо­ва­ние в кни­ге Dru­mann — Groe­be III, с. 616: «…и Пли­ний… пожа­луй, доба­вил бы, что он [Окта­виан] был назна­чен поз­же», кажет­ся мне после все­го ска­зан­но­го выше неоправ­дан­ным.
  • 23О зна­че­нии προ­χειρί­ζεσ­δαι у Дио­на Кас­сия см., напри­мер, Dio 44, 6, 4, а так­же H. Ge­sche, Die Ver­got­tung Cae­sars, FAS 1, Kallmünz, 1968, с. 31.
  • 24Ср. Meyer, с. 523—524 прим. 4: «Аппи­ан, III 9, 30, оши­боч­но ста­вит выпол­не­ние слу­жеб­ных обя­зан­но­стей на место назна­че­ния». — Ad­cock, CAH с. 725:, “It is pos­sib­le that Ap­pian on­ly means that he had been de­sig­na­ted for the of­fi­ce and is re­pea­ting the sa­me tra­di­tion as Dio”[13].
  • 25Напр., W. Sol­tau, Ap­pians Bur­gerkrie­ge, Phi­lo­lo­gus Suppl. VII, 1899, с. 595—634, осо­бен­но с. 598, а так­же с. 629; Габ­ба, с. 154, гово­рит об одной “tra­di­zio­ne… fa­vo­re­vo­le ad Ot­ta­via­no”[14], кото­рая лежа­ла в осно­ве кни­ги Аппи­а­на, начи­ная с гла­вы 9 тома 3.
  • 26Dru­mann-Groe­be III, с. 615.
  • 27О лич­но­сти это­го Доми­ция ср. F. Mün­zer, Do­mi­tius, RE V 1 (1903) с. 1422—1423 и Suppl. III (1918) с. 394; PIR2 III, с. 42, номер 139; Dru­mann-Groe­be III, с. 3.
  • 28Mommnsen, CIL I2, с. 28 к 710 г.; Deg­ras­si, Inscr. It., с. 59 к 44 г. и с. 133 след.
  • 29Ср. спи­сок в Broughton II, с. 319.
  • 30Ad­cock, CAH с. 726; Deutsch с. 195 прим. 232; одно­вре­мен­ное, но раздель­ное по функ­ци­ям и терри­то­ри­аль­но испол­не­ние обя­зан­но­стей дву­мя началь­ни­ка­ми кон­ни­цы (один в Риме, дру­гой, веро­ят­но, сопро­вож­даю­щий Цеза­ря в похо­де про­тив Пар­фии) счи­та­ют воз­мож­ным Car­co­pi­no, Cé­sar с. 559, а так­же Meyer с. 523 прим. 4.
  • 31Dru­mann-Groe­be III, с. 616; кос­вен­но согла­ша­ет­ся Schmit­then­ner с. 7; ана­ло­гич­но Deutsch с. 196 прим. 235.
  • 32Mom­msen, CIL I2, с. 28; у него же, StR I, с. 579 прим. 3; Deg­ras­si, Inscr. It., с. 59; у него же, Fas­ten с. 78—79; ср. так­же Meyer с. 523 прим. 4, кото­рый пра­виль­но увидел, что пред­ло­же­ние VT QVM… по грам­ма­ти­че­ским при­чи­нам тре­бу­ет пред­ше­ст­ву­ю­ще­го допол­не­ния; ана­ло­гич­но Wes­ter­mayer с. 639.
  • 33Там же, с. 7.
  • 34О pa­lu­da­tus ср., напр., Ci­ce­ro, Att. 4, 13, 2, об отъ­езде Крас­са в его про­вин­цию: Cras­sum qui­dem nostrum mi­no­re dig­ni­ta­te aiunt pro­fec­tum pa­lu­da­tum quam olim… L. Pau­lum…[15]; pa­lu­da­tus явля­ет­ся тех­ни­че­ским тер­ми­ном для отправ­ля­ю­ще­го­ся в свою про­вин­цию маги­ст­ра­та; ср. далее Ci­ce­ro, Pis. 13, 31: …cum pro­fi­cis­ce­ba­mi­ni pa­lu­da­ti in pro­vin­cias con­su­les…[16]; Ci­ce­ro, Fam. 15, 17, 3: Pan­sa nos­ter pa­lu­da­tus… pro­fec­tus est[17]; Ci­ce­ro, Prov. Cos. 37; Cae­sar, BC 1, 6, 6: in re­li­quas pro­vin­cias prae­to­res mit­tun­tur. Ne­que exspec­tant… ut pa­lu­da­ti… exeant[18].
  • 35Окта­ви­а­на не учи­ты­ва­ет так­же Клотц, с. 253: «Сво­им началь­ни­ком кон­ни­цы на 43 г. он назна­чил Гнея Доми­ция Каль­ви­на на сме­ну Лепиду». Напро­тив, пра­виль­но уже у Цумп­та, с. 241.
  • 36Ср. Грё­бе, кото­рый исправ­ля­ет Дру­ма­на в Dru­mann-Groe­be III, с. 616 прим. 3 в кон­це, сле­дую­щим обра­зом: «В пуб­ли­ка­ции Fas­ti Cap. CIL I2 26 Окта­виан пред­ста­ет как mag. eq. de­sig­na­tus, постав­лен­ный, одна­ко, не меж­ду Лепидом и Доми­ци­ем, а перед обо­и­ми».
  • 37Ad­cock, CAH с. 725 счи­та­ет, “pos­sib­le, though not ne­ces­sa­ry”[19], что фасты сле­ду­ет интер­пре­ти­ро­вать так, что назна­че­ние началь­ни­ком кон­ни­цы Окта­ви­а­на пред­по­ла­га­лось на оста­ток 44 г., а Доми­ция — на 43 г. до н. э.; но он все же видит (с. 726) ско­рее в Доми­ции непо­сред­ст­вен­но­го пре­ем­ни­ка Лепида в Риме, что, одна­ко, исклю­ча­ет­ся грам­ма­ти­че­ской кон­струк­ци­ей фаст и отно­ся­щим­ся к Доми­цию допол­не­ни­ем in in­se­quen­tum an­num. — Далее текст Деграс­си.
  • 38Mom­msen, CIL I2, с. 28 пола­га­ет, что Лепид был толь­ко Ma­gis­ter equi­tum II; я сама скло­ня­юсь ско­рее к точ­ке зре­ния Deg­ras­si, Фасты с. 78—79 с прим. к 44 г., кото­рый свя­зы­ва­ет новый под­счет (= Ma­gis­ter equi­tum III) с назна­че­ни­ем Цеза­ря пожиз­нен­ным дик­та­то­ром.
  • 39Deg­ras­si, Inscr. It., с. 59 и 134, у него же, Фасты, с. 78—79 допол­ня­ет qui pos­tea Imp. Cae­sar Di­vi f. ap­pel­la­tus est[20].
  • 40Dru­mann-Groe­be III, с. 616: «Мол­ча­ние Све­то­ния и осо­бен­но Цице­ро­на… так­же учи­ты­ва­ет­ся»; ана­ло­гич­но Ad­cock, CAH с. 726: мол­ча­ние Све­то­ния и Цице­ро­на “seem to be de­ci­si­ve against the de­sig­na­tion of Oc­ta­vius”[21]. — Ина­че уже Zumpt с. 240.
  • 41Ср., напри­мер, Sue­ton, Caes. 82; Ap­pian, BC 2, 115, а так­же (после смер­ти Цеза­ря!) 2, 118.
  • 42Mom­msen, StR I, с. 628 и II 1, с. 175—176 прим. 6; ср. так­же, напр. W. Lie­be­nam, Dic­ta­tor, RE V 1, Stuttgart 1903, с. 383; Wes­ter­mayer с. 644 и Deutsch с. 163 прим. 62.
  • 43Ci­ce­ro, Phil. I 1, 3; I 2, 4; II 36, 91; II 45, 115; Li­vius, ep. 116; Ap­pian, BC 3, 25; Dio 44, 51, 2. Сле­ду­ет задать­ся вопро­сом, не была ли отме­на Анто­ни­ем дик­та­ту­ры так­же и направ­лен­ным про­тив Окта­ви­а­на выпа­дом. По край­ней мере, бро­са­ет­ся в гла­за кон­текст, в кото­ром Аппи­ан и Дион Кас­сий опи­сы­ва­ют это реше­ние Анто­ния. Соглас­но Аппи­а­ну, 3, 25 отме­на состо­я­лась для того, чтобы Анто­ний без опа­се­ний смог полу­чить коман­до­ва­ние над арми­ей Цеза­ря, пред­на­зна­чен­ной для похо­да про­тив гетов (пар­фян); одна­ко имен­но в этих вой­сках нахо­дил­ся Окта­виан до того, как он узнал об убий­стве Цеза­ря, и, веро­ят­но, он дол­жен был здесь же всту­пить в долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы. У Дио­на Кас­сия 44, 51, 2 ход мыс­ли столь же стра­нен; он свя­зы­ва­ет отме­ну дик­та­ту­ры с бес­по­ряд­ка­ми в наро­де, кото­рые про­изо­шли во вре­мя жерт­во­при­но­ше­ний в честь умер­ше­го Цеза­ря. Т. е., веро­ят­но, отме­на дик­та­ту­ры про­изо­шла из-за при­вер­жен­цев Цеза­ря (Окта­ви­а­на?), кото­рые мог­ли бы исполь­зо­вать воз­буж­ден­ное, дру­же­ст­вен­ное к Цеза­рю настро­е­ние в наро­де в сво­их соб­ст­вен­ных поли­ти­че­ских целях (дик­та­ту­ра?). Далее мож­но отме­тить, что при назна­че­нии ново­го вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка про­яв­ля­ет­ся та же тен­ден­ция Анто­ния про­тив Окта­ви­а­на. Соглас­но Дио­ну Кас­сию, 44, 53, 6—7 Анто­ний про­из­вел назна­че­ние Лепида, чтобы поли­ти­че­ски оттес­нить его на зад­ний план; одна­ко мож­но пред­ста­вить так­же, что тем самым долж­но было быть пред­от­вра­ще­но вступ­ле­ние в долж­ность Окта­ви­а­на, тем более, что у Дио­на Кас­сия, 44, 5, 3 есть сооб­ще­ние о том, что сын Цеза­ря, как и он сам, дол­жен был стать вер­хов­ным пон­ти­фи­ком. (ср. Ge­sche с. 49).
  • 44Ci­ce­ro, Phil. I 1, 3; I 2, 4; II 36, 91; II 45, 115.
  • 45Res ges­tae 5, 1; Dio 54, 1; Sue­ton, Aug. 52.
  • 46Мне не кажет­ся убеди­тель­ным утвер­жде­ние, что оче­ред­ность, упо­мя­ну­тая в Капи­то­лий­ских фастах, кото­рые (в допол­не­нии) назы­ва­ют Окта­ви­а­на началь­ни­ком кон­ни­цы перед Доми­ци­ем, — «под­лог в инте­ре­сах леги­ти­ми­за­ции Окта­ви­а­на» (Al­föl­di с. 18); Окта­виан, при его анти­па­тии к дик­та­ту­ре, опре­де­лен­но нашел бы дру­гую «леги­ти­ми­за­цию».
  • 47Веро­ят­но, в этом све­те нуж­но рас­смат­ри­вать и то, что Окта­виан уже зара­нее был отправ­лен к сто­я­щим в Апол­ло­нии вой­скам, пред­на­зна­чен­ным для пар­фян­ской вой­ны. Ср. в этом смыс­ле Car­co­pi­no, Éta­pes с. 153 и ана­ло­гич­но и Hol­mes I, с. 10—11. — Дру­ман-Грё­бе III, с. 616 — и вслед за ними Дойч с. 196 прим. 235 — счи­та­ют назна­че­ние Окта­ви­а­на на долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы совер­шен­но невоз­мож­ным так­же и пото­му, что Окта­виан был тогда не в Риме, а в Апол­ло­нии, и ука­зы­ва­ют на Лепида, кото­рый дол­жен был бы сло­жить с себя долж­ность началь­ни­ка кон­ни­цы в тот самый момент, когда отпра­вил­ся бы в свою про­вин­цию. Одна­ко это ука­за­ние не совсем вер­но: во-пер­вых, Лепид полу­чил в каче­стве «заме­ны» дру­гое назна­че­ние с соб­ст­вен­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми (ср. Ap­pian, BC 2, 107; Dio 43, 51, 8), кото­рое исклю­ча­ло сов­ме­ще­ние с долж­но­стью началь­ни­ка кон­ни­цы; кро­ме того, пред­по­ла­га­лось, что началь­ник кон­ни­цы (Окта­виан) дол­жен будет сопро­вож­дать дик­та­то­ра Цеза­ря как раз в его похо­де про­тив пар­фян (ср. Vel­lei­us 2, 59, 4).
  • 48Мне не ясно, поче­му это мне­ние долж­но быть необос­но­ван­ным, как кос­вен­но утвер­жда­ет V. Eh­ren­berg, “Cae­sar’s fi­nal aims”, Har­vard Stu­dies Class. Phi­lol. 68, 1964, с. 149—161. Его фор­му­ли­ров­ки (с. 157) про­ци­ти­ро­ва­ны здесь вме­сто неко­то­рых похо­жих отзы­вов, так как в них отчет­ли­во про­яв­ля­ет­ся рез­кое непри­я­тие идеи о запла­ни­ро­ван­ном Цеза­рем поли­ти­че­ском насле­до­ва­нии Окта­ви­а­на. Эрен­берг пишет: “His adop­tion of the young Oc­ta­vius, whom by tes­ta­ment he ma­de his pri­va­te heir, does not mean that he saw in the boy of eighteen his suc­ces­sor as the ru­ler of Ro­me… It is surpri­sing… to find that even such a great and rea­lis­tic his­to­rian as Ros­tovtzeff (His­to­ry of the An­cient World II 147) took the adop­tion as “clear proof that Cae­sar re­gar­ded Oc­ta­vian as his heir and in­he­ri­tor of his po­si­tion”… he [Cae­sar] ma­de no at­tempt to ar­ran­ge for his suc­ces­sion”[22]. Ср. выше прим. 7.
  • 49Об усы­нов­ле­нии Окта­ви­а­на в целом — осо­бен­но с юриди­че­ской точ­ки зре­ния — ср. так­же работу M. Le­mos­se, L’adop­tion d’Oc­ta­ve et ses rap­ports avec les règ­les tra­di­tio­nel­les du droit ci­vil, в: Stu­di in Me­mo­ria di E. Al­ber­ta­rio, т. I, с. 368—395, Mai­land 1953, M. — H. Pre­vost, Les adop­tions po­li­ti­ques à Ro­me, Pa­ris 1949, напр., с. 33 счи­та­ет несо­мнен­ным поли­ти­че­ский харак­тер усы­нов­ле­ния Окта­ви­а­на, совер­шен­но­го преж­де все­го по дина­сти­че­ским при­чи­нам. Ста­тья G. Alfs, Adop­tio­nen in der Zeit der rö­mi­schen Re­pub­lik bis auf die des Oc­ta­via­nus, Diss. Köln 1950, к сожа­ле­нию, была мне недо­ступ­на.

    • ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИКОВ:

  • [1]В жиз­ни боже­ст­вен­но­го Авгу­ста… быва­ли вели­чай­шие пре­врат­но­сти чело­ве­че­ско­го жре­бия: отказ дяди назна­чить его началь­ни­ком кон­ни­цы и пред­по­чте­ние Лепида вопре­ки его прось­бе.
  • [2]Окта­вий, внук сест­ры Цеза­ря, был один год началь­ни­ком кон­ни­цы у Цеза­ря (пере­вод О. О. Крю­ге­ра).
  • [3]Цезарь сам наме­ре­вал­ся быть дик­та­то­ром оба года и назна­чил началь­ни­ка­ми кон­ни­цы дру­го­го чело­ве­ка и Окта­вия, хотя послед­ний был в то вре­мя все­го лишь юно­шей… и назна­чил двух чело­век как началь­ни­ков кон­ни­цы, чтобы каж­дый дей­ст­во­вал само­сто­я­тель­но на его [Лепида] место.
  • [4]Избран­ный началь­ник кон­ни­цы.
  • [5]Один год.
  • [6]Дру­гой чело­век.
  • [7]…назна­чил дво­их началь­ни­ка­ми кон­ни­цы вме­сто него [Лепида], чтобы каж­дый дей­ст­во­вал само­сто­я­тель­но.
  • [8]…чтобы каж­дый дей­ст­во­вал само­сто­я­тель­но.

    viii*

    [Гай Юлий, сын Гая, внук Гая, Цезарь навеч­но дикт(атор) для веде­ния дел]

    [Марк Эми­лий, сын Мар­ка, внук Квин­та, Лепид III нач(аль­ник) ко(нни­цы)]

    [Гай Окта­вий, сын Гая, внук Гая, кото­рый потом был назван Импе­ра­тор Цезарь, сын Боже­ст­вен­но­го]

    [был назна­чен началь­ни­ком кон­ни­цы],

    чтобы всту­пить в долж­ность, после того как Марк Леп[ид] [выедет] в воен­ном плащ[е]; [не всту­пил в долж­ность]

    Гней Доми­ций, сын Мар­ка, внук Мар­ка Кальв[ин нач(аль­ник) ко(нни­цы)]

    был [назна­чен...] на сле­дую­щий го[д]

    Не всту­пил в долж­ность.

    Гай Юлий, сын Гая, внук Гая, Цезарь V [убит в д(олж­но­сти).[Марк Анто­ний, сын Мар­ка, внук Мар­ка]

    На е(го) м(есто) и(збран)]

    Пуб­лий Кор[нелий, сын Пуб­лия, внук — Дола­бел­ла]

  • [9]Крон­принц.
  • [10]Его [Окта­ви­а­на] поли­ти­че­скую пози­цию Цезарь, конеч­но, не мог заве­щать, хотя если бы он выжил, воз­мож­но, он нашел бы спо­соб назна­чить сво­его вну­ча­то­го пле­мян­ни­ка наслед­ни­ком тро­на.
  • [11]Послед­няя долж­ность [началь­ни­ка кон­ни­цы] была бы обос­но­ван­но сочте­на слиш­ком ответ­ст­вен­ной для юно­ши 16 лет.
  • [12]Таким обра­зом, тра­ди­цию изло­же­ния собы­тий, кото­рая извест­на нам по сооб­ще­ни­ям Дио­на и, воз­мож­но, Аппи­а­на, сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как часть про­па­ган­дист­ской вой­ны, сде­лав­шей так мно­го для иска­же­ния исто­рии при­хо­да Окта­ви­а­на к вла­сти.
  • [13]Воз­мож­но, что Аппи­ан име­ет в виду толь­ко то, что он был назна­чен на долж­ность, и сле­ду­ет той же тра­ди­ции, что и Дион Кас­сий.
  • [14]…тра­ди­ции… бла­го­при­ят­ной для Окта­ви­а­на.
  • [15]Гово­рят, наш Красс, надев поход­ный плащ, отбыл с мень­шим поче­том, чем неко­гда… Луций Павел (пере­вод В. О. Горен­штей­на).
  • [16]…когда кон­су­лы в воен­ных пла­щах отпра­ви­лись в про­вин­ции.
  • [17]…наш Пан­са выехал в поход­ном пла­ще (пере­вод В. О. Горен­штей­на).
  • [18]В осталь­ные про­вин­ции посы­ла­ют быв­ших пре­то­ров, не дожи­да­ясь, … назна­чен­ные наде­ва­ют одеж­ду пол­ко­во­д­ца… и немед­лен­но высту­па­ют из горо­да (пере­вод М. М. Покров­ско­го).
  • [19]…воз­мож­ным, но не обя­за­тель­ным.
  • [20]…кото­рый затем был назван Импе­ра­тор Цезарь, сын Боже­ст­вен­но­го.
  • [21]…кажет­ся решаю­щим аргу­мен­том про­тив назна­че­ния Окта­вия.
  • [22]Усы­нов­ле­ние им юно­го Окта­вия, кото­ро­го он по заве­ща­нию сде­лал сво­им част­ным наслед­ни­ком, не озна­ча­ет, что он видел в этом восем­на­дца­ти­лет­нем маль­чи­ке пре­ем­ни­ка сво­его поло­же­ния пра­ви­те­ля Рима… Уди­ви­тель­но… видеть, что даже столь вели­кий и реа­ли­стич­ный исто­рик, как Ростов­цев (His­to­ry of the An­cient World II 147) счи­та­ет усы­нов­ле­ние «твер­дым дока­за­тель­ст­вом того, что Цезарь счи­тал Окта­ви­а­на сво­им наслед­ни­ком и пре­ем­ни­ком сво­его поло­же­ния»… он [Цезарь] не пред­при­нял ника­ких попы­ток обес­пе­чить пре­ем­ст­вен­ность вла­сти.
    • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1262006208 1000230963 1262008365 1262396059 1262396866 1262398171