К вопросу о начале этрусской колонизации Кампании

с.33 В насто­я­щее вре­мя вопрос о про­ник­но­ве­нии этрус­ков в Кам­па­нию решен поло­жи­тель­но, одна­ко при оцен­ке это­го явле­ния сре­ди иссле­до­ва­те­лей все еще суще­ст­ву­ют неко­то­рые раз­но­гла­сия. Напри­мер, по мне­нию М. Пал­лот­ти­но, пре­бы­ва­ние этрус­ков в Кам­па­нии было крат­ковре­мен­ным и нет дока­за­тельств того, что Капуя в VI в. была этрус­ским с.34 горо­дом в поли­ти­че­ском, куль­тур­ном и этни­че­ском отно­ше­ни­ях¹. При­веден­ное мне­ние извест­но­го этрус­ко­ло­га пока­зы­ва­ет, что вопрос о зна­че­нии этрус­ско­го эле­мен­та в Кам­па­нии оста­ет­ся еще невы­яс­нен­ным. Для изу­че­ния его важ­но уста­но­вить вре­мя нача­ла этрус­ско­го про­ник­но­ве­ния и про­дол­жи­тель­ность пери­о­да, когда этрус­ки игра­ли в Кам­па­нии суще­ст­вен­ную роль.

Ста­вя перед собой эту зада­чу, сле­ду­ет пом­нить тео­рию неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей, допус­каю­щих суще­ст­во­ва­ние очень ран­ней «тиррен­ской» коло­ни­за­ции Кам­па­нии, отлич­ной от позд­ней­шей экс­пан­сии из Этру­рии. Мне­ние это разде­ля­ют Патро­ни, Хер­биг, Шахер­майр, Зефлунд, кото­рые при­зна­ют восточ­ное про­ис­хож­де­ние этрус­ков. Назван­ные иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что тирре­ны буд­то бы впер­вые выса­ди­лись на побе­ре­жье Кам­па­нии. Одна­ко ни в одном из извест­ных ныне исто­ри­че­ских памят­ни­ков нет дан­ных, под­твер­ждаю­щих подоб­ные пред­по­ло­же­ния.

Назо­вем так­же сход­ные, хотя и не касаю­щи­е­ся мигра­ции тирре­нов, тео­рии. Это гипо­те­за Бера­ра о пеласги­че­ской коло­ни­за­ции, пред­ше­ст­во­вав­шей гре­че­ской VIII—VII вв., и пред­по­ло­же­ние об эгей­ской коло­ни­за­ции Лация в микен­скую эпо­ху, кото­рое пыта­ет­ся без­успеш­но дока­зать Мюл­лер-Кар­пе.

Осо­бо необ­хо­ди­мо отме­тить мне­ние Пал­лот­ти­но. Поле­ми­зи­руя с Маю­ри, он дока­зы­ва­ет², что этрус­ки про­ник­ли в Кам­па­нию с моря, и под­вер­га­ет сомне­нию нали­чие в арха­и­че­ский пери­од куман­ской талас­со­кра­тии (у Маю­ри под арха­и­че­ским пери­о­дом разу­ме­ет­ся вре­мя с 600 до 530 г.). Одна­ко в отли­чие от пере­чис­лен­ных выше авто­ров, Пал­лот­ти­но отно­сит пре­бы­ва­ние этрус­ков в при­мор­ской зоне Кам­па­нии к позд­не­му вре­ме­ни. Этрус­ки буд­то бы нахо­ди­лись там до кон­ца VI в. Этрус­ское вла­ды­че­ство, утвер­жда­ет Пал­лот­ти­но, на сплош­ной терри­то­рии вда­ли от моря и с цен­тром в Капуе яви­лось ско­рей резуль­та­том кон­флик­та с гре­ка­ми в кон­це VI-нача­ле V в. Напом­ним, что в более ран­них работах Пал­лот­ти­но при­дер­жи­вал­ся ино­го взгляда³. Воз­ник­но­ве­ние две­на­дца­ти­гра­дия Кам­па­нии он отно­сил к VII в., а его окон­ча­тель­ное оформ­ле­ние к середине VI в. Что каса­ет­ся новей­шей точ­ки зре­ния Пал­ло­ти­но, то налич­ные дан­ные гово­рят про­тив нее. Иссле­до­ва­те­ли при­зна­ют при­сут­ст­вие этрус­ков в Пом­пе­ях, кото­рые одно вре­мя слу­жи­ли им гава­нью, но нико­му не уда­лось дока­зать, что этот город был осно­ван этрус­ка­ми, так как древ­ней­ший пери­од исто­рии Пом­пей оста­ет­ся тем­ным. Непо­нят­но, поче­му сле­ду­ет сомне­вать­ся в нали­чии куман­ской талас­со­кра­тии в более ран­нее вре­мя, когда даже после победы этрус­ков над фокей­ца­ми при Ала­лии мог­ли иметь место такие фак­ты, как осно­ва­ние фокей­ца­ми Гие­лы на побе­ре­жье Лука­нии и осно­ва­ние Дике­ар­хии на побе­ре­жье Кам­па­нии.

Еще более стран­ным кажет­ся стрем­ле­ние Пал­лот­ти­но отне­сти к пер­вич­но­му пре­бы­ва­нию этрус­ков на побе­ре­жье Кам­па­нии изве­стие Дио­ни­сия (VII, 7, 4) об этрус­ках, пле­нен­ных при Ари­ции, затем став­ших наем­ни­ка­ми Ари­сто­де­ма и содей­ст­во­вав­ших захва­ту им вла­сти над Кимой. Исполь­зо­ва­ние этрус­ских вои­нов тира­ном Ари­сто­де­мом вряд ли дока­зы­ва­ет, что Кима в кон­це VI в. ока­за­лась в зоне этрус­ско­го пре­об­ла­да­ния, при­чем Капуя тогда еще не попа­ла в эту зону.

Пред­став­ля­ет­ся пра­виль­ным мне­ние, кото­ро­го при­дер­жи­ва­ют­ся мно­гие иссле­до­ва­те­ли, а имен­но, что выход­цы из Этру­рии про­ник­ли в с.35 Кам­па­нию по суше через внут­рен­нюю часть Лация (так пола­га­ют Рибец­цо, Солья­но, Маю­ри, Боэ­ти­ус, Блок, Девото и дру­гие). Из свиде­тель­ства Поли­бия (II, 17, 1) о засе­ле­нии тирре­на­ми полей, неко­гда назы­вав­ших­ся фле­грей­ски­ми (в рай­оне Капуи и Нолы), выте­ка­ет, что искон­ной зоной этрус­ской коло­ни­за­ции были внут­рен­ние рай­о­ны Кам­па­нии, а не побе­ре­жье. Поли­бий, прав­да, не дати­ру­ет это собы­тие, но мож­но при­ве­сти вес­кие дово­ды, под­твер­ждаю­щие, что оно отно­си­лось к нача­лу этрус­ской коло­ни­за­ции. Сей­час огра­ни­чим­ся сле­дую­щим. Экс­пан­сия этрус­ков в область фалис­ков отно­сит­ся к VII в. В это вре­мя, еще, види­мо, до осно­ва­ния Фале­рий, были созда­ны силь­но укреп­лен­ные посе­ле­ния в рай­оне высоты Нар­че. Ager Stel­la­ti­nus — у горо­да Капе­ны, область, из кото­рой высту­пи­ли этрус­ки (Fest. s. v. Stel­la­ti­na), направ­ля­ясь в Лаций, не слу­чай­но носит назва­ние, созвуч­ное с обла­стью в пре­де­лах Кам­па­нии. Миф, сохра­нен­ный Вер­ги­ли­ем, дела­ет героя Гале­за, эпо­ни­ма Фале­рий, пред­во­ди­те­лем несколь­ких пле­мен Кам­па­нии. При­веден­ные источ­ни­ки свиде­тель­ст­ву­ют об уча­стии фалис­ков в коло­ни­за­ции. Из совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей Девото дове­ря­ет антич­но­му пре­да­нию об уча­стии умбров в коло­ни­за­ции Кам­па­нии⁴. Все это гово­рит про­тив тео­рии о том, что коло­ни­зо­вав­шие Кам­па­нию этрус­ки при­бы­ли сюда мор­ским путем.

Началь­ный пери­од про­ник­но­ве­ния этрус­ков в Лаций, «дотарк­ви­ний­ский» по Шахер­май­ру, отно­сит­ся к VII в. При­ме­ча­тель­но, что это про­ник­но­ве­ние про­яв­ля­ет­ся преж­де все­го во внут­рен­ней части Лация. Осо­бен­но важ­но отме­тить воз­ник­но­ве­ние тако­го цен­тра этрус­ки­зи­ру­ю­щей куль­ту­ры, как Пре­не­сте, кото­рый уже в середине VII в. был тран­зит­ным цен­тром на тор­го­вом пути из Этру­рии в Кам­па­нию. Еще Дун⁵ выска­зал мне­ние, что изде­лия этрус­ско­го ори­ен­та­ли­зи­ру­ю­ще­го сти­ля, обна­ру­жен­ные в погре­бе­ни­ях рай­о­на Кимы, попа­ли туда имен­но этим путем. Дру­гие иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что зна­чи­тель­ная часть гре­че­ской кера­ми­ки того вре­ме­ни, най­ден­ной в Пре­не­сте, дока­зы­ва­ет, что уже тогда суще­ст­во­вал путь, кото­рым из Кам­па­нии через внут­рен­ние рай­о­ны Лация достав­ля­лись в Этру­рию гре­че­ские това­ры⁶. На осно­ва­нии таких дан­ных, конеч­но, нель­зя счи­тать дока­зан­ным, что нача­ло этрус­ской коло­ни­за­ции Кам­па­нии отно­сит­ся к VII в., но нали­чие сно­ше­ний бес­спор­но.

Сведе­ния о дате осно­ва­ния Капуи сохра­нил Вел­лей Патер­кул (I, 7), при­чем он при­во­дит две даты. «Неко­то­рые», к кото­рым при­со­еди­ня­ет­ся и сам Вел­лей, пред­ла­га­ли дату око­ло 800 г. Дата эта пред­став­ля­ет­ся черес­чур ран­ней. Вто­рая хро­но­ло­ги­че­ская веха, при­веден­ная Като­ном, пред­став­ля­лась само­му Вел­лею неправ­до­по­доб­ной. Катон утвер­ждал, что Капуя, преж­де чем была взя­та рим­ля­на­ми, про­су­ще­ст­во­ва­ла око­ло 260 лет. Если счи­тать, что Катон гово­рил о собы­ти­ях 211 г., что вполне соот­вет­ст­ву­ет смыс­лу заме­ча­ния, то полу­ча­ет­ся 471 г. Дата эта явно не соот­вет­ст­ву­ет поло­же­нию, в кото­ром нахо­ди­лись в то вре­мя южные этрус­ки. Неве­ро­ят­но, чтобы такое гран­ди­оз­ное пред­при­я­тие, как заня­тие Фле­грей­ских полей в рай­оне Капуи и Нолы, было осу­щест­вле­но этрус­ка­ми после того, как был раз­ру­шен союз­ный Сиба­рис, Тарк­ви­нии изгна­ны из Рима, Аррунт, сын Пор­сен­ны, раз­бит кимей­ца­ми при Ари­ции, воль­ски про­дви­ну­лись в южную часть Лация, союз­ни­ки-кар­фа­ге­няне раз­гром­ле­ны при Гиме­ре, а этрус­ский флот в 474 г. был раз­бит в бит­ве при Киме. Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли при­бе­га­ли к ухищ­ре­ни­ям, чтобы спа­сти свиде­тель­ство столь авто­ри­тет­но­го писа­те­ля, как Катон, но все эти тол­ко­ва­ния явно с.36 несо­сто­я­тель­ны, так как ведут к наси­лию над тек­стом Вел­лея. Текст Вел­лея, оче­вид­но, содер­жит какую-то ошиб­ку. Допу­ще­на она Като­ном или Вел­ле­ем, уста­но­вить нель­зя. Так пола­га­ет Эргон, автор исто­рии Капуи⁷, с мне­ни­ем кото­ро­го в дан­ном слу­чае сле­ду­ет согла­сить­ся. Одна­ко мы рас­хо­дим­ся с Эрго­ном, когда он пыта­ет­ся усмот­реть буд­то бы вполне надеж­ные сведе­ния о дате появ­ле­ния этрус­ков в Кам­па­нии у Дио­ни­сия (VII, 3), в его повест­во­ва­нии о напа­де­нии в 524 г. на Киму соеди­нен­ных сил этрус­ков, умбров, дав­нов и про­чих вар­ва­ров.

Еще до Ж. Эрго­на Э. Чаче­ри⁸ ста­вил экс­пан­сию этрус­ков в Кам­па­нию и их союз с Сиба­ри­сом в связь с победой над фокей­ца­ми при Ала­лии, но у Чаче­ри оцен­ка поли­ти­че­ской ситу­а­ции отли­ча­ет­ся от пони­ма­ния Эрго­на. Эргон⁹, наобо­рот, усмат­ри­ва­ет в окку­па­ции внут­рен­ней части Кам­па­нии поли­ти­че­скую акцию две­на­дца­ти­гра­дия Этру­рии, вызван­ную угро­зой Кимы ком­му­ни­ка­ци­ям с Вели­кой Гре­ци­ей, в осо­бен­но­сти с Сиба­ри­сом. По мне­нию Эрго­на, кам­пан­ские коло­нии этрус­ков — резуль­тат воен­но­го вме­ша­тель­ства, кото­рое было осу­щест­вле­но по тре­бо­ва­нию этрус­ских куп­цов или куп­цов Сиба­ри­са и име­ло зада­чей защи­тить сво­бо­ду тор­го­вых сооб­ще­ний. Эта кон­цеп­ция нашла широ­кую под­держ­ку в неко­то­рых новей­ших работах. Так, Пал­лот­ти­но¹⁰ утвер­жда­ет, что и про­ник­но­ве­ние этрус­ков в Падан­скую область во вто­рой поло­вине VI в. (так же, как про­ник­но­ве­ние этрус­ков в глубь Кам­па­нии) было вызва­но упад­ком тиррен­ской талас­со­кра­тии, пере­шед­шей к гре­кам. Та же мысль у язы­ко­веда Алес­сио¹¹ — экс­пан­сия этрус­ков в Пада­ну, в Умбрию, в Кам­па­нию вызва­на утра­той ими талас­со­кра­тии. То же — в архео­ло­ги­че­ской рабо­те Бенуа¹².

Одна­ко точ­ка зре­ния Эрго­на непри­ем­ле­ма, так как ука­зан­ное изве­стие Дио­ни­сия о неудач­ном напа­де­нии раз­но­пле­мен­ной дру­жи­ны на Киму в 524 г. не име­ет отно­ше­ния к пер­вич­но­му про­ник­но­ве­нию этрус­ков в Кам­па­нию. Изве­стия Дио­ни­сия содер­жат ука­за­ние на при­чи­ну появ­ле­ния этих этрус­ков, умбров и дру­гих пле­мен; они буд­то бы были изгна­ны гал­ла­ми из Падан­ской обла­сти. Это объ­яс­не­ние явля­ет­ся ана­хро­низ­мом, как это отме­ча­ет и Пал­лот­ти­но. Эргон пред­став­ля­ет упо­мя­ну­тый отряд как воору­жен­ные силы этрус­ской феде­ра­ции, но гла­вы две­на­дца­ти «наро­дов» Этру­рии, собрав­шись в свя­ти­ли­ще Воль­тум­ны, не выра­ба­ты­ва­ли пла­нов коло­ни­аль­ных захва­тов, так как две­на­дца­ти­гра­дие не состав­ля­ло проч­но­го поли­ти­че­ско­го объ­еди­не­ния. Коло­ни­за­ция осу­ществля­лась эко­но­ми­че­ски обез­до­лен­ны­ми эле­мен­та­ми и была сти­хий­ной. Леген­ды о Луку­моне, сорат­ни­ке Рому­ла, о бра­тьях Вибен­нах и вер­ном сото­ва­ри­ще Мастарне, об Аукне, о Каке, создав­шем себе цар­ство в Кам­па­нии, об Аррун­те, сыне Пор­сен­ны, зна­ко­мят нас с обра­за­ми пред­во­ди­те­лей дру­жин из таких сло­ев насе­ле­ния.

Коло­нии этрус­ков, в том чис­ле и кам­пан­ские, хотя они и лежа­ли на тор­го­вом трак­те, были преж­де все­го цен­тра­ми зем­ледель­че­ски­ми. Самое поло­же­ние глав­но­го цен­тра — Капуи, кото­рая не зани­ма­ла есте­ствен­ной силь­ной пози­ции, — гово­рит о ее пер­во­на­чаль­но зем­ледель­че­ском харак­те­ре. Вто­рая поло­ви­на VI в. — вре­мя оже­сто­чен­ной борь­бы. В Кам­па­нии борь­ба шла меж­ду две­на­дца­ти­гра­ди­ем этрус­ков и хал­кид­ски­ми с.37 коло­ни­я­ми на побе­ре­жье. Шла борь­ба меж­ду сопер­ни­чаю­щи­ми цен­тра­ми ита­лиотов, кото­рая при­ве­ла к раз­ру­ше­нию Сири­са, а затем Сиба­ри­са. Шла борь­ба на море, в кото­рой спер­ва одер­жи­ва­ли победы этрус­ки, но затем для кам­пан­ских этрус­ков, как ска­за­но, созда­лась ситу­а­ция ката­стро­фи­че­ская. Непо­нят­но, как, если при­дер­жи­вать­ся кон­цеп­ции Эрго­на и дру­гих, мог­ли в столь корот­кий срок, чет­верть века, при столь небла­го­при­ят­ных усло­ви­ях достичь рас­цве­та горо­да этрус­ской Кам­па­нии с их раз­ви­тым сель­ским хозяй­ст­вом, с их ремес­ла­ми, свое­об­раз­ным худо­же­ст­вен­ным мастер­ст­вом и широ­кой тор­го­вой дея­тель­но­стью. Поэто­му сле­ду­ет отдать пред­по­чте­ние мне­нию иссле­до­ва­те­лей, отно­ся­щих нача­ло коло­ни­за­ции и осно­ва­ние Капуи к нача­лу VI в. и счи­таю­щих этрус­ское вла­ды­че­ство про­дол­жи­тель­ным. Пред­став­ля­ет­ся более убеди­тель­ной схе­ма Маю­ри: I пери­од — вре­мя мор­ско­го могу­ще­ства кимей­цев и окку­па­ции этрус­ка­ми внут­рен­них рай­о­нов, с 600 по 530 г.; II пери­од — вре­мя этрус­ско­го пре­об­ла­да­ния и окку­па­ции южных гава­ней и побе­ре­жья Салерн­ско­го зали­ва.

С назван­ны­ми собы­ти­я­ми тес­но свя­зан вопрос об осно­ва­нии Капуи, кото­рое Боэ­ти­ус отно­сит к 598 г. Мы счи­та­ем, что сле­ду­ет отка­зать­ся от попы­ток дать точ­ную дату. Как вид­но из сохра­нив­ших­ся дан­ных, осно­ва­ние Капуи, так же как и осно­ва­ние дру­гих горо­дов Ита­лии, оку­та­но леген­да­ми. Миф о тро­ян­ском про­ис­хож­де­нии осно­ва­те­ля горо­да Капи­са свя­зан со ска­за­ни­ем о тро­ян­це Энее, пере­да­вав­шим­ся в этрус­ской среде. Ска­за­ние об Энее, как уста­нов­ле­но, было широ­ко рас­про­стра­не­но в VI в. и мож­но допу­стить, что в это вре­мя уже сло­жил­ся миф и о тро­ян­це Капи­се. Ска­за­ния о тро­ян­цах Энее и Капи­се были исполь­зо­ва­ны элли­ни­зи­ро­ван­ной этрус­ской зна­тью для мифо­ло­ги­че­ско­го обос­но­ва­ния экс­пан­сии этрус­ков в Лаций и Кам­па­нию.

Нель­зя дока­зать этрус­ское вла­ды­че­ство в Кам­па­нии в VII в., но этрус­ское вли­я­ние там под­твер­жда­ет­ся не толь­ко отме­чен­ным выше этрус­ским инвен­та­рем неко­то­рых погре­бе­ний в рай­оне Кимы, но и воз­ник­но­ве­ни­ем в ряде мест Кам­па­нии про­из­вод­ства кера­ми­ки сти­ля бук­ке­ро. Быто­ва­ние в Капуе в V в. таких изде­лий, как брон­зо­вые лебе­ты с крыш­ка­ми, укра­шен­ны­ми ста­ту­эт­ка­ми, и ящи­ки из туфа для оссу­а­ри­ев, свиде­тель­ст­ву­ет о свя­зях с Этру­ри­ей в VII в., так как позд­нее там подоб­ных изде­лий уже не было. Ран­няя гре­че­ская кера­ми­ка, най­ден­ная в Капуе, Ноле, на юге, в могиль­ни­ках рай­о­на Салер­на, так­же дока­зы­ва­ет, что эти цен­тры Кам­па­нии уже име­ли ожив­лен­ные тор­го­вые сно­ше­ния с гре­ка­ми, воз­мож­но вос­хо­дя­щие еще к пред­этрус­ско­му пери­о­ду.

Этрус­ские над­пи­си древ­нее послед­ней чет­вер­ти VI в. в Капуе не были най­де­ны. Одна­ко этрус­ские над­пи­си здесь древ­нее оск­ских и сре­ди них име­ет­ся один из круп­ней­ших памят­ни­ков этрус­ской эпи­гра­фи­ки, при­том офи­ци­аль­но­го содер­жа­ния. Серия фраг­мен­тов посуды бук­ке­ро с этрус­ски­ми над­пи­ся­ми из Пом­пей начи­на­ет­ся с 550 г.

В самой Капуе най­де­ны древ­ней­шие погре­бе­ния, кото­рые дати­ру­ют середи­ной VI в., и уже во вто­рой поло­вине VI в. в горо­де нача­лось стро­и­тель­ство хра­мов. Эти дан­ные пока­зы­ва­ют, что к это­му вре­ме­ни город уж достиг зна­чи­тель­но­го бла­го­со­сто­я­ния. Суще­ст­во­ва­ние этрус­ских коло­ний в Кам­па­нии уже в нача­ле VI в. под­твер­жда­ет­ся дли­тель­ны­ми их свя­зя­ми с Вели­кой Гре­ци­ей. Так, союз с Сиба­ри­сом нель­зя отно­сить ко вто­рой поло­вине VI в., т. е. ко вре­ме­ни нака­нуне его раз­ру­ше­ния. Как извест­но, Геро­дот (VI, 127) про­цве­та­ние Сиба­ри­са отно­сил к нача­лу VI в. Одной из важ­ных при­чин рас­цве­та Сиба­ри­са была его роль контр­аген­та Миле­та в тор­гов­ле со Сред­ней Ита­ли­ей. Толь­ко дли­тель­но­стью этих свя­зей, дли­тель­ным исполь­зо­ва­ни­ем тор­го­во­го трак­та Посидо­ния — Пицен­тия — Салерн — Мар­ци­на — Нуце­рия — Нола (Гирия) — Суэс­су­ла — Капуя — Кази­лин и через внут­рен­ние рай­о­ны Лация мож­но объ­яс­нить силу ионий­ско­го куль­тур­но­го вли­я­ния в Этру­рии VI в.

с.38 Суще­ст­вен­ное зна­че­ние для нашей темы име­ют так­же дан­ные из обла­сти рели­ги­оз­ных воз­зре­ний. Культ Юно­ны в Капуе воз­ник под вли­я­ни­ем куль­та Геры Аргос­ской в Посидо­нии, при­чем через посред­ство Капуи это вли­я­ние достиг­ло Вей и Фале­рий. Культ Гер­ку­ле­са в Капуе рас­про­стра­нил­ся не из Кимы, а из Мета­пон­та и Герак­леи через посред­ство Посидо­нии и Нолы. Дли­тель­ность свя­зей с Сиба­ри­сом объ­яс­ня­ет рас­про­стра­не­ние сре­ди этрус­ков пифа­го­ре­из­ма. Нет ниче­го неправ­до­по­доб­но­го в том, что пифа­го­рей­ский союз нашел адеп­тов сре­ди этрус­ской зна­ти. Дли­тель­ность сно­ше­ний с этрус­ка­ми объ­яс­ня­ет этрус­ское вли­я­ние в Посидо­нии. Мы теперь хоро­шо зна­ем о дру­гом гре­ко-этрус­ском тор­го­вом цен­тре — Спине на Адри­а­ти­ке. Нако­нец, этрус­ско-кам­пан­ское ремес­лен­ное про­из­вод­ство игра­ло посред­ни­че­скую роль в рас­про­стра­не­нии гре­че­ско­го вли­я­ния по Сред­ней Ита­лии (на это ука­зал Риис). Вли­я­ние капу­ан­ской шко­лы про­сле­жи­ва­ет­ся в Пре­не­сте, в Риме, дру­гих цен­трах Лация, в Вей­ях, на изде­ли­ях вей­ент­ской шко­лы.

Юг Этру­рии, область фалис­ков, Лаций и Кам­па­ния состав­ля­ли некое куль­тур­ное един­ство, кото­рое мог­ло воз­ник­нуть толь­ко в резуль­та­те дли­тель­ных сно­ше­ний.