Группа антропоморфных надгробий из некрополя Мирмекия

с.106 В свя­зи со стро­и­тель­ны­ми работа­ми в рай­оне посел­ка им. Вой­ко­ва в г. Кер­чи зна­чи­тель­ный уча­сток ста­рой трас­сы (Каран­тин­ное шос­се), соеди­ня­ю­щей город с посел­ком, под­верг­ся вскры­тию. Тран­шея, по ширине и направ­ле­нию сов­па­дав­шая с трас­сой, пере­сек­ла нек­ро­поль Мир­ме­кия с восто­ка на запад. Про­тя­жен­ность ее состав­ля­ла 240 м, шири­на — 6.5 м, глу­би­на — 4 м. В запад­ной и восточ­ной частях тран­шеи было обна­ру­же­но 10 грун­то­вых захо­ро­не­ний¹. В цен­траль­ной ее части, на про­тя­же­нии 120 м, пред­став­ля­ю­щей собой есте­ствен­ный скаль­ный выступ, захо­ро­не­ний не было.

Погре­баль­ный инвен­тарь этих могил свиде­тель­ст­ву­ет о при­над­леж­но­сти их рядо­во­му город­ско­му насе­ле­нию Мир­ме­кия. Сре­ди нахо­док боль­шое коли­че­ство стек­лян­ных сосудов: баль­за­ма­рии с кони­че­ским и полу­сфе­ри­че­ским туло­вом, кув­ши­ны с квад­рат­ным туло­вом и фигур­ной руч­кой, сосуды из цвет­но­го стек­ла. Встре­ча­ют­ся так­же фраг­мен­ты южно­пон­тий­ских амфор, крас­но­ла­ко­вых и свет­ло­гли­ня­ных кув­ши­нов, терра­ко­ты. Инте­ре­сен закры­тый крас­но­ла­ко­вый све­тиль­ник с рельеф­ным изо­бра­же­ни­ем быка. В моги­лах обна­ру­же­но мно­же­ство раз­но­об­раз­ных бус: лиг­ни­то­вых, сер­до­ли­ко­вых, хру­сталь­ных, янтар­ных и стек­лян­ных. В двух погре­бе­ни­ях най­де­ны фраг­мен­ты золотых листоч­ков от голов­но­го вен­ка.

Собран­ный мате­ри­ал поз­во­ля­ет дати­ро­вать захо­ро­не­ния это­го рай­о­на нек­ро­по­ля Мир­ме­кия вто­рой поло­ви­ной I — нача­лом II вв. н. э.²

Осо­бый инте­рес пред­став­ля­ют най­ден­ные при рас­коп­ках над­гро­бия из мест­но­го извест­ня­ка. Одно из них — фал­ли­че­ское³, дру­гое — фраг­мент рельеф­но­го анфе­мия, осталь­ные семь — антро­по­морф­ные, при­чем, два из них были исполь­зо­ва­ны в каче­стве плит покры­тия в моги­лах №№ 9 и 10. Пять антро­по­морф­ных над­гро­бий были най­де­ны в насы­пи нек­ро­по­ля над рас­ко­пан­ны­ми моги­ла­ми. Они-то и явля­ют­ся пред­ме­том насто­я­щей ста­тьи.

с.107 Сре­ди плит покры­тия грун­то­вой моги­лы № 9 были най­де­ны два фраг­мен­та антро­по­морф­но­го над­гро­бия из пори­сто­го жел­то­ва­то­го извест­ня­ка, кото­рые затем сло­жи­лись (рис. 1а). Над­гро­бие пред­став­ля­ет собой схе­ма­ти­че­ское погруд­ное изо­бра­же­ние чело­ве­че­ской фигу­ры с вытя­ну­той «голо­вой» и пря­мы­ми «пле­ча­ми» на доволь­но мас­сив­ном пьеде­ста­ле⁴. Его раз­ме­ры 0.48×0.21×0.12 м. Поверх­ность над­гро­бия обра­бота­на с обе­их сто­рон, при­чем одна из них, оче­вид­но лице­вая, загла­же­на более тща­тель­но. Вдоль боко­вых гра­ней «голо­вы» про­сле­жи­ва­ют­ся вре­зан­ные парал­лель­ные поло­сы со сла­бы­ми следа­ми чер­ной крас­ки в них, слу­жив­шие, веро­ят­но, для обо­зна­че­ния волос. Пьеде­стал доволь­но высо­кий (высота его состав­ля­ет 1/3 всей высоты памят­ни­ка) и широ­кий. Со всех сто­рон он высту­па­ет на 0.03 м от поверх­но­сти над­гро­бия, почти не обра­ботан. Совер­шен­но оче­вид­но, что он зары­вал­ся в зем­лю.

Рис. 1а, 1б

Фраг­мент вто­ро­го подоб­но­го над­гро­бия был най­ден сре­ди плит покры­тия грун­то­вой моги­лы № 10. Это «голо­ва» от с.108 антро­по­морф­но­го над­гро­бия, обра­ботан­но­го с обе­их сто­рон (рис. 1б). Раз­ме­ры ее — диа­метр 0.18 м, тол­щи­на пли­ты 0.11 м. Лице­вая поверх­ность загла­же­на более тща­тель­но. Харак­тер ско­ла в ниж­ней части поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить несколь­ко удли­нен­ную фор­му «голо­вы», ана­ло­гич­ную над­гро­бию, опи­сан­но­му выше. Такая «голо­ва» при более удли­нен­ном туло­ви­ще харак­тер­на для ран­них бос­пор­ских антро­по­морф­ных над­гро­бий IV—III вв. до н. э.⁵

Погре­баль­ный инвен­тарь выше­упо­мя­ну­тых могил беден: баль­за­ма­рий с кони­че­ским туло­вом и небреж­но обра­ботан­ным вен­чи­ком, несколь­ко бусин зеле­но­го про­зрач­но­го стек­ла, брон­зо­вая булав­ка. Все вещи силь­но фраг­мен­ти­ро­ва­ны и повреж­де­ны рух­нув­ши­ми пере­кры­ти­я­ми, в кото­рые вхо­ди­ли неболь­шие камен­ные пли­ты непра­виль­ной фор­мы и дос­ки. Моги­лы с таким пере­кры­ти­ем встре­ча­ют­ся в нек­ро­по­лях бос­пор­ских горо­дов в раз­ное вре­мя: доэл­ли­ни­сти­че­ское — в нек­ро­по­ле Пан­ти­ка­пея⁶, рим­ское — в нек­ро­по­ле Тири­та­ки⁷. Погре­бе­ния мир­ме­кий­ско­го нек­ро­по­ля дати­ру­ют­ся рим­ским вре­ме­нем. Более точ­ную дату, конец I — нача­ло II вв., мож­но опре­де­лить по фор­ме выше­упо­мя­ну­то­го баль­за­ма­рия⁸. Исполь­зо­ва­ние фраг­мен­тов антро­по­морф­ных над­гро­бий в пере­кры­ти­ях этих могил пред­по­ла­га­ет их более ран­нюю дати­ров­ку: не позд­нее вто­рой поло­ви­ны I в. до н. э.

Подоб­ный тип над­гро­бия, по-види­мо­му, про­дол­жал быто­вать и в I в. нашей эры, так как над моги­ла­ми №№ 5 и 6 вто­рой поло­ви­ны I в. н. э. было обна­ру­же­но над­гро­бие очень похо­жее на ранее опи­сан­ные (рис. 2а). Выпол­не­но оно из пори­сто­го жел­то­го раку­шеч­ни­ка. Высота над­гро­бия 0.52 м, шири­на 0.23, тол­щи­на пли­ты 0.13 м. Памят­ник пред­став­ля­ет собой схе­ма­ти­че­ское погруд­ное изо­бра­же­ние чело­ве­че­ской фигу­ры на пьеде­ста­ле. Слег­ка удли­нен­ная «голо­ва» над­гро­бия пере­хо­дит в пока­тые «пле­чи». Обра­бот­ка поверх­но­сти кам­ня доволь­но хоро­шая. Лице­вая сто­ро­на загла­же­на. Обо­рот­ная — обра­бота­на менее тща­тель­но (рис. 2б). Пьеде­стал высту­па­ет с.109 на 0.03 м от поверх­но­сти со всех сто­рон, кро­ме обо­рот­ной. Он так­же обра­ботан. Высота его — 0.14 м. Этой, наи­бо­лее мас­сив­ной сво­ей частью над­гро­бие зары­ва­лось в зем­лю. Сле­ду­ет отме­тить нали­чие сле­дов крас­ной крас­ки на боко­вой поверх­но­сти «голо­вы» (веро­ят­но, следы рос­пи­си).

Рис. 2а, 2б

Сле­дую­щее над­гро­бие из плот­но­го извест­ня­ка жел­то­ва­то­го оттен­ка несколь­ко отли­ча­ет­ся от преды­ду­щих преж­де все­го сво­и­ми фор­ма­ми: боль­шой круг­лой «голо­вой», рез­ко пере­хо­дя­щей в совер­шен­но пря­мые «пле­чи» (рис. 3). Оно так­же пред­став­ля­ет собой погруд­ное изо­бра­же­ние чело­ве­че­ской фигу­ры на неболь­шом (высота 0.13 м) почти необ­ра­ботан­ном поста­мен­те, высту­паю­щем на 0.04 м со всех сто­рон от поверх­но­сти над­гро­бия. Раз­ме­ры памят­ни­ка — 0.47×0.25×0.09 м. Поверх­ность кам­ня хоро­шо обра­бота­на со всех сто­рон, осо­бен­но тща­тель­но с лице­вой. Круг­лая фор­ма «голо­вы», чет­кие гео­мет­ри­че­ские про­пор­ции, види­мо, харак­тер­ны для над­гро­бий рим­ско­го вре­ме­ни⁹. Учи­ты­вая то, что рас­смат­ри­вае­мое с.110 нами над­гро­бие было най­де­но в насы­пи над моги­ла­ми №№ 3 и 4, вещи кото­рых (баль­за­ма­рий с полу­сфе­ри­че­ским туло­вом¹⁰, закры­тый крас­но­ла­ко­вый све­тиль­ник с рельеф­ным изо­бра­же­ни­ем быка на круг­лом щит­ке)¹¹ дати­ру­ют­ся середи­ной I века до н. э., мож­но пред­по­ло­жить син­хрон­ность наше­го над­гро­бия этим погре­бе­ни­ям.

Рис. 3, 4

Над упо­мя­ну­ты­ми моги­ла­ми было обна­ру­же­но и сле­дую­щее антро­по­морф­ное над­гро­бие из пори­сто­го жел­то­ва­то­го извест­ня­ка, явля­ю­щее собой все тот же тип погруд­но­го изо­бра­же­ния на пьеде­ста­ле (рис. 4). Одна­ко оно несколь­ко выше осталь­ных над­гро­бий и более мас­сив­но. Высота его 0.49 м, шири­на 0.29, тол­щи­на пли­ты 0.16 м. Пьеде­стал, зары­вав­ший­ся в зем­лю, доволь­но высок (0.2 м), высту­па­ет с 3-х сто­рон на 0.02 м, не обра­ботан. Лице­вая и боко­вые поверх­но­сти над­гро­бия загла­же­ны. Про­пор­ции его очень гео­мет­рич­ны: круг­лая «голо­ва», тон­кая корот­кая «шея», пере­хо­дя­щая в пря­мые с.111 пле­чи. Обрат­ная сто­ро­на пли­ты не обра­бота­на. В верх­ней части «голо­вы» име­ют­ся две глу­бо­кие выем­ки, воз­мож­но ско­лы. Над­гро­бие это было най­де­но рядом с выше­опи­сан­ным. Про­пор­ции их так­же иден­тич­ны, одна­ко обра­бот­ка послед­не­го гораздо гру­бее. Исхо­дя из это­го, над­гро­бия мож­но дати­ро­вать середи­ной — вто­рой поло­ви­ной I в. н. э.

Остав­ши­е­ся два над­гро­бия были най­де­ны над моги­ла­ми №№ 9 и 10. Одно из них, выпол­нен­ное из мест­но­го извест­ня­ка жел­то­ва­то­го оттен­ка, обна­ру­же­но пря­мо над моги­лой № 9 (рис. 5). Очер­та­ния погруд­но­го изо­бра­же­ния чело­ве­че­ской фигу­ры пере­да­ны в нем очень сум­мар­но: упло­щен­ная в верх­ней части «голо­ва» пере­хо­дит в пока­тые «пле­чи». Поверх­ность кам­ня на лице­вой сто­роне обра­бота­на доволь­но небреж­но. На обо­ро­те следы обра­бот­ки едва замет­ны. Пьеде­стал отсут­ст­ву­ет, но, воз­мож­но, он утра­чен, так как в ниж­ней части над­гро­бия име­ют­ся боль­шие ско­лы. Вещи, най­ден­ные в этой моги­ле, дати­ру­ют­ся кон­цом I — нача­лом II вв. н. э. Вполне веро­ят­но, что над­гро­бие син­хрон­но захо­ро­не­нию, тем более что такая фор­ма «голо­вы» харак­тер­на для антро­по­морф­ных над­гро­бий более позд­не­го, рим­ско­го вре­ме­ни¹².

Рис. 5

Дру­гое антро­по­морф­ное над­гро­бие из бело­го доволь­но плот­но­го извест­ня­ка най­де­но в несколь­ких мет­рах восточ­нее моги­лы № 10 (рис. 6а). Высота его 0.76 м, шири­на 0.43 м, тол­щи­на пли­ты 0.13 м. Это схе­ма­ти­че­ское погруд­ное или пояс­ное изо­бра­же­ние чело­ве­че­ской фигу­ры с боль­шой, круг­лой упло­щен­ной в верх­ней части «голо­вой», пере­хо­дя­щей в пря­мые «пле­чи». Пьеде­стал отсут­ст­ву­ет, одна­ко по харак­те­ру обра­бот­ки кам­ня вид­но, что ниж­ней частью над­гро­бие на 1/3 с.112 зары­ва­лось в зем­лю. Поверх­ность пли­ты обра­бота­на с обе­их сто­рон, прав­да, не очень тща­тель­но. Инте­рес­ной его осо­бен­но­стью явля­ют­ся дета­ли лица, выпол­нен­ные в контрре­лье­фе: круг­лые боль­шие гла­за, тон­кие бро­ви, тре­уголь­ный нос, малень­кие пол­ные губы. На боко­вой поверх­но­сти голо­вы — косые вре­зан­ные линии, частью пере­хо­дя­щие на лице­вую поверх­ность, обо­зна­чаю­щие пряди волос. На туло­ви­ще, по цен­тру — про­доль­ное углуб­ле­ние с тре­уголь­ны­ми насеч­ка­ми (воз­мож­но изо­бра­же­ние застеж­ки одеж­ды). Ско­рее все­го, такая

Рис. 6а, 6б

про­ра­бот­ка дета­лей допол­ня­лась рос­пи­сью, что при­да­ва­ло им осо­бую выра­зи­тель­ность. На обо­рот­ной сто­роне голо­вы, в левой части име­ет­ся пря­мо­уголь­ное углуб­ле­ние (0.15×0.08 м) с отхо­дя­щей от него вниз глу­бо­кой цара­пи­ной, назна­че­ние кото­ро­го труд­но пред­ста­вить (рис. 6б). Пред­по­ло­жить в нем нишу для рисун­ка труд­но, так как поверх­ность его обра­бота­на очень гру­бо. Воз­мож­но, в него была встав­ле­на дощеч­ка или плит­ка с име­нем умер­ше­го, но тогда поче­му оно рас­по­ло­же­но так асим­мет­рич­но по отно­ше­нию к про­пор­ци­ям фигу­ры, поче­му с.113 на обо­рот­ной сто­роне? Нако­нец, поче­му име­ет вер­ти­каль­ную фор­му? На все эти вопро­сы труд­но дать ответ, хотя в Кер­чен­ском музее име­ет­ся антро­по­морф­ное над­гро­бие, напо­ми­наю­щее наше, снаб­жен­ное гре­че­ской над­пи­сью и релье­фом, выпол­нен­ным в про­доль­ной нише, изо­бра­жаю­щем сто­я­щую жен­скую фигу­ру¹³. Одна­ко и над­пись, и рельеф выпол­не­ны на лице­вой части, рас­по­ло­же­ны стро­го сим­мет­рич­но фор­ме над­гро­бия. К тому же суще­ст­во­ва­ние релье­фа в мир­ме­кий­ском над­гро­бии невоз­мож­но (глу­би­на выем­ки состав­ля­ет 0.6 см). Оста­ет­ся пред­по­ло­жить, что извест­ня­ко­вая пли­та, из кото­рой было изготов­ле­но это над­гро­бие, каким-то обра­зом исполь­зо­ва­лась рань­ше. Что же каса­ет­ся его дати­ров­ки, то несо­мнен­но оно отно­сит­ся к рим­ско­му вре­ме­ни. Об этом свиде­тель­ст­ву­ют его про­пор­ции, фор­ма голо­вы. Наход­ка его непо­да­ле­ку от моги­лы кон­ца I — нача­ла II вв. н. э. поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить его дати­ров­ку вре­ме­нем, близ­ким к это­му.

Антро­по­морф­ные над­гро­бия, встре­чаю­щи­е­ся в нек­ро­по­лях бос­пор­ских горо­дов при рас­коп­ках могил IV в. до н. э. — II в. н. э., явля­ют­ся очень свое­об­раз­ным и инте­рес­ным памят­ни­ком. Вопрос об их этни­че­ской при­над­леж­но­сти не раз под­ни­мал­ся в науч­ной лите­ра­ту­ре. Выска­зы­ва­лось мне­ние о скиф­ских и даже ким­ме­рий­ских тра­ди­ци­ях антро­по­морф­ной скульп­ту­ры¹⁴. Суще­ст­ву­ет пред­по­ло­же­ние и об эллин­ском про­ис­хож­де­нии ука­зан­ных над­гроб­ных памят­ни­ков¹⁵. За послед­нее вре­мя чис­ло извест­ных ранее антро­по­морф­ных над­гро­бий на Бос­по­ре попол­ни­лось новы­ми наход­ка­ми. Срав­не­ние пока­зы­ва­ет, что все они по внеш­не­му виду и содер­жа­нию изо­бра­же­ний силь­но отли­ча­ют­ся от скиф­ских стел VI—III вв. до н. э.¹⁶ Послед­ни­ми вос­про­из­во­ди­лись обра­зы родо­на­чаль­ни­ков, воен­ных вождей¹⁷, в то вре­мя как антро­по­морф­ные над­гро­бия ста­ви­лись, судя по все­му, над погре­бе­ни­я­ми рядо­вых граж­дан. Подоб­ных памят­ни­ков не обна­ру­же­но ни в одном вар­вар­ском кур­ган­ном или грун­то­вом могиль­ни­ке Север­но­го При­чер­но­мо­рья. с.114 Напро­тив, такие над­гро­бия встре­ча­ют­ся в Оль­вии¹⁸, в Хер­со­не­се¹⁹, в Пан­ти­ка­пее, в Мир­ме­кии и Ним­фее²⁰. Извест­ны они так­же в Пом­пе­ях²¹.

В каче­стве дока­за­тель­ства вар­вар­ско­го про­ис­хож­де­ния антро­по­морф­ных над­гро­бий ино­гда ссы­ла­ют­ся на име­ю­щи­е­ся на неко­то­рых из них над­пи­си с негре­че­ски­ми име­на­ми. Дей­ст­ви­тель­но, на неко­то­рых таких памят­ни­ках из Гер­мо­нассы и Пан­ти­ка­пея есть вар­вар­ские лич­ные име­на²². Но, во-пер­вых, мы име­ем такие име­на, и даже в боль­шем коли­че­стве, на обыч­ных бос­пор­ских над­гро­би­ях. Во-вто­рых, извест­ны и антро­по­морф­ные памят­ни­ки с гре­че­ски­ми име­на­ми²³. Нако­нец, в насто­я­щее вре­мя не отме­че­но ни одно­го слу­чая сов­па­де­ния наход­ки антро­по­морф­но­го над­гро­бия с захо­ро­не­ни­ем, в кото­ром бы име­лись ярко выра­жен­ные чер­ты вар­вар­ско­го погре­баль­но­го обряда. Таким обра­зом, все ска­зан­ное выше долж­но свиде­тель­ст­во­вать о при­над­леж­но­сти этих над­гро­бий гре­че­ско­му насе­ле­нию бос­пор­ских горо­дов. В. Д. Бла­ват­ский пола­га­ет, что свое про­ис­хож­де­ние они ведут от антич­ных герм²⁴. Не исклю­че­но так­же, что они явля­ют­ся вари­ан­том очень широ­ко рас­про­стра­нен­ных в Гре­ции над­мо­гиль­ных зна­ков²⁵. Во вся­ком слу­чае, меж­ду ними име­ет­ся опре­де­лен­ное внеш­нее сход­ство. Все антро­по­морф­ные над­гро­бия — вари­ант одно­го и того же типа: схе­ма­ти­че­ско­го изо­бра­же­ния «голо­вы» на пря­мо­уголь­ной осно­ве. Про­пор­ции «туло­ви­ща» и «голо­вы» мог­ли быть самы­ми раз­лич­ны­ми. Л. Г. Колес­ни­ко­вой очень убеди­тель­но дока­за­но, что хер­со­нес­ские антро­по­морф­ные над­гро­бия были рас­пис­ны­ми²⁶. Несо­мнен­но, что и на Бос­по­ре эти над­гро­бия рас­пи­сы­ва­лись. Об этом свиде­тель­ст­ву­ют следы крас­ки, обна­ру­жен­ные на двух над­гро­би­ях, вре­зан­ные чер­ты лица, с.115 про­ра­ботан­ные воло­сы на двух дру­гих из чис­ла рас­смот­рен­ных нами выше. Такие памят­ни­ки не были необыч­ны­ми для Бос­по­ра. В пери­од их суще­ст­во­ва­ния рас­кра­ши­ва­лись так­же скульп­ту­ра и релье­фы на над­гро­би­ях, суще­ст­во­ва­ли и рас­пис­ные сте­лы²⁷. Без кра­соч­но­го слоя антро­по­морф­ные над­гро­бия пред­ста­ют в виде загото­вок, из кото­рых при помо­щи рос­пи­си изготов­ля­лись над­гро­бия, подоб­ные ста­ту­ям-полу­фи­гу­рам. Внеш­ние очер­та­ния бос­пор­ских ста­туй-полу­фи­гур пора­зи­тель­но похо­жи на абри­сы бос­пор­ских антро­по­морф­ных над­гро­бий. Та же фрон­таль­ность, ста­ту­ар­ность, схе­ма­тизм внеш­них очер­та­ний. Раз­ни­ца состо­я­ла лишь в том, что в одном слу­чае зри­тель­ный эффект дости­гал­ся при помо­щи рельеф­но­го изо­бра­же­ния, в дру­гом — при помо­щи рос­пи­си. Надо отме­тить, что вто­рой спо­соб, несо­мнен­но, был более деше­вым и доступ­ным для основ­ной мас­сы бос­пор­ских горо­жан. Сов­па­да­ют и хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки суще­ст­во­ва­ния этих памят­ни­ков: наи­бо­лее ран­ние из них появ­ля­ют­ся в IV в. до н. э. Самые позд­ние исче­за­ют, веро­ят­но, в кон­це II в. н. э.²⁸

Широ­кое рас­про­стра­не­ние такие над­гро­бия полу­чи­ли в позд­не­эл­ли­ни­сти­че­ское и рим­ское вре­мя, т. е. в пери­од войн и эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са на Бос­по­ре. Будучи неслож­ны­ми по изготов­ле­нию и недо­ро­ги­ми по сто­и­мо­сти, они пред­на­зна­ча­лись для сред­них сло­ев город­ско­го насе­ле­ния бос­пор­ских горо­дов.