Законы XII таблиц и проблема sodales

с.15 Антич­ные авто­ры при­да­ют огром­ное зна­че­ние созда­нию в середине V в. до н. э. зако­нов XII таб­лиц. В совре­мен­ной исто­рио­гра­фии мно­гие зако­ны это­го кодек­са счи­та­ют­ся ново­введе­ни­ем, став­шим резуль­та­том полу­ве­ко­вой борь­бы плеб­са¹. В то же вре­мя совер­шен­но с.16 оче­вид­но, что новые зако­ны не воз­ни­ка­ют на пустом месте и обыч­но опи­ра­ют­ся как на преж­ние пра­во­вые акты, так и на отра­жен­ные в пра­ве соци­аль­ные явле­ния, став­шие обы­ча­ем. Поэто­му мно­гие иссле­до­ва­те­ли спра­вед­ли­во пола­га­ют, что созда­ние зако­нов XII таб­лиц — это преж­де все­го фик­са­ция уже дей­ст­ву­ю­ще­го пра­ва². Так, появ­ле­ние мно­гих извест­ных зако­нов, содер­жа­щих­ся в XII таб­ли­цах, тра­ди­ция отно­сит еще к пери­о­ду пер­вых царей³. При­ме­ча­те­лен тот факт, что Цице­рон, при­знан­ный зна­то­ком древ­ней­ше­го пра­ва, при обсуж­де­нии раз­лич­ных юриди­че­ских казу­сов ино­гда ссы­ла­ет­ся одно­вре­мен­но и на древ­ние свя­щен­ные зако­ны, и на нор­мы XII таб­лиц. Свя­щен­ные зако­ны зна­чи­тель­но древ­нее децем­ви­раль­но­го пра­ва, сле­до­ва­тель­но, упо­мя­ну­тые Цице­ро­ном нор­мы были зафик­си­ро­ва­ны в XII таб­ли­цах уже вто­рич­но. Зако­ны о hos­tes, регла­мен­ти­ро­вав­шие пра­во­вые и ком­мер­че­ские отно­ше­ния Рима с сосед­ни­ми латин­ски­ми общи­на­ми, так­же повто­ря­ют­ся и в тек­сте Латин­ско­го дого­во­ра 493 г., и в зако­нах XII таб­лиц⁴.

При­веден­ные фак­ты дают осно­ва­ние неко­то­рым исто­ри­кам пола­гать, что цивиль­ное пра­во в Риме скла­ды­ва­лось исклю­чи­тель­но на «нацио­наль­ной» поч­ве, без како­го бы то ни было вли­я­ния или заим­ст­во­ва­ния извне⁵. Одна­ко суще­ст­ву­ет иная точ­ка зре­ния на харак­тер зако­нов XII таб­лиц. В соот­вет­ст­вии с ней заим­ст­во­ва­ния децем­ви­ров из атти­че­ско­го зако­но­да­тель­ства, несо­мнен­но, сыг­ра­ли опре­де­лен­ную роль в состав­ле­нии рим­ско­го судеб­ни­ка⁶. Об этом пря­мо свиде­тель­ст­ву­ют антич­ные авто­ры, ссы­ла­ясь на то, что перед состав­ле­ни­ем децем­ви­раль­но­го сво­да в Гре­цию была посла­на комис­сия для спе­ци­аль­но­го изу­че­ния эллин­ских зако­нов с целью их исполь­зо­ва­ния в рим­ском зако­но­да­тель­стве (Liv., III, 31, 8; Dio­nys., X, 50; Zo­nar., 7, 18; August. Civ. Dei., 2, 16; Tac. Ann., 3, 26; Plin. Epist., 8, 24, 4). Один из позд­не­ан­тич­ных авто­ров, Иси­дор Севиль­ский, вооб­ще утвер­жда­ет, что децем­ви­ры, «…пере­ведя зако­ны из книг Соло­на, внес­ли их в XII таб­лиц» (Orig., V, 1, 3).

Таким обра­зом скла­ды­ва­ет­ся впе­чат­ле­ние, буд­то зако­ны XII таб­лиц в зна­чи­тель­ной сво­ей части, если не пол­но­стью, заим­ст­во­ва­ны из зако­нов Соло­на. Это впе­чат­ле­ние уси­ли­ва­ет­ся доволь­но часто встре­чаю­щим­ся в источ­ни­ках срав­не­ни­ем тек­стов обо­их зако­но­да­тельств. Так, Цице­рон (Leg., II, 59) гово­рит о том, что боль­шая часть X таб­ли­цы древ­не­рим­ских зако­нов, посвя­щен­ной регла­мен­та­ции погре­баль­но­го обряда, заим­ст­во­ва­на из соло­нов­ско­го зако­но­да­тель­ства. Рим­ский юрист II в. н. э. Гай, рас­смат­ри­вая закон об уста­нов­ле­нии гра­ниц земель­ных участ­ков, пря­мо ука­зы­ва­ет, что он взят из зако­нов с.17 Соло­на, и при­во­дит гре­че­ский текст, сохра­нив­ший арха­ич­ность сло­га древ­не­гре­че­ско­го зако­но­да­тель­ства (D., X, 1, 13).

Про­тив­ни­ки вся­ких заим­ст­во­ва­ний из децем­ви­раль­но­го пра­ва объ­яв­ля­ют сведе­ния источ­ни­ков о гре­че­ском вли­я­нии неисто­рич­ны­ми, счи­тая их выдум­кой Поли­бия, под­хва­чен­ной более позд­ни­ми антич­ны­ми авто­ра­ми⁷. Одна­ко аргу­мен­ты, выдви­гае­мые ими про­тив воз­мож­но­го гре­че­ско­го вли­я­ния, неубеди­тель­ны, так как име­ют в осно­ва­нии не источ­ни­ки, а чисто тео­ре­ти­че­ские постро­е­ния. Напри­мер, Э. Рушен­буш, пыта­ясь опро­верг­нуть свиде­тель­ство Цице­ро­на о пря­мых заим­ст­во­ва­ни­ях зако­нов в X таб­ли­це (Leg., II, 59), сооб­ща­ет, что в трак­та­те «О государ­стве» он не упо­ми­на­ет о соло­нов­ском зако­но­да­тель­стве при опи­са­нии дея­тель­но­сти децем­ви­ров (Rep., II, 61), а в дру­гом месте и вовсе про­ти­во­по­став­ля­ет зако­ны Соло­на и XII таб­лиц, отме­чая выгод­ное отли­чие послед­них. Осно­вы­ва­ясь на этом мало убеди­тель­ном, незна­чи­тель­ном свиде­тель­стве, исто­рик счи­та­ет все про­чие сведе­ния, содер­жа­щи­е­ся в источ­ни­ках, выдум­кой Цице­ро­на и его после­до­ва­те­лей⁸.

Гораздо более взве­шен­ную интер­пре­та­цию дан­ных тра­ди­ции пред­ла­га­ет И. Дельц⁹. Про­во­дя кон­крет­ные ана­ло­гии меж­ду децем­ви­раль­ным «кодек­сом» и зако­на­ми Соло­на, он обна­ру­жи­ва­ет целый ряд парал­лель­ных юриди­че­ских выра­же­ний. Тем не менее иссле­до­ва­тель при­хо­дит к выво­ду, что о пол­ном заим­ст­во­ва­нии, конеч­но, речи быть не может. Одна­ко гре­че­ское вли­я­ние выра­зи­лось 1) в постро­е­нии обще­го пла­на кодек­са как тако­во­го, 2) в заим­ст­во­ва­нии отдель­ных поста­нов­ле­ний, 3) в исполь­зо­ва­нии общих абстракт­ных загото­вок и язы­ко­вых фор­мул в пра­во­вых нор­мах¹⁰.

Таким обра­зом, зако­ны XII таб­лиц вобра­ли в себя зна­чи­тель­ную часть более ран­них пра­во­вых норм и обы­ча­ев. В то же вре­мя отдель­ные юриди­че­ские нор­мы были заим­ст­во­ва­ны из зако­но­да­тель­ства Соло­на, а воз­мож­но, и из неко­то­рых дру­гих гре­че­ских сво­дов.

Эти выво­ды поз­во­ля­ют сде­лать неко­то­рые наблюде­ния отно­си­тель­но зна­че­ния тако­го юриди­че­ско­го тер­ми­на, как so­da­li­tas. Наход­ка Сат­ри­кан­ской над­пи­си, дати­ру­е­мой кон­цом VI в. до н. э. и содер­жа­щей упо­ми­на­ние о so­da­les Вале­рия Попли­ко­лы, гово­рит о несо­мнен­ной арха­ич­но­сти рас­смат­ри­вае­мо­го тер­ми­на. В нау­ке неод­но­крат­но пред­при­ни­ма­лись попыт­ки его интер­пре­та­ции, выяс­не­ния кон­крет­но­го соци­аль­но­го зна­че­ния. В совет­ской исто­рио­гра­фии этим зани­мал­ся А. И. Неми­ров­ский¹¹. Он пони­ма­ет под so­da­les преж­де все­го поли­ти­че­ские и рели­ги­оз­ные сооб­ще­ства, счи­тая их прото­ти­пом гре­че­ские гете­рии и этрус­ские ete­ra. По мне­нию уче­но­го, это были объ­еди­не­ния с.18 людей, зави­си­мых от зна­ти. Вме­сте с тем А. И. Неми­ров­ский под­чер­ки­ва­ет, что so­da­les не сов­па­да­ли с рим­ской кли­ен­те­лой¹².

Боль­шое зна­че­ние изу­че­нию поня­тия so­da­les при­да­ют сего­дня италь­ян­ские исто­ри­ки. Ф. Серрао, обра­ща­ясь к рас­смот­ре­нию это­го тер­ми­на, выска­зы­ва­ет пред­по­ло­же­ние, что поня­тие so­da­les не толь­ко носи­ло рели­ги­оз­ную или поли­ти­че­скую окрас­ку, но и име­ло какое-то отно­ше­ние к ремес­лен­ным кол­ле­ги­ям, учреж­ден­ным царем Нумой Пом­пи­ли­ем¹³. Вме­сте с тем иссле­до­ва­тель под­чер­ки­ва­ет связь so­da­les с инсти­ту­том кли­ен­те­лы¹⁴.

Антич­ные источ­ни­ки отнюдь не изоби­лу­ют опре­де­ле­ни­я­ми ана­ли­зи­ру­е­мо­го тер­ми­на. Пожа­луй, един­ст­вен­ное тол­ко­ва­ние его дает Фест: «So­da­les так назы­ва­ют­ся, по-види­мо­му, отто­го, что они вме­сте заседа­ют и едят, кро­ме того, пото­му что они пита­ют­ся из того, что сами дают, или из-за того, что они попе­ре­мен­но меж­ду собой сове­ту­ют­ся о том, что для них при­нес­ло бы выго­ду» (382 L). Это опре­де­ле­ние поз­во­ли­ло исто­ри­кам сопо­ста­вить рим­ские so­da­lis с гре­че­ски­ми гете­ри­я­ми, име­ю­щи­ми общие сис­си­тии (т. е. пир­ше­ства). Обы­чай общих засто­лий име­ет очень древ­нее про­ис­хож­де­ние, он ана­ло­ги­чен инсти­ту­ту «пот­ла­ча», рас­про­стра­нен­но­му во мно­гих позд­не­ро­до­вых обще­ствах¹⁵.

Неко­то­рую инфор­ма­цию дает Ливий, упо­ми­ная so­da­les Тарк­ви­ния (II, 3, 2), Фабия (II, 49, 5) и Квинк­ция Кезо­на (III, 14, 3). Дан­ные Ливия поз­во­ля­ют гово­рить о том, что объ­еди­не­ние so­da­les мог­ло носить поли­ти­че­скую окрас­ку. В lex re­pe­tun­da­rum (I, 10) 123 г. до н. э. фигу­ри­ру­ет лицо, кото­рое явля­лось патро­ном сооб­ще­ства so­da­les. Нако­нец, упо­ми­на­ние Варро­ном so­da­les Tit­ti дает воз­мож­ность пола­гать, что тер­мин so­da­les при­ме­нял­ся и по отно­ше­нию к жре­че­ским кол­ле­ги­ям (L. L., V, 85).

Если же обра­тить­ся к трудам рим­ских юри­стов, то мож­но обна­ру­жить, что тер­мин so­da­li­tas исполь­зо­вал­ся ими как сино­ним к сло­вам col­le­gium и so­cie­tas¹⁶. Тер­мин col­le­gium употреб­лял­ся для обо­зна­че­ния не толь­ко кор­по­ра­ций ремес­лен­ни­ков и тор­гов­цев, но и жре­че­ских кол­ле­гий, куль­то­вых това­ри­ществ, что отча­сти впи­сы­ва­ет­ся в обыч­ную интер­пре­та­цию смыс­ла поня­тия so­da­li­tas как поли­ти­че­ско­го или рели­ги­оз­но­го объ­еди­не­ния. Что каса­ет­ся сло­ва so­cie­tas, то рим­ские юри­сты обыч­но исполь­зо­ва­ли его по отно­ше­нию к сооб­ще­ствам пуб­ли­ка­нов¹⁷. Одна­ко в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии при­ня­то счи­тать, что пуб­ли­ка­ны появи­лись в Риме лишь в III в. до н. э., поэто­му тол­ко­ва­ние тер­ми­на so­da­les как това­ри­ществ откуп­щи­ков с.19 V в. до н. э. может вызвать целый ряд воз­ра­же­ний. Хотя, напри­мер, такой авто­ри­тет­ный уче­ный, как Т. Момм­зен, был убеж­ден в суще­ст­во­ва­нии откуп­щи­ков-пуб­ли­ка­нов уже в кон­це цар­ско­го пери­о­да¹⁸. Как бы то ни было, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным одно­знач­но утвер­ждать, что столь широ­кое смыс­ло­вое зна­че­ние рас­смат­ри­вае­мый тер­мин полу­чил толь­ко в пери­од позд­ней рес­пуб­ли­ки.

Вне­сти ясность в этот вопрос поз­во­ля­ет рас­смот­ре­ние широ­ко извест­но­го ком­мен­та­рия Гая к зако­ну XII таб­лиц, в кото­ром при­зна­ют­ся пра­ва объ­еди­не­ний типа so­da­li­tas: «So­da­les — это те, кто при­над­ле­жал к одной и той же кол­ле­гии (col­le­gi), что у гре­ков назы­ва­ет­ся гете­рия. Закон XII таб­лиц пре­до­став­ля­ет им пра­во заклю­чать меж­ду собой любые согла­ше­ния, если толь­ко они не нару­ша­ют этим какой-либо из пуб­лич­ных зако­нов (pub­li­ca le­xa — XII tat., 8, 27)». Этот отры­вок из Гая, вклю­чен­ный во все изда­ния фраг­мен­тов зако­нов XII таб­лиц, не дает почти ниче­го ново­го для тол­ко­ва­ния зна­че­ния тер­ми­на so­da­les. Одна­ко ред­ко кто из иссле­до­ва­те­лей обра­ща­ет вни­ма­ние на текст Гая, сле­дую­щий непо­сред­ст­вен­но за при­веден­ным отрыв­ком. «Закон (о so­da­les), — про­дол­жа­ет Гай, — по-види­мо­му, взят из зако­но­да­тель­ства Соло­на, в кото­ром гово­рит­ся так: “Если дем или брат­ства по свя­щен­ным жерт­во­при­но­ше­ни­ям или по море­ход­ству, либо брат­ства по сис­си­ти­ям или свя­зан­ные общи­ми моги­ла­ми, либо сото­ва­ри­щи по куль­ту или иду­щие вме­сте за добы­чей, или това­ри­щи по тор­гов­ле заклю­чат меж­ду собой какой-либо дого­вор, то да будет это пра­вом, если толь­ко это­го не запре­ща­ют государ­ст­вен­ные акты”» (Dig., 47, 22, 4).

При изу­че­нии это­го тек­ста преж­де все­го бро­са­ет­ся в гла­за, что Гай, счи­тая иден­тич­ны­ми оба зако­на, дает лишь пере­чис­ле­ние типов объ­еди­не­ний, кото­рые могут быть назва­ны so­da­li­tas. В таком слу­чае пря­мое заим­ст­во­ва­ние рим­ля­на­ми V в. до н. э. зако­на о so­da­les из соло­нов­ско­го кодек­са совер­шен­но оче­вид­но. Одна­ко подроб­ное пере­чис­ле­ние раз­лич­ных това­ри­ществ Соло­на заме­не­но в XII таб­ли­цах емким поня­ти­ем so­da­les. Исхо­дя из ска­зан­но­го мож­но сде­лать вывод о том, какие имен­но кате­го­рии объ­еди­не­ний под­ра­зу­ме­ва­лись под so­da­li­tas в XII таб­ли­цах. Демы и фра­трии, упо­мя­ну­тые в законе Соло­на, соот­вет­ст­ву­ют пагам и кури­ям Рима VI—V вв., отсюда сле­ду­ет, что чле­ны одно­го пага или курии мог­ли назы­вать­ся в ран­нем Риме so­da­les. Далее упо­ми­на­ют­ся това­ри­ще­ства по жерт­во­при­но­ше­ни­ям или куль­ту како­го-либо боже­ства, поэто­му тер­мин so­da­les при­ме­ним так­же к жре­че­ским кол­ле­ги­ям и дру­гим с.20 куль­то­вым сооб­ще­ствам. Под това­ри­ще­ства­ми «свя­зан­ных общи­ми моги­ла­ми», т. е. име­ю­щих общих пред­ков, несо­мнен­но, пони­ма­ют­ся чле­ны одно­го рода, кото­рые так­же мог­ли назы­вать­ся so­da­les. Упо­ми­на­ние сооб­ще­ства море­хо­дов, т. е. чисто про­фес­сио­наль­но­го объ­еди­не­ния, пря­мо свиде­тель­ст­ву­ет о том, что чле­ны одной ремес­лен­ной кол­ле­гии всту­па­ли меж­ду собой в отно­ше­ния so­da­les. То же мож­но ска­зать о вои­нах, участ­ву­ю­щих в общем похо­де. Нако­нец, в этот пере­чень вклю­че­ны и объ­еди­не­ния тор­гов­цев.

В ран­нем Риме тор­гов­ца­ми назы­ва­лись не толь­ко куп­цы в соб­ст­вен­ном смыс­ле это­го сло­ва, но и това­ри­ще­ства откуп­щи­ков, кото­рые поку­па­ли у государ­ства пра­во сбо­ра нало­гов и пошлин, пра­во арен­ды обще­ст­вен­ной зем­ли, пра­во на выпол­не­ние стро­и­тель­ных под­рядов и т. д. (Ps.-As­con. in di­vin. Cic. p., 113). Сле­ду­ет под­черк­нуть, что в ран­нем Риме аренд­ные дого­во­ры с цен­зо­ра­ми назы­ва­лись про­да­жа­ми (Fest, p., 516 L.), а сами пуб­ли­ка­ны — редемп­то­ра­ми. т. е. пере­куп­щи­ка­ми (Fest. p., 332 L.).

Как извест­но, в ран­нем Риме каж­дое объ­еди­не­ние so­da­les име­ло сво­его лиде­ра, напри­мер so­da­les Вале­рия Попли­ко­лы. Ино­гда они назы­ва­лись патро­на­ми, чаще — маги­ст­ра­ми, как, напри­мер, маги­ст­ры пагов (Dio­nys., IV, 15) либо маги­ст­ры кол­ле­гий или това­ри­ществ откуп­щи­ков. Эти маги­ст­ры пред­став­ля­ли инте­ре­сы сво­их so­da­les в рим­ской общине, совер­ша­ли необ­хо­ди­мые сакраль­ные обряды. Каж­дая такая кол­ле­гия име­ла свой куль­то­вый центр (Plut., Nu­ma, 17) или даже храм (Liv., II, 27, 5—6), где про­во­ди­лись общие собра­ния това­ри­ществ и отправ­ле­ние рели­ги­оз­ных куль­тов.

До нача­ла V в. до н. э. маги­ст­ра­ми обыч­но назна­ча­лись толь­ко пат­ри­ции. Одна­ко в 495 г. впер­вые, по сло­вам Ливия (II, 27, 5—6), маги­ст­ром кол­ле­гии тор­гов­цев и пер­во­свя­щен­ни­ком хра­ма Мер­ку­рия стал пле­бей. Закон XII таб­лиц о so­da­les зафик­си­ро­вал даль­ней­шее раз­ви­тие это­го инсти­ту­та, обу­слов­лен­ное успеш­ной борь­бой пле­бе­ев за свои пра­ва. Теперь вся­кое това­ри­ще­ство, неза­ви­си­мо от его харак­те­ра и ста­ту­са маги­ст­ра, подучи­ло юриди­че­ское пра­во на суще­ст­во­ва­ние и гаран­тию при­зна­ния внут­рен­не­го уста­ва, если он про­ти­во­ре­чит дей­ст­ву­ю­ще­му обще­граж­дан­ско­му зако­но­да­тель­ству.

Маги­ст­ры това­ри­ществ, кол­ле­гий и объ­еди­нен­но­го рода назы­ва­лись так­же ман­цеп­са­ми, посколь­ку они «бра­ли рукой», т. е. «поку­па­ли» или «арен­до­ва­ли» у государ­ства соб­ст­вен­ность (Fest. Man­ceps. p., 128, 151 L.; Hy­gin. L., 116), обя­зу­ясь выпла­чи­вать часть дохо­да в виде нало­га (vec­ti­gal). Осталь­ные чле­ны so­da­li­tas с.21 явля­лись в отно­ше­ни­ях с государ­ст­вом пас­сив­ной сто­ро­ной. Все их уча­стие сво­ди­лось к кол­лек­тив­но­му пору­чи­тель­ству за сво­его маги­ст­ра (Cic. Pro Flac­co, XXXII. 4). Дого­вор, заклю­чае­мый маги­ст­ром или ман­цеп­сом с государ­ст­вом, назы­вал­ся man­ci­pium (Var­ro L. L., V. 40).

Таким обра­зом, тер­мин so­da­li­tas при­ме­нял­ся к самым раз­но­об­раз­ным фор­мам объ­еди­не­ний людей. Закон XII таб­лиц о so­da­les урав­нял в пра­вах пле­бей­ские кор­по­ра­ции с пат­ри­ци­ан­ски­ми рода­ми, жре­че­ски­ми кол­ле­ги­я­ми и сель­ски­ми пага­ми. Все ука­зан­ные объ­еди­не­ния в зави­си­мо­сти от их эко­но­ми­че­ской направ­лен­но­сти явля­лись в той или иной мере прото­ти­па­ми откуп­ных това­ри­ществ, полу­чив­ших широ­кое рас­про­стра­не­ние в III—I вв. до н. э. Имен­но это лежит в осно­ве выска­зы­ва­ния Поли­бия о том, что «почти все граж­дане при­част­ны к отку­пам и полу­чае­мым через них выго­дам» (VI, 17, 3). Объ­яс­няя меру уча­стия всех граж­дан в отку­пе, он прак­ти­че­ски дает крат­кую харак­те­ри­сти­ку меха­низ­ма отно­ше­ний внут­ри so­da­les: «Так одни за пла­ту сами при­ни­ма­ют что-либо от цен­зо­ров на откуп, дру­гие идут в това­ри­щи к ним, третьи явля­ют­ся пору­чи­те­ля­ми за откуп­щи­ков, чет­вер­тые несут за них в государ­ст­вен­ную каз­ну свое состо­я­ние» (VI, 17, 4).