Ахиев С. Н.

Птолемей Цезарь в пропаганде триумвиров1

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 13. Саратов, 2009. С. 242—248.

с.242 Про­па­ган­да пери­о­да 34—31 гг. до н. э. явля­ет­ся наи­бо­лее изу­чен­ной частью про­бле­мы воздей­ст­вия на обще­ст­вен­ное мне­ние в пери­од Вто­рой граж­дан­ской вой­ны в Риме. Бла­го­да­ря уси­ли­ям таких иссле­до­ва­те­лей, как К. Скотт, М. Чарль­з­ворт, У. Тарн доста­точ­но обсто­я­тель­но изу­че­ны мно­гие направ­ле­ния поли­ти­че­ской про­па­ган­ды как Окта­ви­а­на, так и Анто­ния, выяв­ле­ны и иссле­до­ва­ны основ­ные лозун­ги враж­до­вав­ших сто­рон2. Доста­точ­но серь­ез­но иссле­до­ва­на рели­ги­оз­ная подо­пле­ка дей­ст­вий Анто­ния и про­бле­ма наступ­ле­ния так назы­вае­мо­го «золо­то­го века» в про­па­ган­де обе­их сто­рон3. Важ­ную роль в этом про­ти­во­бор­стве, по мне­нию мно­гих иссле­до­ва­те­лей, играл Цеза­ри­он — род­ной сын Цеза­ря и цари­цы Егип­та Клео­пат­ры.

Дан­ные источ­ни­ков поз­во­ля­ют утвер­ждать, что ини­ци­а­ти­ва раз­вя­зы­ва­ния про­па­ган­дист­ской вой­ны при­над­ле­жа­ла Окта­виа­ну4. Одной из при­чин агрес­сив­ных напа­док Окта­ви­а­на на Мар­ка Анто­ния, как пола­га­ют неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, явля­ет­ся то обсто­я­тель­ство, что во вре­мя тор­же­ст­вен­ной цере­мо­нии (чаще извест­ной как «Алек­сан­дрий­ские даре­ния»), Анто­ний пуб­лич­но под­твер­дил тот факт, что Клео­пат­ра была женой Цеза­ря, а Цеза­ри­он являл­ся их закон­ным сыном (Dio Cass. XLIX. 41. 2). Дион Кас­сий, автор дан­но­го сооб­ще­ния, далее выска­зал лич­ное мне­ние, кото­рое было утвер­жде­но в каче­стве акси­о­мы в совре­мен­ной исто­рио­гра­фии. Суть фра­зы заклю­ча­ет­ся в том, что Анто­ний про­воз­гла­шал Цеза­ри­о­на сыном Цеза­ря в про­ти­во­вес Окта­виа­ну, так как под­чер­ки­вал, что Окта­виан явля­ет­ся все­го лишь при­ем­ным, а не кров­ным сыном дик­та­то­ра (ὅπως τὸν Καίσα­ρα τὸν Ὀκταουιανὸν ἐκ τούτου, ὅτι ποιητὸς ἀλλ᾿ οὐ γνή­σιος αὐτοῦ παῖς ἦν, διαβάλ­λοι — Dio Cass. XLIX. 41. 2).

Мысль о про­ти­во­по­став­ле­нии Анто­ни­ем род­но­го (закон­но­го) сына (Цеза­ри­о­на) — при­ем­но­му (Окта­виа­ну) проч­но обос­но­ва­лась в совре­мен­ной исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре имен­но в кон­тек­сте про­па­ган­дист­ской вой­ны меж­ду три­ум­ви­ра­ми5. В этой же свя­зи пред­при­ни­ма­лись с.243 спе­ци­аль­ные иссле­до­ва­ния, посвя­щен­ные Цеза­ри­о­ну. Такие извест­ные спе­ци­а­ли­сты, как Ж. Кар­ко­пи­но, Х. Хай­нен и др. про­ве­ли дос­ко­наль­ное иссле­до­ва­ние сведе­ний источ­ни­ков о дате рож­де­ния Цеза­ри­о­на, о том, являл­ся ли его отцом Цезарь или им был Марк Анто­ний, не мог­ла ли Клео­пат­ра родить дво­их детей от Цеза­ря. Но тезис Дио­на Кас­сия не под­вер­гал­ся сомне­нию6.

Таким обра­зом, мож­но гово­рить о суще­ст­во­ва­нии в исто­рио­гра­фии кон­цеп­ции про­ти­во­по­став­ле­ния Цеза­ри­о­на Окта­виа­ну в про­па­ган­де Анто­ния. Сущ­ность ее сво­дит­ся к тому, что Анто­ний увя­зы­вал про­ис­хож­де­ние Цеза­ри­о­на и его пра­ва на поли­ти­че­ское наследие дик­та­то­ра7.

Будет невер­ным утвер­жде­ние, что в про­па­ган­дист­ской войне 34—32 гг. до н. э. имя Цеза­ри­о­на не игра­ло ника­кой роли. Одна­ко есть все осно­ва­ния пола­гать, что зна­че­ние это­го направ­ле­ния про­ти­во­бор­ства три­ум­ви­ров, как мини­мум, пре­уве­ли­че­но в совре­мен­ной иссле­до­ва­тель­ской лите­ра­ту­ре.

Пер­вое, что бро­са­ет­ся в гла­за в кон­цеп­ции про­ти­во­по­став­ле­ния Цеза­ри­о­на Окта­виа­ну, это меха­низм реа­ли­за­ции «поли­ти­че­ских прав» кров­но­го сына дик­та­то­ра в слу­чае их дока­за­тель­ства Анто­ни­ем. Извест­но, что даже Окта­виан, назван­ный глав­ным наслед­ни­ком Цеза­ря в его заве­ща­нии, сумел реа­ли­зо­вать свое пра­во толь­ко после захва­та им Рима в авгу­сте 43 г. до н. э. через утвер­жде­ние в кури­ат­ных коми­ци­ях8.

При­ня­тие Гая Окта­вия в род Юли­ев, как еди­но­душ­но под­чер­ки­ва­ли Аппи­ан и Дион Кас­сий, про­хо­ди­ло по уста­нов­лен­ной рим­ской с.244 тра­ди­ции, то есть через кури­ат­ные коми­ции на осно­ва­нии заве­ща­ния само­го Цеза­ря. Меж­ду тем, в отно­ше­нии Цеза­ри­о­на не было про­веде­но ни одно­го дей­ст­вия, поз­во­ляв­ше­го ему (ино­стран­цу) на закон­ных осно­ва­ни­ях при­нять наслед­ство отца (рим­ско­го граж­да­ни­на). Более того, извест­но, что Анто­ний, дока­зы­вая факт при­зна­ния Цеза­рем ребен­ка Клео­пат­ры сво­им сыном, обра­щал­ся в сенат (Suet. Iul. 52. 2), поли­ти­че­ский орган, пра­во­моч­ный при­знать Цеза­ри­о­на в каче­стве закон­но­го пра­ви­те­ля Егип­та, но не имев­ший пра­ва санк­ци­о­ни­ро­вать вклю­че­ние вне­брач­но­го сына дик­та­то­ра в его род.

Нелишне вспом­нить, что рим­ское наслед­ст­вен­ное пра­во в I в. до н. э. осно­вы­ва­лось на при­о­ри­те­те агна­ти­че­ско­го род­ства над когна­ти­че­ским (Gai­us. Inst. I. 48—111). При­зна­ние кров­но­го род­ства не дава­ло Цеза­ри­о­ну пра­ва насле­до­вать иму­ще­ство и кли­ен­те­лу отца, что не поз­во­ля­ет гово­рить о «поли­ти­че­ских» при­тя­за­ни­ях Цеза­ри­о­на (то есть сто­яв­ше­го за ним Анто­ния).

Вто­рое, на что сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние. Судя по опи­са­нию про­цеду­ры «Алек­сан­дрий­ских даре­ний» у Дио­на Кас­сия (несколь­ко отлич­но­му от опи­са­ния Плу­тар­ха), Анто­ний не реаль­но назна­чил детей пра­ви­те­ля­ми, но пообе­щал им это (δώ­σειν ὑπέσ­χε­το — Dio Cass. XLIX. 41. 1—3. Ср.: Plut. Ant. 54). Более того, он послал доку­мент в Рим на рати­фи­ка­цию сво­их реше­ний (ἐς τὴν Ῥώ­μην, ἵνα καὶ παρ᾿ ἐκεί­νων τὸ κῦρος λάβῃ, ἐπέσ­τει­λεν — Dio Cass. XLIX. 41. 4). Если этот доку­мент, как пола­га­ют неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, носил анти­рим­ский харак­тер, то зачем Анто­нию пона­до­би­лось бы его обна­ро­до­вать и тем более отправ­лять на утвер­жде­ние?

С дру­гой сто­ро­ны, ана­лиз раз­роз­нен­ных сооб­ще­ний антич­ных авто­ров пока­зы­ва­ет, что Анто­ний дей­ст­ви­тель­но стре­мил­ся дока­зать про­ис­хож­де­ние Цеза­ри­о­на от дик­та­то­ра. Он неод­но­крат­но пуб­лич­но под­чер­ки­вал интим­ный харак­тер вза­и­моот­но­ше­ний Цеза­ря и Клео­пат­ры: это и его обра­ще­ние к сена­ту (Suet. Iul. 52. 2), и апел­ля­ция к свиде­те­лям — Гаю Оппию и Гаю Матию (ibid.), и пуб­лич­ное объ­яв­ле­ние во вре­мя «Алек­сан­дрий­ских даре­ний» (Dio Cass. XLIX. 41. 2. Ср.: Plut. Ant. 54), и доволь­но необыч­ное упо­ми­на­ние в заве­ща­нии (Dio Cass. L. 3. 5).

Если счи­тать поли­ти­ку Анто­ния по лега­ли­за­ции ста­ту­са Цеза­ри­о­на в рим­ской пра­во­вой систе­ме направ­лен­ной про­тив Окта­ви­а­на, то сле­ду­ет при­знать бес­смыс­лен­ность уве­ре­ний Анто­ния, что под­твер­дить факт род­ства меж­ду сыном Клео­пат­ры и покой­ным дик­та­то­ром могут Гай Матий и Гай Оппий — убеж­ден­ные сто­рон­ни­ки Окта­ви­а­на. Обще­из­вест­но, что оба выше­ука­зан­ных вое­на­чаль­ни­ка дей­ст­ви­тель­но были близ­ки к Цеза­рю в послед­ние годы его жиз­ни и, сле­до­ва­тель­но, мог­ли обла­дать досто­вер­ной инфор­ма­ци­ей о под­лин­ных отно­ше­ни­ях дик­та­то­ра с еги­пет­ской цари­цей. Если отбро­сить сомни­тель­ное пред­по­ло­же­ние, что Анто­ний сво­им заяв­ле­ни­ем стре­мил­ся опо­ро­чить Матия и Оппия в гла­зах Окта­ви­а­на, то мож­но с уве­рен­ность утвер­ждать, что выход кни­ги Оппия, в кото­рой отри­ца­лось род­ство Цеза­ря и Цеза­ри­о­на, был неожи­дан­ным для Анто­ния9.

с.245 Не менее стран­ным выглядит и заве­ща­ние Анто­ния, в кото­ром он яко­бы под­твер­ждал про­ис­хож­де­ние Цеза­ри­о­на от Цеза­ря10. Све­то­ний, рас­ска­зы­вая о заве­ща­нии, осуж­да­ет не сам факт «даре­ний», а то, что тот объ­явил в нем сво­и­ми наслед­ни­ка­ми «даже детей от Клео­пат­ры» (Suet. Aug. 17. 1). Как пока­зал Д. Крук, Клео­пат­ра, как и ее дети от Анто­ния, счи­та­лись ино­стран­ца­ми, а, сле­до­ва­тель­но, не мог­ли по рим­ским зако­нам пре­тен­до­вать на какое-либо иму­ще­ство Анто­ния и вооб­ще быть его наслед­ни­ка­ми11. Не име­ло юриди­че­ской силы и заяв­ле­ние Анто­ния в отно­ше­нии Цеза­ри­о­на.

В объ­яс­не­нии при­чин «нело­гич­но­го», «про­ти­во­за­кон­но­го» поведе­ния Анто­ния в отно­ше­нии Цеза­ри­о­на, вряд ли мож­но согла­сить­ся с мне­ни­ем К. Май­кл­джо­на, пола­гав­ше­го, что Анто­ний стре­мил­ся исполь­зо­вать имя сына Цеза­ря в сво­ей про­па­ган­де для воздей­ст­вия на рим­лян так же, как его соб­ст­вен­ный ребе­нок от Клео­пат­ры (Алек­сандр Гелиос) дол­жен был повли­ять на созна­ние жите­лей Восточ­но­го Сре­ди­зем­но­мо­рья и Азии в целом12. Любо­пыт­но, что вопрос о Цеза­ри­оне, по свиде­тель­ству антич­ных авто­ров, чаще под­ни­мал вовсе не Анто­ний (как это сле­до­ва­ло бы ему при про­ти­во­по­став­ле­нии Цеза­ри­о­на Окта­виа­ну), а сам Окта­виан, при­чем делал это пуб­лич­но, стре­мясь про­будить него­до­ва­ние сограж­дан дей­ст­ви­я­ми кол­ле­ги по три­ум­ви­ра­ту13. Пред­став­ля­ет­ся, что подо­пле­ку обви­не­ний про­тив Анто­ния сле­ду­ет искать в иной плос­ко­сти.

Соглас­но инфор­ма­ции источ­ни­ков, Окта­виан дей­ст­ви­тель­но ста­вил в вину Анто­нию, что тот хотел вве­сти Цеза­ри­о­на в род Юли­ев (Dio Cass. L. 1. 5. Cp: L. 3. 5). При этом выде­ля­лась явная неза­кон­ность дей­ст­вий Анто­ния по лега­ли­за­ции ста­ту­са Цеза­ри­о­на в рим­ской пра­во­вой систе­ме. Фик­си­руя это нару­ше­ние рим­ских зако­нов, Окта­виан, веро­ят­но, преж­де все­го стре­мил­ся под­черк­нуть, как низ­ко пал Анто­ний, пыта­ясь вве­сти в род Юли­ев сына ино­зем­ной цари­цы. Соглас­но про­па­ган­де Окта­ви­а­на, Анто­ний уже дав­но под­пал под вли­я­ние Клео­пат­ры и фак­ти­че­ски стал рабом ее при­хо­тей, ее вар­вар­ско­го поведе­ния, сам вел образ жиз­ни, недо­стой­ный три­ум­ви­ра и рим­ско­го граж­да­ни­на. В све­те такой про­па­ган­ды попыт­ки Анто­ния при­дать «закон­ность» рож­де­нию с.246 Цеза­ри­о­на вос­при­ни­ма­лись как про­ти­во­прав­ные, что под­твер­жда­ло те слу­хи, кото­рые рас­про­стра­ня­ли в Риме сто­рон­ни­ки Окта­ви­а­на14.

Источ­ни­ки, за исклю­че­ни­ем мне­ния само­го Дио­на Кас­сия, не содер­жат ника­ких ука­за­ний на стрем­ле­ние Анто­ния про­ти­во­по­ста­вить Цеза­ри­о­на Окта­виа­ну в борь­бе за поли­ти­че­ское наследие Цеза­ря. Пред­став­ля­ет­ся, что таких пла­нов и не суще­ст­во­ва­ло, по край­ней мере, в отно­ше­нии запад­ной части Рим­ской дер­жа­вы.

Объ­яс­не­ние при­чин пуб­лич­ных заяв­ле­ний Анто­ния о ста­ту­се Цеза­ри­о­на, веро­ят­но, сле­ду­ет искать в собы­ти­ях 34 г. до н. э., раз­вер­нув­ших­ся в Алек­сан­дрии. «Алек­сан­дрий­ские даре­ния» явля­лись, по сути, внеш­не­по­ли­ти­че­ской про­грам­мой Анто­ния, направ­лен­ной на реа­ли­за­цию в новых усло­ви­ях пла­нов Цеза­ря по заво­е­ва­нию Восто­ка15. Не слу­чай­но Анто­ний рас­про­стра­нял «даре­ния» на все терри­то­рии до Индии, то есть не толь­ко на недав­но захва­чен­ную Арме­нию, но и Пар­фию с Миди­ей. Одно­вре­мен­но с этим утвер­жда­лась и новая внут­рен­няя струк­ту­ра управ­ле­ния Егип­том и Ближ­ним Восто­ком.

Здесь-то, оче­вид­но, и воз­ни­ка­ет имя Цеза­ри­о­на, кото­ро­му отво­ди­лась не толь­ко роль сопра­ви­те­ля Клео­пат­ры в Егип­те: после ее смер­ти он полу­чал ста­тус вер­хов­но­го пра­ви­те­ля в ран­ге «царя царей». Есте­ствен­но, что «вла­ды­ка Восто­ка» дол­жен был иметь боже­ст­вен­ное про­ис­хож­де­ние, а с этим у Цеза­ри­о­на было бла­го­по­луч­но толь­ко по мате­рин­ской линии. Если на Восто­ке про­блем леги­ти­ма­ции Цеза­ри­о­на не воз­ни­ка­ло, то для рим­лян фор­маль­но он был неза­кон­но­рож­ден­ным. При­зна­ние его отцом Цеза­ря, счи­тав­ше­го­ся богом и на Восто­ке, и на Запа­де, все ста­ви­ло на место. Веро­ят­но, в этом и заклю­ча­лось настой­чи­вое стрем­ле­ние Мар­ка Анто­ния внед­рить в рим­ское обще­ст­вен­ное созна­ние идею кров­но­го род­ства Пто­ле­мея XV — сына Клео­пат­ры-Иси­ды и Цеза­ря, обо­готво­рен­но­го поста­нов­ле­ни­ем рим­ско­го сена­та 1 янва­ря 42 г. до н. э.16

В спе­ци­аль­ном иссле­до­ва­нии, посвя­щен­ном вопро­сам вза­и­моот­но­ше­ний рим­лян с зави­си­мы­ми цар­ства­ми, Д. Бра­унд неод­но­крат­но отме­чал, что назна­че­ние Клео­пат­ры сопра­ви­тель­ни­цей бра­та, про­веден­ное Цеза­рем, пря­мо выте­ка­ло из его дик­та­тор­ских пол­но­мо­чий. В каче­стве выс­ше­го рим­ско­го маги­ст­ра­та он был про­сто обя­зан при­нять с.247 уча­стие в вопро­се уре­гу­ли­ро­ва­ния дина­сти­че­ско­го кри­зи­са в Егип­те от име­ни рим­ско­го наро­да17. Анто­ний же, как спра­вед­ли­во заме­тил М. Рей­н­хольд, про­во­дя «Алек­сан­дрий­ские даре­ния», лишь про­дол­жил эту линию, что вполне объ­яс­ня­ет его обра­ще­ние в сенат с прось­бой рати­фи­ци­ро­вать новую систе­му вза­и­моот­но­ше­ний Рима с зави­си­мы­ми цар­ства­ми на Восто­ке18.

При­зна­ние фак­та род­ства Цеза­ри­о­на и Цеза­ря таким обра­зом было направ­ле­но не на ущем­ле­ние ста­ту­са Окта­ви­а­на, как пола­га­ют мно­гие иссле­до­ва­те­ли, а на при­зна­ние рим­ля­на­ми закон­но­го ста­ту­са Цеза­ри­о­на как вер­хов­но­го пра­ви­те­ля Егип­та и стран Восто­ка19.

Сто­рон­ни­ки про­ти­во­по­став­ле­ния род­но­го и при­ем­но­го сыно­вей Цеза­ря усмат­ри­ва­ют еще одно обсто­я­тель­ство в поль­зу сво­его пред­по­ло­же­ния. Окта­виан, яко­бы опа­сав­ший­ся род­но­го сына дик­та­то­ра, поспе­шил уни­что­жить сво­его кон­ку­рен­та в борь­бе за поли­ти­че­ское наследие Цеза­ря после победы над Анто­ни­ем и Клео­патрой. Здесь, оче­вид­но, иссле­до­ва­те­ли сле­ду­ют мне­нию Плу­тар­ха, упо­мя­нув­ше­го, что Окта­виан видел опас­ность в «мно­го­це­зар­стве»20.

Убий­ство Цеза­ри­о­на мож­но объ­яс­нить ины­ми обсто­я­тель­ства­ми. Цеза­ри­он ста­но­вил­ся пол­но­власт­ным пра­ви­те­лем Егип­та после смер­ти Клео­пат­ры. Одна­ко итог вой­ны для Окта­ви­а­на заклю­чал­ся не толь­ко в раз­гро­ме про­тив­ни­ка, но и в терри­то­ри­аль­ном при­ра­ще­нии — аннек­сии бога­тей­ше­го Егип­та, необ­хо­ди­мо­го для обес­пе­че­ния потреб­но­сти в воз­на­граж­де­нии бун­ту­ю­щих вете­ра­нов и сол­дат дей­ст­ву­ю­щих леги­о­нов. Сле­до­ва­тель­но, наслед­ни­ки были не нуж­ны и от них поспе­ши­ли изба­вить­ся (име­ет­ся в виду не толь­ко Цеза­ри­он — наслед­ник вла­сти над Егип­том, но и Антилл — наслед­ник име­ни, иму­ще­ства и кли­ен­те­лы три­ум­ви­ра).

В заклю­че­ние сле­ду­ет при­знать, что сооб­ще­ния источ­ни­ков о Цеза­ри­оне и пла­нах на него Анто­ния и Окта­ви­а­на настоль­ко ску­пы, что не с.248 поз­во­ля­ют утвер­ждать что-либо одно­знач­но. Несо­мнен­но, имя Цеза­ри­о­на исполь­зо­ва­лось в про­па­ган­дист­ской войне, но вряд ли это направ­ле­ние явля­лось столь зна­чи­мым, как это пред­став­ля­ет­ся в совре­мен­ной исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре. Ско­рее все­го, Окта­виан стре­мил­ся еще раз под­твер­дить, что Анто­ний, нару­шив рим­ские зако­ны, пере­стал быть рим­ля­ни­ном и цели­ком под­пал под власть Клео­пат­ры. И, конеч­но, не послед­нюю роль игра­ло жела­ние раз­ру­шить пла­ны Анто­ния.


Ser­gey N. Ak­hiev (Sa­ra­tov). Pto­le­my Cae­sar in Pro­pa­gan­da of Tri­um­vi­ri

Mo­dern works on his­to­ry, de­vo­ted to pro­pa­gan­da war of 34—32 B. C., tend to op­po­se the dic­ta­tor’s son (Cae­sa­rion) to his adop­ted son (Oc­ta­vian). The theo­ry is that An­to­ny con­nec­ted Cae­sa­rion’s ori­gin to his right to be a po­li­ti­cal suc­ces­sor of the dic­ta­tor. Howe­ver, ack­nowled­ge­ment of con­san­gui­ni­ty did not en­tit­le Cae­sa­rion to in­he­rit his fa­ther’s pro­per­ty and clien­te­le, that does not al­low to talk about Cae­sa­rion’s (and An­to­ny be­hind him) «po­li­ti­cal» claims. An­to­ny’s pub­lic spee­ches re­gar­ding Cae­sa­rion’s sta­tus, can be explai­ned by events of 34 B. C. in Ale­xandria. «The Do­na­tions of Ale­xandria» was, ac­tual­ly, An­to­ny’s ex­ter­nal po­li­cy, aimed at rea­li­za­tion Cea­sars’ plan on in­va­ding the East. Si­mul­ta­neo­us­ly, a new Egypt and Middle East in­ter­nal ma­na­ging struc­tu­re was sta­ted.

That is whe­re the na­me of Cae­sa­rion ap­pears. He was gi­ven a ro­le of a co-ru­ler with Cleo­pat­ra in Egypt, and the sta­tus of a su­pe­rior ru­ler, «the king of kings», upon Cleo­pat­ra’s death. It’s clear that the sup­re­me ru­ler of East had to be of di­vi­ne ori­gin. Whi­le in the East the­re were no prob­lems with Cae­sa­rion’s le­gi­ti­ma­cy, for the Ro­mans he re­mai­ned a bas­tard. This prob­lem was sol­ved by proc­lai­ming Cae­sar, dei­fied by the Ro­man Se­na­te, as his far­ther. Thus it was aimed not at de­ro­ga­ting Oc­ta­vian’s sta­tus, but at ack­nowled­ging Cae­sa­rion’s of­fi­cial sta­tus as a su­pe­rior ru­ler of Egypt and the countries of East.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Ста­тья пред­став­ля­ет собой пере­ра­ботан­ный и допол­нен­ный вари­ант сооб­ще­ния, с кото­рым автор высту­пил на меж­ду­на­род­ной науч­ной кон­фе­рен­ции в Бело­рус­ском государ­ст­вен­ном уни­вер­си­те­те (г. Минск) в апре­ле 2005 г.
  • 2См.: Scott K. Oc­ta­vian’s Pro­pa­gan­da and An­to­ny’s De Sua Eb­rie­ta­te // CPh. 1929. Vol. 24. № 2. P. 133—141; Scott K. The Po­li­ti­cal Pro­pa­gan­da of 44—30 BC // MAAR. 1933. Vol. 11. P. 36—48; Char­lesworth M. P. So­me Frag­ments of the Pro­pa­gan­da of Mark An­to­ny // CQ. 1933. Vol. 27. P. 173—175.
  • 3См.: Tarn W. W. Ale­xan­der He­lios and the Gol­den Age // JRS. 1932. Vol. 32. P. 144—149. В оте­че­ст­вен­ной исто­рио­гра­фии этой про­бле­мой зани­мал­ся Ю. Г. Чер­ны­шов (Чер­ны­шов Ю. Г. Соци­аль­но-уто­пи­че­ские идеи и миф о «Золо­том веке» в древ­нем Риме. Ново­си­бирск, 1994. Ч. 1. С. 126—132).
  • 4Любо­пыт­ное заме­ча­ние оста­вил Плу­тарх. Он пишет, что Окта­виан «оже­сто­чал рим­лян» про­тив Анто­ния, на что тот выдви­гал ответ­ные обви­не­ния (Plut. Ant. 55. Ср.: Dio Cass. XLIX. 41. 5). Пери­пе­тии пере­пис­ки меж­ду Окта­виа­ном и Анто­ни­ем, вза­им­ные обви­не­ния и оправ­да­ния, доста­точ­но подроб­но осве­ще­ны в исто­рио­гра­фии. См.: Tarn W. W., Char­lesworth M. P. The War of the East against the West // CAH. 1989. Vol. 10. P. 90—98; Scott K. The Po­li­ti­cal Pro­pa­gan­da P. 36—48; Char­lesworth M. P. So­me Frag­ments of the Pro­pa­gan­da of Mark An­to­ny. P. 172—177.
  • 5Ср.: «Соглас­но про­па­ган­де Анто­ния, Окта­виан узур­пи­ро­вал место и титу­лы дру­го­го» (Tarn W. W., Char­lesworth M. P. Op. cit. P. 93); «Цеза­ри­он, преж­де все­го, сим­во­ли­зи­ро­вал, что Окта­виан был узур­па­то­ром име­ни и про­грам­мы Цеза­ря» (Hu­zar E. Mark An­to­ny. A Bio­gra­phy. Min­nea­po­lis, 1978. P. 199); «Это ста­ви­ло под сомне­ние пра­во само­го Окта­ви­а­на быть пре­ем­ни­ком име­ни Цеза­ря и его поли­ти­че­ско­го наслед­ства» (Крав­чук А. Закат Пто­ле­ме­ев. М., 1973. С. 185); «…это заяв­ле­ние явля­лось бес­пре­цедент­ным выпа­дом про­тив Окта­ви­а­на, посколь­ку рож­да­ло пред­по­ло­же­ние, буд­то его соб­ст­вен­ные при­тя­за­ния на то, что он сам был закон­ным наслед­ни­ком Цеза­ря, совер­шен­но необос­но­ван­ны» (Грант М. Клео­пат­ра. Послед­няя из Пто­ле­ме­ев. М., 2003. С. 263 слл.). См. так­же: Char­lesworth M. P. Op. cit. P. 176; Scott K. The Po­li­ti­cal Pro­pa­gan­da. P. 37 f., 47; Scul­lard H. H. From the Grac­chi to Ne­ro: A His­to­ry of Ro­me from 133 B. C. to A. D. 68. L., 1963. P. 173; Lindsay J. Cleo­pat­ra. N. Y., 1971. P. 58, 119 f.; Kie­nast D. Augus­tus. Prin­zeps und Mo­narch. Darmstadt, 1992. S. 53.
  • 6Нача­ло дис­кус­сии, как кажет­ся, поло­жил Ж. Кар­ко­пи­но в 1934 году в рабо­те: Points de vue sur l’im­pé­ria­lis­me ro­main (P., 1934. P. 141 ff.). Эти же мыс­ли иссле­до­ва­тель раз­вил позд­нее в моно­гра­фии: Car­co­pi­no J. Pas­sion et Po­li­ti­que chez les Cé­sar. P., 1958. P. 30—56. Дан­ную точ­ку зре­ния актив­но под­дер­жал Дж. Баль­сдон, при­знав неубеди­тель­ны­ми дово­ды оппо­нен­тов Ж. Кар­ко­пи­но — К. Май­кл­джо­на, Г. Фольк­ма­на и др. См.: Balsdon J. P. V. D. Rec. in: H. Volkmann. Cleo­pat­ra: A Stu­dy in Po­li­tics and Pro­pa­gan­da. L., 1958 // CR. 1960. Vol. 10. P. 68—71. Ср.: Meikljohn K. W. Ale­xan­der He­lios and Cae­sa­rion // JRS. 1934. Vol. 24. P. 191—195; Volkmann H. Po­li­tik und Pro­pa­gan­da. Mün­chen, 1953. S. 70 ff.; Hei­nen H. Cä­sar und Kai­sa­rion // His­to­ria. 1969. Bd. 18. Hf. 2. S. 181—203. Jime­nez R. L. Cae­sar against Ro­me: The Great Ro­man Ci­vil War. Westport, 2000. P. 244. Х. Хай­нен, жест­ко кри­ти­куя мне­ние фран­цуз­ско­го иссле­до­ва­те­ля в отно­ше­нии Пто­ле­мея Цеза­ря, тем не менее отме­тил, что Окта­виан, как при­ем­ный сын, не был заин­те­ре­со­ван в при­зна­нии Цеза­ри­о­на сыном дик­та­то­ра (S. 190).
  • 7В осно­ву тео­рии, воз­мож­но, было поло­же­но извест­ное изре­че­ние Анто­ния, отно­ся­ще­е­ся к Окта­виа­ну: Et te, o puer, qui om­nia eius no­mi­ni de­bes (Cic. Phil. XIII. 11. 24—25). Так, по мне­нию Дж. Кру­ка, для Анто­ния, кото­рый пря­мо свя­зы­вал имя и поли­ти­че­ские пра­ва, вклю­че­ние Цеза­ри­о­на в род Юли­ев озна­ча­ло лише­ние пра­ва Окта­ви­а­на на кли­ен­те­лу Цеза­ря и вли­я­ло на пре­дан­ность к нему вете­ра­нов покой­но­го дик­та­то­ра (Crook J. A Le­gal Point about Mark An­to­ny’s Will // JRS. 1957. Vol. 47. P. 38).
  • 8App. BC. III. 94. Дион Кас­сий уточ­ня­ет, что, несмот­ря на фак­ти­че­ское исполь­зо­ва­ние име­ни Цеза­ря в 44 г. до н. э., Окта­виан полу­чил пра­во на это толь­ко после кури­ат­но­го зако­на (Dio Cass. XLVI. 47. 4—6). На необыч­ные обсто­я­тель­ства «посмерт­но­го» усы­нов­ле­ния Окта­ви­а­на ука­за­ла П. Сатерн (Sou­thern P. Augus­tus. L., 1998. P. 35).
  • 9Suet. Iul. 52. 2. Было выска­за­но пред­по­ло­же­ние, что изда­ние кни­ги Оппи­ем явля­лось толь­ко актом само­со­хра­не­ния, посколь­ку Окта­виан и мыс­ли не допус­кал о том, что кто-либо будет пре­тен­до­вать на наслед­ство Цеза­ря (Lindsay J. Op. cit. P. 122). Вряд ли речь может идти о «само­со­хра­не­нии». Как пока­зал А. Аль­фёль­ди, Оппий играл очень важ­ную роль в карье­ре Окта­ви­а­на, выпол­няя роль одно­го из руко­во­ди­те­лей его шта­ба (Al­föl­di A. Oc­ta­vians Aufstieg zur Macht // AA. 1975. Bd. 21. H. 1. S. 5. Ср.: Townend G. B. C. Op­pius on Juli­us Cae­sar // AJPh. 1987. Vol. 108. № 2. P. 329). Мож­но пред­по­ло­жить, что Оппий в дан­ном слу­чае выпол­нял ука­за­ние Окта­ви­а­на. На то, что верить Оппию нель­зя, ука­зал Х. Хай­нен (Hei­nen H. Op. cit. S. 195).
  • 10Dio Cass. L. 3. 5. Ср.: Plut. Ant. 58; Suet. Aug. 17. 1.
  • 11Crook J. Op. cit. P. 36. Иссле­до­ва­тель выска­зы­ва­ет сомне­ние в под­лин­но­сти заве­ща­ния Анто­ния. Этой же точ­ки зре­ния при­дер­жи­ва­ет­ся Дж. Линдсей и М. Грант (Lindsay J. Op. cit. P. 348; Грант М. Указ. соч. С. 275 сл.). Р. Сайм, напро­тив, пола­га­ет, что заве­ща­ние было под­лин­ным, хотя оно было настоль­ко выгод­но Окта­виа­ну, что его мож­но было бы запо­до­зрить в под­дел­ке (Sy­me R. Op. cit. P. 282). Д. Кинаст под­черк­нул, что заве­ща­ние Анто­ния носи­ло не толь­ко иму­ще­ст­вен­ный, но и поли­ти­че­ский харак­тер (Kie­nast D. Op. cit. S. 58).
  • 12Иссле­до­ва­тель гово­рит о гран­ди­оз­ном плане при­ми­ре­ния Восто­ка и Запа­да, яко­бы заду­ман­ном Анто­ни­ем под вли­я­ни­ем Клео­пат­ры (Meikljohn K. W. Op. cit. P. 193). Впро­чем, автор допус­ка­ет, что пре­тен­зии Анто­ния мог­ли быть пре­уве­ли­че­ны или даже вымыш­ле­ны Окта­виа­ном в про­па­ган­дист­ских целях (p. 192).
  • 13Так, Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что пуб­лич­ное про­чте­ние заве­ща­ния Анто­ния с соот­вет­ст­ву­ю­щи­ми ремар­ка­ми Окта­ви­а­на про­изо­шло не толь­ко в сена­те, но и в народ­ном собра­нии (Dio Cass. L. 3. 4).
  • 14Подроб­нее см.: Ахи­ев С. Н. Образ Клео­пат­ры в про­па­ган­де Окта­ви­а­на // Акту­аль­ные вопро­сы исто­рии. Сара­тов, 2001. С. 94—101.
  • 15Е. В. Смы­ков пола­га­ет, что речь долж­на идти не о «заво­е­ва­нии», а о «вклю­че­нии в сфе­ру рим­ской геге­мо­нии вполне тра­ди­ци­он­ным спо­со­бом, при помо­щи воз­веде­ния на пре­стол зави­си­мо­го от Рима пра­ви­те­ля, в дан­ном слу­чае — Алек­сандра Гелиоса». Чуть ниже иссле­до­ва­тель отме­ча­ет: «…Анто­ний-Дио­нис не имел необ­хо­ди­мо­сти заво­е­вы­вать вновь то, что уже заво­е­вал его боже­ст­вен­ный прото­тип» (См.: Смы­ков Е. В. Анто­ний и Дио­нис (из исто­рии рели­ги­оз­ной поли­ти­ки три­ум­ви­ра М. Анто­ния) // АМА. 2002. Вып. 11. С. 104). Тер­мин «заво­е­ва­ние» пред­став­ля­ет­ся нам вполне умест­ным. Пола­га­ем, что здесь Анто­ний сле­до­вал не столь­ко сво­е­му боже­ст­вен­но­му прото­ти­пу — Дио­ни­су, сколь­ко Цеза­рю, под­гото­вив­ше­му поход про­тив Пар­фии. Да и вклю­че­ние Пар­фии в сфе­ру рим­ско­го вли­я­ния путем воз­веде­ния на пре­стол Алек­сандра Гелиоса «тра­ди­ци­он­ным спо­со­бом» не назо­вешь. Речь идет имен­но о поко­ре­нии Пар­фии воору­жен­ным путем: не счи­тая пря­мо­го втор­же­ния в 36 г. до н. э., Анто­ний, исто­щая еги­пет­скую каз­ну, непре­рыв­но гото­вил вой­ска для непо­сред­ст­вен­ной ата­ки это­го враж­деб­но­го цар­ства, и лишь вой­на с Окта­виа­ном заста­ви­ла его отве­сти леги­о­ны от гра­ниц Пар­фии.
  • 16См.: Грант М. Указ. соч. С. 151. Свадь­ба Анто­ния и Клео­пат­ры в 37 г. до н. э., столь же неза­кон­ная для рим­лян, как и «свя­щен­ный брак» Цеза­ря с пра­ви­тель­ни­цей Егип­та, на Восто­ке уза­ко­ни­ва­ла боже­ст­вен­ный и цар­ский ста­тус соб­ст­вен­ных детей Анто­ния от цари­цы — Алек­сандра Гелиоса, Пто­ле­мея Фила­дель­фа и Клео­пат­ры Селе­ны (там же. С. 340).
  • 17Эта обя­зан­ность, как пола­га­ет иссле­до­ва­тель, выте­ка­ла из мно­го­чис­лен­ных заве­ща­ний еги­пет­ских пра­ви­те­лей, соглас­но кото­рым Po­pu­lus Ro­ma­nus через сво­их маги­ст­ра­тов на Восто­ке (в раз­ное вре­мя ими были Кор­не­лий Сул­ла, Пом­пей Магн и др.) дол­жен был осу­ществлять опе­ку над еги­пет­ски­ми дина­ста­ми ввиду посто­ян­ных сты­чек меж­ду чле­на­ми пра­вя­щей фами­лии в борь­бе за власть (Braund D. Ro­me and the Friendly King. The Cha­rac­ter of the Client Kingship. N. Y., 1984. P. 136, 137).
  • 18Rein­hold M. Stu­dies in Clas­si­cal His­to­ry and So­cie­ty. N. Y., 2002. P. 57. При­ме­ча­тель­но, что заве­ща­ние Пто­ле­мея XII Авле­та огла­ша­лось и утвер­жда­лось как раз в сена­те, что еще раз под­чер­ки­ва­ет тот факт, что имен­но в этот поли­ти­че­ский орган и дол­жен был обра­тить­ся Анто­ний за утвер­жде­ни­ем сво­их реше­ний по реор­га­ни­за­ции управ­ле­ния на Восто­ке (см.: Braund D. Op. cit. P. 136 f.).
  • 19Об этом долж­но свиде­тель­ст­во­вать и вре­мя пер­во­го заяв­ле­ния Анто­ния о род­стве Цеза­ря и Цеза­ри­о­на — 34 г. до н. э. Речь не идет о сов­мест­ном при­зна­нии это­го фак­та три­ум­ви­ра­ми в 43 г. (см.: Car­co­pi­no J. Pas­sion et Po­li­ti­que chez les Cé­sar. P. 33 ff.). Вряд ли мож­но согла­сить­ся с утвер­жде­ни­ем Дж. Баль­сдо­на, что Анто­ний изве­стил сенат о при­зна­нии Цеза­рем сына Клео­пат­ры род­ным уже в 44 г. (по край­ней мере так мож­но понять фра­зу «…so­me ti­me af­ter Cae­sar’s death…» — Balsdon J. P. V. D. Op. cit. P. 69). В этом слу­чае было бы труд­но понять апел­ля­цию к Оппию и Матию. Появ­ле­ние этой кни­ги в 34/33 г. вполне впи­сы­ва­ет­ся в харак­тер вза­и­моот­но­ше­ний меж­ду Окта­виа­ном и Анто­ни­ем как одной из форм реак­ции на «Алек­сан­дрий­ские даре­ния» и поли­ти­че­ские при­тя­за­ния Мар­ка Анто­ния на Восто­ке, а так­же амби­ций Окта­ви­а­на в целом.
  • 20Plut. Ant. 81. Эта точ­ка зре­ния про­сле­жи­ва­ет­ся и в новей­шей иссле­до­ва­тель­ской лите­ра­ту­ре. См.: Sou­thern P. Op. cit. P. 36; Hei­nen H. Kleo­pat­ra und die Cae­sa­ren // Die Rom und Cae­sarfreund­schaft der Kleo­pat­ra: Geb­rauch und Missbrauch eines po­li­ti­schen Instru­ments. Mün­chen, 2007. S. 156.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1294426646 1291159590 1291159364 1302811460 1303204572 1303210149