Датировка Троянской войны в античной традиции: к легендарной хронологии «героического века» Эллады.

с.3 Антич­ная тра­ди­ция содер­жит нема­ло про­ти­во­ре­чи­вых дати­ро­вок собы­тий «геро­и­че­ско­го века» (реаль­но — конец Позд­не­эл­лад­ско­го IIIB — Позд­не­эл­лад­ский IIIC, ок. 1270—1100 гг. до н. э.), удер­жан­ных в гре­че­ских эпи­че­ских вос­по­ми­на­ни­ях. Как извест­но, неиз­мен­ной точ­кой отсче­та для вре­мен­ных ука­за­ний тра­ди­ции при­ме­ни­тель­но к этим собы­ти­ям оста­ва­лась «Тро­ян­ская вой­на» (точ­нее, паде­ние Или­о­на), одна­ко она сама полу­ча­ла раз­лич­ные абсо­лют­ные дати­ров­ки в общей систе­ме счис­ле­ния лет, при­вя­зан­но­го к эре по Олим­пи­а­дам: толь­ко в дошед­ших источ­ни­ках содер­жит­ся 19 таких дати­ро­вок, раз­бро­сан­ных в диа­па­зоне от XIV до XII вв. до н. э. При­чи­на это­го раз­но­боя дав­но выяв­ле­на: пер­во­на­чаль­но суще­ст­во­ва­ла лишь леген­дар­ная поко­лен­ная хро­но­ло­гия древ­ней­шей гре­че­ской исто­рии, абсо­лют­ные дати­ров­ки в годах ее собы­тия полу­чи­ли лишь позд­нее, когда про­ме­жут­ки «в поко­ле­ни­ях» были пере­веде­ны в про­ме­жут­ки в «годах», за счет при­ня­тия стан­дарт­но­го экви­ва­лен­та дли­ны «поко­ле­ния» в годах. Таких экви­ва­лен­тов было по край­ней мере четы­ре: поко­ле­ние — 40 лет; поко­ле­ние — 33 (соб­ст­вен­но, 33⅓) года, три поко­ле­ния — век; поко­ле­ние — 30 лет; и, воз­мож­но, поко­ле­ние — 25 лет, четы­ре поко­ле­ния — век¹ (впро­чем, насколь­ко мож­но судить, для рас­че­тов хро­но­ло­гии инте­ре­су­ю­щей нас эпо­хи послед­нее пред­став­ле­ние не при­ме­ня­лось вовсе, так как вре­мен­ные про­ме­жут­ки меж­ду собы­ти­я­ми, при­во­ди­мые для нее хро­но­гра­фа­ми, могут быть крат­ны 40, 33 или 30, но нико­гда — 25 и 50, ср. ниже). При этом раз­ные отрез­ки исто­рии мог­ли пере­счи­ты­вать­ся из поко­ле­ний в годы по раз­ным моде­лям, и позд­ней­шие авто­ры по-раз­но­му ком­би­ни­ро­ва­ли их друг с дру­гом, посколь­ку сплошь и рядом бра­ли сведе­ния об этих отрез­ках в гото­вом чис­ло­вом виде из более ран­них работ, где они при­во­ди­лись без обос­но­ва­ния и поко­лен­ной рас­шиф­ров­ки. Харак­тер­ный при­мер тако­го ком­би­ни­ро­ва­ния вре­мен­ных про­ме­жут­ков, вычис­лен­ных неза­ви­си­мо друг от дру­га с исполь­зо­ва­ни­ем раз­ных прин­ци­пов пере­во­да поко­ле­ний в годы, дает, как извест­но, хро­но­ло­гия Геро­до­та. В ито­ге рас­сто­я­ние от одно­го и того же собы­тия до пер­во­го твер­до дати­ро­ван­но­го по годам фак­та гре­че­ской исто­рии — пер­вой Олим­пи­а­ды — мог­ло опре­де­лять­ся самым раз­лич­ным обра­зом, и само это собы­тие полу­ча­ло мно­же­ство раз­ных абсо­лют­ных годо­вых дати­ро­вок².

с.4 Оста­ет­ся, одна­ко, вопрос: мож­но ли вос­ста­но­вить по дошед­шим до нас дан­ным ту систе­му (или систе­мы) отно­си­тель­ной поко­лен­ной хро­но­ло­гии, кото­рая в конеч­ном сче­те сто­ит за эти­ми дан­ны­ми? Осо­бен­но суще­ст­вен­но было бы оце­нить, насколь­ко еди­но­об­раз­ны­ми были исход­ные пред­став­ле­ния о поко­лен­ной хро­но­ло­гии леген­дар­но­го пери­о­да. Оттал­ки­ва­лись ли антич­ные авто­ры от одной и той же поко­лен­ной схе­мы, лишь пере­счи­ты­вая раз­ные ее отрез­ки в годы по раз­ным хро­но­ло­ги­че­ским моде­лям, или и сами эти пер­вич­ные поко­лен­ные схе­мы были мно­го­об­раз­ны, а их отрез­ки мог­ли впо­след­ст­вии бес­си­стем­но ком­би­ни­ро­вать (в этом слу­чае вос­ста­но­вить исход­ные поко­лен­ные схе­мы ока­за­лось бы невоз­мож­ным)? Иссле­до­ва­те­ли скло­ня­ют­ся ко вто­ро­му реше­нию³. Одна­ко, как нам кажет­ся, есть осно­ва­ния пере­смот­реть этот вопрос.

Преж­де все­го при­ведём извест­ные нам даты паде­ния Или­о­на, встре­чаю­щи­е­ся в антич­ных источ­ни­ках⁴:

Тимей — 1346 г., за 1000 лет до фокей­ской вой­ны

Дурис — 1335 г., за 1000 лет до похо­да Алек­сандра

Эрет — 1290 г.

Псев­до-Геро­дот («Жизнь Гоме­ра») — 1270

Геро­дот ≈ ок. 1250

Кли­тарх — 1235

Дике­арх — 1213

Парос­ский мра­мор — 1209

Афри­кан — 1198

Фра­силл — Тимей — 1194

Вел­лей Патер­кул — 1190

Эра­то­сфен — Кте­сий — 1184

Евсе­вий — 1181

Соси­бий — 1172

Арте­мон — 1154

Демо­крит — 1150

Евтро­пий — 1148

Эфор — 1135

с.5

Фаней — 1130

Перед тем, как при­сту­пить к ана­ли­зу пере­чис­лен­ных дат (кро­ме не пред­став­ля­ю­щих инте­ре­са пер­вых двух, «мил­ле­на­рист­ских», услов­но-вто­рич­ная при­ро­да кото­рых оче­вид­на), нам необ­хо­ди­мо будет ого­во­рить неко­то­рые осо­бен­но­сти наших источ­ни­ков, опре­де­ля­ю­щи­е­ся труд­но­стя­ми хро­но­гра­фи­че­ской пере­да­чи вре­мен­ных ука­за­ний тра­ди­ции.

Во-пер­вых, тра­ди­ци­он­ная хро­но­ло­гия опе­ри­ро­ва­ла фра­за­ми типа «от собы­тия X до собы­тия Y — столь­ко-то лет, от собы­тия Y до собы­тия Z — столь­ко-то лет» (напри­мер, Герак­лиды захва­ти­ли Пело­пон­нес «на вось­ми­де­ся­том году от паде­ния Трои», Thuc. I, 12, 2) и так далее, пока весь этот ряд не дово­ди­ли до собы­тий, точ­но дати­ру­е­мых по олим­пи­а­дам⁵. Мы, поль­зу­ю­щи­е­ся счис­ле­ни­ем по непре­рыв­ной линей­ной эре, под­со­зна­тель­но осмыс­ля­ем такие вре­мен­ные про­ме­жут­ки как чис­ло­вые раз­но­сти поряд­ко­вых номе­ров соот­вет­ст­ву­ю­щих лет. У древ­них гре­ков, заве­до­мо не имев­ших такой эры, дело вовсе не обя­за­тель­но обсто­я­ло ана­ло­гич­ным обра­зом. И если наш источ­ник сооб­ща­ет: «от собы­тия X до собы­тия Y про­шло a лет», то, вооб­ще гово­ря, мы не можем знать зара­нее, счи­тал­ся ли в после­до­ва­тель­но­сти a лет год собы­тия X пер­вым или нуле­вым, а год собы­тия Y — a-тым или a+1-м. Более того, и сами древ­ние хро­но­гра­фы мог­ли решать этот вопрос про­из­воль­но. А это, в свою оче­редь, создаст неопре­де­лён­ность в год для каж­до­го интер­ва­ла. Эти неопре­де­лён­но­сти при сло­же­нии после­до­ва­тель­ных интер­ва­лов, вооб­ще гово­ря, мог­ли накап­ли­вать­ся (см. ниже). Но даже при самом тща­тель­ном отсле­жи­ва­нии и избе­га­нии тако­го накоп­ле­ния, для всей после­до­ва­тель­но­сти скла­ды­вае­мых интер­ва­лов неопре­де­лён­ность сохра­ня­лась как мини­мум на одном и том же уровне в ± 1 год, и если мы счи­та­ем, что от паде­ния Или­о­на до года пер­вой Олим­пи­а­ды про­шло 80 + 60 + 159 + 108 = 407 лет (Кли­мент Алек­сан­дрий­ский по Эра­то­сфе­ну, Stro­ma­ta, 1; тот же общий про­ме­жу­ток в 407 лет, разде­ля­ю­щий эти собы­тия, со ссыл­кой на Эра­то­сфе­на при­во­дит и Цен­зо­рин, De die. 21), то нам по-преж­не­му неиз­вест­но, счи­тал­ся ли год паде­ния Или­о­на 1-м или 0-м в том ряду, где год пер­вой Олим­пи­а­ды был 407-м (или 408-м). По-види­мо­му, и древ­ние хро­но­гра­фы реша­ли этот вопрос по-раз­но­му, так как по Апол­ло­до­ру (Diod. 1. 5) от паде­ния Или­о­на до той же пер­вой Олим­пи­а­ды про­шло не 407, а 408 (80 + 328) лет. Ана­ло­гич­но у Евсе­вия⁶ от при­хо­да Герак­лидов до пер­вой Олим­пи­а­ды про­шло 327 лет⁷, а у Апол­ло­до­ра — 328 (Diod. 1. 5). Вре­мен­ной про­ме­жу­ток с.6 от пере­се­ле­ния ионий­цев в Малую Азию до реформ Ликур­га в Спар­те исчис­лен Эра­то­сфе­ном (Clem. Al. Stro­ma­ta, 1 = FGH II, 241) в 159 лет, что, несо­мнен­но, отра­жа­ет пред­став­ле­ние о 4 поко­ле­ни­ях по 40 лет (т. е., соб­ст­вен­но, о 160-ти годах!). Точ­но так же у Евсе­вия двух­по­ко­лен­ный отре­зок от при­хо­да Герак­лидов до упо­мя­ну­то­го пере­се­ле­ния ионий­цев исчис­лен в 65 лет, вме­сто несо­мнен­но сто­я­щих за этим чис­лом двух поко­ле­ний по 33 года, т. е. соб­ст­вен­но 66 лет. Все эти рас­хож­де­ния на один год вызва­ны, несо­мнен­но, неопре­де­лён­но­стью в хро­но­гра­фи­че­ской реа­ли­за­ции фор­му­лы «от X до Y — n лет».

Далее, как мож­но заклю­чить из сопо­став­ле­ния дан­ных Евсе­вия и Парос­ско­го Мра­мо­ра (FGH II, 239), антич­ная тра­ди­ция вклю­ча­ла ука­за­ния вида: «царь X пра­вил n лет до собы­тия Y». Озна­ча­ет ли это, что собы­тие Y про­изо­шло на n-ном, или на n+l-м году прав­ле­ния царя X? Опять-таки, сами древ­ние хро­но­гра­фы по-раз­но­му реша­ли этот вопрос. На Парос­ском Мра­мо­ре паде­ние Или­о­на дати­ру­ет­ся два­дцать вто­рым годом прав­ле­ния Мене­сфея, у Евсе­вия — два­дцать третьим. Это рас­хож­де­ние в один год труд­но объ­яс­нить, если не пред­по­ло­жить, что оба авто­ра оттал­ки­ва­лись от фор­му­ли­ров­ки, сопо­став­ляв­шей «паде­ние Или­о­на» «два­дца­ти двум годам прав­ле­ния Мене­сфея», но один из них понял эти 22 года как непол­ные, а дру­гой — как пол­ные.

Подоб­ные рас­хож­де­ния в один год мог­ли и накап­ли­вать­ся. Срав­ним выше­упо­мя­ну­тые схе­мы Эра­то­сфе­на и Евсе­вия. У Эра­то­сфе­на от при­хо­да Герак­лидов до пер­вой Олим­пи­а­ды про­хо­дит 60 (от при­хо­да Герак­лидов до ионий­ско­го пере­се­ле­ния) + 267 лет (от ионий­ско­го пере­се­ле­ния до «пер­вой Олим­пи­а­ды»; все­го от при­хо­да Герак­лидов до «пер­вой Олим­пи­а­ды» тем самым 327 лет), а от «пер­вой Олим­пи­а­ды» до смер­ти Алек­сандра — ещё 453 года (Алек­сандр, как извест­но, умер в 1 году 114 олим­пи­а­ды, т. е. в 324/323 г. до н. э.). Как увидим ниже, пер­вые два чис­ла недву­смыс­лен­но интер­пре­ти­ру­ют­ся как два поко­ле­ния по 30 лет + 8 поко­ле­ний по «33» года⁸. Далее, коль ско­ро Алек­сандр умер в 1 год 114-й олим­пи­а­ды, от это­го собы­тия до 1 года 1-й олим­пи­а­ды по опре­де­ле­нию про­шло не 453, а 452 года. Ины­ми сло­ва­ми, чис­ло­вая раз­ность дат от «пер­вой Олим­пи­а­ды до смер­ти Алек­сандра» у Эра­то­сфе­на отсчи­ты­ва­ет­ся не от 1 года 1-й олим­пи­а­ды (как ожи­да­ли бы мы), а от преды­ду­ще­го года, по исхо­де кото­ро­го пер­вая Олим­пи­а­да и состо­я­лась⁹. В ито­ге при пони­ма­нии с.7 про­ме­жут­ков Эра­то­сфе­на как чис­ло­вых раз­но­стей соот­вет­ст­ву­ю­щих дат мы полу­чим сле­дую­щий абсо­лют­но-хро­но­ло­ги­че­ский ряд: смерть Алек­сандра — 324/323, (1 год 1-го олим­пи­ад­но­го четы­рех­ле­тия — 776/775), год, сопо­став­лен­ный у Эра­то­сфе­на про­веде­нию самой «пер­вой Олим­пи­а­ды» — 777/776 (=«0й» год олим­пи­ад­но­го ряда лет), год пере­се­ле­ния ионий­цев — 1044/1043, год герак­лид­ско­го заво­е­ва­ния — 1104/1103. Этот ряд и фигу­ри­ру­ет всюду в совре­мен­ной лите­ра­ту­ре как хро­но­ло­гия по Эра­то­сфе­ну¹⁰.

В «Каноне» же Евсе­вия пере­се­ле­ние Герак­лидов дати­ру­ет­ся 915-м годом при­ме­ня­е­мой им услов­ной «эры от Авра­ама», пер­вая Олим­пи­а­да — 1-м годом 1-й Олим­пи­а­ды = 1240-м годом Авра­ама (чис­ло­вая раз­ность дат от пере­се­ле­ния Герак­лидов до пер­вой Олим­пи­а­ды = 325 лет), а смерть Алек­сандра — 1-м годом 114-й Олим­пи­а­ды = 1692-м годом Авра­ама (чис­ло­вая раз­ность дат от пер­вой Олим­пи­а­ды до смер­ти Алек­сандра = 452 года), Посколь­ку Алек­сандр умер в 324/323 г., пер­вая Олим­пи­а­да у Евсе­вия дати­ру­ет­ся, т. е. сопо­став­ля­ет­ся с 776/775 г. (=1-й год олим­пи­ад­но­го ряда лет; рас­хож­де­ние с хро­но­ло­ги­ей по Эра­то­сфе­ну на 1 год), а при­ход Герак­лидов — 1101/1100 г. (рас­хож­де­ние с хро­но­ло­ги­ей по Эра­то­сфе­ну уже в 3 года!).

Несмот­ря на эти рас­хож­де­ния, совер­шен­но оче­вид­но, что Евсе­вий поль­зу­ет­ся теми же вре­мен­ны­ми про­ме­жут­ка­ми, что и Эра­то­сфен — два поко­ле­ния по 30 лет + восемь поко­ле­ний по 33 (33⅓) года для про­ме­жут­ка от пере­се­ле­ния Герак­лидов до пер­вой Олим­пи­а­ды (А) и 452 года, по опре­де­ле­нию состав­ля­ю­щие чис­ло­вую раз­ность дат 1 года 1-й Олим­пи­а­ды и года смер­ти Алек­сандра (Б). Одна­ко хро­но­гра­фи­че­ская реа­ли­за­ция этих про­ме­жут­ков у Евсе­вия несколь­ко иная, чем в при­ня­той выше рекон­струк­ции Эра­то­сфе­на. Про­ме­жу­ток в «два поко­ле­ния по 30 и восемь поко­ле­ний по 33 года от Герак­лидов до пер­вой Олим­пи­а­ды» он пони­ма­ет так, что при­ход Герак­лидов состо­ял­ся на 1-м (а не на 0-м) году это­го про­ме­жут­ка, а год пер­вой Олим­пи­а­ды с.8 сов­па­дал с послед­ним годом это­го про­ме­жут­ка (а не со сле­дую­щим). В ито­ге чис­ло­вая раз­ность соот­вет­ст­ву­ю­щих дат ока­зы­ва­лась у него рав­на 325 годам (а не 327, как в при­веден­ной выше хро­но­ло­гии по Эра­то­сфе­ну). Год же «пер­вой Олим­пи­а­ды» Евсе­вий иден­ти­фи­ци­ру­ет как 1-й год 1-го олим­пи­ад­но­го четы­рех­ле­тия, т. е. 1-й, а не 0-й (как по Эра­то­сфе­ну) год олим­пи­ад­но­го ряда лет, теряя тем самым по срав­не­нию с Эра­то­сфе­ном ещё один год. Рас­хож­де­ния по отдель­ным про­ме­жут­кам (2 и 1 год) накла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га, так что ито­го­вое рас­хож­де­ние в дати­ров­ке пере­се­ле­ния Герак­лидов по Евсе­вию и по Эра­то­сфе­ну и состав­ля­ет наши 3 года (1101/1100 г. до н. э.: 1104/1103 г. до н. э.).

Из все­го ска­зан­но­го сле­ду­ет вывод: антич­ные даты того или ино­го собы­тия с рас­хож­де­ни­ем в ± 1 год, как пра­ви­ло име­ют одно и то же хро­но­ло­ги­че­ское зна­че­ние и отве­ча­ют одно­му и тому же ука­за­нию вре­мен­но­го про­ме­жут­ка в n лет, отде­ля­ю­ще­го это собы­тие от сосед­не­го собы­тия-вехи. Это рас­хож­де­ние в год свя­за­но с про­из­воль­ным для каж­до­го авто­ра реше­ни­ем, вклю­чать ли год само­го собы­тия в после­до­ва­тель­ность n лет, или нет. При сло­же­нии интер­ва­лов раз­ны­ми хро­но­гра­фа­ми такое рас­хож­де­ние может и нарас­тать (в разо­бран­ном при­ме­ре с Евсе­ви­ем и Эра­то­сфе­ном — до целых 3 лет!).

Ниже мы, для удоб­ства чис­ло­вых опе­ра­ций, услов­но будем при­рав­ни­вать все при­во­ди­мые в источ­ни­ках про­ме­жут­ки к чис­ло­вым раз­но­стям меж­ду поряд­ко­вы­ми номе­ра­ми дат соот­вет­ст­ву­ю­щих собы­тий и наобо­рот, но напо­ми­на­ем, что полу­чив­ша­я­ся дати­ров­ка может рас­хо­дить­ся с пони­ма­ни­ем наше­го источ­ни­ка на ± 1 год для каж­до­го интер­ва­ла.

Вто­рой при­чи­ной незна­чи­тель­но­го рас­хож­де­ния в датах у антич­ных авто­ров, не отра­жаю­ще­го на деле ника­ко­го раз­ли­чия в постро­е­нии хро­но­ло­ги­че­ской схе­мы, мог­ла ста­но­вить­ся раз­ни­ца меж­ду исчис­ле­ни­ем поко­ле­ния в «точ­ные» 33⅓ года и «округ­лен­ные» (до целых) 33 года ров­но; при пере­во­де в годы мно­го­по­ко­лен­ных про­ме­жут­ков эта раз­ни­ца накап­ли­ва­лась.

Теперь мы можем обра­тить­ся к непо­сред­ст­вен­но­му ана­ли­зу хро­но­ло­гии кон­ца II — нача­ла I тыс. до н. э. в гре­че­ской тра­ди­ции. Прин­ци­пы постро­е­ния этой хро­но­ло­гии явст­ву­ют из уцелев­ших отрыв­ков «Хро­но­гра­фии» Эра­то­сфе­на, «Хро­ни­ки» и «Кано­на» Евсе­вия и, нако­нец, лето­пи­си Парос­ско­го кам­ня; они были в общем виде выяв­ле­ны в лите­ра­ту­ре и могут быть несколь­ко допол­не­ны по дате Афри­ка­на и др. В осно­ву этой хро­но­ло­гии, как извест­но, лег­ли две локаль­ные гре­че­ские тра­ди­ции — лакеде­мон­ская и афин­ская. При­чи­ны это­го, оче­вид­но, не сво­дят­ся лишь к тому, что дело идет о двух круп­ней­ших цен­трах всей Элла­ды, но во мно­гом опре­де­ля­ют­ся тем обсто­я­тель­ст­вом, что в Спар­те исто­ри­ко-поли­ти­че­ская и дина­сти­че­ская тра­ди­ция не пре­ры­ва­лась с само­го момен­та дорий­ско­го «герак­лид­ско­го» заво­е­ва­ния, в Афи­нах же непре­рыв­но раз­ви­ва­лась с еще более дав­них вре­мен.

Хро­но­ло­ги­че­ская схе­ма в обе­их этих тра­ди­ци­ях, как пока­зы­ва­ет Эра­то­сфен, стро­и­лась как после­до­ва­тель­ность вре­мен­ных про­ме­жут­ков, отде­ля­ю­щих некие клю­че­вые собы­тия — «вехи» друг от дру­га. Напри­мер, для пери­о­да, начи­ная с.9 с Тро­ян­ской вой­ны, Эра­то­сфен при­во­дит сле­дую­щие собы­тия-«вехи»: паде­ние Или­о­на, через 80 лет дорий­ское заво­е­ва­ние = при­ше­ст­вие Герак­лидов, через 60 лет ионий­ское посе­ле­ние в Малой Азии, через 159 лет рефор­мы Ликур­га и ещё через 108 лет, нако­нец, пер­вое соб­ст­вен­но «исто­ри­че­ское» собы­тие — пер­вая Олим­пи­а­да [позд­нее лето 776 г. до н. э.], от кото­рой, в свою оче­редь, вре­мя счи­та­лось до похо­да Ксерк­са и более позд­них собы­тий вплоть до смер­ти Алек­сандра (по свиде­тель­ству Дио­до­ра и дру­гих, в кон­це 1 года 114 Олим­пи­а­ды = в нача­ле лета 323 г. до н. э.).

Лакеде­мон­ская и атти­че­ская тра­ди­ция име­ли, разу­ме­ет­ся, свои соб­ст­вен­ные «вехи», отлич­ные друг от дру­га. Пред­став­ле­ние о «вехах» атти­че­ско­го ряда дает Парос­ский Мра­мор; к нему, разу­ме­ет­ся, при­над­ле­жит ионий­ское пере­се­ле­ние в Малую Азию (являв­ше­е­ся важ­ней­шим собы­ти­ем исто­рии ионий­цев Атти­ки, но совер­шен­но без­раз­лич­ное для Пело­пон­не­са и дале­кое от него), но так­же и герак­лид­ское заво­е­ва­ние (посколь­ку его непо­сред­ст­вен­ным след­ст­ви­ем было утвер­жде­ние новой дина­стии в самой Атти­ке). О том, как стро­ил­ся спар­тан­ский ряд, пол­ное пред­став­ле­ние дает Евсе­вий, опре­де­ля­ю­щий его как сово­куп­ность про­ме­жут­ка от паде­ния Или­о­на до герак­лид­ско­го заво­е­ва­ния Лако­ни­ки и сле­дую­щих за ним прав­ле­ний спар­тан­ских диар­хов. К лакон­ско­му ряду при­над­ле­жа­ли, конеч­но, и рефор­мы Ликур­га, чье место в этом ряду было совер­шен­но неопре­де­лён­ным¹¹ — бла­го­да­ря, разу­ме­ет­ся, фик­тив­но­му по пре­иму­ще­ству харак­те­ру само­го это­го собы­тия.

Таким обра­зом, отре­зок от паде­ния Или­о­на до наше­ст­вия Герак­лидов оди­на­ко­во при­над­ле­жал атти­че­ской и лакон­ской тра­ди­ции, но даль­ше каж­дая из них отсчи­ты­ва­ла вре­мя по соб­ст­вен­ным «вехам» (спар­тан­цы — по прав­ле­ни­ям сво­их царей, афи­няне, в част­но­сти — по выведе­нию коло­ний в Ионию). Позд­нее оба ряда были син­хро­ни­зи­ро­ва­ны со счис­ле­ни­ем по Олим­пи­а­дам (несо­мнен­но, при помо­щи локаль­ных спис­ков олим­пи­о­ни­ков), а тем самым и друг с дру­гом. Толь­ко в резуль­та­те подоб­ных син­хро­ни­за­ций и мог­ли появ­лять­ся схе­мы, подоб­ные Эра­то­сфе­но­вой, где один из вре­мен­ных про­ме­жут­ков отсчи­ты­ва­ет­ся от реаль­но­го собы­тия атти­че­ско­го ряда (ионий­ское пере­се­ле­ние в Малую Азию) до фик­тив­но­го собы­тия ряда лакон­ско­го (рефор­мы Ликур­га, см. выше). При этом не вызы­ва­ет сомне­ния, что пер­во­на­чаль­ная тра­ди­ция сами про­ме­жут­ки меж­ду «веха­ми», будь то афин­ско­го или спар­тан­ско­го рядов, исчис­ля­ла по поко­ле­ни­ям, а не по годам, так что впо­след­ст­вии, при ста­нов­ле­нии гре­че­ской хро­но­гра­фии, это поко­лен­ное счис­ле­ние под­верг­лось всем транс­фор­ма­ци­ям, упо­ми­нав­шим­ся выше.

Схе­ма тра­ди­ци­он­ной поко­лен­ной хро­но­ло­гии кон­ца II — нача­ла I тыс. до н. э. так­же без осо­бо­го труда вос­ста­нав­ли­ва­ет­ся по дан­ным антич­ных хро­но­гра­фов. Про­ме­жу­ток меж­ду паде­ни­ем Или­о­на и дорий­ским/герак­лид­ским заво­е­ва­ни­ем опре­де­лял­ся в 2 поко­ле­ния (в дошед­ших до нас источ­ни­ках опре­де­ля­ет­ся в 80 с.10 у Фукидида, Эра­то­сфе­на, Евсе­вия или 1135—1069 = 66 лет у Эфо­ра; тео­ре­ти­че­ски воз­мож­но было и его опре­де­ле­ние в 60 лет). Эра­то­сфен, оце­ни­вая этот про­ме­жу­ток в 80 лет, про­дол­жа­ет его по атти­че­ско­му ряду отрез­ком от герак­лид­ско­го наше­ст­вия до выведе­ния ионий­ских коло­ний, исчис­ля­е­мым им в 60 лет. С само­го нача­ла подоб­ное соот­но­ше­ние чисел рож­да­ет подо­зре­ние о том, что речь в дей­ст­ви­тель­но­сти идет о четы­рех­по­ко­лен­ной схе­ме (2 поко­ле­ния от паде­ния Или­о­на до посе­ле­ния Герак­лидов, 2 — от Герак­лидов до выведе­ния коло­ний), при­чем у Эра­то­сфе­на пер­вое ее двух­по­ко­лен­ное зве­но исчис­ле­но по прин­ци­пу «1 поко­ле­ние = 40 лет», а вто­рое — по прин­ци­пу «1 поко­ле­ние = 30 лет». Оче­вид­но, Эра­то­сфен свел воеди­но чис­ла, заим­ст­во­ван­ные им у раз­ных авто­ров, при­ме­няв­ших раз­ную дли­ну поко­ле­ния. Это подо­зре­ние исчер­пы­ваю­щим обра­зом под­твер­жда­ет­ся Парос­ским Мра­мо­ром, где от паде­ния Или­о­на до выведе­ния коло­ний насчи­ты­ва­ет­ся 132 года, то есть, дей­ст­ви­тель­но, ров­но 4 поко­ле­ния по 33 года.

Посколь­ку каж­дое из обо­их двух­по­ко­лен­ных зве­ньев выяв­лен­ной толь­ко что четы­рех­по­ко­лен­ной схе­мы мог­ло оце­ни­вать­ся в 80, 66 и 60 лет (при­чем, как пока­зы­ва­ет при­мер Эра­то­сфе­на, одно дву­зве­нье мог­ло исчис­лять­ся по одно­му прин­ци­пу, а дру­гое, неза­ви­си­мо, по дру­го­му!), толь­ко пери­од от паде­ния Или­о­на до осно­ва­ния ионий­ских коло­ний в атти­че­ском ряду мог оце­ни­вать­ся в 80 + 80 = 160 лет, 80 + 66 = 146 лет, 80 + 60 = 140 лет (Эра­то­сфен), 66 + 66 = 132 года (Парос­ский Мра­мор), 66 + 60 = 126 лет и 60 + 60 = 120 лет. Каж­дое из таких исчис­ле­ний при про­чих рав­ных порож­да­ло бы свою дати­ров­ку паде­ния Или­о­на, с самы­ми раз­лич­ны­ми Δ отно­си­тель­но друг дру­га.

Далее, от ионий­ско­го пере­се­ле­ния до реформ Ликур­га Эра­то­сфен насчи­ты­ва­ет 159 лет, а до пер­вой Олим­пи­а­ды — 267. В све­те при­веден­ных выше заме­ча­ний, ясно, откуда взя­лись эти циф­ры. «159» лет у Эра­то­сфе­на — это, конеч­но, 4 поко­ле­ния по 40 лет, а 267 лет от ионий­ско­го пере­се­ле­ния до пер­вой Олим­пи­а­ды — это 3 + 3 (= 200 лет) + 2 (= 66 лет), т. е. все­го 8 поко­ле­ний по 33 года! Тот факт, что в одном слу­чае про­ме­жут­ки исчис­ля­ют­ся по одной про­дол­жи­тель­но­сти поко­ле­ния, а в дру­гом — по дру­гой, в све­те все­го ска­зан­но­го выше ника­ко­го удив­ле­ния не вызы­ва­ет, тем более, что здесь эти раз­ные счис­ле­ния свя­за­ны с собы­ти­я­ми двух раз­ных рядов — лакон­ско­го и атти­че­ско­го, и могут при­над­ле­жать к двум раз­ным локаль­ным тра­ди­ци­ям. Оче­вид­но, в исход­ной атти­че­ской тра­ди­ции зна­чи­лось, что ионий­ское пере­се­ле­ние состо­я­лось за 8 поко­ле­ний до пер­вой Олим­пи­а­ды (при­чем Эра­то­сфен при­нял этот про­ме­жу­ток в виде, кем-то уже исчис­лен­ном по 33-лет­ней про­дол­жи­тель­но­сти поко­ле­ния), а при син­хро­ни­за­ции лакон­ской и атти­че­ской исто­рии неза­ви­си­мо было при­ня­то, что рефор­мы Ликур­га име­ли место через 4 поко­ле­ния после ионий­ско­го пере­се­ле­ния (при­чем Эра­то­сфен усво­ил этот про­ме­жу­ток из вер­сии, в кото­рой он был уже исчис­лен по 40-лет­ней про­дол­жи­тель­но­сти поко­ле­ния).

с.11 Полу­чаю­щи­е­ся в ито­ге 10 поко­ле­ний от наше­ст­вия Герак­лидов до пер­вой Олим­пи­а­ды в атти­че­ском ряду были запол­не­ны прав­ле­ни­я­ми дина­стов-Неле­идов и т. д., а в спар­тан­ском — прав­ле­ни­я­ми диар­хов Лако­ни­ки.

Теперь мы можем пред­ста­вить общую схе­му постро­е­ния тра­ди­ци­он­ной гре­че­ской хро­но­ло­гии позд­не­ми­кен­ско­го и «тем­ных» веков:

паде­ние Или­о­на
2 поко­ле­ния (60, 66, 80 лет)
дорий­ское / «герак­лид­ское» заво­е­ва­ние
аттич. ряд афинск. прав­ле­ния	2 поко­ле­ния (60, 66, 80 лет)	спарт. ряд спар­тан­ские прав­ле­ния
	ионий­ское пере­се­ле­ние
	4 поко­ле­ния (120, 132, 160 лет)
	«рефор­мы Ликур­га»
	4 поко­ле­ния (120, 132, 160 лет)
пер­вая Олим­пи­а­да (лето 776 г. до н. э.)

За счет рас­хож­де­ний, ана­ло­гич­ных разо­бран­но­му выше рас­хож­де­нию Эра­то­сфе­на и Евсе­вия (из-за неопре­де­лён­но­сти в хро­но­гра­фи­че­ской реа­ли­за­ции кон­цов исполь­зу­е­мых интер­ва­лов) воз­мож­на ещё допол­ни­тель­ная Δ≈3 и т. д.

Даже если авто­ры оттал­ки­ва­лись от одной и той же отно­си­тель­ной хро­но­ло­гии, рас­хож­де­ния в конеч­ных дати­ров­ках мог­ли воз­ни­кать у них как из-за годич­ных неопре­де­лён­но­стей и их накоп­ле­ния, так и из-за раз­ни­цы в пере­во­де поко­лен­ных про­ме­жут­ков — двух 2-поко­лен­ных (от паде­ния Или­о­на до Герак­лидов и от Герак­лидов до ионий­ско­го пере­се­ле­ния) и двух 4-поко­лен­ных (от ионий­ско­го пере­се­ле­ния до реформ Ликур­га и от реформ Ликур­га до пер­вой Олим­пи­а­ды) — в годы. Посколь­ку, как уже упо­ми­на­лось, один и тот же автор мог при­во­дить один поко­лен­ный про­ме­жу­ток исчис­лен­ным по одной длине поко­ле­ния, а дру­гой — по иной, раз­ных Δ здесь мог­ло воз­ни­кать очень мно­го, тем более, что при заим­ст­во­ва­нии из работы в работу эти Δ мог­ли ком­би­ни­ро­вать­ся и накла­ды­вать­ся друг на дру­га¹².

Край­ние из полу­чаю­щих­ся дати­ро­вок (если учи­ты­вать толь­ко выяв­лен­ные нами раз­но­чте­ния и огра­ни­чи­вать­ся их про­стым сум­ми­ро­ва­ни­ем!) поме­сти­ли бы паде­ние Или­о­на, самое позд­нее, на 1135 (776 + 120 + 120 + 60 + 60), и, самое ран­нее, на 1256 (776 + 160 + 160 + 80 + 80). Полу­чив­ши­е­ся даты сов­па­да­ют с.12 со вто­ры­ми-третьи­ми «от края» (не счи­тая заве­до­мо вымыш­лен­ных ad hoc «мил­ле­на­рист­ских» дат) дати­ров­ка­ми паде­ния Или­о­на у антич­ных авто­ров (1135 — у Эфо­ра, ок. 1250 — у Геро­до­та, см. выше), и очень близ­ки к край­ним из этих дат (1130 и 1290, 1270). Воз­ни­ка­ет силь­ней­шее подо­зре­ние, что имен­но рекон­стру­и­ру­е­мой нами моде­лью все эти авто­ры и поль­зо­ва­лись в дей­ст­ви­тель­но­сти. Про­ве­рим это подо­зре­ние, соот­не­ся хоро­шо извест­ные схе­мы Эра­то­сфе­на, Евсе­вия и Парос­ско­го Мра­мо­ра (и пом­ня при этом, что откло­не­ние в ± 1 год при рабо­те с антич­ной хро­но­гра­фи­ей реаль­но­го хро­но­ло­ги­че­ско­го зна­че­ния не име­ет и отра­жа­ет на деле иден­тич­ность дат):

	Эра­то­сфен	Евсе­вий	Парос­ский Мра­мор
паде­ние Или­о­на	1184	1181	1209
интер­вал A	80 лет	80 лет	*66 лет
при­ход Герак­лидов	1104	1101	1143
интер­вал B	60 лет	65 (<*66 лет)	*66 лет
ионий­ское пере­се­ле­ние	1044	1036	1077
интер­вал C	267 лет	260 лет	300 лет
пер­вая Олим­пи­а­да	777! = 0-й год олим­пи­ад­но­го ряда (см. выше)	776 = 1-й год олим­пи­ад­но­го ряда	(*777) = 0-й год олим­пи­ад­но­го ряда

Итак, при всем раз­но­об­ра­зии абсо­лют­ных дати­ро­вок Евсе­вия, Эра­то­сфе­на и Парос­ско­го мра­мо­ра за ними сто­ит одна и та же отно­си­тель­ная хро­но­ло­гия. Про­ме­жу­ток от паде­ния Или­о­на до при­хо­да Герак­лидов (интер­вал A) все оце­ни­ва­ют оди­на­ко­во в два поко­ле­ния. Сум­ма двух сле­дую­щих про­ме­жут­ков (интер­ва­лов B и C) у Евсе­вия и Эра­то­сфе­на одна и та же (327 и 325 лет) и отве­ча­ет двум поко­ле­ни­ям по 30 лет + вось­ми поко­ле­ни­ям по 33 года (в точ­но­сти так у Эра­то­сфе­на), а все­го 10 поко­ле­ни­ям. При этом интер­вал B все оце­ни­ва­ют в два поко­ле­ния (но исчис­ля­ют то в 60, как Эра­то­сфен, то в 66 лет, как Евсе­вий и Парос­ский Мра­мор, т. е. по 30-лет­ней и 33-лет­ней длине поко­ле­ния). На интер­вал C, таким обра­зом, и у Евсе­вия, и у Эра­то­сфе­на оста­ет­ся 8 поко­ле­ний.

Несколь­ко раз­ное чис­ло­вое рас­пре­де­ле­ние 325/327-лет­ней сум­мы по про­ме­жут­кам B и C у Эра­то­сфе­на и Евсе­вия может быть объ­яс­не­но так: Евсе­вий имел в сво­ем рас­по­ря­же­нии ту же чис­ло­вую сум­му интер­ва­лов B и C, что с.13 и Эра­то­сфен, и разде­лял с ним то мне­ние, что интер­вал B равен двум поко­ле­ни­ям, но сами эти поко­ле­ния исчис­лял по 33-лет­ней длине поко­ле­ния (а не по 30-лет­ней, как Эра­то­сфен). В ито­ге на интер­вал B у него при­хо­ди­лось 66 («65») лет, и на интер­вал C, при сохра­не­нии общей сум­мы, оста­ва­лось, соот­вет­ст­вен­но, на 6 лет мень­ше, что и дало 260 лет интер­ва­ла C у Евсе­вия вме­сто «267» (из 266) Эра­то­сфе­на.

Оста­ет­ся объ­яс­нить отли­чие интер­ва­ла C на Парос­ском Мра­мо­ре (300 лет, т. е. 9 поко­ле­ний по 33 года = 10 поко­ле­ний по 30 лет = 7,5 поко­ле­ний по 40 лет) от того же интер­ва­ла у Эра­то­сфе­на и Евсе­вия (267<266, 260<266 лет). Лег­ко заме­тить, что раз­ни­ца здесь состав­ля­ет одно поко­ле­ние в 33 года. Про­ще все­го было бы объ­яс­нить это так: общая для всех отно­си­тель­ная поко­лен­ная хро­но­ло­гия сооб­ща­ла, что «пер­вая Олим­пи­а­да состо­я­лась на 9-м поко­ле­нии после пере­се­ле­ния ионий­цев». Одни авто­ры услов­но пони­ма­ли это так, что соот­вет­ст­ву­ю­щий про­ме­жу­ток состав­ля­ет ров­но 8 поко­ле­ний (по 33 года > интер­вал C у Евсе­вия и Эра­то­сфе­на), а дру­гие — ров­но 9 поко­ле­ний (по те же 33 года > интер­вал C на Парос­ском Мра­мо­ре).

Под­ведём ито­ги. Общая исход­ная хро­но­ло­гия «исто­рии до Олим­пи­ад», сто­я­щая за все­ми извест­ны­ми нам в подроб­но­стях эллин­ски­ми хро­но­гра­фи­я­ми, име­ла сле­дую­щий вид: от паде­ния Или­о­на до при­хо­да Герак­лидов — два поко­ле­ния. Далее в атти­че­ском ряду: от при­хо­да Герак­лидов до пере­се­ле­ния ионий­цев — два поко­ле­ния, а от пере­се­ле­ния ионий­цев до пер­вой Олим­пи­а­ды — восемь (пол­ных) поко­ле­ний, при­чем первую Олим­пи­а­ду устро­и­ло 9-е поко­ле­ние (послед­не­му обсто­я­тель­ству мог­ли и не при­да­вать ника­ко­го хро­но­ло­ги­че­ско­го зна­че­ния). При син­хро­ни­за­ции атти­че­ско­го и лакон­ско­го рядов рефор­мы Ликур­га мож­но было поме­щать точ­но посе­редине послед­не­го вось­ми­по­ко­лен­но­го интер­ва­ла, т. е. через четы­ре поко­ле­ния после пере­се­ле­ния ионий­цев (так у Эра­то­сфе­на, через «159» = 160 лет = 4 поко­ле­ния по 40 лет). Все­го же от паде­ния Или­о­на до пер­вой Олим­пи­а­ды про­шло, как виде­ли, две­на­дцать пол­ных поко­ле­ний.

Труд­но отде­лать­ся от мыс­ли, что эти «12 поко­ле­ний» не име­ют какой бы то ни было цен­но­сти, кро­ме сим­во­ли­че­ской, и что вся эта схе­ма осно­ва­на не на реаль­ных вос­по­ми­на­ни­ях, по край­ней мере в сво­ем ито­го­вом виде, а на чис­ло­вой сим­во­ли­ке: слиш­ком чет­ко в ней выдер­жи­ва­ют­ся прин­цип крат­но­сти 2-м и 4-м и прин­цип сим­мет­рии, не гово­ря о две­на­дца­ти­рич­но­сти ито­го­во­го интер­ва­ла (ср. индо­ев­ро­пей­ский, в том чис­ле гре­че­ский прин­цип груп­пи­ров­ки по 12 самых раз­лич­ных мифо­эпи­че­ских эле­мен­тов).

Про­ве­рим, не могут ли раз­лич­ные даты паде­ния Или­о­на у антич­ных авто­ров быть пред­став­ле­ны как полу­чаю­щи­е­ся друг из дру­га путем после­до­ва­тель­но­го при­бав­ле­ния друг к дру­гу опре­де­лён­ных выше раз­но­стей — Δ≈3 (воз­мож­ная поправ­ка в свя­зи с нало­же­ни­ем годич­ных неопре­де­лён­но­стей) и попра­вок, свя­зан­ных с раз­лич­ным исчис­ле­ни­ем дли­ны поко­ле­ния (напри­мер, Δ=14 и Δ=28, обра­зу­ю­щих­ся как раз­ни­цы меж­ду исчис­ле­ни­ем двух­по­ко­лен­ных с.14 и четы­рех­по­ко­лен­ных про­ме­жут­ков при пере­хо­де от 40-лет­не­го к 33-лет­не­му поко­ле­нию, Δ6 и Δ12, обра­зу­ю­щих­ся как раз­ни­цы в исчис­ле­нии тех же про­ме­жут­ков по 33-лет­ней и 30-лет­ней моде­лям и т. д.). Если это ока­жет­ся воз­мож­ным, то раз­но­бой в этих датах при­дет­ся счи­тать свя­зан­ным не с их пред­по­ла­гае­мой про­из­воль­но­стью, а с немно­ги­ми выяв­лен­ны­ми выше рас­хож­де­ни­я­ми в абсо­лют­ном хро­но­гра­фи­че­ском пере­рас­че­те дат для все­го пери­о­да, при общем един­стве основ­ной (поко­лен­ной) хро­но­ло­ги­че­ской схе­мы у всех авто­ров (а не толь­ко у Эра­то­сфе­на, Евсе­вия и Парос­ско­го хро­но­гра­фа, для кото­рых это един­ство было уже пока­за­но выше).

При отве­те на этот вопрос ока­зы­ва­ет­ся, что иско­мым обра­зом мож­но пред­ста­вить все извест­ные даты паде­ния Или­о­на. При­ведем конеч­ные резуль­та­ты в этой обла­сти (опять-таки, пом­ня, что откло­не­ние в ±1 год в антич­ной хро­но­гра­фии стан­дарт­но отра­жа­ет одну и ту же дати­ров­ку, а часто повто­ря­ю­щи­е­ся Δ в 3 или 4 года обя­за­ны сво­им суще­ст­во­ва­ни­ем, по всей види­мо­сти, накоп­ле­нию годич­ных неопре­де­лен­но­стей):

Даты Евсе­вия (1181) и Эра­то­сфе­на (1184) были разо­бра­ны выше; незна­чи­тель­но отли­ча­ясь друг от дру­га из-за годо­вых неопре­де­лен­но­стей, они оди­на­ко­во отра­жа­ют рас­чет, по кото­ро­му от пер­вой Олим­пи­а­ды до Тро­ян­ской вой­ны про­шло восемь поко­ле­ний по 33 года (до ионий­ско­го пере­се­ле­ния), два по 30 (от ионий­ско­го пере­се­ле­ния до наше­ст­вия Герак­лидов) и два по 40 (от наше­ст­вия Герак­лидов до паде­ния Или­о­на).

Дата Афри­ка­на (1198) отли­ча­ет­ся от даты Эра­то­сфе­на на 14 лет, что соот­вет­ст­ву­ет раз­ни­це в исчис­ле­нии двух­по­ко­лен­но­го отрез­ка по 33-лет­ней и 40-лет­ней моде­лям. Оче­вид­но, Афри­кан доба­вил к дате Эра­то­сфе­на поправ­ку на раз­ни­цу меж­ду 80-лет­ним и 66-лет­ним двух­по­ко­лен­ным зве­ном и под­нял ее на 14 лет, до сво­его 1198 г. Что это было за зве­но, понять нетруд­но: двух­по­ко­лен­ный интер­вал от паде­ния Или­о­на до Герак­лидов оце­ни­ва­ли в 80 лет уже и сами Эра­то­сфен и Евсе­вий, зато сле­дую­щий двух­по­ко­лен­ный интер­вал — от Герак­лидов до ионий­ско­го пере­се­ле­ния — в тра­ди­ции, пред­став­лен­ной Евсе­ви­ем, исчис­лял­ся в 66 лет. Оче­вид­но, тра­ди­ция Афри­ка­иа и дове­ла его до 80 с повы­ше­ни­ем всех дат на 14 лет.

Дати­ров­ка Вел­лея Патер­ку­ла (1190) сум­ми­ру­ет десять поко­ле­ний от пер­вой Олим­пи­а­ды до Герак­лидов, рас­счи­тан­ных по экви­ва­лен­ту в 33⅓ года, и тра­ди­ци­он­ный 80-лет­ний (два поко­ле­ния по 40 лет) про­ме­жу­ток от Герак­лидов до паде­ния Или­о­на: 33⅓ × 10 = 333, 776 + 333 + 80 = 1189 ≈ 1190.

Дата Фра­сил­ла (1194), оди­на­ко­во близ­кая на 4 года к датам Патер­ку­ла и Афри­ка­на, отра­жа­ет, воз­мож­но, тот же рас­чет, что у одно­го из них (а раз­ни­ца в 4 года появи­лась из-за накоп­ле­ния годич­ных неопре­де­лен­но­стей).

Дати­ров­ка Парос­ско­го Мра­мо­ра (1209) была объ­яс­не­на выше как веро­ят­ный резуль­тат при­рав­ни­ва­ния отрез­ка от ионий­ско­го пере­се­ле­ния до пер­вой Олим­пи­а­ды при пере­рас­че­те в годы к девя­ти, а не к вось­ми услов­ным поко­ле­ни­ям; при этом все поко­ле­ния от Олим­пи­а­ды до Тро­ян­ской вой­ны с.15 рас­счи­та­ны на Парос­ском Мра­мо­ре по одно­му и тому же экви­ва­лен­ту в 33 (33⅓) года.

Дата Дике­ар­ха (1213) близ­ка к дате Парос­ско­го Мра­мо­ра, отли­ча­ясь от нее на уже при­выч­ную нам Δ в 4 года, кото­рую мы объ­яс­ня­ем накоп­ле­ни­ем годич­ных неопре­де­лен­но­стей (менее веро­ят­но, что она была полу­че­на на той же осно­ве, что и отно­ся­ща­я­ся к «евсе­ви­ан­ско-эра­то­сфе­нов­ско­му кусту» дати­ров­ка Афри­ка­на, с заме­ной каких-то двух из вось­ми 33-лет­них поко­ле­ний Афри­ка­на на 40-лет­ние: 776 + 6 × 33 = 198 + 6 × 40 = 240 = 1214 ≈ 1213).

Дата Кли­тар­ха (1235) может быть объ­яс­не­на как дата, полу­чен­ная на осно­ве рас­че­та, обще­го с рас­че­том Парос­ско­го Мра­мо­ра для про­ме­жут­ка от Олим­пи­а­ды до ионий­ско­го пере­се­ле­ния (300 лет на Парос­ском Мра­мо­ре), но при­рав­ни­ваю­ще­го остаю­щий­ся четы­рех­по­ко­лен­ный про­ме­жу­ток от ионий­ско­го пере­се­ле­ния до Тро­ян­ской вой­ны к 160 годам, по 40-лет­ней моде­ли: 776 + 300 + 160 = 1236 ≈ 1235.

Несколь­ко «позд­них» дат: 1172 у Соси­бия, 1135 по Эфо­ру и 1130 по Фанею — мы пред­ла­га­ем интер­пре­ти­ро­вать так: паде­ние Или­о­на в 1172 г. полу­ча­лось при отсче­те обыч­ных 12 поко­ле­ний, дик­ту­е­мых общей поко­лен­ной схе­мой, от года пер­вой Олим­пи­а­ды (776 г.), но при при­ня­тии для каж­до­го из 12 поко­ле­ний дли­ны ров­но в 33 года (1172 = 776 + 396 = 12 × 33). Паде­ние Или­о­на в 1135 г. (Эфор) полу­ча­лось при таком же отсче­те 12 поко­ле­ний от года пер­вой Олим­пи­а­ды, но вот дли­ну поко­ле­ния в этом слу­чае при­рав­ни­ва­ли к 30 (1135 = 776 + 359, «359» ≈ 360 = 12 × 30, с обыч­ным опу­ще­ни­ем 1 года на кон­це интер­ва­ла). В свою оче­редь, Эфор, при­няв эту дату и желая опре­де­лить дату при­хо­да Герак­лидов, отнял от 1135 г. поло­жен­ные два поко­ле­ния, исчис­лив их, одна­ко, по 33-лет­ней моде­ли, и полу­чил содер­жа­щу­ю­ся в его сочи­не­нии дати­ров­ку при­хо­да Герак­лидов в 1069 г.¹³ (1135—1069 = 66). Фаней, наобо­рот, вос­поль­зо­вал­ся Эфо­ро­вой датой при­хо­да Герак­лидов, и при­ба­вил к ней два поко­ле­ния, чтобы полу­чить дату паде­ния Или­о­на, но поко­ле­ния при этом исчис­лял по 30-лет­ней моде­ли, и полу­чил паде­ние Или­о­на в 1129 ≈ 1130 г. (Δ6 срав­ни­тель­но с датой Эфо­ра, соот­вет­ст­ву­ю­щая, как мы пом­ним, раз­но­сти двух­по­ко­лен­ных про­ме­жут­ков, исчис­лен­ных по 33-лет­ней и 30-лет­ней моде­ли).

Дата Евтро­пия (1148 г.) может быть пред­став­ле­на как резуль­тат сум­ми­ро­ва­ния вось­ми поко­ле­ний (от Олим­пи­а­ды до ионий­ско­го пере­се­ле­ния), рас­счи­тан­ных по 30-лет­ней моде­ли, и остав­ших­ся четы­рех, рас­счи­тан­ных по 33-лет­ней: 776 + 240 + 132 = 1148. Более слож­ным и менее удоб­ным объ­яс­не­ни­ем будет то, что Евтро­пий поль­зо­вал­ся рас­че­том, близ­ким к Эфо­ро­ву, но какие-то четы­ре поко­ле­ния счи­та­лись у него по 33⅓ лет­ней длине, а не по 30-лет­ней, как у Эфо­ра, что заста­ви­ло его повы­сить дату Тро­ян­ской вой­ны срав­ни­тель­но с.16 с Эфо­ро­вой датой на 3⅓ × 4 = 13⅓ ≈ 13 лет, и дало ему, соот­вет­ст­вен­но, (1135 + 13) = 1148 год.

Та же ком­би­на­ция отрез­ков, что отра­зи­лась у Евтро­пия, как вид­но, дала и дату Демо­кри­та (1150, раз­ни­ца с датой Евтро­пия в 2 года, что укла­ды­ва­ет­ся в диа­па­зон раз­ли­чий, вызван­ных годич­ны­ми неопре­де­лен­но­стя­ми). Если же в той схе­ме, кото­рой руко­вод­ст­во­вал­ся Евтро­пий, еще какие-то два поко­ле­ния счи­та­лись по 33-лет­ней, а не 30-лет­ней моде­ли (Δ = 6), это дало бы нам 1154 г., т. е. дату Арте­мо­на.

Нам оста­лось про­ин­тер­пре­ти­ро­вать «ран­ние» даты паде­ния Или­о­на: 1270 в «Жиз­ни Гоме­ра», неопре­де­лён­ную дату Геро­до­та «более, чем за 800 лет до его вре­ме­ни», т. е. око­ло 1250 г., и, нако­нец, 1290 по Эре­ту. Дату Геро­до­та мож­но гипо­те­ти­че­ски при­рав­ни­вать к 1256 г. (две­на­дцать 40-лет­них поко­ле­ний до пер­вой Олим­пи­а­ды в 776 г.). Более высо­кие даты (учи­ты­вая, что боль­шей про­дол­жи­тель­но­сти поко­ле­ния, чем в 40 лет, антич­ная тра­ди­ция не зна­ла, и тем самым 12-поко­лен­ная схе­ма в чистом виде для их объ­яс­не­ния не под­хо­дит) надо будет объ­яс­нять исхо­дя из той же схе­мы, что была выяв­ле­на для Парос­ско­го Мра­мо­ра, где про­ме­жу­ток от пер­вой Олим­пи­а­ды до ионий­ско­го пере­се­ле­ния исчис­ля­ет­ся услов­но не в 8, а в 9 поко­ле­ний (и к 12 поко­ле­ни­ям от Тро­ян­ской вой­ны до Олим­пи­а­ды при­бав­ля­ет­ся тем самым доба­воч­ное, 13-е). 12 поко­ле­ний стан­дарт­ной 40-лет­ней про­дол­жи­тель­но­сти и доба­воч­ное поко­ле­ние, пере­веден­ное в годы по 33-лет­ней моде­ли, дадут нам 776 + 480 + 33 = 1289 ≈ 1290 г., т. е. дату Эре­та. Дата Псев­до-Геро­до­та (1270) может объ­яс­нять­ся как резуль­тат того же три­на­дца­ти­по­ко­лен­но­го рас­че­та, при кото­ром, одна­ко, уже не одно­му (как у Эре­та), а четы­рем поко­ле­ни­ям при­пи­сы­ва­ет­ся дли­на в 33⅓ года вме­сто 40 (776 + 40 + 4 × 33⅓ = 133⅓ + 8 × 40 = 320 = 1269⅓ ≈ 1270.

Итак, все раз­но­об­раз­ные дати­ров­ки собы­тий от паде­ния Или­о­на до пер­вой Олим­пи­а­ды, рас­се­ян­ные по дошед­шим до нас трудам антич­ных авто­ров, будь то попу­ляр­ных или мало­из­вест­ных, опи­ра­ют­ся, по-види­мо­му, на одну и ту же поко­лен­ную хро­но­ло­ги­че­скую схе­му и лишь по-раз­но­му реа­ли­зу­ют ее из-за годич­ных неопре­де­лён­но­стей на кон­цах исполь­зу­е­мых ими интер­ва­лов и раз­ни­цы в услов­ном опре­де­ле­нии про­дол­жи­тель­но­сти «поко­ле­ния» в годах. Этот вывод, каза­лось бы, носит более опти­ми­стич­ный для оцен­ки исто­рич­но­сти ран­ней гре­че­ской тра­ди­ции харак­тер, чем рас­про­стра­нен­ное мне­ние об исход­ном суще­ст­во­ва­нии раз­лич­ных, не согла­со­ван­ных друг с дру­гом схем поко­лен­ной хро­но­ло­гии и, тем самым, о недо­сто­вер­но­сти и про­ти­во­ре­чи­во­сти всех антич­ных дати­ро­вок «до-олим­пи­ад­ных» собы­тий. На деле, одна­ко, про­яв­лять в дан­ном слу­чае осо­бен­ный опти­мизм осно­ва­ний нет. Гре­ки эпо­хи арха­и­ки в самом деле рас­по­ла­га­ли неко­ей устой­чи­вой общей схе­мой поко­лен­ной/эпи­че­ской хро­но­ло­гии эпо­хи от Тро­ян­ской вой­ны до их соб­ст­вен­но­го вре­ме­ни, но сама эта хро­но­ло­гия, с ее общи­ми 12-ю поко­ле­ни­я­ми, раз­би­ты­ми на под­пе­ри­о­ды в 2, 2, 4 и 4 поко­ле­ния, уже одним подоб­ным постро­е­ни­ем в доста­точ­ной мере обна­ру­жи­ва­ет свой услов­ный харак­тер. Если с.17 мы попы­та­ем­ся гипо­те­ти­че­ски усмот­реть здесь исто­ри­че­ское ядро, гово­рить мож­но будет раз­ве что о том, что гре­ки поме­ща­ли Тро­ян­скую вой­ну за десять-пят­на­дцать поко­ле­ний (и 10, и 15 реаль­ных поко­ле­ний лег­ко мог­ли бы быть сведе­ны к 12 сим­во­ли­че­ским) = за 250—500 лет до пер­вой Олим­пи­а­ды, т. е. на послед­ние три века II тыс. до н. э. То, что дати­ров­ки Тро­ян­ской вой­ны нача­лом XII в. (1198, 1194, 1184/81, 1171) ока­зы­ва­ют­ся уди­ви­тель­но близ­ки к реаль­ной дате ее исто­ри­че­ско­го прото­ти­па — началь­но­го эта­па наше­ст­вия эгей­ских «наро­дов моря» на Ана­то­лию и Левант при Рам­се­се III — мож­но было бы счи­тать, ввиду все­го ска­зан­но­го, резуль­та­том сов­па­де­ния. Послед­нее же лег­че все­го было бы объ­яс­нять не тем, что носи­те­ли ука­зан­ных «реа­ли­сти­че­ских» дати­ро­вок рас­по­ла­га­ли какой-то более досто­вер­ной инфор­ма­ци­ей, неже­ли дру­гие антич­ные авто­ры, а про­сто тем, что ком­би­ни­руя дли­ны поко­ле­ний, раз­лич­ные авто­ры полу­ча­ли настоль­ко раз­ные конеч­ные резуль­та­ты в пре­де­лах XIII—XII вв., что какие-то из них волей-нево­лей ока­зы­ва­лись близ­ки к реаль­ным.

С дру­гой сто­ро­ны, нель­зя игно­ри­ро­вать и сле­дую­щий факт. Из всех систем пере­сче­та поко­ле­ний в годы основ­ной и пер­вич­ной сле­ду­ет, види­мо, счи­тать ту, соглас­но кото­рой 3 поко­ле­ния при­хо­ди­лось на 100 лет (1 поко­ле­ние — 33, 33⅓ лет), посколь­ку имен­но она наи­бо­лее есте­ствен­ным обра­зом увя­зы­ва­ет воеди­но счет лет по поко­ле­ни­ям со сче­том лет по векам (зада­ча, кото­рую люди арха­и­ки при изме­ре­нии вре­мен­но­го пото­ка долж­ны были решать с само­го нача­ла), поль­зу­ясь при этом глав­ным для нуме­ро­ло­ги­че­ско­го вос­при­я­тия арха­и­ки «тро­ич­ным» коэф­фи­ци­ен­том и свя­зы­вая его с не менее древним деся­тич­ным сче­том лет. 40-лет­няя схе­ма вооб­ще не увя­зы­ва­ет­ся со сче­том лет по векам и, по-види­мо­му, оттал­ки­ва­ет­ся от гре­че­ских пред­став­ле­ний о воз­расте акме как тако­вых, не адап­ти­ро­ван­ных для при­ме­не­ния в каче­стве еди­ниц изме­ре­ния исто­ри­че­ско­го вре­ме­ни. 30-лет­няя схе­ма так­же не может быть согла­со­ва­на со сче­том лет по векам и явля­ет­ся, веро­ят­но, упро­щён­но-округ­лён­ным вари­ан­том 33⅓-лет­ней схе­мы.

Меж­ду тем, если пере­счи­тать даты леген­дар­ной хро­но­ло­гии, руко­вод­ст­ву­ясь «базо­вой» дли­ной поко­ле­ния в 33, 33⅓ года (три поко­ле­ния ≈ 100 лет), то Тро­ян­ская вой­на при­дет­ся на 12 поко­ле­ний = 400 лет до пер­вой Олим­пи­а­ды = на 1176 г. до н. э. Если учесть, что этно­по­ли­ти­че­ский ката­клизм, с кото­рым сле­ду­ет сопо­став­лять Тро­ян­скую вой­ну по неза­ви­си­мым сооб­ра­же­ни­ям, имел место око­ло 1180 г.¹⁴, то обна­ру­жи­ваю­ща­я­ся бли­зость эпи­че­ской (рас­счи­тан­ной по основ­ной эпи­че­ской же схе­ме счис­ле­ния поко­ле­ний и лет) и реаль­ной даты поз­во­лит поста­вить вопрос: дей­ст­ви­тель­но ли это все­го лишь слу­чай­ное сов­па­де­ние? Даже 12 поко­ле­ний от Тро­ян­ской вой­ны с.18 до пер­вой Олим­пи­а­ды, при всей фольк­лор­но-мифо­ло­ги­че­ской нагруз­ке само­го чис­ла 12, на фоне ука­зан­ной бли­зо­сти мог­ли бы объ­яс­нять­ся не как чистая услов­ность, а как «мифо­эпи­че­ское» уточ­не­ние и оформ­ле­ние неких вос­хо­дя­щих к исто­ри­че­ской реаль­но­сти вос­по­ми­на­ний о при­мер­но четы­рех веках = истин­ных 12-ти стан­дарт­ных поко­ле­ни­ях, отде­ля­ю­щих паде­ние Или­о­на от нача­ла Олим­пи­ад. Если бы это было так, то мож­но было бы гово­рить о пер­вич­ной (и наи­бо­лее досто­вер­ной) эпи­че­ской хро­но­ло­гии, исполь­зо­вав­шей 33-лет­нюю поко­лен­ную меру, в общем и целом отра­жав­шей реаль­ность, дати­ро­вав­шей Тро­ян­скую вой­ну нача­лом XII в, и лишь впо­след­ст­вии под­верг­шей­ся корруп­ции в резуль­та­те про­из­воль­но­го пере­сче­та отдель­ных ее отрез­ков по дру­гим годо­вым экви­ва­лен­там «поко­ле­ния» в трудах позд­ней­ших исто­ри­ков. К сожа­ле­нию, ни под­твер­дить, ни опро­верг­нуть подоб­ное объ­яс­не­ние име­ю­щи­е­ся источ­ни­ки не поз­во­ля­ют.

Как бы то ни было, из все­го ска­зан­но­го сле­ду­ет ещё один вывод: рас­про­стра­нён­ной сре­ди архео­ло­гов при­выч­ке «уточ­нять» архео­ло­ги­че­скую дати­ров­ку паде­ния Трои VIIA (име­ю­щую стан­дарт­ную архео­ло­ги­че­скую точ­ность в ± ≈30—40 лет) той или иной антич­ной дати­ров­кой (осо­бой попу­ляр­но­стью здесь поль­зу­ют­ся Эра­то­сфе­но­ва дата у антиб­ле­ге­ни­стов и Геро­до­то­ва — у бле­ге­ни­стов) необ­хо­ди­мо поло­жить конец. Они «уточ­ня­ют» свои даты заве­до­мы­ми чис­ло­вы­ми фик­ци­я­ми, и при жела­нии сами мог­ли бы про­из­ве­сти по при­веден­ным выше моде­лям новые даты паде­ния Или­о­на, ничуть не менее «досто­вер­ные», чем те, что дошли до нас в хро­но­гра­фи­че­ских ком­пи­ля­ци­ях и экс­церп­тах.