О времени сосуществования Елизаветовского городища и Танаиса (по данным керамической эпиграфики).

с.154 В послед­нее вре­мя вновь при­об­ре­ла акту­аль­ность про­бле­ма пре­ем­ст­вен­но­сти Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща и Танаи­са. Реше­ние вопро­са о при­чи­нах пере­хо­да глав­ных тор­го­вых функ­ций от Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща к Танаи­су во мно­гом зави­сит от выяс­не­ния вре­ме­ни сосу­ще­ст­во­ва­ния этих двух посе­ле­ний — важ­ней­ших цен­тров гре­ко-вар­вар­ской тор­гов­ли на севе­ро-восточ­ной пери­фе­рии гре­че­ской ойку­ме­ны.

Мне­ние иссле­до­ва­те­лей о зна­чи­тель­ном пери­о­де сосу­ще­ст­во­ва­ния Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща и Танаи­са (чет­верть-пол­сто­ле­тия)¹ поз­во­ли­ло Д. Б. Шело­ву в свое вре­мя сде­лать вывод, что «…воз­ник­но­ве­ние это­го горо­да (Танаи­са — Н. Ф.) …хро­но­ло­ги­че­ски никак не может быть свя­за­но с упад­ком или захи­ре­ни­ем Ели­за­ве­тов­ско­го посе­ле­ния, про­явив­шим­ся позд­нее…»².

Как пока­зы­ва­ет про­веден­ный Д. Б. Шело­вым ана­лиз мате­ри­а­ла, вре­мя воз­ник­но­ве­ния Танаи­са отно­сит­ся к пер­вой чет­вер­ти III в. до н. э. И. Б. Бра­шин­ский и вслед за ним К. К. Мар­чен­ко опре­де­ля­ли пре­кра­ще­ние жиз­ни на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще «пер­вой поло­ви­ной III в. до н. э., ско­рее все­го вто­рой чет­вер­тью»³.

Откры­тие и иссле­до­ва­ние гре­че­ско­го посе­ле­ния на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще⁴ поз­во­ли­ли уточ­нить верх­нюю гра­ни­цу его суще­ст­во­ва­ния — 60-е годы III в. до н. э. Этот вывод в основ­ном бази­ру­ет­ся на пред­ва­ри­тель­ном изу­че­нии амфор­ных клейм⁵. После уточ­не­ния вре­ме­ни гибе­ли Ели­за­ве­тов­ско­го с.155 горо­ди­ща вывод иссле­до­ва­те­лей о сосу­ще­ст­во­ва­нии этих двух посе­ле­ний остал­ся незыб­ле­мым. Он бази­ру­ет­ся на опре­де­ле­нии хро­но­ло­ги­че­ских рамок каж­до­го из горо­дищ. Одна­ко срав­ни­тель­ный ана­лиз архео­ло­ги­че­ско­го мате­ри­а­ла этих памят­ни­ков не про­во­дил­ся⁶, хотя в ком­плек­сах обо­их посе­ле­ний долж­ны при­сут­ст­во­вать пол­ные ана­ло­гии. На нали­чие тако­вых ука­зы­ва­ет наход­ка в Танаи­се одно­тип­ной с ели­за­ве­тов­ски­ми наход­ка­ми пан­ти­ка­пей­ской моне­ты с над­че­кан­кой «звезда»⁷. Подоб­ные моне­ты в кни­ге В. А. Ано­хи­на дати­ру­ют­ся 284—275 гг. до н. э.⁸. Най­ден­ные при рас­коп­ках гре­че­ско­го посе­ле­ния иден­тич­ные моне­ты поз­во­ли­ли В. А. Горан­ча­ров­ско­му дати­ро­вать гибель Ели­за­ве­тов­ско­го посе­ле­ния 275 г. до н. э.⁹. Ана­ли­зи­руя монет­ный мате­ри­ал обо­их памят­ни­ков, А. И. Ани­си­мов при­шел к выво­ду, что гре­че­ское посе­ле­ние на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще суще­ст­во­ва­ло с 90-х годов до кон­ца 70-х годов III в. до н. э.¹⁰.

Одна­ко еди­нич­ные дан­ные нумиз­ма­ти­ки и чер­но­ла­ко­вой кера­ми­ки могут слу­жить мате­ри­а­лом для срав­не­ния лишь до опре­де­лен­но­го уров­ня и в дан­ном слу­чае явля­ют­ся лишь пока­за­те­лем, а не дока­за­тель­ст­вом сосу­ще­ст­во­ва­ния этих посе­ле­ний. При­о­ри­тет здесь, без­услов­но, при­над­ле­жит кера­ми­че­ским клей­мам, так как амфор­ная клей­ме­ная тара регу­ляр­но и в боль­ших коли­че­ствах посту­па­ла на посе­ле­ния, а клей­ма неко­то­рых цен­тров, бла­го­да­ря еже­год­ной смене маги­ст­ра­тов, име­ют наи­бо­лее дроб­ную хро­но­ло­гию в срав­не­нии с дру­гим архео­ло­ги­че­ским мате­ри­а­лом.

Цель дан­ной работы — выявить син­хрон­ные груп­пы кера­ми­че­ских клейм и «точ­ки сопри­кос­но­ве­ния» обо­их посе­ле­ний во вре­ме­ни¹¹. Кос­вен­ные дан­ные о сосу­ще­ст­во­ва­нии Ели­за­ве­тов­ско­го посе­ле­ния и Танаи­са дают клей­ма Фасо­са, Герак­леи, с.156 Родо­са и Хер­со­не­са. Фасос­ские клей­ма из позд­ней­ших сло­ев Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща отно­сят­ся к так назы­вае­мо­му «позд­не­му типу» по В. Грейс (с одним име­нем и этни­ко­ном). По пред­ва­ри­тель­ной клас­си­фи­ка­ции М. Дебиду­ра¹² клей­ма Филис­ка и Био­на дати­ру­ют­ся пер­вой поло­ви­ной III в. до н. э., клей­ма Пифо­на IV — самым нача­лом III в. до н. э., клей­ма Энея, Ари­стей­да, Фес­по­на и Ским­на — 310—300 гг. до н. э.¹³. Клей­ма дру­гих маги­ст­ра­тов отно­сят­ся к более ран­не­му вре­ме­ни. Важ­но отме­тить пол­ное отсут­ст­вие маги­ст­ра­тов из груп­пы, дати­ро­ван­ной М. Дебиду­ром «око­ло середи­ны III в. до н. э.»¹⁴. Таким обра­зом, фасос­ские клей­ма твер­до опре­де­ля­ют нали­чие фасос­ско­го импор­та на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще в пер­вой поло­вине III в. до н. э., но не могут точ­но опре­де­лить гра­ни­цу пре­кра­ще­ния их поступ­ле­ния.

В мате­ри­а­ле Танаи­са зафик­си­ро­ва­но лишь одно фасос­ское клей­мо маги­ст­ра­та Сати­ра¹⁵, отно­си­мо­го М. Дебиду­ром в груп­пу «пер­вая поло­ви­на III в. до н. э.»¹⁶. Нали­чие фасос­ских клейм одной груп­пы в ком­плек­сах обо­их памят­ни­ков свиде­тель­ст­ву­ет о вре­мен­ной бли­зо­сти фасос­ско­го импор­та в эти цен­тры.

При­сут­ст­вие в ком­плек­сах гре­че­ско­го посе­ле­ния Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща зна­чи­тель­но­го коли­че­ства герак­лей­ско­го амфор­но­го мате­ри­а­ла поз­во­ля­ет утвер­ждать, что импорт из Герак­леи не зату­ха­ет¹⁷, а про­сто про­яв­ля­ет­ся посте­пен­ное пре­кра­ще­ние прак­ти­ки клей­ме­ния в Герак­лее, вызван­ное, види­мо, серь­ез­ны­ми внут­ри­по­ли­ти­че­ски­ми собы­ти­я­ми¹⁸. В сло­ях гибе­ли посе­ле­ния лишь изред­ка встре­ча­ют­ся клей­ма 5-й позд­ней груп­пы, кото­рая по И. Б. Бра­шин­ско­му дати­ру­ет­ся кон­цом IV — пер­вой чет­вер­тью III в. до н. э.¹⁹.

При­сут­ст­вие амфор­но­го мате­ри­а­ла герак­лей­ско­го про­из­вод­ства в сло­ях Танаи­са сомне­ний не вызы­ва­ет, одна­ко основ­ная его часть отно­сит­ся к позд­не­ан­тич­но­му пери­о­ду. В руко­пи­си IOS­PE III, в разде­ле «Герак­лея» при­сут­ст­ву­ют два с.157 клей­ма с опре­де­ле­ни­ем места наход­ки — Танаис²⁰. При­над­леж­ность пер­во­го из них к Танаи­су весь­ма про­бле­ма­тич­на, так как в сво­ей пуб­ли­ка­ции П. Бек­кер опре­де­лил место наход­ки как «дель­та древ­ней­ше­го Танаи­са»²¹. Вто­рое клей­мо, несо­мнен­но, из Танаи­са²², одна­ко нет пол­ной уве­рен­но­сти в его герак­лей­ском про­ис­хож­де­нии. Если, все же, при­знать его герак­лей­ским, то и в дан­ном слу­чае его сле­до­ва­ло бы отне­сти к 5-й позд­ней груп­пе по клас­си­фи­ка­ции И. Б. Бра­шин­ско­го, что не про­ти­во­ре­чит хро­но­ло­гии архео­ло­ги­че­ско­го ком­плек­са Танаи­са. Наи­бо­лее пока­за­тель­но дру­гое герак­лей­ское клей­мо с име­нем ΔΙΟΝΥ, обна­ру­жен­ное в фон­дах запо­вед­ни­ка «Танаис»²³. Подоб­ные клей­ма встре­ча­ют­ся на полах зда­ний У. 7 посе­ле­ния Пан­ское I, вре­мя гибе­ли кото­рых дати­ру­ет­ся 270 года­ми до н. э.

В мате­ри­а­ле Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща толь­ко два из 15 родос­ских клейм выпа­да­ют из обще­го кон­тек­ста памят­ни­ка²⁴. Из 530 издан­ных родос­ских клейм из Танаи­са лишь 6 эпо­ни­мов и 7 эрга­сте­ри­ар­хов²⁵ по вре­ме­ни близ­ки к суще­ст­во­ва­нию гре­че­ско­го посе­ле­ния на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще. Из них толь­ко эпо­ни­мы Агэ­сий, Эпи­хар, Евкл­эс и эрга­сте­ри­ар­хи Кре­онт и Пав­са­ний опре­де­ле­ны изда­те­лем III в. до н. э., а ино­гда и кон­цом IV в. до н. э.²⁶. Инте­рес­но, что клей­мо эпо­ни­ма Поли­а­ра­та, ана­ло­гич­ное Ели­за­ве­тов­ско­му²⁷, най­де­но в Алек­сан­дрии на амфо­ре вме­сте с клей­мом эрга­сте­ри­ар­ха Мики­ты²⁸, извест­ном в Танаи­се²⁹. Верх­няя гра­ни­ца дея­тель­но­сти это­го эрга­сте­ри­ар­ха дати­ру­ет­ся Ю. С. Бада­льян­цем 275 г. до н. э.³⁰. Важ­но так­же отме­тить в мате­ри­а­ле Танаи­са родос­ские клей­ма ран­них типов³¹.

с.158 Основ­ная часть хер­со­нес­ских клейм из Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща охва­ты­ва­ет весь пер­вый тип клас­си­фи­ка­ции В. И. Каца, а клей­ма из Танаи­са — лишь вари­ан­ты Б и В пер­во­го типа³². Еди­нич­ные наход­ки клейм Геро­кра­та, сына Невме­ния³³, и Никия, сына Геро­гей­та³⁴, из рас­ко­пок Ели­за­ве­тов­ско­го посе­ле­ния и Афа­на­до­ра, сына Никия, из Танаи­са³⁵ отно­сят­ся к вари­ан­ту А вто­ро­го типа³⁶. По всей веро­ят­но­сти, эти клей­ма нена­мно­го отда­ле­ны от гра­ни­цы пер­во­го и вто­ро­го типов — 275 г. до н. э.³⁷, а воз­мож­но, что клей­ма кон­ца I типа сосу­ще­ст­во­ва­ли какое-то вре­мя с клей­ма­ми II типа.

Наход­ки синоп­ских клейм на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще и Танаи­се

с.159 Клей­ма Сино­пы — самые мно­го­чис­лен­ные из клейм послед­не­го эта­па Ели­за­ве­тов­ско­го посе­ле­ния. И хотя деталь­ная хро­но­ло­гия синоп­ских клейм нахо­дит­ся еще на ста­дии раз­ра­бот­ки, для IV хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы уда­лось полу­чить после­до­ва­тель­ность маги­ст­ра­тов с доста­точ­ной точ­но­стью. Их спи­сок при­веден в таб­ли­це. Коли­че­ство клейм, най­ден­ных на каж­дом памят­ни­ке, отме­че­но циф­рой.

Из таб­ли­цы вид­но, что клей­ма маги­ст­ра­тов Эсхи­на, сына Ифия, Кра­ти­стар­ха и Гека­тея, сына Лама­ха, фигу­ри­ру­ют в архео­ло­ги­че­ском мате­ри­а­ле обо­их горо­дищ. Харак­тер­но, что клей­ма на целых сосудах имен­но этих маги­ст­ра­тов при­сут­ст­ву­ют на полах в ком­плек­се поме­ще­ния 52 дома XIII, откры­то­го в 1986 г. на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще³⁸. Чис­лен­ное пре­об­ла­да­ние синоп­ских клейм это­го пери­о­да в мате­ри­а­ле Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща объ­яс­ня­ет­ся мало­изу­чен­но­стью началь­но­го эта­па суще­ст­во­ва­ния Танаи­са. Все же, плот­ность нахо­док синоп­ских клейм в Танаи­се для это­го пери­о­да зна­чи­тель­но боль­ше, чем для дру­гих эта­пов.

Клей­ма Книда и Коса при­сут­ст­ву­ют в мате­ри­а­ле обо­их горо­дищ, но из-за отсут­ст­вия пря­мых парал­ле­лей и деталь­ной хро­но­ло­гии этих групп клейм для дан­ной работы инте­ре­са не пред­став­ля­ют.

Сре­ди клейм III в. дру­гих цен­тров необ­хо­ди­мо отме­тить нали­чие в мате­ри­а­ле Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща клейм Ама­ст­рия и груп­пы Зено­на. Клей­ма Ама­ст­рия огра­ни­чи­ва­ют­ся рам­ка­ми 1 чет­вер­ти III в. до н. э.³⁹, а клей­ма груп­пы Зено­на В. Грейс счи­та­ет еги­пет­ски­ми и дати­ру­ет 280—275 гг. до н. э.⁴⁰.

Таким обра­зом, непо­сред­ст­вен­ные «точ­ки сопри­кос­но­ве­ния» нам дают лишь клей­ма Сино­пы, а кос­вен­ные дока­за­тель­ства сосу­ще­ст­во­ва­ния — клей­ма Родо­са, Хер­со­не­са, Фасо­са и Герак­леи. Конец суще­ст­во­ва­ния гре­че­ско­го посе­ле­ния на Ели­за­ве­тов­ском горо­ди­ще хро­но­ло­ги­че­ски доста­точ­но точ­но опре­де­ля­ет­ся пан­ти­ка­пей­ски­ми моне­та­ми и хер­со­нес­ски­ми клей­ма­ми. Это вре­мя 275—270 гг. до н. э. Наход­ки ана­ло­гич­ных монет, а так­же ана­лиз кера­ми­че­ских клейм поз­во­ля­ют сде­лать вывод, что Ели­за­ве­тов­ское посе­ле­ние и Танаис сосу­ще­ст­во­ва­ли на про­тя­же­нии очень неболь­шо­го пери­о­да вре­ме­ни — око­ло 10 лет. Если же попы­тать­ся опре­де­лить с.160 мини­маль­ный пери­од, то в насто­я­щее вре­мя мож­но гово­рить лишь о трех годах (см. табл.). Более опре­де­лен­ные выво­ды мож­но будет сде­лать толь­ко после полу­че­ния новых «точек сопри­кос­но­ве­ния» мате­ри­а­лов этих цен­тров.

Уточ­не­ние пери­о­да сосу­ще­ст­во­ва­ния не про­ти­во­ре­чит вре­ме­ни осно­ва­ния Танаи­са по Д. Б. Шело­ву, но поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что нача­ло жиз­неде­я­тель­но­сти Танаи­са, воз­мож­но, лежит в кон­це пер­вой чет­вер­ти III в. до н. э. В соот­вет­ст­вии с этим, клей­ма синоп­ских маги­ст­ра­тов Эсхи­на, Гека­тея и Кра­ти­стар­ха сле­ду­ет дати­ро­вать вре­ме­нем гибе­ли Ели­за­ве­тов­ско­го посе­ле­ния — око­ло 275—270 гг. до н. э., что не про­ти­во­ре­чит дан­ным дру­гих извест­ных нам архео­ло­ги­че­ских ком­плек­сов (напри­мер, Нико­ния).

Зна­чи­тель­ные каче­ст­вен­ные раз­ли­чия кера­ми­че­ских ком­плек­сов обо­их посе­ле­ний И. Б. Бра­шин­ский объ­яс­нял, глав­ным обра­зом, асин­хрон­но­стью их суще­ст­во­ва­ния и, в мень­шей сте­пе­ни, — эко­но­ми­че­ски­ми и поли­ти­че­ски­ми при­чи­на­ми⁴¹. Это спра­вед­ли­во для архео­ло­ги­че­ских ком­плек­сов в целом, а для пери­о­да, опре­де­ля­е­мо­го пер­вой поло­ви­ной III в. до н. э., эти раз­ли­чия не так уж и вели­ки: Родос, Герак­лея, Фасос, Книд, Кос, Хер­со­нес, Сино­па и ряд дру­гих цен­тров постав­ля­ют свою про­дук­цию как в Танаис, так и на Ели­за­ве­тов­ское посе­ле­ние. Синоп­ские амфо­ры в этот пери­од посту­па­ют в Танаис более регу­ляр­но, чем в после­дую­щий пери­од.

Накоп­ле­ние ново­го архео­ло­ги­че­ско­го мате­ри­а­ла и откры­тие в Танаи­се ком­плек­сов, отно­ся­щих­ся к пер­во­му пери­о­ду его суще­ст­во­ва­ния, поз­во­лит уточ­нить кар­ти­ну сосу­ще­ст­во­ва­ния этих двух круп­ней­ших цен­тров Ниж­не­го Подо­нья.