К вопросу об источниках рабства в Риме в I в. до н. э. (по данным Цицерона)

с.62 Уже в антич­но­сти про­яв­лял­ся инте­рес к про­бле­мам раб­ства, кото­рый не осла­бе­ва­ет до наших дней. Даже реак­ци­он­ная бур­жу­аз­ная исто­рио­гра­фия при­зна­ет необ­хо­ди­мым при­ло­жить с.63 уси­лия уче­ных всех стран к изу­че­нию дан­ной про­бле­мы. Лауф­фер гово­рил на XI Меж­ду­на­род­ном кон­грес­се исто­ри­ков: «Меж­ду­на­род­ной целью долж­но стать соби­ра­ние всех непо­сред­ст­вен­ных и пря­мых дан­ных антич­ных источ­ни­ков, отно­ся­щих­ся к раб­ству»¹. Прав­да, Лауф­фер тут же выска­зы­ва­ет сомне­ние, «доста­точ­но ли вооб­ще доступ­ных мате­ри­а­лов источ­ни­ков, чтобы соста­вить удо­вле­тво­ри­тель­ную кар­ти­ну»². Скеп­ти­цизм, неве­рие в позна­вае­мость исто­ри­че­ско­го про­цес­са — харак­тер­ная чер­та бур­жу­аз­ной реак­ци­он­ной исто­рио­гра­фии. Для того чтобы дока­зать оши­боч­ность это­го анти­на­уч­но­го тези­са, необ­хо­ди­мо собрать, по воз­мож­но­сти, все дан­ные по исто­рии раб­ства, сохра­нив­ши­е­ся в источ­ни­ках, что даст воз­мож­ность вос­со­здать пра­виль­ную и объ­ек­тив­ную кар­ти­ну соци­аль­но-эко­но­ми­че­ских отно­ше­ний антич­но­го мира.

Бога­тей­ший мате­ри­ал, име­ю­щий отно­ше­ние к рабо­вла­де­нию, содер­жит­ся в про­из­веде­ни­ях Цице­ро­на. Сведе­ния эти отры­воч­ны, по ним нель­зя вос­ста­но­вить пол­но­стью все чер­ты рабо­вла­де­ния I в. до н. э., но они пред­став­ля­ют несо­мнен­ную цен­ность и помо­га­ют про­лить свет на ряд суще­ст­вен­ных про­блем, встаю­щих перед иссле­до­ва­те­ля­ми. Сле­ду­ет учесть, что при изу­че­нии исто­рии раб­ства иссле­до­ва­те­лям часто при­хо­дит­ся обра­щать­ся к раз­новре­мен­ным источ­ни­кам. Тем важ­нее собрать воеди­но мно­го­чис­лен­ные свиде­тель­ства Цице­ро­на для вос­со­зда­ния кар­ти­ны антич­но­го раб­ства I в. до н. э., так как свиде­тель­ства совре­мен­ни­ка все­гда вызы­ва­ют боль­шой инте­рес и пред­став­ля­ют наи­боль­шую цен­ность. Б. Больц по это­му пово­ду заме­ча­ет: «Слу­чай­ные выска­зы­ва­ния Цице­ро­на об источ­ни­ках раб­ства не дают нам столь­ко, сколь­ко над­пи­си и юриди­че­ские доку­мен­ты. Тем не менее они могут допол­нить и под­твер­дить дан­ные доку­мен­тов, глав­ное же то, что это дан­ные свиде­те­ля, кото­рый стал­ки­вал­ся с эти­ми вопро­са­ми в соб­ст­вен­ной “фами­лии” и сво­ей про­фес­сио­наль­ной прак­ти­ке адво­ка­та и поли­ти­ка»³.

В дан­ной ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся источ­ни­ки раб­ства, насколь­ко мож­но их рас­крыть по мате­ри­а­лам Цице­ро­на. Вопрос об источ­ни­ках раб­ства неод­но­крат­но был пред­ме­том иссле­до­ва­ния, одна­ко, до сих пор во взглядах исто­ри­ков есть извест­ные с.64 рас­хож­де­ния. Источ­ни­ки раб­ства дав­но опре­де­ле­ны, но спор­ным оста­ет­ся вопрос об удель­ном весе каж­до­го из них. Какой источ­ник раб­ства — вой­на или внут­рен­нее раб­ство — явля­ет­ся глав­ным в I в. до н. э., до насто­я­ще­го вре­ме­ни оста­ет­ся дис­кус­си­он­ным.

Еще Ари­сто­тель опре­де­лил, что все захва­чен­ное на войне явля­ет­ся соб­ст­вен­но­стью победи­те­ля⁴, а вой­ны с целью захва­та рабов счи­тал спра­вед­ли­вы­ми. «Воен­ное искус­ство может рас­смат­ри­вать­ся как есте­ствен­ное сред­ство при­об­ре­те­ния соб­ст­вен­но­сти, ведь и охот­ни­чий про­мы­сел состав­ля­ет одну из частей воен­но­го искус­ства. Охо­тить­ся же сле­ду­ет как на диких живот­ных, так и на тех людей, кото­рые от при­ро­ды пред­на­зна­че­ны к под­чи­не­нию, но не жела­ют под­чи­нять­ся. Тако­го рода вой­на по при­ро­де сво­ей спра­вед­ли­ва»⁵.

Рим­ляне усво­и­ли эту исти­ну и плен­ных, захва­чен­ных во вре­мя вой­ны, про­да­ва­ли в раб­ство. Цице­рон толь­ко один раз высту­пал в роли пол­ко­во­д­ца, во вре­мя сво­его намест­ни­че­ства в Кили­кии. Раз­гро­мив непо­ко­рен­ные пле­ме­на Ама­на, он на прак­ти­ке при­ме­нил закон вой­ны. Атти­ку он пишет, что сол­да­там «отдал всю добы­чу, кро­ме лоша­дей. Рабы были про­да­ны на тре­тий день Сатур­на­лий. Когда я пишу это, выруч­ка на тор­гах дохо­дит до 12 млн. сестер­ци­ев»⁶.

Какое коли­че­ство плен­ных было про­да­но, уста­но­вить труд­но⁷.

Исхо­дя из при­мер­ной сто­и­мо­сти рабов в Риме, мож­но под­счи­тать коли­че­ство рабов, про­дан­ных Цице­ро­ном. Е. М. Шта­ер­ман и Т. Франк пола­га­ют сред­нюю сто­и­мость рабов в 500 дена­ри­ев⁸. Исхо­дя из этой циф­ры, про­да­но было око­ло 6000. Одна­ко в Кили­кии вряд ли рабы сто­и­ли столь­ко же, сколь­ко с.65 в Риме, да и в Риме цены коле­ба­лись от 100 до 500 дена­ри­ев, а в про­вин­ци­ях были еще ниже. Цице­рон в речи за Квинк­ция гово­рит об отправ­ке рабов для про­да­жи из галль­ско­го поме­стья в Рим, где они сто­и­ли доро­же, ина­че не име­ло смыс­ла вез­ти их в сто­ли­цу⁹. Во вре­мя Мит­ри­да­то­вой вой­ны Лукулл в Вифи­нии про­да­вал рабов по 4 драх­мы¹⁰ (при­мер­но 4 дена­рия).

В. И. Кузи­щин счи­та­ет, что Цице­рон не мог запра­ши­вать высо­кую цену за кили­кий­цев, так как про­да­ва­лись дикие гор­цы, не обу­чен­ные каким-либо ремес­лам, и про­да­ва­лась сра­зу огром­ная мас­са людей, что обыч­но при­во­ди­ло к сни­же­нию их цены¹¹. Таким обра­зом, в све­те этих дан­ных, сле­ду­ет при­нять более низ­кие цены на рабов, про­дан­ных Цице­ро­ном, в Кили­кии, и это зна­чит, что было про­да­но в раб­ство зна­чи­тель­но более 6000¹².

Поход Цице­ро­на был рядо­вым пред­при­я­ти­ем, не тре­бо­вав­шим спе­ци­аль­но­го пере­чис­ле­ния воен­ной добы­чи, но, как вся­кий победо­нос­ный поход, он уве­ли­чи­вал чис­ло рабов в Риме.

Брат Цице­ро­на Квинт сра­жал­ся в армии Цеза­ря в Гал­лии и обе­щал Мар­ку при­слать рабов из Гал­лии. Цице­рон отве­ча­ет на пись­мо бра­та: «Ты обе­щал мне рабов; очень бла­го­да­рен тебе за это… Но, пожа­луй­ста, думай о моей выго­де толь­ко в том слу­чае, если это вполне соот­вет­ст­ву­ет и тво­ей выго­де, а осо­бен­но тво­им воз­мож­но­стям»¹³. Речь, види­мо, идет о воен­ной добы­че, а не о покуп­ке, так как при тор­го­вых сдел­ках в пись­мах Цице­ро­на обыч­но затра­ги­ва­ет­ся финан­со­вая сто­ро­на дела. Если учесть, что Цезарь разда­вал во вре­мя похо­дов сол­да­там рабов¹⁴, мож­но пред­по­ло­жить, что и лега­ты Цеза­ря име­ли воз­мож­ность при­об­ре­сти рабов за счет воен­ной добы­чи, обес­пе­чи­вая раба­ми себя и сво­их род­ст­вен­ни­ков.

с.66 Во вре­мя похо­да Цеза­ря в Бри­та­нию Цице­рон пишет Атти­ку о бед­но­сти ост­ро­ва: «ника­кой надеж­ды на добы­чу, раз­ве толь­ко на рабов», и то неква­ли­фи­ци­ро­ван­ных, не обу­чен­ных нау­кам и музы­ке¹⁵.

Были слу­чаи обра­ще­ния плен­ных в раб­ство во вре­мя Союз­ни­че­ской вой­ны, о чем сооб­ща­ет Цице­рон в речи за Клу­ен­ция¹⁶. Прав­да, после вой­ны союз­ни­ки полу­ча­ли пра­ва граж­дан­ства и долж­ны были быть осво­бож­де­ны из раб­ства, но вла­дель­цы их не торо­пи­лись с осво­бож­де­ни­ем¹⁷.

Не толь­ко воен­но­плен­ные, но и жите­ли заво­е­ван­ных горо­дов обра­ща­лись в раб­ство. Это пра­во победи­те­ля Ксе­но­фонт счи­та­ет извеч­ным зако­ном. «Во всем мире извеч­но суще­ст­ву­ет закон: когда захва­ты­ва­ет­ся вра­же­ский город, то все в этом горо­де ста­но­вит­ся досто­я­ни­ем заво­е­ва­те­лей — и люди, и иму­ще­ство»¹⁸. Тит Ливий так­же счи­та­ет пра­вом заво­е­ва­те­ля пора­бо­щать жите­лей побеж­ден­ной стра­ны. «Есть ряд зако­нов вой­ны, кото­рые явля­ют­ся спра­вед­ли­вы­ми как для тех, кто их при­ме­ня­ет, так и для тех, кто пре­тер­пе­ва­ет их дей­ст­вие: они состо­ят в том, что посе­вы сжи­га­ют­ся, зда­ния раз­ру­ша­ют­ся, а люди и скот уво­дят­ся в каче­стве добы­чи»¹⁹.

После поко­ре­ния Сар­ди­нии жите­ли были про­да­ны в раб­ство²⁰. После раз­ру­ше­ния Корин­фа про­да­ют­ся корин­фяне²¹. Во вре­мя граж­дан­ской вой­ны Аттик сооб­ща­ет Цице­ро­ну о про­да­же в раб­ство реа­тин­цев²².

Воен­но­плен­ные мог­ли быть выкуп­ле­ны, что еще раз под­твер­жда­ет, что они рабы победи­те­ля и име­ют опре­де­лен­ную сто­и­мость. Цице­рон — идео­лог полис­ной систе­мы и выкуп из пле­на граж­да­ни­на поли­са счи­та­ет доб­ро­де­те­лью граж­дан, кото­рую он высо­ко ценит. «Доб­рота, состо­я­щая в выку­пе плен­ни­ков из раб­ства и в помо­щи неиму­щим, полез­на и государ­ству… Это обык­но­ве­ние про­яв­лять доб­роту я счи­таю гораздо выше щед­ро­сти при устрой­стве зре­лищ»²³.

Хотя сведе­ния Цице­ро­на о войне как источ­ни­ке раб­ства и еди­нич­ны, но они вполне доста­точ­ны для того, чтобы сде­лать с.67 вывод о боль­шой роли вой­ны в попол­не­нии армии рим­ских рабов.

Дру­гие авто­ры, в том чис­ле и совре­мен­ник Цице­ро­на Цезарь²⁴ и более позд­ние исто­ри­ки, писав­шие о I в. до н. э.²⁵, под­твер­жда­ют дан­ные Цице­ро­на. Не толь­ко боль­шие воен­ные кам­па­нии (Рим в I в. до н. э. почти непре­рыв­но ведет вой­ны), но и незна­чи­тель­ные воен­ные эпи­зо­ды, подоб­ные похо­ду Цице­ро­на, уве­ли­чи­ва­ли при­ток рабов в Рим­ской рес­пуб­ли­ке.

Дру­гим источ­ни­ком раб­ства было пират­ство. В речах о Мани­ли­е­вом законе и про­тив Верре­са Цице­рон очень ярко рису­ет бед­ст­вия, при­чи­нен­ные пира­та­ми. Отправ­ля­ю­щи­е­ся в мор­ское пла­ва­ние «рис­ко­ва­ли жиз­нью или сво­бо­дой, так как при­хо­ди­лось плыть… по морю, киша­ще­му пира­та­ми»²⁶. Не толь­ко на море, но и на бере­гу мож­но было ока­зать­ся жерт­вой пира­тов²⁷, «вели­ко было чис­ло союз­ных горо­дов, поки­ну­тых их насе­ле­ни­ем из стра­ха или захва­чен­ных мор­ски­ми раз­бой­ни­ка­ми»²⁸.

Внут­рен­ним источ­ни­ком раб­ства было есте­ствен­ное вос­про­из­вод­ство рабов. Даже если отец был сво­бод­ным, а мать — рабы­ней, дети рож­да­лись раба­ми²⁹. Бра­ки рабов не счи­та­лись закон­ны­ми. Плавт вос­кли­ца­ет: «Видел ли кто когда-нибудь бра­ки рабов! раб, беру­щий супру­гу! Это про­тив­но обы­чаю всех наро­дов»³⁰.

У Цице­ро­на в доме не было ни одно­го домо­ро­щен­но­го раба, а у его дру­га Атти­ка, по сло­вам Кор­не­лия Непота, в пре­крас­но орга­ни­зо­ван­ной и обу­чен­ной фами­лии не было ни одно­го раба, кото­рый не был бы рож­ден и вос­пи­тан в доме³¹. Аттик поку­пал рабов. Цице­рон упо­ми­на­ет куп­лен­ный Атти­ком отряд гла­ди­а­то­ров³², но домаш­них рабов он, види­мо, пред­по­чи­тал — вырос­ших в доме. Об одном из них пишет Цице­рон: «Алек­сиду, доб­рей­ше­му маль­чи­ку — если толь­ко он слу­чай­но, пока я отсут­ст­во­вал, не пре­вра­тил­ся в моло­до­го чело­ве­ка (ведь он, каза­лось, это делал), — пожа­луй­ста, поже­лай здо­ро­вья»³³.

с.68 И еще толь­ко один раз упо­ми­на­ет­ся в пись­ме Целия Цице­ро­ну раб Бел­ли­ен, вырос­ший в доме неко­е­го Демет­рия³⁴.

Несо­мнен­но, есте­ствен­ное вос­про­из­вод­ство рабов име­ло место в Риме. В соб­ст­вен­ном доме неко­то­рые рабо­вла­дель­цы даже пред­по­чи­та­ли домо­ро­щен­ных рабов, счи­тая их более послуш­ны­ми и пре­дан­ны­ми. Одна­ко насколь­ко мог быть этот источ­ник мас­со­вым в I в. до н. э.? Если учесть толь­ко основ­ные вой­ны, кото­рые вел Рим при жиз­ни Цице­ро­на (Мит­ри­да­то­вы вой­ны и заво­е­ва­ние Гал­лии), мож­но ска­зать, что Рим в тече­ние ряда лет полу­чал рабов за счет вой­ны. В этих усло­ви­ях вряд ли было выгод­но выра­щи­вать рабов не толь­ко для домаш­них услуг, но и для широ­ко­го исполь­зо­ва­ния их в хозяй­стве.

В. И. Кузи­щин отме­ча­ет, что вос­пи­та­ние рабов в доме долж­но было обхо­дить­ся доро­же, чем их покуп­ка, даже если при­нять несколь­ко завы­шен­ную сред­нюю сто­и­мость рабов в 500 дена­ри­ев. Исхо­дя из али­мен­тар­но­го фон­да I в. н. э., когда маль­чик-сирота полу­чал 16 сестер­ци­ев в месяц, содер­жа­ние вскорм­лен­ни­ка (до 20 лет) долж­но было состав­лять 960 дена­ри­ев. Вос­пи­та­ние ква­ли­фи­ци­ро­ван­но­го раба обхо­ди­лось еще доро­же³⁵.

Т. Франк опре­де­ля­ет, по дан­ным Като­на, содер­жа­ние раба в 78 дена­ри­ев в год³⁶. Сле­до­ва­тель­но, два­дца­ти­лет­ний раб будет сто­ить 1560 дена­ри­ев, то есть его сто­и­мость рав­на сто­и­мо­сти 3-х рабов, куп­лен­ных по высо­кой цене в 500 дена­ри­ев. На мало­лет­не­го раба мог­ли тра­тить мень­ше, чем на взрос­ло­го работаю­ще­го раба, и работать раб, без­услов­но, будет рань­ше 20-лет­не­го воз­рас­та. К тому же не все рабо­вла­дель­цы при­дер­жи­ва­лись като­нов­ской нор­мы (были и Дамо­фи­лы). Но если ребен­ка с мало­лет­ства кор­мить впро­го­лодь, из него не вырас­тет физи­че­ски силь­но­го работ­ни­ка. На рын­ке же мож­но было купить здо­ро­во­го, силь­но­го раба даже за 4 дена­рия, как во вре­мя похо­дов Лукул­ла.

Е. М. Шта­ер­ман при­шла к выво­ду, что «при­рож­ден­ный раб был гораздо более типич­ной фигу­рой, чем про­дан­ный в раб­ство плен­ный»³⁷.

с.69 Этот вывод оспа­ри­ва­ет­ся мно­ги­ми иссле­до­ва­те­ля­ми. М. М. Сло­ним­ский пишет: «В пери­од рас­цве­та рабо­вла­дель­че­ской фор­ма­ции роль внеш­них источ­ни­ков раб­ства была пре­об­ла­даю­щей»³⁸. Его точ­ку зре­ния разде­ля­ет Б. И. Коваль³⁹. А. И. Пав­лов­ская, по дан­ным Поли­бия («совре­мен­ни­ка и участ­ни­ка собы­тий»)⁴⁰, для III—II вв. до н. э. отме­ча­ет, что «вой­на ста­но­вит­ся важ­ней­шим (но, конеч­но, не един­ст­вен­ным) источ­ни­ком раб­ства»⁴¹. Дан­ные Цице­ро­на дают воз­мож­ность рас­про­стра­нить этот вывод и на I в. до н. э. Все иссле­до­ва­те­ли под­чер­ки­ва­ют, что вой­на при­во­ди­ла к пора­бо­ще­нию не толь­ко воен­но­плен­ных, но и раз­лич­ных кате­го­рий сво­бод­но­го насе­ле­ния и дава­ла широ­кие воз­мож­но­сти победи­те­лям после заво­е­ва­ния новой терри­то­рии пора­бо­щать ее жите­лей.

Цице­рон в речи за Цеци­ну пере­чис­ля­ет воз­мож­ные слу­чаи пора­бо­ще­ния сво­бод­ных: пол­ко­во­дец может быть выдан про­тив­ни­ку и если «будет при­нят, дела­ет­ся соб­ст­вен­но­стью тех, кому он выдан», отец может про­дать в раб­ство сына, народ может про­дать укло­нив­ше­го­ся от воен­ной служ­бы. «Тот же народ про­да­ет укло­нив­ше­го­ся от цен­за… как насто­я­щий раб путем цен­за полу­ча­ет сво­бо­ду, так и тот, кто, будучи сво­бод­ным, не поже­лал участ­во­вать в цен­зе, этим самым доб­ро­воль­но исклю­чил себя из чис­ла сво­бод­ных»⁴².

Ни Цице­рон, ни дру­гие источ­ни­ки не под­твер­жда­ют при­ме­не­ния этих ста­рин­ных зако­нов на прак­ти­ке позд­ней рес­пуб­ли­ки. Два­жды упо­ми­на­ет Цице­рон о неза­кон­ной про­да­же в раб­ство сво­бод­ных. В пер­вом слу­чае речь идет о сам­нит­ской жен­щине, то есть уже рим­ской граж­дан­ке после Союз­ни­че­ской вой­ны, и она была отпу­ще­на на сво­бо­ду⁴³. Во вто­ром слу­чае в раб­ство попал сво­бод­ный фри­ги­ец, и род­ст­вен­ни­кам не уда­лось его осво­бо­дить⁴⁴.

Пора­бо­ще­ние сво­бод­ных неграж­дан тоже было неза­кон­ным, но, види­мо, не все­гда им уда­ва­лось отсто­ять свои пра­ва перед рим­ски­ми судья­ми.

с.70 В пись­ме к бра­ту в про­вин­цию Азию Цице­рон гово­рит о каком-то Лицине, кото­рый охо­тил­ся за людь­ми. Квинт Цице­рон при­гро­зил по суду сжечь Лици­на живым, если он будет пой­ман⁴⁵. Сле­до­ва­тель­но, рим­ские зако­ны кара­ли за пора­бо­ще­ние сво­бод­ных и похи­ще­ние чужих рабов. Но слу­чаи нару­ше­ния зако­нов были часты­ми, осо­бен­но в про­вин­ци­ях.

По зако­ну Пете­лия 326 г. до н. э. запре­ща­лось раб­ство-долж­ни­че­ство для рим­ских граж­дан. Цице­рон толь­ко один раз упо­ми­на­ет о пра­ве соб­ст­вен­но­сти по дол­го­во­му обя­за­тель­ству, но речь идет не о рабе, а о при­я­те­ле Цице­ро­на и Атти­ка бан­ки­ре Мании Курии, кото­рый шут­ли­во гово­рит о сво­ей зави­си­мо­сти от Цице­ро­на и Атти­ка⁴⁶. Закон­ным путем про­да­вать в раб­ство рим­ских граж­дан за дол­ги было невоз­мож­но. Толь­ко опре­де­лив грань меж­ду сво­бод­ны­ми и раба­ми, граж­дане антич­но­го государ­ства мог­ли сохра­нить един­ство и спло­чен­ность. «Отме­на дол­го­во­го раб­ства про­ла­га­ла непро­хо­ди­мую грань меж­ду сво­бод­ным бед­ня­ком и рабом… где насчи­ты­ва­лось боль­шое чис­ло рабов, граж­дан­ский кол­лек­тив бла­го­да­ря это­му мог сохра­нить един­ство и спло­чен­ность. В про­тив­ном слу­чае он был бы без­за­щит­ным перед лицом рабов»⁴⁷.

У Цице­ро­на мно­го сведе­ний о тор­гов­ле раба­ми, захва­те чужих рабов в мир­ное и воен­ное вре­мя, но посколь­ку это про­стое пере­ме­ще­ние рабов из одних рук в дру­гие, а не источ­ник раб­ства, мате­ри­а­лы Цице­ро­на по дан­ным вопро­сам в ста­тье не рас­смат­ри­ва­ют­ся.

Срав­ни­вая дан­ные Цице­ро­на с дру­ги­ми источ­ни­ка­ми, мож­но прий­ти к выво­ду, что внеш­ние источ­ни­ки раб­ства были основ­ны­ми для Рима I в. до н. э.