Некоторые итоги раскопок городища Патрэй

с.45 Рас­коп 1968—1969 годов¹ пред­став­ля­ет собой ком­пакт­ную пло­щадь раз­ме­ром око­ло 320 квад­рат­ных мет­ров. В новей­шее вре­мя на месте рас­ко­па была про­из­веде­на зна­чи­тель­ная под­рез­ка грун­та, вслед­ст­вие чего объ­ек­ты сред­не­ве­ко­во­го слоя под­хо­ди­ли к поверх­но­сти, а неко­то­рые, види­мо, были раз­ру­ше­ны. Одна­ко в целом сред­не­ве­ко­вый слой VIII—X вв. н. э. сохра­нил­ся вполне удо­вле­тво­ри­тель­но. Непо­сред­ст­вен­но под ним зале­гал позд­не­ан­тич­ный, почти не повреж­ден­ный слой. Подоб­ная стра­ти­гра­фия сло­ев поз­во­ля­ет поста­вить вопрос о пре­ем­ст­вен­но­сти меж­ду антич­но­стью и сред­не­ве­ко­вьем.

Позд­не­ан­тич­ный слой III—IV веков н. э. дости­га­ет мощ­но­сти 1 м. Грунт его — сугли­нок, в основ­ном серо­ва­то-корич­не­во­го цве­та с интен­сив­ны­ми мусор­но-золи­сты­ми вклю­че­ни­я­ми, жел­то-гли­ня­ны­ми пят­на­ми.

Стро­и­тель­ные остат­ки слоя более или менее мно­го­чис­лен­ны, но в запад­ной части рас­ко­па силь­но раз­ру­ше­ны, а в восточ­ной доволь­но пол­но сохра­ни­лась часть стро­и­тель­но­го ком­плек­са, пред­став­лен­но­го пере­се­че­ни­ем фун­да­мен­тов 12—13 и 11, 8 и 27 и фун­да­мен­тов 41, 52, 53 и 55 (рис. 1 и 2).

Фун­да­мент 13 обры­ва­ет­ся у бере­го­во­го отко­са; дли­на его 4.70, шири­на в сред­нем — 0.66, высота — 0.45 м. Гори­зон­таль­ная его подош­ва — на глу­бине 1.60—1.70 м от совре­мен­ной с.46 поверх­но­сти север­но­го бор­та. Фун­да­мент сло­жен в два пан­ци­ря с забу­тов­кой из необ­ра­ботан­ных раз­но­род­ных (в основ­ном извест­ня­ков и плит­ня­ков) кам­ней на гли­ня­ном рас­т­во­ре. От север­но­го кон­ца фун­да­мен­та 13 под пря­мым углом к юго-запа­ду отхо­дит свя­зан­ный с ним в пере­плет фун­да­мент 11, сло­жен­ный в той же тех­ни­ке, но из несколь­ко более круп­ных кам­ней. Дли­на это­го фун­да­мен­та — 3.50 (запад­ный конец обо­рван), шири­на — 0.65, наи­боль­шая высота 0.48 м.

Фун­да­мен­ты 13 и 11 состав­ля­ли две сто­ро­ны поме­ще­ния, посредине кото­ро­го сохра­ни­лась часть камен­ной вымост­ки 36 раз­ме­ром 1.0×0.86 м, плот­но сло­жен­ной из 7 кам­ней-извест­ня­ков. Труд­но ска­зать, покры­ва­ла ли эта вымост­ка весь пол поме­ще­ния: веро­ят­нее, это была замо­щен­ная рабо­чая пло­щад­ка.

С этим поме­ще­ни­ем свя­зы­ва­ют­ся остат­ки оча­га 14, обна­ру­жен­ные над вымост­кой и око­ло нее в виде пло­щад­ки обо­жжен­ной зем­ли, золы, уголь­ков, кус­ков сыр­цо­вых кир­пи­чей, кус­ков раздав­лен­ных печин; раз­ме­ры этой пло­щад­ки состав­ля­ют 1.50×1.22 м.

Стра­ти­гра­фия и наход­ки (фраг­мен­ты свет­ло­гли­ня­ных и крас­но­гли­ня­ных амфор) свиде­тель­ст­ву­ют в поль­зу того, что это поме­ще­ние было постро­е­но вслед за раз­ру­ше­ни­ем поме­ще­ний ниж­не­го слоя в пре­де­лах III в. до н. э. и затем про­дол­жа­ло суще­ст­во­вать до кон­ца антич­ной эпо­хи вме­сте со всем позд­не­ан­тич­ным ком­плек­сом.

На линии фун­да­мен­та 11, к запа­ду, непо­сред­ст­вен­но над сыр­цо­во-кир­пич­ной клад­кой сте­ны 23 ран­не­го слоя обна­ру­жен кусо­чек фун­да­мен­та 8 дли­ной 1.40 и шири­ною 0.40 м (один южный пан­цирь уни­что­жен); он лежит на том же гори­зон­те, что и фун­да­мен­ты 13 и 11, и, несо­мнен­но, явля­ет­ся остат­ком фун­да­мен­та поме­ще­ния, рас­по­ла­гав­ше­го­ся к запа­ду.

Фун­да­мент 12 про­дол­жа­ет линию фун­да­мен­та 13 к севе­ру, вхо­дя в север­ный борт рас­ко­па. Обна­ру­жен на дли­ну 6.80, шири­на его 0.65—0.78 м; у север­но­го бор­та подош­ва его лежит на глу­бине 1.10 м, к югу немно­го пони­жа­ет­ся. Он сло­жен позд­нее 13 и в дру­гой тех­ни­ке: состо­ит в основ­ном из одно­го ряда боль­ших (1.12×0.10 м, 0.90×0.67 м) необ­ра­ботан­ных плос­ких извест­ня­ков, лежа­щих дорож­кой. В несколь­ких местах боль­шие кам­ни допол­не­ны по ширине и высо­те более мел­ки­ми. Судя по тому, что в середине один боль­шой камень свер­нут к восто­ку, а вдоль восточ­но­го края лежит ряд дру­гих, более мел­ких кам­ней, фун­да­мент был выше, но раз­ру­шен. Этот фун­да­мент пред­став­ля­ет вто­рой, позд­ней­ший

с.47

Рис. 1.

с.48

Рис. 1.

с.49 стро­и­тель­ный пери­од в слое III—IV вв. н. э. Это ярко иллю­ст­ри­ру­ет­ся тем, что южный край фун­да­мен­та 12 дли­ною око­ло 1 м пред­став­ля­ет обо­рван­ную клад­ку тако­го же типа, как и 13, свя­зан­ную с послед­ней в пере­плет.

Фун­да­мент 27, откры­тый у север­но­го бор­та пло­ща­ди IV на дли­ну 2.80 м, по направ­ле­нию парал­ле­лен фун­да­мен­ту 11. Гори­зонт зале­га­ния тот же (глу­би­на подош­вы 1.48 м от края север­но­го бор­та). Мож­но заклю­чить, что он под­хо­дил под пря­мым углом к фун­да­мен­ту 12. На запад­ном кон­це его лежит плос­кий камень по всей ширине фун­да­мен­та, веро­ят­но, состав­ляв­ший часть поро­га в двер­ном про­еме. Рас­сто­я­ние меж­ду фун­да­мен­та­ми 11 и 27, рав­ное 7 м, пред­по­ла­га­ет, что это про­стран­ство было пере­се­че­но еще одной, раз­ру­шен­ной сте­ною, созда­вав­шей еще два поме­ще­ния с запад­ной сто­ро­ны фун­да­мен­та 12, и эта, теперь не суще­ст­ву­ю­щая сте­на, долж­на была про­хо­дить над фун­да­мен­та­ми 39, 33, 40 и 24 ниже­ле­жа­щих сло­ев. Все это под­твер­жда­ет­ся тем, что на гори­зон­те фун­да­мен­та 11 меж­ду ним и пред­по­ла­гае­мой раз­ру­шен­ной сте­ной откры­та зна­чи­тель­ных раз­ме­ров (3.00×1.60 м) часть камен­ной вымост­ки 10, впи­сы­ваю­щей­ся в раз­ме­ры поме­ще­ния.

Фун­да­мент 41 не вполне парал­ле­лен фун­да­мен­ту 12. Он, надо пола­гать, при­над­ле­жал дру­го­му зда­нию. Про­тя­жен­ность его с севе­ро-запа­да на юго-восток 4.3, шири­на 0.6 м. Кон­цы фун­да­мен­та обо­рва­ны позд­ней­шей выбор­кой кам­ня. Мож­но пред­по­ло­жить, что фун­да­мент 41 пред­став­лял восточ­ную сте­ну зда­ния. К запа­ду от него сохра­ни­лись остат­ки фун­да­мен­та 49 на линии, пер­пен­ди­ку­ляр­ной к линии фун­да­мен­та 41.

К восто­ку от фун­да­мен­та 41 отхо­дит чере­пич­ная вымост­ка, пред­став­ля­ю­щая остат­ки покры­тия неболь­шой ули­цы, замкну­той с запа­да фун­да­мен­том 41, а с восто­ка фун­да­мен­том 52. Мож­но пред­по­ло­жить, что эта ули­ца вли­ва­лась в боль­шую цен­траль­ную ули­цу, начи­нав­шу­ю­ся от восточ­ных ворот Патр­эя, откры­тых в 1964 г.

К восто­ку от ули­цы рас­по­ла­га­лась груп­па поме­ще­ний, обра­зу­е­мых фун­да­мен­та­ми 52, 53, 55.

Фун­да­мент 53 име­ет про­тя­жен­ность 3 м при ширине 0.65 м. Сло­жен он из более круп­ных кам­ней, чем фун­да­мент 41, сре­ди кото­рых пре­об­ла­даю­щим явля­ет­ся плит­няк. Юго-запад­ный конец это­го фун­да­мен­та обо­рван более позд­ней выбор­кой кам­ня, а севе­ро-восточ­ный ухо­дит в север­ный борт рас­ко­па.

Фун­да­мент 55 чет­ко про­сле­жи­ва­ет­ся на про­тя­же­нии 2.46 м. В юго-запад­ной части он, как и фун­да­мент 53, обо­рван с.50 позд­ней­шей выбор­кой кам­ня, а в севе­ро-восточ­ном направ­ле­нии про­сле­жи­ва­ет­ся в виде раз­ва­ла кам­ней по всей длине рас­ко­па, ухо­дя в его восточ­ный борт, при­чем на рас­сто­я­нии при­бли­зи­тель­но 1.5 м от восточ­но­го бор­та рас­ко­па клад­ка опять при­ни­ма­ет более систе­ма­тич­ный харак­тер. Шири­на фун­да­мен­та в чет­ко сохра­нив­шей­ся части 0.6 м. Клад­ка состо­ит из кам­ней сред­не­го раз­ме­ра, пре­иму­ще­ст­вен­но плит­ня­ка, хотя встре­ча­ет­ся и при­воз­ной гра­нит. От фун­да­мен­та 53 в юго-восточ­ном направ­ле­нии стро­го пер­пен­ди­ку­ляр­но к нему отхо­дит фун­да­мент 59, сло­жен­ный в той же тех­ни­ке, что и фун­да­мен­ты 53, 55, и име­ю­щий шири­ну 0.65 м. На рас­сто­я­нии 2 м от фун­да­мен­та 53 он пре­ры­ва­ет­ся, види­мо, вслед­ст­вие позд­ней­шей выбор­ки кам­ня (от него сохра­ни­лось толь­ко 2 еди­нич­ных кам­ня), но через 2.14 м ста­но­вит­ся вновь отчет­ли­во замет­ным и про­сле­жи­ва­ет­ся на 1.64 м к юго-восто­ку. На этом участ­ке он свя­зан в пере­плет с фун­да­мен­том 55, высту­пая к юго-восто­ку от него на 0.65 м.

Линии фун­да­мен­тов 41, 49, 52, 53, 55 поз­во­ля­ют гово­рить о нали­чии двух чет­ко про­сле­жи­вае­мых зда­ний.

К слою III—IV вв. н. э. сле­ду­ет отне­сти и зер­но­вую яму (54) обыч­ной гру­ше­вид­ной фор­мы, рас­по­ло­жен­ную в поме­ще­нии меж­ду фун­да­мен­та­ми 52 и 53—55.

В целом созда­ет­ся впе­чат­ле­ние еди­но­го хозяй­ст­вен­но­го ком­плек­са, кото­рый рас­по­ло­жен над более ран­ни­ми фун­да­мен­та­ми поме­ще­ний (59, 61, 58) и вымост­кой (62), выяв­лен­ны­ми, но еще недо­ста­точ­но обсле­до­ван­ны­ми в резуль­та­те архео­ло­ги­че­ских поле­вых изыс­ка­ний 1969 года.

Наход­ки инте­ре­су­ю­ще­го нас слоя мел­ко­дроб­ные и раз­новре­мен­ные.

Мате­ри­а­лом, дати­ру­ю­щим слой, явля­ют­ся в основ­ном фраг­мен­ты узко­гор­лых свет­ло­гли­ня­ных амфор III и IV вв. н. э., а так­же фраг­мен­ты крас­но­гли­ня­ных амфор с мас­сив­ны­ми про­фи­ли­ро­ван­ны­ми руч­ка­ми и соско­об­раз­ным дон­цем. Хоро­шо дати­ру­ю­щи­ми явля­ют­ся фраг­мен­ты крас­но­ла­ко­вых блюд IV в. н. э. Часто встре­ча­ют­ся амфо­ры патр­эй­ско­го про­из­вод­ства с клю­во­об­раз­ным, сапож­ко­об­раз­ным вен­цом, зафик­си­ро­ван­ные в патр­эй­ской обжи­га­тель­ной печи в 1965 году².

Осо­бый инте­рес сре­ди нахо­док пред­став­ля­ет клад бил­ло­но­вых монет (рис. 3). Клад насчи­ты­ва­ет 228 монет удо­вле­тво­ри­тель­ной сохран­но­сти, позд­не­бос­пор­ской чекан­ки (середи­на с.51 III в. н. э.). Кро­ме монет в клад вхо­дят 2 брон­зо­вых коль­ца, 2 брон­зо­вых пряж­ки, 1 брас­лет, 1 силь­но раз­ру­шен­ная фибу­ла и 1 пас­то­вая буси­на. Види­мо, клад был заклю­чен в дере­вян­ный ящик или шка­тул­ку, от кото­рой сохра­ни­лось лишь 2 неболь­ших желез­ных гвоздя. Дати­ров­ка кла­да не нару­ша­ет при­ня­той нами дати­ров­ки слоя, а про­ис­хож­де­ние его, види­мо, долж­но быть свя­за­но с общим упад­ком Бос­пор­ско­го государ­ства, начи­ная с середи­ны III в. н. э.³

Рис. 3. Ста­тер Реску­по­рида III (210—220 гг. н. э.) из патр­эй­ско­го кла­да 1968 года.

Мно­гие совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют, что Бос­пор­ское государ­ство под­вер­га­лось силь­но­му раз­гро­му в свя­зи с наше­ст­ви­ем готов в середине III в. н. э.⁴ Ази­ат­ская часть раз­ви­ва­лась, одна­ко, спо­кой­нее. Ее посе­ле­ния не постра­да­ли от вар­вар­ско­го наше­ст­вия⁵. В Патр­эе в резуль­та­те с.52 архео­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний в тече­ние ряда лет (с 1961 года) не уда­лось обна­ру­жить замет­ных сле­дов раз­ру­ше­ний, отно­ся­щих­ся к III в. н. э. Это застав­ля­ет пред­по­ла­гать, что клад, най­ден­ный в 1969 году, был зарыт не вслед­ст­вие внеш­ней опас­но­сти, навис­шей над Патр­эем, а ско­рее в резуль­та­те внут­рен­ней эко­но­ми­че­ской неустой­чи­во­сти Бос­пор­ско­го цар­ства.

Пре­кра­ще­ние суще­ст­во­ва­ния антич­но­го Патр­эя про­ис­хо­дит в IV в. н. э. и, веро­ят­но, долж­но быть свя­за­но с наше­ст­ви­ем гун­нов⁶.

Мож­но пред­по­ло­жить, что Патр­эй постиг­ла общая участь горо­дов Фан­та­лов­ско­го полу­ост­ро­ва⁷. Позд­не­ан­тич­ные слои Патр­эя нигде не про­сле­жи­ва­ют­ся далее IV в. н. э.⁸ Стра­те­ги­че­ски Патр­эй свя­зан с рай­о­ном Кеп и Фана­го­рии, поэто­му пред­по­ло­же­ние о его гибе­ли в резуль­та­те наше­ст­вия гун­нов кажет­ся нам заслу­жи­ваю­щим вни­ма­ния.

Види­мо, наше­ст­вие гун­нов надол­го пре­рва­ло жизнь на горо­ди­ще. Воз­рож­де­ние ее может быть кон­ста­ти­ро­ва­но архео­ло­ги­че­ски­ми мате­ри­а­ла­ми лишь с VIII в.

Сред­не­ве­ко­вый слой Патр­эя в рас­ко­пе 1968—1969 гг. дати­ру­ет­ся VIII—X вв. н. э.⁹

с.53 Мощ­ность его раз­лич­на: в южной части рас­ко­па он, по суще­ству, сре­зан пол­но­стью, в север­ной же сохра­нил­ся луч­ше. Тол­щи­на слоя в север­ной части рас­ко­па 0.6 м, но пифо­сы, отно­ся­щи­е­ся к слою, вры­ты глуб­же. Грунт в основ­ном серый и серо-корич­не­вый сугли­нок.

К слою отно­сят­ся объ­ек­ты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 15, 35, 42. Объ­ект 1 — это золь­ная яма на пло­ща­ди 1 эллип­ти­че­ской фор­мы, раз­ме­ром 1.50×1.20 м при глу­бине 0.60 м. Ее гори­зон­таль­ное дно лежа­ло на глу­бине 1 м от поверх­но­сти. Наход­ки в яме — фраг­мен­ты пифо­сов и сосудов I—IV вв. н. э.

Объ­ек­ты 2 и 3 — неболь­шие фраг­мен­ты раз­новре­мен­ных фун­да­мен­тов; 2 — более позд­ний. Ника­ко­го пред­став­ле­ния о стро­и­тель­ном ком­плек­се пери­о­да эти фраг­мен­ты не дают.

Объ­ек­ты 4, 5, 6, 7 пред­став­ля­ют собой груп­пу боль­ших крас­но­гли­ня­ных пифо­сов или кла­до­вую, обна­ру­жен­ную на гра­ни­це I и IV пло­ща­дей. Три пер­вых пифо­са сохра­ни­лись по пле­чи и верх­ние их точ­ки выхо­ди­ли близ­ко к совре­мен­ной поверх­но­сти поч­вы. При сре­зе грун­та верх­ние части были под­ре­за­ны. Одна­ко ранее раздав­лен­ные зем­лею части вен­цов и гор­ло­вин ока­за­лись внут­ри пифо­сов. Все пифо­сы име­ют неболь­шое плос­кое дно, сла­бо выра­жен­ные ред­ко рас­по­ло­жен­ные реб­ра по туло­ву. Неболь­шой диа­метр туло­ва: у пифо­са 4 — 1.08 м, 5 — 1.30 м, 6 — 1.46 м, 7 — 1.05 м. Высота всех пифо­сов неиз­вест­на, но, судя по пифо­сам 4 и 5, она была более 1.5 м. Про­фи­ли вен­цов всех пифо­сов раз­лич­ны, хотя все они одно­вре­мен­ны.

Все пифо­сы были накры­ты камен­ны­ми крыш­ка­ми, обна­ру­жен­ны­ми внут­ри их. У пифо­са 4 в каче­стве крыш­ки при­ме­нен круг­лый извест­ня­ко­вый жер­нов раз­ме­ром 0.47×0.40×0.11 м; обра­ща­ет на себя вни­ма­ние более высо­кое каче­ство изготов­ле­ния пифо­са 4. Он, види­мо, при­воз­ной; его гли­на отли­ча­ет­ся от гли­ны дру­гих пифо­сов; она — крас­но-корич­не­вая с чер­ны­ми вклю­че­ни­я­ми — не харак­тер­на для Бос­по­ра; его венец окра­шен крас­ной крас­кой, а на верх­ней широ­кой плос­ко­сти с.54 вен­ца глу­бо­ко про­ре­за­ны гре­че­ские бук­вы ΜΑ, види­мо, озна­чаю­щие циф­ру 41.

В запол­не­нии пифо­сов обна­ру­же­но не очень боль­шое коли­че­ство фраг­мен­тов антич­ной, пре­иму­ще­ст­вен­но III—IV вв. н. э. кера­ми­ки, хотя сред­не­ве­ко­вых нахо­док в них не было, стра­ти­гра­фи­че­ски они отно­сят­ся к сред­не­ве­ко­вью.

Объ­ек­ты 15 и 35 — так­же сред­не­ве­ко­вые пифо­сы, обна­ру­жен­ные у севе­ро-восточ­но­го угла рас­ко­па.

Пифос 15 сво­ей гор­ло­ви­ной был бли­зок к совре­мен­ной поверх­но­сти поч­вы. Он пол­но­стью сохра­нил­ся, но силь­но раздав­лен зем­лею, гор­ло­ви­на его при­плюс­ну­та вниз. Он накрыт крыш­кой в виде необ­ра­ботан­ной извест­ня­ко­вой пли­ты раз­ме­ром 0.65×0.45×0.08 м; диа­метр туло­ва пифо­са 1.36 м, ребер нет.

Пифос 35 раз­ру­шен глу­бо­кой ямой; сохра­ни­лись толь­ко при­дон­ная часть яйце­вид­но­го туло­ва (с плос­ким малень­ким дном). Диа­метр его был не менее 1 м. Дно лежа­ло на глу­бине 2.15 м от края север­но­го бор­та. Тре­щи­ны пифо­са были скреп­ле­ны свин­цо­вы­ми залив­ка­ми. В запол­не­нии его ниж­ней части, поми­мо антич­ных фраг­мен­тов, най­де­ны фраг­мен­ты плос­ко­дон­но­го кув­ши­на и реб­ри­стой амфо­ры VIII—X вв., а так­же фраг­мен­ты леп­ных горш­ков того же вре­ме­ни; здесь же обна­ру­жен фраг­мент чер­но­ла­ко­во­го сосуда с остат­ка­ми про­ца­ра­пан­ной над­пи­си.

Пифос 42 обна­ру­жен в сезон 1969 года почти в цен­тре южной гра­ни­цы рас­ко­па. По типу схо­ден с ранее опи­сан­ны­ми пифо­са­ми мест­но­го про­из­вод­ства.

Наход­ки в пла­сте грун­та, соот­вет­ст­ву­ю­ще­го гори­зон­ту сред­не­ве­ко­во­го слоя, мно­го­чис­лен­ны, но очень раз­новре­мен­ны. Диа­па­зон их от VI—V вв. до н. э. до VIII—X вв. н. э. Абсо­лют­но же пре­об­ла­да­ют фраг­мен­ты позд­не­ан­тич­ной кера­ми­ки. Отме­ча­ет­ся боль­шая дроб­лен­ность кера­ми­че­ских фраг­мен­тов, как и в преды­ду­щих сло­ях. Все это свиде­тель­ст­ву­ет об интен­сив­но­сти жиз­ни горо­ди­ща, о пере­строй­ках и пере­ко­пах. Опре­де­ля­ю­щи­ми вре­мя пла­ста и лежа­щих в нем объ­ек­тов явля­ют­ся фраг­мен­ты плос­ко­дон­ных высо­ких кув­ши­нов (тму­та­ра­кан­ско­го и «чер­носмо­ле­но­го» типа), гру­бо­ва­тых неболь­ших ребер­ча­тых амфор с узким низ­ким гор­лом и круг­лым дном, леп­ные горш­ки, с зиг­за­го­об­раз­ным орна­мен­том, фраг­мен­ты лоще­ных серо­гли­ня­ных сосудов сал­то­во-маяц­ко­го типа.

В пифо­се 42 встре­че­ны фраг­мен­ты чер­носмо­ле­ных сосудов. К чис­лу наи­бо­лее инте­рес­ных инди­виду­аль­ных нахо­док отно­сят­ся серо­гли­ня­ные леп­ные под­свеч­ни­ки. Их два. Один из них с.55 трехрож­ко­вый. В слое VIII—X вв. совер­шен­но отсут­ст­ву­ют фраг­мен­ты сред­не­ве­ко­вой чере­пи­цы. Веро­ят­но, это обсто­я­тель­ство не слу­чай­но. Отсут­ст­вие чере­пи­цы, нали­чие кам­ко­вых про­сло­ек в сред­не­ве­ко­вом пла­сте грун­та, незна­чи­тель­ное коли­че­ство стро­и­тель­ных остат­ков и боль­шое чис­ло пифо­сов — все это может быть рас­це­не­но как дока­за­тель­ство того, что в сезо­нах 1968/1969 годов сред­не­ве­ко­вый слой содер­жал остат­ки како­го-то хозяй­ст­вен­но­го ком­плек­са.

Учи­ты­вая, что линии пере­строй­ки в III—IV вв. н. э. почти сов­па­да­ют с лини­я­ми застрой­ки в I—II вв. н. э., мож­но гово­рить об опре­де­лен­ной пре­ем­ст­вен­но­сти жиз­ни на антич­ном Патр­эе. К сожа­ле­нию, подоб­ную пре­ем­ст­вен­ность нель­зя кон­ста­ти­ро­вать для сред­не­ве­ко­во­го слоя: план сред­не­ве­ко­вых соору­же­ний совер­шен­но иной. Это может быть при­ня­то как свиде­тель­ство боль­шо­го вре­мен­но­го раз­ры­ва меж­ду антич­ны­ми и сред­не­ве­ко­вы­ми сло­я­ми Патр­эя, как отсут­ст­вие кон­ти­ну­и­те­та меж­ду антич­но­стью и сред­не­ве­ко­вьем в запад­ной части Патр­эя. Насколь­ко мож­но судить по отче­там А. С. Баш­ки­ро­ва, подоб­ная кар­ти­на наблюда­ет­ся и на дру­гих участ­ках Патр­эй­ско­го горо­ди­ща.