Андреев Ю. В.

К вопросу об организации критских сисситий

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 1. Саратов, 1972. С. 56—65.

с.56 Древ­ние отме­ча­ют суще­ст­вен­ные раз­ли­чия в орга­ни­за­ции так назы­вае­мых «сис­си­тий», т. е. кол­лек­тив­ных обедов граж­дан, устра­и­вав­ших­ся в Спар­те и горо­дах дорий­ско­го Кри­та. Намек на это встре­ча­ем уже у Пла­то­на (Leg., 842 В): «Что же до того, каким обра­зом их (сис­си­тии) устро­ить — или так, как здесь (на Кри­те), или как в Лакеде­моне, или, кро­ме того, есть еще тре­тий вид, луч­ше обо­их пер­вых, то, мне кажет­ся, изо­бре­сти его будет нетруд­но, но боль­шой поль­зы это изо­бре­те­ние не при­не­сет. Ведь и тепе­ре­ш­нее устрой­ство (вполне) при­год­но». Смысл это­го наме­ка рас­кры­ва­ет Ари­сто­тель (Po­lit., II, 1272a, 12 слл.): «Что каса­ет­ся сис­си­тий, то у кри­тян они орга­ни­зо­ва­ны луч­ше, чем у лако­нян. Ибо в Лакеде­моне каж­дый пого­лов­но дела­ет опре­де­лен­ный взнос, как и выше гово­ри­лось1. На Кри­те же бо́льшая сте­пень общ­но­сти, ибо из все­го уро­жая и при­пло­да скота на государ­ст­вен­ных зем­лях, а так­же из пода­тей, кото­рые пла­тят пери­е­ки, отде­ля­ет­ся одна часть для богов и обще­ст­вен­ных надоб­но­стей, а дру­гая для сис­си­тий, так что на обще­ст­вен­ный счет кор­мят­ся все: жен­щи­ны, дети и муж­чи­ны». В пере­во­де это­го места мы сле­ду­ем чте­нию, при­ня­то­му с.57 почти во всех послед­них изда­ни­ях «Поли­ти­ки», при кото­ром сло­ва «ἐκ τῶν δη­μοσίων» сле­ду­ют непо­сред­ст­вен­но за «καὶ βοσ­κη­μάτων». Этот вари­ант тек­ста пред­по­ла­га­ет, что поступ­ле­ния в сис­си­тии скла­ды­ва­лись из двух основ­ных ком­по­нен­тов: 1) дохо­ды, полу­чае­мые с государ­ст­вен­ной зем­ли, и 2) взно­сы рабов (перие­ков)2. Такое пони­ма­ние места вполне согла­су­ет­ся с заклю­чи­тель­ны­ми сло­ва­ми отрыв­ка: «Так что на обще­ст­вен­ный счет кор­мят­ся все…», хотя отсюда еще не сле­ду­ет, что кар­ти­на, кото­рую изо­бра­жа­ет Ари­сто­тель, вполне соот­вет­ст­ву­ет реаль­ной исто­ри­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. Ана­ло­гич­ное выше­опи­сан­но­му деле­ние дохо­дов ager pub­li­cus на две части — для рас­хо­дов на бого­слу­же­ния и для снаб­же­ния сис­си­тий мы нахо­дим и в дру­гом месте «Поли­ти­ки» (VII, 1330a, 12 и слл.), хотя здесь речь идет уже не о горо­дах Кри­та, а об иде­аль­ном поли­се, про­ек­ти­ру­е­мом авто­ром. Это сов­па­де­ние, может быть, неслу­чай­но: не рас­по­ла­гая доста­точ­но надеж­ны­ми сведе­ни­я­ми о поло­же­нии дел на Кри­те, Ари­сто­тель лег­ко мог пере­не­сти на мест­ные обы­чаи свою соб­ст­вен­ную уто­пи­че­скую кон­цеп­цию, соглас­но кото­рой государ­ство долж­но взять на себя всю тяжесть рас­хо­дов в орга­ни­за­ции обще­ст­вен­но­го пита­ния граж­дан3.

Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, в том чис­ле Бузольт и Кир­стен4, пред­по­чи­та­ют дру­гой вари­ант чте­ния цити­ро­ван­но­го выше тек­ста, встав­ляя перед сло­ва­ми «ἐκ τῶν δη­μοσίων» союз «καὶ»5, что совер­шен­но меня­ет весь смысл отрыв­ка. При таком пони­ма­нии сред­ства, посту­паю­щие в сис­си­тии, скла­ды­ва­ют­ся уже не из двух, а из трех ком­по­нен­тов: 1) дохо­дов отдель­ных граж­дан, 2) отчис­ле­ний из государ­ст­вен­ной каз­ны и 3) пода­тей с.58 перие­ков. Те же три основ­ные ком­по­нен­та назы­ва­ет крит­ский исто­рик Доси­ад, опи­сы­вая устрой­ство сис­си­тий в Лит­те, одном из горо­дов Кри­та, по-види­мо­му, уже в III в. до н. э. (At­hen., IV, 143a-b): «Из полу­чен­но­го уро­жая каж­дый вно­сит деся­тую часть в гете­рию, а дохо­ды государ­ства рас­пре­де­ля­ют­ся пра­ви­те­ля­ми меж­ду дома­ми каж­дых. Кро­ме того, каж­дый из рабов вно­сит один эгин­ский ста­тер с голо­вы». Текст Доси­а­да, по всей веро­ят­но­сти, испор­чен и пред­став­ля­ет поэто­му извест­ную труд­ность для пони­ма­ния. Эта труд­ность сни­ма­ет­ся, если, как пред­ла­га­ет Гаа­зе6, выбро­сить ἅς перед гла­го­лом «διανέ­μου­σιν», (рас­пре­де­ля­ют). Одна­ко мно­гие иссле­до­ва­те­ли при­ни­ма­ют текст так, как он есть. Выра­же­ние «ἑκάσ­των οἴκοι» в этом слу­чае мож­но понять толь­ко как «дома отдель­ных граж­дан». Чтобы дока­зать, что это так, обыч­но ссы­ла­ют­ся на после­дую­щие стро­ки Доси­а­да (Ibid. 143b-c): «Повсюду на Кри­те есть два дома для сис­си­тий. Один из них назы­ва­ют “анд­ри­ем”, а дру­гой, в кото­ром поме­ща­ют на ноч­лег чуже­зем­цев, “кой­ме­те­ри­ем”. В доме же для сис­си­тий, во-пер­вых, постав­ле­ны два сто­ла, кото­рые назы­ва­ют­ся “гости­ны­ми”, так как за них уса­жи­ва­ют при­сут­ст­ву­ю­щих чуже­зем­цев, а рядом нахо­дят­ся сто­лы для всех про­чих». Отсюда как буд­то бы сле­ду­ет, что в каж­дом горо­де был толь­ко один «муж­ской дом» (андрий), в кото­ром соби­ра­лись все граж­дане и при­гла­шен­ные на обед чуже­зем­цы. Эта догад­ка, одна­ко, не нахо­дит под­твер­жде­ния в дру­гих источ­ни­ках. Во вре­ме­на Эфо­ра в каж­дом крит­ском горо­де было, по край­ней мере, несколь­ко анд­ри­ев (оче­вид­но, в соот­вет­ст­вии с чис­лом гете­рий). Это вид­но из рас­ска­за дан­но­го авто­ра (см. Stra­bo, X, с. 483) об обы­чае умы­ка­ния маль­чи­ков на Кри­те: пре­сле­до­ва­ние похи­ти­те­ля семьей похи­щен­но­го маль­чи­ка про­дол­жа­лось до тех пор, пока тот не при­ведет его в свой андрий.

Герак­лид Пон­тий­ский (frg. III — FHG, II, p. 212), по всей веро­ят­но­сти, пере­ска­зы­ваю­щий «Крит­скую поли­тию» Ари­сто­те­ля, сооб­ща­ет, что за обедом архонт сис­си­тии полу­чал четы­ре пор­ции: «Одну, как и все, вто­рую, как архонт, третью за дом и чет­вер­тую за утварь»7. По-види­мо­му, архон­ту с.59 при­над­ле­жа­ли толь­ко посуда, мебель и дру­гие пред­ме­ты, нахо­дя­щи­е­ся в анд­рии, но и само поме­ще­ние. Сле­до­ва­тель­но, каж­дая гете­рия име­ла свой осо­бый андрий, в кото­ром соби­ра­лись толь­ко ее чле­ны. Выра­же­ние Доси­а­да «два дома для сис­си­тий» поэто­му луч­ше пони­мать пере­нос­но, как «два рода домов»8.

По-сво­е­му интер­пре­ти­руя тек­сты Ари­сто­те­ля и Доси­а­да, Бузольт и Кир­стен кон­стру­и­ру­ют крайне неле­пую и гро­мозд­кую систе­му снаб­же­ния сис­си­тий, при кото­рой государ­ст­вен­ные дохо­ды рас­пре­де­ля­ют­ся сна­ча­ла меж­ду семья­ми отдель­ных граж­дан, а затем каж­дый вно­сит полу­чен­ную им долю, при­со­во­ку­пив деся­тую часть соб­ст­вен­ных дохо­дов, в свою гете­рию9. Еще более услож­ня­ет эту и без того запу­тан­ную систе­му М. Гвар­дуч­чи10. Она нахо­дит у Доси­а­да не одну деся­ти­ну, а целых две: одна вно­сит­ся в кас­су гете­рии, дру­гая — в обще­го­судар­ст­вен­ную каз­ну. Имен­но к этим двум выпла­там, а не к «дохо­дам горо­да», как при­ня­то счи­тать, по ее мне­нию, отно­сит­ся сло­веч­ко «ἅς». С точ­ки зре­ния гре­че­ско­го син­та­к­си­са такое пере­осмыс­ле­ние тек­ста едва ли при­ем­ле­мо, тем более что Гвар­дуч­чи не счи­та­ет его испор­чен­ным. Выра­же­ние «πρό­σοδοι τῆς πό­λεως» в зна­че­нии «государ­ст­вен­ная каз­на» у дру­гих авто­ров не встре­ча­ет­ся, да и вся фра­за в таком истол­ко­ва­нии в дан­ном кон­тек­сте теря­ет вся­кий смысл. Каж­дая семья отда­ет государ­ству 20 % сво­его еже­год­но­го дохо­да. Государ­ство, в свою оче­редь, рас­пре­де­ля­ет эти взно­сы «по домам» граж­дан. Неяс­но, одна­ко, какое отно­ше­ние име­ет эта опе­ра­ция к сис­си­ти­ям, о кото­рых гово­рит Доси­ад. По мне­нию Гвар­дуч­чи, это был замас­ки­ро­ван­ный налог, заим­ст­во­ван­ный, ско­рее все­го, в пто­ле­ме­ев­ском Егип­те11. Но в чем мог заклю­чать­ся смысл с.60 тако­го нало­га, если день­ги все рав­но ухо­ди­ли из каз­ны? И для чего была нуж­на сдво­ен­ная систе­ма нало­го­об­ло­же­ния: по гете­ри­ям и в мас­шта­бе все­го государ­ства?

Не отве­чая на все эти вопро­сы, Гвар­дуч­чи в под­твер­жде­ние сво­ей гипо­те­зы ссы­ла­ет­ся на одну позд­нюю (II—III вв. н. э.) над­пись из Лит­та (IC, I, XVIII, II). Нача­ло над­пи­си не сохра­ни­лось. В уцелев­шем фраг­мен­те чита­ем сле­дую­щее: «…выда­чи стар­там по оте­че­ско­му обы­чаю во вре­мя Фео­де­сий и Бел­ха­ний. Прото­косм это­го года или попе­чи­тель дол­жен устро­ить разда­чу на Фео­де­сии из выдач, кото­рые полу­ча­ют стар­ты в раз­ме­ре 1500 дена­ри­ев и на май­ские кален­ды из денег, выда­вае­мых филам. Недо­стаю­щую сум­му он дол­жен пред­ста­вить из сво­их средств к обе­им разда­чам, как это сде­лал Сим­мах Ага­то­под, попе­чи­тель. Нару­шив­ший это под­ле­жит бес­че­стию». По мне­нию Гвар­дуч­чи, под стар­та­ми, о кото­рых гово­рит­ся в над­пи­си, сле­ду­ет пони­мать какую-то кол­ле­гию, рас­по­ря­жаю­щу­ю­ся город­ской каз­ной. Соот­вет­ст­вен­но выда­чи, кото­рые они полу­ча­ют, — то же самое, что деся­ти­на, вно­си­мая, по Доси­а­ду, в государ­ст­вен­ную каз­ну. Вто­рой деся­тине, кото­рую у Доси­а­да полу­ча­ют гете­рии, соот­вет­ст­ву­ют в над­пи­си день­ги, выдан­ные филам, так как в резуль­та­те дегра­да­ции ста­рой систе­мы сис­си­тий функ­ции гете­рий пере­шли теперь к более широ­ким объ­еди­не­ни­ям граж­дан — филам. Пре­ем­ст­вен­ность меж­ду фила­ми и гете­ри­я­ми в дан­ном слу­чае вполне воз­мож­на. Одна­ко в целом тол­ко­ва­ние над­пи­си, пред­ло­жен­ное Гвар­дуч­чи, вызы­ва­ет боль­шие сомне­ния. Более веро­ят­ным нам кажет­ся, что речь здесь идет не о двух раз­ных (из раз­ных источ­ни­ков) разда­чах, а об одной и той же, но повто­рен­ной два­жды. На это ука­зы­ва­ет сохра­нив­ший­ся в нача­ле над­пи­си обры­вок фра­зы: «…выда­чи стар­там по оте­че­ско­му обы­чаю во вре­мя с.61 Фео­де­сий и Бел­ха­ний», — на кото­рый Гвар­дуч­чи поче­му-то не обра­ти­ла вни­ма­ния. В крит­ском кален­да­ре празд­ник Бел­ха­ний при­хо­дит­ся как раз на май месяц12. Сле­до­ва­тель­но, день­ги, выда­вае­мые филам на май­ские «кален­ды», — то же самое, что и «выда­ча стар­там во вре­мя Бел­ха­ний», т. е. тер­ми­ны «старт» и «фила» исполь­зу­ют­ся в над­пи­си как сино­ни­мы13. Оче­вид­но, стар­ты (или филы) полу­ча­ли на празд­ни­ках день­ги из город­ской каз­ны для после­дую­щей разда­чи граж­да­нам, выпол­няя таким обра­зом те же функ­ции, кото­рые неко­гда, во вре­ме­на Доси­а­да, выпол­ня­лись в горо­дах Кри­та гете­ри­я­ми. Про­ме­жу­точ­ным зве­ном в этой цепи дога­док может слу­жить свиде­тель­ство зна­ме­ни­той «Дре­рос­ской при­ся­ги» (IC, I, IX, I — над­пись III—II вв. до н. э., воз­мож­но, явля­ю­ща­я­ся копи­ей более древ­не­го доку­мен­та), один из разде­лов кото­рой (C, 124 слл. и D, 134 слл.) содер­жит пред­пи­са­ние, чтобы день­ги, полу­чен­ные в каче­стве штра­фа от кос­ма, нару­шив­ше­го клят­ву, были разде­ле­ны меж­ду гете­ри­я­ми, нахо­дя­щи­ми­ся в горо­де, и теми из граж­дан Дре­ро­са, кото­рые ока­жут­ся (в это вре­мя) несу­щи­ми погра­нич­ную служ­бу. В более ран­ней (кон­ца IV в.) над­пи­си из Аксо­са, недав­но опуб­ли­ко­ван­ной Ман­га­на­ро14, нахо­дим еще одно ана­ло­гич­ное пред­пи­са­ние: косм, допу­стив­ший какую-либо ошиб­ку во вре­мя тор­же­ст­вен­но­го жерт­во­при­но­ше­ния, может очи­стить­ся не ина­че, как совер­шив гека­том­бу в честь Зев­са Аго­рея и рас­пре­де­лив мясо жерт­вен­ных живот­ных меж­ду гете­ри­я­ми15. Здесь, как и в преды­ду­щем слу­чае, гете­рии выпол­ня­ют роль посред­ст­ву­ю­щей инстан­ции в рас­пре­де­ле­нии государ­ст­вен­ных дохо­дов меж­ду граж­да­на­ми, и это еще раз под­твер­жда­ет пра­виль­ность при­ня­той нами интер­пре­та­ции тек­ста Доси­а­да.

с.62 Итак, свиде­тель­ства Ари­сто­те­ля и Доси­а­да в сопо­став­ле­нии с дан­ны­ми над­пи­сей пока­зы­ва­ют, что в IV—III вв. до н. э. снаб­же­ние крит­ских сис­си­тий скла­ды­ва­лось из двух основ­ных ком­по­нен­тов: 1) инди­виду­аль­ные взно­сы рабов и граж­дан; 2) отчис­ле­ния из государ­ст­вен­ной каз­ны, пожерт­во­ва­ния, штра­фы и т. п. Сред­ства как того, так и дру­го­го рода посту­па­ли в рас­по­ря­же­ние гете­рий, кото­рые исполь­зо­ва­ли их преж­де все­го для устрой­ства сов­мест­ных тра­пез.

Внут­рен­няя жизнь горо­дов Кри­та, и в част­но­сти орга­ни­за­ция сис­си­тий в V в. до н. э., в лите­ра­тур­ных источ­ни­ках совер­шен­но не осве­ще­на. Тем бо́льшую цен­ность пред­став­ля­ет для нас одна гор­тин­ская над­пись пер­вой поло­ви­ны V в. (IC, IV, 77B), в кото­рой, несмот­ря на ее силь­ную фраг­мен­ти­ро­ван­ность, мож­но видеть декрет, уста­нав­ли­ваю­щий порядок взи­ма­ния взно­сов на устрой­ство сис­си­тий16. В уцелев­шем фраг­мен­те над­пи­си чита­ем сле­дую­щее: «…две (меры) све­жих фиг, три моло­до­го вина. Тот, кто не (может отдать) все, пусть отдаст поло­ви­ну. Если καρ­πο­δαϊσταί най­дут спря­тан­ные или непо­де­лен­ные пло­ды и забе­рут их, они не несут нака­за­ния. Винов­ный дол­жен выпла­тить саму сто­и­мость (пло­дов) и штра­фы, как напи­са­но. За пло­ды (сто­и­мость кото­рых уста­нов­ле­на) под при­ся­гой, взыс­кать сереб­ром (?)». Упо­мя­ну­тые в над­пи­си καρ­πο­δαϊσταί, по всей веро­ят­но­сти, осо­бые долж­ност­ные лица, в обя­зан­но­сти кото­рых вхо­дил над­зор за разде­лом дохо­дов каж­до­го хозяй­ства на две части, одну — для лич­но­го потреб­ле­ния или про­да­жи и дру­гую — для взно­сов в гете­рию17. Если это так, то сам факт вме­ша­тель­ства государ­ства в раздел дохо­дов кле­ра18 ука­зы­ва­ет на систе­му, прин­ци­пи­аль­но не отли­чаю­щу­ю­ся от той, кото­рую опи­сы­ва­ют Ари­сто­тель и Доси­ад, и, напро­тив, в корне отлич­ную от спар­тан­ской фор­мы сис­си­тий. Сти­му­лы, кото­рые побуж­да­ли спар­тан­цев исправ­но вно­сить в фиди­тии часть сво­их дохо­дов, в Гор­тине V в., оче­вид­но, отсут­ст­во­ва­ли19. Поэто­му зло­употреб­ле­ния, о кото­рых с.63 идет речь в над­пи­си, застав­ля­ют пред­по­ла­гать, что уже в этот ран­ний пери­од потреб­ле­ние граж­дан в сис­си­ти­ях обес­пе­чи­ва­лось в зна­чи­тель­ной мере за счет либо государ­ст­вен­ных суб­сидий, либо подо­ход­но­го обло­же­ния участ­ни­ков, либо, нако­нец, за счет и того и дру­го­го вме­сте, как и во вре­ме­на Доси­а­да. Сохра­нив­ше­е­ся в нача­ле над­пи­си пере­чис­ле­ние про­дук­тов, оче­вид­но, опре­де­ля­ет раз­ме­ры взно­са. Для мало­иму­щих дела­ет­ся скид­ка в поло­ви­ну уста­нов­лен­ной нор­мы. Отсюда сле­ду­ет, что в Гор­тине V в. сбор взно­сов в сис­си­тии был уже орга­ни­зо­ван по прин­ци­пу подо­ход­но­го обло­же­ния, хотя по срав­не­нию с деся­ти­ной, о кото­рой гово­рит Доси­ад, фор­ма обло­же­ния тако­го рода была, конеч­но, более при­ми­тив­ной20. Орга­ни­за­ция крит­ских сис­си­тий, таким обра­зом, не оста­ва­лась неиз­мен­ной и про­дол­жа­ла раз­ви­вать­ся на про­тя­же­нии V—IV вв. до н. э.21 Одна­ко в сво­их основ­ных, наи­бо­лее харак­тер­ных чер­тах, на кото­рые обра­ща­ет наше вни­ма­ние Ари­сто­тель, она сло­жи­лась, по-види­мо­му, в гораздо более ран­ний пери­од.

Несмот­ря на срав­ни­тель­ную слож­ность крит­ской фор­мы сис­си­тий, она, несо­мнен­но, более арха­ич­на, неже­ли спар­тан­ская раз­но­вид­ность того же инсти­ту­та22. В ней силь­нее выра­же­ны тра­ди­ции родо-пле­мен­но­го кол­лек­ти­виз­ма, вос­хо­дя­щие, по всей веро­ят­но­сти, еще к эпо­хе дорий­ско­го заво­е­ва­ния Кри­та. Непо­сред­ст­вен­ное уча­стие государ­ства в рас­хо­дах по с.64 устрой­ству сис­си­тий пред­по­ла­га­ет, что в его руках нахо­ди­лись доста­точ­но боль­шие мас­си­вы обра­ба­ты­вае­мой зем­ли, а так­же паст­би­ща, на кото­рых пас­ся при­над­ле­жа­щий ему скот. К сожа­ле­нию, в крит­ских над­пи­сях упо­ми­на­ния о государ­ст­вен­ных зем­лях и об их исполь­зо­ва­нии почти не встре­ча­ют­ся23. Извест­но, одна­ко, что сре­ди мно­го­чис­лен­ных кате­го­рий зави­си­мо­го и непол­но­прав­но­го насе­ле­ния крит­ских поли­сов суще­ст­во­ва­ла осо­бая про­слой­ка государ­ст­вен­ных рабов, назы­вав­ших­ся «мно­и­та­ми» (At­hen., VI, 263f—264a). Впер­вые мно­и­ты упо­ми­на­ют­ся в одном из немно­го­чис­лен­ных памят­ни­ков крит­ской поэ­зии (и, по-види­мо­му, самом древ­нем из них)24 — так назы­вае­мом «Схо­ли­оне Гиб­рия». Автор схо­ли­о­на, крит­ский ари­сто­крат, о кото­ром боль­ше ниче­го не извест­но, хваст­ли­во вос­кли­ца­ет: «Мое богат­ство — боль­шое копье, и меч, а так­же пре­крас­ный щит, защи­та тела! Ими я пашу, ими жну… из-за них рабы (μνοία) назы­ва­ют меня гос­по­ди­ном». Тер­мин «μνοία» в этом отрыв­ке едва ли име­ет то же зна­че­ние ter­mi­nus tech­ni­cus «государ­ст­вен­ные рабы», что и у позд­них авто­ров, Соси­кра­та и Доси­а­да, на кото­рых ссы­ла­ет­ся Афи­ней. Гиб­рий может иметь в виду либо рабов, при­над­ле­жа­щих его соб­ст­вен­ной ойкии или роду типа кла­ротов или гор­тин­ских вой­ке­ев, либо рабов в самом широ­ком соби­ра­тель­ном зна­че­нии это­го сло­ва25. Одна­ко в любом из этих слу­ча­ев свиде­тель­ство схо­ли­о­на име­ет боль­шую цен­ность для исто­ри­ка, так как оно пока­зы­ва­ет, что неко­гда «мно­и­та­ми» назы­ва­лось все пора­бо­щен­ное мест­ное насе­ле­ние Кри­та в отли­чие от пора­бо­ти­те­лей-дорий­цев26. Сле­ду­ет пола­гать, что пер­во­на­чаль­но пра­во­вое поло­же­ние это­го насе­ле­ния было отно­си­тель­но одно­род­ным и в прин­ци­пе не отли­ча­лось от поло­же­ния позд­ней­ших мно­и­тов — рабов общи­ны. Конеч­но, тер­мин «рабы общи­ны», да и вооб­ще «рабы» в дан­ном слу­чае может быть употреб­лен лишь услов­но. В реаль­ных исто­ри­че­ских усло­ви­ях пери­о­да заво­е­ва­ния общин­ное или государ­ст­вен­ное раб­ство мог­ло озна­чать толь­ко с.65 зави­си­мость одной общи­ны от дру­гой, выра­жав­шу­ю­ся в выпла­те нату­раль­ной дани. По-види­мо­му, дале­ко не вся зем­ля, захва­чен­ная дорий­ца­ми во вре­мя их втор­же­ния на Крит, была сра­зу же поде­ле­на ими на кле­ры27. Мож­но даже пред­по­ло­жить, что бо́льшая часть зем­ли вооб­ще не под­ле­жа­ла разде­лу, а сидев­шее на этой зем­ле мест­ное насе­ле­ние счи­та­лось кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­стью общи­ны заво­е­ва­те­лей и долж­но было пла­тить ей дань, кото­рая посту­па­ла в рас­по­ря­же­ние воен­но-родо­вых объ­еди­не­ний дорий­цев — фил и гете­рий — и исполь­зо­ва­лась ими в первую оче­редь для устрой­ства сов­мест­ных обедов28. Пере­жи­точ­ные фор­мы этой дани про­дол­жа­ли суще­ст­во­вать в горо­дах Кри­та еще в IV—III в. до н. э. в виде тех повин­но­стей, кото­рые долж­ны были нести в поль­зу гете­рий сво­бод­ных граж­дан как государ­ст­вен­ные рабы (мно­и­ты), так и рабы, при­над­ле­жав­шие отдель­ным семьям и част­ным лицам (кла­роты и афа­миоты)29.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1См. Ibid. II, 1271a, 26 слл.: «(В Спар­те) с само­го нача­ла были пло­хо устро­е­ны сис­си­тии в фор­ме так назы­вае­мых “фиди­ти­ев”. Ведь их сле­ду­ет устро­ить так, чтобы сред­ства посту­па­ли боль­ше от государ­ства (чем от част­ных лиц), как на Кри­те. У лако­нян же каж­дый дол­жен делать опре­де­лен­ный взнос, но так как неко­то­рые (из них) очень бед­ны и не могут себе поз­во­лить такие издерж­ки, то про­ис­хо­дит обрат­ное наме­ре­нию зако­но­да­те­ля. Ведь он хочет сде­лать демо­кра­ти­че­ским устрой­ство сис­си­тий, а оно вслед­ст­вие таких уза­ко­не­ний ока­зы­ва­ет­ся совсем не демо­кра­ти­че­ским, ибо очень бед­ные люди не могут участ­во­вать в сис­си­ти­ях, а так как у них издрев­ле суще­ст­ву­ет такой кри­те­рий граж­дан­ских прав, то те, кто не могут сде­лать этот взнос, лиша­ют­ся пра­ва на уча­стие в жиз­ни государ­ства».
  • 2О том, что под «пери­е­ка­ми» в дан­ном слу­чае под­ра­зу­ме­ва­ют­ся имен­но рабы типа спар­тан­ских ило­тов, а не насе­ле­ние под­власт­ных общин в спар­тан­ском зна­че­нии это­го сло­ва, мож­но дога­дать­ся, сопо­ста­вив это место с Po­lit., II, 1269a, 39 слл.
  • 3Ср. Stra­bo, X, с. 480 (со ссыл­кой на Эфо­ра): «Маль­чи­кам он (крит­ский зако­но­да­тель) при­ка­зал ходить в так назы­вае­мые “аге­лы”, а взрос­лым обедать вме­сте в сис­си­ти­ях, кото­рые они назы­ва­ют “анд­ри­я­ми”, чтобы более бед­ные (граж­дане) полу­ча­ли рав­ную долю с бога­ты­ми, кор­мясь на государ­ст­вен­ный счет».
  • 4G. Bu­solt. Grie­chi­sche Staatskun­de, Bd. II. Mün­chen, 1926, S. 755, Anm. 1; E. Kirsten. Die In­sel Kre­ta im fünften und vier­ten Jahrhun­dert. Würzburg, 1936, S. 130; см. так­же D. Lot­ze. Me­ta­xu eleu­te­ron kai du­lon. B., 1959, S. 8 f.
  • 5Такую вер­сию дают два кодек­са «Поли­ти­ки» — Лав­рен­ти­а­нов и Урбин­ский (XV в.), кото­рые Зюзе­миль отно­сит к чис­лу худ­ших, и, может быть, так­же Г — древ­ней­ший кодекс, извест­ный, одна­ко, толь­ко по латин­ско­му пере­во­ду Гильо­ма де Мер­бе­ка (см. аппа­рат в изд. Зюзе­ми­ля — Fr. Su­se­mihl. Lpz., 1894).
  • 6См. аппа­рат в изд. Кай­бе­ля, т. I. Lpz., 1923. Вос­ста­нов­ле­ния, кото­рые пред­ла­га­ют сам Кай­бель и Дерус­со (A. M. Des­rous­seaux, Ob­ser­va­tion cri­ti­ques sur les liv­res III et IV d’At­he­nee. P., 1942), кажут­ся нам менее убеди­тель­ны­ми.
  • 7Это свиде­тель­ство под­твер­жда­ет гор­тин­ская над­пись пер­вой поло­ви­ны V в. до н. э. (IC, IV, 75B), в кото­рой сре­ди про­чих пред­ме­тов изы­ма­ют­ся из пра­ва закла­да вещи, пре­до­став­лен­ные архон­том в андрий для обще­го поль­зо­ва­ния.
  • 8Заме­тим, что гово­ря выше (143b) о сис­си­ти­ях в Лит­те, Доси­ад употреб­ля­ет plu­ra­lis «andreia». Все это не исклю­ча­ет, одна­ко, того, что в каж­дом горо­де, поми­мо поме­ще­ний для обедов отдель­ных гете­рий, мог суще­ст­во­вать и глав­ный обще­го­род­ской андрий — зда­ние, ана­ло­гич­ное афин­ско­му при­та­нею, в кото­ром устра­и­ва­лись празд­ни­ки, при­е­мы знат­ных гостей, а так­же обеды выс­ших город­ских маги­ст­ра­тов (см. SGDI, III, 2, 5040, 38c; 5163a, 6).
  • 9Ср. K. Lat­te. Kol­lek­tiv­be­sitz und Staatsschalz in Grie­chen­land, Nachr. Akad. Göt­ting., Phi­lo­log.-Hist. Klas­se, 1946/47, s. 67, Anm. 4; K. M. T. Chri­mes, An­cient Spar­ta. Man­ches­ter, 1949, p. 232.
  • 10M. Guar­duc­ci. In­tor­no alia de­ci­ma del cre­te­si. — Ri­vis­ta di Fi­lo­lo­gia e di istru­zio­ne clas­si­ca, N. S., XI, 1933, p. 488 sg.
  • 11Гвар­дуч­чи сле­ду­ет здесь Де Санк­ти­су (см. G. De Sanctis. Epi­met­ron к ст. Guar­duc­ci, Or­di­na­men­ti da­ti da Gor­ti­na a Kau­dos. — Ri­vis­ta di Fi­lo­lo­gia, N. S., VIII, 1930, p. 485), в ста­тье кото­ро­го ана­ли­зи­ру­ет­ся над­пись III в. до н. э. (IC, IV, 184), содер­жа­щая дого­вор Гор­ти­ны с под­власт­ной ей общи­ной на ост­ро­ве Кав­дос. Жите­ли Кав­до­са обя­зу­ют­ся пла­тить в гор­тин­скую каз­ну 1/10 сво­их дохо­дов, за исклю­че­ни­ем при­бы­лей от ското­вод­ства, ого­род­ни­че­ства и тамо­жен­ных пошлин, «на тех же осно­ва­ни­ях, что и сами гор­тин­цы». Из послед­них слов Де Санк­тис заклю­ча­ет, что в это вре­мя гор­тин­цы пла­ти­ли сво­е­му государ­ству подать в раз­ме­ре 1/10 от сво­их дохо­дов, кото­рая посту­па­ла в сокро­вищ­ни­цу хра­ма Апол­ло­на Пифий­ско­го, слу­жив­шую, по всей веро­ят­но­сти, государ­ст­вен­ной каз­ной (см. стр. 19 той же над­пи­си). Эта необыч­ная для гре­че­ско­го поли­са финан­со­вая систе­ма мог­ла раз­вить­ся, как пола­га­ет Де Санк­тис, под вли­я­ни­ем эко­но­ми­ки элли­ни­сти­че­ских государств, но на базе мест­ной крит­ской тра­ди­ции кол­лек­тив­ных обедов граж­дан. Деся­ти­на, кото­рую преж­де граж­дане Гор­ти­ны пла­ти­ли в кас­су сво­ей гете­рии, теперь вно­си­лась непо­сред­ст­вен­но в государ­ст­вен­ную каз­ну и таким обра­зом пре­вра­ти­лась в насто­я­щий налог. Эта гипо­те­за в отли­чие от весь­ма пута­ных рас­суж­де­ний Гвар­дуч­чи о двух деся­ти­нах пред­став­ля­ет­ся нам вполне прав­до­по­доб­ной (ср. Kirsten. Ук. соч., S. 132 f.; Wil­letts R. F. Aris­toc­ra­tic So­cie­ty in An­cient Cre­te. L., 1955, p. 139 sq.; Lat­te. Ук. соч., S. 70 f).
  • 12На это ука­зы­ва­ет сама Гвар­дуч­чи (см. при­ме­ча­ния к над­пи­си в изд. IC).
  • 13Мы вполне разде­ля­ем точ­ку зре­ния тех иссле­до­ва­те­лей, кото­рые видят в стар­тах и филах крит­ских над­пи­сей одни и те же под­разде­ле­ния родо-пле­мен­ной орга­ни­за­ции. См. H. Lip­sius. Zum Recht von Gor­tyns. — Abhdl. Sächs. Ge­sell. Wiss. XXVII, 1909, S. 403; Bu­solt. Ук. соч., II, S. 745; U. Kahrstedt. Grie­chi­sches Staatsrecht, Bd. I. Göt­tin­gen, 1922, S. 351; Kirsten. Ук. соч., S. 133, 153, Anm. 12.; Л. Г. Иосе­ли­а­ни. Гор­тин­ские зако­ны. Тби­ли­си, 1966, стр. 158.
  • 14G. Man­ga­na­ro. Iscri­zio­ne opis­to­gra­pha di Axos con prescri­zio­ni sac­ra­li e con un Trat­ta­to di Sym­ma­chia. — «His­to­ria», XV, I, 1966, стр. 13 и слл.
  • 15Харак­тер­но, что ответ­ст­вен­ность за упу­ще­ния при совер­ше­нии обряда воз­ла­га­ет­ся не толь­ко на дей­ст­ви­тель­ных кос­мов, но и на отстав­ных. Оче­вид­но, тако­го рода нака­за­ния долж­ност­ных лиц в Аксо­се и в дру­гих горо­дах Кри­та были систе­мой, слу­жа нема­лым под­спо­рьем в устрой­стве обедов гете­рий.
  • 16R. Da­res­te. Re­cueil des inscrip­tions juri­di­ques grec­ques, II, 1, p. 234; Kirsten. Ук. соч., s. 133, Anm. 35; Guar­duc­ci в изд. IC, R. F. Wil­letts. Kar­po­dais­tai. — «Phi­lo­lo­gus», 105, 1961, s. 145.
  • 17Cp. Kirsten. Ук. соч., s. 133, Anm. 35; Guar­duc­ci, ad. loc.; Lat­te. Ук. ст., S. 68.
  • 18Отго­лос­ком тако­го рода уза­ко­не­ний в Гор­тине и дру­гих горо­дах Кри­та сле­ду­ет, может быть, счи­тать Plat., Leg. 847E-848C.
  • 19Раздел про­из­во­дил­ся, веро­ят­но, раз в год — сра­зу после уро­жая. В про­тив­ном слу­чае хозя­ин мог бы про­дать свои «излиш­ки», а най­ти день­ги было гораздо труд­нее. В Спар­те, напро­тив, взно­сы в сис­си­тии были еже­ме­сяч­ны­ми (Plut., Lyc., XXII).
  • 20Неко­то­рое удив­ле­ние вызы­ва­ет то обсто­я­тель­ство, что пере­чис­ле­ние про­дук­тов в нача­ле над­пи­си дает­ся без обо­зна­че­ния мер. Если допу­стить, что это обо­зна­че­ние оста­лось в утра­чен­ной части декре­та, как объ­яс­нить, что вино и фиги изме­ря­ют­ся в одних и тех же еди­ни­цах? Нель­зя ли пред­по­ло­жить, что нор­ма в две меры фиг и три меры вина пред­став­ля­ет собой лишь часть шка­лы, уста­нав­ли­ваю­щей раз­ме­ры взно­сов про­пор­цио­наль­но, ска­жем, раз­ме­рам земель­ных участ­ков граж­дан? Если это так, раз­ли­чия в орга­ни­за­ции сис­си­тий в Гор­тине V в. и в Лит­те III в. до н. э. (в изло­же­нии Доси­а­да) были менее зна­чи­тель­ны, чем мож­но судить на осно­ва­нии уцелев­шей части над­пи­си.
  • 21Сле­ду­ет учи­ты­вать так­же, что в отдель­ных крит­ских поли­сах мог­ли суще­ст­во­вать весь­ма мно­го­об­раз­ные локаль­ные фор­мы это­го инсти­ту­та.
  • 22Иной точ­ки зре­ния при­дер­жи­ва­ет­ся Уил­летс (Aris­toc­ra­tic So­cie­ty, p. 139, слл., 193). По его мне­нию, крит­ская систе­ма сис­си­тий нуж­да­лась для сво­его исправ­но­го функ­ци­о­ни­ро­ва­ния в отно­си­тель­но раз­ви­том бюро­кра­ти­че­ском аппа­ра­те, кото­рый едва ли мог здесь воз­ник­нуть ранее V в. Нам извест­но, одна­ко, что осо­бые фис­каль­ные маги­ст­ра­ты (ti­tai) суще­ст­во­ва­ли в горо­дах Кри­та уже в VII—VI вв. до н. э. (они упо­ми­на­ют­ся в древ­ней­ших гор­тин­ских над­пи­сях, см. IC, IV, 14, 15). Мож­но пред­по­ло­жить, что они или какие-то дру­гие подоб­ные им долж­ност­ные лица в этот пери­од следи­ли за исправ­ным поступ­ле­ни­ем взно­сов в сис­си­тии и соби­ра­ли пода­ти с зави­си­мо­го насе­ле­ния. Ср. Kirsten. Ук. соч., S. 140 f.; Fr. Kiech­le. La­ko­nien und Spar­ta. Mün­chen-Brl., 1963, S. 205 f.
  • 23В виде исклю­че­ния мож­но сослать­ся на гор­тин­ский декрет V в. о сда­че государ­ст­вен­ной зем­ли в арен­ду (IC, IV, 43B).
  • 24Боура дати­ру­ет его кон­цом VI в. до н. э. (C. M. Bowra. Greek Ly­ric Poet­ry. Ox­ford, 1961, p. 403).
  • 25См. Lot­ze. Ук. соч., S. 5; Kirsten. Ук. соч., S. 118; Wil­letts. Ук. соч., p. 48.
  • 26Может быть, пра­вы те, кто свя­зы­ва­ет mnoia с име­нем Mi­nos и топо­ни­ми­ком Mi­noa (G. F. Schoe­mann. Grie­chi­sche Al­ter­tü­mer, Bd. I. B., 1855, S. 301; ср. K. Hoeck. Kre­ta, Bd. III. Göt­tin­gen, 1829, S. 30; Wil­letts. Ук. соч., p. 47 слл.).
  • 27По мне­нию ряда авто­ров, для пора­бо­щен­но­го кре­стьян­ства Лако­нии и Кри­та при­ход дорий­цев озна­чал лишь сме­ну хозя­и­на. Даже если дорий­цы и не заня­ли непо­сред­ст­вен­но места ахей­ских вла­дык, они мог­ли, по край­ней мере, исполь­зо­вать их опыт пора­бо­ти­те­лей (Wil­letts. Ук. соч., p. 250 сл.; его же. Cre­tan Cults and Fes­ti­vals. L., 1962, p. 40; E. Kirsten und W. Krai­ker. Grie­chen­landkun­de. Hei­del­berg. 1957, S. 192; К. М. Коло­бо­ва. К вопро­су о миной­ско-микен­ском Родо­се и про­бле­ма «пере­ход­но­го» пери­о­да в Эге­иде. — УЗ ЛГУ, 1956, № 192, стр. 32, 50; С. Я. Лурье. Язык и куль­ту­ра микен­ской Гре­ции. М.—Л., 1957, стр. 270 слл.). Эта гипо­те­за, на наш взгляд, гре­шит силь­ным упро­ще­ни­ем. Архео­ло­гия пока­зы­ва­ет, что меж­ду паде­ни­ем ахей­ских государств и воз­ник­но­ве­ни­ем пер­вых посто­ян­ных посе­ле­ний, кото­рые мож­но было бы при­пи­сать дорий­цам, суще­ст­ву­ет боль­шой хро­но­ло­ги­че­ский раз­рыв, что, как нам кажет­ся, совер­шен­но исклю­ча­ет воз­мож­ность вли­я­ния кри­то-микен­ской эко­но­ми­ки на заво­е­ва­те­лей (см. Дж. Пендл­бе­ри. Архео­ло­гия Кри­та. М., 1950, стр. 328 сл.; Ch. G. Starr. The Ori­gins of Greek Ci­vi­li­za­tion. N.-Y., 1961, p. 80 sq.; V. R. Des­bo­rough. The Last My­ce­naeans and their Suc­ces­sors. Ox­ford, 1964, p. 224 sq.).
  • 28См. Kiech­le. Ук. соч., стр. 205 сл., 215 сл.
  • 29В цити­ро­ван­ном выше отрыв­ке из «Поли­ти­ки» Ари­сто­те­ля (II, 1272a, 12 слл.) под пери­е­ка­ми сле­ду­ет под­ра­зу­ме­вать, по-види­мо­му, част­ных рабов (кла­ротов), так как пода­ти, кото­рые пла­ти­ли мно­и­ты, долж­ны быть отне­се­ны к кате­го­рии дохо­дов, полу­чае­мых с государ­ст­вен­ной зем­ли. Так­же и у Доси­а­да (At­hen., 143a—b) рабы, вно­ся­щие в сис­си­тии по одно­му эгин­ско­му ста­те­ру, ско­рее все­го, рабы част­ных лиц.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303312492 1303242327 1341515196 1350396751 1350401683 1350401840