К вопросу об организации критских сисситий

с.56 Древ­ние отме­ча­ют суще­ст­вен­ные раз­ли­чия в орга­ни­за­ции так назы­вае­мых «сис­си­тий», т. е. кол­лек­тив­ных обедов граж­дан, устра­и­вав­ших­ся в Спар­те и горо­дах дорий­ско­го Кри­та. Намек на это встре­ча­ем уже у Пла­то­на (Leg., 842 В): «Что же до того, каким обра­зом их (сис­си­тии) устро­ить — или так, как здесь (на Кри­те), или как в Лакеде­моне, или, кро­ме того, есть еще тре­тий вид, луч­ше обо­их пер­вых, то, мне кажет­ся, изо­бре­сти его будет нетруд­но, но боль­шой поль­зы это изо­бре­те­ние не при­не­сет. Ведь и тепе­ре­ш­нее устрой­ство (вполне) при­год­но». Смысл это­го наме­ка рас­кры­ва­ет Ари­сто­тель (Po­lit., II, 1272a, 12 слл.): «Что каса­ет­ся сис­си­тий, то у кри­тян они орга­ни­зо­ва­ны луч­ше, чем у лако­нян. Ибо в Лакеде­моне каж­дый пого­лов­но дела­ет опре­де­лен­ный взнос, как и выше гово­ри­лось¹. На Кри­те же бо́льшая сте­пень общ­но­сти, ибо из все­го уро­жая и при­пло­да скота на государ­ст­вен­ных зем­лях, а так­же из пода­тей, кото­рые пла­тят пери­е­ки, отде­ля­ет­ся одна часть для богов и обще­ст­вен­ных надоб­но­стей, а дру­гая для сис­си­тий, так что на обще­ст­вен­ный счет кор­мят­ся все: жен­щи­ны, дети и муж­чи­ны». В пере­во­де это­го места мы сле­ду­ем чте­нию, при­ня­то­му с.57 почти во всех послед­них изда­ни­ях «Поли­ти­ки», при кото­ром сло­ва «ἐκ τῶν δη­μοσίων» сле­ду­ют непо­сред­ст­вен­но за «καὶ βοσ­κη­μάτων». Этот вари­ант тек­ста пред­по­ла­га­ет, что поступ­ле­ния в сис­си­тии скла­ды­ва­лись из двух основ­ных ком­по­нен­тов: 1) дохо­ды, полу­чае­мые с государ­ст­вен­ной зем­ли, и 2) взно­сы рабов (перие­ков)². Такое пони­ма­ние места вполне согла­су­ет­ся с заклю­чи­тель­ны­ми сло­ва­ми отрыв­ка: «Так что на обще­ст­вен­ный счет кор­мят­ся все…», хотя отсюда еще не сле­ду­ет, что кар­ти­на, кото­рую изо­бра­жа­ет Ари­сто­тель, вполне соот­вет­ст­ву­ет реаль­ной исто­ри­че­ской дей­ст­ви­тель­но­сти. Ана­ло­гич­ное выше­опи­сан­но­му деле­ние дохо­дов ager pub­li­cus на две части — для рас­хо­дов на бого­слу­же­ния и для снаб­же­ния сис­си­тий мы нахо­дим и в дру­гом месте «Поли­ти­ки» (VII, 1330a, 12 и слл.), хотя здесь речь идет уже не о горо­дах Кри­та, а об иде­аль­ном поли­се, про­ек­ти­ру­е­мом авто­ром. Это сов­па­де­ние, может быть, неслу­чай­но: не рас­по­ла­гая доста­точ­но надеж­ны­ми сведе­ни­я­ми о поло­же­нии дел на Кри­те, Ари­сто­тель лег­ко мог пере­не­сти на мест­ные обы­чаи свою соб­ст­вен­ную уто­пи­че­скую кон­цеп­цию, соглас­но кото­рой государ­ство долж­но взять на себя всю тяжесть рас­хо­дов в орга­ни­за­ции обще­ст­вен­но­го пита­ния граж­дан³.

Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, в том чис­ле Бузольт и Кир­стен⁴, пред­по­чи­та­ют дру­гой вари­ант чте­ния цити­ро­ван­но­го выше тек­ста, встав­ляя перед сло­ва­ми «ἐκ τῶν δη­μοσίων» союз «καὶ»⁵, что совер­шен­но меня­ет весь смысл отрыв­ка. При таком пони­ма­нии сред­ства, посту­паю­щие в сис­си­тии, скла­ды­ва­ют­ся уже не из двух, а из трех ком­по­нен­тов: 1) дохо­дов отдель­ных граж­дан, 2) отчис­ле­ний из государ­ст­вен­ной каз­ны и 3) пода­тей с.58 перие­ков. Те же три основ­ные ком­по­нен­та назы­ва­ет крит­ский исто­рик Доси­ад, опи­сы­вая устрой­ство сис­си­тий в Лит­те, одном из горо­дов Кри­та, по-види­мо­му, уже в III в. до н. э. (At­hen., IV, 143a-b): «Из полу­чен­но­го уро­жая каж­дый вно­сит деся­тую часть в гете­рию, а дохо­ды государ­ства рас­пре­де­ля­ют­ся пра­ви­те­ля­ми меж­ду дома­ми каж­дых. Кро­ме того, каж­дый из рабов вно­сит один эгин­ский ста­тер с голо­вы». Текст Доси­а­да, по всей веро­ят­но­сти, испор­чен и пред­став­ля­ет поэто­му извест­ную труд­ность для пони­ма­ния. Эта труд­ность сни­ма­ет­ся, если, как пред­ла­га­ет Гаа­зе⁶, выбро­сить ἅς перед гла­го­лом «διανέ­μου­σιν», (рас­пре­де­ля­ют). Одна­ко мно­гие иссле­до­ва­те­ли при­ни­ма­ют текст так, как он есть. Выра­же­ние «ἑκάσ­των οἴκοι» в этом слу­чае мож­но понять толь­ко как «дома отдель­ных граж­дан». Чтобы дока­зать, что это так, обыч­но ссы­ла­ют­ся на после­дую­щие стро­ки Доси­а­да (Ibid. 143b-c): «Повсюду на Кри­те есть два дома для сис­си­тий. Один из них назы­ва­ют “анд­ри­ем”, а дру­гой, в кото­ром поме­ща­ют на ноч­лег чуже­зем­цев, “кой­ме­те­ри­ем”. В доме же для сис­си­тий, во-пер­вых, постав­ле­ны два сто­ла, кото­рые назы­ва­ют­ся “гости­ны­ми”, так как за них уса­жи­ва­ют при­сут­ст­ву­ю­щих чуже­зем­цев, а рядом нахо­дят­ся сто­лы для всех про­чих». Отсюда как буд­то бы сле­ду­ет, что в каж­дом горо­де был толь­ко один «муж­ской дом» (андрий), в кото­ром соби­ра­лись все граж­дане и при­гла­шен­ные на обед чуже­зем­цы. Эта догад­ка, одна­ко, не нахо­дит под­твер­жде­ния в дру­гих источ­ни­ках. Во вре­ме­на Эфо­ра в каж­дом крит­ском горо­де было, по край­ней мере, несколь­ко анд­ри­ев (оче­вид­но, в соот­вет­ст­вии с чис­лом гете­рий). Это вид­но из рас­ска­за дан­но­го авто­ра (см. Stra­bo, X, с. 483) об обы­чае умы­ка­ния маль­чи­ков на Кри­те: пре­сле­до­ва­ние похи­ти­те­ля семьей похи­щен­но­го маль­чи­ка про­дол­жа­лось до тех пор, пока тот не при­ведет его в свой андрий.

Герак­лид Пон­тий­ский (frg. III — FHG, II, p. 212), по всей веро­ят­но­сти, пере­ска­зы­ваю­щий «Крит­скую поли­тию» Ари­сто­те­ля, сооб­ща­ет, что за обедом архонт сис­си­тии полу­чал четы­ре пор­ции: «Одну, как и все, вто­рую, как архонт, третью за дом и чет­вер­тую за утварь»⁷. По-види­мо­му, архон­ту с.59 при­над­ле­жа­ли толь­ко посуда, мебель и дру­гие пред­ме­ты, нахо­дя­щи­е­ся в анд­рии, но и само поме­ще­ние. Сле­до­ва­тель­но, каж­дая гете­рия име­ла свой осо­бый андрий, в кото­ром соби­ра­лись толь­ко ее чле­ны. Выра­же­ние Доси­а­да «два дома для сис­си­тий» поэто­му луч­ше пони­мать пере­нос­но, как «два рода домов»⁸.

По-сво­е­му интер­пре­ти­руя тек­сты Ари­сто­те­ля и Доси­а­да, Бузольт и Кир­стен кон­стру­и­ру­ют крайне неле­пую и гро­мозд­кую систе­му снаб­же­ния сис­си­тий, при кото­рой государ­ст­вен­ные дохо­ды рас­пре­де­ля­ют­ся сна­ча­ла меж­ду семья­ми отдель­ных граж­дан, а затем каж­дый вно­сит полу­чен­ную им долю, при­со­во­ку­пив деся­тую часть соб­ст­вен­ных дохо­дов, в свою гете­рию⁹. Еще более услож­ня­ет эту и без того запу­тан­ную систе­му М. Гвар­дуч­чи¹⁰. Она нахо­дит у Доси­а­да не одну деся­ти­ну, а целых две: одна вно­сит­ся в кас­су гете­рии, дру­гая — в обще­го­судар­ст­вен­ную каз­ну. Имен­но к этим двум выпла­там, а не к «дохо­дам горо­да», как при­ня­то счи­тать, по ее мне­нию, отно­сит­ся сло­веч­ко «ἅς». С точ­ки зре­ния гре­че­ско­го син­та­к­си­са такое пере­осмыс­ле­ние тек­ста едва ли при­ем­ле­мо, тем более что Гвар­дуч­чи не счи­та­ет его испор­чен­ным. Выра­же­ние «πρό­σοδοι τῆς πό­λεως» в зна­че­нии «государ­ст­вен­ная каз­на» у дру­гих авто­ров не встре­ча­ет­ся, да и вся фра­за в таком истол­ко­ва­нии в дан­ном кон­тек­сте теря­ет вся­кий смысл. Каж­дая семья отда­ет государ­ству 20 % сво­его еже­год­но­го дохо­да. Государ­ство, в свою оче­редь, рас­пре­де­ля­ет эти взно­сы «по домам» граж­дан. Неяс­но, одна­ко, какое отно­ше­ние име­ет эта опе­ра­ция к сис­си­ти­ям, о кото­рых гово­рит Доси­ад. По мне­нию Гвар­дуч­чи, это был замас­ки­ро­ван­ный налог, заим­ст­во­ван­ный, ско­рее все­го, в пто­ле­ме­ев­ском Егип­те¹¹. Но в чем мог заклю­чать­ся смысл с.60 тако­го нало­га, если день­ги все рав­но ухо­ди­ли из каз­ны? И для чего была нуж­на сдво­ен­ная систе­ма нало­го­об­ло­же­ния: по гете­ри­ям и в мас­шта­бе все­го государ­ства?

Не отве­чая на все эти вопро­сы, Гвар­дуч­чи в под­твер­жде­ние сво­ей гипо­те­зы ссы­ла­ет­ся на одну позд­нюю (II—III вв. н. э.) над­пись из Лит­та (IC, I, XVIII, II). Нача­ло над­пи­си не сохра­ни­лось. В уцелев­шем фраг­мен­те чита­ем сле­дую­щее: «…выда­чи стар­там по оте­че­ско­му обы­чаю во вре­мя Фео­де­сий и Бел­ха­ний. Прото­косм это­го года или попе­чи­тель дол­жен устро­ить разда­чу на Фео­де­сии из выдач, кото­рые полу­ча­ют стар­ты в раз­ме­ре 1500 дена­ри­ев и на май­ские кален­ды из денег, выда­вае­мых филам. Недо­стаю­щую сум­му он дол­жен пред­ста­вить из сво­их средств к обе­им разда­чам, как это сде­лал Сим­мах Ага­то­под, попе­чи­тель. Нару­шив­ший это под­ле­жит бес­че­стию». По мне­нию Гвар­дуч­чи, под стар­та­ми, о кото­рых гово­рит­ся в над­пи­си, сле­ду­ет пони­мать какую-то кол­ле­гию, рас­по­ря­жаю­щу­ю­ся город­ской каз­ной. Соот­вет­ст­вен­но выда­чи, кото­рые они полу­ча­ют, — то же самое, что деся­ти­на, вно­си­мая, по Доси­а­ду, в государ­ст­вен­ную каз­ну. Вто­рой деся­тине, кото­рую у Доси­а­да полу­ча­ют гете­рии, соот­вет­ст­ву­ют в над­пи­си день­ги, выдан­ные филам, так как в резуль­та­те дегра­да­ции ста­рой систе­мы сис­си­тий функ­ции гете­рий пере­шли теперь к более широ­ким объ­еди­не­ни­ям граж­дан — филам. Пре­ем­ст­вен­ность меж­ду фила­ми и гете­ри­я­ми в дан­ном слу­чае вполне воз­мож­на. Одна­ко в целом тол­ко­ва­ние над­пи­си, пред­ло­жен­ное Гвар­дуч­чи, вызы­ва­ет боль­шие сомне­ния. Более веро­ят­ным нам кажет­ся, что речь здесь идет не о двух раз­ных (из раз­ных источ­ни­ков) разда­чах, а об одной и той же, но повто­рен­ной два­жды. На это ука­зы­ва­ет сохра­нив­ший­ся в нача­ле над­пи­си обры­вок фра­зы: «…выда­чи стар­там по оте­че­ско­му обы­чаю во вре­мя с.61 Фео­де­сий и Бел­ха­ний», — на кото­рый Гвар­дуч­чи поче­му-то не обра­ти­ла вни­ма­ния. В крит­ском кален­да­ре празд­ник Бел­ха­ний при­хо­дит­ся как раз на май месяц¹². Сле­до­ва­тель­но, день­ги, выда­вае­мые филам на май­ские «кален­ды», — то же самое, что и «выда­ча стар­там во вре­мя Бел­ха­ний», т. е. тер­ми­ны «старт» и «фила» исполь­зу­ют­ся в над­пи­си как сино­ни­мы¹³. Оче­вид­но, стар­ты (или филы) полу­ча­ли на празд­ни­ках день­ги из город­ской каз­ны для после­дую­щей разда­чи граж­да­нам, выпол­няя таким обра­зом те же функ­ции, кото­рые неко­гда, во вре­ме­на Доси­а­да, выпол­ня­лись в горо­дах Кри­та гете­ри­я­ми. Про­ме­жу­точ­ным зве­ном в этой цепи дога­док может слу­жить свиде­тель­ство зна­ме­ни­той «Дре­рос­ской при­ся­ги» (IC, I, IX, I — над­пись III—II вв. до н. э., воз­мож­но, явля­ю­ща­я­ся копи­ей более древ­не­го доку­мен­та), один из разде­лов кото­рой (C, 124 слл. и D, 134 слл.) содер­жит пред­пи­са­ние, чтобы день­ги, полу­чен­ные в каче­стве штра­фа от кос­ма, нару­шив­ше­го клят­ву, были разде­ле­ны меж­ду гете­ри­я­ми, нахо­дя­щи­ми­ся в горо­де, и теми из граж­дан Дре­ро­са, кото­рые ока­жут­ся (в это вре­мя) несу­щи­ми погра­нич­ную служ­бу. В более ран­ней (кон­ца IV в.) над­пи­си из Аксо­са, недав­но опуб­ли­ко­ван­ной Ман­га­на­ро¹⁴, нахо­дим еще одно ана­ло­гич­ное пред­пи­са­ние: косм, допу­стив­ший какую-либо ошиб­ку во вре­мя тор­же­ст­вен­но­го жерт­во­при­но­ше­ния, может очи­стить­ся не ина­че, как совер­шив гека­том­бу в честь Зев­са Аго­рея и рас­пре­де­лив мясо жерт­вен­ных живот­ных меж­ду гете­ри­я­ми¹⁵. Здесь, как и в преды­ду­щем слу­чае, гете­рии выпол­ня­ют роль посред­ст­ву­ю­щей инстан­ции в рас­пре­де­ле­нии государ­ст­вен­ных дохо­дов меж­ду граж­да­на­ми, и это еще раз под­твер­жда­ет пра­виль­ность при­ня­той нами интер­пре­та­ции тек­ста Доси­а­да.

с.62 Итак, свиде­тель­ства Ари­сто­те­ля и Доси­а­да в сопо­став­ле­нии с дан­ны­ми над­пи­сей пока­зы­ва­ют, что в IV—III вв. до н. э. снаб­же­ние крит­ских сис­си­тий скла­ды­ва­лось из двух основ­ных ком­по­нен­тов: 1) инди­виду­аль­ные взно­сы рабов и граж­дан; 2) отчис­ле­ния из государ­ст­вен­ной каз­ны, пожерт­во­ва­ния, штра­фы и т. п. Сред­ства как того, так и дру­го­го рода посту­па­ли в рас­по­ря­же­ние гете­рий, кото­рые исполь­зо­ва­ли их преж­де все­го для устрой­ства сов­мест­ных тра­пез.

Внут­рен­няя жизнь горо­дов Кри­та, и в част­но­сти орга­ни­за­ция сис­си­тий в V в. до н. э., в лите­ра­тур­ных источ­ни­ках совер­шен­но не осве­ще­на. Тем бо́льшую цен­ность пред­став­ля­ет для нас одна гор­тин­ская над­пись пер­вой поло­ви­ны V в. (IC, IV, 77B), в кото­рой, несмот­ря на ее силь­ную фраг­мен­ти­ро­ван­ность, мож­но видеть декрет, уста­нав­ли­ваю­щий порядок взи­ма­ния взно­сов на устрой­ство сис­си­тий¹⁶. В уцелев­шем фраг­мен­те над­пи­си чита­ем сле­дую­щее: «…две (меры) све­жих фиг, три моло­до­го вина. Тот, кто не (может отдать) все, пусть отдаст поло­ви­ну. Если καρ­πο­δαϊσταί най­дут спря­тан­ные или непо­де­лен­ные пло­ды и забе­рут их, они не несут нака­за­ния. Винов­ный дол­жен выпла­тить саму сто­и­мость (пло­дов) и штра­фы, как напи­са­но. За пло­ды (сто­и­мость кото­рых уста­нов­ле­на) под при­ся­гой, взыс­кать сереб­ром (?)». Упо­мя­ну­тые в над­пи­си καρ­πο­δαϊσταί, по всей веро­ят­но­сти, осо­бые долж­ност­ные лица, в обя­зан­но­сти кото­рых вхо­дил над­зор за разде­лом дохо­дов каж­до­го хозяй­ства на две части, одну — для лич­но­го потреб­ле­ния или про­да­жи и дру­гую — для взно­сов в гете­рию¹⁷. Если это так, то сам факт вме­ша­тель­ства государ­ства в раздел дохо­дов кле­ра¹⁸ ука­зы­ва­ет на систе­му, прин­ци­пи­аль­но не отли­чаю­щу­ю­ся от той, кото­рую опи­сы­ва­ют Ари­сто­тель и Доси­ад, и, напро­тив, в корне отлич­ную от спар­тан­ской фор­мы сис­си­тий. Сти­му­лы, кото­рые побуж­да­ли спар­тан­цев исправ­но вно­сить в фиди­тии часть сво­их дохо­дов, в Гор­тине V в., оче­вид­но, отсут­ст­во­ва­ли¹⁹. Поэто­му зло­употреб­ле­ния, о кото­рых с.63 идет речь в над­пи­си, застав­ля­ют пред­по­ла­гать, что уже в этот ран­ний пери­од потреб­ле­ние граж­дан в сис­си­ти­ях обес­пе­чи­ва­лось в зна­чи­тель­ной мере за счет либо государ­ст­вен­ных суб­сидий, либо подо­ход­но­го обло­же­ния участ­ни­ков, либо, нако­нец, за счет и того и дру­го­го вме­сте, как и во вре­ме­на Доси­а­да. Сохра­нив­ше­е­ся в нача­ле над­пи­си пере­чис­ле­ние про­дук­тов, оче­вид­но, опре­де­ля­ет раз­ме­ры взно­са. Для мало­иму­щих дела­ет­ся скид­ка в поло­ви­ну уста­нов­лен­ной нор­мы. Отсюда сле­ду­ет, что в Гор­тине V в. сбор взно­сов в сис­си­тии был уже орга­ни­зо­ван по прин­ци­пу подо­ход­но­го обло­же­ния, хотя по срав­не­нию с деся­ти­ной, о кото­рой гово­рит Доси­ад, фор­ма обло­же­ния тако­го рода была, конеч­но, более при­ми­тив­ной²⁰. Орга­ни­за­ция крит­ских сис­си­тий, таким обра­зом, не оста­ва­лась неиз­мен­ной и про­дол­жа­ла раз­ви­вать­ся на про­тя­же­нии V—IV вв. до н. э.²¹ Одна­ко в сво­их основ­ных, наи­бо­лее харак­тер­ных чер­тах, на кото­рые обра­ща­ет наше вни­ма­ние Ари­сто­тель, она сло­жи­лась, по-види­мо­му, в гораздо более ран­ний пери­од.

Несмот­ря на срав­ни­тель­ную слож­ность крит­ской фор­мы сис­си­тий, она, несо­мнен­но, более арха­ич­на, неже­ли спар­тан­ская раз­но­вид­ность того же инсти­ту­та²². В ней силь­нее выра­же­ны тра­ди­ции родо-пле­мен­но­го кол­лек­ти­виз­ма, вос­хо­дя­щие, по всей веро­ят­но­сти, еще к эпо­хе дорий­ско­го заво­е­ва­ния Кри­та. Непо­сред­ст­вен­ное уча­стие государ­ства в рас­хо­дах по с.64 устрой­ству сис­си­тий пред­по­ла­га­ет, что в его руках нахо­ди­лись доста­точ­но боль­шие мас­си­вы обра­ба­ты­вае­мой зем­ли, а так­же паст­би­ща, на кото­рых пас­ся при­над­ле­жа­щий ему скот. К сожа­ле­нию, в крит­ских над­пи­сях упо­ми­на­ния о государ­ст­вен­ных зем­лях и об их исполь­зо­ва­нии почти не встре­ча­ют­ся²³. Извест­но, одна­ко, что сре­ди мно­го­чис­лен­ных кате­го­рий зави­си­мо­го и непол­но­прав­но­го насе­ле­ния крит­ских поли­сов суще­ст­во­ва­ла осо­бая про­слой­ка государ­ст­вен­ных рабов, назы­вав­ших­ся «мно­и­та­ми» (At­hen., VI, 263f—264a). Впер­вые мно­и­ты упо­ми­на­ют­ся в одном из немно­го­чис­лен­ных памят­ни­ков крит­ской поэ­зии (и, по-види­мо­му, самом древ­нем из них)²⁴ — так назы­вае­мом «Схо­ли­оне Гиб­рия». Автор схо­ли­о­на, крит­ский ари­сто­крат, о кото­ром боль­ше ниче­го не извест­но, хваст­ли­во вос­кли­ца­ет: «Мое богат­ство — боль­шое копье, и меч, а так­же пре­крас­ный щит, защи­та тела! Ими я пашу, ими жну… из-за них рабы (μνοία) назы­ва­ют меня гос­по­ди­ном». Тер­мин «μνοία» в этом отрыв­ке едва ли име­ет то же зна­че­ние ter­mi­nus tech­ni­cus «государ­ст­вен­ные рабы», что и у позд­них авто­ров, Соси­кра­та и Доси­а­да, на кото­рых ссы­ла­ет­ся Афи­ней. Гиб­рий может иметь в виду либо рабов, при­над­ле­жа­щих его соб­ст­вен­ной ойкии или роду типа кла­ротов или гор­тин­ских вой­ке­ев, либо рабов в самом широ­ком соби­ра­тель­ном зна­че­нии это­го сло­ва²⁵. Одна­ко в любом из этих слу­ча­ев свиде­тель­ство схо­ли­о­на име­ет боль­шую цен­ность для исто­ри­ка, так как оно пока­зы­ва­ет, что неко­гда «мно­и­та­ми» назы­ва­лось все пора­бо­щен­ное мест­ное насе­ле­ние Кри­та в отли­чие от пора­бо­ти­те­лей-дорий­цев²⁶. Сле­ду­ет пола­гать, что пер­во­на­чаль­но пра­во­вое поло­же­ние это­го насе­ле­ния было отно­си­тель­но одно­род­ным и в прин­ци­пе не отли­ча­лось от поло­же­ния позд­ней­ших мно­и­тов — рабов общи­ны. Конеч­но, тер­мин «рабы общи­ны», да и вооб­ще «рабы» в дан­ном слу­чае может быть употреб­лен лишь услов­но. В реаль­ных исто­ри­че­ских усло­ви­ях пери­о­да заво­е­ва­ния общин­ное или государ­ст­вен­ное раб­ство мог­ло озна­чать толь­ко с.65 зави­си­мость одной общи­ны от дру­гой, выра­жав­шу­ю­ся в выпла­те нату­раль­ной дани. По-види­мо­му, дале­ко не вся зем­ля, захва­чен­ная дорий­ца­ми во вре­мя их втор­же­ния на Крит, была сра­зу же поде­ле­на ими на кле­ры²⁷. Мож­но даже пред­по­ло­жить, что бо́льшая часть зем­ли вооб­ще не под­ле­жа­ла разде­лу, а сидев­шее на этой зем­ле мест­ное насе­ле­ние счи­та­лось кол­лек­тив­ной соб­ст­вен­но­стью общи­ны заво­е­ва­те­лей и долж­но было пла­тить ей дань, кото­рая посту­па­ла в рас­по­ря­же­ние воен­но-родо­вых объ­еди­не­ний дорий­цев — фил и гете­рий — и исполь­зо­ва­лась ими в первую оче­редь для устрой­ства сов­мест­ных обедов²⁸. Пере­жи­точ­ные фор­мы этой дани про­дол­жа­ли суще­ст­во­вать в горо­дах Кри­та еще в IV—III в. до н. э. в виде тех повин­но­стей, кото­рые долж­ны были нести в поль­зу гете­рий сво­бод­ных граж­дан как государ­ст­вен­ные рабы (мно­и­ты), так и рабы, при­над­ле­жав­шие отдель­ным семьям и част­ным лицам (кла­роты и афа­миоты)²⁹.