Царские наместники Феодосии в первых веках н. э.

с.39 В двух кер­чен­ских над­пи­сях (КБН. 36, 64) некие Мене­ст­рат и Авре­лий Вале­рий Сог назва­ны намест­ни­ка­ми Фео­до­сии — цен­тра, выдаю­ще­го­ся сре­ди горо­дов Бос­пор­ско­го цар­ства и в гео­гра­фи­че­ском и в исто­ри­че­ском смыс­ле. Долж­ность эта была доста­точ­но почет­ной: в одном слу­чае ее испол­нял намест­ник цар­ской рези­ден­ции, фигу­ри­ру­ю­щий в спис­ке выс­ших цар­ских чинов­ни­ков, в дру­гом — чело­век, хоро­шо извест­ный в Риме, поль­зу­ю­щий­ся бла­го­склон­но­стью импе­ра­то­ров. В отно­ше­нии управ­ле­ния город (а вер­нее, Фео­до­сия как область) рас­смат­ри­вал­ся бос­пор­ски­ми пра­ви­те­ля­ми как некая само­сто­я­тель­ная еди­ни­ца. Рас­по­ло­же­ние на запад­ных рубе­жах государ­ства дела­ло его важ­ным в стра­те­ги­че­ском отно­ше­нии, а его порт, как и преж­де, экс­плу­а­ти­ро­вал­ся в ком­мер­че­ских целях. Из всех горо­дов Бос­по­ра, кро­ме Фео­до­сии, намест­ни­ка име­ла толь­ко Гор­гип­пия, сле­до­ва­тель­но, два погра­нич­ных горо­да управ­ля­лись еди­но­об­раз­но, через цар­ских намест­ни­ков, назна­чен­ных из среды при­двор­ной ари­сто­кра­тии. В евро­пей­ской части цар­ства долж­ность цар­ско­го намест­ни­ка извест­на толь­ко в Фео­до­сии. Ясно, что пра­ви­те­ли ста­ра­лись в первую оче­редь обез­опа­сить погра­нич­ные рай­о­ны, сосед­ст­ву­ю­щие с воин­ст­ву­ю­щи­ми вар­ва­ра­ми. Для Фео­до­сии такая поли­ти­ка вла­стей не была новой, ведь область «Фео­до­сия», види­мо, суще­ст­во­ва­ла и ранее. Воз­ни­ка­ет вопрос о том, когда она мог­ла полу­чить в управ­ле­ние намест­ни­ка?

Обе над­пи­си, упо­ми­наю­щие намест­ни­ков Фео­до­сии, дати­ру­ют­ся доволь­но позд­ним вре­ме­нем (70-е гг. III в. и нача­ло IV в.), долж­ность же намест­ни­ка Гор­гип­пии извест­на по эпи­гра­фи­че­ским памят­ни­кам уже с нача­ла II в. (появить­ся она мог­ла и рань­ше, при Аспур­ге). А вот намест­ник ост­ро­ва (севе­ро-запад­ная часть Таман­ско­го полу­ост­ро­ва) появил­ся, ско­рее все­го, при Аспур­ге (КБН. 40). В ней Аспург назван цар­ст­ву­ю­щим над всем Бос­по­ром, Фео­до­си­ей, мно­ги­ми пле­ме­на­ми ази­ат­ско­го Бос­по­ра, под­чи­нив­шим ски­фов и тав­ров. Точ­но так же он назван в дру­гой над­пи­си из Кер­чи (КБН. 39), кото­рая дати­ру­ет­ся 23 г. н. э. с.40 К это­му вре­ме­ни Аспург полу­чил при­зна­ние Рима, совер­шил мно­го вели­ких дея­ний по укреп­ле­нию цар­ства, устра­ше­нию соседей, занял­ся адми­ни­ст­ра­тив­ны­ми дела­ми, сре­ди кото­рых было и учреж­де­ние намест­ни­ка ост­ро­ва. Обе над­пи­си (КБН. 39, 40) дати­ру­ют­ся при­мер­но одним вре­ме­нем, в обе­их осо­бо выде­ле­на Фео­до­сия. Нель­зя ли в осто­рож­ной фор­ме пред­по­ло­жить, что и долж­ность намест­ни­ка Фео­до­сии (и ее окру­ги) воз­ник­ла уже в годы прав­ле­ния Аспур­га? Царю при­шлось вое­вать с бли­жай­ши­ми соседя­ми Фео­до­сии — ски­фа­ми и тав­ра­ми; не исклю­че­но, что и сами фео­до­сий­цы достав­ля­ли нема­ло хло­пот (умест­но вспом­нить о Кут­лак­ской кре­по­сти, выстро­ен­ной при Аспур­ге в середине I в. до н. э. в 60 км юго-запад­нее Фео­до­сии. По мне­нию С. Б. Лан­цо­ва, форт был поки­нут гар­ни­зо­ном, воз­мож­но, по реше­нию Аспур­га, как одна из кара­тель­ных мер, пред­при­ня­тых царем для ослаб­ле­ния сепа­ра­тист­ских устрем­ле­ний Фео­до­сия).

С име­нем Аспур­га свя­за­но нема­ло нов­шеств в жиз­ни государ­ства. Кон­троль за горо­да­ми стал важ­ней­шей частью внут­рен­ней поли­ти­ки царей — без город­ской эко­но­ми­ки и думать нече­го было о воз­рож­де­нии цар­ства. Осо­бен­но выде­ля­лись круп­ные горо­да, в том чис­ле Фео­до­сия. Эти горо­да управ­ля­лись осо­бы­ми цар­ски­ми чинов­ни­ка­ми. Имен­но Аспург ввел мно­го новых долж­но­стей, вклю­чая намест­ни­ков обла­стей, горо­дов. Нет ниче­го невоз­мож­но­го в том, что и долж­ность намест­ни­ка Фео­до­сии появи­лась при нем, а не поз­же. Над­пи­си КБН. 36 и 40 свиде­тель­ст­ву­ют о том, что бос­пор­ские пра­ви­те­ли еще в кон­це III — нача­ле IV в. рас­смат­ри­ва­ли город и его окру­гу как свои вла­де­ния (и как само­сто­я­тель­ную адми­ни­ст­ра­тив­ную еди­ни­цу) и дер­жа­ли там намест­ни­ка. Прав­да, Авре­лий Вик­тор Сог не счел нуж­ным упо­мя­нуть имя бос­пор­ско­го пра­ви­те­ля, намест­ни­ком кое­го он мог быть, то есть Фофор­са, при этом не без гор­до­сти сооб­щил о сво­ей извест­но­сти рим­ским импе­ра­то­рам. Сде­лал он это, види­мо, сооб­ра­зу­ясь с обста­нов­кой: ори­ен­та­ция на Рим была выгод­нее, так как Бос­пор пере­жи­вал не луч­шие вре­ме­на, к внут­рен­ним непо­лад­кам и вар­вар­ско­му при­сут­ст­вию доба­ви­лись новые слож­но­сти — воен­ные столк­но­ве­ния с Хер­со­не­сом, под­стре­кае­мым рим­ля­на­ми (Кон­стан­тин Баг­ря­но­род­ный. Об управ­ле­нии импе­ри­ей. 53). Сог поки­нул Бос­пор и отбыл на служ­бу в Рим нака­нуне пер­вой бос­по­ро-хер­со­нес­ской вой­ны, по воз­вра­ще­нии на Бос­пор был про­рим­ски настро­ен, но это совсем не озна­ча­ет, что он стал рим­ским став­лен­ни­ком в Фео­до­сии. После пер­вой вой­ны бос­пор­цы сохра­ни­ли свои зем­ли на запа­де, Фофорс при­ми­рил­ся с Римом и в уго­ду ему назна­чил вер­нув­ше­го­ся на роди­ну Сога сво­им намест­ни­ком на запад­ных рубе­жах цар­ства. Тот управ­лял Фео­до­си­ей при Фофор­се, а может быть, и при Радам­са­де. Сам же намест­ник мог счи­тать себя в боль­шей сте­пе­ни став­лен­ни­ком Рима, чем вла­стей Бос­по­ра. В поль­зу того, что Фео­до­сия и ее окру­га в те вре­ме­на еще при­над­ле­жа­ла бос­пор­цам, свиде­тель­ст­ву­ет тот факт, что над­пись Сога обна­ру­же­на в сто­ли­це цар­ства; по всей веро­ят­но­сти, там же им была постро­е­на и молель­ня.

После вто­рой вой­ны бос­пор­цы поте­ря­ли часть земель, ото­шед­ших по реше­нию Рима к Хер­со­не­су. «Места, назы­вае­мые Кафа» ста­ли гра­ни­цей вла­де­ний Бос­по­ра и Хер­со­не­са. Кафой тогда мог­ла назы­вать­ся не Фео­до­сия, а терри­то­рия, про­сти­рав­ша­я­ся от пред­гор­ных рай­о­нов Глав­ной гряды Крым­ских гор, хора антич­ной Фео­до­сии. В «места, назы­вае­мые Кафой» вхо­ди­ла и в те вре­ме­на уже с.41 лишен­ная было­го зна­че­ния неболь­шая Фео­до­сия. Сле­до­ва­тель­но, в нача­ле 40-х гг. IV в. Фео­до­сия и ее окру­га ото­шли от Бос­пор­ско­го цар­ства. Город и сосед­ние с ним зем­ли не избе­жа­ли гунн­ско­го раз­гро­ма — отсюда и отсут­ст­вие в Фео­до­сии архео­ло­ги­че­ских и пись­мен­ных свиде­тельств, дати­ро­ван­ных вре­ме­нем после IV в. Меж­ду этим сто­ле­ти­ем и после­дую­щим вре­ме­нем, когда город уже под име­нем Каф­фа вновь пред­стал пред миром во всем сво­ем блес­ке и зна­чи­мо­сти (как было и в V—II вв. до н. э.), про­лег­ла поло­са забве­ния; жизнь на горо­ди­ще едва теп­ли­лась, но, кажет­ся, не замер­ла вовсе, о чем свиде­тель­ст­ву­ет неко­то­рое чис­ло визан­тий­ских монет, собран­ных на фео­до­сий­ском Каран­тине в кон­це XIX в., и упо­ми­на­ние Фео­до­сии авто­ра­ми VI—X вв.