Ревизия хронологии ранних керамических клейм Родоса

с.153 В 1974 году вышла в свет ста­тья В. Грейс — при­знан­но­го спе­ци­а­ли­ста в обла­сти гре­че­ской кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки — под мно­го­обе­щаю­щим назва­ни­ем — «Реви­зия ран­ней элли­ни­сти­че­ской хро­но­ло­гии»¹. Хотя работа посвя­ще­на исклю­чи­тель­но пере­смот­ру пред­ло­жен­ных ранее абсо­лют­ных дат отдель­ных групп родос­ских клей­ме­ных амфор, само назва­ние ста­тьи в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни оправ­да­но.

Дело в том, что В. Грейс до появ­ле­ния этой ста­тьи при раз­ра­бот­ке хро­но­ло­гии ран­них родос­ских оттис­ков их абсо­лют­ную дати­ров­ку опре­де­ля­ла глав­ным обра­зом по кон­тек­сту афин­ской Аго­ры и при­вя­за­ла ее к уста­нов­лен­ным еще Г. Томп­со­ном двум эта­пам («А» и «В») ран­не­эл­ли­ни­сти­че­ско­го пери­о­да жиз­ни горо­да². С каж­дым из этих эта­пов был увя­зан опре­де­лен­ный набор веще­ст­вен­но­го (в первую оче­редь, кера­ми­че­ско­го) мате­ри­а­ла. Поэто­му реви­зия родос­ских клейм — одной из состав­ля­ю­щих это­го кера­ми­че­ско­го ком­плек­са — неиз­беж­но долж­на была при­ве­сти к пере­смот­ру дати­ро­вок всех осталь­ных его эле­мен­тов.

Появ­ле­нию ста­тьи В. Грейс пред­ше­ст­во­вал ряд поис­ти­не дра­ма­тич­ных для хро­но­ло­гии родос­ских клейм собы­тий. Работа по созда­нию послед­ней была нача­та В. Грейс еще в 30-е годы про­шло­го сто­ле­тия и толь­ко к середине 50-х гг. она была завер­ше­на. Извест­ные к тому вре­ме­ни родос­ские эпо­ни­мы, упо­мя­ну­тые в клей­мах, были разде­ле­ны по шести хро­но­ло­ги­че­ским груп­пам³ и адап­ти­ро­ва­ны, как отме­ча­ет сама В. Грейс, к хро­но­ло­гии клейм синоп­ских асти­но­мов, раз­ра­ботан­ной Б. Н. Гра­ко­вым⁴. Послед­ний уточ­нен­ный вари­ант этой систе­мы, с.154 содер­жа­щий уже семь групп, был поме­щен в рабо­те, посвя­щен­ной пуб­ли­ка­ции клей­ме­но­го мате­ри­а­ла, обна­ру­жен­но­го на Дело­се⁵.

Нача­ло клей­ме­ния (ниж­няя гра­ни­ца I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы) было увя­за­но с появ­ле­ни­ем на Родо­се ок. 332 г. до н. э. македон­ско­го гар­ни­зо­на. Не исклю­че­но, как пред­по­ло­жи­ла В. Грейс, что дати­ру­ю­щи­ми в этой пер­во­на­чаль­ной серии клейм мог­ли быть име­на началь­ни­ков гар­ни­зо­на⁶. Этим объ­яс­ня­ет­ся отсут­ст­вие перед дан­ны­ми име­на­ми эпо­ним­но­го пред­ло­га, а так­же напи­са­ние их в номи­на­ти­ве. В ходе вто­ро­го эта­па I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы эпо­ни­ма­ми, ука­зан­ны­ми в клей­мах, были уже жре­цы Гелиоса, о чем свиде­тель­ст­ву­ет при­сут­ст­вие перед их име­на­ми титу­ла ΙΕΡΕΩΣ. Харак­тер­ным при­зна­ком всех клейм I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы явля­ет­ся отсут­ст­вие в них ука­за­ния меся­ца, когда была изготов­ле­на амфо­ра. С появ­ле­ни­ем это­го третье­го, наряду с име­на­ми эпо­ни­мов и фаб­ри­кан­тов, эле­мен­та леген­ды начи­на­ет­ся в соот­вет­ст­вии с хро­но­ло­ги­че­ской систе­мой В. Грейс новый пери­од родос­ско­го клей­ме­ния, свя­зан­ный с маги­ст­ра­та­ми II груп­пы. С уче­том хро­но­ло­гии Г. Томп­со­на родос­ские маги­ст­ра­ты I груп­пы долж­ны были соот­но­сить­ся с эта­пом «А» исто­рии афин­ской Аго­ры, а II груп­пы — с эта­пом «В». Рубе­жом меж­ду I и II груп­па­ми был опре­де­лен 275 г.

Каж­дая раз­ра­ботан­ная отно­си­тель­ная и абсо­лют­ная хро­но­ло­ги­че­ская систе­ма в даль­ней­шем про­хо­дит про­вер­ку и уточ­ня­ет­ся в свя­зи с появ­ле­ни­ем ново­го мате­ри­а­ла, про­ис­хо­дя­ще­го в первую оче­редь из надеж­но дати­ро­ван­ных и узких закры­тых архео­ло­ги­че­ских ком­плек­сов. И в нача­ле 60-х годов такой ком­плекс, содер­жа­щий клей­ма трех ран­них родос­ских маги­ст­ра­тов (Агрия, Анти­лео­на и Хри­со­стра­та), был зафик­си­ро­ван в ходе иссле­до­ва­ния еги­пет­ско­го воен­но­го лаге­ря на полу­ост­ро­ве Коро­ни в Атти­ке⁷.

Соглас­но хро­но­ло­ги­че­ской систе­ме В. Грейс, эти маги­ст­ра­ты долж­ны были отно­сить­ся еще к кон­цу IV в. до н. э., меж­ду тем, обна­ру­жен­ные в лаге­ре моне­ты Пто­ло­мея II поз­во­ли­ли рас­коп­щи­кам выска­зать пред­по­ло­же­ние о его суще­ст­во­ва­нии в пери­од Хре­мо­нидо­вой вой­ны (265—261 гг.). Таким обра­зом, наблюдал­ся суще­ст­вен­ный хро­но­ло­ги­че­ский раз­рыв меж­ду дву­мя при­над­ле­жа­щи­ми к одно­му закры­то­му архео­ло­ги­че­ско­му ком­плек­су груп­па­ми мате­ри­а­ла. При этом абсурд­но выгляде­ло бы пред­по­ло­же­ние, что родос­ские амфо­ры, исполь­зо­ван­ные арми­ей Пто­ле­мея, были про­из­веде­ны, по край­ней мере, 35-ю года­ми рань­ше. Эта сов­мест­ная наход­ка раз­новре­мен­ных амфор и монет явля­лась сиг­на­лом того, что хро­но­ло­гия либо пер­вых, либо вто­рых явля­ет­ся несо­вер­шен­ной.

Про­игно­ри­ро­вать такой крас­но­ре­чи­вый сиг­нал В. Грейс явно не мог­ла. И в сле­дую­щем номе­ре жур­на­ла Hes­pe­ria появи­лась ее ста­тья, спе­ци­аль­но посвя­щен­ная наход­кам в Коро­ни⁸. Дати­ров­ку обна­ру­жен­ных здесь клейм она оста­ви­ла неиз­мен­ной (конец IV в.) и, вме­сте с тем, попы­та­лась усо­мнить­ся в при­над­леж­но­сти монет из Коро­ни Пто­ло­мею II, пола­гая, что они были с.155 выпу­ще­ны еще его пред­ше­ст­вен­ни­ком. В свя­зи с этим, как счи­та­ла В. Грейс, име­ют­ся осно­ва­ния свя­зы­вать лагерь не с Хре­мо­нидо­вой вой­ной, а с более ран­ним вме­ша­тель­ст­вом Пто­ло­ме­ев в дела Афин, кото­рое про­ис­хо­ди­ло в нача­ле 80-х гг. III в. Хотя и в этом слу­чае вре­мен­ная брешь меж­ду дву­мя груп­па­ми мате­ри­а­ла сохра­ня­лась, но отме­чен­ное рас­хож­де­ние в датах, по мне­нию В. Грейс, ста­но­ви­лось вполне при­ем­ле­мым⁹.

Ответ оппо­нен­тов появил­ся уже в сле­дую­щем номе­ре того же жур­на­ла. Они при­ве­ли новые аргу­мен­ты, под­твер­ждаю­щие при­над­леж­ность лаге­ря Коро­ни к пери­о­ду Хре­мо­нидо­вой вой­ны¹⁰.

На сей раз В. Грейс сре­а­ги­ро­ва­ла со зна­чи­тель­ным опозда­ни­ем. Прав­да, при изда­нии в 1970 г. клейм, обна­ру­жен­ных на Дело­се, она упо­ми­на­ет о раз­го­рев­шей­ся дис­кус­сии и спе­ци­аль­но ого­ва­ри­ва­ет тот факт, что пока аргу­мен­ты оппо­нен­тов ее не убеди­ли и в дан­ной пуб­ли­ка­ции она при­дер­жи­ва­ет­ся ста­рой хро­но­ло­гии¹¹. Но само появ­ле­ние этой ого­вор­ки свиде­тель­ст­ву­ет о том, что пол­ной уве­рен­но­сти в бес­спор­но­сти послед­ней у авто­ра уже не было.

Выхо­дом из тупи­ко­вой ситу­а­ции ста­ло появ­ле­ние в 1974 г. уже отме­чен­ной выше работы В. Грейс, в кото­рой она при­зна­ет пра­во­мер­ность отне­се­ния лаге­ря у Коро­ни к пери­о­ду Хре­мо­нидо­вой вой­ны и необ­хо­ди­мость в свя­зи с этим про­веде­ния реви­зии хро­но­ло­гии родос­ских клейм кон­ца IV—III вв. По ее мне­нию, все ранее пред­ло­жен­ные даты необ­хо­ди­мо пони­зить лет на 30—35. Были наме­че­ны основ­ные вехи моди­фи­ка­ции ран­них клейм, отно­ся­щих­ся к I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пе: 1) нача­ло клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары теперь опре­де­ля­лось не ранее кон­ца IV в. и, таким обра­зом, появ­ле­ние этой прак­ти­ки никак не мог­ло быть свя­за­но с при­сут­ст­ви­ем македон­ско­го гар­ни­зо­на на ост­ро­ве; 2) 280—270 гг. дати­ру­ют­ся 10—11 маги­ст­ра­тов (под­груп­па «В»), клей­ма трех из кото­рых, пред­став­лен­ные сре­ди мате­ри­а­ла Коро­ни, отно­сят­ся к кон­цу это­го эта­па; 3) появ­ле­ние назва­ния меся­цев в соста­ве леген­ды — при­знак, опре­де­ля­ю­щий гра­ни­цу меж­ду I и II груп­па­ми, — дати­ру­ет­ся не 275 г., как пред­по­ла­га­лось ранее, а кон­цом 40-х гг. III в.¹²

В. Грейс отме­ча­ет, что все эти выво­ды носят пред­ва­ри­тель­ный харак­тер. Необ­хо­ди­мо спе­ци­аль­но занять­ся выяв­ле­ни­ем соста­ва маги­ст­ра­тов каж­дой из выде­лен­ных под­групп и деталь­ным обос­но­ва­ни­ем их абсо­лют­ных дати­ро­вок. Сама В. Грейс эту работу про­де­лать не успе­ла. В пол­ном объ­е­ме не осу­щест­вле­на она и до насто­я­ще­го вре­ме­ни, хотя наме­чен­ные ею основ­ные вехи реви­зии ран­них родос­ских клейм были при­ня­ты и послу­жи­ли осно­вой для появ­ле­ния новых схем родос­ско­го клей­ме­ния, состав­лен­ных Ж.-И. Ампе­ре­ром и Г. Фин­кель­ш­тей­ном¹³. В них при груп­пи­ров­ке и дати­ро­ва­нии ран­них эпо­ни­мов с.156 и фаб­ри­кан­тов наряду с общи­ми момен­та­ми суще­ст­ву­ют и зна­чи­тель­ные рас­хож­де­ния (см. табл. 1). Дата появ­ле­ния прак­ти­ки клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары на Родо­се (нача­ло I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы) в обе­их схе­мах прак­ти­че­ски сов­па­да­ет — око­ло 300 г. до н. э. Сход­ны прин­ци­пы груп­пи­ров­ки ран­них маги­ст­ра­тов по под­груп­пам. Прав­да, Ж.-И. Ампе­рер вслед за В. Грейс выде­ля­ет три под­груп­пы, Г. Фин­кель­ш­тейн счи­та­ет, что послед­нюю из них (под­груп­пу «C») мож­но разде­лить на две («C» и «D»). Кро­ме того, Г. Фин­кель­ш­тейн все даты, пред­ло­жен­ные В. Грейс и под­дер­жан­ные Ж.-И. Ампе­ре­ром, повы­сил на 11 лет. Таким обра­зом, конец I груп­пы и появ­ле­ние прак­ти­ки вклю­че­ния в состав леген­ды родос­ских клейм назва­ния меся­ца по Грейс-Ампе­ре­ру дати­ру­ет­ся 240 г., по Г. Фин­кель­ш­тей­ну — 229 г. до н. э.

Таб­ли­ца 1. Новые схе­мы ран­них родос­ских клейм

Объ­яс­ня­ют­ся отме­чен­ные рас­хож­де­ния, преж­де все­го, тем, что обе схе­мы носят сугу­бо гипо­те­ти­че­ский харак­тер, так как не был про­веден ана­лиз соста­ва каж­дой из выде­лен­ных под­групп.

В опре­де­лен­ной сте­пе­ни осу­ще­ст­вить такую про­вер­ку поз­во­ля­ет севе­ро-при­чер­но­мор­ский мате­ри­ал, в соста­ве кото­ро­го нахо­дит­ся отно­си­тель­но мно­го оттис­ков ран­них родос­ских эпо­ни­мов и фаб­ри­кан­тов, частич­но зафик­си­ро­ван­ных в узких по хро­но­ло­ги­че­ским рам­кам ком­плек­сах.

Введе­ние в науч­ный обо­рот это­го мате­ри­а­ла тем более важ­но, что в нашей оте­че­ст­вен­ной исто­рио­гра­фии реви­зия ран­них родос­ских клейм не востре­бо­ва­на вплоть до насто­я­ще­го вре­ме­ни. Пока­за­тель­но, что в рам­ках ста­рой хро­но­ло­гии про­дол­жа­ют работать не толь­ко архео­ло­ги-поле­ви­ки, пуб­ли­ку­ю­щие вновь обна­ру­жен­ные родос­ские клей­ма, но и Ю. С. Бада­льянц — наш глав­ный спе­ци­а­лист в обла­сти родос­ской кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки¹⁴. У меня уже дав­но воз­ник­ло с.157 подо­зре­ние, что ему про­сто незна­ко­мы новые работы. И оно под­твер­ди­лось после выхо­да в свет его моно­гра­фии «Элли­ни­сти­че­ский Родос», в биб­лио­гра­фии кото­рой ста­тьи Ж.-И. Ампе­ре­ра и Г. Фин­кель­ш­тей­на отсут­ст­ву­ют. Хотя ста­тья В. Грейс ука­за­на не толь­ко в биб­лио­гра­фии, но и в исто­рио­гра­фи­че­ском очер­ке, одна­ко, дан­ная ей оцен­ка («автор пыта­ет­ся пере­смот­реть неко­то­рые даты ран­не­эл­ли­ни­сти­че­ской хро­но­ло­гии»)¹⁵, пока­зы­ва­ет, что Ю. С. Бада­льян­цу и эта работа извест­на либо толь­ко по назва­нию, либо из вто­рых рук. По край­ней мере, ее нова­тор­ское содер­жа­ние никак не отра­зи­лось в выпу­щен­ной им моно­гра­фии.

В отме­чен­ных новых хро­но­ло­ги­че­ских систе­мах самым сла­бым зве­ном явля­ет­ся опре­де­ле­ние наи­бо­лее ран­них маги­ст­ра­тов. На пери­од под­груп­пы «А», про­дол­жав­шей­ся, как пола­га­ет Ж.-И. Ампе­рер, око­ло 20-ти (300—280 гг.), а Г. Фин­кель­ш­тейн даже более 30-ти лет (300—269 гг.), при­хо­дит­ся в луч­шем слу­чае все­го несколь­ко эпо­ни­мов. Явный недо­бор.

Не луч­ше обсто­ит дело и с выде­ле­ни­ем самых ран­них родос­ских фаб­ри­кан­тов. Пожа­луй, един­ст­вен­ным, кто пытал­ся про­де­лать эту работу, был Ю. С. Бада­льянц, пред­по­ло­жив­ший, что нача­лу маги­ст­рат­ско­го клей­ме­ния на ост­ро­ве пред­ше­ст­во­вал «фаб­ри­кант­ский этап». Им же были опре­де­ле­ны четы­ре эрга­сте­ри­ар­ха это­го эта­па (груп­па X¹): Дио­ни­сий I, Зенон I, Кре­он I и Пав­са­ний I, — дея­тель­ность кото­рых нача­лась, как пола­га­ет Ю. С. Бада­льянц, намно­го рань­ше, чем была введе­на прак­ти­ка все­об­ще­го клей­ме­ния амфор, и про­дол­жа­лась при ран­них маги­ст­ра­тах I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы¹⁶.

Сама по себе эта гипо­те­за вполне пра­во­мер­на. Имен­но с появ­ле­ния «фаб­ри­кант­ских» клейм, как мы сей­час зна­ем, начи­на­лось клей­ме­ние тары в Сино­пе и Герак­лее¹⁷, что под­твер­жда­ет­ся мно­го­чис­лен­ны­ми наход­ка­ми целых амфор этих цен­тров, содер­жа­щих исклю­чи­тель­но фаб­ри­кант­ские оттис­ки. Иное дело — Родос. Ю. С. Бада­льян­цу подоб­ные амфо­ры не были извест­ны, поэто­му его пред­по­ло­же­ние оста­ва­лось не более чем гипо­те­зой. К тому же, отно­си­тель­но ран­ним, как мы увидим ниже, явля­ет­ся лишь фаб­ри­кант Пав­са­ний I. Дио­ни­сий I начал работать при маги­ст­ра­тах середи­ны, а Зенон I и Кре­он I — кон­ца I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы¹⁸.

Вме­сте с тем, име­ет­ся серия родос­ских оттис­ков, кото­рая может пред­по­ло­жи­тель­но быть отне­се­на к ран­ней фаб­ри­кант­ской груп­пе (РФГ). Это круг­лые клей­ма, в поле кото­рых впи­са­ны отдель­ные име­на. Пока мне извест­но пять с.158 штам­пов, содер­жа­щих четы­ре име­ни: ΑΛΚΙΣ(--)¹⁹, ΑΡΙΣΤΙ(ΩΝ) I²⁰, ΕΠΙΚΡΑ(ΤΗΣ)²¹ и ΤΙΜΑΡ(ΧΟΣ)²² (табл. 2). Все штам­пы, види­мо, выпол­не­ны одним рез­чи­ком, о чем свиде­тель­ст­ву­ет не толь­ко их свое­об­раз­ная фор­ма и двух­строч­ное рас­по­ло­же­ние име­ни фаб­ри­кан­та, но палео­гра­фи­че­ские (в том чис­ле исполь­зо­ва­ние лунар­ной сиг­мы) и грам­ма­ти­че­ские (сокра­ще­ние имен) осо­бен­но­сти. Нет сомне­ния и в том, что эти клей­ма — одни из самых ран­них. Под­твер­жда­ют этот вывод харак­тер­ные при­зна­ки гор­ла родос­ской амфо­ры с сохра­нив­ши­ми­ся руч­ка­ми, лишь одна из кото­рых содер­жит круг­лое клей­мо Тимар­ха²³. Гор­ло при­над­ле­жит так назы­вае­мо­му «прото­ро­дос­ско­му» сосу­ду с гри­бо­вид­ным нави­саю­щим вен­цом, к типу, появив­ше­му­ся, как пола­га­ют, в кон­це IV в. и быто­вав­ше­му в пер­вые деся­ти­ле­тия сле­дую­ще­го сто­ле­тия²⁴. При­над­леж­ность это­го сосуда к РФГ, а в свя­зи с этим сама воз­мож­ность суще­ст­во­ва­ния груп­пы вряд ли могут вызы­вать сомне­ния.

Три фаб­ри­кан­та этой груп­пы извест­ны не толь­ко круг­лы­ми, но и пря­мо­уголь­ны­ми клей­ма­ми (см. табл. 2). Не исклю­че­но, что если не все, то неко­то­рые из них про­дол­жа­ли трудить­ся и на пер­вом эта­пе маги­ст­рат­ско­го клей­ме­ния.

Соглас­но отме­чен­ным выше новым хро­но­ло­ги­че­ским систе­мам родос­ско­го клей­ме­ния оттис­ки РФГ не могут выхо­дить за пре­де­лы IV в. до н. э. Одна­ко, при­сут­ст­вие клейм этой груп­пы (преж­де все­го оттис­ков Тимар­ха) в неко­то­рых севе­ро­при­чер­но­мор­ских хоро­шо дати­ро­ван­ных ком­плек­сах поз­во­ля­ет суще­ст­вен­но повы­сить дату их быто­ва­ния.

Фраг­мен­ти­ро­ван­ная амфо­ра с круг­лым клей­мом Тимар­ха обна­ру­же­на в насы­пи Зелен­ско­го кур­га­на. Пред­став­лен­ный здесь дру­гой клей­ме­ный кера­ми­че­ский с.159 мате­ри­ал свиде­тель­ст­ву­ет о том, что в кур­гане нахо­ди­лись две раз­новре­мен­ные триз­ны. Основ­ная мас­са клейм (оттис­ки Фасо­са и Сино­пы) при­над­ле­жат к более ран­ней и дати­ру­ют­ся послед­ним деся­ти­ле­ти­ем IV — нача­лом III в. К более позд­ней отно­сит­ся гор­ло хер­со­нес­ской амфо­ры с клей­мом кон­ца 80-х гг. III в.²⁵ С какой из тризн попа­ла в насыпь кур­га­на родос­ская амфо­ра, не ясно.

Таб­ли­ца 2. Клей­ма фаб­ри­кан­тов ран­ней фаб­ри­кант­ской груп­пы (РФГ).

Ана­ло­гич­ную кар­ти­ну пред­став­ля­ет клей­ме­ный мате­ри­ал Чер­том­лыц­ко­го кур­га­на. В цен­траль­ной части его насы­пи обна­ру­же­но пря­мо­уголь­ное родос­ское клей­мо с име­нем фаб­ри­кан­та Тимар­ха (см. табл. 2—4в). Осталь­ные зафик­си­ро­ван­ные на этом памят­ни­ке оттис­ки раз­новре­мен­ны. Самый ран­ний при­над­ле­жит герак­лей­ско­му эпо­ни­му Писи­стра­ту и дати­ру­ет­ся нача­лом 30-х гг. IV в., хер­со­нес­ское клей­мо асти­но­ма Ксан­фа — кон­цом это­го сто­ле­тия; самым же позд­ним явля­ет­ся оттиск с име­нем Бория — синоп­ско­го асти­но­ма кон­ца III хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы (середи­на 80-х гг. III в.)²⁶.

Таким обра­зом, эти два погре­баль­ных ком­плек­са опре­де­ля­ют отно­си­тель­но широ­кую хро­но­ло­ги­че­скую вил­ку для клейм Тимар­ха — конец IV — 80-е гг. III в.

Сузить ее поз­во­ля­ет ана­лиз соста­ва неко­то­рых посе­лен­че­ских ком­плек­сов, иссле­до­ван­ных в послед­ние деся­ти­ле­тия. Преж­де все­го, заслу­жи­ва­ет вни­ма­ние клей­ме­ный кера­ми­че­ский мате­ри­ал, зафик­си­ро­ван­ный на ряде посе­ле­ний хоры Хер­со­не­са в Севе­ро-Запад­ном Кры­му, кото­рые появ­ля­ют­ся в 30—20-е гг. IV в. и пре­кра­ща­ют суще­ст­во­ва­ние в нача­ле 70-х гг. сле­дую­ще­го сто­ле­тия. С уче­том новых хро­но­ло­ги­че­ских систем родос­ско­го клей­ме­ния на про­тя­же­нии послед­них двух деся­ти­ле­тий жиз­ни этих посе­ле­ний здесь долж­ны были появить­ся с.160 родос­ские амфо­ры с клей­ма­ми не толь­ко маги­ст­ра­тов под­груп­пы «А» I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы, но и пер­вых маги­ст­ра­тов сле­дую­щей под­груп­пы «В». Одна­ко, сре­ди зафик­си­ро­ван­ных здесь несколь­ких сотен клейм на амфо­рах раз­ных цен­тров про­из­вод­ства при­сут­ст­ву­ет все­го один круг­лый родос­ский оттиск РФГ, при­над­ле­жа­щий все тому же фаб­ри­кан­ту Тимар­ху²⁷. И вооб­ще, на этих посе­ле­ни­ях пред­став­ле­ны толь­ко еди­нич­ные фраг­мен­ты родос­ских сосудов (при­чем исклю­чи­тель­но самых ран­них с гри­бо­вид­ны­ми вен­ца­ми)²⁸. Поэто­му вполне веро­ят­ным выглядит пред­по­ло­же­ние, что родос­ские амфо­ры, в том чис­ле и сосуд с клей­мом Тимар­ха, появи­лись в Севе­ро-Запад­ном Кры­му неза­дол­го до гибе­ли посе­ле­ний не ранее кон­ца 80-х гг. III в.

Кос­вен­но под­твер­жда­ет этот вывод и поз­во­ля­ет уточ­нить вре­мя нача­ла прак­ти­ки маги­ст­рат­ско­го клей­ме­ния родос­ский мате­ри­ал Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща. Он доволь­но раз­но­об­ра­зен. Четы­ре оттис­ка при­над­ле­жат к РФГ: три (два круг­лых и один пря­мо­уголь­ный двух­строч­ный) с име­нем Тимар­ха²⁹ и один пря­мо­уголь­ный — с име­нем Ари­сти­о­на³⁰. Кро­ме того, на посе­ле­нии встре­че­ны оттис­ки пяти ран­них эпо­ни­мов — Агрия, Анти­лео­на, Була­го­ра, Поли­а­ра­та и Хри­со­стра­та³¹. Такой отно­си­тель­но пол­ный (по срав­не­нию с Севе­ро-Запад­ным Кры­мом) набор ран­них клейм Родо­са, несо­мнен­но, объ­яс­ня­ет­ся не осо­бым при­стра­сти­ем жите­лей дан­но­го посе­ле­ния к вину это­го цен­тра, а тем фак­том, что так назы­вае­мый «бос­пор­ский эмпо­рий» на терри­то­рии Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща, с быто­ва­ни­ем кото­ро­го и свя­за­ны эти клей­ма, поги­ба­ет толь­ко к кон­цу 60-х гг. III в.³², т. е. он про­дол­жал суще­ст­во­вать еще лет 15 после того, как пре­кра­ти­лась жизнь на хер­со­нес­ских посе­ле­ни­ях Севе­ро-Запад­но­го Кры­ма. Есть осно­ва­ния пола­гать, что имен­но к это­му вре­мен­но­му отрез­ку и отно­сят­ся все ран­ние родос­ские маги­ст­рат­ские клей­ма Ели­за­ве­тов­ско­го горо­ди­ща.

Если при­нять эту гипо­те­зу, то ста­но­вить­ся ясным, поче­му к насто­я­ще­му вре­ме­ни столь мало выде­ле­но маги­ст­ра­тов под­груп­пы «А». Они охва­ты­ва­ют не 20—30-лет­ний пери­од, как это пола­га­ют Ж.-И. Ампе­рер и Г. Фин­кель­ш­тейн, а все­го несколь­ко лет после появ­ле­ния на Родо­се прак­ти­ки эпо­ним­но­го клей­ме­ния амфор. В свя­зи с этим воз­ни­ка­ет вопрос о пра­во­мер­но­сти разде­ле­ния самых ран­них эпо­ни­мов по двум («А» и «В») после­до­ва­тель­ным под­груп­пам. Я пола­гаю, что рацио­наль­но объ­еди­нить их всех в под­груп­пу «А» I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы.

с.161

Под­груп­па «А» I маги­ст­рат­ской груп­пы (I МГ).

Мне изве­стен по изда­ни­ям и мате­ри­а­лам сво­да IOS­PE III 21 штамп (см. табл. 3, 4), содер­жа­щий име­на все­го деся­ти ран­них родос­ских эпо­ни­мов, кото­рые могут быть вклю­че­ны в эту под­груп­пу:

Клей­ма трех из них (Ари­сто­кра­та, Апа­ту­рия и Поли­а­ра­та) В. Грейс в свое вре­мя дати­ро­ва­ла кон­цом IV в. и счи­та­ла этих лиц пер­вы­ми маги­ст­ра­та­ми под­груп­пы «А» на том осно­ва­нии, что при их име­нах отсут­ст­ву­ет эпо­ним­ный пред­лог или титул эпо­ни­ма, а сами име­на сто­ят в номи­на­ти­ве³³.

Одна­ко, этот вывод пока пра­во­ме­рен толь­ко для пер­во­го маги­ст­ра­та — Ари­сто­кра­та, кото­рый изве­стен един­ст­вен­ным пря­мо­уголь­ным клей­мом, оттис­ну­тым на одной из ручек целой амфо­ры ран­не­го типа, на про­ти­во­по­лож­ной руч­ке кото­рой выпол­нен круг­лый оттиск фаб­ри­кан­та Иона (см. табл. 3—1а; 4—7а)³⁴. Уже клей­ма­ми двух раз­но­тип­ных штам­пов пред­став­лен Апа­ту­рий (см. табл. 3—4а; б). Один из них по соста­ву леген­ды бли­зок штам­пу с име­нем пред­ше­ст­ву­ю­ще­го маги­ст­ра­та³⁵; во вто­ром же штам­пе, судя по бег­ло­му опи­са­нию, при­веден­но­му В. Грейс, имя эпо­ни­ма, дан­ное в сокра­ще­нии, и имя фаб­ри­кан­та Евкра­ти­да поме­ще­ны в одном оттис­ке³⁶.

Еще типо­ло­ги­че­ски раз­но­об­раз­нее клей­ма эпо­ни­ма Поли­а­ра­та (см. табл. 3). Фик­си­ру­ют­ся не толь­ко оттис­ки, содер­жа­щие одно имя маги­ст­ра­та (в сокра­щен­ной фор­ме, в номи­на­ти­ве, сопро­вож­дае­мое эпо­ним­ным пред­ло­гом и титу­лом), но и клей­ма, в кото­рых объ­еди­не­ны име­на эпо­ни­ма и фаб­ри­кан­та (пря­мо­уголь­ное четы­рех­строч­ное и круг­лое с точ­кой посе­редине³⁷). После про­веден­ной реви­зии родос­ской хро­но­ло­гии дата оттис­ков это­го маги­ст­ра­та была повы­ше­на до кон­ца пер­вой чет­вер­ти III в.³⁸ Коррек­ти­ров­ка вполне пра­во­мер­ная, так как извест­на амфо­ра с.162 Поли­а­ра­та, выпу­щен­ная в мастер­ской Ефро­на — фаб­ри­кан­та работав­ше­го при трех маги­ст­ра­тах, пред­став­лен­ных клей­ма­ми в Коро­ни. Одна­ко, в резуль­та­те этой коррек­ти­ров­ки обра­зо­вал­ся вре­мен­ной раз­рыв в чет­верть века меж­ду самы­ми ран­ни­ми родос­ски­ми эпо­ни­ма­ми (Ари­сто­кра­том и Апа­ту­ри­ем) и близ­ким к ним по вре­ме­ни маги­ст­ра­том Поли­а­ра­том. Логи­ка вынуж­да­ла повы­сить на 20—25 лет и даты дея­тель­но­сти пер­вых двух эпо­ни­мов, но это не было сде­ла­но.

Таб­ли­ца 3. Клей­ма эпо­ни­мов I МГ.

Осталь­ные маги­ст­ра­ты под­груп­пы «А» отно­сят­ся к эпо­ни­мам так назы­вае­мой «груп­пы Коро­ни», выде­лен­ной В. Грейс после рас­ко­пок пто­ло­ме­ев­ско­го лаге­ря. К сожа­ле­нию, пол­ный спи­сок эпо­ни­мов «груп­пы» не был при­веден, отме­че­но толь­ко, что в нее вхо­дит 10—11 маги­ст­ра­тов, из кото­рых трое послед­них (Агрий, Анти­ле­он и Хри­со­страт) пред­став­ле­ны клей­ма­ми в Коро­ни³⁹. Близ­ки к этим маги­ст­ра­там уже отме­чен­ный выше Поли­а­рат и эпо­ним Була­гор. Надеж­но с.163 объ­еди­нить в еди­ный вре­мен­ной блок этих пять эпо­ни­мов поз­во­ля­ет нали­чие у них двух-четы­рех­строч­ных клейм, в соста­ве кото­рых поми­мо эпо­ним­но­го содер­жит­ся так­же имя одно­го и того же фаб­ри­кан­та Ефро­на (см. табл. 3). Кро­ме того, извест­но одно­тип­ное клей­мо на амфо­ре, выпу­щен­ной в мастер­ской Ари­стар­ха при маги­ст­ра­те ΑΡΤΕ(----)⁴⁰, кото­ро­го по этой при­чине с пол­ным осно­ва­ни­ем мож­но вклю­чить в состав «груп­пы Коро­ни».

Сде­ла­ла ли это В. Грейс, мы не зна­ем, но, несо­мнен­но, в ее спис­ке отсут­ст­ву­ют эпо­ни­мы Пито­крит I и Мен­тай. Клей­ма пер­во­го из них были выде­ле­ны Н. Коно­ви­чи⁴¹ уже после выхо­да в свет работы В. Грейс, а целая амфо­ра с круг­лым клей­мом Мен­тая на одной руч­ке и ана­ло­гич­ным по фор­ме оттис­ком фаб­ри­кан­та Кал­лик­ла на дру­гой была обна­ру­же­на отно­си­тель­но недав­но на Фасо­се⁴².

Таким обра­зом, по пуб­ли­ка­ци­ям и мате­ри­а­лам Север­но­го При­чер­но­мо­рья пол­но­стью вос­ста­но­вить спи­сок «груп­пы Коро­ни» не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. Оста­ют­ся неиз­вест­ны­ми 4—5 эпо­ни­мов, зафик­си­ро­ван­ных в кар­то­те­ке В. Грейс. Харак­тер­ны­ми при­зна­ка­ми маги­ст­рат­ских клейм под­груп­пы «А» явля­ют­ся не толь­ко раз­ли­чия в фор­ме оттис­ков (пря­мо­уголь­ные и круг­лые), но и неустой­чи­вость в оформ­ле­нии их леген­ды, что и понят­но, так как опре­де­лен­ные стан­дар­ты еще не были выра­бота­ны. Фик­си­ру­ют­ся две систе­мы клей­ме­ния: име­на эпо­ни­ма и фаб­ри­кан­та разде­ле­ны меж­ду дву­мя клей­ма­ми, оттис­ну­ты­ми на про­ти­во­по­лож­ных руч­ках амфо­ры; оба име­ни объ­еди­не­ны в одном клей­ме. Эти раз­но­тип­ные клей­ма сосу­ще­ст­ву­ют на про­тя­же­нии все­го эта­па.

Един­ст­вен­ное извест­ное в насто­я­щее вре­мя пря­мо­уголь­ное клей­мо маги­ст­ра­та Ари­сто­кра­та отно­сит­ся к ран­не­му вари­ан­ту пер­во­го типа и отли­ча­ет­ся от оттис­ков фаб­ри­кан­тов РФГ лишь тем, что имя дано не в сокра­ще­нии, а в пол­ной фор­ме номи­на­ти­ва. Одно­ва­ри­ант­ные клей­ма встре­ча­ют­ся у боль­шин­ства эпо­ни­мов под­груп­пы. Ран­ний вари­ант леген­ды вто­ро­го типа появ­ля­ет­ся уже при сле­дую­щем эпо­ни­ме под­груп­пы — Апа­ту­рии, в двух­строч­ном клей­ме кото­ро­го сов­ме­ще­ны име­на маги­ст­ра­та и фаб­ри­кан­та. Если в ран­них клей­мах это­го типа имя маги­ст­ра­та не выде­ле­но, то в даль­ней­шем перед ним появ­ля­ет­ся эпо­ним­ный пред­лог. Послед­ний стал ста­вить­ся перед име­на­ми маги­ст­ра­тов и в тех мастер­ских, в кото­рых про­дол­жа­ла сохра­нять­ся систе­ма разде­ле­ния основ­ных эле­мен­тов леген­ды меж­ду дву­мя клей­ма­ми. При этом в клей­мах маги­ст­ра­тов кон­ца под­груп­пы ино­гда появ­ля­ет­ся перед име­нем эпо­ни­ма наряду с пред­ло­гом и титул — ΙΕΡΕΩΣ. Так же в кон­це под­груп­пы встре­ча­ют­ся круг­лые клей­ма, над­пись в кото­рых идет по пери­мет­ру, а в цен­тре рас­по­ло­же­на розет­ка или точ­ка. Этот с.164 вари­ант оттис­ков полу­чил широ­кое рас­про­стра­не­ние на сле­дую­щем эта­пе клей­ме­ния при маги­ст­ра­тах под­груп­пы «В».

Фаб­ри­кан­ты под­груп­пы «А».

Все­го к насто­я­ще­му вре­ме­ни уда­лось опре­де­лить 11 фаб­ри­кан­тов, кото­рые работа­ли при эпо­ни­мах этой под­груп­пы (см. табл. 4):

Конеч­но, нель­зя исклю­чить воз­мож­ность того, что неко­то­рые эрга­сте­ри­ар­хи РФГ (в первую оче­редь Тимарх) про­дол­жа­ли трудить­ся и при пер­вых маги­ст­ра­тах. Кро­ме того, на этом ран­нем эта­пе корот­кое вре­мя функ­ци­о­ни­ро­ва­ли мастер­ские Иона, Акея и Ари­стар­ха. Пер­вый из них изве­стен по целой амфо­ре, на вто­рой руч­ке кото­рой оттис­ну­то клей­мо ран­не­го эпо­ни­ма Ари­сто­кра­та⁴³. Фаб­ри­кант­ский оттиск име­ет круг­лую фор­му, что сбли­жа­ет его с клей­ма­ми РФГ. По палео­гра­фи­че­ским осо­бен­но­стям (круп­ный чет­кий шрифт) близ­ки к клей­мам ран­ней фаб­ри­кант­ской груп­пы и оттис­ки эрга­сте­ри­ар­ха Акея⁴⁴. Осо­бый инте­рес пред­став­ля­ют два клей­ма с име­нем фаб­ри­кан­та Ари­стар­ха. Одно из них, как и клей­мо Иона, круг­лое (см. табл. 4—3а)⁴⁵, во вто­ром оттис­ке, выпол­нен­ном в пери­од дея­тель­но­сти маги­ст­ра­та ΑΡΤΕ(----), види­мо, впер­вые в родос­ском клей­ме­нии име­на эпо­ни­ма и фаб­ри­кан­та были сов­ме­ще­ны (см. табл. 3—5в). В даль­ней­шем ана­ло­гич­ная систе­ма клей­ме­ния при­ме­ня­лась при маги­ст­ра­те Була­го­ре в мастер­ской фаб­ри­кан­та, от име­ни кото­ро­го сохра­ни­лись лишь пер­вые три началь­ные бук­вы — ΚΡΙ[…..]⁴⁶, и в эрга­сте­рии Ефро­на уже при пяти эпо­ни­мах (в том чис­ле Була­го­ре).

Одна­ко в осталь­ных мастер­ских, функ­ци­о­ни­ро­вав­ших в то же вре­мя, про­дол­жа­ла сохра­нять­ся прак­ти­ка поме­ще­ния име­ни фаб­ри­кан­та в отдель­ном клей­ме. Об этом свиде­тель­ст­ву­ет дошед­ший до нас целый ряд амфор с клей­ма­ми фаб­ри­кан­тов на одной из ручек, а эпо­ни­мов — на дру­гой. В резуль­та­те мы зна­ем, что при Мен­тае функ­ци­о­ни­ро­ва­ла мастер­ская Кал­лик­ла⁴⁷, при Поли­а­ра­те — Мики­ты⁴⁸, а при Агрии — Аге­сик­ла и Боис­ка⁴⁹. В клей­ме послед­не­го перед с.165 име­нем фаб­ри­кан­та сто­ит пред­лог ΠΑΡΑ⁵⁰, что поз­во­ля­ет отне­сти к под­груп­пе «А» нача­ло дея­тель­но­сти еще одной мастер­ской — Пав­са­ния I, один из штам­пов кото­ро­го ана­ло­ги­чен пред­ше­ст­ву­ю­ще­му (см. табл. 4—11г). Вме­сте с тем, в мастер­ской Евкра­та при­ме­ня­лись обе, харак­тер­ные для оттис­ков под­груп­пы «А» систе­мы клей­ме­ния: исполь­зо­ва­ние отдель­ных пря­мо­уголь­ных фаб­ри­кант­ских клейм и круг­лых клейм, в кото­рых сов­ме­ще­ны име­на эрга­сте­ри­ар­ха и эпо­ни­ма (см. табл. 4—5в; 3—8ж). При этом послед­нее клей­мо отно­сит­ся к оттис­кам так назы­вае­мой «but­ton-груп­пы», осо­бен­но­стью кото­рых было рас­по­ло­же­ние над­пи­си по пери­мет­ру вокруг выпук­лой точ­ки («пуго­ви­цы»)⁵¹.

Таб­ли­ца 4. Оди­ноч­ные фаб­ри­кант­ские клей­ма под­груп­пы А.

Име­ют­ся осно­ва­ния пола­гать, что неко­то­рые фаб­ри­кан­ты под­груп­пы «А» про­дол­жа­ли вла­деть мастер­ски­ми и при пер­вых маги­ст­ра­тах сле­дую­щей под­груп­пы «В». К ним, несо­мнен­но, отно­сит­ся Аге­сикл I, так как извест­на амфо­ра с его клей­мом, выпу­щен­ная при маги­ст­ра­те под­груп­пы «В» Филине⁵², а так­же, види­мо, фаб­ри­кант Пав­са­ний I.

В насто­я­щее вре­мя про­дол­жа­ет оста­вать­ся дис­кус­си­он­ным и вопрос о хро­но­ло­ги­че­ских рам­ках пери­о­да, охва­ты­вае­мо­го эпо­ни­ма­ми под­груп­пы «А». Рацио­наль­нее начать с уточ­не­ния верх­ней его гра­ни­цы. В. Грейс в ходе про­веден­ной ею реви­зии ран­них родос­ских клейм опре­де­ли­ла вре­мя быто­ва­ния 10—11 маги­ст­ра­тов, с.166 объ­еди­нен­ных ею в «груп­пу Коро­ни» 280—270 гг. Основ­ным аргу­мен­том ста­ла наход­ка клейм с име­на­ми позд­них маги­ст­ра­тов под­груп­пы (Агрия, Анти­лео­на и Хри­со­стра­та) в пто­ло­ме­ев­ском лаге­ре на полу­ост­ро­ве Коро­ни. При­зна­вая тот факт, что амфо­ры этих трех эпо­ни­мов не долж­ны дале­ко отсто­ять от собы­тий Хре­мо­нидо­вой вой­ны, В. Грейс не избе­жа­ла соблаз­на лет на пять зани­зить вре­мя их выпус­ка по той при­чине, что они, яко­бы, явля­лись «ста­ры­ми сосуда­ми, исполь­зо­ван­ны­ми для хра­не­ния воды»⁵³. Несмот­ря на то, что пред­по­ло­же­ние о достав­ке из Алек­сан­дрии пустых родос­ских амфор в лагерь у Коро­ни с целью исполь­зо­ва­ния их для хра­не­ния воды выглядит более чем сомни­тель­ным, Ж.-И. Ампе­рер без­ого­во­роч­но при­нял дати­ров­ку груп­пы, пред­ло­жен­ную В. Грейс. Г. Фин­кель­ш­тейн же повы­сил послед­нюю на 10 лет, отне­ся «груп­пу Коро­ни» к 268—259 гг. (см. табл. 1). Чем руко­вод­ст­во­вал­ся послед­ний, опре­де­ляя столь точ­ные даты, оста­ет­ся неяс­ным, но, види­мо, он пола­гал, что обна­ру­жен­ные в Коро­ни клей­ма свиде­тель­ст­ву­ют о систе­ма­ти­че­ских постав­ках родос­ско­го вина в пто­ло­ме­ев­ский лагерь на про­тя­же­нии все­го пери­о­да Хре­мо­нидо­вой вой­ны и поэто­му долж­ны дати­ро­вать­ся вто­рой поло­ви­ной 60-х гг. III в.

Одна­ко суще­ст­ву­ет еще один вари­ант, объ­яс­ня­ю­щий появ­ле­ние в лаге­ре Коро­ни родос­ских амфор — они были закуп­ле­ны (есте­ствен­но, напол­нен­ные вином) на самом ост­ро­ве, когда эскад­ра из Егип­та направ­ля­лась в Атти­ку. То, что в одну пар­тию попа­ли хро­но­ло­ги­че­ски раз­новре­мен­ные сосуды, не долж­но нас удив­лять. Пока­за­тель­но, что все они изготов­ле­ны в одной кера­ми­че­ской мастер­ской, при­над­ле­жав­шей Ефро­ну. Инте­рес­но, что в насто­я­щее вре­мя в Север­ном При­чер­но­мо­рье зафик­си­ро­ва­но зна­чи­тель­ное чис­ло узких по вре­ме­ни ком­плек­сов кера­ми­че­ской тары (преж­де все­го, погре­баль­ных), при ана­ли­зе кото­рых мы наблюда­ем ана­ло­гич­ную кар­ти­ну. И, види­мо, прав С. Ю. Мона­хов, объ­яс­няя этот фено­мен тем, что про­из­веден­ная мастер­ски­ми кера­ми­че­ская про­дук­ция дале­ко не сра­зу нахо­ди­ла сбыт и мог­ла накап­ли­вать­ся на скла­дах, а при бла­го­при­ят­ной конъ­юнк­ту­ре рын­ка про­да­ва­лись сра­зу круп­ные пар­тии сосудов, в состав кото­рых и попа­да­ли амфо­ры, про­из­веден­ные в раз­ные годы⁵⁴.

В этом слу­чае, появ­ле­ние в лаге­ре Коро­ни раз­новре­мен­ных родос­ских амфор вполне понят­но, и тогда их сле­ду­ет дати­ро­вать года­ми, пред­ше­ст­ву­ю­щи­ми Хре­мо­нидо­вой войне. Надо иметь в виду, что в насто­я­щее вре­мя суще­ст­ву­ют раз­но­чте­ния отно­си­тель­но хро­но­ло­ги­че­ских рамок это­го собы­тия. Став­шая тра­ди­ци­он­ной дати­ров­ка (265—261 гг.) отно­си­тель­но недав­но была пере­смот­ре­на в сто­ро­ну пони­же­ния (267—262 гг.)⁵⁵. Но в любом слу­чае клей­ма из Коро­ни отно­сят­ся к пер­вой поло­вине 60-х гг. III в.

с.167 А так как эпо­ни­мы, име­на кото­рых в них пред­став­ле­ны, дей­ст­ви­тель­но явля­ют­ся самы­ми позд­ни­ми маги­ст­ра­та­ми под­груп­пы «А», то верх­ней гра­ни­цей под­груп­пы мож­но счи­тать середи­ну это­го деся­ти­ле­тия. Ниж­нюю же гра­ни­цу под­груп­пы пред­ва­ри­тель­но мож­но опре­де­лить с уче­том коли­че­ства маги­ст­ра­тов, содер­жа­щих­ся в ней. В насто­я­щее вре­мя, как мы виде­ли выше, мож­но гово­рить не более чем о 15 эпо­ни­мах под­груп­пы «А». Таким обра­зом, ниж­няя ее гра­ни­ца, а вме­сте с тем и нача­ло маги­ст­рат­ско­го клей­ме­ния амфор на Родо­се, опре­де­ля­ет­ся в зави­си­мо­сти от пред­ло­жен­ных дат нача­ла Хре­мо­нидо­вой вой­ны либо самым кон­цом 80-х, либо рубе­жом 80—70-х гг. III в. Вряд ли слу­ча­ен тот факт, что пред­ла­гае­мая дата появ­ле­ния маги­ст­рат­ских клейм хоро­шо сты­ку­ет­ся с опре­де­лен­ным выше вре­ме­нем быто­ва­ния пред­ше­ст­ву­ю­щих им оттис­ков РФГ.

Таким обра­зом, про­веден­ная реви­зия самых ран­них родос­ских клейм пока­зы­ва­ет, что, во-пер­вых, середи­ной 80-х гг. III в. до н. э. дати­ру­ет­ся появ­ле­ние самой прак­ти­ки клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары на Родо­се; во-вто­рых, на про­тя­же­нии пер­вых лет исполь­зо­ва­лись исклю­чи­тель­но штам­пы эрга­сте­ри­ар­хов ран­ней фаб­ри­кант­ской груп­пы (РФГ); в-третьих, пери­од маги­ст­рат­ско­го клей­ме­ния начи­на­ет­ся на рубе­же 80—70-х гг.; в-чет­вер­тых, на про­тя­же­нии пер­во­го эта­па это­го пери­о­да (до середи­ны 60-х гг. III в.) кон­троль за кера­ми­че­ским про­из­вод­ст­вом осу­ществля­ли выде­лен­ные нами маги­ст­ра­ты под­груп­пы «А» I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы.