Борьба Цицерона против Красса и Цезаря в 65 и 63 гг. до н. э.

с.244 Пред­став­ле­ние о том, что в середине 60-х гг. Красс и Цезарь сотруд­ни­ча­ли, недав­но было постав­ле­но под сомне­ние¹. Дей­ст­ви­тель­но, по-види­мо­му, нет осно­ва­ний сомне­вать­ся в том, что так назы­вае­мый «пер­вый заго­вор Кати­ли­ны» и, сле­до­ва­тель­но, вся­кое пред­по­ла­гае­мое уча­стие в нём Крас­са и Цеза­ря явля­ет­ся фаль­си­фи­ка­ци­ей². Одна­ко под вопрос было постав­ле­но и рас­про­стра­нён­ное мне­ние о сотруд­ни­че­стве этих людей в двух дру­гих слу­ча­ях: это пред­ло­же­ние аннек­си­ро­вать Еги­пет в 65 г. и аграр­ный зако­но­про­ект Рул­ла в 63 г.³. Цель дан­ной ста­тьи состо­ит в том, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать обос­но­ван­ность пред­став­ле­ния о том, что в обо­их слу­ча­ях Красс и Цезарь дей­ст­во­ва­ли сов­мест­но, и пока­зать, что в каж­дом слу­чае Цице­рон борол­ся про­тив них пото­му, что они пыта­лись укре­пить своё поло­же­ние, чтобы вести с Пом­пе­ем пере­го­во­ры о сою­зе с пози­ции силы.

В 65 г. до н. э. Цице­рон про­из­нёс речь «Об алек­сан­дрий­ском царе», направ­лен­ную про­тив пред­ло­же­ния при­со­еди­нить к Риму Еги­пет­ское цар­ство⁴. Плу­тарх (Crass. 13. 1) сооб­ща­ет, что Красс про­дви­гал план аннек­сии, когда был цен­зо­ром это­го года, а Све­то­ний (Iul. 11) утвер­жда­ет, что Цезарь, рас­счи­ты­вая полу­чить коман­до­ва­ние дан­ной опе­ра­ци­ей, зару­чил­ся под­держ­кой несколь­ких три­бу­нов, чтобы вне­сти это пред­ло­же­ние. На осно­ва­нии этих двух фраг­мен­тов часто дела­ют вывод, что Красс и Цезарь, под­дер­жи­вая этот про­ект, дей­ст­во­ва­ли сов­мест­но, про­тив Пом­пея⁵.

с.245 Одна­ко Г. В. Сам­нер оспо­рил идею о том, что в 65 г. Красс и Цезарь сотруд­ни­ча­ли и что Красс сто­ял за пред­ло­же­ни­ем о при­со­еди­не­нии Егип­та. Он пред­по­ла­га­ет, что Цезарь, без вся­кой помо­щи Крас­са, под­дер­жи­вал план аннек­сии, пото­му что он был выго­ден Пом­пею. Сам­нер при­да­ёт очень боль­шое зна­че­ние утвер­жде­нию Све­то­ния, что Цезарь пытал­ся осу­ще­ст­вить этот про­ект «через три­бу­нов» (per par­tem tri­bu­no­rum, Iul. 11). Он утвер­жда­ет, что посколь­ку три­бу­ны 65 г. были избра­ны, когда попу­ляр­ность Пом­пея достиг­ла пика, «лишь очень немно­гие из них мог­ли быть его про­тив­ни­ка­ми», и пола­га­ет, что план при­со­еди­не­ния Егип­та пред­став­лял собой ещё одно три­бун­ское пред­ло­же­ние, вне­сён­ное в инте­ре­сах Пом­пея, подоб­но зако­но­про­ек­там Габи­ния и Мани­лия, кото­рые соот­вет­ст­вен­но пре­до­ста­ви­ли Пом­пею коман­до­ва­ние про­тив пира­тов в 67 г. и про­тив Мит­ри­да­та в 66 г.⁶.

Труд­но пове­рить, что пред­ло­же­ние долж­но было бла­го­при­ят­ст­во­вать Пом­пею пото­му, что его внес­ли три­бу­ны: неве­ро­ят­но, чтобы даже подав­ля­ю­щее боль­шин­ство три­бу­нов было покор­но Пом­пею. Про­тив­ни­ки Пом­пея, несо­мнен­но, мог­ли бы най­ти несколь­ко три­бу­нов, кото­рые внес­ли бы их пред­ло­же­ние. Более того, един­ст­вен­ный извест­ный нам три­бун 65 г., Гай Папий, воз­мож­но, работал на Крас­са и (или) Цеза­ря про­тив Пом­пея. Он про­вёл Папи­ев закон, наце­лен­ный про­тив неза­кон­но­го при­сво­е­ния рим­ско­го граж­дан­ства и пред­у­смат­ри­вав­ший изгна­ние из Рима всех ино­зем­цев, при­быв­ших из-за пре­де­лов Ита­лии (Cic. Leg. Agr. I. 13; Arch. 10; Balb. 52; Att. 4. 18. 4; Off. III. 47; Dio XXXVII. 9. 5)⁷. Как и дру­гие подоб­ные акты, Папи­ев закон был поли­ти­че­ски моти­ви­ро­ван. Хотя свиде­тельств и недо­ста­точ­но для того, чтобы твёр­до уста­но­вить, кто сто­ял за Папи­ем, это вполне мог быть Красс и (или) Цезарь⁸. Хар­ди и Кэри пред­по­ло­жи­ли, что пер­во­на­чаль­но закон пред­став­лял собой ору­жие, раз­ра­ботан­ное оппо­нен­та­ми Крас­са в сена­те про­тив транс­па­дан­цев, при­быв­ших в Рим, чтобы под­дер­жать Крас­са, кото­рый пытал­ся пре­до­ста­вить всем транс­па­дан­цам граж­дан­ские пра­ва⁹. Дру­ман тоже счи­тал, что про­тив­ни­ки в сена­те про­дви­га­ли закон вопре­ки инте­ре­сам Цеза­ря, кото­рый все­гда искал попу­ляр­но­сти у транс­па­дан­цев¹⁰. Одна­ко сло­ва Дио­на Кас­сия («нынеш­нюю Ита­лию», τἠν νῦν Ἰτα­λίαν; XXXVII. 9. 5) явно под­ра­зу­ме­ва­ют, что в законе Транс­па­дан­ская область рас­смат­ри­ва­лась как часть Ита­лии¹¹. Поэто­му, раз и Красс, и Цезарь с.246 доби­ва­лись попу­ляр­но­сти у транс­па­дан­цев, Папий вполне мог сотруд­ни­чать с одним из них или с обо­и­ми и поста­рал­ся защи­тить их инте­ре­сы, вклю­чив Транс­па­дан­скую область в состав Ита­лии.

С дру­гой сто­ро­ны, закон Папия был очень опа­сен для Пом­пея. У Пом­пея было мно­же­ство неита­лий­ских кли­ен­тов, и для мно­гих из них он добил­ся граж­дан­ства¹². Неко­то­рые из этих ино­зем­ных кли­ен­тов пере­еха­ли в Рим, где под­дер­жи­ва­ли Пом­пея в поли­ти­че­ских бата­ли­ях¹³. Веро­ят­но, имен­но эти люди с наи­боль­шей веро­ят­но­стью под­па­да­ли под дей­ст­вие Папи­е­ва зако­на, так как их патрон нахо­дил­ся в Азии и не смог впря­мую за них засту­пить­ся, если бы закон был исполь­зо­ван про­тив них. Таким обра­зом, Папи­ев закон дол­жен был лишить Пом­пея части его самых цен­ных сто­рон­ни­ков в рим­ской поли­ти­че­ской борь­бе. Соот­вет­ст­вен­но, если Папи­ев закон пред­на­зна­чал­ся для того, чтобы защи­тить транс­па­дан­ских кли­ен­тов Крас­са и Цеза­ря, но пред­став­лял опас­ность для неита­лий­ских кли­ен­тов Пом­пея, мож­но не без осно­ва­ний сде­лать вывод, что три­бун Гай Папий в 65 г. сотруд­ни­чал с Крас­сом, или Цеза­рем, или обо­и­ми про­тив Пом­пея. Но, кто бы ни сто­ял за ним, судя по само­му харак­те­ру его зако­на, Папий вряд ли мог забо­тить­ся об инте­ре­сах Пом­пея, и мож­но пред­по­ло­жить, что в 65 г. были и дру­гие три­бу­ны, кото­рые о них не забо­ти­лись и мог­ли согла­сить­ся пред­ло­жить закон, вредо­нос­ный для Пом­пея.

Кро­ме того, если бы пред­ло­же­ние о при­со­еди­не­нии Егип­та было вне­се­но в инте­ре­сах Пом­пея, Цице­рон, веро­ят­но, под­дер­жал бы его или, по край­ней мере, не вос­про­ти­вил­ся бы. Он уже под­дер­жи­вал Мани­ли­ев закон в 66 г. на пер­вой сход­ке (con­tio: Cic. Leg. Man. pas­sim), а воз­мож­но — и Габи­ни­ев закон в 67 г.¹⁴. Цице­рон, не при­над­ле­жав­ший к зна­ти, ещё в нача­ле карье­ры понял, что опти­ма­ты, кон­сер­ва­тив­ная груп­пи­ров­ка ноби­лей, очень вли­я­тель­ная в сена­те и на кон­суль­ских выбо­рах (co­mi­tia con­su­la­ria), не поже­ла­ют видеть кон­су­лом ново­го чело­ве­ка (no­vus ho­mo)¹⁵. Поэто­му он искал под­держ­ки Пом­пея, кото­рый, доби­ва­ясь бла­го­склон­но­сти наро­да и сосло­вия всад­ни­ков, бро­сил вызов опти­ма­там и стал одним из самых вли­я­тель­ных людей в рим­ском государ­стве. С дру­гой сто­ро­ны, Пом­пей нуж­дал­ся в талант­ли­вом ора­то­ре, кото­рый защи­щал бы его поли­ти­че­ские инте­ре­сы от напа­де­ний тех, кто пытал­ся осла­бить его поло­же­ние. Так что эти двое объ­еди­ни­лись и ста­ли помо­гать друг дру­гу. Свиде­тель­ство о поли­ти­че­ском сотруд­ни­че­стве с.247 меж­ду ними мож­но най­ти ещё в деле Верре­са в 70 г.¹⁶. Цице­рон ожи­дал, что в бла­го­дар­ность за помощь Пом­пей под­дер­жит его при соис­ка­нии кон­суль­ства¹⁷. Поэто­му вряд ли в 65 г. Цице­рон стал бы рис­ко­вать этой под­держ­кой, про­ти­во­дей­ст­вуя зако­но­про­ек­ту, выгод­но­му для Пом­пея.

Из речи Цице­ро­на ясно, что на самом деле за этим пред­ло­же­ни­ем сто­ял Красс и имен­но он рас­счи­ты­вал извлечь из него круп­ную выго­ду¹⁸. Цице­рон пря­мо назы­ва­ет Крас­са и ссы­ла­ет­ся на довод, выдви­ну­тый Крас­сом в под­держ­ку аннек­сии: Sic est ius­ta cau­sa bel­li, si­cu­ti Cras­sus com­me­mo­ra­vit cum Iugur­tha fuis­se^[1] (фр. 6).

Мож­но так­же дока­зать, что Крас­су помо­гал Цезарь. Прав­да, его имя не назва­но ни во фраг­мен­тах речи Цице­ро­на, ни в схо­ли­ях к ней, а един­ст­вен­ное свиде­тель­ство о его под­держ­ке это­го пред­ло­же­ния (Suet. Iul. 11) было постав­ле­но под сомне­ние как осно­ван­ное на недо­сто­вер­ных и слиш­ком пред­взя­тых источ­ни­ках¹⁹. Отсут­ст­вие упо­ми­на­ний о Цеза­ре во фраг­мен­тах и схо­ли­ях не пред­став­ля­ет осо­бой про­бле­мы, так как бо́льшая часть речи Цице­ро­на и труда схо­ли­а­ста утра­че­на, а Цезарь был не столь важ­ной мише­нью, как могу­ще­ст­вен­ный Красс. А на воз­ра­же­ния про­тив Све­то­ния сле­ду­ет отве­тить, что мно­гие его свиде­тель­ства вполне надёж­ны, даже в пер­вых гла­вах «Боже­ст­вен­но­го Юлия», и их нель­зя отвер­гать, если толь­ко они пря­мо не про­ти­во­ре­чат исто­ри­че­ской ситу­а­ции.

Исто­ри­че­ская ситу­а­ция в 65 г. ука­зы­ва­ет на то, что Красс был един­ст­вен­ным, с кем Цезарь мог сотруд­ни­чать. В долж­но­сти куруль­но­го эди­ла (Plut. Caes. 6. 1—4) Цезарь не имел ни доста­точ­но силь­но­го вли­я­ния, ни доста­точ­но высо­ко­го поло­же­ния, чтобы дей­ст­во­вать тогда без поли­ти­че­ско­го покро­ви­те­ля. Но, конеч­но, опти­ма­ты не с.248 ока­зы­ва­ли ему осо­бой под­держ­ки²⁰. Не ока­зы­вал и Пом­пей, хотя мно­гие дей­ст­вия Цеза­ря мог­ли поро­дить мне­ние, что он был дру­гом (ami­cus) Пом­пея в 60-е гг.²¹. Как и мно­гие дру­гие моло­дые люди, сопер­ни­чав­шие за вни­ма­ние вели­ко­го чело­ве­ка и народ­ную любовь, Цезарь вполне мог в ряде слу­ча­ев вести себя как друг Пом­пея: он под­дер­жи­вал вос­ста­нов­ле­ние пол­но­мо­чий три­бу­нов в 70 г. (Suet. Iul. 5), Габи­ни­ев закон в 67 г. (Plut. Pomp. 25. 4) и Мани­ли­ев закон в 66 г. (Dio XXXVI. 43. 2—4)²². Одна­ко в то вре­мя его затме­вал Цице­рон, и нет свиде­тельств того, что он когда-либо полу­чил какой-то кон­крет­ный знак одоб­ре­ния от Пом­пея²³. Поэто­му Цеза­рю при­шлось искать вли­я­тель­но­го поли­ти­че­ско­го союз­ни­ка в дру­гом месте.

Веро­ят­нее все­го, в 65 г. Цезарь сотруд­ни­чал имен­но с Крас­сом. Красс, цен­зор это­го года (Plut. Crass. 13. 1—2), был един­ст­вен­ным чело­ве­ком, доста­точ­но могу­ще­ст­вен­ным и бога­тым, к кото­ро­му Цезарь мог бы обра­тить­ся за под­держ­кой, необ­хо­ди­мой для про­дви­же­ния по карье­рой лест­ни­це. Кро­ме того, к это­му вре­ме­ни Красс, чьё сопер­ни­че­ство с Пом­пе­ем до сих пор было без­успеш­ным, веро­ят­но, при­вет­ст­во­вал бы союз с энер­гич­ным Цеза­рем, даже если в про­шлом они отно­си­лись друг к дру­гу про­хлад­но (Plut. Crass. 7. 5). Дей­ст­ви­тель­но, Аско­ний (Tog. Cand. 83 C) свиде­тель­ст­ву­ет об их сотруд­ни­че­стве все­го через год, в 64 г.²⁴. Поэто­му логич­но сде­лать вывод, что в 65 г. Цезарь уже начал сотруд­ни­чать с Крас­сом и играл опре­де­лён­ную роль в его еги­пет­ском плане.

Одна­ко оста­ёт­ся вопрос о том, чего Красс и Цезарь наде­я­лись добить­ся. Выска­зы­ва­лось пред­по­ло­же­ние, что они жела­ли полу­чить импе­рий для при­со­еди­не­ния Егип­та и соот­вет­ст­ву­ю­щие вой­ска, чтобы вос­про­ти­вить­ся Пом­пею²⁵. Веро­ят­но, они были не столь глу­пы, чтобы рас­счи­ты­вать уни­что­жить его воен­ной силой, а ско­рее пыта­лись занять с.249 силь­ную пози­цию, опи­ра­ясь на кото­рую, мог­ли бы дого­во­рить­ся о сою­зе с ним²⁶. Крайне сомни­тель­но, что они смог­ли бы победить Пом­пея в войне, а даже если и смог­ли бы, то тем самым раз­вя­за­ли бы руки опти­ма­там, чтобы те, в свою оче­редь, уни­что­жи­ли их самих. Поэто­му, посколь­ку Красс был не прочь заклю­чить сдел­ку с сопер­ни­ком, если она каза­лась выгод­ной (Plut. Crass. 7. 5—8), а опти­ма­ты, гос­под­ст­во­вав­шие в сена­те, были враж­деб­ны лич­но­му често­лю­бию как Пом­пея, так и Крас­са, послед­ний, веро­ят­но, счёл, что в таких усло­ви­ях союз с Пом­пе­ем будет самым прак­тич­ным реше­ни­ем. Кро­ме того, как было ска­за­но выше, Цезарь без­успеш­но доби­вал­ся серь­ёз­ной под­держ­ки Пом­пея с 70 г., и ему тре­бо­ва­лось най­ти какой-то спо­соб одер­жать верх над Цице­ро­ном в борь­бе за поли­ти­че­ское покро­ви­тель­ство Пом­пея.

Если бы Крас­су и Цеза­рю уда­лось полу­чить коман­до­ва­ние для при­со­еди­не­ния Егип­та, это дало бы им силь­ный аргу­мент на пере­го­во­рах с Пом­пе­ем. Несо­мнен­но, и Пом­пей, и Красс, и Цезарь виде­ли, что Еги­пет спо­со­бен при­не­сти огром­ную эко­но­ми­че­скую, поли­ти­че­скую и воен­ную власть. При­ни­мая во вни­ма­ние отно­ше­ние Пом­пея к Егип­ту после 63 г., невоз­мож­но пред­ста­вить, что когда он в 67—63 гг. вёл вой­ны в дру­гих ста­рых элли­ни­сти­че­ских цар­ствах, он не счи­тал жела­тель­ным при­об­ре­сти вли­я­ние в род­ст­вен­ном им, бога­том и силь­ном Еги­пет­ском цар­стве. Недав­но даже было выска­за­но мне­ние, что Пом­пей и в самом деле посе­тил Еги­пет в 67 г. и мог достичь каких-то дого­во­рён­но­стей с царём Пто­ле­ме­ем Авле­том²⁷. Тогда Авлет, види­мо, стал одним из ино­зем­ных кли­ен­тов Пом­пея. Аппи­ан дей­ст­ви­тель­но сооб­ща­ет, что Авлет отпра­вил под­креп­ле­ния Пом­пею во вре­мя вой­ны с Мит­ри­да­том и попро­сил у Пом­пея помо­щи, когда в 63 г. его пре­сто­лу угро­жа­ло вос­ста­ние (Mith. 114). Кро­ме того, Аппи­ан явно под­ра­зу­ме­ва­ет, что Пом­пей желал пере­не­сти воен­ные дей­ст­вия в Еги­пет в ответ на прось­бу Авле­та, но решил это­го не делать, так как в то вре­мя риск был слиш­ком велик (ibid.). Одна­ко когда в 61 г. Пом­пей вер­нул­ся в Рим, он стал под­дер­жи­вать при­тя­за­ния Авле­та на утра­чен­ный пре­стол, а в 48 г. воз­ла­гал послед­нюю отча­ян­ную надеж­ду на Еги­пет, рас­счи­ты­вая исполь­зо­вать его как базу для воз­об­нов­ле­ния вой­ны про­тив Цеза­ря (Dio XXXIX. 14. 3; Plut. Pomp. 65—80). Поэто­му пред­став­ля­ет­ся, что Пом­пей пони­мал, как выгод­но кон­тро­ли­ро­вать Еги­пет, и глу­бо­ко инте­ре­со­вал­ся этой стра­ной ещё до 65 г.

Отсюда ясно, что если бы в 65 г. Красс и Цезарь полу­чи­ли кон­троль над Егип­том, это поз­во­ли­ло бы им занять силь­ную пози­цию на пере­го­во­рах о сотруд­ни­че­стве с Пом­пе­ем. Они ока­за­лись бы в силах нис­про­верг­нуть осно­ву его вла­сти на Восто­ке и таким обра­зом вдох­но­вить опти­ма­тов на более реши­тель­ную борь­бу с ним в сена­те. Если бы Пом­пей с.250 отка­зал­ся с ними сотруд­ни­чать, они при­гро­зи­ли бы исполь­зо­вать свою ново­при­об­ре­тён­ную власть про­тив него — воз­мож­но, даже под­дер­жать его вра­гов в сена­те. В обмен на сотруд­ни­че­ство они пообе­ща­ли бы помощь в удо­вле­тво­ре­нии его тре­бо­ва­ний, вопре­ки сопро­тив­ле­нию в сена­те. Если Пом­пей не желал рис­ко­вать, раз­вя­зы­вая граж­дан­скую вой­ну, у него прак­ти­че­ски не оста­ва­лось бы ино­го выбо­ра, кро­ме объ­еди­не­ния с ними. Но, конеч­но, он вовсе не стре­мил­ся попасть в такое поло­же­ние, когда вынуж­ден будет заклю­чить с кем-либо союз. Он хотел быть чело­ве­ком, не име­ю­щим в Риме рав­ных, пер­вым в государ­стве (prin­ceps ci­vi­ta­tis); и тем более ему не понра­ви­лась бы мысль о коа­ли­ции со сво­им дав­ним сопер­ни­ком Крас­сом и его дру­гом Цеза­рем. С дру­гой сто­ро­ны, едва ли Пом­пей допу­стил бы, чтобы Еги­пет, с его огром­ны­ми воз­мож­но­стя­ми для укреп­ле­ния вли­я­ния, попал в руки людей, кото­рые затем ста­нут опас­ны­ми вра­га­ми, если он отка­жет­ся с ними сотруд­ни­чать. Их замы­сел сле­до­ва­ло рас­топ­тать. И сно­ва, по-види­мо­му, ора­тор­ский талант Цице­ро­на сослу­жил служ­бу Пом­пею.

Если выше­из­ло­жен­ный ана­лиз верен, то, помо­гая сорвать план Крас­са и Цеза­ря, Цице­рон пре­крас­но исполь­зо­вал речь «Об алек­сан­дрий­ском царе» для соб­ст­вен­но­го поли­ти­че­ско­го про­дви­же­ния: во-пер­вых, он не поз­во­лил двум сопер­ни­кам полу­чить под­держ­ку Пом­пея; во-вто­рых, он дол­жен был при­об­ре­сти рас­по­ло­же­ние вид­ных про­тив­ни­ков это­го замыс­ла в сена­те, даже опти­ма­тов; в-третьих, что важ­нее все­го, помо­гая Пом­пею оста­вать­ся не име­ю­щим рав­ных по вла­сти и пре­сти­жу в Риме, он упро­чил своё пре­иму­ще­ст­вен­ное пра­во на его бла­го­склон­ность, — кото­рая в конеч­ном счё­те и обес­пе­чи­ла его избра­ние кон­су­лом на 63 г.

Одна­ко Красс и Цезарь, по-види­мо­му, не пре­кра­ти­ли сотруд­ни­че­ство. Аско­ний (83 C) утвер­жда­ет, что они под­дер­жи­ва­ли кан­дида­ту­ру Кати­ли­ны при соис­ка­нии кон­суль­ства в 64 г. Сам­нер ста­вит под сомне­ние это свиде­тель­ство Аско­ния, посколь­ку оно осно­ва­но на сочи­не­нии Цице­ро­на «О сво­их замыс­лах», кото­рое он назы­ва­ет «исклю­чи­тель­но нена­дёж­ным доку­мен­том»²⁸. Несо­мнен­но, Цице­рон допу­стил в нём мно­же­ство пере­дер­жек, но нет необ­хо­ди­мо­сти счи­тать, что он фаль­си­фи­ци­ро­вал дока­за­тель­ства, утвер­ждая, что Красс и Цезарь помо­га­ли Кати­лине в 64 г. Недоб­ро­со­вест­ность Цице­ро­на, веро­ят­но, заклю­ча­ет­ся в том, что он исполь­зо­вал под­держ­ку, кото­рую они ока­за­ли Кати­лине в 64 г., чтобы обви­нить их в соуча­стии в заго­во­ре Кати­ли­ны в 63 г.²⁹.

Одним из их глав­ных меро­при­я­тий в этом году, по-види­мо­му, была не под­держ­ка дико­го пла­на заго­вор­щи­ков, а ещё одна попыт­ка при­нудить Пом­пея к сотруд­ни­че­ству — на сей раз с помо­щью ком­плекс­но­го с.251 земель­но­го зако­но­про­ек­та, пред­ло­жен­но­го три­бу­ном Пуб­ли­ем Сер­ви­ли­ем Рул­лом³⁰. Зако­но­про­ект Рул­ла изве­стен по несколь­ким речам, кото­рые Цице­рон про­из­нёс про­тив него в самом нача­ле сво­его кон­суль­ства, в янва­ре 63 г.³¹. Уже ука­зы­ва­лось на то, что пред­ло­же­ние Рул­ла было не изо­ли­ро­ван­ным собы­ти­ем, а частью мас­штаб­ной борь­бы за власть, про­ис­хо­див­шей в Риме нака­нуне воз­вра­ще­ния Пом­пея с Восто­ка:

Обыч­но счи­та­ет­ся, что Красс и Цезарь про­дви­га­ли этот зако­но­про­ект вопре­ки инте­ре­сам Пом­пея, кото­рые Цице­рон отста­и­ва­ет в сво­их речах³³. Сам­нер пред­по­ло­жил, что Юлий Цезарь один про­дви­гал зако­но­про­ект Рул­ла, выгод­ный Пом­пею, а Цице­рон нанёс ущерб важ­ным инте­ре­сам Пом­пея, когда ему вос­про­ти­вил­ся³⁴. Он сомне­ва­ет­ся в том, что Красс имел какое-то отно­ше­ние к Рул­лу, и отме­ча­ет, что, гово­ря о лицах, сто­я­щих за Рул­лом, Цице­рон выра­жа­ет­ся осто­рож­но, а часто — туман­но³⁵. Он утвер­жда­ет, что Цице­рон «пред­ста­вил чистый бланк, кото­рый его слу­ша­те­ли в сена­те и народ­ном собра­нии мог­ли запол­нить в соот­вет­ст­вии со сво­и­ми пред­убеж­де­ни­я­ми и стра­ха­ми»³⁶. С дру­гой сто­ро­ны, мож­но воз­ра­зить, что в это неспо­кой­ное вре­мя Цице­рон вполне мог счесть, что бла­го­ра­зум­нее будет не навле­кать на себя излиш­нюю враж­ду Крас­са и Цеза­ря, назы­вая их по име­нам, осо­бен­но в пуб­лич­ных речах, кото­рые могут быть исполь­зо­ва­ны про­тив авто­ра³⁷. Что ещё важ­нее, если верен пред­ше­ст­ву­ю­щий ана­лиз роли Крас­са и Цеза­ря при вне­се­нии пред­ло­же­ния о при­со­еди­не­нии Егип­та в 65 г., то почти не оста­ёт­ся сомне­ний в том, что, обра­ща­ясь к сена­ту и наро­ду, Цице­рон ука­зы­ва­ет глав­ным обра­зом на них. В пер­вой речи (в сена­те) и во вто­рой речи (перед наро­дом) он утвер­жда­ет, что те самые люди, кото­рые доби­ва­лись коман­до­ва­ния в Егип­те в 65 г., теперь пыта­ют­ся полу­чить это коман­до­ва­ние с помо­щью с.252 зако­но­про­ек­та Рул­ла (Cic. Leg. Agr. I. 1; II. 44). Таким обра­зом, Цице­рон, по-види­мо­му, счи­тал, что обе его ауди­то­рии усмот­рят Крас­са и Цеза­ря за зако­но­про­ек­том Рул­ла, и у нас нет при­чин с ним не согла­шать­ся, осо­бен­но если мож­но дока­зать, что закон вредил инте­ре­сам Пом­пея³⁸.

Изу­че­ние био­гра­фии Пуб­лия Сер­ви­лия Рул­ла не поз­во­ля­ет понять, был ли его зако­но­про­ект выго­ден для Пом­пея или нет. Сам­нер выдви­нул «одно шат­кое пред­по­ло­же­ние» о том, что он иден­ти­чен тому Сер­ви­лию, кото­ро­го Плу­тарх (Pomp. 34.) назы­ва­ет коман­дую­щим фло­том Пом­пея на Чёр­ном море в 65 г.³⁹. Рас­смат­ри­вая Сер­ви­лия, упо­мя­ну­то­го Плу­тар­хом, Мюн­цер нашёл лишь двух чело­век, с кото­ры­ми его мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать: Сер­ви­лия Исав­ри­ка и Сер­ви­лия Цепи­о­на, назван­но­го у Фло­ра (I. 41. 10) лега­том или пре­фек­том Пом­пея на ази­ат­ском побе­ре­жье в 67 г.⁴⁰. Сам­нер счи­та­ет оба вари­ан­та не слиш­ком удач­ны­ми. Он утвер­жда­ет, что Цепи­он, кото­ро­го упо­ми­на­ет Флор, исклю­ча­ет­ся, если он иден­ти­чен Сер­ви­лию Цепи­о­ну, свод­но­му млад­ше­му бра­ту Като­на, умер­ше­му в 67 г. на пути к ази­ат­ско­му флоту, коман­до­ва­ние кото­рым он дол­жен был при­нять⁴¹. Сам­нер так­же пола­га­ет, что посколь­ку Сер­ви­лий Исав­рик был пре­то­ром в 54 г., он дол­жен был родить­ся в 94 г., так как задерж­ка в карье­ре мало­ве­ро­ят­на у чело­ве­ка тако­го про­ис­хож­де­ния. Поэто­му он был бы слиш­ком молод, чтобы зани­мать важ­ный воен­ный пост под коман­до­ва­ни­ем Пом­пея в 65 г., когда он ещё даже не вхо­дил в сенат⁴². Поэто­му Сам­нер счи­та­ет, что, воз­мож­но, Сер­ви­лий, упо­мя­ну­тый Плу­тар­хом, — это Сер­ви­лий Рулл, пом­пе­я­нец, вер­нув­ший­ся в Рим, чтобы занять долж­ность три­бу­на и помочь Пом­пею, как сде­лал Метелл Непот годом поз­же.

Хотя дово­ды Сам­не­ра о том, что Сер­ви­лий, о кото­ром пишет Плу­тарх, не может быть Сер­ви­ли­ем Цепи­о­ном, упо­мя­ну­тым у Фло­ра, пред­став­ля­ют­ся вполне спра­вед­ли­вы­ми, его воз­ра­же­ния про­тив иден­ти­фи­ка­ции Сер­ви­лия из Плу­тар­ха с млад­шим Сер­ви­ли­ем Исав­ри­ком неубеди­тель­ны. По лич­ным при­чи­нам Пом­пей вполне мог назна­чить Сер­ви­лия Исав­ри­ка на важ­ный пост, несмот­ря на его моло­дость. Отец Исав­ри­ка, Пуб­лий Сер­ви­лий Ватия Исав­рик, все­гда помо­гал Пом­пею с тех пор, как под­дер­жал его при­тя­за­ния на три­умф в 80 г. (Plut. Pomp. 14. 5)⁴³. Воз­мож­но, в бла­го­дар­ность за это Пом­пей сде­лал его сына пре­фек­том флота (prae­fec­tus clas­sis).

Даже если Исав­рик-млад­ший родил­ся в 94 г. (хотя недо­ка­зу­е­мое пред­по­ло­же­ние, буд­то его карье­ра не запазды­ва­ла, вовсе это­го не гаран­ти­ру­ет), с.253 его назна­че­ние на долж­ность пре­фек­та флота в 65 г., преж­де, чем он мог бы зани­мать кве­сту­ру, вовсе не явля­ет­ся бес­пре­цедент­ным или невоз­мож­ным. Извест­но несколь­ко чело­век, слу­жив­ших пре­фек­та­ми флота или пре­фек­та­ми кон­ни­цы (prae­fec­ti equi­tum) в моло­дом воз­расте, ещё до кве­сту­ры⁴⁴. Поэто­му утвер­жде­ние Сам­не­ра, что Сер­ви­лий Исав­рик-млад­ший не мог быть пре­фек­том флота у Пом­пея в 65 г., так как был слиш­ком молод и ещё не вхо­дил в сенат, неосно­ва­тель­но. Ско­рее все­го, пре­фек­том флота у Пом­пея в 65 г. был имен­но Сер­ви­лий Исав­рик-млад­ший, и очень мало­ве­ро­ят­но, что с этим пре­фек­том флота мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать Пуб­лия Сер­ви­лия Рул­ла, кото­рый в 63 г. пред­ло­жил аграр­ный закон.

Иссле­до­ва­ние дея­тель­но­сти дру­гих три­бу­нов 63 г. тоже не поз­во­ля­ет сде­лать ника­ких выво­дов об отно­ше­нии зако­но­про­ек­та к Пом­пею. Двое из этих три­бу­нов, Тит Лаби­ен и Тит Ампий Бальб, выглядят пом­пе­ян­ца­ми: они внес­ли закон, поз­во­лив­ший ему носить три­ум­фаль­ное обла­че­ние на государ­ст­вен­ных играх (Vell. Pat. II. 40. 4; ср. Dio. XXXVII. 21. 3—4). Одна­ко они не нало­жи­ли запре­та на зако­но­про­ект Рул­ла и, воз­мож­но, в это вре­мя были свя­за­ны преж­де все­го с Цеза­рем. Хотя Сайм пока­зал, что в моло­до­сти Лаби­ен имел кон­так­ты с Пом­пе­ем, к 63 г., по-види­мо­му, уже нача­лось его тес­ное сотруд­ни­че­ство с Цеза­рем, кото­рое про­дол­жа­лось в тече­ние всех галль­ских войн и закон­чи­лось, лишь когда Цезарь и Пом­пей ста­ли откры­ты­ми вра­га­ми⁴⁵. Что каса­ет­ся Баль­ба, то Сайм при­зна­ёт, что един­ст­вен­ное упо­ми­на­ние о нём, как о «фана­тич­ном пом­пе­ян­це» было сде­ла­но через мно­го лет после 63 г.⁴⁶. Но даже если допу­стить, что Лаби­ен и Бальб в 63 г. были тес­но свя­за­ны с Пом­пе­ем, они мог­ли воз­дер­жать­ся от запре­та, пото­му что зна­ли, что запрет на зако­но­про­ект нало­жит кто-то дру­гой, и не жела­ли пре­пят­ст­во­вать зако­ну, кото­рый его сто­рон­ни­ки мог­ли изо­бра­зить как бла­го­при­ят­ный для народ­но­го героя Пом­пея⁴⁷. Нако­нец, невоз­мож­но дока­зать, что един­ст­вен­ный три­бун, дей­ст­ви­тель­но угро­жав­ший нало­жить запрет на зако­но­про­ект, — Луций Цеци­лий Руф (Cic. Sull. 65), сотруд­ни­чал имен­но с про­тив­ни­ка­ми Пом­пея, а не с про­тив­ни­ка­ми рас­пре­де­ле­ния зем­ли с.254 вооб­ще. Поэто­му иссле­до­ва­ние био­гра­фий Рул­ла и дру­гих три­бу­нов 63 г. не поз­во­ля­ет сде­лать опре­де­лён­ных выво­дов о пред­ло­же­нии Рул­ла.

Поэто­му необ­хо­ди­мо вни­ма­тель­но изу­чить наи­бо­лее важ­ные поло­же­ния зако­но­про­ек­та Рул­ла, чтобы опре­де­лить, дей­ст­ви­тель­но ли они были небла­го­при­ят­ны для Пом­пея и мож­но ли было исполь­зо­вать их про­тив него.

Вот наи­бо­лее важ­ные поло­же­ния зако­но­про­ек­та⁴⁸:

1. Десять чело­век, децем­ви­ры, изби­ра­ют­ся собра­ни­ем сем­на­дца­ти триб и дей­ст­ву­ют как комис­сия по реа­ли­за­ции зако­на (II. 16 и 21).

2. Как и при избра­нии вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка, сем­на­дцать изби­раю­щих триб опре­де­ля­ют­ся жре­би­ем из всех трид­ца­ти пяти триб (II. 18 и 21).

3. Кан­дида­ты на долж­ность децем­ви­ров долж­ны лич­но заявить о сво­ём соис­ка­нии (II. 24).

4. Власть пре­до­став­ля­ет­ся децем­ви­рам соглас­но кури­ат­ско­му зако­ну (lex cu­ria­ta), кото­рый вно­сит пре­тор, избран­ный пер­вым в спис­ке, а если не он, то пре­тор, избран­ный послед­ним в спис­ке (II. 26—28).

5. Три­бу­ны не име­ют пра­ва нало­жить запрет на кури­ат­ский закон (II. 30).

6. Кури­ат­ский закон пре­до­став­ля­ет децем­ви­рам пре­тор­скую власть на пять лет (II. 32).

7. В Ита­лии для рас­пре­де­ле­ния пря­мо пред­на­зна­ча­ют­ся Кам­пан­ская зем­ля и Стел­лат­ское поле (ager Cam­pa­nus и cam­pus Stel­la­tis, I. 20).

8. День­ги для покуп­ки зем­ли обес­пе­чи­ва­ют­ся за счёт про­да­жи государ­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти, пред­на­зна­чен­ной для это­го в неис­пол­нен­ном поста­нов­ле­нии сена­та, при­ня­том в 81 г. (M. Tul­lio Cn. Cor­ne­lio con­su­li­bus) или позд­нее (II. 35).

9. Зем­лёй за пре­де­ла­ми Ита­лии, посту­пив­шей в соб­ст­вен­ность рим­ско­го наро­да после 88 г., (L. Sul­la Q. Pom­peio con­su­li­bus), комис­сия рас­по­ря­жа­ет­ся по сво­е­му усмот­ре­нию (II. 38).

10. Все государ­ст­вен­ные зем­ли за пре­де­ла­ми Ита­лии, кро­ме Рецен­то­рий­ской зем­ли (ager re­cen­to­ri­cus) на Сици­лии, упол­но­мо­чен­ные могут обла­гать нало­гом (I. 10; II. 56 и 57).

11. Золо­то и сереб­ро из воен­ной добы­чи и тро­фе­ев, а так­же от золотых вен­ков, не направ­лен­ное в государ­ст­вен­ную каз­ну и не потра­чен­ное на памят­ни­ки, пере­да­ёт­ся упол­но­мо­чен­ным. Под дей­ст­вие дан­но­го поло­же­ния не под­па­да­ет толь­ко Пом­пей (I. 12—13; II. 59—60).

12. После 63 г. (post nos con­su­les) децем­ви­ры рас­по­ря­жа­ют­ся все­ми день­га­ми, полу­чен­ны­ми от новых непря­мых нало­гов (vec­ti­ga­lia, I. 13; II. 62).

Пер­вое и вто­рое поло­же­ние — о том, что упол­но­мо­чен­ные изби­ра­ют­ся собра­ни­ем из сем­на­дца­ти триб, опре­де­лён­ных жре­би­ем — мог­ли быть пагуб­ны для Пом­пея. Для Пом­пея име­ло боль­шое зна­че­ние, чтобы эти упол­но­мо­чен­ные были дру­же­ст­вен­ны и подо­т­чёт­ны ему. У него име­лось мно­же­ство вете­ра­нов, кото­рым с.255 он дол­жен был пре­до­ста­вить зем­лю, чтобы обес­пе­чить себе их неиз­мен­ную лояль­ность. Если бы аграр­ных упол­но­мо­чен­ных кон­тро­ли­ро­ва­ли дру­гие люди, то послед­ние мог­ли бы одер­жать верх над Пом­пе­ем: они мог­ли пред­ло­жить ему исполь­зо­вать аграр­ную комис­сию для удо­вле­тво­ре­ния его нужд, если он захо­чет с ними сотруд­ни­чать, или при­гро­зить, что оста­вят его вете­ра­нов без зем­ли, если он отка­жет­ся от сотруд­ни­че­ства. Цице­рон пред­видел эту опас­ность. Он пря­мо утвер­жда­ет, что из-за этих поло­же­ний выбо­ра­ми лег­ко будет мани­пу­ли­ро­вать, чтобы обес­пе­чить избра­ние тех упол­но­мо­чен­ных, каких поже­ла­ет Рулл и его покро­ви­те­ли (II. 21—23).

Афсе­ли­ус согла­сил­ся с этим утвер­жде­ни­ем Цице­ро­на. Он пишет, что Рулл и его покро­ви­те­ли мог­ли бы кон­тро­ли­ро­вать избра­ние децем­ви­ров, под­та­со­вав жре­бий при выбо­ре сем­на­дца­ти голо­су­ю­щих триб таким обра­зом, чтобы боль­шин­ство полу­чи­ли три­бы, наи­бо­лее жаж­ду­щие зем­ли: напри­мер, четы­ре город­ские три­бы и три­бы тех обла­стей, кото­рые спло­ти­лись вокруг Кати­ли­ны⁴⁹. Эти три­бы были бы наи­бо­лее рас­по­ло­же­ны к авто­рам земель­но­го зако­но­про­ек­та и про­го­ло­со­ва­ли бы за кан­дида­тов, зару­чив­ших­ся под­держ­кой этих авто­ров и не обя­за­тель­но лояль­ных Пом­пею. Но вне зави­си­мо­сти от того, суме­ли ли бы Красс и Цезарь под­та­со­вать жре­бий, уча­стие в выбо­рах сем­на­дца­ти триб, а не трид­ца­ти пяти, дава­ло Крас­су воз­мож­ность очень эффек­тив­но исполь­зо­вать свои нема­лые сред­ства для под­ку­па необ­хо­ди­мо­го боль­шин­ства все­го лишь деся­ти триб в поль­зу кан­дида­тов, дру­же­ст­вен­ных ему и Цеза­рю⁵⁰. В любом слу­чае, Пом­пею никак не уда­лось бы напря­мую кон­тро­ли­ро­вать комис­сию, что было для него жиз­нен­но важ­но.

Третье поло­же­ние усу­губ­ля­ло для Пом­пея невоз­мож­ность кон­тро­ли­ро­вать комис­сию, ибо тре­бо­ва­ние, чтобы все кан­дида­ты в децем­ви­ры при­сут­ст­во­ва­ли в Риме, пол­но­стью лиша­ло его воз­мож­но­сти участ­во­вать в выбо­рах. Сам­нер утвер­жда­ет, что на самом деле это поло­же­ние было выгод­но Пом­пею, так как не допус­ка­ло к выбо­рам несколь­ко пол­ко­вод­цев-опти­ма­тов, кото­рые были враж­деб­ны Пом­пею и ожи­да­ли вне Рима раз­ре­ше­ния на три­умф. По его мне­нию, они не поже­ла­ли бы отка­зать­ся от три­ум­фа, чтобы лич­но заявить об уча­стии в выбо­рах⁵¹. Одна­ко про­ти­во­дей­ст­вие попу­ля­ров уже дол­гое вре­мя меша­ло этим пол­ко­во­д­цам-опти­ма­там полу­чить три­ум­фа — Лукул­лу и Мар­цию Рек­су с 66 г.⁵². Труд­но себе пред­ста­вить, что про­ти­во­дей­ст­вие попу­ля­ров настоль­ко ослаб­ло бы, чтобы этих пол­ко­вод­цев избра­ли в аграр­ную комис­сию, даже если бы они поже­ла­ли участ­во­вать в выбо­рах. Поэто­му един­ст­вен­ный, на кого небла­го­при­ят­но вли­я­ло третье поло­же­ние, — это Пом­пей, нахо­див­ший­ся в Азии.

с.256 Афсе­ли­ус утвер­жда­ет так­же, что чет­вёр­тое поло­же­ние, кото­рое уста­нав­ли­ва­ло, что руко­во­дить при­ня­ти­ем кури­ат­ско­го зако­на дол­жен пер­вый или послед­ний пре­тор, было раз­ра­бота­но для того, чтобы выбрать чело­ве­ка, лояль­но­го Цеза­рю, а не Пом­пею⁵³. По его мне­нию, в 63 г. лишь два пре­то­ра име­ли несо­мнен­ные кон­так­ты с Цеза­рем, либо пред­по­ло­жи­тель­но под­дер­жи­ва­ли зако­но­про­ект Рул­ла: это Пуб­лий Кор­не­лий Лен­тул Сура и Гай Кос­ко­ний. Из чис­ла осталь­ных шести пять опре­де­лён­но не име­ют свя­зей с Крас­сом и Цеза­рем, а шестой неиз­ве­стен⁵⁴. Одна­ко Лен­тул был женат на Юлии, род­ст­вен­ни­це Цеза­ря⁵⁵. Кро­ме того, он, веро­ят­но, был не рас­по­ло­жен к Пом­пею, ибо в 70 г. цен­зо­ры-пом­пе­ян­цы исклю­чи­ли его из сена­та (Plut. Cic. 17. 1; Dio XXXVII. 30. 4). Кос­ко­ний тоже, веро­ят­но, вхо­дил в чис­ло дру­зей Цеза­ря. В 62 г. он сде­лал сво­им лега­том Вати­ния, бли­жай­ше­го спо­движ­ни­ка Цеза­ря (Cic. Vat. 12; ср. Fam. I. 9. 19), а в 59 г. стал одним из два­дца­ти упол­но­мо­чен­ных для про­веде­ния в жизнь аграр­но­го зако­на Цеза­ря (Cic. Att. II. 19. 4).

Афсе­ли­ус пола­га­ет, что Лен­тул, как нобиль, был избран пер­вым на 63 г., тогда как Кос­ко­ний, не столь важ­ная пер­со­на, ока­зал­ся послед­ним⁵⁶. Таким обра­зом, если бы при­ня­ти­ем кури­ат­ско­го зако­на руко­во­ди­ли люди, лояль­ные не Пом­пею, то это поз­во­ли­ло бы пре­одо­леть вся­кое сопро­тив­ле­ние зако­но­про­ек­ту Рул­ла со сто­ро­ны как опти­ма­тов, так и Пом­пея. Точ­но так же и пятое поло­же­ние о запре­те три­бун­ско­го вето в отно­ше­нии кури­ат­ско­го зако­на не поз­во­ля­ло ни Пом­пею, ни его про­тив­ни­кам-опти­ма­там забло­ки­ро­вать утвер­жде­ние соста­ва аграр­ной комис­сии.

Сле­до­ва­тель­но, хотя сто­рон­ни­ки зако­но­про­ек­та Рул­ла мог­ли утвер­ждать, что поло­же­ния с пер­во­го по пятое бла­го­при­ят­ны для Пом­пея, так как бло­ки­ру­ют сопро­тив­ле­ние про­тив­ни­ков Пом­пея, одна­ко в дей­ст­ви­тель­но­сти они фак­ти­че­ски пре­пят­ст­во­ва­ли Пом­пею вли­ять на выбор чле­нов аграр­ной комис­сии и отда­ва­ли кон­троль над комис­си­ей в руки людей, лояль­ных в первую оче­редь не ему. Вряд ли в подоб­ных обсто­я­тель­ствах Пом­пею было уют­но.

Поло­же­ния с шесто­го по две­на­дца­тое были ещё опас­нее для Пом­пея. Хотя они и не поз­во­ля­ли децем­ви­рам дой­ти до столь неле­пой край­но­сти, как про­дать с тор­гов лагерь Пом­пея пря­мо у него из-под ног (как, с.257 по мне­нию Цице­ро­на, они мог­ли бы сде­лать: I. 6; II. 99), Хар­ди спра­вед­ли­во отме­тил, что они всё же пред­став­ля­ли для Пом­пея зна­чи­тель­ную угро­зу⁵⁷.

В част­но­сти, девя­тое поло­же­ние пред­на­зна­ча­лось для обре­те­ния кон­тро­ля над Егип­том, что, как было пока­за­но выше, послу­жи­ло бы мощ­ным ору­жи­ем на пере­го­во­рах с Пом­пе­ем⁵⁸. Даже один­на­дца­тое поло­же­ние, внешне бла­го­при­ят­ное для Пом­пея, как не пре­ми­нул отме­тить Цице­рон (II. 60—62), ско­рее сле­ду­ет рас­це­ни­вать как оскорб­ле­ние. Оно так­же вызва­ло бы зависть (in­vi­dia) к нему у тех, кто воз­му­тил­ся бы яко­бы пре­до­став­лен­ны­ми ему льгота­ми. Более того, финан­со­вые ресур­сы, кото­рые оста­ва­лись у Пом­пея бла­го­да­ря осво­бож­де­нию от пере­да­чи золота для вен­ков, не направ­лен­но­го в каз­ну и не потра­чен­но­го на памят­ни­ки, были очень малы в срав­не­нии со сред­ства­ми, кото­рые бла­го­да­ря дру­гим поло­же­ни­ям полу­ча­ла комис­сия. Пом­пею нико­гда не хва­ти­ло бы денег на пре­до­став­ле­ние его сол­да­там того, чего они от него ожи­да­ли и тре­бо­ва­ли. В самом деле, две­на­дца­тое поло­же­ние лиша­ло Пом­пея даже тех дохо­дов, кото­рые при­над­ле­жа­ли ему по пра­ву заво­е­ва­те­ля новых земель, с кото­рых пред­сто­я­ло соби­рать нало­ги (vec­ti­ga­lia, I. 13; II. 62)⁵⁹.

Зако­но­про­ект Рул­ла был так же невы­го­ден для Пом­пея, как и для его про­тив­ни­ков-опти­ма­тов. Конеч­но, он мог быть выго­ден Пом­пею, если бы дело попа­ло в руки тех людей, кото­рым тот мог дове­рять. Но сама его неопре­де­лён­ность ука­зы­ва­ет на то, что всё обсто­я­ло ина­че и покро­ви­те­ли Рул­ла работа­ли на себя, а не на Пом­пея. Труд­но отри­цать, что эти­ми покро­ви­те­ля­ми были Красс и Цезарь, как, види­мо, и наме­ка­ет Цице­рон. Как и в слу­чае с еги­пет­ским пла­ном 65 г., они, веро­ят­но, рас­счи­ты­ва­ли обре­сти сред­ство, кото­рое не поз­во­лит Пом­пею при­ми­рить­ся с сена­том, где гос­под­ст­во­ва­ли опти­ма­ты, и в 60 г., бла­го­да­ря глу­по­сти само­го сена­та, им это нако­нец уда­лось. Конеч­но, они не жела­ли уни­что­жить Пом­пея, так как слиш­ком нуж­да­лись в нём, его досто­ин­стве (dig­ni­tas) и мно­го­чис­лен­ных при­вер­жен­цах. Зако­но­про­ект Рул­ла был обо­юдо­ост­рым: он мог быть исполь­зо­ван про­тив Пом­пея, если бы тот отка­зал­ся сотруд­ни­чать с его авто­ра­ми, но мог и ока­зать­ся ему очень полез­ным, если бы он согла­сил­ся на сотруд­ни­че­ство, так как сра­зу же по при­бы­тии домой к его услу­гам были бы все рас­по­ря­же­ния о жиз­нен­но необ­хо­ди­мом рас­пре­де­ле­нии зем­ли и разда­чах его вер­ным вете­ра­нам. Веро­ят­но, Красс и Цезарь рас­счи­та­ли, что Пом­пей пред­по­чтёт объ­еди­нить­ся с ними вме­сто того, чтобы встре­тить сопро­тив­ле­ние как с их сто­ро­ны, так и со сто­ро­ны сена­та.

И вновь поли­ти­че­ские инте­ре­сы Пом­пея и Цице­ро­на сов­па­ли. Конеч­но, Пом­пей, заво­е­ва­тель Восто­ка, пред­по­чёл бы не с.258 пола­гать­ся на чью-то доб­рую волю при удо­вле­тво­ре­нии поже­ла­ний сво­его соб­ст­вен­но­го вой­ска. Про­ти­во­дей­ст­вуя зако­но­про­ек­ту Рул­ла, Цице­рон помог Пом­пею сохра­нить сво­бо­ду от вся­ких затруд­не­ний, кото­рые ума­ли­ли бы его пер­вен­ство и неза­ви­си­мость. Поэто­му Цице­рон мог уве­рен­но утвер­ждать, что Пом­пей воз­ра­жа­ет про­тив пред­ло­же­ния Рул­ла (II. 61—62) и под­чёр­ки­вать те поло­же­ния зако­но­про­ек­та, кото­рые были опас­ны для Пом­пея, чтобы моби­ли­зо­вать на сопро­тив­ле­ние при­вер­жен­цев Пом­пея из наро­да и всад­ни­ков.

Цице­рон желал пред­от­вра­тить союз Пом­пея с Крас­сом и Цеза­рем и сохра­нить под­держ­ку Пом­пея (кото­рой поль­зо­вал­ся уже дав­но), чтобы осу­ще­ст­вить свою надеж­ду на уста­нов­ле­ние согла­сия сосло­вий (con­cor­dia or­di­num). Пом­пей поль­зо­вал­ся боль­шой под­держ­кой всад­ни­ков⁶⁰, и Цице­рон чув­ст­во­вал, что если ему удаст­ся при­влечь вли­я­тель­ных сто­рон­ни­ков Пом­пея на сто­ро­ну сена­та, то он смо­жет удер­жи­вать тра­ди­ци­он­но анта­го­ни­стич­ные сосло­вия сена­то­ров и всад­ни­ков во вза­им­ном согла­сии — con­cor­dia or­di­num (Cluent. 152; Att. I. 18. 3)⁶¹. В резуль­та­те сенат пере­стал бы выглядеть стро­го оли­гар­хи­че­ским, каким он стал в усло­ви­ях гос­под­ства опти­ма­тов, подоб­ных Метел­лам, а у дема­го­гов оста­лось бы мень­ше осно­ва­ний для напа­док на тра­ди­ци­он­но власт­ный кон­троль сена­та над рим­ски­ми дела­ми.

Кон­нек­ти­кут­ский уни­вер­си­тет.