Психическое расстройство римского сенатора: М. Кальпурний Бибул

с.179 Где-то в нача­ле 50 г. до н. э. двух стар­ших сыно­вей М. Каль­пур­ния Бибу­ла, рим­ско­го намест­ни­ка Сирии, уби­ли в Егип­те mi­li­tes Ga­bi­nia­ni^[1], рим­ские сол­да­ты, остав­лен­ные там А. Габи­ни­ем, преж­ним намест­ни­ком Сирии. Что дела­ли сыно­вья Бибу­ла в Егип­те — загад­ка, отча­сти пото­му, что мы не зна­ем их воз­рас­та; о них извест­но лишь то, что они были необы­чай­но талант­ли­вы, или необы­чай­но кра­си­вы, или то и дру­гое вме­сте¹. Габи­ний оста­вил сол­дат в Егип­те (по суще­ству — как наём­ни­ков) в 54 г., когда Пто­ле­мей XII Авлет дал ему взят­ку за своё вос­ста­нов­ле­ние на пре­сто­ле, с кото­ро­го он был изгнан раз­гне­ван­ны­ми под­дан­ны­ми. Поче­му имен­но этим вой­скам взбре­ло в голо­ву убить сыно­вей Бибу­ла — ещё одна загад­ка, кото­рой мы кос­нём­ся, но основ­ной инте­рес для нас здесь пред­став­ля­ет воздей­ст­вие, ока­зан­ное на Бибу­ла смер­тью сыно­вей. По наше­му мне­нию, этот эпи­зод явля­ет­ся слу­ча­ем явно­го пси­хи­че­ско­го рас­строй­ства выдаю­ще­го­ся чело­ве­ка, при­ме­ры чего мало засвиде­тель­ст­во­ва­ны в антич­ном мире. У Бибу­ла оно при­ня­ло фор­му пара­ли­зу­ю­ще­го шока, за кото­рым после­до­ва­ло горе, депрес­сия и безу­мие бес­сон­ной дея­тель­но­сти, в ито­ге исто­щив­шее его до смер­ти. Чтобы понять, как это про­ис­хо­ди­ло в дан­ном кон­крет­ном слу­чае, необ­хо­ди­мо понять Бибу­ла как чело­ве­ка и его лич­ную исто­рию.

Источ­ни­ки сооб­ща­ют, что он был чело­ве­ком посред­ст­вен­но­го ума, про­сла­вил­ся вспыль­чи­во­стью и раз­дра­жи­тель­но­стью, но ино­гда про­яв­лял горь­кое ост­ро­умие². Он неиз­мен­но являл­ся край­ним кон­сер­ва­то­ром и тра­ди­цио­на­ли­стом и, пер­вым из сво­ей вет­ви Каль­пур­ни­ев достиг­нув выс­шей долж­но­сти, был осо­бен­но уяз­вим в отно­ше­нии dig­ni­tas^[2]. Поэто­му для Бибу­ла было исклю­чи­тель­ной неуда­чей иметь кол­ле­гой на всех долж­но­стях Юлия Цеза­ря, явно затме­вав­ше­го его и вызвав­ше­го в нём такую лич­ную нена­висть, кото­рая про­сти­ра­лась гораздо далее основ­ных поли­ти­че­ских раз­но­гла­сий. Это было одной из при­чин после­дую­ще­го эмо­цио­наль­но­го водо­во­рота Бибу­ла.

Мы ниче­го не зна­ем о пер­вой жене Бибу­ла, мате­ри двух его сыно­вей, уби­тых в Егип­те, но, веро­ят­но, не позд­нее 64 г.³ он женил­ся сно­ва, на Пор­ции, вну­ши­тель­ной доче­ри Като­на Млад­ше­го. Этот брак был поли­ти­че­ским сою­зом, и Бибул, хотя и был немно­го стар­ше сво­его ново­го тестя⁴, но под­чи­нил­ся ему как вос­хо­дя­ще­му лиде­ру край­них кон­сер­ва­то­ров в сена­те. Катон, со сво­ей сто­ро­ны, был вни­ма­те­лен к Бибу­лу⁵, но это согла­ше­ние пред­став­ля­ло собой ещё одну с.180 сфе­ру, в кото­рой Бибул года­ми играл вто­рую скрип­ку, и труд­но пред­ста­вить, чтобы даже дома (с Пор­ци­ей) он был пол­ным хозя­и­ном поло­же­ния. Эти фак­то­ры тоже помо­га­ют объ­яс­нить после­дую­щее поведе­ние Бибу­ла, но чтобы понять, что про­изо­шло с Бибу­лом, сле­ду­ет крат­ко рас­смот­реть его карье­ру.

Он был эди­лом вме­сте с Цеза­рем в 65 г., и эту долж­ность затми­ли зре­ли­ща и игры Цеза­ря (Цезарь при­об­рёл сла­ву даже за сов­мест­ные с Бибу­лом меро­при­я­тия)⁶, а дву­мя года­ми поз­же они были избра­ны пре­то­ра­ми на 62 г. В декаб­ре 63 г., во вре­мя про­дол­жи­тель­ных деба­тов о судь­бе сообщ­ни­ков Кати­ли­ны Цезарь высту­пал за снис­хо­ди­тель­ность, а Катон — за край­ние меры, и Бибул, несо­мнен­но, энер­гич­но под­дер­жи­вал Като­на. Они с Цеза­рем ссо­ри­лись на про­тя­же­нии всей пре­ту­ры, хотя в то вре­мя, когда Цеза­ря удер­жи­ва­ли в Риме его дол­ги, Бибул обрёл неко­то­рое при­зна­ние, пода­вив оста­точ­ное сопро­тив­ле­ние сто­рон­ни­ков Кати­ли­ны в обла­сти пелиг­нов⁷. Когда в сле­дую­щем году Цезарь уехал в Испа­нию, чтобы попра­вить своё финан­со­вое состо­я­ние, Бибул казал­ся в выиг­ры­ше: он был ува­жае­мым чле­ном гос­под­ст­ву­ю­ще­го кон­сер­ва­тив­но­го бло­ка в сена­те, зятем его веду­ще­го пред­ста­ви­те­ля, про­явил мини­маль­ные воен­ные спо­соб­но­сти, ожи­дае­мые от сред­не­го рим­ско­го поли­ти­ка. С дру­гой сто­ро­ны, на Цеза­ря при­вер­жен­цы доб­рых тра­ди­ций смот­ре­ли как на ярко­го аван­тю­ри­ста с сомни­тель­ны­ми мари­ан­ски­ми свя­зя­ми, подо­зре­вае­мо­го в сообщ­ни­че­стве с Кати­ли­ной, завяз­ше­го в дол­гах пат­ри­ция, чьё неожи­дан­ное избра­ние на долж­ность вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка в 63 г. ста­ло оскорб­ле­ни­ем обще­ст­вен­ной бла­го­при­стой­но­сти. Срав­ни­вая свои пер­спек­ти­вы с пер­спек­ти­ва­ми Цеза­ря, Бибул не имел осно­ва­ний для уны­ния, но собы­тия опе­ре­ди­ли его неспеш­ный план. Цезарь вер­нул­ся из Испа­нии с ощу­ще­ни­ем зарож­даю­ще­го­ся воен­но­го талан­та и создал союз с Пом­пе­ем и Крас­сом, наи­бо­лее вли­я­тель­ны­ми воен­ны­ми и финан­со­вы­ми вла­сти­те­ля­ми сво­его вре­ме­ни, чтобы вырвать власть у сенат­ской маши­ны.

Цезарь и Бибул были избра­ны кон­су­ла­ми на 59 г.: Цезарь — чтобы осу­ще­ст­вить пла­ны три­ум­ви­ра­та, Бибул — чтобы оста­но­вить его. Кон­сер­ва­то­ры пред­по­чли бы выдви­нуть Като­на, но он ещё не зани­мал пре­ту­ры, и закос­не­лый кон­сер­ва­тизм их под­вёл. Бибул как заме­ни­тель Като­на был не сопер­ник Цеза­рю. Сопро­тив­ля­ясь зако­но­да­тель­ству Цеза­ря, он был силой вытес­нен с фору­ма и, с явным отвра­ще­ни­ем уда­лив­шись в свой дом, попы­тал­ся лишить закон­ной силы меро­при­я­тия Цеза­ря путём объ­яв­ле­ния всех зна­ме­ний небла­го­при­ят­ны­ми. Катон и его дру­зья вос­хва­ля­ли эзо­те­ри­че­ский обструк­ци­о­низм Бибу­ла; Цезарь его игно­ри­ро­вал, а народ счи­тал его смеш­ным⁸. Бибул при­нял­ся писать эдик­ты; они радо­ва­ли его дру­зей, раз­дра­жа­ли Пом­пея и ниче­го не меня­ли⁹. Лич­но для Бибу­ла кон­суль­ство ста­ло абсо­лют­ным кра­хом, — и это выс­шая точ­ка любой тра­ди­ци­он­ной карье­ры! Одоб­ре­ние и сим­па­тия кон­сер­ва­то­ров мог­ли его уте­шить, но с.181 вряд ли мог­ли скрыть, что в каче­стве оплота тра­ди­ци­он­но­го кон­сер­ва­тиз­ма он ока­зал­ся совер­шен­но неэф­фек­ти­вен. Эта была горь­кая пилю­ля, и её пря­мо и непо­сред­ст­вен­но мож­но было при­пи­сать Цеза­рю.

Три­ум­ви­рат проч­но удер­жи­вал за собой власть. Цезарь отпра­вил­ся поко­рять гал­лов, оста­вив Пом­пея и Крас­са управ­лять Римом в их трой­ст­вен­ных инте­ре­сах¹⁰. Бибул, его тесть Катон и их дру­зья и союз­ни­ки оста­лись на поли­ти­че­ской обо­чине, чтобы изо всех сил язвить над три­ум­ви­ра­ми. Что чув­ст­во­вал Бибул, неиз­вест­но, но извест­но, что он делал: оста­вал­ся в под­чи­не­нии у сво­его тестя. Под­ведём итог ситу­а­ции. Род Каль­пур­ни­ев при­тя­зал на древ­нее рим­ское про­ис­хож­де­ние (хотя Каль­пур­нии Бибу­лы не при­об­ре­ли извест­но­сти); Като­ны про­ис­хо­ди­ли из латин­ско­го муни­ци­пия. Бибул побы­вал на долж­но­сти кон­су­ла и потер­пел при­скорб­ное пора­же­ние; Катон ещё мог занять эту долж­ность и оправ­дать надеж­ды и меч­ты кон­сер­ва­то­ров. Нако­нец, невзи­рая на ранг и поче­сти, Катон оста­вал­ся бес­спор­ным лиде­ром кон­сер­ва­то­ров, а Бибул — его брюзг­ли­вым после­до­ва­те­лем. Не сле­ду­ет забы­вать и о неукро­ти­мой Пор­ции. Каким бы ни было юриди­че­ское брач­ное согла­ше­ние (а, учи­ты­вая их древ­ний кон­сер­ва­тизм, они, веро­ят­но, заклю­чи­ли брак in ma­nu^[3]), над супру­же­ской парой по-преж­не­му власт­во­вал Катон, даже несмот­ря на то, что он был чуть млад­ше Бибу­ла. Слы­шал ли Бибул когда-либо смех у себя за спи­ной? Мы не зна­ем; но он мог его вооб­ра­жать.

В 56 г. Бибул воз­гла­вил сопро­тив­ле­ние уси­ли­ям три­ум­ви­ров по назна­че­нию Пом­пея для вос­ста­нов­ле­ния изгнан­но­го Пто­ле­мея Авле­та на еги­пет­ском пре­сто­ле¹¹. Это был ещё один раунд непре­рыв­ной борь­бы с уча­сти­ем Бибу­ла и Като­на и удо­вле­тво­ри­тель­ная пуб­лич­ная демон­стра­ция того, что ста­рый порядок ещё не совсем умер, но для Бибу­ла эта отдель­ная поли­ти­че­ская стыч­ка име­ла в буду­щем тяжё­лые послед­ст­вия, кото­рые невоз­мож­но было пред­видеть. Пто­ле­мей XII Авлет занял еги­пет­ский трон в 80 г. до н. э., после пре­се­че­ния закон­но­го рода Лагидов, но дол­жен был ждать кон­суль­ства Цеза­ря (с огром­ны­ми взят­ка­ми), чтобы полу­чить фор­маль­ное при­зна­ние сво­их при­тя­за­ний неза­кон­но­рож­ден­но­го. Изгнан­ный раз­гне­ван­ны­ми алек­сан­дрий­ца­ми в сле­дую­щем году, он обра­тил­ся в Рим за помо­щью в вос­ста­нов­ле­нии, но, посколь­ку Бибул и кон­сер­ва­тив­ная пар­тия всё ещё отка­зы­ва­лись при­знать дей­ст­ви­тель­ность кон­суль­ских реше­ний Цеза­ря, они бло­ки­ро­ва­ли его обра­ще­ния. Тогда, с одоб­ре­ния Пом­пея, Пто­ле­мей обра­тил­ся к А. Габи­нию, намест­ни­ку Сирии, кото­рый за огром­ную взят­ку вер­нул царя в Алек­сан­дрию в 54 г.¹² и оста­вил ему кор­пус рим­ских войск для защи­ты от небла­го­дар­но­го насе­ле­ния.

Одна­ко в этом же году Габи­ний был вызван в Рим и, в резуль­та­те орга­ни­зо­ван­но­го Като­ном обви­не­ния, осуж­дён за вымо­га­тель­ство. Он ушёл в изгна­ние. В 53 г. Красс пал при Каррах на войне с пар­фя­на­ми, оста­вив Пом­пея и Цеза­ря в неспо­кой­ном сою­зе. Дела Като­на, Бибу­ла и кон­сер­ва­тив­но­го бло­ка улуч­ша­лись. Они с.182 обра­бота­ли Пом­пея (чьи увяд­шие лав­ры пыли­лись на фоне галль­ских побед Цеза­ря) и даже настоль­ко про­гло­ти­ли свой кон­сти­ту­цио­на­лизм, что содей­ст­во­ва­ли его избра­нию един­ст­вен­ным кон­су­лом в 52 г. Долж­но быть, это реше­ние далось тяже­ло, и оно пока­зы­ва­ет всю глу­би­ну их враж­деб­но­сти по отно­ше­нию к Цеза­рю. Пом­пей всё ещё коле­бал­ся, ско­рее отда­ля­ясь от Цеза­ря, чем поры­вая с ним. Он под­дер­жал закон о назна­че­нии про­вин­ци­аль­ных намест­ни­ков толь­ко из чис­ла быв­ших кон­су­лов и пре­то­ров, оста­вив­ших долж­но­сти пять лет назад. Этот закон мог быть направ­лен про­тив Цеза­ря (хотя это оста­ёт­ся неяс­ным), но повли­ял на Бибу­ла, кото­рый ока­зал­ся назна­чен намест­ни­ком Сирии на 51—50 гг. Он не испы­ты­вал энту­зи­аз­ма и при­был в Сирию толь­ко в декаб­ре 51 г. Столь же лишён энту­зи­аз­ма был М. Тул­лий Цице­рон, ока­зав­ший­ся намест­ни­ком сосед­ней Кили­кии на тот же пери­од (от лета до лета).

Оба взя­ли с собой млад­ших род­ст­вен­ни­ков. Цице­рон взял сына и пле­мян­ни­ка, но при пер­вом наме­ке на труд­но­сти оста­вил их при дру­же­ст­вен­ном дво­ре Дейота­ра Галат­ско­го¹³. В то вре­мя его сыну было 14 лет, а пле­мян­ни­ку 15. Бибул взял двух стар­ших сыно­вей (от пер­вой жены), и хотя точ­но не извест­но, сколь­ко им было лет, мож­но выдви­нуть неко­то­рые сооб­ра­же­ния. При­ни­мая во вни­ма­ние сул­лан­скую рефор­му cur­sus ho­no­rum^[4], Бибул не мог быть рож­дён после 102 г., раз он стал кон­су­лом 59 г., и, сле­до­ва­тель­но, око­ло 87—85 гг. до н. э. был тем, qui ge­ne­ra­re po­test^[5]. От вто­рой жены Пор­ции он имел сына, в 45 г. доста­точ­но взрос­ло­го, чтобы обу­чать­ся в Афи­нах¹⁴ (то есть, как мини­мум 18—20-лет­не­го); сле­до­ва­тель­но, этот сын дол­жен был родить­ся не позд­нее, чем око­ло 65 г. На этом осно­ва­нии вто­рой брак Бибу­ла (и ter­mi­nus post quem для его пер­во­го бра­ка) гипо­те­ти­че­ски мож­но дати­ро­вать око­ло 66—65 гг. Это остав­ля­ет при­мер­но 20-лет­ний интер­вал (око­ло 85—65 гг.) для пер­во­го бра­ка Бибу­ла и рож­де­ния двух его стар­ших сыно­вей. Посколь­ку Бибул был очень при­вер­жен тра­ди­ци­ям, он прак­ти­че­ски навер­ня­ка не откла­ды­вал свою обя­зан­ность женить­ся и про­дол­жить род, и точ­но извест­но, что он был спо­со­бен к зача­тию детей, так что, веро­ят­нее все­го, он женил­ся в воз­расте око­ло 20 лет (око­ло 85—82 гг.) и стал отцом двух сыно­вей меж­ду 80 и 70 гг. Отсюда и из пред­по­ла­гае­мой даты вто­ро­го бра­ка мож­но сде­лать вывод, что сыно­вьям, сопро­вож­дав­шим Бибу­ла в Сирию в кон­це 51 г., было око­ло 20—29 лет. При­чи­на это­го отступ­ле­ния от темы про­ста: имея пред­став­ле­ние о воз­расте сыно­вей Бибу­ла, мож­но соста­вить мне­ние о том, что они дела­ли в Егип­те.

Если им было 20—29 лет, то их не ото­сла­ли, чтобы изба­вить от опас­но­сти, как сына и пле­мян­ни­ка Цице­ро­на. Эту опас­ность пред­став­ля­ло втор­же­ние пар­фян. После гибе­ли Крас­са пар­фян­ский царь Ород II отпра­вил экс­пе­ди­ци­он­ные вой­ска под коман­до­ва­ни­ем сво­его сына Пако­ра, чтобы испы­тать обо­ро­ну рим­ской Сирии, поспеш­но орга­ни­зо­ван­ную с.183 Г. Кас­си­ем Лон­ги­ном. В пер­вый раз (в 52 г.) их ата­ка была отра­же­на, но через год пар­фяне вер­ну­лись с новы­ми сила­ми. Кас­сий защи­тил Антио­хию от их напа­де­ния и нанёс им круп­ное пора­же­ние при отступ­ле­нии (сен­тябрь 51 г.)¹⁵. К это­му вре­ме­ни Цице­рон уже нахо­дил­ся в Кили­кии и тре­вож­но раз­мыш­лял о пар­фян­ской угро­зе; Бибул при­был в Сирию толь­ко после победы Кас­сия¹⁶. Кас­сий, чья власть в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни была оформ­ле­на de fac­to, сра­зу отпра­вил­ся в Рим, оста­вив Бибу­ла и его сла­бо­нерв­но­го соседа Цице­ро­на перед лицом воз­мож­но­сти третье­го пар­фян­ско­го втор­же­ния. Здесь нахо­дит­ся раз­гад­ка пре­бы­ва­ния сыно­вей Бибу­ла в Егип­те. Пора­же­ние и гибель Крас­са дву­мя года­ми ранее выхо­ло­сти­ли силу рим­ских леги­о­нов в этой части мира; победа Кас­сия, внешне бле­стя­щая, мог­ла лишь на вре­мя отсро­чить более круп­ное пар­фян­ское втор­же­ние. Обвет­ша­лая и испол­нен­ная раздо­ров при­ро­да пар­фян­ской импе­рии Арса­кидов всё ещё была тай­ной для боль­шин­ства рим­лян (и ещё дол­го оста­ва­лась тако­вой), и рим­ская нер­воз­ность на этом фрон­те все­гда была боль­ше реаль­ной угро­зы. В тех обсто­я­тель­ствах, с кото­ры­ми Бибул столк­нул­ся в декаб­ре 51 г., по при­бы­тии в Сирию, с его сто­ро­ны было вполне бла­го­ра­зум­но попы­тать­ся попол­нить свои скуд­ные силы, — а откуда удоб­нее было набрать или ото­звать вой­ска, чем из Егип­та, где уже нахо­дил­ся кор­пус рим­ских войск, наряду с мест­ной арми­ей и пред­по­ло­жи­тель­но уступ­чи­вой и дру­же­ст­вен­ной монар­хи­ей. Бибул напра­вил сыно­вей в Еги­пет, чтобы набрать и ото­звать вой­ска.

Ни он, ни боль­шин­ство рим­лян того вре­ме­ни не осо­зна­ва­ли фено­ме­на «пре­вра­ще­ния в тузем­ца», о кото­ром в XVIII и XIX вв. вновь узна­ли бри­тан­ские и фран­цуз­ские коло­ни­аль­ные адми­ни­ст­ра­то­ры. Вой­ска, остав­лен­ные Габи­ни­ем в 54 г., име­ли четы­ре года, чтобы при­вык­нуть к поло­же­нию при­ви­ле­ги­ро­ван­ной и изба­ло­ван­ной гвар­дии Пто­ле­ме­ев. Мож­но пред­по­ло­жить, что дис­ци­пли­на в этих вой­сках была сла­бой, а коман­до­ва­ние — снис­хо­ди­тель­ным; по край­ней мере, таки­ми их нашёл Цезарь два года спу­стя¹⁷. Как они мог­ли отре­а­ги­ро­вать на тре­бо­ва­ние (воз­мож­но, кате­го­ри­че­ское) вер­нуть­ся к жёст­кой дис­ци­плине тра­ди­ци­он­но­го рим­ско­го лаге­ря, осо­бен­но если это тре­бо­ва­ние исхо­ди­ло от двух неопе­рив­ших­ся офи­це­ров, чьи при­тя­за­ния на власть осно­вы­ва­лись лишь на том, что они — сыно­вья толь­ко что при­быв­ше­го намест­ни­ка Сирии, чело­ве­ка, извест­но­го этим вой­скам (если вооб­ще извест­но­го) как один из винов­ни­ков бес­че­стья их бла­го­де­те­ля Габи­ния? Очень мно­гое мы лишь пред­по­ла­га­ем, но необ­хо­ди­мо объ­яс­нить необы­чай­ные обсто­я­тель­ства, в кото­рых сыно­вья рим­ско­го намест­ни­ка были уби­ты рим­ски­ми сол­да­та­ми. Досто­вер­но извест­но лишь то, что два сына Бибу­ла были уби­ты в Егип­те сол­да­та­ми, остав­лен­ны­ми Габи­ни­ем.

Под­стре­кал ли кто-либо эти вой­ска? Их фор­маль­ным коман­ди­ром был Л. Сеп­ти­мий (в ран­ге воен­но­го три­бу­на), но он, по-види­мо­му, под­чи­нил­ся Ахил­ле, тогдаш­не­му фак­ти­че­ско­му коман­ди­ру армии Пто­ле­ме­ев. За спи­ной Ахил­лы скры­вал­ся евнух-регент Потин, управ­ляв­ший с.184 Егип­том после смер­ти Пто­ле­мея Авле­та вме­сто его юных детей Пто­ле­мея XIII и Клео­пат­ры VII. Потин вполне мог быть жре­цом и «научен… всей муд­ро­сти Еги­пет­ской», но любой обра­зо­ван­ный еги­пет­ский пра­ви­тель того вре­ме­ни дол­жен был знать о вели­ких восточ­ных импе­ри­ях, в преж­ние вре­ме­на рас­про­стра­няв­ших­ся на терри­то­рии Сирии и Пале­сти­ны, пря­мо до гра­ниц Егип­та, и вполне мог рас­смат­ри­вать набег Пако­ра как пред­ве­стье ново­го поряд­ка в восточ­ном Сре­ди­зем­но­мо­рье. Убий­ство сыно­вей рим­ско­го намест­ни­ка ста­ло бы весь­ма дру­же­ст­вен­ным жестом, если бы победу одер­жа­ла Пар­фия; убий­ство их рука­ми рим­ских сол­дат вели­ко­леп­но поз­во­ли­ло бы затем­нить вопрос об ответ­ст­вен­но­сти, если бы победил Рим. Здесь мы лишь стро­им догад­ки; с уве­рен­но­стью мож­но ска­зать толь­ко то, что сол­да­ты, остав­лен­ные Габи­ни­ем в Егип­те, вряд ли уби­ли бы двух сыно­вей извест­но­го рим­ско­го намест­ни­ка, не имея на то хоть како­го-то офи­ци­аль­но­го одоб­ре­ния.

Нас боль­ше инте­ре­су­ет реак­ция Бибу­ла. Рим­ской фольк­лор любил исто­рии об отцах, отваж­но пере­но­ся­щих смерть сыно­вей, и даже о суро­вых отцах, при­но­ся­щих сыно­вей в жерт­ву обще­ст­вен­но­му бла­гу¹⁸. Суще­ст­ву­ет доста­точ­но свиде­тельств, чтобы пред­по­ло­жить, что боль­шин­ство рим­ских отцов не под­ни­ма­лись до подоб­ных высот, и Бибул явно был подав­лен вестью о гибе­ли сыно­вей; фак­ти­че­ски, он стал вре­мен­но неспо­со­бен к каким-либо реше­ни­ям или дей­ст­ви­ям. Его под­чи­нён­ные обра­ща­лись к Цице­ро­ну за сове­том и ука­за­ни­я­ми, и Бибул (обыч­но не такой уж горя­чий поклон­ник Цице­ро­на) согла­сил­ся на это без воз­ра­же­ний или сопро­тив­ле­ния¹⁹. Он очнул­ся от тума­на горя и потря­се­ния ради одно­го харак­тер­но­го жеста: запре­тил сво­е­му кве­сто­ру соблюдать закон о про­вин­ци­аль­ной отчёт­но­сти, пото­му что дан­ный закон был про­ведён Цеза­рем в их зна­ме­ни­тое непри­ми­ри­мое кон­суль­ство девя­тью года­ми ранее. В отча­я­нии кве­стор умо­лял Цице­ро­на раз­ре­шить этот вопрос²⁰.

Посте­пен­но Бибул вос­ста­но­вил какой-то кон­троль над собой и пред­при­нял интри­гу, кото­рая, веро­ят­но, на поко­ле­ние спас­ла Рим на Восто­ке. Она не была ни бла­го­род­ной, ни кон­сер­ва­тив­ной, ни стре­ми­тель­ной, но она была эффек­тив­ной. Он посе­ял подо­зре­ния меж­ду наслед­ни­ком пре­сто­ла Пако­ром и его отцом, царем Оро­дом, так что Пакор и его вой­ска вне­зап­но были ото­зва­ны²¹. Исто­ри­ки обыч­но игно­ри­ру­ют этот манёвр, достой­ный Талей­ра­на, и в это же вре­мя Цице­рон был явно огор­чён вос­хва­ле­ни­я­ми, рас­то­чае­мы­ми Бибу­лу (глав­ным обра­зом, по пред­ло­же­нию Като­на)²², но исти­на состо­ит в том, что улов­ка Бибу­ла дала Риму вре­мя для пере­дыш­ки. Пар­фия погру­зи­лась в обыч­ное для неё состо­я­ние внут­рен­них бес­по­ряд­ков, и Евфрат остал­ся гра­ни­цей меж­ду дву­мя импе­ри­я­ми. Нахо­дясь меж­ду ними, Кас­сий и Бибул, веро­ят­но, в рав­ной сте­пе­ни, све­ли к нулю поли­ти­че­ские послед­ст­вия Карр.

Тем вре­ме­нем Клео­пат­ра при­сла­ла Бибу­лу убийц его сына в око­вах. Он вер­нул их назад, не при­чи­нив вреда, с ука­за­ни­ем, что реше­ние по пра­ву при­над­ле­жит сена­ту, а не с.185 ему²³. Этот заме­ча­тель­ный ответ дол­жен был чрез­вы­чай­но оза­да­чить Клео­пат­ру. Извест­но, что Бибул не был сво­бо­ден от мсти­тель­но­сти и жесто­ко­сти, и даже если при­нять неве­ро­ят­ное объ­яс­не­ние Вале­рия Мак­си­ма о том, что Бибул ото­слал убийц назад пото­му, что его горе было смяг­че­но, pie­tas^[6] тре­бо­ва­ла (осо­бен­но от тра­ди­цио­на­ли­ста Бибу­ла) более суро­во­го отве­та. Сомни­тель­но так­же, чтобы посту­пок Бибу­ла был про­дик­то­ван про­стым фор­ма­лиз­мом, хотя он и был неиз­ле­чи­мым фор­ма­ли­стом. Рас­суди­тель­ность мог­ла быть дви­жу­щим моти­вом для спо­кой­но­го и разум­но­го чело­ве­ка. Лишь восе­мью года­ми ранее сам Цице­рон был отправ­лен в корот­кое изгна­ние за казнь рим­ских граж­дан без закон­но­го суда, несмот­ря на то, что они явно были винов­ны в тяже­лей­ших пре­ступ­ле­ни­ях. Одна­ко свиде­тель­ства источ­ни­ков гово­рят о том, что Бибул в то вре­мя не был ни спо­ко­ен, ни разу­мен. Его реак­ция на выда­чу убийц сыно­вей оста­ет­ся загад­кой (и её объ­яс­не­ни­ем может быть соеди­не­ние все­го выше­ска­зан­но­го), но ясно, что пуб­лич­но он дал понять, что жела­ет ото­слать этих людей в Рим. В силу даль­ней­ших собы­тий это ста­ло невы­пол­ни­мым, и прак­ти­че­ски несо­мнен­ное спа­се­ние убийц от пра­во­судия и отцов­ской мести (осо­бен­но после того, как одна­жды Бибул уже дер­жал их в сво­ей вла­сти) навер­ня­ка внес­ло свой вклад в после­дую­щее эмо­цио­наль­ное состо­я­ние Бибу­ла.

Под даль­ней­ши­ми собы­ти­я­ми име­ет­ся в виду нача­ло граж­дан­ской вой­ны. В нача­ле янва­ря 49 г. Катон и кон­сер­ва­то­ры в сена­те нако­нец суме­ли навя­зать Пом­пею и Цеза­рю откры­тый кон­фликт. В тече­ние неко­то­ро­го вре­ме­ни он надви­гал­ся, и мед­лен­ное воз­вра­ще­ние Бибу­ла из Сирии (кото­рую он поки­нул в кон­це 50 г.) долж­но объ­яс­нять­ся его душев­ным состо­я­ни­ем, так как вооб­ще у него были все при­чи­ны поспе­шить в Рим, чтобы помочь делу чест­ных. Он путе­ше­ст­во­вал мед­лен­но и достиг Ита­лии лишь тогда, когда Цезарь захва­тил Рим и вытес­нил Пом­пея и его союз­ни­ков на юг. Его тесть Катон был направ­лен, чтобы удер­жи­вать Сици­лию про­тив Цеза­ря, а основ­ные лиде­ры оппо­зи­ции про­тив Цеза­ря соби­ра­лись вокруг Пом­пея в Брун­ди­зии, одна­ко извест­но, что в середине мар­та Бибул нахо­дил­ся доволь­но дале­ко на севе­ре, в Фор­ми­ях²⁴. Он про­был там толь­ко один день, веро­ят­но, заби­рая Пор­цию и их детей²⁵. Тем вре­ме­нем Пом­пей эва­куи­ро­вал Брун­ди­зий и устро­ил штаб-квар­ти­ру в Фес­са­ло­ни­ке в север­ной Гре­ции, власт­но при­зы­вая всех чест­ных и пре­дан­ных людей при­со­еди­нить­ся к себе. К осе­ни 49 г. Бибул нахо­дил­ся с ним; к ним при­был и Катон, без борь­бы оста­вив­ший Сици­лию после высад­ки цеза­ри­ан­ских войск под коман­до­ва­ни­ем Кури­о­на.

Посколь­ку Пом­пей нахо­дил­ся в север­ной Гре­ции, а Цезарь теперь — в Брун­ди­зии, жиз­нен­но важ­ным ста­ло мор­ское коман­до­ва­ние на Адри­а­ти­ке, хотя по суще­ству ситу­а­ция была доволь­но про­стой: Пом­пей имел мно­го кораб­лей, а Цезарь — очень мало. Мор­ские силы Пом­пея состав­ля­ли по мень­шей мере 300 кораб­лей, в раз­ных долях взя­тых у восточ­ных союз­ни­ков и вас­саль­ных государств. Плу­тарх рас­ска­зы­ва­ет с.186 запу­тан­ную исто­рию о том, что сна­ча­ла Пом­пей хотел отдать коман­до­ва­ние этой пест­рой арма­дой Като­ну, но в кон­це кон­цов пору­чил это Бибу­лу²⁶. В дей­ст­ви­тель­но­сти, Катон со сво­им обыч­ным бли­зо­ру­ким кон­сти­ту­цио­на­лиз­мом мог насто­ять на том, чтобы его зять-кон­су­ляр полу­чил пре­иму­ще­ство перед ним, все­го лишь пре­то­ри­ем²⁷, а Пом­пей вряд ли был впе­чат­лён дея­тель­но­стью Като­на на Сици­лии. Но как бы то ни было, к кон­цу 49 г. Бибул являл­ся вер­хов­ным коман­дую­щим фло­том Пом­пея и руко­во­дил опе­ра­ци­я­ми вось­ми дру­гих коман­ди­ров, не более све­ду­щих в мор­ских опе­ра­ци­ях, чем он сам. Посколь­ку общая стра­те­гия Пом­пея в то вре­мя была обо­ро­ни­тель­ной (пока он соби­рал доста­точ­ные силы для воз­вра­ще­ния в Ита­лию и уве­рен­ной победы над про­тив­ни­ком), посколь­ку Бибул был лишён вооб­ра­же­ния, а Цеза­рю не хва­та­ло кораб­лей, после­до­вал про­рыв.

Адри­а­ти­ка была печаль­но извест­на сво­и­ми штор­ма­ми²⁸, и Пом­пей и Бибул (вер­ные себе) не име­ли при­чин ожи­дать, что Цезарь пред­при­мет какие-либо насту­па­тель­ные дей­ст­вия преж­де, чем постро­ит кораб­ли, поэто­му пом­пе­ян­ский флот, разде­лён­ный на силь­ные эскад­ры, был рас­пре­де­лён по восточ­но­му побе­ре­жью Адри­а­ти­че­ско­го и Иони­че­ско­го морей. Сам Бибул лич­но коман­до­вал 110 кораб­ля­ми на Кор­ки­ре, где в нача­ле янва­ря 48 г. был пора­жён изве­сти­ем о выхо­де Цеза­ря в море. Кораб­ли Бибу­ла на зиму были поме­ще­ны в доки, а греб­цы — рас­се­я­ны по побе­ре­жью, поэто­му Бибул совер­шен­но не спо­со­бен был пред­от­вра­тить успеш­ную высад­ку семи леги­о­нов Цеза­ря в Пале­сте и бла­го­по­луч­ное воз­вра­ще­ние боль­шей части его импро­ви­зи­ро­ван­ной фло­ти­лии в Брун­ди­зий. Прав­да, два под­чи­нён­ных Бибу­лу коман­ди­ра, сто­яв­ших в Ори­ке, несо­мнен­но, зна­ли об опе­ра­ции Цеза­ря и не реши­лись вый­ти в море ему навстре­чу с восем­на­дца­тью кораб­ля­ми, но в конеч­ном сче­те ответ­ст­вен­ность пада­ла на Бибу­ла. Он потер­пел крах, реши­тель­ный крах, в сво­ём един­ст­вен­ном деле: поме­шать Цеза­рю выса­дить­ся²⁹.

Теперь, если это­го не про­изо­шло ещё рань­ше, разум Бибу­ла пому­тил­ся. Исто­ри­ки про­яв­ля­ют обос­но­ван­ную осто­рож­ность в выне­се­нии пси­хо­ло­ги­че­ских оце­нок людям про­шло­го (в кон­це кон­цов, тео­рии, на кото­рых осно­ва­ны эти оцен­ки, измен­чи­вы как пес­ки Сир­та), одна­ко с это­го момен­та поведе­ние Бибу­ла ста­но­вит­ся явно ирра­цио­наль­ным, каким бы ярлы­ком его ни обо­зна­чить. Высад­ка Цеза­ря ста­ла завер­шаю­щим уни­же­ни­ем, уни­же­ни­ем со сто­ро­ны чело­ве­ка, кото­ро­го Бибул не выно­сил и нена­видел более всех на све­те. Вся государ­ст­вен­ная карье­ра Бибу­ла посто­ян­но затме­ва­лась Цеза­рем или пре­вра­ща­лась им в неле­пость; его скром­ные воен­ные подви­ги были похо­ро­не­ны срав­не­ни­ем с бле­стя­щи­ми кам­па­ни­я­ми Цеза­ря, а дело поли­ти­че­ско­го кон­сер­ва­тиз­ма, кото­ро­му он посвя­тил свою жизнь, под­вер­га­лось явной опас­но­сти со сто­ро­ны чело­ве­ка, кото­ро­го он, несо­мнен­но, про­дол­жал счи­тать бес­пут­ным, бес­прин­цип­ным и бес­чест­ным пат­ри­ци­ем. Сверх все­го это­го, Бибул в тече­ние мно­гих лет вынуж­ден был сле­до­вать за сво­им с.187 неве­ро­ят­ным тестем и быть мужем жен­щи­ны, кото­рой неиз­беж­но пред­на­зна­че­но было навсе­гда остать­ся в памя­ти доче­рью Като­на, а не женой Бибу­ла. Он пере­нёс жесто­кое убий­ство двух стар­ших сыно­вей и в момент коле­ба­ния или смя­те­ния поз­во­лил их убий­цам остать­ся в живых. Эта утра­та, сама по себе ужас­ная (и мы зна­ем, какое горе он пере­жил), озна­ча­ла так­же, что его соб­ст­вен­ный род про­дол­жит­ся толь­ко в детях от Пор­ции, кото­рых мир станет счи­тать преж­де все­го вну­ка­ми Като­на. Нако­нец, он бли­ста­тель­но про­ва­лил важ­ное государ­ст­вен­ное пору­че­ние: сдер­жи­вать силы Цеза­ря и пред­от­вра­щать гибель до тех пор, пока Пар­тия Чест­ных не будет гото­ва уни­что­жить вра­га государ­ства. Конеч­но, исто­рия увиде­ла эти собы­тия ина­че, но мы пыта­ем­ся вос­со­здать смя­те­ние разу­ма и душев­ные муки Бибу­ла в янва­ре 48 г.

После­дую­щее раз­ви­тие собы­тий было дра­ма­тич­ным. Цезарь отплыл из Брун­ди­зия 4 янва­ря и выса­дил свои вой­ска 5 янва­ря. Сам он остал­ся с сол­да­та­ми и в этот же день отпра­вил кораб­ли назад под коман­до­ва­ни­ем Кв. Фуфия Кале­на, чтобы пере­пра­вить остав­ши­е­ся силы. Обе сто­ро­ны мор­ско­го кон­флик­та стра­да­ли син­дро­мом Меди­ны-Сидо­нии: необ­хо­ди­мость назна­чать флот­ских коман­ди­ров, исхо­дя из их обще­ст­вен­но­го поло­же­ния, а не про­яв­лен­ных спо­соб­но­стей. Кален был поли­ти­ком, а не моря­ком. Он отло­жил отплы­тие, упу­стил вечер­ний ветер с бере­га и был застиг­нут Бибу­лом. Подроб­но­сти сра­же­ния утра­че­ны (нашим источ­ни­ком явля­ет­ся Цезарь), но Бибул одер­жал выдаю­щу­ю­ся победу и захва­тил трид­цать кораб­лей. То, что за этим после­до­ва­ло, поз­во­ля­ет оце­нить пси­хи­че­ское состо­я­ние Бибу­ла. Хотя допол­ни­тель­ные трид­цать кораб­лей мог­ли бы попол­нить его соб­ст­вен­ные силы, он сжёг их на воде, вме­сте с капи­та­на­ми и коман­дой, — пред­по­ло­жи­тель­но, для устра­ше­ния сто­рон­ни­ков Цеза­ря³⁰. Такая без­удерж­ная сви­ре­пость не име­ет ана­ло­гов в антич­ных мор­ских вой­нах.

В этом эпи­зо­де суще­ст­ву­ет неесте­ствен­ный кон­траст меж­ду дей­ст­ви­я­ми Бибу­ла, совер­шён­ны­ми по его соб­ст­вен­но­му усмот­ре­нию, с раз­вя­зан­ны­ми рука­ми, и его же дей­ст­ви­я­ми в каче­стве испол­ни­те­ля общей стра­те­гии Пом­пея. Теперь Бибул являл­ся бес­спор­ным хозя­и­ном Адри­а­ти­ки. Не было бы ниче­го про­ще, чем дви­нуть­ся на непри­я­те­ля и бло­ки­ро­вать остав­ши­е­ся силы Цеза­ря в Ита­лии, запе­рев пор­ты эскад­ра­ми вокруг гава­ней. Прав­да, кли­мат и вре­мя года это­му не спо­соб­ст­во­ва­ли, но Цезарь толь­ко что про­де­мон­стри­ро­вал, что эти пре­пят­ст­вия не явля­ют­ся непре­одо­ли­мы­ми. Даже если бы из-за штор­мов Бибул поте­рял в этой опе­ра­ции поло­ви­ну сво­его флота, он по-преж­не­му пре­вос­хо­дил бы Цеза­ря чис­лом кораб­лей и, веро­ят­но, смог бы изо­ли­ро­вать Цеза­ря и его семь леги­о­нов на враж­деб­ном бере­гу. При­ни­мая во вни­ма­ние огра­ни­чен­ность рим­ских пред­став­ле­ний о мор­ской войне, вряд ли мож­но обви­нить Бибу­ла в неспо­соб­но­сти под­нять­ся над сво­им веком или сво­им кру­го­зо­ром, с.188 одна­ко мож­но ска­зать, что вой­на меж­ду Пом­пе­ем и Цеза­рем была про­иг­ра­на не под Фар­са­лом, а на Адри­а­ти­ке. Бибул впу­стую рас­тра­тил свой мор­ской три­умф. Дав волю сво­ей лич­ной одер­жи­мо­сти путём сожже­ния кораб­лей Цеза­ря, он рас­пы­лил соб­ст­вен­ный флот, чтобы занять каж­дое место высад­ки на илли­рий­ско-эпир­ском бере­гу. Пом­пей при­ка­зал ему защи­щать; один раз он не смог защи­тить; теперь он будет защи­щать всё, что видит.

Его поведе­ние ста­но­ви­лось всё более стран­ным. Несмот­ря на зим­нюю пого­ду, он спал на бор­ту кораб­ля, уде­ляя вни­ма­ние каж­дой обя­зан­но­сти и отвер­гая любую помощь. По сло­вам Цеза­ря, Бибул был одер­жим жела­ни­ем встре­тить­ся с Цеза­рем лицом к лицу. Тем вре­ме­нем Пом­пей пере­вёл свой штаб в Дирра­хий, а Цезарь одер­жал несколь­ко локаль­ных побед на сво­ём бере­го­вом плац­дар­ме. Пози­ция Цеза­ря была стра­те­ги­че­ски уяз­ви­ма, и пере­брос­ка остав­ших­ся войск через Адри­а­ти­ку явля­лась необ­хо­ди­мо­стью. Кален при­гото­вил­ся пере­пра­вить их на тех судах, кото­рые сумел собрать, но не успел он вый­ти из гава­ни, как встре­тил курье­ра Цеза­ря, пред­у­предив­ше­го его о том, что цепь кораб­лей Бибу­ла охра­ня­ет про­ти­во­по­лож­ный берег. Кален повер­нул назад, но один корабль, нахо­див­ший­ся под коман­до­ва­ни­ем част­но­го лица и не имев­ший сол­дат на бор­ту, сохра­нил преж­ний курс. К сожа­ле­нию, ни об этом кораб­ле, ни о моти­вах его капи­та­на и коман­ды не извест­но ниче­го, кро­ме их судь­бы. Ветер отнёс корабль к Бибу­лу и его ожи­даю­ще­му флоту. Бибул каз­нил всех, нахо­див­ших­ся на бор­ту кораб­ля, рабов и сво­бод­ных, в том чис­ле несколь­ко детей³¹: если он не может добрать­ся до Цеза­ря, то добе­рёт­ся до его сто­рон­ни­ков.

Вско­ре после это­го к эскад­ре Бибу­ла при­со­еди­ни­лась эскад­ра его под­чи­нён­но­го Л. Скри­бо­ния Либо­на³², кото­рый, несо­мнен­но, соглас­но ука­за­ни­ям Пом­пея, орга­ни­зо­вал пере­го­во­ры с Цеза­рем. Бибул отка­зал­ся при­сут­ст­во­вать, и Либон мог оправ­дать его отсут­ст­вие лишь тем, что гнев Бибу­ла на Цеза­ря обес­смыс­лил бы вся­кие лич­ные пере­го­во­ры. Раз­го­вор ни к чему не при­вёл, и сухо­пут­ные и мор­ские опе­ра­ции воз­об­но­ви­лись³³. Для Цеза­ря и Бибу­ла ситу­а­ция зашла в тупик. Цезарь удер­жи­вал Орик и сосед­нее побе­ре­жье, не поз­во­ляя Бибу­лу и его флоту при­ча­лить и полу­чить воду и дру­гие при­па­сы, а Бибул не под­пус­кал Цеза­ря к гава­ням и откры­то­му морю³⁴. Наи­боль­шие физи­че­ские и эмо­цио­наль­ные нагруз­ки лег­ли на Бибу­ла, кото­рый неустан­но под­го­нял себя. Холод и исто­ще­ние взя­ли своё, и он тяже­ло забо­лел, но отка­зал­ся поки­нуть пост. На бор­ту кораб­ля невоз­мож­но было полу­чить помощь, и его состо­я­ние ухуд­ша­лось день ото дня. Нако­нец, он скон­чал­ся, всё так же на бор­ту кораб­ля, веро­ят­но, где-то в кон­це фев­ра­ля³⁵.

Послед­ние неде­ли его жиз­ни были погло­ще­ны одер­жи­мо­стью, неодо­ли­мым стрем­ле­ни­ем любой ценой добрать­ся до Цеза­ря. Его упрям­ство в этом вопро­се име­ло мани­а­каль­ный харак­тер, что отра­жа­ет пси­хи­че­ское рас­строй­ство, от кото­ро­го он, несо­мнен­но, стра­дал. Его жесто­кость по отно­ше­нию к захва­чен­ным кораб­лям была порож­де­на с.189 бешен­ст­вом, а не рас­чё­том, и даже его кол­ле­ги в кон­це кон­цов при­зна­ли, что вряд ли мож­но его кон­тро­ли­ро­вать или дове­рять его само­кон­тро­лю. Кор­ни его кра­ха ухо­ди­ли в дол­гие годы разо­ча­ро­ва­ния и неудо­вле­тво­рён­но­сти, а послед­ней кап­лей ста­ло убий­ство его сыно­вей. Он был несим­па­тич­ным чело­ве­ком (хотя, по-види­мо­му, чест­ным), огра­ни­чен­ным, глу­пым и упря­мым, но, несо­мнен­но, по-сво­е­му он был хоро­шим отцом и хоро­шим мужем. Нель­зя ста­вить ему в вину его огра­ни­чен­ность, и мож­но испы­ты­вать неко­то­рое сочув­ст­вие к его судь­бе.