Что произошло в 88 г.?*

с.213 Любая оцен­ка собы­тий 88 г.¹ неиз­беж­но долж­на давать­ся с учё­том вли­я­ния на них раздо­ра меж­ду три­бу­ном Суль­пи­ци­ем и кон­су­лом Сул­лой, а так­же его послед­ст­вий. И хотя пря­мое столк­но­ве­ние про­изо­шло лишь в год кон­суль­ства Сул­лы, своё нача­ло оно берёт ещё в пери­од три­бу­на­та Ливия Дру­за. Пер­во­на­чаль­но Суль­пи­ций при­над­ле­жал к груп­пи­ров­ке, кото­рая под­дер­жи­ва­ла упо­мя­ну­то­го три­бу­на и была наслед­ни­цей его поли­ти­че­ских идей. С её рас­ко­лом Суль­пи­ций после Союз­ни­че­ской вой­ны при­мкнул к груп­пи­ров­ке, кото­рую воз­глав­ля­ли его друг Пом­пей Руф и кол­ле­га послед­не­го по кон­су­ла­ту — Сул­ла. Имен­но в их инте­ре­сах было выступ­ле­ние Суль­пи­ция про­тив при­тя­за­ний Цеза­ря Стра­бо­на на кон­суль­ских выбо­рах 89 г. и реши­тель­ное сопро­тив­ле­ние воз­вра­ще­нию тех, кто был изгнан по зако­ну Вария. Оче­вид­но, Суль­пи­ций наде­ял­ся на то, что вза­мен новые союз­ни­ки под­дер­жат его уси­лия по рас­пре­де­ле­нию новых ита­лий­ских граж­дан и воль­ноот­пу­щен­ни­ков по 35 три­бам. Но когда они ясно дали понять Суль­пи­цию, что не соби­ра­ют­ся под­дер­жи­вать его пла­ны, реак­ция была жёст­кой. Суль­пи­ций немед­лен­но порвал с этой груп­пи­ров­кой и, объ­явив ей вой­ну, стал искать под­держ­ку сво­им поли­ти­че­ским акци­ям на сто­роне².

Марий стал для Суль­пи­ция тем, кого тот искал. Марий, как все­гда каза­лось, опре­де­лён­но испы­ты­вал тёп­лые чув­ства по отно­ше­нию к ита­ли­кам, но, что ещё более важ­но, он в тече­ние дол­го­го вре­ме­ни доби­вал­ся для себя с.214 коман­до­ва­ния в войне про­тив Мит­ри­да­та³. Теперь же эту желан­ную добы­чу у него вырва­ли из рук и отда­ли его закля­то­му вра­гу — Сул­ле, и ему ста­ло совер­шен­но ясно, что он может вер­нуть себе коман­до­ва­ние лишь в резуль­та­те голо­со­ва­ния суве­рен­но­го наро­да. Таким обра­зом, Марий и Суль­пи­ций нуж­да­лись друг в дру­ге. Народ­но­му три­бу­ну тре­бо­ва­лась под­держ­ка того, кто имел бы опре­де­лён­ное вли­я­ние, како­вым Марий до сих пор обла­дал, в то вре­мя как ста­рый воя­ка нуж­дал­ся в том, кто мог бы вне­сти на рас­смот­ре­ние народ­но­го собра­ния зако­но­про­ект, отве­чав­ший его устрем­ле­ни­ям. Таким обра­зом и была заклю­че­на эта важ­ная сдел­ка. Пред­по­ла­га­лось, что Суль­пи­ций высту­пит с зако­но­да­тель­ной про­грам­мой в инте­ре­сах ита­ли­ков, а Марий под­дер­жит её и в любом слу­чае мно­гое от это­го выиг­ра­ет. Вза­мен народ­ный три­бун дол­жен обес­пе­чить Марию коман­до­ва­ние в Мит­ри­да­то­вой войне. Неуди­ви­тель­но, что послед­нее скры­ва­лось в тот момент из-за опас­ных послед­ст­вий, кото­рые мог­ло это вызвать⁴.

Выступ­ле­ние про­тив Цеза­ря Стра­бо­на при­ви­ло Суль­пи­цию вкус к попу­лист­ским мето­дам борь­бы⁵. Опыт научил его ценить сви­ту, спо­соб­ную сра­жать­ся на ули­цах Рима. Посколь­ку сле­до­ва­ло ожи­дать про­ти­во­дей­ст­вия его зако­но­про­ек­ту со сто­ро­ны тех, кто рань­ше полу­чил пра­ва граж­дан­ства, то Суль­пи­ций наме­ре­вал­ся быть гото­вым к такой ситу­а­ции. Он содер­жал отряд в 3000 чело­век, воору­жён­ных меча­ми, а так­же лич­ную охра­ну из моло­дых людей всад­ни­че­ско­го сосло­вия (equi­tes), кото­рых он шут­ли­во назы­вал сво­им «анти­се­на­том». Посколь­ку так­же виде­ли, как Суль­пи­ций в ком­па­нии воль­ноот­пу­щен­ни­ков и ино­стран­цев на фору­ме за сто­лом под­счи­ты­ва­ет день­ги, то пополз­ли слу­хи, что он тор­гу­ет пра­ва­ми рим­ско­го граж­дан­ства. Более веро­ят­но, что он рекру­ти­ро­вал наём­ни­ков в свою лич­ную армию⁶.

с.215 Хотя Де Санк­тис⁷ спра­вед­ли­во, на мой взгляд, под­чёр­ки­ва­ет важ­ную роль тех, кто под­дер­жи­вал Суль­пи­ция, Бэди­ан тем не менее отри­ца­ет суще­ст­во­ва­ние это­го «анти­се­на­та»⁸. С его точ­ки зре­ния, весь рас­сказ явля­ет­ся пло­дом сул­лан­ский про­па­ган­ды. Он ука­зы­ва­ет, что 600 — это чис­лен­ность сена­та после Сул­лы, а в его вре­мя она состав­ля­ла все­го 300 чело­век. Далее он гово­рит, что не суще­ст­ву­ет латин­ско­го экви­ва­лен­та гре­че­ско­му сло­ву ἀντι­σύγκλη­τος. Про­тив такой точ­ки зре­ния нас убеж­да­ет употреб­ле­ние Плу­тар­хом сло­ва ὠνό­μαζε, даю­щее осно­ва­ние счи­тать, что Суль­пи­ций гово­рил о лич­ном окру­же­нии, сход­ном с тем, какое поз­же было у Цице­ро­на и Кати­ли­ны. Так­же мож­но пред­по­ло­жить, что Суль­пи­ций при­вле­ка­ет вни­ма­ние не столь­ко к чис­лен­но­сти, сколь­ко к само­му суще­ст­во­ва­нию это­го окру­же­ния, кото­рое он создал в про­ти­во­вес сена­ту, и кото­рое он мог созы­вать тем же обра­зом, как созы­вал­ся сенат. И, конеч­но же, гре­че­ский тер­мин озна­ча­ет ква­зи­се­нат (vi­ce-se­na­tus) или, как пред­по­ла­га­ет Лин­тотт⁹, Плу­тарх таким обра­зом пере­да­ет целую фра­зу: quos in con­si­lium se­na­tus vi­ce vo­ca­bat. В любом слу­чае совер­шен­но невер­но рас­смат­ри­вать эти фра­зы слиш­ком уж фор­маль­но. Ско­рее мож­но счи­тать, что кон­текст пред­по­ла­га­ет исполь­зо­ва­ние жар­гон­но­го выра­же­ния, а не точ­ной тер­ми­но­ло­гии. Сво­и­ми дей­ст­ви­я­ми Суль­пи­ций поста­вил себя в оппо­зи­цию сена­ту, поэто­му совер­шен­но есте­ствен­но, что он стал назы­вать свой совет 600 анти­се­на­том, не делая чёт­ко­го раз­ли­чия при упо­ми­на­нии чис­лен­но­сти этих двух орга­нов¹⁰. И, нако­нец, пом­ня о склон­но­сти моло­дых людей из всад­ни­че­ско­го сосло­вия груп­пи­ро­вать­ся вокруг выдаю­ще­го­ся поли­ти­ка и ввиду преж­них и после­дую­щих дей­ст­вий Суль­пи­ция вполне веро­ят­но, что у него была хоро­шо воору­жён­ная и орга­ни­зо­ван­ная груп­па сто­рон­ни­ков, гото­вая дей­ст­во­вать по пер­во­му его зову.

с.216 Итак, Суль­пи­ций, имея воору­жен­ных сто­рон­ни­ков и под­держ­ку Мария, выдви­нул свои зако­но­про­ек­ты. Он наме­ре­вал­ся вер­нуть тех, кто был изгнан по зако­ну Вария, запре­тить любо­му сена­то­ру иметь долг, пре­вы­шаю­щий 2000 дена­ри­ев, и рас­пре­де­лить новых граж­дан и воль­ноот­пу­щен­ни­ков по всем три­бам¹¹. Дол­гое вре­мя счи­та­лось, что дол­го­вой закон был направ­лен преж­де все­го про­тив Сул­лы¹², кото­рый, как пред­по­ла­га­лось, погряз в дол­гах. Такой взгляд был постав­лен под сомне­ние Шац­ма­ном, что, воз­мож­но, и вер­но¹³. Вряд ли Сул­ла не сумел отло­жить себе кое-какую сум­му после всех тех кам­па­ний, в кото­рых он участ­во­вал. Так­же счи­та­лось, что пред­ло­же­ние пере­рас­пре­де­лить воль­ноот­пу­щен­ни­ков отно­сит­ся к более позд­не­му эта­пу карье­ры Суль­пи­ция¹⁴. Одна­ко, как мне кажет­ся, толь­ко что рас­смот­рен­ное свиде­тель­ство об их при­сут­ст­вии в окру­же­нии Суль­пи­ция пред­по­ла­га­ет, что и это пред­ло­же­ние он внёс одно­вре­мен­но со все­ми осталь­ны­ми. Учи­ты­вая, что Суль­пи­цию пред­сто­я­ло столк­нуть­ся с жест­кой оппо­зи­ци­ей, име­ло смысл с само­го нача­ла зару­чить­ся под­держ­кой воль­ноот­пу­щен­ни­ков. Так­же из сооб­ще­ния Аппи­а­на (BC. I. 55) оче­вид­но, что в это же вре­мя ника­ких пред­ло­же­ний по вопро­су о коман­до­ва­нии в Мит­ри­да­то­вой вой­ной не было вне­се­но, и этот факт счи­та­ет­ся обще­при­ня­тым¹⁵. И вправ­ду, Аппи­ан — един­ст­вен­ный источ­ник, кото­рый ясно сооб­ща­ет, что зако­но­про­ект о коман­до­ва­нии был пред­ло­жен поз­же. И Ливий, и Плу­тарх едва ли заин­те­ре­со­ва­ны в том, чтобы, давая пол­ный спи­сок всех зако­нов, ниче­го не ска­зать о раз­ных сро­ках их обна­ро­до­ва­ния, хотя оба, и об этом сто­ит упо­мя­нуть, поме­ща­ют пред­ло­же­ние о Мит­ри­да­то­вой войне в кон­це сво­их спис­ков (Liv. Per. 77; Plut. Sul­la. 8. 5). Валь­д­жи­льо¹⁶, осно­вы­ва­ясь на этих двух послед­них свиде­тель­ствах и при­да­вая им необос­но­ван­ное в хро­но­ло­ги­че­ском отно­ше­нии зна­че­ние, пола­га­ет, что пред­ло­же­ние по пово­ду коман­до­ва­ния в Мит­ри­да­то­вой войне было постав­ле­но на обсуж­де­ние одно­вре­мен­но с осталь­ны­ми и что оно вызва­ло после­до­вав­ший затем мятеж. В этом, кажет­ся, он оши­ба­ет­ся. Как мы толь­ко что виде­ли, сведе­ния этих источ­ни­ков бес­по­лез­ны в уста­нов­ле­нии хро­но­ло­гии зако­но­про­ек­тов Суль­пи­ция, и более того, как мы увидим, вовсе не пред­ло­же­ния о коман­до­ва­нии в Мит­ри­да­то­вой войне вызва­ли насиль­ст­вен­ные дей­ст­вия.

с.217 Аппи­ан совер­ше­но точ­но ука­зы­ва­ет на то, что́ при­ве­ло к мяте­жу. Как истин­ные Ro­ma­ni di Ro­ma, како­вы­ми они и были, «ста­рые» граж­дане были оскорб­ле­ны самой иде­ей рас­пре­де­ле­ния «новых» граж­дан по всем 35 три­бам, и своё недо­воль­ство они выра­зи­ли откры­то, всту­пив в отча­ян­ную схват­ку с «новы­ми» граж­да­на­ми, чьи сопро­тив­ле­ние и реши­мость, без сомне­ния, под­дер­жи­ва­лись при­сут­ст­ви­ем лич­ной армии Суль­пи­ция (App. BC. I. 55). Веро­ят­но, Сул­ла отсут­ст­во­вал, когда Суль­пи­ций впер­вые пред­ло­жил свой про­ект. И хотя по lex Sempro­nia Сул­ла в каче­стве сво­ей pro­vin­cia уже полу­чил долж­ность глав­но­ко­ман­дую­ще­го в Мит­ри­да­то­вой войне, но он по-преж­не­му оста­вал­ся в Ита­лии, про­дол­жая оса­ду Нолы, нахо­див­шей­ся в руках мятеж­ни­ков¹⁷. К это­му вре­ме­ни Мит­ри­дат уже вторг­ся в Азию (Vell. Pat. II. 18. 1), одна­ко серь­ёз­ной угро­зы ещё явно не ощу­ща­лось. Вра­ги в Ита­лии, оче­вид­но, пред­став­ля­ли бо́льшую опас­ность, чем вра­ги в Азии.

Итак, Сул­ла вер­нул­ся в Рим. Посколь­ку при­бли­жал­ся день заседа­ния коми­ций, а мятеж всё более раз­го­рал­ся, кон­су­лы объ­яви­ли непри­сут­ст­вен­ные дни (объ­яви­ли запрет на обще­ст­вен­ную дея­тель­ность) (Vell. Pat. II. 18. 1). Эта мера сра­зу же поро­ди­ла два вопро­са: поче­му они объ­яви­ли непри­сут­ст­вен­ные дни и как они это сде­ла­ли с точ­ки зре­ния фор­маль­но­стей? Вряд ли кон­су­лы боя­лись того, что при откры­том голо­со­ва­нии «ста­рые» граж­дане одоб­рят зако­но­про­ект Суль­пи­ция. В кон­це кон­цов, раз­ве не они бун­то­ва­ли имен­но про­тив это­го зако­на? Ско­рее, Сул­ла и Пом­пей опа­са­лись, что народ будут запу­ги­вать. И ещё один аргу­мент, под­твер­ждаю­щий досто­вер­ность рас­ска­за о лич­ной армии Суль­пи­ция. Три­бун дол­жен был знать, что «ста­рые» граж­дане доб­ро­воль­но не про­пу­стят его закон. Поэто­му ему при­дёт­ся при­ме­нить силу. При­ме­не­ние силы — это един­ст­вен­ный спо­соб, с помо­щью кото­ро­го он мог добить­ся утвер­жде­ния сво­его зако­но­про­ек­та коми­ци­я­ми, и кон­су­лы явно опа­са­лись того, что в его рас­по­ря­же­нии есть эта самая сила, кото­рую он мог бы исполь­зо­вать. Поэто­му, чтобы оста­но­вить Суль­пи­ция, кон­су­лы объ­яви­ли непри­сут­ст­вен­ные дни. Итак, из-за кажу­ще­го­ся про­ти­во­ре­чия меж­ду сооб­ще­ни­я­ми Аппи­а­на с одной сто­ро­ны, и Плу­тар­ха — с дру­гой¹⁸, спо­соб объ­яв­ле­ния непри­сут­ст­вен­ных дней стал пред­ме­том дол­гих спо­ров — были ли они объ­яв­ле­ны путём назна­че­ния Fe­riae с.218 Im­pe­ra­ti­vae или путём введе­ния ius­ti­tium¹⁹. Тем не менее про­бле­ма может иметь и более про­стое реше­ние, чем до сих пор пред­ла­га­лось. Аппи­ан сооб­ща­ет нам, что ἀργίαι были объ­яв­ле­ны ὁποῖον ἐν ταῖς ἑορ­ταῖς εἴωθε γίγ­νεσ­θαι. Из послед­ней фра­зы сле­ду­ет, что Аппи­ан, изу­чив этот осо­бый рим­ский обы­чай, попы­тал­ся объ­яс­нить его сво­ей гре­че­ской ауди­то­рии. И, если учесть сооб­ще­ние Мак­ро­бия (Sat. I. 16. 6), то всё это, веро­ят­но, мог­ло бы ука­зы­вать на то, что, ско­рее все­го, име­лось в виду Fe­riae, а не ius­ti­tium. Кон­су­лы, осу­ществляя свои пол­но­мо­чия, объ­яви­ли Fe­riae Im­pe­ra­ti­vae, кото­рые, как сооб­ща­ет Аппи­ан, были празд­нич­ны­ми дня­ми, во вре­мя кото­рых не может осу­ществлять­ся ника­кая обще­ст­вен­ная дея­тель­ность²⁰. Плу­тарх, с дру­гой сто­ро­ны, гово­рит об ἀπρα­ξίαι в упо­мя­ну­тых двух пас­са­жах, и неко­то­рые учё­ные пола­га­ют, что это озна­ча­ет ius­ti­tium. Но у нас есть вес­кая при­чи­на сомне­вать­ся в этом. Отры­вок из плу­тар­хо­вой био­гра­фии Сул­лы (8. 6) явля­ет­ся един­ст­вен­ным, при­во­ди­мым в сло­ва­ре Лид­дл-Скотт-Джон­са (LSJ) и Мэй­со­ном²¹ в под­твер­жде­ние тако­го пони­ма­ния зна­че­ния ἀπρα­ξίαι. И хотя сочи­не­ния Плу­тар­ха обла­да­ют мно­ги­ми досто­ин­ства­ми, зна­ние тон­ко­стей рим­ской кон­сти­ту­ции к ним не отно­сит­ся. Даже если бы в нашем рас­по­ря­же­нии были толь­ко эти два отрыв­ка, мы с пол­ным осно­ва­ни­ем мог­ли бы заклю­чить по при­чине их общей некон­крет­но­сти, что Плу­тарх под ἀπρα­ξίαι на самом деле имел в виду ius­ti­tium, хотя в этом мы не можем быть уве­ре­ны. Но когда у нас есть точ­ное свиде­тель­ство Аппи­а­на, опре­де­лён­но сле­ду­ет отдать пред­по­чте­ние ему, а не неточ­ной тер­ми­но­ло­гии Плу­тар­ха. Из кон­тек­ста Аппи­а­на совер­шен­но оче­вид­но, что он име­ет в виду; кон­текст био­гра­фии Плу­тар­ха нико­им обра­зом не про­яс­ня­ет зна­че­ния этой фра­зы, и нам, ста­ло быть, оста­ёт­ся лишь гадать.

В самом деле, я хотел бы пред­ло­жить забе­жать немно­го впе­рёд и попы­тать­ся сопо­ста­вить сведе­ния этих двух авто­ров, пред­по­ло­жив, что Плу­тарх под ἀπρα­ξίαι на самом деле имел в виду Fe­riae. В кон­це кон­цов, ока­жет­ся, что у нас нет дан­ных, свиде­тель­ст­ву­ю­щих об употреб­ле­нии сло­ва ἀπρα­ξίαι в зна­че­нии ius­ti­tium, если не счи­тать пред­по­ло­же­ния о том, что оно мог­ло бы это озна­чать в тех двух отрыв­ках, где оно употреб­ле­но столь неопре­де­лён­но, что нель­зя ниче­го ска­зать с уве­рен­но­стью. Отсут­ст­ву­ет кон­текст, в кото­ром бы оно было употреб­ле­но как тех­ни­че­ский тер­мин или в более точ­ном смыс­ле, чтобы поз­во­лить нам с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что под­ра­зу­ме­вал­ся имен­но ius­ti­tium. Тогда при усло­вии, что точ­ное зна­че­ние у Плу­тар­ха доволь­но неопре­де­лён­но, мож­но пред­по­ло­жить сле­дую­щее: этот автор, столк­нув­шись со слож­ным опи­са­ни­ем Fe­riae, веро­ят­но, заме­тил лишь с.219 наи­бо­лее яркий и зна­чи­тель­ный при­знак это­го явле­ния, а имен­но пре­кра­ще­ние всей пуб­лич­ной дея­тель­но­сти, и стал пере­да­вать этот при­знак сло­вом ἀπρα­ξίαι. У нас нет дока­за­тельств, как в слу­чае с Аппи­а­ном, кото­рые бы заста­ви­ли нас пове­рить, что Плу­тарх до кон­ца иссле­до­вал этот вопрос. В конеч­ном сче­те, что дей­ст­ви­тель­но име­ло зна­че­ние для Плу­тар­ха, это тот факт, что Суль­пи­цию поме­ша­ли про­ве­сти его зако­но­про­ек­ты с помо­щью при­оста­нов­ки обще­ст­вен­ной дея­тель­но­сти, а вовсе не тех­ни­че­ские дета­ли того, как это было сде­ла­но. Таким обра­зом, по все­му, как мне кажет­ся, мы долж­ны пред­по­честь свиде­тель­ство Аппи­а­на дан­ным Плу­тар­ха. Если мы сочтём, что оба авто­ра гово­рят о раз­ных вещах, то и тогда нам сле­ду­ет пред­по­честь точ­ное свиде­тель­ство Аппи­а­на, а не лишён­ное кон­крет­но­сти сооб­ще­ние Плу­тар­ха. С дру­гой сто­ро­ны, если мы допу­стим, что оба гово­рят об одном и том же, я буду отста­и­вать мне­ние, что мы долж­ны всё рав­но обра­щать­ся к Аппи­а­ну, если нас инте­ре­су­ет точ­ность в дета­лях, посколь­ку изло­же­ние Плу­тар­ха неточ­но и неяс­но.

И хотя были назна­че­ны Fe­riae, Суль­пи­ций не мог оста­вать­ся в без­дей­ст­вии. Воору­жив сво­их сто­рон­ни­ков, он повёл их на Форум, где кон­су­лы про­во­ди­ли сход­ку (con­tio) перед хра­мом Касто­ра и Пол­лук­са. Суль­пи­ций объ­явил Fe­riae неза­кон­ны­ми и потре­бо­вал от кон­су­лов их отме­ны, чтобы полу­чить воз­мож­ность про­ве­сти голо­со­ва­ние. Неуди­ви­тель­но, что раз­го­ре­лась схват­ка, в кото­рой был убит сын кон­су­ла Пом­пея Руфа, зять Сул­лы, кото­рый по глу­по­сти спро­во­ци­ро­вал тол­пу. Сам Пом­пей бежал и скрыл­ся, Сул­ла тоже ускольз­нул — в дом Мария, нахо­див­ший­ся побли­зо­сти. Ситу­а­ция явно тре­бо­ва­ла ком­про­мис­са, и Сул­ла был вынуж­ден всту­пить в пере­го­во­ры со стар­шим сорат­ни­ком Суль­пи­ция²².

Ни один древ­ний автор не сооб­ща­ет, о чём велась речь, когда встре­ти­лись Сул­ла и Марий, но в све­те того, что про­изо­шло непо­сред­ст­вен­но после это­го, мож­но выска­зать доста­точ­но прав­до­по­доб­ную догад­ку. Сул­ла ока­зал­ся в таких обсто­я­тель­ствах, что ему при­хо­ди­лось идти на уступ­ки, и с.220 Марий был готов выслу­шать его пред­ло­же­ния. Веро­ят­но, они дого­во­ри­лись сле­дую­щим обра­зом: если Сул­ла отме­нит Fe­riae и поз­во­лит Суль­пи­цию высту­пить со сво­и­ми зако­но­про­ек­та­ми, то он смо­жет поки­нуть Рим целым и невреди­мым и вер­нуть­ся к сво­ей армии, чтобы под­гото­вить­ся к отправ­ке на Восток. И если дели­кат­ный вопрос о коман­до­ва­нии в Мит­ри­да­то­вой войне и затра­ги­вал­ся, то дело огра­ни­чи­ва­лось уве­ре­ни­я­ми со сто­ро­ны Мария, что он не соби­ра­ет­ся про­яв­лять актив­ность, чтобы достичь сво­их целей в этом вопро­се. Конеч­но же, весь Рим, без сомне­ния, знал, как силь­но Марий стре­мил­ся к коман­до­ва­нию, но так как его сдел­ка с Суль­пи­ци­ем оста­ва­лась в тайне, и он не сде­лал ни одно­го явно­го шага, чтобы лишить Сул­лу его pro­vin­cia, мож­но было поду­мать, что Марий был дово­лен тем, что полу­чил — а это было нема­ло — по тако­му слу­чаю²³. В кон­це кон­цов, на дан­ном эта­пе никто откры­то не упо­ми­нал о коман­до­ва­нии в Мит­ри­да­то­вой войне. Вся напря­жён­ность была вызва­на лишь пред­ло­же­ни­ем пере­рас­пре­де­лить по 35 три­бам новых граж­дан.

Итак, Сул­ла поки­нул дом Мария и офи­ци­аль­но отме­нил Fe­riae. Затем вско­ре он уехал в Капую, где были рас­квар­ти­ро­ва­ны его офи­це­ры, а оттуда отпра­вил­ся в Нолу к основ­ной сво­ей армии²⁴.

Теперь сле­ду­ет задать­ся вопро­сом: о чём думал Сул­ла, поки­нув Рим? Мог ли он быть уве­рен­ным в том, что усло­вия сдел­ки будут стро­го соблюде­ны? И если да, тогда он, не без осно­ва­ний, мог быть вполне удо­вле­тво­рён. В первую оче­редь, он мог быть бла­го­да­рен за то, что спас свою жизнь. Прав­да, ему при­шлось усту­пить Марию и Суль­пи­цию, но тем не менее Сул­ла оста­вал­ся коман­дую­щим в Мит­ри­да­то­вой войне, а это он ценил пре­вы­ше все­го²⁵. Посколь­ку он вёл себя с при­су­щей ему выдерж­кой — даже его злей­шие вра­ги ока­зы­ва­лись в выиг­ры­ше бла­го­да­ря этой чер­те его харак­те­ра вплоть до само­го кон­ца его жиз­ни²⁶ — ему уда­лось, по край­ней мере, на с.221 какое-то вре­мя пре­кра­тить Союз­ни­че­скую вой­ну. Вер­но и то, что досто­ин­ство Сул­лы силь­но постра­да­ло, но вско­ре его репу­та­ция долж­на была вос­ста­но­вить­ся, как толь­ко он при­об­рел бы ещё боль­шую сла­ву во вре­мя кам­па­ний про­тив Мит­ри­да­та. Теперь же он по мень­шей мере был сво­бо­ден от внут­рен­них затруд­не­ний и мог реши­тель­но про­дол­жить вой­ну. Так что в ито­ге Сул­ла дей­ст­ви­тель­но мог быть удо­вле­тво­рён состо­я­ни­ем дел. Но всё зави­се­ло от того, соблюдут ли усло­вия сдел­ки Марий и Суль­пи­ций, и мы допу­сти­ли бы гру­бей­шую ошиб­ку, если бы посчи­та­ли, что Сул­ла не испы­ты­вал опа­се­ний на сей счет. Менее всех знал Сул­ла о том, что эти двое при­пас­ли для него, но он-то пол­но­стью осо­зна­вал, как они его нена­виде­ли и как Марий желал полу­чить коман­до­ва­ние в войне. Навер­ня­ка у него были подо­зре­ния, что, окры­лён­ные успе­хом, они захотят боль­ше­го и попы­та­ют­ся пере­хит­рить его. Под­твер­дить эти опа­се­ния мож­но было толь­ко одним спо­со­бом — подо­ждать раз­ви­тия собы­тий. И луч­шим местом, где это мож­но было сде­лать, являл­ся лагерь его армии. Если бы Марий и Суль­пи­ций, со сво­ей сто­ро­ны, не нару­ши­ли усло­вий сдел­ки (как и Сул­ла не наме­ре­вал­ся нару­шить со сво­ей), то Сул­ла смог бы без каких-либо про­блем отпра­вить­ся на Восток. Но если они всё-таки нару­шат согла­ше­ние, тогда он, нахо­дясь в без­опас­но­сти сре­ди вер­ных ему войск, смог бы обду­мать свой сле­дую­щий шаг²⁷.

Суль­пи­ций всё же пере­хит­рил Сул­лу. По окон­ча­нии Fe­riae он, как и было услов­ле­но, сра­зу же при­сту­пил к про­веде­нию сво­его зако­на о пере­рас­пре­де­ле­нии ита­ли­ков и воль­ноот­пу­щен­ни­ков (App. BC. I. 56). Посколь­ку в выс­шей сте­пе­ни неве­ро­ят­но, чтобы «ста­рые» граж­дане тем вре­ме­нем неожи­дан­но изме­ни­ли свою пози­цию, то мож­но пред­по­ло­жить, что име­ло место запу­ги­ва­ние с целью обес­пе­чить про­хож­де­ние зако­на²⁸. Но в дан­ный момент Суль­пи­ций про­счи­тал­ся. Он отстра­нил Сул­лу от коман­до­ва­ния в Мит­ри­да­то­вой войне и пере­дал его долж­ность Марию — это пора­зи­ло с.222 мно­гих, кто не знал о согла­ше­нии три­бу­на со ста­рым пол­ко­вод­цем²⁹. И преж­де чем про­дол­жить наши рас­суж­де­ния о послед­ст­ви­ях это­го акта, нуж­но сна­ча­ла упо­мя­нуть о том, что ста­ло с кол­ле­гой Сул­лы по кон­су­ла­ту — Пом­пе­ем Руфом. Наш источ­ник (Plut. Sul­la. 8. 4) пред­став­ля­ет неко­то­рую труд­ность для интер­пре­та­ции, поэто­му при­ве­ду этот отры­вок цели­ком: καὶ διὰ τοῦ­το τὸν Πομ­πήϊον ἀπο­χειρο­τονή­σας ὁ Σουλ­πί­κιος οὐκ ἀφείλε­το τοῦ Σύλ­λα τὴν ὑπα­τείαν. ἀλλὰ τὴν ἐπὶ Μιθ­ρι­δάτην στρα­τείαν μό­νον εἰς Μά­ριον με­τήνεγ­κε.

Чте­ние ἀπο­χειρο­τονή­σας — при­над­ле­жит К. Циг­ле­ру (в послед­нем изда­нии тек­стов антич­ных авто­ров тойб­не­ров­ской биб­лио­те­ки) и явля­ет­ся одним из мно­же­ства пред­ло­жен­ных исправ­ле­ний это­го места в тек­сте (см. спра­воч­ный аппа­рат Teub­ner). Это чте­ние, как и все преды­ду­щие, пере­да­ёт основ­ной смысл: Суль­пи­ций отре­шил от какой-то долж­но­сти Пом­пея. Вопрос заклю­ча­ет­ся в том, от какой долж­но­сти? Иссле­до­ва­те­ли, изу­чав­шие дан­ный отры­вок, обыч­но пони­ма­ют под этой долж­но­стью кон­суль­скую, и кон­текст ука­зан­ной фра­зы вро­де бы не про­ти­во­ре­чит этой точ­ке зре­ния³⁰. Ход рас­суж­де­ний таков: поэто­му (т. е. по при­чине отме­ны Сул­лой Fe­riae) Суль­пи­ций, отре­шив от долж­но­сти Пом­пея, не лишил Сул­лу кон­суль­ства³¹, но ото­брал у него его коман­до­ва­ние (pro­vin­cia). Плу­тарх, оче­вид­но, пола­гал, буд­то Пом­пей постра­дал боль­ше, чем Сул­ла, поэто­му его заме­ча­ние по пово­ду сохра­не­ния Сул­лой кон­суль­ства, веро­ят­но, ука­зы­ва­ет на утра­ту Пом­пе­ем имен­но долж­но­сти кон­су­ла. Так пере­да­ет собы­тия Плу­тарх. Мож­но ли ему верить? Веро­ят­но. Суль­пи­ций испы­ты­вал глу­бо­кую лич­ную нена­висть к Пом­пею, поэто­му ему дан­ный момент казал­ся иде­аль­ным для нане­се­ния реши­тель­но­го уда­ра по сво­е­му вра­гу (Cic. De Amic. 1. 2). Тот факт, что низ­ло­же­ние кон­су­ла³² не вхо­дит в ком­пе­тен­цию три­бу­на, никак его не оста­но­вил, и наше пред­по­ло­же­ние, что Суль­пи­ций стре­мил­ся к рас­ши­ре­нию пол­но­мо­чий три­бун­ской вла­сти, не выхо­дит за рам­ки воз­мож­но­го. Более того, чело­век, кото­рый уже при­ме­нил меры устра­ше­ния, чтобы добить­ся отме­ны с.223 Fe­riae, вряд ли уж очень забо­тил­ся о соблюде­нии кон­сти­ту­ци­он­ных поряд­ков.

С дру­гой сто­ро­ны, есть очень серь­ёз­ные дово­ды в поль­зу того, что Суль­пи­ций не отре­шил от долж­но­сти Пом­пея. Суль­пи­ций исполь­зо­вал силу, чтобы отме­нить Fe­riae, но, веро­ят­но, он счёл себя впра­ве это сде­лать, посколь­ку рас­смат­ри­вал объ­яв­ле­ние Fe­riae неза­кон­ным (App. BC. I. 56). И если это так, то суще­ст­ву­ет огром­ная раз­ни­ца меж­ду при­ме­не­ни­ем силы для протал­ки­ва­ния зако­но­про­ек­та и откры­тым бес­це­ре­мон­ным и пре­зри­тель­ным пре­не­бре­же­ни­ем зако­ном. Конеч­но, нет ниче­го неза­кон­но­го в том, что Суль­пи­ций отстра­нил Сул­лу от коман­до­ва­ния³³, и насколь­ко мож­но судить, он не совер­шил боль­ше ника­ко­го явно неза­кон­но­го дей­ст­вия. Так­же мож­но заме­тить, что после это­го упо­мя­ну­то­го отре­ше­ния Пом­пея от долж­но­сти, Пом­пей по-преж­не­му назы­вал­ся συ­νάρ­χος (кол­ле­гой по кон­су­ла­ту) Сул­лы без како­го-либо намё­ка на утра­ту сво­его ста­ту­са (App. BC. I. 57; Plut. Sul­la. 9. 7). Стран­но так­же то, что ни один из наших источ­ни­ков не упо­ми­на­ет об этом отре­ше­нии. Даже если при­нять в рас­чёт, что этот факт ока­зал­ся в тени более зна­чи­мо­го собы­тия — сме­ще­ния Сул­лы, всё рав­но оста­ёт­ся стран­ным, что нет нигде боль­ше упо­ми­на­ния об этом «пре­ступ­ле­нии» Суль­пи­ция. И хотя обще­при­ня­то, что ar­gu­men­tum ex si­len­tio все­гда таит в себе опас­ность, но вряд ли он име­ет в дан­ном слу­чае хоть какое-то зна­че­ние, осо­бен­но если все­го лишь один источ­ник упо­ми­на­ет отре­ше­ние от долж­но­сти Пом­пея. Зна­ком­ство Плу­тар­ха с тем, как функ­ци­о­ни­ро­ва­ла рим­ская кон­сти­ту­ция, в луч­шем слу­чае смут­но, поэто­му нет ниче­го неве­ро­ят­но­го в том, что он непра­виль­но понял инфор­ма­цию сво­его источ­ни­ка. Надо учи­ты­вать, что сам отры­вок испор­чен и суще­ст­ву­ет мно­же­ство его исправ­ле­ний, кото­рые пока­зы­ва­ют, насколь­ко неточ­но то, о чём напи­сал на самом деле наш автор. Сле­до­ва­тель­но, ещё труд­нее даже пытать­ся пред­по­ла­гать, что он имел в виду.

В конеч­ном счё­те луч­ше при­знать, что Суль­пи­ций всё-таки не отре­шил Пом­пея от кон­суль­ства, посколь­ку наша инфор­ма­ция по пово­ду акта такой зна­чи­мо­сти слиш­ком дву­смыс­лен­на и незна­чи­тель­на.

Воз­вра­ща­ясь к наше­му повест­во­ва­нию, мы видим, что Сул­ла был вне себя от яро­сти, узнав о собы­ти­ях в Риме. Он чест­но заклю­чил согла­ше­ние с Мари­ем и Суль­пи­ци­ем, сдер­жал сло­во, а теперь ока­за­лось, что они нару­ши­ли дан­ное ими обе­ща­ние и умы­ли руки. Сул­ла был лишён сво­его назна­че­ния (pro­vin­cia) и сво­ей сла­вы (glo­ria) людь­ми, нару­шив­ши­ми дого­вор. Он, кото­рый доб­ро­со­вест­но воз­вра­щал дол­ги как дру­зьям, так и вра­гам (Plut. Sul­la. 38. 5), оче­вид­но, нахо­дил такую ситу­а­цию невы­но­си­мой. Он неохот­но согла­сил­ся на уступ­ки с тем, чтобы полу­чить убе­жи­ще у сво­их вра­гов, лишь с.224 для того, чтобы потом обна­ру­жить, что они не оце­ни­ли его уси­лий и что они гото­вы раз­ру­шить его карье­ру. В таких обсто­я­тель­ствах его труд­но обви­нить в том, что он пошёл по тому пути, по кото­ро­му пошёл. И не толь­ко пото­му, что он с мораль­ной точ­ки зре­ния ощу­щал свою правоту, но и, как мы увидим далее, пото­му, что счи­тал себя впра­ве так посту­пить³⁴.

Сул­ла немед­лен­но созвал свои вой­ска и поведал о совер­шён­ной по отно­ше­нию к нему неспра­вед­ли­во­сти. Он ниче­го кон­крет­но не ска­зал о сво­их пла­нах, но побуж­дал их пови­но­вать­ся ему во всём. Сол­да­ты в ответ с кри­ком потре­бо­ва­ли вести их на Рим (App. BC. I. 57; Plut. Mar. 35. 5). Но преж­де, чем они собра­лись высту­пить, при­бы­ли воен­ные три­бу­ны от Мария, чтобы воз­гла­вить армию и, соот­вет­ст­вен­но, при­нять новую клят­ву на вер­ность Марию. Вои­ны Сул­лы заби­ли послан­цев кам­ня­ми до смер­ти. Несо­мнен­но, имен­но в отмест­ку за эти убий­ства Марий каз­нил неко­то­рых дру­зей Сул­лы в Риме. Дру­гие же сто­рон­ни­ки Сул­лы, сре­ди кото­рых, оче­вид­но, был и Пом­пей Руф, бежа­ли из Рима в лагерь Сул­лы в поис­ках без­опас­но­сти³⁵.

И хотя теперь Сул­ла мог не сомне­вать­ся в вер­но­сти сво­их войск, он всё-таки не решал­ся начать поход. Без сомне­ния, на него лег­ла тяжё­лым гру­зом мысль об опас­но­сти шага, кото­рый он готов был пред­при­нять. И даже когда вер­ный гаруспик Посту­мий объ­явил о бла­го­при­ят­ных пред­зна­ме­но­ва­ни­ях, Сул­ла по-преж­не­му коле­бал­ся. И толь­ко, когда боги­ня Ма-Бел­ло­на яви­лась ему во сне и уве­ри­ла его в том, что он истре­бит сво­их вра­гов, Сул­ла высту­пил на Рим³⁶. Мно­гие из его сто­рон­ни­ков не смог­ли это­го пере­не­сти, поэто­му они про­сто поки­ну­ли его (Plut. Sul­la. 9. 2).

с.225 Фра­за οἱ μὲν ἄρχον­τες τοῦ στρα­τοῦ χωρὶς ἑνὸς τα­μίου у Аппи­а­на (BC. I. 57) обыч­но пони­ма­ет­ся так: «его коман­ди­ры, кро­ме одно­го кве­сто­ра» (Loeb), gli uf­fi­cia­li su­pe­rio­ri dell’ es­cer­ci­to, ad ec­ce­zio­ne del so­lo ques­to­re (Габ­ба), соот­вет­ст­вен­но учё­ные счи­та­ют, что эти коман­ди­ры при­над­ле­жа­ли к no­bi­li­tas. Разъ­ярён­ные, как и осталь­ные пред­ста­ви­те­ли сво­его сосло­вия (см. ниже), дей­ст­ви­я­ми Сул­лы, они отка­за­лись иметь с ним что-либо общее и поки­ну­ли его³⁷, став одни­ми из тех, кто ушёл в Рим, о чём сооб­ща­ет Плу­тарх³⁸. Бэди­ан выска­зал вполне вес­кое пред­по­ло­же­ние, что этим кве­сто­ром, сохра­нив­шим вер­ность, когда осталь­ные бежа­ли, был не кто иной, как Л. Лукулл³⁹. Одна­ко недав­но Мит­челл под­верг кри­ти­ке эту точ­ку зре­ния и усо­мнил­ся, мож­но ли пони­мать под ἄρχον­τες «коман­ди­ров»⁴⁰. Глав­ное его дока­за­тель­ство заклю­ча­ет­ся в сле­дую­щем⁴¹. Сло­во ἄρχον­τες у Аппи­а­на в отрыв­ке BC. I. 65 обо­зна­ча­ет нечто отлич­ное от того, что обыч­но пони­ма­лось под этим сло­вом у того же Аппи­а­на в отрыв­ке BC. I. 57, и, дей­ст­ви­тель­но, оно там, воз­мож­но, обо­зна­ча­ет груп­пу млад­ших офи­це­ров ниже сена­тор­ско­го ран­га⁴². Итак, оче­вид­но, что сло­во ἄρχον­τες не име­ет кон­крет­но­го зна­че­ния, и соот­вет­ст­вен­но сло­во­употреб­ле­ние Аппи­а­на рас­це­ни­ва­ет­ся Мит­чел­лом как «небреж­ное и неточ­ное». По его мне­нию, эта неточ­ность «дела­ет нена­дёж­ны­ми любые выво­ды, сде­лан­ные толь­ко на осно­ва­нии аппи­а­но­ва сло­во­употреб­ле­ния». Соот­вет­ст­вен­но, так как у нас нет ника­ко­го дру­го­го свиде­тель­ства о том, что коман­ди­ры поки­ну­ли Сул­лу, соглас­но Мит­чел­лу, то он отвер­га­ет тра­ди­ци­он­ную точ­ку зре­ния, что эти коман­ди­ры из зна­ти (no­bi­les) поки­ну­ли его, так как разде­ля­ли враж­деб­ное отно­ше­ние сво­его сосло­вия в отно­ше­нии поступ­ка Сул­лы.

По край­ней мере в одном, как мне кажет­ся, Мит­челл совер­шен­но не прав. Его утвер­жде­ние, что никто, кро­ме Аппи­а­на, боль­ше не сооб­ща­ет об этом, не учи­ты­ва­ет того, что Плу­тарх (Sul­la. 9. 2), как мы толь­ко что виде­ли, с.226 так­же рас­смат­ри­ва­ет дан­ный эпи­зод⁴³. Зару­чив­шись сведе­ни­я­ми дру­гих источ­ни­ков, мож­но с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что Аппи­а­на не так лег­ко сбро­сить со сче­тов. Види­мо, под­ход Мит­чел­ла к про­бле­ме, порож­дён­ной сло­вом ἄρχον­τες τοῦ, неве­рен. Допус­кая, что это рас­плыв­ча­тый тер­мин, кото­рый мож­но трак­то­вать по-раз­но­му⁴⁴, необ­хо­ди­мо в каж­дом отдель­ном слу­чае попы­тать­ся про­яс­нить его зна­че­ние в зави­си­мо­сти от кон­тек­ста, а не утвер­ждать того, что тер­мин не может иметь како­го-то опре­де­лён­но­го зна­че­ния в одном слу­чае, пото­му что он не име­ет это­го зна­че­ния в дру­гом. Так, у Аппи­а­на в BC. I. 65 совер­шен­но ясно, что име­ют­ся в виду коман­ди­ры более низ­ко­го сосло­вия, так как они про­ти­во­по­став­ле­ны ὅσοι ἀπὸ τῆς βου­λῆς ἐπε­δή­μουν и это, как мы ука­зы­ва­ли, под­твер­жда­ет­ся свиде­тель­ст­вом Вел­лея Патер­ку­ла. С дру­гой сто­ро­ны, это широ­ко употреб­ля­е­мое сло­во встре­ча­ет­ся у Аппи­а­на и во фраг­мен­те BC. I. 57, пред­став­ля­ю­щем иной кон­текст. В дан­ном слу­чае оно про­ти­во­по­став­ле­но χωρὶς ἑνὸς τα­μίου, что поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что име­ют­ся в виду коман­ди­ры выс­ше­го сосло­вия. Итак, хотя Аппи­ан и употреб­ля­ет сло­во ἄρχον­τες τοῦ не как тех­ни­че­ский тер­мин, совер­шен­но ясно из кон­тек­ста, что́ оно озна­ча­ет, по край­ней мере, в двух раз­ных пас­са­жах. В одном, кото­рый пред­став­ля­ет для нас инте­рес (BC. I. 57), Аппи­ан гово­рит о коман­ди­рах из ноби­ли­те­та (no­bi­li­tas).

Итак, поход Сул­лы на Рим начал­ся. Край­няя важ­ность это­го момен­та так часто ком­мен­ти­ро­ва­лась — ведь впер­вые рим­ская армия, руко­вод­ст­ву­ясь лишь пре­дан­но­стью сво­е­му коман­ди­ру, была гото­ва пре­зреть вер­ность государ­ству и пой­ти на Рим, — что нам нет нуж­ды что-то доба­вить к это­му⁴⁵. Для нас пред­став­ля­ет инте­рес лич­ность коман­дую­ще­го, воз­гла­вив­ше­го поход, на кото­рую пока не обра­ща­лось долж­но­го вни­ма­ния. Спра­вед­ли­во­сти ради сле­ду­ет отме­тить, что если на Марии и лежит в зна­чи­тель­ной мере ответ­ст­вен­ность за созда­ние той про­фес­сио­наль­ной армии, кото­рая, в конеч­ном сче­те, ско­рее гото­ва была при­сяг­нуть на вер­ность сво­е­му коман­ди­ру, чем государ­ству, то имен­но Сул­ла пер­вым осо­знал весь смысл такой пере­ме­ны в 88 г. Но тогда воз­ни­ка­ет вопрос, как же полу­чи­лось, что имен­но Сул­ла, а не Марий, осо­знал это? Веро­ят­но, ответ будет таков: к это­му пони­ма­нию его под­толк­ну­ли обсто­я­тель­ства. Пре­да­тель­ство Мария и Суль­пи­ция под­ра­зу­ме­ва­ло одно: если Сул­ла хотел, по край­ней мере, остать­ся в живых, то ему при­дёт­ся обра­тить­ся к сво­ей армии. Это было един­ст­вен­ное, что ему оста­ва­лось, не было ника­ко­го дру­го­го пути. Его пред­ше­ст­ву­ю­щий опыт пока­зал, что́ мог­ло слу­чить­ся, если бы он был так глуп, чтобы вер­нуть­ся в Рим без армии. Итак, Сул­ла ока­зал­ся в том поло­же­нии, в кото­ром ему с.227 пред­сто­я­ло испы­тать пре­дан­ность сво­их сол­дат и убедить­ся в том, насколь­ко она вели­ка. Коро­че гово­ря, ему пред­сто­я­ло увидеть, хоте­ли ли они после­до­вать за ним в Рим. Нель­зя так­же отри­цать того, что он все­гда хоро­шо забо­тил­ся о сво­ём вой­ске и мог быть уве­рен в его вер­но­сти⁴⁶, но у нас нет источ­ни­ков, под­твер­ждаю­щих, что он песто­вал их в тече­ние мно­гих лет с даль­ним при­це­лом, чтобы затем дви­нуть на Рим. Подоб­ная мысль может быть рас­це­не­на как неле­пый ана­хро­низм. Он забо­тил­ся о сво­их сол­да­тах не боль­ше, чем любой доб­ро­со­вест­ный коман­дир, кото­рый знал, что вза­мен сол­да­ты будут хоро­шо нести служ­бу. Забота Сул­лы о бла­го­со­сто­я­нии войск, нахо­див­ших­ся под его коман­до­ва­ни­ем, укре­пи­ла их пре­дан­ность ему, а так­же спо­соб­ст­во­ва­ла его лич­но­му успе­ху в момент сра­же­ния. Пре­да­тель­ство Мария и Суль­пи­ция вынуди­ло Сул­лу при­нять реше­ние дви­нуть­ся на Рим. Это в свою оче­редь озна­ча­ло, что ему при­дёт­ся испы­тать до кон­ца вер­ность сво­его вой­ска. Сол­да­ты все­гда были гото­вы сле­до­вать за ним, но про­сти­ра­лась ли их пре­дан­ность так дале­ко, чтобы поз­во­лить им при­со­еди­нить­ся к сво­е­му коман­ди­ру в таком бес­при­мер­ном пред­при­я­тии? Это был тот вопрос, с кото­рым Сул­ла ниче­го не мог поде­лать, кро­ме как най­ти на него ско­рей­ший ответ. Если до это­го момен­та сам Марий не знал, на что спо­соб­на создан­ная им армия, то Сул­ла, коман­до­вав­ший ею, и подав­но. То, при каких обсто­я­тель­ствах Сул­ла стал пони­мать, насколь­ко может быть вели­ка пре­дан­ность его сол­дат, что они пой­дут за ним, дока­зы­ва­ет это пред­по­ло­же­ние. Сле­ду­ет учесть, что он не осме­лил­ся объ­явить сво­е­му вой­ску, что было у него на уме, а лишь пере­чис­лил те неспра­вед­ли­во­сти, кото­рые были ему при­чи­не­ны⁴⁷. Это явно был посту­пок чело­ве­ка, кото­рый про­сто не знал, выка­жут ли вой­ска доста­точ­но вер­но­сти, чтобы под­дер­жать его пла­ны, и у кото­ро­го не было ино­го выбо­ра, кро­ме как попы­тать­ся это выяс­нить и, если поз­во­ля­ют обсто­я­тель­ства, не слиш­ком ском­про­ме­ти­ро­вать себя. Воз­мож­но­сти армии про­яви­лись почти слу­чай­но, что ста­ло для Сул­лы вели­чай­шим откры­ти­ем. Они про­яви­лись, посколь­ку он ока­зал­ся в таком поло­же­нии, что ему при­шлось пой­ти на риск и обна­ру­жить по кос­вен­ным при­зна­кам, что армия, кото­рой он коман­до­вал, более вер­на ему, чем государ­ству. И это был не тот при­знак, кото­рый бы он не заме­тил в обыч­ное вре­мя. Его поход был не зара­нее обду­ман­ным хлад­но­кров­ным поступ­ком, но поступ­ком загнан­но­го в угол и отча­яв­ше­го­ся чело­ве­ка, кото­рый пошёл на пред­на­ме­рен­ный риск, и этот риск оку­пил­ся. с.228 Реак­ция в Риме на весть о похо­де Сул­лы была доста­точ­но пред­ска­зу­е­мой. Оче­вид­но, Марий и Суль­пи­ций не пове­ри­ли, что Сул­ла дей­ст­ви­тель­но пошёл на Рим со сво­и­ми вой­ска­ми — все их дей­ст­вия гово­рят об этом — но теперь, когда он уже был в пути, они, без сомне­ния, были в таком состо­я­нии, в кото­рое толь­ко Сул­ла и мог при­ве­сти их, когда бы он появил­ся в Риме. Они в страш­ном вол­не­нии ста­ли гото­вить­ся к сопро­тив­ле­нию (App. BC. I. 57; Plut. Sul­la. 9. 5). Сенат тоже не без­дей­ст­во­вал. Он выслал несколь­ко посольств, кото­рые тщет­но попы­та­лись оста­но­вить Сул­лу (App. BC. I. 57; Plut. Sul­la. 9. 3—4. 8). Эти посоль­ства вызва­ли боль­ше спо­ров сре­ди учё­ных, чем того заслу­жи­ва­ли. Преж­де все­го нали­цо раз­но­чте­ния в источ­ни­ках по пово­ду точ­но­го чис­ла этих посольств, но их мож­но согла­со­вать сле­дую­щим обра­зом: пер­вое посоль­ство, упо­ми­нае­мое Аппи­а­ном, веро­ят­но, то самое, о кото­ром гово­рит Плу­тарх. По его дан­ным, оно состо­я­ло из двух пре­то­ров, Сер­ви­лия, кото­рый боль­ше никак не изве­стен, и Бру­та — оче­вид­но, М. Юния Бру­та, кото­рый, как ока­за­лось, был ярым про­тив­ни­ком Сул­лы⁴⁸. Соглас­но Аппи­а­ну, пер­вое посоль­ство спро­си­ло Сул­лу, поче­му он идёт похо­дом про­тив сво­ей стра­ны. Сул­ла крат­ко отве­чал, что кон­сул при­шёл осво­бо­дить её от тира­нов. Этот вопрос, задан­ный посоль­ст­вом Сул­ле, оче­вид­но, и упо­мя­нут Плу­тар­хом, когда он сооб­ща­ет, что пре­то­ры дерз­ко гово­ри­ли с Сул­лой. Затем он пишет о послед­ст­ви­ях. Высо­ко­по­став­лен­ные послан­цы были изби­ты вои­на­ми Сул­лы в награ­ду за своё усер­дие и вер­ну­лись в Рим в пла­чев­ном состо­я­нии. Аппи­ан далее гово­рит ещё о двух посоль­ствах, о кото­рых Плу­тарх не упо­ми­на­ет, и кото­рые полу­чи­ли такой же ответ от Сул­лы, как и пер­вое, хотя Сул­ла и ска­зал им, что готов встре­тить­ся с сена­том, Мари­ем и Суль­пи­ци­ем на Мар­со­вом поле (Cam­pus Mar­tius). Далее из Аппи­а­на мы узна­ём о чет­вёр­том посоль­стве, и, судя по неко­то­рым дета­лям, его мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать со вто­рым посоль­ст­вом, упо­мя­ну­тым Плу­тар­хом. Эта деле­га­ция про­си­ла Сул­лу не при­бли­жать­ся к Риму бли­же, чем на пять миль. Её чле­ны вели пере­го­во­ры в более при­ми­ри­тель­ном тоне и дела­ли всё, что мог­ли, посколь­ку теперь Сул­ла нахо­дил­ся почти у само­го Горо­да. Послан­цы сооб­щи­ли, что сенат про­го­ло­со­вал за вос­ста­нов­ле­ние прав Сул­лы. Плу­тарх ука­зы­ва­ет то место, где посоль­ство встре­ти­лось с Сул­лой, а имен­но Πι­κήνας. Посколь­ку назва­ние это­го места нигде более не встре­ча­ет­ся, то ино­гда оно под­вер­га­ет­ся исправ­ле­нию на Πικ­τάς, Пик­ты нахо­ди­лись в 75 милях от Рима. Это исправ­ле­ние не выглядит убеди­тель­ным, так как само место, нахо­дя­ще­е­ся око­ло Рима, точ­но не опре­де­ле­но. Как мож­но увидеть далее, коман­ди­ры Сул­лы мог­ли сде­лать бро­сок имен­но из это­го места пря­мо к город­ским воротам, и он сам отсюда смог быст­ро после­до­вать за ними. Кро­ме того, во вре­мя бит­вы внут­ри Горо­да под­креп­ле­ние смог­ло подо­спеть из лаге­ря Сул­лы, рас­по­ло­жен­но­го на этом месте. На самом деле, надо ещё с.229 раз рас­смот­реть, что же мог­ло быть обо­зна­че­но как pis­ci­nae (пруды для рыбы, водо­хра­ни­ли­ща, цистер­ны) в источ­ни­ке, кото­рый исполь­зо­вал Плу­тарх, и что он, или пере­пис­чик, мог непра­виль­но пере­пи­сать. Нам неиз­вест­но о каких-либо водо­хра­ни­ли­щах или цистер­нах для акве­ду­ков в этой мест­но­сти, на рас­сто­я­нии пяти миль от Рима, но вполне веро­ят­но, что здесь мог­ли рас­по­ла­гать­ся какие-то пруды для рыбы⁴⁹.

Вто­рая труд­ность свя­за­на с интер­пре­та­ци­ей упо­ми­нае­мых посольств. Какое зна­че­ние сле­ду­ет при­дать этим посоль­ствам? Гово­ря про­сто, они явля­ют­ся свиде­тель­ст­вом край­ней враж­деб­но­сти сена­та, кото­рую вызвал у него поход Сул­лы на Рим. Нет при­чин сомне­вать­ся, что сена­то­ры еди­но­душ­но под­дер­жа­ли Сул­лу, когда он высту­пил про­тив Суль­пи­ция и его зако­но­про­ек­тов⁵⁰, но у нас есть все осно­ва­ния пола­гать, что вряд ли сенат с одоб­ре­ни­ем смот­рел на его поход на Рим. Мы уже виде­ли жест­кую реак­цию коман­ди­ров Сул­лы из ноби­ли­те­та (no­bi­les), когда им пред­ло­жи­ли при­нять уча­стие в этом бес­пре­цедент­ном похо­де. И мож­но допу­стить, что сена­то­ры-ноби­ли так­же будут него­до­вать, видя рим­ско­го пол­ко­во­д­ца, веду­ще­го свою армию на Рим. Далее, они едва ли мог­ли спо­кой­но смот­реть на то, что́ делал Сул­ла, к тому же без их санк­ции. Не было изда­но ника­ко­го поста­нов­ле­ния, ника­ко­го se­na­tus con­sul­tum ul­ti­mum. Сул­ла дей­ст­во­вал исклю­чи­тель­но по сво­ей ини­ци­а­ти­ве. Итак, хотя, воз­мож­но, были и такие, кто под­дер­жи­вал заслу­жен­но­го кон­су­ля­ра М. Анто­ния, пред­ло­жив­ше­го разору­жить и Мария, и Сул­лу⁵¹, боль­шин­ство же было реши­тель­но настро­е­но отста­и­вать власть сена­та, поэто­му и были отправ­ле­ны эти посоль­ства, чтобы при­ка­зать Сул­ле оста­но­вить­ся (App. BC. I. 57).

Так обсто­я­ли дела в Риме в то вре­мя, как Сул­ла дви­гал­ся на Город. Недав­но эта кар­ти­на была постав­ле­на под сомне­ния Мит­чел­лом, но его дово­ды неубеди­тель­ны⁵². Убеди­тель­но про­де­мон­стри­ро­вав, что Цице­рон на про­тя­же­нии всей сво­ей жиз­ни рас­смат­ри­вал раз­гром дви­же­ния Суль­пи­ция как похваль­ное дело, затем, к сожа­ле­нию, Мит­челл пыта­ет­ся пока­зать, что no­bi­les в 88 г. одоб­ри­ли поход Сул­лы, так как его резуль­та­том было усми­ре­ние Суль­пи­ция. Таким обра­зом, он пыта­ет­ся дока­зать, что взгляды Цице­ро­на, кото­рые ста­ли извест­ны позд­нее, сов­па­да­ют со взгляда­ми тех с.230 сена­то­ров, кото­рые про­ти­во­сто­я­ли Сул­ле в 88 г. Его аргу­мен­ты мож­но опро­верг­нуть доволь­но лег­ко. Во-пер­вых, попыт­ка Мит­чел­ла оправ­дать поведе­ние поки­нув­ших Сул­лу коман­ди­ров из чис­ла сена­то­ров, кото­рые, без­услов­но, разде­ля­ли пози­цию сво­их собра­тьев в Риме, как мы виде­ли, сла­ба и неубеди­тель­на. Нам извест­но об одном сена­то­ре высо­ко­го ран­га, кото­рый под­дер­жал Сул­лу, а имен­но его кол­ле­ге по кон­су­ла­ту Пом­пее Руфе, и на осно­ва­нии сего бес­спор­но­го фак­та Мит­челл заклю­ча­ет, что это-то и явля­ет­ся вес­ким дока­за­тель­ст­вом под­держ­ки Сул­лы со сто­ро­ны все­го сена­та. Мит­челл счи­та­ет, что Пом­пей реа­ги­ро­вал так же, как и осталь­ные пред­ста­ви­те­ли его сосло­вия. Но мы не счи­та­ем реак­цию Пом­пея типич­ной. Он толь­ко что был лишён сво­ей pro­vin­cia народ­ным три­бу­ном, и, что ещё хуже, — его сын был убит их сто­рон­ни­ка­ми. Поэто­му невер­но рас­смат­ри­вать реак­цию Пом­пея как реак­цию типич­но­го ноби­ля⁵³. Для под­твер­жде­ния гипо­те­зы Мит­чел­лом при­вле­ка­ют­ся сведе­ния Аско­ния (64C). Там гово­рит­ся, что Суль­пи­ций был iure oppres­sus; тем самым он при­зна­ёт, что у нас есть дан­ные о пози­ции сена­то­ров в 88 г. Кажет­ся более логич­ным рас­смат­ри­вать их как свиде­тель­ст­ву­ю­щие об отно­ше­нии опре­де­лен­ной груп­пы no­bi­les в 67 г., когда состо­ял­ся суд⁵⁴. Цице­рон в дан­ном слу­чае защи­ща­ет Кор­не­лия, народ­но­го три­бу­на, и сре­ди свиде­те­лей обви­не­ния были пять кон­су­ля­ров, при­чём все они были сто­рон­ни­ка­ми Сул­лы⁵⁵. И было совер­шен­но есте­ствен­но, что они сочтут пра­виль­ным то, что Суль­пи­ций был пре­дан смер­ти. Раз­ве не сам Цице­рон гово­рит, что П. Суль­пи­ция se­di­tio­sum exis­ti­mant (Asc. 80C)? Но какие осно­ва­ния у нас есть для пред­по­ло­же­ния, что пози­ция этой груп­пы в 67 г. сов­па­да­ла с пози­ци­ей сена­та в целом в 88 г.?

И кажет­ся слиш­ком поспеш­ным жела­ние Мит­чел­ла допу­стить, что «эти посоль­ства не отра­жа­ли под­лин­ных уси­лий сена­та оста­но­вить Сул­лу». Совер­шен­но вер­но, что Плу­тарх счи­та­ет, что сенат не был сам себе хозя­и­ном и был вынуж­ден выпол­нять тре­бо­ва­ния Мария и Суль­пи­ция (Sul­la. 9. 2). Но Аппи­ан, с дру­гой сто­ро­ны, веро­ят­но, пола­гал, что толь­ко послед­нее посоль­ство было отправ­ле­но по ини­ци­а­ти­ве этой пары. И если сенат был так запу­ган, то как же вышло, что М. Анто­ний мог выдви­нуть своё пред­ло­же­ние? Это совсем не исклю­ча­ет воз­мож­но­сти, что те сведе­ния, кото­рые при­во­дит Плу­тарх, явля­ют­ся про­сул­лан­ской про­па­ган­дой. И как мож­но увидеть далее, Сул­ла очень забо­тил­ся о том, чтобы под­черк­нуть спра­вед­ли­вость сво­его дела, и в дан­ных обсто­я­тель­ствах нуж­но искать объ­яс­не­ние для стран­но­го неже­ла­ния сена­та при­знать это. Что же явля­ет­ся луч­шим с.231 объ­яс­не­ни­ем, как не факт запу­ги­ва­ния сена­та?⁵⁶ Итак, нуж­но рас­смот­реть воз­мож­ность того, что Марий и сенат теперь были еди­но­мыш­лен­ни­ка­ми. И сенат, и Марий име­ли свои при­чи­ны желать, чтобы Сул­ла был оста­нов­лен; один — пото­му, что боял­ся воз­мездия, дру­гой — пото­му, что хотел под­твер­дить свой авто­ри­тет. Оче­вид­но, что в подоб­ных усло­ви­ях сто­рон­ни­ку Мария в сена­те, М. Юнию Бру­ту, было доста­точ­но лег­ко одер­жать верх и скло­нить сенат к отправ­ке посоль­ства, чтобы оста­но­вить Сул­лу; и мож­но пред­по­ло­жить, что он мог рас­счи­ты­вать на под­держ­ку кого-то, напри­мер, пон­ти­фи­ка Кв. Сце­во­лы, кото­рый несколь­ко лет спу­стя ясно дал понять, что он думал о тех, кто шёл с ору­жи­ем в руках про­тив сво­ей стра­ны⁵⁷. Одна­ко, как мне кажет­ся, роль этих посольств нель­зя недо­оце­ни­вать, посколь­ку они отра­жа­ли мне­ние сена­та. Мит­челл не смог убеди­тель­но оспо­рить тра­ди­ци­он­ную кар­ти­ну собы­тий, как она была обри­со­ва­на выше⁵⁸.

В ответ на прось­бу послед­не­го посоль­ства, кото­рое, как мы пом­ним, попро­си­ло Сул­лу не при­бли­жать­ся к Горо­ду на рас­сто­я­ние менее пяти миль, Сул­ла пообе­щал, что не будет дви­гать­ся даль­ше и при­ка­зал сво­им коман­ди­рам здесь же раз­ме­тить про­стран­ство для лаге­ря. Но как толь­ко послы уда­ли­лись, Сул­ла отпра­вил им вслед отряд под коман­до­ва­ни­ем Л. Бази­ла и Г. Мум­мия. Они захва­ти­ли город­ские ворота и сте­ну у Эскви­лин­ско­го хол­ма, а тем вре­ме­нем и сам Сул­ла с осталь­ным вой­ском устре­мил­ся за ними, чтобы ворвать­ся в Эскви­лин­ские ворота⁵⁹.

Про­ник­шие в Город коман­ди­ры Сул­лы были встре­че­ны гра­дом кир­пи­чей и чере­пиц, кото­ры­ми их забро­са­ла тол­па с крыш бли­жай­ших домов, и были вынуж­де­ны отсту­пить назад к стене. Имен­но в этот момент и при­был Сул­ла. Оста­вив один леги­он охра­нять Эскви­лин­ские ворота и сте­ну, он вошёл в Рим с дву­мя леги­о­на­ми. После того как он при­гро­зил под­жечь дома, тол­па почти пре­кра­ти­ла забра­сы­вать вои­нов кам­ня­ми. Ещё один леги­он под коман­до­ва­ни­ем Пом­пея Руфа занял Кол­лин­ские ворота, вто­рой — высту­пил к Дере­вян­но­му мосту, в то вре­мя как тре­тий остал­ся на стра­же у сте­ны. Марий и Суль­пи­ций собра­ли неко­то­рые силы, во гла­ве кото­рых и всту­пи­ли в бит­ву с Сул­лой на Эскви­лин­ском Фору­ме. Ярость их отча­ян­но­го сопро­тив­ле­ния была столь вели­ка, что вой­ска Сул­лы дрог­ну­ли, и лишь лич­ная храб­рость, про­яв­лен­ная Сул­лой, укре­пи­ла их дух. Тогда Сул­ла послал за с.232 под­креп­ле­ни­ем и выде­лил отряд, кото­рый, прой­дя по Субу­ран­ской доро­ге, вышел в тыл про­тив­ни­ку. При­бы­тие под­креп­ле­ния внес­ло смя­те­ние в ряды сто­рон­ни­ков Мария, и их сопро­тив­ле­ние ослаб­ло. Они при­зва­ли на помощь людей, кото­рые про­дол­жа­ли сра­жать­ся, нахо­дясь в домах, и пообе­ща­ли сво­бо­ду вся­ко­му рабу, кото­рый при­со­еди­нит­ся к ним. Но когда ни один раб не отклик­нул­ся на это пред­ло­же­ние (что неуди­ви­тель­но), мари­ан­цы были слом­ле­ны и обра­ти­лись в бег­ство. Сам Марий отсту­пил к хра­му Зем­ли, где, веро­ят­но, он повто­рил свой при­зыв к рабам. Но когда и во вто­рой раз откли­ка не после­до­ва­ло, Марий бежал из Горо­да⁶⁰.

Теперь Сул­ла про­дви­гал­ся по Via Sac­ra и каз­нил несколь­ких гра­би­те­лей, кото­рых он там встре­тил. Остат­ки мари­ан­цев укры­лись на Капи­то­лии, и когда Сул­ла при­был на форум, он вытес­нил их оттуда. По все­му Горо­ду были рас­став­ле­ны кара­у­лы, и Сул­ла вме­сте с Пом­пе­ем Руфом про­вёл ночь, обхо­дя посты, чтобы убедить­ся в том, что не про­изо­шло ника­ких столк­но­ве­ний меж­ду вой­ском и граж­да­на­ми⁶¹.

Итак, Сул­ла стал хозя­и­ном Рима. Преж­де, чем про­дол­жить наше повест­во­ва­ние о его после­дую­щих дей­ст­ви­ях, необ­хо­ди­мо оста­но­вить­ся и попы­тать­ся выяс­нить, как же он сам рас­смат­ри­вал свою роль в тот момент. Мы уже виде­ли, что у него были серь­ёз­ные лич­ные осно­ва­ния дви­нуть­ся на Рим и что его мораль­ный кодекс повеле­вал ему посту­пить со сво­и­ми вра­га­ми так же, как они посту­пи­ли с ним. Он был полон реши­мо­сти отпла­тить Марию и Суль­пи­цию за их пре­да­тель­ство. Но его лич­ные моти­вы искус­но сов­па­да­ли с тем, как он пони­мал свои обя­зан­но­сти кон­су­ла. Чуть рань­ше мы гово­ри­ли, что́ Сул­ла отве­тил, когда его спро­си­ли, поче­му он идёт на Рим: он заявил, что посту­па­ет так, чтобы осво­бо­дить Рим от тира­нии. Имен­но такой ответ, с.233 напо­ми­наю­щий девиз, исполь­зо­ван­ный теми, кто сокру­шил Грак­хов⁶², рас­кры­ва­ет пози­цию Сул­лы, кото­рую он занял как кон­сул. И хотя его тер­за­ли неко­то­рые сомне­ния в свя­зи с похо­дом на Рим, но, оче­вид­но, Сул­ла смог их в себе пода­вить, вспом­нив, что имен­но он как кон­сул дол­жен осво­бо­дить Рим от тех, кто силой и запу­ги­ва­ни­ем нис­про­верг над­ле­жа­щий порядок зако­нотвор­че­ства. Он про­яс­нил своё отно­ше­ние на сход­ке (con­tio), созван­ной наут­ро после захва­та Горо­да. Рим, по его сло­вам, попал в руки дема­го­гов, и Сул­ла сде­лал то, что сде­лал, исхо­дя лишь из чистой необ­хо­ди­мо­сти (App. BC. I. 59). Он при­шёл как кон­сул, чтобы защи­тить кон­сти­ту­цию, а не пра­вить поко­рён­ным Горо­дом как тиран. Если мы хотим понять дей­ст­вия Сул­лы как хозя­и­на Рима, то мы долж­ны твёр­до пом­нить эти два его заяв­ле­ния⁶³.

Пер­вым делом Сул­лы было объ­яв­ле­ние вра­га­ми Рима (hos­tis) Мария, Суль­пи­ция и неко­то­рых из их союз­ни­ков. Все­го было осуж­де­но на смерть по это­му поста­нов­ле­нию две­на­дцать чело­век, а их иму­ще­ство было кон­фис­ко­ва­но кве­сто­ром. Столь незна­чи­тель­ное чис­ло осуж­дён­ных не вызы­ва­ет удив­ле­ния, если вспом­нить, какую поли­ти­ку про­во­дил теперь Сул­ла. Он пуб­лич­но заявил, что при­шёл осво­бо­дить Город от тира­нов и объ­явил вне зако­на всех тех, чья роль в орга­ни­за­ции наси­лия была суще­ст­вен­на. Если бы он пере­шёл к пого­лов­ной обла­ве на всех сто­рон­ни­ков Мария, тогда бы он выглядел не как кон­сул, защи­щаю­щий рес­пуб­ли­ку от наси­лия, а как лидер бес­чин­ст­ву­ю­щей неле­галь­ной груп­пи­ров­ки, сво­дя­щей счё­ты с лич­ны­ми вра­га­ми. Тем мари­ан­цам, кото­рые не были в чис­ле зачин­щи­ков бес­по­ряд­ков, нече­го было боять­ся Сул­лы. Его пуб­лич­но сде­лан­ное заяв­ле­ние о сво­ей роли как кон­су­ла послу­жит гаран­ти­ей того, что постра­да­ют толь­ко те, кто вино­вен в раз­жи­га­нии бес­по­ряд­ков⁶⁴.

с.234 Сле­дую­щим шагом кон­су­ла было обра­ще­ние к сена­ту с тре­бо­ва­ни­ем объ­явить рас­по­ря­же­ния Суль­пи­ция неза­кон­ны­ми на том осно­ва­нии, что они были при­ня­ты под угро­зой при­ме­не­ния силы, что и было сде­ла­но⁶⁵.

После это­го Сул­ла пред­ло­жил вне­сти ряд попра­вок в рим­скую кон­сти­ту­цию, кото­рые были одоб­ре­ны co­mi­tia tri­bu­ta⁶⁶. Учё­ные дол­гое вре­мя лома­ли копья по пово­ду этих зако­нов⁶⁷. Стр­э­чан-Дэвид­сон пола­га­ет, что един­ст­вен­ным издан­ным зако­ном в это вре­мя было анну­ли­ро­ва­ние зако­но­да­тель­ства Суль­пи­ция, а всё осталь­ное лишь дуб­ли­ру­ет зако­но­да­тель­ство 81 г., ибо нет дан­ных о функ­ци­о­ни­ро­ва­нии изме­нён­ной кон­сти­ту­ции⁶⁸. Но в дей­ст­ви­тель­но­сти есть один при­мер этой кон­сти­ту­ции в дей­ст­вии (см. ниже); одна­ко из-за ско­рой её отме­ны Цин­ной⁶⁹ у нас нет дру­гих при­ме­ров. Ник­ко­ли­ни вер­но заме­ча­ет, что меж­ду эти­ми зако­на­ми и зако­на­ми 81 г. доста­точ­но раз­ли­чий, чтобы понять: речь идёт о двух раз­лич­ных сво­дах зако­нов⁷⁰. Нет ниче­го неве­ро­ят­но­го в том, что Сул­ла обна­ро­до­вал такие зако­ны, как ско­ро мы это увидим, как и в том, что мож­но отверг­нуть неко­то­рые с.235 зако­ны и при­знать дру­гие как леги­тим­ные⁷¹. Аппи­ан, оче­вид­но, состав­ляя сво­его рода пере­чень, имел мини­маль­ное пред­став­ле­ние о том, о чём писал, но это совсем не зна­чит, что какие-то поло­же­ния в его пере­чне спу­та­ны с зако­но­да­тель­ст­вом 81 г., осо­бен­но, если они убеди­тель­но могут быть впи­са­ны в кон­текст собы­тий 88 г. Итак, рас­смот­рим рефор­му по пунк­там.

Пер­вым поста­нов­ле­ни­ем было сле­дую­щее: не пред­став­лять в народ­ное собра­ние ниче­го, что пред­ва­ри­тель­но не было бы обсуж­де­но в сена­те — воз­рож­де­ние древ­не­го обы­чая, затра­ги­вав­ше­го инте­ре­сы кон­су­лов, пре­то­ров и народ­ных три­бу­нов⁷².

Сле­дую­щая мера была направ­ле­на на то, чтобы сосре­дото­чить всю зако­но­да­тель­ную дея­тель­ность в цен­ту­ри­ат­ных (co­mi­tia cen­tu­ria­ta), а не в три­бут­ных коми­ци­ях (co­mi­tia tri­bu­ta); в веде­нии con­ci­lium ple­bis оста­ва­лись толь­ко выбо­ры народ­ных три­бу­нов⁷³.

Взя­тые вме­сте, эти два поста­нов­ле­ния гаран­ти­ро­ва­ли, что зако­но­да­тель­ная ини­ци­а­ти­ва отныне будет нахо­дить­ся в руках сена­та, а голо­со­ва­ние при при­ня­тии зако­нов будет осу­ществлять­ся людь­ми, обла­даю­щи­ми здра­вым смыс­лом и достат­ком.

Несо­мнен­но, имен­но в свя­зи с дей­ст­ви­я­ми Суль­пи­ция, а так­же Дру­за, кото­рые были све­жи в его памя­ти, Сул­ла и издал зако­ны, чтобы умень­шить власть народ­ных три­бу­нов. В точ­но­сти поло­же­ния зако­на неиз­вест­ны, но, веро­ят­но, он во мно­гих отно­ше­ни­ях напо­ми­нал более позд­ний закон 81 г.⁷⁴

с.236 Сле­дую­щим шагом Сул­лы яви­лось изда­ние зако­на, по кото­ро­му чис­лен­ность сена­та уве­ли­чи­ва­лась на 300 чело­век. Это поста­нов­ле­ние, веро­ят­но, отра­жа­ет вли­я­ние Дру­за и его груп­пи­ров­ки⁷⁵. Новые сена­то­ры долж­ны были наби­рать­ся из состо­я­тель­ных людей, есте­ствен­но, вклю­чая всад­ни­ков и людей более низ­ко­го цен­за. Вряд ли у Сул­лы было вре­мя, чтобы про­ве­сти это поста­нов­ле­ние в жизнь⁷⁶.

Были изда­ны два дру­гих поста­нов­ле­ния, кото­рые не изме­ни­ли кон­сти­ту­цию как тако­вую. Рим выхо­дил из эко­но­ми­че­ско­го кри­зи­са, вызван­но­го собы­ти­я­ми преды­ду­щих лет. Вес и цен­ность монет в обра­ще­нии умень­ши­лись⁷⁷. К тому же дохо­ды клас­са земле­вла­дель­цев серь­ёз­но постра­да­ли в резуль­та­те Союз­ни­че­ской вой­ны, когда их вла­де­ния попа­ли в руки вра­гов. Само государ­ство в зна­чи­тель­ной мере зави­се­ло от Кам­па­нии как источ­ни­ка про­ви­ан­та во вре­мя вой­ны. Когда в 89 г. пре­тор Азел­ли­он рас­ко­пал ста­рый закон, бла­го­при­ят­ст­во­вав­ший долж­ни­кам, разъ­ярён­ные креди­то­ры рас­пра­ви­лись с ним. Обста­нов­ка ещё более ухуд­ши­лась, когда еже­год­ные дохо­ды и при­быль из Азии сокра­ти­лись в резуль­та­те втор­же­ния Мит­ри­да­та⁷⁸. Имен­но дол­го­вую про­бле­му, тре­бо­вав­шую ско­рей­ше­го уре­гу­ли­ро­ва­ния, и хотел решить Сул­ла. Он издал закон, по кото­ро­му деся­тая часть всех дол­гов про­ща­лась, а на буду­щее уста­нав­ли­вал­ся мак­си­маль­ный про­цент⁷⁹.

Сул­ла так­же издал закон об осно­ва­нии две­на­дца­ти коло­ний, но вряд ли дело пошло даль­ше это­го, посколь­ку нет свиде­тельств о дей­ст­ви­тель­ном их осно­ва­нии⁸⁰. Прав­да, Гат­ти пред­по­ло­жил, что в это вре­мя были осно­ва­ны Пом­пеи, но дока­за­тель­ства, выдви­ну­тые им, не выглядят с.237 убеди­тель­ны­ми⁸¹. Соглас­но этой тео­рии, про­сул­лан­ски настро­ен­ная груп­па захва­ти­ла часть того, что назы­ва­ет­ся cit­tà se­mi-distrut­ta. Дру­гим подроб­ным при­ме­ром мож­но счи­тать pa­gus Augus­tus Fe­lix sub­ur­ba­nus. Когда победи­ли сто­рон­ни­ки Цин­ны, эти люди сохра­ни­ли свои вла­де­ния. Кон­сти­ту­ция это­го горо­да ино­гда назы­ва­ет­ся car­ra­te­re prov­vi­sa­rio ma­gistra­tu­re co­me la ques­tu­ra e l’edi­li­tà che già ave­va­no un pre­ce­den­te an­ni­to. Недо­стат­ки этой точ­ки зре­ния оче­вид­ны. В обста­нов­ке 87 г. в выс­шей сте­пе­ни мало­ве­ро­ят­но, чтобы про­сул­лан­ская коло­ния была там осно­ва­на — или где-то ещё по той же при­чине. Ещё более неве­ро­ят­но, чтобы мсти­тель­ный Цин­на поз­во­лил ей выжить. А пред­по­ла­гае­мая «кон­сти­ту­ция», веро­ят­но, явля­ет­ся про­дук­том под­та­сов­ки эпи­гра­фи­че­ских дан­ных, так как раз­ме­ще­ние посе­лен­цев в pa­gus явля­ет­ся все­го лишь догад­кой. Что же более или менее ясно, так это те цели, кото­рые пре­сле­до­вал Сул­ла, когда пред­ла­гал осно­вать эти две­на­дцать коло­ний. Воз­мож­но, он наме­ре­вал­ся частич­но засе­лить их сол­да­та­ми, ушед­ши­ми в отстав­ку после Союз­ни­че­ской вой­ны, а дру­гие долж­ны были быть насе­ле­ны плеб­сом в каче­стве при­ми­ри­тель­ной меры, как и Друз когда-то наме­ре­вал­ся сде­лать со сво­и­ми коло­ни­я­ми⁸².

Вряд ли Сул­ла заду­мы­вал эти зако­ны под вли­я­ни­ем мину­ты, через несколь­ко часов после взя­тия Рима — для это­го они были слиш­ком слож­ны. Мы уже отме­ча­ли, чем они напо­ми­на­ли зако­ны Дру­за. Если пред­по­ло­же­ние, что Сул­ла при­над­ле­жал к груп­пе, под­дер­жи­вав­шей рефор­ма­то­ра, вер­но⁸³, тогда у нас есть все осно­ва­ния счи­тать, что, по край­ней мере, частич­но зако­ны, кото­рые он издал, были резуль­та­том его обсуж­де­ния их с Дру­зом и дру­ги­ми чле­на­ми груп­пи­ров­ки послед­не­го. Отсюда, в свою оче­редь, сле­ду­ет, что за несколь­ко лет до это­го Сул­ла стал заду­мы­вать­ся над про­бле­ма­ми, сто­яв­ши­ми перед Рес­пуб­ли­кой, и при­шёл к выво­ду, что Друз мог бы решить хотя бы неко­то­рые из этих про­блем. Не сле­ду­ет видеть в Сул­ле все­го лишь послуш­но­го уче­ни­ка Дру­за, так как есть все осно­ва­ния счи­тать, что уже к кон­цу 90-х годов Сул­ла являл­ся поли­ти­че­ским мыс­ли­те­лем, кото­рый видел беды государ­ства и был в состо­я­нии сам решить, как их испра­вить. Пред­став­ля­ет­ся, что, по край­ней мере, ко вре­ме­ни Союз­ни­че­ской вой­ны он не сомне­вал­ся, что смо­жет добить­ся успе­ха в каче­стве рефор­ма­то­ра там, где дру­гие, вклю­чая Дру­за, потер­пе­ли неуда­чу. Сул­ле перед отъ­ездом из Рима на вой­ну было зна­ме­ние, кото­рое гаруспи­ки истол­ко­ва­ли таким обра­зом: чело­век уди­ви­тель­ной наруж­но­сти при­дёт осво­бо­дить государ­ство от его бед. Сул­ла уве­рен­но объ­явил, что он и есть этот самый чело­век (Plut. Sul­la. 6. 9—10). Этот факт явно пока­зы­ва­ет, какое поли­ти­че­ское поло­же­ние с.238 зани­мал Сул­ла к это­му году; он доста­точ­но осо­зна­вал свои воз­мож­но­сти и поли­ти­че­скую зре­лость, чтобы по пра­ву высту­пить в каче­стве рефор­ма­то­ра. Мож­но пред­по­ло­жить, что такая пози­ция была резуль­та­том его лич­но­го опы­та, при­об­ре­тён­но­го со вре­ме­ни его вступ­ле­ния на поли­ти­че­скую аре­ну, а так­же его раз­мыш­ле­ний в тече­ние преды­ду­ще­го деся­ти­ле­тия. Итак, мы рас­смат­ри­ва­ем Сул­лу как одно­го из тех, кто ещё за несколь­ко лет до 88 г. имел соб­ст­вен­ное мне­ние о рефор­мах, в кото­рых государ­ство нуж­да­лось. В какой имен­но момент до 90 г. он стал зани­мать эту неза­ви­си­мую пози­цию, точ­но ска­зать нель­зя. Но сле­ду­ет рас­смот­реть и такую воз­мож­ность: Сул­ла, вме­сто того чтобы научить­ся у Дру­за, как мы пред­по­ло­жи­ли выше, веро­ят­но, при­со­еди­нил­ся к нему лишь пото­му, что обна­ру­жил сов­па­де­ние взглядов три­бу­на со сво­и­ми, а в круж­ке Дру­за эти взгляды и при­об­ре­ли боль­шую зре­лость и ясность. При усло­вии, что Сул­ла самое позд­нее к 90-м годам решил про­во­дить соб­ст­вен­ную рефор­ма­тор­скую поли­ти­ку, то совер­шен­но оче­вид­но: даже если бы год его кон­суль­ства и про­шёл спо­кой­но, он всё рав­но попы­тал­ся бы вне­сти неко­то­рые поправ­ки в кон­сти­ту­цию. Исто­ри­че­ская слу­чай­ность ста­ла при­чи­ной того, что Сул­ла внёс эти поправ­ки в тех усло­ви­ях, в кото­рых он это сде­лал. Но ему долж­но было казать­ся, буд­то он выпол­нял дан­ное ему пред­ска­за­ние. Долж­но быть, он не осо­зна­вал, что поспе­шил на семь лет.

Как толь­ко Сул­ла обна­ро­до­вал свои зако­ны, он отпра­вил армию назад в Капую⁸⁴. Пока же про­хо­ди­ла обыч­ная про­цеду­ра при­ня­тия зако­нов, армия пре­бы­ва­ла в Риме, и хотя она ниче­го не дела­ла, тем не менее голо­су­ю­щие, веро­ят­но, с опас­кой огляды­ва­лись на неё. Нет ника­ких дан­ных о том, что вой­ска как-то вме­ши­ва­лись в зако­но­да­тель­ный про­цесс. Так­же сле­ду­ет учи­ты­вать, что Сул­ла пред­при­нял меры пре­до­сто­рож­но­сти, чтобы избе­жать столк­но­ве­ния армии с граж­да­на­ми. Одна­ко само­го при­сут­ст­вия было доста­точ­но, чтобы запу­гать зако­но­да­тель­ные орга­ны в слу­чае, если бы воз­ник хоть малей­ший про­тест (см. ниже). В дей­ст­ви­тель­но­сти же сам факт, что такой про­тест мог бес­пре­пят­ст­вен­но воз­ник­нуть и остать­ся без­на­ка­зан­ным, свиде­тель­ст­во­вал о том, что хотя при­сут­ст­вие армии и вну­ша­ло страх, но напря­мую она не мог­ла запу­ги­вать или при­нуж­дать. И сам Сул­ла почти неза­мед­ли­тель­ным роспус­ком войск пока­зал, что у него нет жела­ния нико­им обра­зом исполь­зо­вать их, чтобы нис­про­верг­нуть кон­сти­ту­цию или обес­пе­чить угод­ное ему поло­же­ние дел. К это­му вре­ме­ни Сул­ла, долж­но быть, знал, что на пред­сто­я­щих выбо­рах пред­сто­ит жесто­кая борь­ба, и, тем не менее, он поз­во­лил вой­скам уйти, чтобы они оста­ва­лись совер­шен­но сво­бод­ны­ми. Если бы к нему обра­ти­лись с вопро­сом по это­му пово­ду, Сул­ла, веро­ят­но, отве­тил бы, что он как закон­но избран­ный кон­сул осу­ществля­ет своё пра­во пред­став­лять зако­но­про­ек­ты в народ­ное собра­ние. Армия с.239 нахо­ди­лась в Горо­де, чтобы охра­нять его от тира­нии; к голо­со­ва­нию она не име­ла ника­ко­го отно­ше­ния. Сле­ду­ет так­же под­черк­нуть: никто нико­гда не пред­по­ла­гал, что зако­ны Сул­лы были изда­ны per vim. Никто даже и не пытал­ся отме­нить их на этом осно­ва­нии, и никто, как кажет­ся, не счи­тал, что армия хоть каки­ми-то дей­ст­ви­я­ми пыта­лась ока­зы­вать вли­я­ние на голо­су­ю­щих.

Едва армия поки­ну­ла Город, как оппо­зи­ция Сул­ле в оче­ред­ной раз про­яви­ла себя. Пер­вы­ми, веро­ят­но, пред­при­ня­ли шаги сто­рон­ни­ки Мария, обра­тив­ши­е­ся к Метел­ле, чтобы она пере­го­во­ри­ла с Сул­лой от их име­ни. Дру­зья и жёны изгнан­ных как по зако­ну Вария, так и вме­сте с Мари­ем, не жале­ли сил, чтобы добить­ся их воз­вра­ще­ния и зашли даже слиш­ком дале­ко, устро­ив заго­вор про­тив жиз­ни кон­су­лов⁸⁵. Но оппо­зи­ция про­яви­ла себя наи­бо­лее эффек­тив­но имен­но на выбо­рах, и поэто­му на дан­ном пред­ме­те мы оста­но­вим­ся осо­бо.

Дис­кус­сия по про­бле­ме выбо­ров есте­ствен­но рас­па­да­ет­ся на два вопро­са. Посколь­ку в наших источ­ни­ках есть неко­то­рая неяс­ность, то сна­ча­ла попы­та­ем­ся, насколь­ко это воз­мож­но, понять, что же про­изо­шло на самом деле. Затем рас­смот­рим, поче­му же всё обер­ну­лось таким обра­зом.

Во вре­мя выбо­ров три­бу­нов Сул­ла смог не допу­стить одно­го враж­деб­но­го кан­дида­та Кв. Сер­то­рия, и нам извест­но, что был избран некий Магий (Ma­gius), кото­рый, оче­вид­но, был сто­рон­ни­ком Сул­лы⁸⁶. Так­же извест­но, что одно­го из сто­рон­ни­ков Сул­лы, Нония Суф­е­на, изби­ра­те­ли про­ва­ли­ли, веро­ят­но, на выбо­рах три­бу­нов⁸⁷. Ко всем про­чим обидам доба­ви­лось ещё одно оскорб­ле­ние — М. Марий Гра­ти­ди­ан, пле­мян­ник вели­ко­го Мария, был сре­ди тех, кто победил на выбо­рах (MRR. II. 47). Выбо­ры это­го чело­ве­ка слу­жат, чтобы под­черк­нуть — если это вооб­ще нуж­но — неотъ­ем­ле­мую уме­рен­ность поли­ти­ки, про­во­див­шей­ся Сул­лой. Если бы он ввёл режим терро­ра про­тив всех сто­рон­ни­ков Мария, а не толь­ко про­тив тех, кто был в отве­те за раз­жи­га­ние сму­ты, вряд ли мож­но было бы ожи­дать увидеть сей­час Мария Гра­ти­ди­а­на в каче­стве кан­дида­та на долж­ность три­бу­на⁸⁸. На самом деле конеч­ный резуль­тат этих выбо­ров вряд ли мож­но оха­рак­те­ри­зо­вать как обна­дё­жи­ваю­щий для Сул­лы, посколь­ку боль­шин­ство избран­ных три­бу­нов ока­за­лось враж­деб­ны­ми ему⁸⁹.

с.240 Основ­ным нашим источ­ни­ком по кон­суль­ским выбо­рам оста­ет­ся сооб­ще­ние Плу­тар­ха (Plut. Sul­la. 10. 3—4), одна­ко из-за труд­но­стей в интер­пре­та­ции этот отры­вок сле­ду­ет при­ве­сти пол­но­стью:

Νώ­νιον μὲν γὰρ τὸν ἀδελ­φι­δοῦν αὐτοῦ καὶ Σε­ρουίλιον ἀρχὰς με­τιόν­τας ἀπο­ψηφι­σάμε­νοι καὶ κα­θυβ­ρί­σαν­τες, ἑτέ­ρους κα­τέσ­τη­σαν ἄρχον­τας, οὓς μά­λισ­τα τι­μῶν­τες ᾤον­το λυ­πεῖν ἐκεῖ­νον. ὁ δὲ τού­τοις τε προ­σε­ποιεῖτο χαίρειν, ὡς τοῦ δή­μου τῷ ποιεῖν ἃ βούλοιτο δὶ αὐτὸν ἀπο­λαύον­τος τῆς ἐλευ­θερίας, καὶ θε­ραπεύων τὸ τῶν πολ­λῶν μῖ­σος, ὕπα­τον κα­τέσ­τη­σεν ἀπὸ τῆς ἐναν­τίας στά­σεως Λεύκιον Κίν­ναν, ἀραῖς καὶ ὅρκοις κα­ταλα­βὼν εὐνοήσειν τοῖς ἑαυτοῦ πράγ­μα­σιν. ὁ δ᾿ ἀνα­βὰς εἰς τὸ Κα­πιτώ­λιον, ἔχων ἐν τῇ χειρὶ λί­θον ὤμνυεν, εἶτ᾿ ἐπα­ρασά­μενος ἑαυτῷ μὴ φυ­λάτ­τοντι τὴν πρὸς ἐκεῖ­νον εὔνοιαν ἐκπε­σεῖν τῆς πό­λεως ὥσπερ ὁ λί­θος διὰ τῆς χει­ρός, κα­τέβα­λε χα­μᾶζε τὸν λί­θον, οὐκ ὀλί­γων πα­ρόν­των.

«Так, про­ва­лив с позо­ром Нония, пле­мян­ни­ка Сул­лы, и Сер­ви­лия, кото­рые домо­га­лись долж­но­стей, народ долж­но­сти эти отдал тем, чьё избра­ние, как пред­по­ла­га­ли, доста­вит Сул­ле наи­боль­шее огор­че­ние. Сул­ла же делал вид, что это его раду­ет, — ведь бла­го­да­ря ему народ, дескать, и поль­зу­ет­ся сво­бо­дою посту­пать, как хочет, — а чтобы отве­сти от себя нена­висть тол­пы, про­вёл в кон­су­лы при­над­ле­жав­ше­го к ста­ну его про­тив­ни­ков Луция Цин­ну, взяв с него скреп­лён­ное страш­ны­ми клят­ва­ми обе­ща­ние под­дер­жи­вать дело Сул­лы. Цин­на под­нял­ся на Капи­то­лий и, дер­жа в руке камень, при­нёс при­ся­гу на вер­ность, скре­пив её таким закля­ти­ем: пусть будет он, если не сохра­нит доб­ро­го отно­ше­ния к Сул­ле, вышвыр­нут из Горо­да, подоб­но это­му кам­ню, бро­шен­но­му его соб­ст­вен­ной рукой. После это­го в при­сут­ст­вии мно­гих свиде­те­лей он бро­сил камень на зем­лю» (пер. В. М. Сми­ри­на).

Преж­де все­го давай­те рас­смот­рим пер­со­на­жи, чьи име­на упо­мя­ну­ты здесь: Σε­ρουήϊον: исправ­ле­ние Момм­зе­на на Σε­ρουίλιον обыч­но все­ми при­ни­ма­ет­ся, и он иден­ти­фи­ци­ру­ет­ся с П. Сер­ви­ли­ем Вати­ей, отпразд­но­вав­шим три­умф в этом году⁹⁰. Валь­д­жи­льо (Val­gig­lio E. Ad loc.) при­дер­жи­ва­ет­ся пер­во­на­чаль­но­го чте­ния и иден­ти­фи­ци­ру­ет его с неким Сер­ви­ем Кор­не­ли­ем, пред­ва­ряя свою иден­ти­фи­ка­цию таким заме­ча­ни­ем: se è esat­ta la cor­re­zio­ne del Mom­msen, если вер­но исправ­ле­ние Момм­зе­на. Νώ­νιον: обыч­но счи­та­ет­ся, что это Секст Ноний Суф­ен, пле­мян­ник Сул­лы, кото­рый позд­нее с.241 учредил Lu­di Vic­to­riae Sul­la­nae⁹¹. Одна­ко Валь­д­жи­льо отри­ца­ет любые сведе­ния о нём (Val­gig­lio. Ad loc.). Κίν­ναν: Л. Кор­не­лий Цин­на⁹².

Обыч­но счи­та­лось⁹³, что Плу­тарх в дан­ном абза­це сооб­ща­ет толь­ко о кон­суль­ских выбо­рах. Мно­го лет назад, одна­ко, Беннет поста­вил под сомне­ние это пред­по­ло­же­ние⁹⁴, но на его пози­цию, по всей види­мо­сти, не обра­ща­ли долж­но­го вни­ма­ния до тех пор, пока Кац⁹⁵ не опуб­ли­ко­вал соб­ст­вен­ную вер­сию это­го пас­са­жа. Поэто­му мне кажет­ся, что рас­смот­ре­ние взглядов этих учё­ных долж­но стать отправ­ной точ­кой для любо­го даль­ней­ше­го иссле­до­ва­ния сведе­ний Плу­тар­ха. Беннет ука­зы­вал, что Плу­тарх, веро­ят­но, сооб­ща­ет о двух раз­лич­ных выбо­рах, посколь­ку он сна­ча­ла гово­рит об ἀρχάς, а затем об ὕπα­τον. Два этих тер­ми­на не могут отно­сить­ся к одно­му и тому же явле­нию. Далее он пред­по­ла­га­ет, что ἀρχά — это выбо­ры три­бу­нов, долж­но­сти кото­рых домо­га­лись Сер­ви­лий и Ноний⁹⁶. При­вле­ка­тель­ная и прав­до­по­доб­ная на пер­вый взгляд как тео­рия сама по себе, эта точ­ка зре­ния, одна­ко, име­ет один суще­ст­вен­ный недо­ста­ток. Сер­ви­лий, кото­рый толь­ко что имел im­pe­rium prop­rae­to­re и отпразд­но­вал три­умф, едва ли стал бы доби­вать­ся три­бун­ской долж­но­сти на этом эта­пе сво­ей карье­ры⁹⁷. Всё ука­зы­ва­ет на то, что Сер­ви­лий, кото­рый был тес­но свя­зан с Сул­лой, был кан­дида­том на кон­суль­ство⁹⁸.

Но поче­му же тогда Плу­тарх вклю­чил кан­дида­тов в кон­су­лы Сер­ви­лия с Нони­ем в чис­ло тех пре­тен­ден­тов на ἀρχάς, кто потер­пел про­вал ещё до кон­суль­ских выбо­ров? Ответ, по види­мо­сти, заклю­ча­ет­ся в том, что же всё-таки хотел доне­сти до нас Плу­тарх. Он опи­сы­ва­ет серь­ёз­ное пора­же­ние Сул­лы при голо­со­ва­нии и его ход мыс­лей таким обра­зом: кан­дида­ты Сул­лы про­ва­ле­ны, когда доби­ва­лись ἀρχάς. Сам Сул­ла дела­ет вид, буд­то дово­лен тем, что народ сво­бод­но осу­ществля­ет своё пра­во голо­са, и, чтобы избе­жать общей нена­ви­сти, он про­во­дит в кон­су­лы Цин­ну, но сна­ча­ла застав­ля­ет его при­не­сти клят­ву. Этот отры­вок, как я думаю, не нуж­но вос­при­ни­мать так бук­валь­но, как это дела­ют Беннет и Кац⁹⁹. Если что-то он и пред­став­ля­ет с.242 собой, так это — обра­зец иска­же­ния исто­ри­че­ских фак­тов Плу­тар­хом с целью доне­сти осо­бый смысл до чита­те­ля¹⁰⁰. В дан­ном слу­чае Плу­тар­ху нуж­ны сведе­ния для под­креп­ле­ния его утвер­жде­ния о непо­пу­ляр­но­сти Сул­лы; поэто­му он при­во­дит в каче­стве при­ме­ра име­на Нония и Сер­ви­лия, про­ва­лив­ших­ся сул­лан­ских кан­дида­тов. К сожа­ле­нию, Плу­тарх выра­жа­ет свои мыс­ли так, что созда­ёт­ся впе­чат­ле­ние, что Сер­ви­лий бал­ло­ти­ро­вал­ся на какую-то дру­гую долж­ность, а не на кон­су­ла, что пред­став­ля­ет­ся неве­ро­ят­ным. Тем не менее я пола­гаю, что речь не идёт о наме­рен­ном обмане со сто­ро­ны Плу­тар­ха. Гово­ря об ἀρχάς, он ясно даёт понять: он в кур­се того, что Ноний и Сер­ви­лий домо­га­лись раз­лич­ных долж­но­стей. В свою оче­редь, эта необ­хо­ди­мость объ­яс­нить непо­пу­ляр­ность Сул­лы, оче­вид­но, воз­ник­ла из убеж­де­ния Плу­тар­ха, что Сул­ла сде­лал Цин­ну, сво­его вра­га, как мы увидим далее, кон­су­лом. По при­чи­нам, кото­рые будут пол­но­стью изло­же­ны ниже, это кажет­ся оши­боч­ным. Здесь доста­точ­но ска­зать, что из-за это­го оши­боч­но­го убеж­де­ния Плу­тар­ху при­шлось искать объ­яс­не­ние столь стран­но­му поведе­нию со сто­ро­ны Сул­лы. И он нашёл ответ в отка­зе Нонию и Сер­ви­лию в их стрем­ле­нии к ἀρχάς. Это дока­за­ло непо­пу­ляр­ность Сул­лы, кото­рый, заис­ки­вая перед наро­дом, сде­лал сво­его вра­га Цин­ну кон­су­лом. Но, дока­зы­вая свою точ­ку зре­ния, Плу­тарх не пока­зал, что про­вал Сер­ви­лия и успех Цин­ны были отде­ле­ны друг от дру­га все­го лишь несколь­ки­ми часа­ми, так как оба были кан­дида­та­ми на кон­суль­ские выбо­ры. Он усу­гу­бил пута­ни­цу, поста­вив на одну дос­ку пора­же­ния на выбо­рах Нония и Сер­ви­лия, посколь­ку может пока­зать­ся, что эти выбо­ры были разде­ле­ны во вре­ме­ни несколь­ки­ми неде­ля­ми, так как Ноний, веро­ят­но, был кан­дида­том на выбо­рах в три­бу­ны¹⁰¹.

Как мы уже ска­за­ли, Плу­тарх, по наше­му мне­нию, не прав, пола­гая, что Сул­ла сде­лал Цин­ну кон­су­лом. Его ошиб­ка повто­ря­ет­ся и в наше вре­мя Бен­не­том¹⁰², кото­рый под­креп­ля­ет свой взгляд ссыл­кой на Дио­на Кас­сия (fr. 102. 2), где так­же утвер­жда­ет­ся, что Сул­ла назна­чил Цин­ну сво­им с.243 пре­ем­ни­ком, одна­ко, учи­ты­вая изло­жен­ное выше, изо­бра­же­ние Сул­лы, дей­ст­ву­ю­ще­го с пози­ции силы, долж­но насто­ра­жи­вать. Сло­ва в Schol. Gron. P. 286 Stangl: Sul­la fe­cit duos con­su­les — поз­во­ля­ют выявить ошиб­ку, допу­щен­ную Плу­тар­хом и Бен­не­том. «Fe­cit» в этом отрыв­ке не сле­ду­ет пере­во­дить как «сде­лал, назна­чил». Мож­но обна­ру­жить три слу­чая употреб­ле­ния гла­го­ла fa­cio в кон­тек­сте выбо­ров:

1) страд. залог: быть избран­ным (Cic. Ad Fam. II. 9, Pro Planc. 9. 14);

2) действ. залог: голо­со­вать за кого-то (Cic. Pro Mur. 45);

3) в смыс­ле «пред­седа­тель­ст­во­вать на выбо­рах» (Cic. De orat. II. 268).

Без­услов­но, схо­ли­аст употреб­ля­ет сло­во fa­cio в смыс­ле «пред­седа­тель­ст­во­вать на выбо­рах», посколь­ку в обя­зан­но­сти Сул­лы как кон­су­ла вхо­ди­ло пред­седа­тель­ст­во­вать на выбо­рах сво­их пре­ем­ни­ков. Далее, Плу­тарх употреб­ля­ет гла­гол κα­θίσ­τη­μι два­жды, чтобы пере­ве­сти fa­cio. Пер­вый раз он употреб­ля­ет его во вто­ром зна­че­нии со сло­вом δῆ­μο, а затем по отно­ше­нию к Сул­ле уже в третьем зна­че­нии, хотя ход его мыс­лей, как под­чер­ки­ва­лось рань­ше, ясно пока­зы­ва­ет, что Плу­тарх пони­мал fa­cio в сво­ём источ­ни­ке как сло­во, употреб­ля­е­мое во вто­ром зна­че­нии¹⁰³.

Обра­тив­шись к рас­смот­ре­нию клят­вы, кото­рую Сул­ла вырвал у Цин­ны и Окта­вия, мы полу­чим допол­ни­тель­ный аргу­мент в поль­зу точ­ки зре­ния, что fa­cio и κα­θίσ­τη­μι употреб­ле­ны здесь в тех­ни­че­ском смыс­ле¹⁰⁴. Ино­гда счи­та­лось¹⁰⁵, что исто­рия с клят­вой непо­д­лин­ная, на том осно­ва­нии, что это более позд­ний вымы­сел сул­лан­ских про­па­ган­ди­стов с целью дис­креди­ти­ро­вать Цин­ну. Сто­рон­ни­кам этой тео­рии, оче­вид­но, не при­хо­ди­ло в голо­ву, что Сул­ле в 88 г. очень хоте­лось дис­креди­ти­ро­вать Цин­ну. Крат­ко оста­но­вим­ся на при­чи­нах, по кото­рым Сул­ла столк­нул­ся с пер­спек­ти­вой того, что оба кан­дида­та, враж­деб­ные ему, мог­ли быть избра­ны кон­су­ла­ми. Посколь­ку он, веро­ят­но, счи­тал, что они впо­след­ст­вии попы­та­ют­ся отме­нить его кон­сти­ту­ци­он­ные рефор­мы, Сул­ла вынуж­ден был при­ду­мать неко­то­рые меры, кото­рые бы сдер­жа­ли их. Если мы пред­ста­вим, что Сул­ла хотя бы на секун­ду поду­мал об исполь­зо­ва­нии армии, чтобы пода­вить их, то зна­чит, мы ниче­го не пони­ма­ем в той обста­нов­ке, кото­рая сло­жи­лась тогда в Риме. Сул­ла дей­ст­ви­тель­но при­шёл с арми­ей — как он сам заявил, чтобы низ­верг­нуть тира­нов, т. е. тех, кто силой пытал­ся добить­ся сво­его. Но теперь эти пред­по­ла­гае­мые тира­ны были разо­гна­ны, а закон­но избран­ный кон­сул с.244 пред­седа­тель­ст­во­вал на сво­бод­ных выбо­рах¹⁰⁶. Нор­маль­ная поли­ти­че­ская жизнь Рима воз­об­но­ви­лась, и любая попыт­ка вме­ша­тель­ства пол­но­стью подо­рва­ла бы дове­рие к Сул­ле, кото­ро­го в таком слу­чае мог­ли упрек­нуть в том, что он исполь­зо­вал те же мето­ды, в кото­рых он обви­нял Мария и Суль­пи­ция. Но когда Окта­вий и Цин­на про­де­мон­стри­ро­ва­ли оппо­зи­ци­он­ное отно­ше­ние к Сул­ле в обыч­ной кон­сти­ту­ци­он­ной фор­ме, ему при­шлось искать кон­сти­ту­ци­он­ные же сред­ства, чтобы огра­ни­чить сво­бо­ду их дей­ст­вий. Поэто­му Сул­ла вынудил их при­не­сти тор­же­ст­вен­ную клят­ву, так как был уве­рен, что в слу­чае её нару­ше­ния они лишат­ся вся­ко­го дове­рия. Без­услов­но, это был иде­аль­ный выход для того, чтобы пред­от­вра­тить отме­ну его меро­при­я­тий, но это так­же было луч­шее, что мог при­ду­мать Сул­ла в подоб­ных обсто­я­тель­ствах.

М. А. Леви выра­зил недо­уме­ние по пово­ду того, как Сул­ла смог вырвать клят­ву у обо­их¹⁰⁷, но Май­ер¹⁰⁸; кото­рый пра­виль­но понял суть ошиб­ки Бен­не­та в отно­ше­нии употреб­ле­ния гла­го­лов fa­cio/κα­θίσ­τη­μι, счи­тал, что Сул­ла мог отка­зать им в re­nun­tia­tio (офи­ци­аль­ном про­воз­гла­ше­нии). Воз­мож­но, это не совсем вер­но. Пред­седа­тель­ст­ву­ю­щий кон­сул мог отка­зать в pro­fes­sio (офи­ци­аль­ное объ­яв­ле­ние кан­дида­та), и, хотя кан­дидат мог про­дол­жать даль­ше борь­бу, кон­сул мог отка­зать уже в re­nun­tia­tio, но это дей­ст­вие уже, без­услов­но, при­ве­ло бы к кон­цу его кон­суль­ства. Ско­рее Сул­ла попы­тал­ся бы вырвать клят­ву у Цин­ны и Окта­вия на ста­дии pro­fes­sio, а они, со сво­ей сто­ро­ны, вряд ли отва­жи­лись поте­рять всё, ока­зав­шись в сомни­тель­ном поло­же­нии кан­дида­тов, кото­рым мог­ли отка­зать в re­nun­tia­tio¹⁰⁹. Если Сул­ла посчи­тал необ­хо­ди­мым заста­вить эту пару при­не­сти клят­ву, то все, надо думать, зна­ли: у них были хоро­шие шан­сы на победу. Зачем же тогда всё упус­кать ради отка­за согла­сить­ся на то, что, по край­ней мере, Цин­на, как вско­ре он это и дока­зал, счи­тал пустым зву­ком?¹¹⁰ Итак, Сул­ла смог добить­ся при­не­се­ния клят­вы, так как это вхо­ди­ло имен­но в ком­пе­тен­цию пред­седа­тель­ст­ву­ю­ще­го маги­ст­ра­та. Балст, кото­рый спра­вед­ли­во счи­та­ет клят­ву под­лин­ной¹¹¹, далее заме­ча­ет, что её мож­но срав­нить с клят­вой в ac­ta Cae­sa­ris, как это дела­ет Вайн­шток¹¹², без вся­ких объ­яс­не­ний назы­ваю­щий Сул­лу про­кон­су­лом. Одна­ко, как ука­зы­ва­ет послед­ний из с.245 упо­мя­ну­тых авто­ров, меж­ду эти­ми клят­ва­ми суще­ст­ву­ет боль­шая раз­ни­ца. Клят­ва Цеза­ря была при­не­се­на пуб­лич­но при вступ­ле­нии в долж­ность, а все наши источ­ни­ки, кажет­ся, наво­дят на мысль о том, что клят­ва, при­не­сён­ная Сул­ле, была част­ной, и её мож­но срав­нить с клят­вой, упо­мя­ну­той в Suet. Div. Iul. 23. 2¹¹³.

Итак, были избра­ны два кон­су­ла, кото­рым Сул­ла не дове­рял. Мы хуже инфор­ми­ро­ва­ны отно­си­тель­но пре­тор­ских выбо­ров, но извест­но, что позд­нее в Гре­ции два пре­то­ра пере­мет­ну­лись к Сул­ле в 87 г. (Dio Cass. Fr. 102. 12). Одна­ко это не озна­ча­ет, что они непре­мен­но долж­ны были быть сто­рон­ни­ка­ми Сул­лы, когда изби­ра­лись, посколь­ку, веро­ят­но, они сво­им энту­зи­аз­мом в защи­ту рес­пуб­ли­ки навлек­ли на себя гнев Цин­ны¹¹⁴.

Резуль­та­ты выбо­ров, таким обра­зом, про­де­мон­стри­ро­ва­ли вели­чай­шую непо­пу­ляр­ность Сул­лы сре­ди всех клас­сов в Риме¹¹⁵. Хотя ещё за несколь­ко меся­цев до это­го, будучи геро­ем Союз­ни­че­ской вой­ны, он одер­жал победу на кон­суль­ских выбо­рах на волне все­об­щей попу­ляр­но­сти. Такая рази­тель­ная пере­ме­на, как может пока­зать­ся, про­изо­шла в резуль­та­те одно­го: его похо­да на Рим. Этот акт вызвал у всех рим­лян отвра­ще­ние к нему. Вер­но, что зна­чи­тель­ная часть насе­ле­ния с энту­зи­аз­мом под­дер­жа­ла Сул­лу и Пом­пея, когда они высту­пи­ли откры­то про­тив зако­но­про­ек­тов с.246 Суль­пи­ция¹¹⁶. Но Сул­ла поте­рял эту под­держ­ку, когда дви­нул вой­ска на Город. В обста­нов­ке стра­ха, порож­дён­но­го этим бес­при­мер­ным поступ­ком, сколь оправ­дан­ным он ни казал­ся бы Сул­ле, все пре­ступ­ле­ния Суль­пи­ция и его пагуб­ные зако­но­про­ек­ты тот­час же забы­лись, и нена­висть пере­мен­чи­во­го наро­да обра­ти­лась на кон­су­ла, осме­лив­ше­го­ся на такое чудо­вищ­ное дея­ние. И когда Сул­ла уда­лил Мария в изгна­ние, люди уже не пом­ни­ли, как друг послед­не­го Суль­пи­ций запу­ги­вал их, чтобы добить­ся для Мария коман­до­ва­ния в Мит­ри­да­то­вой войне, но пом­ни­ли лишь то, что Марий — тот чело­век, кото­рый спас Рим от ким­вров и тев­то­нов. Кро­ме того, Суль­пи­ция, веро­ят­но, нена­виде­ла боль­шая часть плеб­са, но едва ли их не тро­ну­ло зре­ли­ще уби­то­го три­бу­на, чья лич­ность была непри­кос­но­вен­ной. И что же они долж­ны были чув­ст­во­вать, как не гнев, когда увиде­ли, что власть con­ci­lium ple­bis уре­за­на?¹¹⁷ Учи­ты­вая дан­ные обсто­я­тель­ства, вряд ли уди­ви­тель­но, что выбо­ры три­бу­нов име­ли небла­го­при­ят­ный резуль­тат для Сул­лы.

Столь же мало­уте­ши­тель­ным было и отно­ше­ние к нему со сто­ро­ны иму­щих клас­сов и само­го сена­та. Несмот­ря на отвра­ще­ние к Марию, Суль­пи­цию и их зако­но­про­ек­там, они так­же не были гото­вы одоб­рить поход Сул­лы. Вер­но то, что Анто­ний пытал­ся занять уме­рен­ную пози­цию, но боль­шин­ство сена­то­ров не разде­ля­ли его отно­ше­ния. Посоль­ства, кото­рые сена­то­ры отправ­ля­ли, чтобы оста­но­вить Сул­лу, слу­жат доста­точ­ным тому дока­за­тель­ст­вом. Едва ли их отно­ше­ние улуч­ши­лось, когда Сул­ла про­игно­ри­ро­вал при­каз оста­но­вить­ся, поправ таким обра­зом авто­ри­тет сена­та. Соот­вет­ст­вен­но, когда Сул­ла появил­ся, сена­то­ры не были рас­по­ло­же­ны к тёп­лой встре­че. Далее, несмот­ря на всю нелю­бовь сена­то­ров к Марию, похо­же было, что они так­же не гото­вы были одоб­рить трав­лю и в конеч­ном сче­те убий­ство спа­си­те­ля Рима. Так­же нам извест­но, что Сце­во­ла Авгур выра­зил про­тест про­тив объ­яв­ле­ния Мария hos­tis (вра­гом Рима)¹¹⁸. Нет ниче­го неве­ро­ят­но­го в том, что мно­гие сена­то­ры разде­ля­ли мне­ние Сце­во­лы, но были слиш­ком трус­ли­вы, чтобы выска­зать его.

Что бы ни было, сенат и соб­ст­вен­ни­ки полу­чи­ли зна­чи­тель­ную выго­ду от похо­да Сул­лы. Как мы виде­ли, кон­сти­ту­ци­он­ные рефор­мы, про­ведён­ные Сул­лой, зна­чи­тель­но упро­чи­ли их поло­же­ние в государ­стве. И хотя они мог­ли возде­вать к небу руки от ужа­са перед мето­да­ми Сул­лы, вряд ли они согла­си­лись бы отме­нить хоть один из зако­нов, кото­рые мог­ли быть выгод­ны им. Лег­че все­го было отречь­ся от само­го Сул­лы, но сохра­нить его зако­ны¹¹⁹. Если такое пони­ма­ние сло­жив­шей­ся ситу­а­ции вер­но, это может с.247 озна­чать, что co­mi­tia cen­tu­ria­ta выбе­рет тех, чья поли­ти­ка во мно­гом напо­ми­на­ла поли­ти­ку Сул­лы, но кто никак не мог счи­тать­ся его сто­рон­ни­ком; т. е. тех людей, кто был сто­рон­ни­ком силь­но­го сена­та, реши­тель­ным про­тив­ни­ком пре­до­став­ле­ния ита­ли­кам рав­ных изби­ра­тель­ных прав, но, кро­ме того, кто, в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни, был лич­ным вра­гом кон­су­ла. Отно­си­лась ли подоб­ная харак­те­ри­сти­ка к Окта­вию и Цинне?

Сто­рон­ни­кам подоб­ной тео­рии лишь одна сто­ро­на выбо­ров может достав­лять бес­по­кой­ство. Когда Окта­вий и Цин­на при­нес­ли клят­ву, они были вынуж­де­ны поклясть­ся, что оста­вят в непри­кос­но­вен­но­сти зако­но­да­тель­ство Сул­лы. А это долж­но озна­чать, что один или оба кон­су­ла мог­ли попы­тать­ся ото­звать все или часть зако­нов. Оче­вид­но, что Сул­ла рас­смат­ри­вал, по край­ней мере, одно­го из них не толь­ко как сво­его лич­но­го вра­га, но так­же как и чело­ве­ка, спо­соб­но­го пой­ти даль­ше и попы­тать­ся рас­стро­ить все его рефор­мы. Посколь­ку он вынудил Окта­вия при­не­сти клят­ву, веро­ят­но, Сул­ла счи­тал, что он-то и может доста­вить ему про­бле­мы, одна­ко в све­те того, как позд­нее Окта­вий энер­гич­но отста­и­вал sta­tus quo, это пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным. Долж­но быть, Сул­ла во вре­мя выбо­ров знал, что, хотя Окта­вий и не испы­ты­вал лич­но к нему ника­кой сим­па­тии, но он не стал бы вме­ши­вать­ся в его рефор­мы¹²⁰. Конеч­но, это зна­чит, что Сул­ла заста­вил обо­их кон­су­лов при­не­сти клят­ву в каче­стве про­стой фор­маль­но­сти. Насто­я­щей мише­нью Сул­лы был не Окта­вий, а Цин­на. Этот чело­век про­явил себя чуть поз­же как сто­рон­ник ита­ли­ков, но вряд ли воз­мож­но, чтобы в дан­ный момент он про­во­дил кам­па­нию в их поль­зу. Посту­пи он так в тогдаш­нем поло­же­нии, это было бы рав­но­силь­но поли­ти­че­ско­му само­убий­ству, и всё ука­зы­ва­ет на то, что он никак не касал­ся дан­но­го вопро­са, когда бал­ло­ти­ро­вал­ся¹²¹. Но, веро­ят­но, какие-то выска­зы­ва­ния или поступ­ки Цин­ны заста­ви­ли Сул­лу счесть, что он потен­ци­аль­но опа­сен для него. После­дую­щие дей­ст­вия Цин­ны наво­дят на мысль о том, что же это мог­ло быть. Как вско­ре мы увидим, он попы­тал­ся пре­сле­до­вать Сул­лу в судеб­ном поряд­ке, посколь­ку стал кон­су­лом, и нет ниче­го неве­ро­ят­но­го в том, что уже сей­час об этом наме­ре­нии Цин­ны ста­ло извест­но. Такое заяв­ле­ние, без­услов­но, полу­чи­ло одоб­ре­ние сена­то­ров, кото­рые были глу­бо­ко оскорб­ле­ны бес­це­ре­мон­ным пре­не­бре­же­ни­ем Сул­лы авто­ри­те­том того орга­на, к кото­ро­му они при­над­ле­жа­ли. И, если было бы рис­ко­ван­но даже намек­нуть, что все зако­ны Сул­лы долж­ны быть отме­не­ны, то был, по край­ней мере, один пункт, кото­рый был неуяз­вим для напа­док. Ничто не мог­ло оста­но­вить Цин­ну, объ­явив­ше­го, что он вернёт изгнан­ных по зако­ну Вария и с.248 сто­рон­ни­ков Мария. Это тре­бо­ва­ние исхо­ди­ло от пред­ста­ви­те­лей выс­ших клас­сов и их род­ст­вен­ни­ков и дру­зей, кото­рые уже про­де­мон­стри­ро­ва­ли свою оза­бо­чен­ность их воз­вра­ще­ни­ем, и они без­услов­но под­дер­жа­ли бы любо­го, выра­зив­ше­го жела­ние это сде­лать¹²². Подоб­ных пла­нов самих по себе было вполне доста­точ­но, чтобы заста­вить Сул­лу отно­сить­ся к Цинне с анти­па­ти­ей. Веро­ят­но, пока Окта­вий, несмот­ря на свою нелю­бовь к Сул­ле, был готов в инте­ре­сах того клас­са, к кото­ро­му он при­над­ле­жал, под­дер­жать рефор­мы кон­су­ла, Цин­на, кото­рый, вполне воз­мож­но, уже замыш­лял их пол­ное уни­что­же­ние, пред­ла­гал отме­нить часть из них и нашёл сто­рон­ни­ков в этом деле.

Как мы уже отме­ча­ли, Сул­ла ниче­го не мог сде­лать в свя­зи с небла­го­при­ят­ным для него резуль­та­том выбо­ров, кро­ме как заявить, что он рад видеть, как народ сво­бод­но осу­ществля­ет своё пра­во голо­са. В любом слу­чае, вряд ли у него было мно­го вре­ме­ни, чтобы раз­мыш­лять об этом. Очень ско­ро Сул­ле при­шлось поки­нуть Рим, чтобы пред­от­вра­тить воз­рас­таю­щую с каж­дым днём угро­зу, исхо­дя­щую от Мит­ри­да­та. Но до это­го ему пред­сто­я­ло ещё решить несколь­ко про­блем. Как мы уже виде­ли, отно­ше­ние в Риме к Сул­ле было в луч­шем слу­чае зло­ве­ще враж­деб­ным, и уже замыш­ля­лись заго­во­ры про­тив обо­их кон­су­лов. Хотя Пом­пей, как кажет­ся, не был столь непо­пу­ляр­ным, как Сул­ла¹²³, тем не менее ощу­ща­лась необ­хо­ди­мость убедить­ся в том, что в его рас­по­ря­же­нии были какие-то сред­ства для сво­ей защи­ты. Кро­ме того, Сул­ла явно был оза­бо­чен тем, чтобы никто не попы­тал­ся сверг­нуть его кон­сти­ту­цию силой. Как он думал, ему уда­лось вос­пре­пят­ст­во­вать кон­су­лам сде­лать это легаль­ны­ми сред­ства­ми, но оче­вид­но, что зло­ве­щий Цин­на при слу­чае мог бы при­бег­нуть и к более гру­бым мето­дам. К сча­стью, реше­ние обе­их про­блем ока­за­лось под рукой. Сул­ла воз­на­ме­рил­ся лишить Пом­пея Стра­бо­на его про­кон­суль­ской армии и пере­дать её Пом­пею Руфу, у кото­ро­го тогда появи­лись бы сред­ства не толь­ко для лич­ной защи­ты, но и реформ — на слу­чай, если кто-либо попы­та­ет­ся их отме­нить силой. Это мог­ло озна­чать, что Пом­пею при­шлось бы отка­зать­ся от его pro­vin­cia, но о чём шла речь, мы не зна­ем.

Как Сул­ла осу­ще­ст­вил эту пере­да­чу? Вале­рий Мак­сим гово­рит о se­na­tus ius­su, но Аппи­ан, с дру­гой сто­ро­ны, сооб­ща­ет о lex (Val. Max. IX. 7. Mil. rom. 2; App. BC. I. 63). Как же согла­со­вать эти свиде­тель­ства? С помо­щью ссыл­ки на одну из кон­сти­ту­ци­он­ных попра­вок Сул­лы. Сле­ду­ет учесть: ничто нель­зя было теперь пред­ста­вить на рас­смот­ре­ние народ­но­го собра­ния с.249 без пред­ва­ри­тель­но­го согла­сия сена­та¹²⁴. В соот­вет­ст­вии с соб­ст­вен­ным зако­ном Сул­ла сна­ча­ла дол­жен был полу­чить раз­ре­ше­ние сена­та и толь­ко после полу­че­ния тако­во­го он мог пред­ста­вить свою меру на рас­смот­ре­ние наро­да. Народ, нена­видев­ший Стра­бо­на и испы­ты­вав­ший неко­то­рые доб­рые чув­ства к Пом­пею¹²⁵, хотел даро­вать Сул­ле то, что он про­сил, но ve­to, нало­жен­ное три­бу­ном Г. Герен­ни­ем, поло­жи­ло конец рас­смот­ре­нию дела¹²⁶.

Итак, воору­жив­шись все­го лишь поста­нов­ле­ни­ем сена­та (se­na­tus con­sul­tum), Пом­пей при­сту­пил к коман­до­ва­нию арми­ей Пом­пея Стра­бо­на (Val. Max. IX. 7. Mil. rom. 2), Послед­ний сдал коман­до­ва­ние без воз­ра­же­ний, но через несколь­ко дней его вои­ны уби­ли Пом­пея, и пополз­ли слу­хи, что это было сде­ла­но по нау­ще­нию быв­ше­го коман­дую­ще­го¹²⁷.

Сто­ит заме­тить, что опи­сан­ное про­ис­ше­ст­вие пока­зы­ва­ет, как мало знал Сул­ла о воз­мож­но­стях новой армии, создан­ной Мари­ем. Как мы виде­ли, даже он совер­шен­но слу­чай­но натолк­нул­ся на вели­чай­шее откры­тие, что его вой­ска пре­да­ны ему как коман­дую­ще­му боль­ше, чем государ­ству. Это откры­тие было резуль­та­том стра­ха и отча­я­ния, а не холод­но­го рас­че­та. Впо­след­ст­вии ему не при­шло в голо­ву, что дру­гие армии испы­ты­ва­ют подоб­ные чув­ства по отно­ше­нию к сво­им коман­дую­щим, как и его армия по отно­ше­нию к нему. Он так пло­хо понял ту пере­ме­ну, кото­рая про­изо­шла с рим­ски­ми арми­я­ми, ту пере­ме­ну, кото­рой сам толь­ко что вос­поль­зо­вал­ся, а так­же сла­бо отда­вал себе отчет в том, что и дру­гие вои­ны могут пове­сти себя так, как это сде­ла­ли его соб­ст­вен­ные, что смог послать Пом­пея Руфа на с.250 вер­ную смерть, думая, что обес­пе­чи­ва­ет его без­опас­ность¹²⁸. Сул­ла не сфор­му­ли­ро­вал ещё для себя глав­ный прин­цип: рим­ские армии теперь будут счи­тать­ся с при­ка­за­ми сво­их гене­ра­лов боль­ше, чем с государ­ст­вен­ны­ми. Что теперь понят­но каж­до­му исто­ри­ку, было скры­то от Сул­лы. Дей­ст­ви­тель­но, даже когда он вер­нул­ся в Ита­лию в 83 г., у него всё ещё были сомне­ния по пово­ду готов­но­сти его войск сле­до­вать за ним (Plut. Sul­la. 27. 4) — тако­ва была сила веко­вой тра­ди­ции, кото­рая столь тяжё­лым гру­зом лег­ла на Сул­лу. К осо­зна­нию всех воз­мож­но­стей армии он шёл на ощупь. Сле­дую­щее поко­ле­ние, извле­кая мак­си­маль­ную выго­ду из того, что далось Сул­ле мето­дом проб и оши­бок, име­ло ясное пред­став­ле­ние об этих воз­мож­но­стях.

Когда изве­стие о смер­ти Пом­пея достиг­ло Горо­да, Сул­ла ещё боль­ше испу­гал­ся за свою жизнь и окру­жил себя тело­хра­ни­те­ля­ми из чис­ла дру­зей, кото­рые оста­ва­лись с ним днём и ночью. Но в Риме он надол­го не остал­ся, а отпра­вил­ся под защи­ту вой­ска в лагерь (App. BC. I. 64). Шел 87 г., и вско­ре Сул­ла дол­жен был уехать как про­кон­сул на вой­ну с Мит­ри­да­том¹²⁹. Ко всем про­чим его несча­стьям Цин­на, кото­рый уже стал кон­су­лом, убедил три­бу­на по име­ни Вер­ги­лий или Вер­ги­ний предъ­явить судеб­ный иск Сул­ле¹³⁰. Дион Кас­сий, не упо­ми­наю­щий о судеб­ном пре­сле­до­ва­нии, сооб­ща­ет, что Цин­на, едва всту­пив в долж­ность кон­су­ла, захо­тел как мож­но ско­рее выдво­рить Сул­лу за пре­де­лы Ита­лии, чтобы ему было лег­че осу­ще­ст­вить свои замыс­лы (fr. 102. 1). Но это кажет­ся неве­ро­ят­ным¹³¹. Усло­вия импе­рия (im­pe­rium) Сул­лы тре­бо­ва­ли, чтобы он отпра­вил­ся вое­вать про­тив Мит­ри­да­та, а он уже и так потра­тил мно­го вре­ме­ни, оса­ждая Нолу и раз­би­ра­ясь с Мари­ем и Суль­пи­ци­ем. Ситу­а­ция на теат­ре бое­вых дей­ст­вий к тому момен­ту рез­ко изме­ни­лась. Пон­тий­ские вой­ска нахо­ди­лись в Гре­ции, и боль­шая часть стра­ны пере­шла под их кон­троль. Лишь незна­чи­тель­ные силы Суры, при­шед­шие из Македо­нии, про­ти­во­сто­я­ли им¹³². Если бы Сул­ла не высту­пил в бли­жай­шее вре­мя, то ему при­шлось бы сра­жать­ся с Мит­ри­да­том уже в Ита­лии, толь­ко что пере­жив­шей все ужа­сы Союз­ни­че­ской вой­ны и где остат­ки мятеж­ни­ков были гото­вы объ­еди­нить­ся с вра­гом (Diod. XXXVII. 2. 11) — Таким обра­зом, Цинне не нуж­но было торо­пить Сул­лу. Его обя­зан­но­сти тре­бо­ва­ли, чтобы он отправ­лял­ся неза­мед­ли­тель­но¹³³. Как сооб­ща­ет Плу­тарх, с.251 целью Цин­ны было τὰ κα­θεσ­τῶ­τα κί­νειν — имен­но то, чего как опа­сал­ся Сул­ла, попы­та­ет­ся сде­лать Цин­на, когда он вынудил его при­не­сти клят­ву. И что же луч­ше, чем рас­стра­и­вать­ся, как не осудить авто­ра вызвав­шей спо­ры кон­сти­ту­ции как dam­na­tus et in­fa­mis?¹³⁴ Чтобы зама­нить Сул­лу в Рим на суд, Цинне при­шлось бы лишить его im­pe­rium. Пол­но­мо­чия три­бу­на не рас­про­стра­ня­лись за пре­де­лы Горо­да¹³⁵, и если чело­век обле­чён pa­lu­da­men­tum, он не мог вер­нуть­ся в Рим до исте­че­ния сро­ка дей­ст­вия его im­pe­rium (Cic. Verr. II. 5. 34). Итак, Цин­на был далёк от мыс­ли изгнать Сул­лу из Ита­лии. Каза­лось, он решил, что Сул­ла и не дол­жен её поки­нуть. Сул­лу сле­до­ва­ло лишить его im­pe­rium, армия его долж­на быть пере­да­на дру­го­му¹³⁶, а сам он дол­жен пред­стать перед судом. Но Цин­на, оче­вид­но, был не в состо­я­нии про­дви­нуть дело даль­ше, чем обес­пе­чить три­бун­ский вызов в суд. Нам ниче­го не извест­но ни о каких-либо попыт­ках лишить Сул­лу коман­до­ва­ния или заста­вить его вер­нуть­ся в Рим. Долж­но быть, народ пони­мал: как бы он ни нена­видел Сул­лу, посту­пить так было бы безу­ми­ем, учи­ты­вая, что исхо­див­шая от Мит­ри­да­та угро­за воз­рас­та­ла с каж­дым днём, так­же не было нуж­ды напо­ми­нать о том, что про­изо­шло, когда в послед­ний раз попы­та­лись лишить Сул­лу коман­до­ва­ния. Веро­ят­но, не без умыс­ла Цин­на избрал дру­гую мишень, когда в сле­дую­щий раз попы­тал­ся рас­стро­ить пла­ны Сул­лы. Он вер­нул­ся к пред­ло­же­ни­ям Суль­пи­ция по пово­ду судь­бы ита­ли­ков, в резуль­та­те чего полу­чил под­держ­ку как сре­ди дру­зей изгнан­ни­ков, так и новых граж­дан (App. BC. I. 64). Совер­шен­но ясно, что он не мог рас­счи­ты­вать на под­держ­ку сво­их попы­ток раз­ру­шить дру­гие меро­при­я­тия Сул­лы или лишить его im­pe­rium. Цин­на смог добить­ся дости­же­ния этих сво­их целей толь­ко лишь, когда захва­тил город силой (App. BC. I. 73).

с.252 Таким обра­зом, попыт­ка Цин­ны ока­за­лась неудач­ной. Сул­ла про­игно­ри­ро­вал сде­лан­ный три­бу­ном вызов в суд и отпра­вил­ся на Восток. В этот кри­ти­че­ский момент, в раз­гар вой­ны, он не мог поз­во­лить себе тра­тить вре­мя на част­ные ссо­ры и в любом слу­чае на закон­ных осно­ва­ни­ях не был обя­зан являть­ся в суд. Он оста­вил Аппия Клав­дия Пуль­х­ра про­дол­жать оса­ду Нолы, посколь­ку был теперь вынуж­ден отстра­нить­ся от это­го (MRR. II. 48).

Так закон­чил­ся бес­по­кой­ный 88-й год, оста­вив­ший в наслед­ство бед­ст­вия, кото­рые будут доса­ждать Риму. Имен­но в резуль­та­те собы­тий это­го года в конеч­ном счё­те и появи­лась тира­ния Цин­ны. А это, в свою оче­редь, заста­ви­ло тех, кто преж­де нена­видел Сул­лу, при­вет­ст­во­вать его как осво­бо­ди­те­ля, когда после победы над Мит­ри­да­том он вер­нул­ся как побор­ник закон­ной вла­сти и борец про­тив узур­па­то­ров. Все раздо­ры в Риме в пери­од меж­ду 88 и 82 гг. были вза­и­мо­свя­за­ны, а их исто­ки берут нача­ло в том году, когда Сул­ла в каче­стве кон­су­ла повёл свою армию на Рим.