О чем умалчивает Геродот.
Заметки о передаче сведений о киммерийцах у греческих авторов помимо Геродота*

с.93 Сре­ди пра­вил, кото­рым сле­ду­ют серь­ез­ные иссле­до­ва­те­ли древ­ней исто­рии, одно из важ­ней­ших — дове­рять ран­ним источ­ни­кам боль­ше, чем позд­ним, и пола­гать­ся с боль­шей уве­рен­но­стью на самый при­бли­жен­ный к опи­сы­вае­мым собы­ти­ям источ­ник. Слиш­ком часто мы чув­ст­ву­ем себя обя­зан­ны­ми счи­тать, что позд­ней­шие источ­ни­ки толь­ко раз­ви­ва­ют или опи­сы­ва­ют более кра­си­во то, что их авто­ра­ми най­де­но в более ран­них. В сво­ей про­грамм­ной мето­до­ло­ги­че­ской ста­тье Детлев Фелинг довел это — несо­мнен­но полез­ное — пра­ви­ло до его логи­че­ско­го кон­ца¹. На при­ме­ре двух слу­ча­ев он стре­мит­ся пока­зать, как путем после­до­ва­тель­ных добав­ле­ний, сде­лан­ных раз­лич­ны­ми авто­ра­ми, без­обид­ная ремар­ка, обрас­тая слой за сло­ем все новы­ми напла­сто­ва­ни­я­ми, пре­вра­ти­лась с тече­ни­ем вре­ме­ни в подроб­ный рас­сказ о собы­ти­ях, кото­рые нико­гда не про­ис­хо­ди­ли, и о людях, кото­рые нико­гда не жили. Фелинг дока­зы­вал, что деталь, отсут­ст­ву­ю­щая в более ран­нем источ­ни­ке, не мог­ла быть доступ­на авто­ру с.94 более позд­не­го, кото­рый, сле­до­ва­тель­но, дол­жен был при­ду­мать ее, чтобы устра­нить лаку­ну или вос­пол­нить какой-нибудь вооб­ра­жае­мый про­пуск. Суще­ст­ву­ет мно­же­ство отчет­ли­вых при­ме­ров это­го про­цес­са², и мы, конеч­но, все­гда долж­ны зада­вать­ся вопро­сом, не заим­ст­во­ва­ны ли дета­ли позд­ней­ше­го источ­ни­ка из более ран­не­го или даже не при­ду­ма­ны ли они на осно­ва­нии содер­жа­щих­ся в этом ран­нем источ­ни­ке наме­ков или дета­лей,

Одна­ко несмот­ря на мето­до­ло­ги­че­ский риго­ризм Фелин­га, исто­ри­ку древ­но­сти вре­мя от вре­ме­ни при­хо­дит­ся иметь дело со срав­ни­тель­но ред­ки­ми слу­ча­я­ми, когда позд­ней­шие источ­ни­ки сохра­ня­ют досто­вер­ные дета­ли, отсут­ст­ву­ю­щие в более ран­них. Сооб­ще­ния о ким­ме­рий­цах в клас­си­че­ских текстах, поми­мо Геро­до­та, слу­жат одним из таких при­ме­ров, а так­же пред­у­преж­де­ни­ем про­тив того, чтобы чрез­мер­но пола­гать­ся на общие прин­ци­пы — вещь доста­точ­но полез­ную, если поль­зо­вать­ся ею разум­но и при­ме­нять, где умест­но, но могу­щую в опре­де­лен­ных слу­ча­ях при­ве­сти к весь­ма оши­боч­ным заклю­че­ни­ям.

Поэто­му в дан­ной замет­ке я попы­та­юсь, во-пер­вых, пока­зать, что позд­не­клас­си­че­ские авто­ры име­ли доступ к прав­ди­вой инфор­ма­ции о ким­ме­рий­цах, кото­рую мы не нахо­дим у Геро­до­та, и, во-вто­рых, сде­лать пред­по­ло­же­ние о путях, кото­ры­ми эта досто­вер­ная инфор­ма­ция мог­ла дой­ти до позд­них авто­ров. Нако­нец, мне бы хоте­лось наме­тить, как эти сооб­ра­же­ния помо­га­ют нам луч­ше понять один из аспек­тов повест­во­ва­тель­ной тех­ни­ки Геро­до­та.

I

Для того чтобы про­де­мон­стри­ро­вать, что позд­ние клас­си­че­ские авто­ры рас­по­ла­га­ли вер­ны­ми в сво­ей осно­ве сведе­ни­я­ми о ким­ме­рий­цах, не нуж­но дол­гих рас­суж­де­ний: несколь­ких при­ме­ров (все они взя­ты из Стра­бо­на) будет доста­точ­но. Нач­нем с име­ни пред­во­ди­те­ля ким­ме­рий­цев, кото­ро­го Стра­бон назы­ва­ет Лигда­ми­сом³. Теперь мы зна­ем из син­хрон­ных асси­рий­ских доку­мен­тов, что вождь ким­ме­рий­цев носил имя Дугдам­ме⁴. Пол­ное тож­де­ство этих двух форм нико­гда не ста­ви­лось под сомне­ние: чере­до­ва­ние д/л — име­ем ли мы в виду лувий­ское dl или про­сто спи­сок раз­лич­ных при­ме­ров тако­го чере­до­ва­ния в ана­то­лий­ских язы­ках⁵ — не пред­став­ля­ет про­бле­мы. Здесь мы можем с уве­рен­но­стью исклю­чить сов­па­де­ние.

Вто­рой при­мер: соглас­но Стра­бо­ну, Лигда­мис в кон­це кон­цов был убит в Кили­кии⁶. с.95 Опять-таки из асси­рий­ско­го тек­ста мы узна­ем, что Дугдамм потер­пел какую-то неуда­чу в Юго-Восточ­ной Ана­то­лии и умер там⁷. Стран­ным обра­зом о Дугдам­ме здесь гово­рит­ся как о пра­ви­те­ле саков (т. е. ски­фов) и гути­ев (букв.: насе­ле­ние гор­ных рай­о­нов к севе­ро-восто­ку от Месо­пота­мии, но в этот пери­од сло­во, воз­мож­но, обо­зна­ча­ло про­сто «вар­ва­ры»). Далее Стра­бон отме­ча­ет, что тре­ры (кото­рых он пута­ет и объ­еди­ня­ет с ким­ме­рий­ца­ми⁸) в кон­це кон­цов были раз­би­ты ски­фа­ми⁹. Одна­ко оста­ет­ся неяс­ным, нуж­но ли счи­тать суще­ст­вен­ным тот факт, что оба источ­ни­ка упо­ми­на­ют о ски­фах. Автор таб­ли­чек Иштар, воз­мож­но, образ­но назы­ва­ет народ Лигда­ми­са «вар­ва­ра­ми», так же как мы гово­рим «сара­ци­ны и гун­ны», не имея в виду кон­крет­ные этно­сы¹⁰.

Третье: Стра­бон, как мы уже виде­ли, пута­ет ким­ме­рий­цев с дру­гим наро­дом, тре­ра­ми, с кото­ры­ми (соглас­но это­му авто­ру) они совер­ша­ли свои гра­би­тель­ские набе­ги. Эти тре­ры были одним из мно­го­чис­лен­ных фра­кий­ских пле­мен¹¹. Слу­чи­лось так, что ред­кая трех­сло­го­вая фор­ма их назва­ния (Τριῆρες) сохра­ни­лась в цита­те из ионий­ско­го поэта VII в. до н. э. Кал­ли­на, при­веден­ной визан­тий­ским лек­си­ко­гра­фом¹². Про­ци­ти­ро­ван­ных слов («пред­во­ди­тель­ст­вуя мужа­ми тре­ра­ми») как раз доста­точ­но, чтобы пока­зать нам, что в VII в. до н. э. тре­ры при­сут­ст­во­ва­ли в Малой Азии; не может быть слу­чай­но­стью, что Стра­бон назы­ва­ет имен­но это фра­кий­ское пле­мя в каче­стве спут­ни­ка ким­ме­рий­цев.

Эти три при­ме­ра пока­зы­ва­ют, что Стра­бон (или, ско­рее, дру­гой вто­рич­ный источ­ник, кото­рый он исполь­зу­ет в этом отрыв­ке) рас­по­ла­гал цен­ной инфор­ма­ци­ей о ким­ме­рий­цах — инфор­ма­ци­ей, явно отсут­ст­ву­ю­щей у Геро­до­та. Откуда же Стра­бон взял эти сведе­ния?

II

Нач­нем с крат­ко­го заме­ча­ния Геро­до­та: «Поход ким­ме­рий­цев, тот, кото­рый они совер­ши­ли в Ионию, хотя и про­изо­шел рань­ше похо­да Кре­за, не при­вел к захва­ту горо­дов, но был лишь гра­би­тель­ским набе­гом»¹³. Здесь Геро­дот обос­но­вы­ва­ет свою оцен­ку роли Кре­за в гре­че­ской исто­рии, кото­рый, по его мне­нию, «был пер­вым из извест­ных нам негре­ков, кото­рый под­чи­нил неко­то­рые гре­че­ские горо­да, заста­вив их пла­тить дань»¹⁴. Геро­дот зна­ет о том, что втор­же­ние ким­ме­рий­цев пред­ше­ст­во­ва­ло похо­ду Кре­за, он про­сто счи­та­ет его мимо­лет­ным и незна­чи­тель­ным собы­ти­ем по срав­не­нию с дли­тель­ным под­чи­не­ни­ем Кре­зом гре­че­ских горо­дов. Тем не менее, мы видим, что Геро­дот чув­ст­во­вал необ­хо­ди­мость опро­верг­нуть кри­ти­ку сво­ей интер­пре­та­ции заво­е­ва­ний Кре­за. Он пред­по­ла­гал, оче­вид­но, что неко­то­рые его чита­те­ли (или слу­ша­те­ли) мог­ли воз­ра­зить, что набег ким­ме­рий­цев ока­зал более суще­ст­вен­ное вли­я­ние на гре­че­ские дела. Далее, оче­вид­но, что такое воз­ра­же­ние мог­ли при­ве­сти мало­азий­ские или, еще точ­нее, ионий­ские гре­ки, посколь­ку имен­но они вынес­ли основ­ную тяжесть ким­ме­рий­ско­го втор­же­ния. По этой при­чине мы можем пред­по­ла­гать, что набег ким­ме­рий­цев оста­вил дол­гую память у ионий­цев. Заме­тим меж­ду делом, что опре­де­ля­ю­щая фра­за Геро­до­та «тот (поход), кото­рый был совер­шен в Ионию», похо­же, ука­зы­ва­ет на его осве­дом­лен­ность о рей­дах и в дру­гие реги­о­ны. В свою оче­редь это пред­по­ла­га­ет, что Геро­дот ожи­да­ет подоб­ной осве­дом­лен­но­сти и от сво­ей ауди­то­рии.

Далее, раз­граб­ле­ние ким­ме­рий­ца­ми Сард послу­жи­ло сюже­том для поэ­мы Кал­ли­на с.96 (VII в. до н. э.)¹⁵; раз­ру­ше­ние тре­ра­ми Маг­не­сии на Меандре, воз­мож­но, упо­ми­на­ет­ся у Архи­ло­ха¹⁶. Кро­ме того, как мы виде­ли, Кал­лин в сво­их сти­хах так­же упо­ми­на­ет о тре­рах. Таким обра­зом, у нас есть неко­то­рые осно­ва­ния пола­гать, что Геро­дот мог опи­рать­ся на поэ­ти­че­ские источ­ни­ки, кото­рые, воз­мож­но, нахо­ди­лись в рас­по­ря­же­нии и его после­до­ва­те­лей. Тем не менее, нам неиз­вест­но, чтобы кто-либо из гре­че­ских поэтов VII в. упо­ми­нал в свя­зи с ким­ме­рий­ца­ми о чем-либо, кро­ме захва­та Сард, или в свя­зи с тре­ра­ми о чем-либо, кро­ме раз­ру­ше­ния Маг­не­сии на Меандре. Воз­мож­ность пись­мен­ной пере­да­чи сведе­ний от VII в. к Стра­бо­ну, похо­же, огра­ни­че­на сооб­ще­ни­ем о роли тре­ров в раз­граб­ле­нии Сард. Нет, напри­мер, ника­кой инфор­ма­ции о том, чтобы кто-либо из поэтов VII в. упо­ми­нал имя Лигда­ми­са. Учи­ты­вая ту тща­тель­ность, с кото­рой элли­ни­сти­че­ские уче­ные иссле­до­ва­ли ран­них поэтов в поис­ках хоть малой кро­хи инфор­ма­ции, отсут­ст­вие это­го упо­ми­на­ния весь­ма крас­но­ре­чи­во: если бы суще­ст­во­ва­ли сти­хи Кал­ли­на или Архи­ло­ха, содер­жа­щие более подроб­ную инфор­ма­цию, их навер­ня­ка бы цити­ро­ва­ли.

В силу это­го мы долж­ны рас­смот­реть воз­мож­но­сти уст­ной пере­да­чи хотя бы на каком-то вре­мен­ном отрез­ке в зна­чи­тель­ном хро­но­ло­ги­че­ском про­ме­жут­ке меж­ду Стра­бо­ном (кото­рый писал на сты­ке тыся­че­ле­тий) и VII веком до н. э. Мы уже отме­ча­ли, что мало­азий­ские гре­ки счи­та­ли набег ким­ме­рий­цев зна­чи­тель­ным собы­ти­ем. В этом кон­тек­сте при­об­ре­та­ет смысл одно любо­пыт­ное заме­ча­ние Стра­бо­на, а имен­но, что Гомер пере­нес места оби­та­ния ким­ме­рий­цев с севе­ра на край­ний запад, поме­стив их рядом со вхо­дом в Аид, «соглас­но обще­му мне­нию ионий­цев, нена­видя­щих это пле­мя»¹⁷. Элли­ни­сти­че­ские уче­ные, кото­рым под­ра­жа­ет здесь Стра­бон, похо­же, зна­ли о край­ней непри­яз­ни ионий­цев по отно­ше­нию к ким­ме­рий­цам или по каким-то при­чи­нам при­пи­сы­ва­ли им эту непри­язнь — настоль­ко силь­ную, что ионий­ский поэт в сво­их сти­хах яко­бы поме­щал их по сосед­ству с под­зем­ным миром¹⁸. Если мы при­ни­ма­ем на веру эту нена­висть ионий­цев к ким­ме­рий­цам, то у нас есть все осно­ва­ния счи­тать вер­ным пред­по­ло­же­ние о том, что ким­ме­рий­ский набег на Ионию оста­вил по себе дол­гую память.

Одним из немно­гих собы­тий в ран­ней исто­рии Ионии, о кото­ром мы доста­точ­но хоро­шо инфор­ми­ро­ва­ны, явля­ет­ся так назы­вае­мая Мелий­ская вой­на, кото­рую раз­лич­ные ионий­ские горо­да вели про­тив карий­ско­го горо­да Мелии в нача­ле VII в. до н. э.¹⁹ Как это часто про­ис­хо­дит, победи­те­ли нача­ли ссо­рить­ся из-за добы­чи: Самос, При­е­на, Милет и Коло­фон предъ­яви­ли пра­ва на части быв­шей мелий­ской терри­то­рии²⁰. Этот спор про­дол­жал­ся еще и в элли­ни­сти­че­ское вре­мя, когда мы видим элли­ни­сти­че­ских монар­хов, высту­паю­щих арбит­ра­ми по отно­ше­нию к раз­лич­ным горо­дам Ионии. В пись­ме Лиси­ма­ха, царя Македо­нии, мы чита­ем сле­дую­щее: «После это­го (при­ен­ские послы) согла­си­лись, что когда Лигда­мис вторг­ся в Ио[нию со сво­ей а]рми­ей, про­чие (кро­ме при­ен­цев, посе­лен­цы оспа­ри­вае­мых земель) поки­ну­ли стра­ну; в част­но­сти, сам[осцы] пере­се­ли­лись [на о]стров (Самос). Но этот Лигда[мис, с.97 кото­рый вл]адел (зем­лей) три (?) [года], вер­нул им те же самые наде­лы, в то вре­мя как при­ен­цы [полу­чи]ли (их)». В кон­це сохра­нив­шей­ся части пись­ма мы чита­ем о самос­ских послах: «Они [согла­сил]ись, что после [втор­же­ния] Лигдам[иса] и оста­вав­ши­е­ся, и они сами [поки­ну­ли стра­ну, но что они отпра­ви­лись н]а ост­ров»²¹. Втор­же­ние Лигда­ми­са слу­жи­ло вехой в этом погра­нич­ном спо­ре, и самос­цы, и при­ен­цы при­во­ди­ли Лиси­ма­ху уче­ные дока­за­тель­ства, касаю­щи­е­ся роли это­го собы­тия в исто­рии ионий­цев. Здесь опять мы видим свиде­тель­ство важ­но­сти ким­ме­рий­ско­го втор­же­ния для ионий­цев.

Еще боль­ше мог­ла бы при­го­дить­ся для наших целей та обшир­ная лите­ра­ту­ра, кото­рая посвя­ще­на это­му погра­нич­но­му кон­флик­ту. Из дру­го­го элли­ни­сти­че­ско­го тек­ста мы узна­ем, что у Меанд­рия Милет­ско­го, Эва­га, Олим­пи­ка, Ули­а­да и Дури­са с Само­са, Кре­офи­ла и Эвал­ка из Эфе­са и, нако­нец, Фео­пом­па Хиос­ско­го есть отрыв­ки, кото­рые, как счи­та­лось, были умест­ны в этом спо­ре²². У нас есть, таким обра­зом, суще­ст­вен­ные осно­ва­ния пола­гать, что хотя бы часть из этих авто­ров клас­си­че­ско­го и элли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни обсуж­да­ла наше­ст­вие ким­ме­рий­цев постоль­ку, посколь­ку это каса­лось про­дол­жаю­ще­го­ся погра­нич­но­го кон­флик­та меж­ду Само­сом, Миле­том, При­е­ной и Коло­фо­ном. Здесь, как мы можем пред­по­ло­жить, нахо­дит­ся тот пункт, где уст­ная тра­ди­ция о втор­же­нии Лигда­ми­са вошла в лите­ра­тур­ные источ­ни­ки.

Похо­же, что по край­ней мере одно пред­при­я­тие Лигда­ми­са сохра­ни­лось в кол­лек­тив­ной памя­ти ионий­цев, а имен­но напа­де­ние на Эфес. Кал­ли­мах тор­же­ст­вен­ным язы­ком повест­ву­ет, как раз­нуздан­ный Лигда­мис нанес оскорб­ле­ние горо­ду Арте­ми­ды и как боги­ня вско­ре ото­мсти­ла Лигда­ми­су, кото­ро­му не суж­де­но было вер­нуть­ся домой²³. Мож­но подо­зре­вать, что речь идет о каком-то хоро­шо извест­ном свя­тотат­стве: оскорб­ле­нии, нане­сен­ном самой богине. Одна­ко Кал­ли­мах не про­яс­ня­ет этот вопрос, огра­ни­чи­ва­ясь наме­ка­ми. Из Геси­хия мы узна­ем, что Лигда­мис сжег храм Арте­ми­ды²⁴. Посколь­ку храм Арте­ми­ды в Эфе­се был самым зна­ме­ни­тым свя­ти­ли­щем боги­ни, навер­ня­ка имен­но он под­ра­зу­ме­вал­ся как тот, кото­рый был яко­бы раз­ру­шен Лигда­ми­сом. Такое собы­тие несо­мнен­но оста­ви­ло бы след в памя­ти ионий­цев и, что еще важ­нее, в памя­ти самих эфес­цев. То, с какой настой­чи­во­стью Кал­ли­мах гово­рит о боже­ст­вен­ном нака­за­нии зло­дея, явля­ет­ся важ­ным при­зна­ком мест­ной тра­ди­ции: имен­но те, чей храм был раз­ру­шен, долж­ны были твер­до наста­и­вать на том, что в кон­це кон­цов их бог пока­рал пре­ступ­ни­ков²⁵. Хотя в этом слу­чае мы сно­ва можем видеть, как мест­ные тра­ди­ции заво­е­вы­ва­ют себе место в пись­мен­ных источ­ни­ках, мы не в состо­я­нии точ­но опре­де­лить момент, когда это про­ис­хо­дит.

с.98

III

Из ска­зан­но­го оче­вид­но, что Геро­дот скрыл от нас мно­же­ство сведе­ний, кото­рые он дол­жен был знать. Он был уро­жен­цем Малой Азии и, что еще более важ­но, как гали­кар­на­сец был погру­жен в ионий­скую куль­ту­ру²⁶. Если, как мы пыта­ем­ся дока­зать, ионий­ские гре­ки рас­по­ла­га­ли мно­го­чис­лен­ны­ми сведе­ни­я­ми о ким­ме­рий­цах, вряд ли было воз­мож­но, чтобы Геро­дот прак­ти­че­ски ниче­го не знал о них. Мы уже отме­ча­ли, что ино­гда Геро­дот, похо­же, зна­ет о ким­ме­рий­цах боль­ше, чем хочет ска­зать. Поучи­тель­ным при­ме­ром это­го может слу­жить отры­вок, взя­тый из Псев­до-Ским­на, кото­рый после­до­ва­тель­но рас­ска­зы­ва­ет о коло­ни­за­ции Сино­пы на Чер­ном море. Рас­ска­зав о мифо­ло­ги­че­ских посе­ле­ни­ях в этих местах он пере­хо­дит к тем, кото­рые несо­мнен­но выглядят как исто­ри­че­ские: «Затем Хабронд, выхо­дец из Миле­та [осно­вал коло­нию в Сино­пе]. По-види­мо­му, его уби­ли ким­ме­рий­цы. А после ким­ме­рий­цев Кой и сно­ва Кре­тин, изгнан­ни­ки из Миле­та: они осно­ва­ли посе­ле­ние [в Сино­пе], когда орда ким­ме­рий­цев про­но­си­лась по Азии»²⁷. Инте­рес­но, что здесь Псев­до-Скимн разде­ля­ет два ким­ме­рий­ских втор­же­ния: одно, в резуль­та­те кото­ро­го был убит пред­во­ди­тель милет­ской коло­нии в Сино­пе (и, по всей види­мо­сти, пере­ста­ла суще­ст­во­вать тамош­няя коло­ния, раз позд­нее она была осно­ва­на вновь), и вто­рое, кото­рое про­изо­шло во вре­мя осно­ва­ния новой милет­ской коло­нии в том же месте. С дру­гой сто­ро­ны, Геро­дот не дела­ет чет­ко­го раз­ли­чия меж­ду дву­мя наше­ст­ви­я­ми: он отме­ча­ет, что ким­ме­рий­цы неко­то­рое вре­мя пре­бы­ва­ли в Сино­пе²⁸, вторг­лись в Лидию и захва­ти­ли Сар­ды, за исклю­че­ни­ем цита­де­ли²⁹, и напа­ли на Ионию³⁰. На пер­вый взгляд мож­но, конеч­но, пред­по­ло­жить, что все эти собы­тия про­изо­шли в ходе одно­го и того же наше­ст­вия. Одна­ко асси­рий­ские источ­ни­ки ясно ука­зы­ва­ют, что ким­ме­рий­цы втор­га­лись в Лидию два­жды в тече­ние двух декад³¹. На этом фоне свиде­тель­ство Псев­до-Ским­на выглядит более досто­вер­ным. Вер­но ли, что Геро­дот тоже знал об этих двух раз­лич­ных втор­же­ни­ях и про­сто не счел нуж­ным сколь­ко-нибудь ясно опи­сать их? Если мы сно­ва обра­тим­ся к Псев­до-Ским­ну, то увидим, что Геро­дот не мог быть его источ­ни­ком там, где речь идет о напа­де­нии ким­ме­рий­цев на Сино­пу: Геро­дот не упо­ми­на­ет ни о каких-либо милет­ских коло­ни­ях, ни даже о каких бы то ни было воен­ных дей­ст­ви­ях, пред­при­ня­тых для захва­та это­го посе­ле­ния. Посколь­ку Геро­дот явля­ет­ся более ран­ним источ­ни­ком, он, оче­вид­но, не зави­сит от Псев­до-Ским­на. Таким обра­зом, ясно, что два наших источ­ни­ка о ким­ме­рий­цах в Сино­пе не зави­сят друг от дру­га. Не содер­жат они и каких бы то ни было сход­ных дета­лей. В таком слу­чае един­ст­вен­ным спо­со­бом опре­де­лить, име­ют ли два источ­ни­ка какое-нибудь отно­ше­ние друг к дру­гу — это спро­сить себя: утвер­жда­ет ли более ран­ний автор, что он зна­ет нечто, о чем он мог знать лишь в том слу­чае, если бы знал еще нечто, о чем более позд­ний автор утвер­жда­ет, что зна­ет это. Как мог Геро­дот узнать о ким­ме­рий­ском посе­ле­нии в Сино­пе? Если он знал о милет­ской коло­нии, с.99 чле­ны кото­рой, вполне воз­мож­но, бежа­ли назад в Милет под натис­ком ким­ме­рий­цев, тогда он лег­ко мог узнать о тамош­нем ким­ме­рий­ском посе­ле­нии. Как мы пом­ним, Геро­дот вырос в окрест­но­стях Миле­та в город­ке, нахо­дя­щем­ся под его силь­ным куль­тур­ным вли­я­ни­ем³². Зная то же, что и Псев­до-Скимн, Геро­дот мог без труда вста­вить свое заме­ча­ние: «…как кажет­ся, ким­ме­рий­цы бежа­ли от ски­фов в Азию и засе­ли­ли полу­ост­ров, на кото­ром сей­час нахо­дит­ся гре­че­ский город Сино­па»³³. Позд­ней­ший источ­ник, пара­док­саль­ным обра­зом, сохра­нил отно­ся­щу­ю­ся к делу инфор­ма­цию более пол­но, чем ран­ний. Если бы Геро­дот сохра­нил то, о чем сооб­ща­ет Псев­до-Скимн, а у послед­не­го обна­ру­жи­ва­ет­ся то, о чем гово­рит Геро­дот, мы ни на мину­ту не сомне­ва­лись бы пред­ста­вить Геро­до­та в каче­стве воз­мож­но­го источ­ни­ка Псев­до-Ским­на и пред­по­ло­жить, что послед­ний сде­лал заклю­че­ние о посе­ле­нии ким­ме­рий­цев в Сино­пе на осно­ва­нии под­ра­зу­ме­вае­мо­го бег­ства милет­ских посе­лен­цев перед лицом напа­де­ния ким­ме­рий­цев на этот город.

IV

Теперь мы можем обра­тить­ся к еще двум свиде­тель­ствам из позд­них источ­ни­ков. Арри­ан в сво­ей исто­рии Вифи­нии пишет о фра­кий­цах сле­дую­щее: «Фра­кий­цы есть не толь­ко евро­пей­ские, но и ази­ат­ские, соглас­но исто­рии Арри­а­на, кото­рый гово­рит, что подоб­но фри­гий­цам и мисий­цам фра­кий­цы под руко­вод­ст­вом неко­е­го Пата­ра пере­пра­ви­лись из Евро­пы в Азию. [Это про­изо­шло], когда через Азию про­хо­ди­ли ким­ме­рий­цы, кото­рых фра­кий­цы выгна­ли из Вифи­нии, перед тем как посе­лить­ся [там] самим»³⁴.

Посколь­ку Арри­ан, гово­рит о фра­кий­цах, а не о тре­рах, и о кон­флик­те меж­ду фра­кий­ца­ми и ким­ме­рий­ца­ми, он, оче­вид­но, нико­им обра­зом не зави­сит от источ­ни­ков, из кото­рых Стра­бон почерп­нул инфор­ма­цию о союз­ни­че­стве меж­ду тре­ра­ми и ким­ме­рий­ца­ми³⁵. Одна­ко наши сведе­ния о тре­рах поз­во­ля­ют с лег­ко­стью при­нять на веру боль­шин­ство из рас­ска­зан­но­го Арри­а­ном: одно фра­кий­ское пле­мя дей­ст­ви­тель­но пере­пра­ви­лось из Евро­пы в Малую Азию в это вре­мя; вполне воз­мож­но, что дру­гое мог­ло сде­лать то же самое. Этим мы не хотим ска­зать, что нуж­но дове­рять все­му, о чем повест­ву­ет Арри­ан. Одна­ко то, что мы можем уста­но­вить по пово­ду фри­гий­цев и мисий­цев, пока­зы­ва­ет: они дей­ст­ви­тель­но, как гово­рит Арри­ан, мигри­ро­ва­ли из Евро­пы в Азию³⁶. Таким обра­зом, в целом сооб­ще­ние Арри­а­на вызы­ва­ет дове­рие. Началь­ным его источ­ни­ком мог­ли быть тра­ди­ции мало­азий­ских с.100 гре­ков о похо­де ким­ме­рий­цев в Малую Азию. Мы уже виде­ли, что Геро­дот испы­ты­вал необ­хо­ди­мость уточ­нить, о каком имен­но ким­ме­рий­ском набе­ге идет речь, и, далее, что он, хотя и опус­кал соот­вет­ст­ву­ю­щие дета­ли, веро­ят­но, знал о двух раз­новре­мен­ных ким­ме­рий­ских набе­гах (как и Псев­до-Скимн). Повест­вуя о нена­ви­сти ионий­цев к ким­ме­рий­цам, Стра­бон упо­ми­на­ет о втор­же­нии в Эолию³⁷. В одном из фраг­мен­тов Ари­сто­те­ля мы обна­ру­жи­ва­ем тра­ди­цию о ким­ме­рий­ском посе­ле­нии рядом с горо­дом Антан­дром в Запад­ной Мисии на бере­гу зали­ва Адра­мит­тий³⁸. Мог­ла ли суще­ст­во­вать так­же тра­ди­ция о втор­же­нии в Вифи­нию?

Есть парал­лель, кото­рая, воз­мож­но, пред­по­ла­га­ет поло­жи­тель­ный ответ на этот вопрос. Соглас­но Стра­бо­ну, ким­ме­рий­цы опу­сто­ши­ли Фри­гий­ское цар­ство, после чего его послед­ний царь Мидас покон­чил с собой, выпив «бычьей кро­ви»³⁹. В слу­чае с Фри­ги­ей нам кое-что извест­но из мест­ных тра­ди­ций о кон­це Фри­гий­ско­го цар­ства: это зна­ме­ни­тая леген­да о Гор­ди­е­вом узле. Сна­ча­ла заме­тим, что это в осно­ве сво­ей фольк­лор­ная сказ­ка, име­ю­щая мно­го­чис­лен­ные парал­ле­ли в миро­вой лите­ра­ту­ре. Пра­вед­ный царь, преж­де чем поки­нуть цар­ство, зада­ет пре­тен­ден­ту на насле­до­ва­ние тро­на зада­чу, в резуль­та­те реше­ния кото­рой народ узна­ет сво­его сле­дую­ще­го пра­вед­но­го царя. В леген­дах о коро­ле Арту­ре тот, кто выта­щит меч из кам­ня, станет пра­вед­ным коро­лем всей Англии. В «Одис­сее» тот, кто натянет лук отсут­ст­ву­ю­ще­го Одис­сея, дол­жен женить­ся на Пене­ло­пе и сде­лать­ся пра­ви­те­лем Ита­ки. Когда вол­шеб­ни­ца, родив­шая Герак­лу трех сыно­вей в Ски­фии, спро­си­ла его, кто из них овла­де­ет стра­ной, когда он покинет ее, он дал ей свой лук и пояс: тот, кто суме­ет натя­нуть лук и спе­ци­аль­ным обра­зом опо­я­шет себя поя­сом, овла­де­ет зем­лей⁴⁰. Исто­рия о Гор­ди­е­вом узле пред­став­ля­ет собой фольк­лор­ную сказ­ку, в ори­ги­наль­ной вер­сии кото­рой Фри­гий­ское цар­ство⁴¹ обе­ща­лось тому, кто раз­вя­жет узел, завя­зан­ный послед­ним царем. В нашем рас­по­ря­же­нии есть четы­ре вер­сии этой леген­ды, три из кото­рых явст­вен­но гово­рят о ее мест­ном харак­те­ре⁴². Ни одна из вер­сий ниче­го не сооб­ща­ет о том, как умер послед­ний царь Мидас. Фак­ти­че­ски не очень ясно, кто был ответ­ст­вен за повоз­ку и узел — Мидас или его отец Гор­дий. Далее, Мидас был исто­ри­че­ским лицом: асси­рий­ские доку­мен­ты того вре­ме­ни содер­жат запи­си о двух фри­гий­ских царях, носив­ших это имя⁴³. Но в самой Фри­гии исто­ри­че­ский Мидас, по-види­мо­му, был забыт, так что его имя оста­лось толь­ко в леген­де об узле, кото­рая оче­вид­ным обра­зом не содер­жа­ла ника­ких сведе­ний о его кон­чине.

Вывод из выше­при­веден­но­го рас­суж­де­ния состо­ит в том, что тра­ди­ция о напа­де­нии с.101 ким­ме­рий­цев на Фри­гию не мог­ла вос­хо­дить к фри­гий­ско­му источ­ни­ку. Наобо­рот, источ­ник дол­жен был быть гре­че­ским. Гре­кам был, конеч­но, изве­стен Мидас, кото­рый начал кон­так­ты с Дель­фа­ми и посвя­тил туда трон⁴⁴. Если Мидас под­дер­жи­вал отно­ше­ния с дель­фий­ским ора­ку­лом, насколь­ко более изве­стен он дол­жен был быть мало­азий­ским гре­кам? У нас есть все осно­ва­ния пола­гать, что они обра­ти­ли бы вни­ма­ние на втор­же­ние ким­ме­рий­цев в его стра­ну, рав­но как и на смерть царя (точ­но так же, как они обра­ти­ли вни­ма­ние на похо­ды ким­ме­рий­цев в Лидию). Мы сно­ва воз­вра­ща­ем­ся к осо­зна­нию важ­ней­шей роли, кото­рую сыг­ра­ло ким­ме­рий­ское наше­ст­вие в жиз­ни мало­азий­ских гре­ков.

V

Оче­вид­но, нет нуж­ды утвер­ждать, что все ска­зан­ное о ким­ме­рий­цах в позд­них источ­ни­ках точ­но отра­жа­ет дей­ст­ви­тель­ность. Глав­ной зада­чей это­го крат­ко­го эссе было пока­зать, что мало­азий­ские гре­ки рас­по­ла­га­ли зна­чи­тель­ным объ­е­мом сведе­ний о ким­ме­рий­цах и их похо­дах в пре­де­лах Малой Азии. Боль­шая часть этих сведе­ний была чистым вымыс­лом⁴⁵, мно­гие были иска­же­ны с тече­ни­ем вре­ме­ни либо в резуль­та­те оши­бок таких небреж­ных авто­ров, как Кал­ли­сфен⁴⁶. Но оста­лось доста­точ­но прав­ди­вых сведе­ний, кото­рые еще и сего­дня могут быть под­твер­жде­ны для нас дан­ны­ми асси­рий­ских источ­ни­ков или путем исполь­зо­ва­ния исто­ри­че­ских мето­дик.

Меж­ду тем почти ниче­го из них мы не нахо­дим у Геро­до­та, кото­рый дол­жен был знать очень мно­го. Посколь­ку Геро­дот был бли­же во вре­ме­ни к про­ис­хо­див­шим собы­ти­ям, он, несо­мнен­но, мог пред­ста­вить нам гораздо более адек­ват­ный и убеди­тель­ный рас­сказ. Одна­ко он не был заин­те­ре­со­ван в этом. Мы рас­смот­ре­ли слу­чай, где он опу­стил дета­ли, кото­рые непре­мен­но дол­жен был знать, чтобы упо­мя­нуть о том, о чем упо­ми­на­ет. Его неза­ин­те­ре­со­ван­ность при оби­лии доступ­ной инфор­ма­ции созда­ла для нас абсурд­ную ситу­а­цию, при кото­рой позд­ней­шие источ­ни­ки сооб­ща­ют нам инфор­ма­цию гораздо более каче­ст­вен­ную.

В заклю­че­ние заме­тим сле­дую­щее. Труд­но ска­зать, поче­му Геро­дот опу­стил одни дета­ли и рас­ска­зал о дру­гих. Глав­ны­ми аспек­та­ми повест­во­ва­тель­ной тех­ни­ки Геро­до­та были несо­мнен­но отбор фак­тов для рас­ска­за и отсе­и­ва­ние тех, кото­рые он счи­тал баналь­ны­ми, неумест­ны­ми, лож­ны­ми или про­сто неин­те­рес­ны­ми. Его «Исто­рия» самым реши­тель­ным обра­зом в сво­ей ком­по­зи­ции про­ти­во­ре­чи­ла прин­ци­пу «рас­ска­жи все, что зна­ешь», типич­но­му для неко­то­рых совре­мен­ных книг⁴⁷. Геро­дот рас­по­ла­гал огром­ной мас­сой сведе­ний, кото­рые он хотел пере­дать, но он так­же знал мно­гое, о чем не мог сооб­щить за недо­стат­ком вре­ме­ни⁴⁸ или же созна­тель­но с.102 пред­по­чел не делать это­го⁴⁹. Воз­мож­но, он тоже оправ­ды­вал­ся перед обви­не­ни­ем во лжи зна­ме­ни­ты­ми сло­ва­ми путе­ше­ст­вен­ни­ка, жив­ше­го позд­нее: «Я не рас­ска­зал и поло­ви­ны того, что видел»^[1].