Галлиен и сенат

с.53 Прав­ле­ние Гал­ли­е­на счи­та­ет­ся пиком кри­зи­са Рим­ской импе­рии¹. Дей­ст­ви­тель­но, в это вре­мя импе­рию потря­са­ли мно­го­чис­лен­ные воен­ные мяте­жи и вар­вар­ские втор­же­ния, ста­ла ясной финан­со­вая ката­стро­фа, а пле­не­ние пер­са­ми Вале­ри­а­на яви­лось ярким зна­ком рез­ко­го ослаб­ле­ния государ­ства. Этот раз­гром и постыд­ный факт пле­не­ния рим­ско­го импе­ра­то­ра ста­ли сиг­на­лом к мно­го­чис­лен­ным узур­па­ци­ям². Импе­рия раз­ва­ли­ва­лась. На запа­де и восто­ке обра­зо­ва­лись фак­ти­че­ски неза­ви­си­мые государ­ства — Галль­ская импе­рия и Паль­мир­ское цар­ство, и Гал­ли­ен был вынуж­ден с этим сми­рить­ся. И если он пят­на­дцать лет смог усидеть на троне, то толь­ко бла­го­да­ря сво­ей неукро­ти­мой энер­гии. И одним из про­яв­ле­ний этой энер­гии яви­лись рефор­мы, кото­рые он был вынуж­ден про­ве­сти, в том чис­ле сена­тор­скую рефор­му.

При­ход к вла­сти Вале­ри­а­на и Гал­ли­е­на не пред­ве­щал сена­ту ниче­го пло­хо­го. В отли­чие от ряда преды­ду­щих импе­ра­то­ров, сде­лав­ших свою карье­ру исклю­чи­тель­но в армии, Вале­ри­ан и Гал­ли­ен вышли из сена­тор­ской зна­ти. Род Лици­ни­ев был доволь­но древним, а сам Вале­ри­ан пород­нил­ся с еще более в то вре­мя вли­я­тель­ным родом Эгна­ци­ев³. Подроб­но­сти карье­ры Вале­ри­а­на неиз­вест­ны, но ясно, что он зани­мал и граж­дан­ские, и воен­ные посты, в том чис­ле был кон­су­лом-суф­фек­том⁴. В 238 г. Вале­ри­ан, быв­ший тогда кве­сто­ром Гор­ди­а­на, был им послан из Афри­ки в Рим с сооб­ще­ни­ем о сво­ем про­воз­гла­ше­нии импе­ра­то­ром, и он сыг­рал зна­чи­тель­ную роль в собы­ти­ях это­го года, по край­ней мере, в их нача­ле⁵. При Деции карье­ра Вале­ри­а­на пошла вверх. В это вре­мя Вале­ри­ан был, очень веро­ят­но, прин­цеп­сом сена­та (SHA Val. 5, 4). Зона­ра (XII, 20) пишет, что Деций пору­чил Вале­ри­а­ну руко­вод­ство дела­ми (διοίκη­σις τῶν πραγ­μά­των). Что это за τὰ πράγ­μα­τα, из крат­кой замет­ки Зона­ры неяс­но. Пред­по­ла­га­ют, что выра­же­ние διοίκη­σις ука­зы­ва­ет, преж­де все­го, на финан­со­вую рефор­му⁶. Одна­ко это сло­во име­ет и более широ­кое зна­че­ние. Напри­мер, Зосим (I, 60, 1) пишет, что Авре­ли­ан после победы над Паль­ми­рой пору­чил пре­фек­ту Месо­пота­мии Мар­цел­ли­ну адми­ни­ст­ра­цию (διοίκη­σιν) все­го Восто­ка. Автор био­гра­фии Вале­ри­а­на рас­ска­зы­ва­ет, что сенат в 251 г. в ответ на посла­ние Деция еди­но­глас­но поста­но­вил сде­лать Вале­ри­а­на цен­зо­ром. Но когда Деций на осно­ва­нии это­го сена­тус­кон­суль­та пред­ло­жил ему этот пост, тот реши­тель­но отка­зал­ся, заявив, что толь­ко авгу­сты (т. е. Деций и его сын) долж­ны зани­мать­ся все­ми дела­ми (SHA Val. 5, 4—6, 9). Из речи Деция, обра­щен­ной к Вале­ри­а­ну, вид­но, что под цен­зу­рой под­ра­зу­ме­ва­лось веде­ние прак­ти­че­ски всех граж­дан­ских дел, вклю­чая кон­троль за сена­то­ра­ми и всад­ни­ка­ми, руко­вод­ство финан­со­вы­ми вопро­са­ми, назна­че­ние чинов­ни­ков, кро­ме пре­фек­та Рима и орди­нар­ных кон­су­лов, снаб­же­ние армии ору­жи­ем и даже общее суж­де­ние о поло­же­нии в государ­стве, т. е. по суще­ству почти вся граж­дан­ская сфе­ра импе­ра­тор­ской вла­сти. В слу­чае при­ня­тия Вале­ри­а­ном это­го пред­ло­же­ния он на деле ста­но­вил­ся сопра­ви­те­лем Деция⁷. Вся исто­рия с посла­ни­ем Деция, реше­ни­ем с.54 сена­та и отка­зом Вале­ри­а­на обыч­но счи­та­ет­ся новел­лой, не имев­шей отно­ше­ния к реаль­но­сти⁸. Но в неко­то­рой сте­пе­ни пол­но­мо­чия, пред­ла­гае­мые Вале­ри­а­ну, мож­но сопо­ста­вить с τὰ πράγ­μα­τα, о кото­рых пишет Зона­ра. Види­мо, διοίκη­σις τῶν πραγ­μά­των и было руко­вод­ство всей граж­дан­ской сфе­рой вла­сти. В труд­ных усло­ви­ях, сло­жив­ших­ся в Импе­рии, Деций мог, дей­ст­ви­тель­но, попы­тать­ся создать пост сво­его «заме­сти­те­ля по граж­дан­ским делам», кото­рый дей­ст­во­вал бы в согла­сии с сена­том. Совсем не исклю­че­но, что новая долж­ность фак­ти­че­ско­го заме­сти­те­ля импе­ра­то­ра долж­на была при­нять фор­му древ­ней цен­зу­ры⁹. Кан­дида­ту­ра Вале­ри­а­на мог­ла быть вполне под­хо­дя­щей. Чем в таком слу­чае вызван отказ Вале­ри­а­на, неяс­но. Вполне воз­мож­но, что он пони­мал дву­смыс­лен­ность поло­же­ния, в каком он ока­зал­ся бы в слу­чае дей­ст­ви­тель­но­го сво­его назна­че­ния на этот пост, ибо при нали­чии пол­но­мо­чий у него не было бы реаль­ных рыча­гов вла­сти. К тому же, офи­ци­аль­ным пред­ста­ви­те­лем импе­ра­то­ра в Риме был остав­лен его млад­ший сын Гости­ли­ан, при кото­ром нахо­ди­лась его мать Герен­ния Этрус­цил­ла в каче­стве авгу­сты¹⁰, и как бы сло­жи­лись отно­ше­ния меж­ду импе­ра­три­цей и «граж­дан­ским импе­ра­то­ром», никто, в том чис­ле и сам Вале­ри­ан, пред­ска­зать не мог. Как бы то ни было, зна­чи­тель­ная роль Вале­ри­а­на в прав­ле­ние Деция и его авто­ри­тет в сена­те едва ли надо под­вер­гать сомне­нию.

Сохра­нил Вале­ри­ан и дове­рие Тре­бо­ни­а­на Гал­ла, кото­рый пору­чил ему коман­до­ва­ние вой­ска­ми на Рейне и в Реции¹¹. В еще боль­шей сте­пе­ни роль Вале­ри­а­на про­яви­лась в 253 г. Когда Тре­бо­ни­ан узнал, что про­тив него высту­пил Эми­ли­ан, он при­ка­зал Вале­ри­а­ну с вой­ска­ми, сто­яв­ши­ми в Кель­ти­ке и Гер­ма­нии, т. е., веро­ят­но, на Рейне и в аль­пий­ском реги­оне, дви­нуть­ся про­тив узур­па­то­ра (Zos. I, 28, 1). Тре­бо­ни­ан погиб рань­ше, чем Вале­ри­ан со сво­и­ми вой­ска­ми успел вме­шать­ся в собы­тия, и сенат при­знал импе­ра­то­ром Эми­ли­а­на, и за ним после­до­ва­ли про­вин­ции. Еги­пет­ские папи­ру­сы уже нача­ли дати­ро­вать­ся по его прав­ле­нию¹². Одна­ко Вале­ри­ан не пре­кра­тил свой поход. Сво­и­ми вой­ска­ми он был про­воз­гла­шен импе­ра­то­ром, после чего дви­нул­ся с ними в Ита­лию. Эми­ли­ан был убит меж­ду Спо­ле­ти­ем и Римом (Epit. 31, 2), и Вале­ри­ан был, в свою оче­редь, при­знан сена­том. В сло­жив­шей­ся ситу­а­ции сам Вале­ри­ан вполне мог чув­ст­во­вать и пред­став­лять себя не толь­ко закон­ным импе­ра­то­ром (в про­ти­во­по­лож­ность узур­па­то­ру Эми­ли­а­ну), но и мсти­те­лем за Тре­бо­ни­а­на¹³. Во вся­ком слу­чае, погиб­ший вме­сте с отцом сын Тре­бо­ни­а­на Волу­зи­ан, тоже быв­ший авгу­стом, был обо­жест­влен¹⁴.

Сенат не толь­ко, как это было обыч­но, при­знал его, но и объ­явил цеза­рем его сына Гал­ли­е­на (Aur. Vict. Caes. XXXII, 1—3; Eut­rop. IX, 7; Oros. VII, 22, 1). То, что Гал­ли­ен сна­ча­ла был лишь цеза­рем, сей­час совер­шен­но дока­за­но, и это под­твер­жда­ет исто­рич­ность сооб­ще­ния Авре­лия Вик­то­ра и Евтро­пия¹⁵. И это застав­ля­ет вни­ма­тель­нее посмот­реть на это сооб­ще­ние. Исто­рик гово­рит, что Вале­ри­а­ну власть пере­да­ют вои­ны (mi­li­tes… Li­ci­nio Va­le­ria­no Im­pe­rium de­fe­runt), а Гал­ли­е­на сенат дела­ет цеза­рем (Gal­lie­num se­na­tus Cae­sa­rem creat). Гла­гол creo все­гда под­ра­зу­ме­ва­ет чье-либо актив­ное дей­ст­вие. Так, в «Эпи­то­ме» упо­ми­на­ет­ся, что Маг­нен­ций сде­лал (crea­vit) цеза­рем сво­его род­ст­вен­ни­ка Децен­ция. Таким обра­зом, судя по Авре­лию Вик­то­ру, пер­во­на­чаль­ным источ­ни­ком вла­сти Вале­ри­а­на была армия, а его сына — сенат. Это, на пер­вый взгляд, с.55 про­ти­во­ре­чит сооб­ще­ни­ям «Эпи­то­мы» (32, 3) и Зоси­ма (I, 30, 1). В пер­вой гово­рит­ся, что Вале­ри­ан Гал­ли­е­на сде­лал (fe­cit) авгу­стом, а вто­рой сооб­ща­ет, что Вале­ри­ан избрал (αἱρεῖ­ται) сво­его сына Гал­ли­е­на сопра­ви­те­лем (τῆς ἀρχῆς κοινω­νόν). В дей­ст­ви­тель­но­сти же речь, по-види­мо­му, идет о несколь­ко раз­ных эпи­зо­дах. Мож­но думать, что Вале­ри­ан был про­воз­гла­шен импе­ра­то­ром еще до гибе­ли Эми­ли­а­на, хотя тогда сенат едва ли при­знал его. Неда­ром свои три­бун­ские пол­но­мо­чия Вале­ри­ан и Гал­ли­ен отсчи­ты­ва­ли свои три­бун­ские пол­но­мо­чия со вре­ме­ни смер­ти Тре­бо­ни­а­на¹⁶. Но после того, как армия Эми­ли­а­на пере­шла на сто­ро­ну ново­го пре­тен­ден­та, а сам импе­ра­тор погиб, руки у сена­та были раз­вя­за­ны. Зосим (I, 29, 2) под­чер­ки­ва­ет, что Вале­ри­ан при­шел к вла­сти с все­об­ще­го согла­сия (κοινῇ γνώμῃ). А это озна­ча­ет, что Вале­ри­а­на при­зна­ли не толь­ко вои­ны обе­их армий, но и сенат. И сде­лал он это явно с удо­воль­ст­ви­ем.

Воз­мож­но, что зна­чи­тель­ную роль в этом выдви­же­нии сыг­рал Л. Эгна­ций Вик­тор Лол­ли­ан. Это был заслу­жен­ный сена­тор, про­шед­ший чуть ли не всю лест­ни­цу сена­тор­ских долж­но­стей, в том чис­ле кон­су­ла-суф­фек­та. Он был дядей пер­вой жены Вале­ри­а­на Эгна­ции Мари­ни­а­ны и, сле­до­ва­тель­но, двою­род­ным дедом Гал­ли­е­на¹⁷. Неда­ром уже в сле­дую­щем 254 г. он был сде­лан пре­фек­том Рима, что дела­ло его одним из самых выс­ших лиц государ­ства¹⁸. Это выдви­же­ние мог­ло быть свя­за­но не столь­ко с род­ст­вом с новы­ми импе­ра­то­ра­ми, сколь­ко с его ролью в собы­ти­ях преды­ду­ще­го года и быть награ­дой за нее.

Одна­ко поло­же­ние в импе­рии было очень слож­ным, и собы­тия ско­ро пока­за­ли, что одно­му авгу­сту спра­вить­ся с ними было очень труд­но. И тогда Вале­ри­ан пошел на про­воз­гла­ше­ние сво­его сына уже не цеза­рем, а рав­но­прав­ным с ним авгу­стом. Если верить Зоси­му, он пошел на это, убедив­шись в очень пло­хом состо­я­нии дел¹⁹. Судя по сооб­ще­ни­ям «Эпи­то­мы» и Зоси­ма, в этом сенат уже прак­ти­че­ски роли не играл. Реаль­ная ситу­а­ция ока­за­лась важ­нее даже не юриди­че­ской види­мо­сти (она, веро­ят­нее все­го, была соблюде­на), а фак­ти­че­ской сути. Это про­изо­шло вско­ре после при­бы­тия Вале­ри­а­на в Рим осе­нью того же 253 г.²⁰ Про­ме­жу­ток вре­ме­ни, в тече­ние кото­ро­го Гал­ли­ен был цеза­рем, ока­зал­ся весь­ма корот­ким. За это вре­мя в Риме даже не успе­ли выпу­стить моне­ты с его име­нем как цеза­ря. Но зато этот факт успе­ли отме­тить неко­то­рые кру­ги Нуми­дии и горо­да Малой Азии²¹. Гал­ли­ен стал рав­но­прав­ным с отцом пра­ви­те­лем импе­рии, сосре­дото­чив­шись в основ­ном на управ­ле­нии запад­ной частью государ­ства. Когда же Вале­ри­ан летом 260 г.²², потер­пев жесто­кое пора­же­ние от пер­сов, попал к ним в плен, где поз­же и умер, Гал­ли­ен стал един­ст­вен­ным закон­ным авгу­стом.

Гал­ли­ен был чело­ве­ком по тем вре­ме­нам доволь­но обра­зо­ван­ным, и, как все люди его кру­га, почи­тал рим­скую древ­ность и пытал­ся сле­до­вать тра­ди­ци­он­ным рим­ским цен­но­стям²³. Он был хоро­шим ора­то­ром, поэтом, инте­ре­со­вал­ся искус­ст­вом (SHA Gal. 11, 6—9). Но имен­но Гал­ли­ен про­вел рефор­му, рез­ко нару­шив­шую тра­ди­ци­он­ное поло­же­ние сена­то­ров.

Эти рефор­мы Гал­ли­ен начал про­во­дить, види­мо, еще тогда, когда он по жела­нию отца был при­знан авгу­стом, а затем остав­лен им пра­ви­те­лем Запа­да. Уже в 258 г. в Коло­нии Агрип­пине нача­ли чека­нить­ся моне­ты с леген­дой GAL­LIENVS CVM EXER(ci­to) SVO без вся­ко­го упо­ми­на­ния Вале­ри­а­на²⁴, что может гово­рить о фак­ти­че­ском его раз­ры­ве с отцом, в резуль­та­те чего Гал­ли­ен, с.56 опи­раю­щий­ся на соб­ст­вен­ную армию, полу­чил сво­бо­ду рук для сво­их реформ²⁵. Пора­же­ние Вале­ри­а­на и неспо­соб­ность эффек­тив­но про­ти­во­сто­ять вар­вар­ским втор­же­ни­ям, по-види­мо­му, уско­ри­ли про­веде­ние воен­ной рефор­мы. Собы­тия на Восто­ке ясно пока­за­ли уста­ре­лость тра­ди­ци­он­ной рим­ской воен­ной систе­мы. Эту уста­ре­лость уже пыта­лись пре­одо­леть и рань­ше, но тогда это были лишь отдель­ные эле­мен­ты. Так, напри­мер, тяже­лые кава­ле­ри­сты (ката­фрак­ты, или ката­фрак­та­рии) появ­ля­ют­ся в рим­ской армии со вре­ме­ни Адри­а­на и доволь­но широ­ко исполь­зу­ют­ся при Алек­сан­дре Севе­ре²⁶. Заслу­гой Гал­ли­е­на явля­ет­ся рас­ши­ре­ние и допол­не­ние этих эле­мен­тов и объ­еди­не­ние их в некую систе­му²⁷. В каж­дом леги­оне теперь созда­ют­ся отряды тяже­лой и лег­кой кава­ле­рии. Вся кон­ни­ца ста­вит­ся под еди­ное коман­до­ва­ние. Таким коман­дую­щим всей кон­ни­цей нака­нуне сво­его мяте­жа был Авре­ол (Zos. I, 40, 1; Zon. XII, 25). Отдель­ные кава­ле­рий­ские отряды пере­ста­ют суще­ст­во­вать, и, как пока­за­ли рас­коп­ки, в свя­зи с этим покида­ют­ся лаге­ря таких отрядов, ранее рас­по­ло­жен­ные вдоль гра­ни­цы, как это было в Кар­нун­те²⁸. Воз­мож­но, при Гал­ли­ене появ­ля­ют­ся и stab­le­sia­ni, отдель­ные кава­ле­рий­ские части, дей­ст­ву­ю­щие в рам­ках отдель­ных про­вин­ций²⁹. Реор­га­ни­зу­ют­ся сами леги­о­ны. Для защи­ты импер­ских гра­ниц реор­га­ни­зу­ет­ся погра­нич­ная служ­ба. Первую линию погра­нич­ной защи­ты соста­ви­ли части так назы­вае­мых nu­me­ri. Этот тер­мин исполь­зо­вал­ся издав­на, обо­зна­чая раз­лич­ные отряды, состав­лен­ные в основ­ном из неграж­дан³⁰. Теперь же он при­об­рел спе­ци­фи­че­ское зна­че­ние: им ста­ли назы­вать вспо­мо­га­тель­ные воин­ские части, не вклю­чен­ные в леги­о­ны. Их вои­ны про­ис­хо­ди­ли из менее рома­ни­зо­ван­ной части насе­ле­ния импе­рии. После эдик­та Кара­кал­лы эти люди тоже име­ли рим­ское граж­дан­ство, и в этом отно­ше­нии они были при­рав­не­ны к леги­о­не­рам. Но вои­ны этих частей сохра­ни­ли свои обы­чаи и свое воору­же­ние и были постав­ле­ны под соб­ст­вен­ное коман­до­ва­ние. Шта­бы этих частей рас­по­ла­га­лись в Авгу­сте Тре­ве­ров и Коло­нии Агрип­пине на Рейне (по край­ней мере, до отпа­де­ния Гал­лии), в Сир­мии на Дунае и в Антио­хии. Вслед за ним рас­по­ла­га­лись отдель­ные век­сил­ля­ции раз­лич­ных леги­о­нов. Век­сил­ля­ции вооб­ще ста­ли чаще исполь­зо­вать­ся, чем целые леги­о­ны, ибо это обес­пе­чи­ва­ло более быст­рую и по воз­мож­но­сти адек­ват­ную реак­цию на то или иное обост­ре­ние обста­нов­ки. Фак­ти­че­ски созда­ва­лась мобиль­ная армия, кото­рую мож­но было срав­ни­тель­но быст­ро пере­бра­сы­вать с места на место по мере необ­хо­ди­мо­сти³¹. Общая став­ка коман­до­ва­ния нахо­ди­лась в Медио­лане. Каж­дой воин­ской еди­ни­цей коман­до­вал prae­po­si­tus, этот же титул носил и общий коман­дую­щий. Во гла­ве отдель­ных груп­пи­ро­вок или войск, нахо­див­ших­ся в про­вин­ции, сто­ял dux, намест­ни­ку про­вин­ции не под­чи­няв­ший­ся. И все они, как пра­ви­ло, были всад­ни­ка­ми. Таким обра­зом, созда­ва­лась строй­ная воен­ная систе­ма, не зави­си­мая от граж­дан­ских вла­стей. Боль­шое вни­ма­ние Гал­ли­ен обра­тил и на соб­ст­вен­ную охра­ну. В про­шлом, в том чис­ле и срав­ни­тель­но недав­нем, пре­то­ри­ан­цы не раз реша­ли судь­бу государ­ства и его гла­вы. Поэто­му Гал­ли­ен, не рас­пус­кая пре­то­ри­ан­ские когор­ты, создал осо­бый кор­пус «защит­ни­ков» (pro­tec­tors), состав­лен­ный из избран­ных офи­це­ров мобиль­ной армии³². В кон­крет­ных усло­ви­ях все нарас­таю­ще­го кри­зи­са новая воен­ная систе­ма не дала ожи­дае­мо­го эффек­та, но уже в новой ситу­а­ции исполь­зо­ва­на и рас­ши­ре­на при про­веде­нии воен­ной рефор­мы Дио­кле­ци­а­на.

с.57 С этой воен­ной рефор­мой, несо­мнен­но, свя­за­на и поли­ти­че­ская рефор­ма Гал­ли­е­на³³. Авре­лий Вик­тор (Caes. 33, 34) пишет, что Гал­ли­ен пер­вым запре­тил сена­то­рам воен­ную служ­бу и при­бли­жать­ся к вой­ску. А в дру­гом месте (37, 6) он пря­мо упо­ми­на­ет эдикт Гал­ли­е­на (Gal­lie­ni edic­to). По пово­ду этих сооб­ще­ний суще­ст­ву­ют две раз­лич­ные точ­ки зре­ния. В том, что во вто­рой поло­вине III в. сена­то­ры, дей­ст­ви­тель­но, были ото­дви­ну­ты от армии и что это в боль­шой сте­пе­ни свя­за­но с воен­ной рефор­мой, соглас­ны все. Но одни пола­га­ют, что ника­ко­го спе­ци­аль­но­го эдик­та изда­но не было, и вытес­не­ние сена­то­ров из воен­ной вер­хуш­ки про­хо­ди­ло более или менее посте­пен­но как резуль­тат созда­ния новой воен­ной систе­мы³⁴. Дру­гие счи­та­ют, что речь идет о спе­ци­аль­ном импе­ра­тор­ском акте, издан­ном в 262 г.³⁵ Если сле­до­вать тек­сту Авре­лия Вик­то­ра бук­валь­но, то надо при­знать правоту вто­рых. Дей­ст­ви­тель­но, исто­рик недву­смыс­лен­но гово­рит о запре­ще­нии импе­ра­то­ра (ve­tuit) и даже недву­смыс­лен­но упо­ми­на­ет эдикт³⁶. Немно­го рань­ше (33, 33—34) Вик­тор пишет о при­чине это­го запре­ще­ния и о реак­ции на него сена­то­ров. При­чи­ной, по мне­нию авто­ра, явля­ет­ся страх Гал­ли­е­на, как бы из-за его нера­ди­во­сти (so­cor­diae suae) власть не была пере­да­на луч­шим пред­ста­ви­те­лям зна­ти (ad op­ti­mos no­bi­lium). Сена­то­ры же вос­при­ня­ли этот акт импе­ра­то­ра как оскорб­ле­ние, нане­сен­ное их сосло­вию (prop­rii or­di­nis con­tu­me­lia).

Исто­рио­гра­фи­че­ская реак­ция не заста­ви­ла себя ждать³⁷. Тот же Авре­лий Вик­тор, рас­ска­зы­вая об энер­гич­ных дей­ст­ви­ях Гал­ли­е­на, ко всей дея­тель­но­сти это­го импе­ра­то­ра отно­сит­ся в целом отри­ца­тель­но. Он при­во­дит мно­го­чис­лен­ные фак­ты позор­но­го, по его мне­нию, поведе­ния Гал­ли­е­на. В част­но­сти, по его мне­нию, посе­ще­ние импе­ра­то­ром хар­че­вен и вин­ных лавок во вре­мя чумы в Риме, а осо­бен­но тот факт, что он нахо­дил­ся под вла­стью сво­ей жены Сало­ни­ны и в то же вре­мя позор­но имел любов­ни­цей дочь гер­ман­ско­го царя Атта­ла Пипу, и вызва­ли наи­бо­лее оже­сто­чен­ные внут­рен­ние сму­ты (6). В раз­гар этих смут и втор­же­ний вар­ва­ров Гал­ли­ен бес­чест­но (impro­be) вну­шал граж­да­нам, что всюду царит мир, и даже устра­и­вал игры и три­ум­фаль­ные празд­ни­ки, При этом исто­рик при­бав­ля­ет, что так быва­ет обыч­но, когда государ­ст­вом управ­ля­ют по про­из­во­лу (ex vo­lun­ta­te) (15). И вооб­ще дей­ст­вия это­го прин­цеп­са он назы­ва­ет гнус­но­стя­ми, пре­ступ­ле­ни­я­ми (fla­gi­tia) (29). Даже само убий­ство Гал­ли­е­на автор счел совер­шен­ным на общее бла­го (bo­no pub­li­co).

Такое же впе­чат­ле­ние созда­ет и био­граф Гал­ли­е­на. Так, рас­ска­зав о дости­же­ни­ях Гал­ли­е­на в искус­стве, «Тре­бел­лий Пол­ли­он» сра­зу же ого­ва­ри­ва­ет­ся, что от импе­ра­то­ра тре­бу­ют­ся дру­гое, чем от ора­то­ра и поэта (SHA Gal. 11, 6—9). В неко­то­рой сте­пе­ни ито­гом все­го повест­во­ва­ния (хотя этот пас­саж поме­щен при­бли­зи­тель­но в середине рас­ска­за) слу­жат сло­ва био­гра­фа, что у Гал­ли­е­на рим­ское государ­ство было чуть ли не в пре­не­бре­же­нии (con­tempta pro­pe re pub­li­ca) (11, 5). И Евтро­пий (IX, 8, 1) гово­рит, что Гал­ли­ен пра­вил сна­ча­ла счаст­ли­во, затем при­ем­ле­мо, а в кон­це пагуб­но (pri­mus fe­li­ci­ter, mox com­mo­de, ad ul­ti­mum per­ni­cio­se). Эти нега­тив­ные оцен­ки в огром­ной сте­пе­ни кон­тра­сти­ру­ют с опи­са­ни­я­ми дея­тель­но­сти Гал­ли­е­на, давае­мы­ми эти­ми же авто­ра­ми.

Авре­лий Вик­тор (29) назы­ва­ет Гал­ли­е­на худ­шим (pes­si­mus) прин­цеп­сом и гово­рит, что с ним все­гда будут срав­ни­вать пло­хих пра­ви­те­лей. Это нель­зя не срав­нить с офи­ци­аль­ным при­зна­ни­ем Тра­я­на «луч­шим прин­цеп­сом» и с с.58 поже­ла­ни­я­ми вновь всту­пив­шим на трон быть «луч­ше Тра­я­на». Гал­ли­ен, таким обра­зом, пред­ста­ет как пря­мая про­ти­во­по­лож­ность столь люби­мо­му сена­то­ра­ми Тра­я­ну³⁸. Более того, столь отри­ца­тель­ная оцен­ка это­го импе­ра­то­ра кон­тра­сти­ру­ет с про­слав­ле­ни­ем его отца Вале­ри­а­на, био­гра­фия кото­ро­го при­пи­сы­ва­ет­ся тому же Тре­бел­лию Пол­ли­о­ну. Даже позор­ное пора­же­ние Вале­ри­а­на (како­го, кста­ти, Гал­ли­ен не испы­ты­вал) при­пи­сы­ва­ет­ся лишь неиз­беж­но­му року (fa­ta­li… ne­ces­si­ta­te) (SHA Val. 7). И это при­том, что для авто­ров (или авто­ра) все­го сочи­не­ния победы на поле боя были неотъ­ем­ле­мы­ми кри­те­ри­я­ми «хоро­ше­го прин­цеп­са»³⁹. Гал­ли­е­на про­ти­во­по­став­ля­ли и его пре­ем­ни­ку Клав­дию, о кото­ром его био­граф (2, 3) гово­рит, что в нем соеди­ни­лись доб­лесть (vir­tus) Тра­я­на, бла­го­че­стие Анто­ни­на, уме­рен­ность Авгу­ста и доб­рые каче­ства (bo­na) вели­ких госуда­рей. Разу­ме­ет­ся, такая оцен­ка Клав­дия была в огром­ной сте­пе­ни вызва­на пре­тен­зи­ей Кон­стан­ция Хло­ра и, сле­до­ва­тель­но, его потом­ков, на про­ис­хож­де­ние от это­го импе­ра­то­ра (SHA Claud. 13, 2). Сам автор био­гра­фии (1, 1) недву­смыс­лен­но гово­рит, что имен­но Кон­стан­ций был ини­ци­а­то­ром созда­ния жиз­не­опи­са­ния Клав­дия. Даже если это утвер­жде­ние под­вер­гать сомне­нию, а гене­а­ло­гию Кон­стан­ция счи­тать вымыш­лен­ной, «соци­аль­ный заказ» здесь несо­мне­нен⁴⁰. Но в дан­ном слу­чае важен дру­гой аспект. Появ­ле­ние таких рез­ко нега­тив­ных оце­нок и про­ти­во­по­став­ле­ние Гал­ли­е­на как неко­то­рым пред­ше­ст­вен­ни­кам и пре­ем­ни­кам ста­но­вят­ся вполне понят­ны­ми, если учесть, что в исто­рио­гра­фии, осо­бен­но латин­ской, гос­под­ст­во­ва­ла ясно выра­жен­ная про­се­нат­ская тен­ден­ция. И они, несо­мнен­но, отра­жа­ют рез­кое недо­воль­ство сена­та дея­тель­но­стью Гал­ли­е­на⁴¹.

Харак­тер­ны собы­тия, про­ис­шед­шие в Риме после смер­ти Гал­ли­е­на. Там при изве­стии о гибе­ли Гал­ли­е­на нача­лись кро­ва­вые бес­по­ряд­ки, жерт­ва­ми кото­рых ста­ли мно­гие род­ст­вен­ни­ки и сто­рон­ни­ки погиб­ше­го импе­ра­то­ра. Авре­лий Вик­тор (33, 31—33) и Зона­ра (XII, 26) рас­ска­зы­ва­ют, что после при­хо­да в сто­ли­цу изве­стия об убий­стве Гал­ли­е­на сенат обру­шил­ся на всех спо­движ­ни­ков и род­ст­вен­ни­ков уби­то­го прин­цеп­са, вклю­чая его бра­та и сына, и лишь его пре­ем­ник Клав­дий от име­ни сол­дат пред­пи­сал пре­кра­тить бес­чин­ства. Авре­лий Вик­тор при этом отме­ча­ет, что ини­ци­а­то­ром этих бес­по­ряд­ков был сенат, оскорб­лен­ный запре­том Гал­ли­е­на воен­ной служ­бы, а актив­ное уча­стие в них при­ня­ла тол­па (vul­gus). Моти­вов для недо­воль­ства наро­да было более чем доста­точ­но. Почти непре­рыв­ные внеш­ние и граж­дан­ские вой­ны тре­бо­ва­ли огром­ных рас­хо­дов, а сокра­ще­ние терри­то­рии, нахо­див­шей­ся под непо­сред­ст­вен­ной вла­стью Гал­ли­е­на, еще более обост­ря­ло эту про­бле­му. Един­ст­вен­ным выхо­дом из это­го была фак­ти­че­ская пор­ча моне­ты, и день­ги рез­ко обес­це­ни­ва­лись. При Клав­дии и в нача­ле прав­ле­ния Авре­ли­а­на в сереб­ря­ном анто­ни­ни­ане уже ста­ло не боль­ше 1—2 % сереб­ра⁴². Поло­же­ние ухуд­ша­лось зло­употреб­ле­ни­я­ми работ­ни­ков и руко­во­ди­те­лей монет­но­го дво­ра. Неда­ром, когда несколь­ко поз­же Авре­ли­ан попы­тал­ся уре­гу­ли­ро­вать поло­же­ние, они вос­ста­ли (SHA Aur. 38, 2—3; Aur. Vict. Caes. 35, 6). А это неми­ну­е­мо вело к рез­ко­му уве­ли­че­нию сто­и­мо­сти жиз­ни. Гал­ли­ен пытал­ся бороть­ся с этим, зани­ма­ясь разда­чей про­дук­тов (con­gia­riis) (SHA Gal. 16, 5), но это­го явно было недо­ста­точ­но. Цены рос­ли⁴³. А сам Гал­ли­ен, если верить его био­гра­фу, во вре­мя сво­их срав­ни­тель­но неча­стых пре­бы­ва­ний в Риме появ­лял­ся в дра­го­цен­ном поис­ти­не цар­ском оде­я­нии, рез­ко с.59 кон­тра­сти­руя в этом отно­ше­нии с преж­ней обыч­ной доволь­но про­стой одеж­дой прин­цеп­сов⁴⁴, и вооб­ще пора­жал рос­ко­шью (SHA Gal. 15, 2—4). Подоб­ные внеш­ние зна­ки выс­шей вла­сти в середине III в. еще вызы­ва­ли недо­воль­ство и даже воз­му­ще­ние, осо­бен­но на фоне рас­ту­щей нище­ты основ­ной мас­сы рим­лян. Так что сена­то­рам было лег­ко воз­будить тол­пу на месть бли­жай­ше­му окру­же­нию уби­то­го импе­ра­то­ра.

«Руку сена­та», как кажет­ся, мож­но про­следить и в заго­во­ре, при­вед­шем к убий­ству Гал­ли­е­на, армия кото­ро­го в это вре­мя оса­жда­ла оче­ред­но­го узур­па­то­ра — Авре­о­ла, засев­ше­го в Медио­лане. Это заго­вор воз­ник сре­ди гал­ли­е­нов­ско­го гене­ра­ли­те­та, и в нем участ­во­ва­ли люди, до выс­ших сту­пе­ней в сво­ей карье­ре под­ня­тые имен­но Гал­ли­е­ном⁴⁵. Основ­ная же часть армии оста­ва­лась пре­дан­ной Гал­ли­е­ну. Даже автор био­гра­фии Гал­ли­е­на, не скры­ваю­щий сво­его рез­ко отри­ца­тель­но­го отно­ше­ния к нему, при­зна­ет, что вои­ны счи­та­ли импе­ра­то­ра полез­ным (uti­lem), нуж­ным (ne­ces­sa­rium), храб­рым (for­tem) и спо­соб­ным вызвать зависть (ef­fi­ca­cem ad in­vi­diam fa­cien­dam). Послед­нее, веро­ят­нее все­го, наме­ка­ет на гене­ра­лов, убив­ших Гал­ли­е­на из-за зави­сти. Резуль­та­том стал мятеж, при­чем автор отме­ча­ет его широ­кий раз­мах (se­di­tio in­gens) (SHA Gal. 15, 1). Мож­но думать, что воз­му­ти­лась чуть ли не вся армия, сто­яв­шая под сте­на­ми Медио­ла­на. Заго­вор­щи­кам при­шлось при­бег­нуть к обыч­но­му, как отме­ча­ет автор, сред­ству — выда­че вои­нам денег (SHA Gal. 15, 2).

Из сооб­ще­ний Зоси­ма (I, 40, 2—3) и «Тре­бел­лия Пол­ли­о­на» (Gal. 14, 1; 4—9) выте­ка­ет, что основ­ны­ми ини­ци­а­то­ра­ми заго­во­ра и авто­ром все­го пла­на убий­ства Гал­ли­е­на был пре­фект пре­то­рия Авре­лий Герак­ли­ан (или Гер­ку­ли­ан): он сго­во­рил­ся то ли с Мар­ци­а­ном (по «Тре­бел­лию Пол­ли­о­ну»), то ли с Клав­ди­ем (по Зоси­му), поло­жив этим нача­ло заго­во­ру; он вовлек в заго­вор коман­ди­ра дал­мат­ских вои­нов Цек­ро­пия, кото­рый и нанес смер­тель­ный удар Гал­ли­е­ну. Мар­ци­ан в свое вре­мя был три­бу­ном про­тек­то­ров, а затем уже в каче­стве дук­са чрез­вы­чай­но успеш­но вое­вал с гота­ми (SHA Gal. 6, 1; 13, 10; Claud. 6, 1; 18, 1)⁴⁶. Имен­но ему пору­чил Гал­ли­ен вой­ну с гота­ми, когда был вынуж­ден отпра­вить­ся в Ита­лию из-за мяте­же Авре­о­ла (Zos. I, 40, 1). Зосим назы­ва­ет его чело­ве­ком, весь­ма уме­лым в воен­ных делах (ἀνδρὶ τὰ πο­λέμια σφόδ­ρα ἐξησ­κη­μένῳ). Види­мо, он поль­зо­вал­ся зна­чи­тель­ным авто­ри­те­том из-за сво­их побед, а тро­феи этих побед дава­ли ему воз­мож­ность в слу­чае недо­воль­ства сол­дат лег­ко их успо­ко­ить, что и слу­чи­лось (SHA Gal. 15, 2). Если верить авто­ру био­гра­фии Гал­ли­е­на, то Герак­ли­ан и Мар­ци­ан реши­ли, что один из них и будет импе­ра­то­ром (al­ter eorum Im­pe­rium ca­pe­ret). А даль­ше неожи­дан­но на этот пост изби­ра­ет­ся (elec­tus est) Клав­дий (14, 2). Прав­да, меж­ду эти­ми дву­мя фра­за­ми в тек­сте име­ет­ся лаку­на, и мы не можем ска­зать, что в ней рас­ска­зы­ва­лось. Веро­ят­но, там мог­ла идти речь об отка­зе и Герак­ли­а­на, и Мар­ци­а­на от потен­ци­аль­но­го тро­на и о при­чи­нах выдви­же­ния Клав­дия. Впро­чем, несколь­ко далее (14, 5) гово­рит­ся, что заго­вор­щи­ки не мог­ли взять власть, пока жив Гал­ли­ен, и при этом гла­гол ста­вит­ся во мно­же­ст­вен­ном чис­ле — non pos­sent. А это зна­чит, что пре­тен­дент на Im­pe­rium был не один. У Оро­зия (VII, 23, 1) име­ет­ся инте­рес­ное ука­за­ние, отсут­ст­ву­ю­щее во всех осталь­ных извест­ных нам источ­ни­ках, что Клав­дий взял власть по жела­нию сена­та (vo­lun­ta­te se­na­tus sumpsit Im­pe­rium). Это про­ти­во­ре­чит дру­гим сооб­ще­ни­ям. Евтро­пий (IX, 11, 1) гово­рит, что Клав­дий был выбран с.60 вои­на­ми и про­воз­гла­шен сена­том авгу­стом. Это явно озна­ча­ет, что сенат, как это неод­но­крат­но было и ранее, лишь освя­тил сво­им реше­ни­ем выбор вой­ска. Зосим (I, 41, 1) утвер­жда­ет, что Клав­дий захва­тил выс­шую власть до того как она была дана ему все­об­щим голо­со­ва­ни­ем (πρό­τερον τῆς κοινῆς ψή­φου). Конеч­но, под «все­об­щим голо­со­ва­ни­ем» надо пони­мать реше­ние сена­та. По суще­ству сведе­ния Евтро­пия и Зоси­ма пол­но­стью сов­па­да­ют. Тем не менее, ука­за­ние Оро­зия чрез­вы­чай­но важ­но. Оно, по-види­мо­му, свиде­тель­ст­ву­ет о том, что сенат (или, по край­ней мере, какая-то его часть) был осве­дом­лен о заго­во­ре, и сена­то­ры по каким-то при­чи­нам пред­по­чли в каче­стве кан­дида­та на власть имен­но Клав­дия, а не Герак­ли­а­на либо Мар­ци­а­на. В таком слу­чае мож­но пола­гать, что эти люди, нуж­да­ясь в под­держ­ке сена­то­ров, были вынуж­де­ны усту­пить пер­вен­ство Клав­дию, хотя и мог­ли неко­то­рое вре­мя сохра­нять свои пре­тен­зии. Что каса­ет­ся Клав­дия, то сведе­ния о его уча­стии в заго­во­ре про­ти­во­ре­чи­вы. Гре­че­ские источ­ни­ки (Zos. I, 40, 2; Zon. XII, 25) пря­мо гово­рят о таком уча­стии. Хотя, по Зоси­му, ини­ци­а­то­ром заго­во­ра и его прак­ти­че­ским руко­во­ди­те­лем был пре­фект пре­то­рия Герак­ли­ан, сам заго­вор стал реаль­но­стью, когда Герак­ли­ан сго­во­рил­ся с Клав­ди­ем. Зона­ра так­же гово­рит, что заго­вор стал резуль­та­том сго­во­ра Герак­ли­а­на и Клав­дия. Латин­ские авто­ры стре­мят­ся обе­лить Клав­дия, что свя­за­но с вер­си­ей о про­ис­хож­де­нии от него Кон­стан­ция⁴⁷. Авре­лий Вик­тор (Caes. 33, 20—21; 28) и автор «Эпи­то­мы» (33, 3; 34, 2) вооб­ще при­пи­сы­ва­ют план убий­ства Гал­ли­е­на оса­жден­но­му Аврео­лу, кото­рый сбро­сил со сте­ны состав­лен­ный в дей­ст­ви­тель­но­сти им самим спи­сок лиц, кото­рых яко­бы хотел уни­что­жить Гал­ли­ен, и этим толк­нул назван­ных в этом спис­ке на убий­ство импе­ра­то­ра. А далее и там, и там про­сто утвер­жда­ет­ся, что Клав­дия в это вре­мя вооб­ще не было под сте­на­ми Медио­ла­на и что его, сто­яв­ше­го во гла­ве отряда у Тици­на, уми­раю­щий Гал­ли­ен сам назна­чил пре­ем­ни­ком, послав импе­ра­тор­ские инсиг­нии. Автор био­гра­фии Клав­дия не отри­ца­ет его уча­стия в убий­стве Гал­ли­е­на, но гово­рит, что авто­ром это­го пла­на (auc­tor con­si­lii) он не был (SHA Claud. 1, 3). В нау­ке ино­гда пыта­ют­ся при­ми­рить обе вер­сии, пола­гая, что Гал­ли­ен перед смер­тью дей­ст­ви­тель­но назвал Клав­дия сво­им пре­ем­ни­ком, не зная об его уча­стии в заго­во­ре⁴⁸.

Хотя в «Эпи­то­ме» назы­ва­ет­ся даже имя неко­е­го Гал­ло­ния Васи­лия, через кото­ро­го Гал­ли­ен пере­слал Клав­дию цар­ские оде­я­ния (in­du­men­ta re­gia), вся исто­рия с назна­че­ни­ем Клав­дия и посыл­кой ему импе­ра­тор­ских инсиг­ний пред­став­ля­ет­ся весь­ма подо­зри­тель­ной. Авто­ры (или автор) даже не пыта­ют­ся объ­яс­нить при­чи­ны выбо­ра имен­но Клав­дия. По сло­вам Авре­лия Вик­то­ра, Клав­дий в это вре­мя имел ранг три­бу­на и имел зада­чей охра­нять Тицин от воз­мож­но­го втор­же­ния Посту­ма. Конеч­но, это было очень важ­ное пору­че­ние. В пред­виде­нии это­го втор­же­ния Гал­ли­ен пору­чил Аврео­лу защи­щать Медио­лан, а Клав­дию — Тицин. Это озна­ча­ет, что Клав­дий зани­мал поло­же­ние, рав­ное или близ­кое поло­же­нию Авре­о­ла, кото­рый в тот момент коман­до­вал всей кава­ле­ри­ей (Zos. I, 40, 1), а после изме­ны послед­не­го выдви­нул­ся на пер­вое место. Это обсто­я­тель­ство, по-види­мо­му, и дало осно­ва­ние Зоси­му (точ­нее, его источ­ни­ку) гово­рить, что каза­лось, буд­то он обла­да­ет всей вла­стью после импе­ра­то­ра. Одна­ко это явно мог­ло отно­сить­ся толь­ко к чисто воен­ным делам. Да и выра­же­ние ἐδό­κει вно­сит зна­чи­тель­ный отте­нок сомни­тель­но­сти. В целом с.61 поло­же­ние Клав­дия было все же не столь высо­ким, чтобы уми­раю­щий импе­ра­тор имен­но его выбрал в наслед­ни­ки. С дру­гой сто­ро­ны, у Гал­ли­е­на оста­ва­лись род­ст­вен­ни­ки, в том чис­ле брат Вале­ри­ан⁴⁹. Дру­гой род­ст­вен­ник — Мари­ни­ан — был орди­нар­ным кон­су­лом это­го года⁵⁰. Пост пре­фек­та Рима зани­мал ста­рый испы­тан­ный сорат­ник Пет­ро­ний Тавр⁵¹. Конеч­но, они были в Риме. Но и Клав­дий не нахо­дил­ся на месте смер­ти импе­ра­то­ра. Одним сло­вом, Гал­ли­ен не имел необ­хо­ди­мо­сти назна­чать сво­им пре­ем­ни­ком Клав­дия. Поэто­му мож­но думать (хотя утвер­ждать и невоз­мож­но), что рас­сказ о назна­че­нии Клав­дия и посыл­ке ему зна­ков импе­ра­тор­ско­го досто­ин­ства был лишь про­па­ган­дист­ской выдум­кой с целью обос­но­вать захват вла­сти Клав­ди­ем⁵².

И Клав­дий отбла­го­да­рил сенат, сде­лав ряд жестов по отно­ше­нию к нему. Как толь­ко поло­же­ние в вой­ске ста­би­ли­зи­ро­ва­лось, он пошел на при­ми­ре­ние с сена­то­ра­ми. В сле­дую­щем году Клав­дий начал чека­нить моне­ты с леген­дой ge­nius se­na­tus⁵³. Обя­зан­ный в какой-то сте­пе­ни сена­ту сво­им выдви­же­ни­ем (если, конеч­но, выска­зан­ная ранее гипо­те­за вер­на), Клав­дий стал про­во­дить линию на союз с этим орга­ном. Он, если верить Зона­ре (XII, 26), даже пре­до­ста­вил сена­ту реше­ние объ­явить вой­ну как готам, так и Посту­му; прав­да, послед­нее сло­во все же оста­лось за импе­ра­то­ром. Неда­ром био­гра­фия Клав­дия пред­став­ля­ет собой вос­тор­жен­ный пане­ги­рик это­му импе­ра­то­ру. Конеч­но, в боль­шой сте­пе­ни это объ­яс­ня­ет­ся пре­тен­зи­ей Кон­стан­ция Хло­ра и его потом­ков на про­ис­хож­де­ние от Клав­дия, но и огром­ную роль в этом про­слав­ле­нии игра­ла общая про­се­нат­ская тен­ден­ция все­го сбор­ни­ка⁵⁴. В то же вре­мя надо под­черк­нуть, что, демон­стра­тив­но идя на при­ми­ре­ние и сотруд­ни­че­ство с сена­том, Клав­дий не лик­види­ро­вал рефор­мы Гал­ли­е­на. Сена­то­рам по-преж­не­му был закрыт доступ к воен­ной служ­бе, а сле­до­ва­тель­но, и к реаль­но­му управ­ле­нию «воору­жен­ны­ми» про­вин­ци­я­ми.

Дума­ет­ся, что, если бы Гал­ли­ен толь­ко про­дол­жал поли­ти­ку сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков, отно­ше­ние сена­то­ров к нему и его дея­тель­но­сти не было бы столь рез­ко отри­ца­тель­ным. Это суж­де­ние, разу­ме­ет­ся, не явля­ет­ся дока­за­тель­ст­вом, но пред­став­ля­ет­ся все же кос­вен­ным дово­дом в поль­зу при­ня­тия Гал­ли­е­ном ради­каль­но­го акта, рез­ко изме­нив­ше­го поло­же­ние сена­та. Эпи­гра­фи­че­ские свиде­тель­ства под­твер­жда­ют, что после 262 г. сена­тор­ские лега­ты начи­на­ют доволь­но быст­ро заме­нять­ся чинов­ни­ка­ми и коман­ди­ра­ми всад­ни­че­ско­го ран­га⁵⁵. Конеч­но, мгно­вен­ной заме­ны про­изой­ти не мог­ло, но про­цесс, нача­тый уже рань­ше, теперь рез­ко убыст­рил­ся.

Рим­ские сена­то­ры все­гда были абсо­лют­но уве­ре­ны в сво­ем пра­ве (и обя­зан­но­сти) зани­мать выс­шее поло­же­ние как в граж­дан­ской жиз­ни, так и в армии. Иде­аль­ный сена­тор тот, кто оди­на­ко­во силен и do­mi, и mi­li­tiae, каким был, напри­мер, один из учи­те­лей Мар­ка Авре­лия Юний Рустик (SHA Marc 3, 3)⁵⁶. И даже, если на деле, мно­гие сена­то­ры к тому вре­ме­ни сами стре­ми­лись укло­нить­ся от воен­ной служ­бы⁵⁷, свое пра­во зани­мать выс­шие воен­ные долж­но­сти в прин­ци­пе они очень цени­ли. Воз­мож­но­сти воз­глав­лять леги­о­ны и про­вин­ции явля­лись важ­ней­ши­ми при­ви­ле­ги­я­ми сена­то­ров, и теперь они были лише­ны имен­но этих при­ви­ле­гий⁵⁸. Отсюда и вос­при­я­тие рефор­мы Гал­ли­е­на как оскорб­ле­ния все­му сена­тор­ско­му сосло­вию.

Сенат тем ост­рее дол­жен был вос­при­нять эдикт Гал­ли­е­на, что совсем с.62 недав­но имен­но он спас Рим от гер­ман­ско­го втор­же­ния. Зосим (I, 37, 1) сооб­ща­ет, что во вре­мя вой­ны Гал­ли­е­на с гер­ман­ца­ми за Аль­па­ми огром­ная гер­ман­ская армия (Зосим гово­рит о ски­фах и дру­гих наро­дах) вторг­лась непо­сред­ст­вен­но в Ита­лию и дошла до само­го Рима. В этих усло­ви­ях сенат воору­жил остав­ших­ся в сто­ли­це вои­нов и раздал орудие смель­ча­кам из наро­да (ἀπὸ τοῦ δή­μου), в резуль­та­те чего собра­лась огром­ная армия, пре­вос­хо­див­шая чис­лен­но­стью вар­ва­ров. Это испу­га­ло напа­дав­ших, и они ото­шли от Рима, разо­рив, одна­ко, осталь­ную Ита­лию. Речь идет о мас­со­вом втор­же­нии раз­лич­ных наро­дов, сре­ди кото­рых веду­щую роль игра­ли ютун­ги или сем­но­ны. На обрат­ном, по-види­мо­му, пути они были раз­гром­ле­ны намест­ни­ком Реции М. Сим­пли­ци­ни­ем Гени­а­ли­сом в апре­ле 260 г.⁵⁹ В отсут­ст­вие импе­ра­то­ра имен­но сенат сно­ва взял на себя орга­ни­за­цию обо­ро­ны и достиг в этом решаю­ще­го успе­ха.

Что каса­ет­ся вре­ме­ни изда­ния это­го эдик­та, то, дей­ст­ви­тель­но, луч­ше все­го под­хо­дит 262 г.⁶⁰ При всем том, что Гал­ли­ен дей­ст­во­вал на Запа­де совер­шен­но само­сто­я­тель­но и под­чер­ки­вал свою связь со сво­ей арми­ей, едва ли он мог без согла­сия отца сде­лать такой ради­каль­ный шаг, кото­рый в таком слу­чае вооб­ще бы имел зна­че­ние толь­ко для его сфе­ры вла­сти. А отно­ше­ние про­се­нат­ской исто­рио­гра­фии к Вале­ри­а­ну пока­зы­ва­ет, что ника­ких анти­се­нат­ских мер тот не пред­при­ни­мал. В то же вре­мя ситу­а­ция сра­зу же после ката­стро­фы на Восто­ке была столь слож­ной, что вре­ме­ни для внут­рен­них реформ почти не было. Прав­да, уже тогда Гал­ли­ен совер­шил важ­ный нетри­ви­аль­ный посту­пок: сво­им кол­ле­гой в каче­стве орди­нар­но­го кон­су­ла 261 г. он сде­лал всад­ни­ка Л. Пет­ро­ния Тав­ра Волу­зи­а­на, и это было впер­вые в рим­ской исто­рии, что кон­су­лом ста­но­вит­ся всад­ник. До это­го Пет­ро­ний Тавр делал воен­ную карье­ру. После служ­бы в раз­лич­ных леги­о­нах он коман­до­вал пожар­ной, город­ской и несколь­ки­ми пре­то­ри­ан­ски­ми когор­та­ми, а затем и всей пре­то­ри­ан­ской гвар­ди­ей. Вошел он и в чис­ло про­тек­то­ров⁶¹. Это дела­ло его лицом, хоро­шо зна­ко­мым импе­ра­то­рам, осо­бен­но Гал­ли­е­ну. И воз­мож­но, имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся, что в слож­ной обста­нов­ке Гал­ли­ен избрал его сво­им кол­ле­гой. Мож­но пред­по­ло­жить, что удач­ный опыт с Пет­ро­ни­ем Тав­ром под­толк­нул Гал­ли­е­на к реши­тель­но­му шагу. Впро­чем, не исклю­че­но, что, наобо­рот, импе­ра­то­ра вдох­но­вил сде­лать этот шаг имен­но Пет­ро­ний Тавр⁶².

Вско­ре поло­же­ние несколь­ко изме­ни­лось. Неко­то­рые пер­вые мяте­жи, вспых­нув­шие после раз­гро­ма и пле­не­ния Вале­ри­а­на, были подав­ле­ны, с дру­ги­ми, как, напри­мер, с отде­ле­ни­ем Гал­лии, Гал­ли­ен сми­рил­ся, тем более что защи­та посто­ян­но тре­во­жи­мой рейн­ской гра­ни­цы теперь пала на пле­чи Посту­ма. Паль­мир­ский царь Оде­нат был при­знан «пра­ви­те­лем Восто­ка» и сам вел вой­ны с пер­са­ми. Гер­ман­ское напа­де­ние на Ита­лию было отби­то. Все это обес­пе­чи­ло корот­кий срав­ни­тель­но мир­ный пери­од в жиз­ни той части Рим­ской импе­рии, какая оста­ва­лась во вла­сти Гал­ли­е­на⁶³. После ката­стро­фы отца и подав­ле­ния мяте­жей Мак­ри­а­на и Эми­ли­а­на Гал­ли­ен пре­кра­тил гоне­ние на хри­сти­ан, нача­тое Деци­ем и в 257 г. воз­об­нов­лен­ное Вале­ри­а­ном⁶⁴, и это было необ­хо­ди­мо для уста­нов­ле­ния внут­рен­не­го мира. По-види­мо­му, ту же цель — ста­би­ли­за­цию внут­рен­не­го поло­же­ния — пре­сле­до­ва­ла реор­га­ни­за­ция ремес­лен­ных и куль­то­вых кол­ле­гий⁶⁵. В таких усло­ви­ях и мож­но было, учтя уро­ки про­шед­ших лет, про­ве­сти столь важ­ную рефор­му. Имен­но в этом году чека­нят­ся сестер­ции с с.63 леген­да­ми SPQR / OP­TI­MO PRIN­CI­PI⁶⁶. Это тоже мог­ло быть одним из средств успо­ко­е­ния обще­ства, встре­во­жен­но­го рефор­мой. Такое ясное обра­ще­ние к вели­ко­му про­шло­му, в том чис­ле к столь люби­мо­му сена­то­ра­ми Тра­я­ну, мож­но рас­смат­ри­вать как поли­ти­че­скую и пси­хо­ло­ги­че­скую ком­пен­са­цию реши­тель­но­го шага импе­ра­то­ра. Выпус­ком этих монет Гал­ли­ен как бы дока­зы­вал свое ува­же­ние тра­ди­ций и стре­мил­ся пока­зать, что запре­ще­ние сена­то­рам слу­жить в армии ни в коем слу­чае не явля­ет­ся ума­ле­ни­ем сена­тор­ско­го досто­ин­ства. Дока­зать это ему, прав­да, не уда­лось.

Моти­вы реше­ния Гал­ли­е­на понят­ны. Авре­лий Вик­тор, как уже упо­ми­на­лось, пишет, что Гал­ли­ен боял­ся, что власть будет пере­да­на луч­шим пред­ста­ви­те­лям сена­тор­ско­го сосло­вия. В этом суж­де­нии исто­ри­ка есть свои резо­ны. Соеди­не­ние тра­ди­ци­он­но­го веса сена­то­ров с коман­до­ва­ни­ем арми­ей облег­ча­ло узур­па­то­ру воз­мож­ность захва­тить власть. Так в сущ­но­сти про­изо­шло с отцом Гал­ли­е­на Вале­ри­а­ном, в «сви­те» кото­ро­го к вла­сти при­шел и он сам (Aur. Vict. Caes. 32, 2—3, 5). В то же вре­мя, боль­шин­ство узур­па­то­ров вре­мен Гал­ли­е­на про­ис­хо­ди­ли дале­ко не из сена­тор­ской зна­ти. Напри­мер, Постум, став­ший пер­вым галль­ским импе­ра­то­ром, как под­чер­ки­ва­ет Евтро­пий (IX, 9, 1), был незнат­но­го про­ис­хож­де­ния. Неиз­вест­но про­ис­хож­де­ние про­щен­но­го Гал­ли­е­ном, но сно­ва про­тив него высту­пив­ше­го Авре­о­ла, но, судя по тому, что в момент пер­во­го выступ­ле­ния он был dux equi­tum, он едва ли был сена­то­ром. Так что Гал­ли­е­ну надо было опа­сать­ся не столь­ко сена­то­ров, сколь­ко пред­ста­ви­те­лей новой воен­ной зна­ти, под­няв­шей­ся наверх в резуль­та­те реформ Сеп­ти­мия Севе­ра. Поэто­му опа­се­ния Гал­ли­е­на по пово­ду воз­мож­ной узур­па­ции со сто­ро­ны како­го-либо сена­то­ра, хотя и мог­ли иметь место, глав­ным было все же дру­гое.

Новое вре­мя, новые и уси­лив­ши­е­ся ста­рые опас­но­сти, рост внеш­ней и внут­рен­ней неста­биль­но­сти тре­бо­ва­ли про­фес­сио­на­лов. Ста­рое полис­ное пред­став­ле­ние, что в прин­ци­пе каж­дый, а тем более знат­ный граж­да­нин может испол­нять любую долж­ность, какую ему дове­рит обще­ство (в пери­од импе­рии — импе­ра­тор), вошло в про­ти­во­ре­чие с нуж­да­ми эпо­хи. Осо­бен­но силь­но это ощу­ща­лось в армии⁶⁷. Со вре­ме­ни Сеп­ти­мия Севе­ра шло посте­пен­ное оттес­не­ние выход­цев из сена­тор­ско­го сосло­вия и заме­на их всад­ни­ка­ми. Но само всад­ни­че­ство в это вре­мя нача­ло менять­ся. Сеп­ти­мий Север открыл путь в это сосло­вие отли­чив­шим­ся сол­да­там. И при­мер Мак­си­ми­на Фра­кий­ца пока­зы­ва­ет, что такой чело­век мог дой­ти до самой высо­кой сту­пе­ни в карье­ре, вклю­чая даже импе­ра­тор­ский трон. Такая воз­мож­ность не мог­ла не бес­по­ко­ить Гал­ли­е­на (может быть, даже в гораздо боль­шей сте­пе­ни, чем воз­вы­ше­ние сена­то­ра)⁶⁸, но тре­бо­ва­ния луч­шей орга­ни­за­ции воору­жен­ных сил ока­за­лись выше таких опа­се­ний.

До этой рефор­мы обыч­но во гла­ве леги­о­на сто­ял легат, како­вым все­гда являл­ся сена­тор. Его бли­жай­шим помощ­ни­ком был tri­bu­nus la­tic­la­vus, моло­дой чело­век, начи­нав­ший сена­тор­скую карье­ру, в то вре­мя как tri­bu­ni an­gus­tic­la­vi, при­над­ле­жав­шие к всад­ни­кам, как пра­ви­ло, коман­до­ва­ли отдель­ны­ми под­разде­ле­ни­я­ми, а так­же вспо­мо­га­тель­ны­ми частя­ми⁶⁹. Пер­вый шаг к изме­не­нию это­го поло­же­ния сде­лал Сеп­ти­мий Север, когда во гла­ве создан­ных им новых леги­о­нов — I, II и III Пар­фян­ских — он поста­вил не сена­тор­ских лега­тов, а пре­фек­тов всад­ни­че­ско­го ран­га⁷⁰. Гал­ли­ен пол­но­стью лик­види­ро­вал ста­рую с.64 систе­му коман­до­ва­ния и создал новую. Во гла­ве всех леги­о­нов вста­ли пре­фек­ты (prae­fec­ti le­gio­nis agen­tes vi­ce le­ga­ti) или prae­po­si­ti. Prae­po­si­ti сто­я­ли и во гла­ве вспо­мо­га­тель­ных частей. И все они были, как уже гово­ри­лось, всад­ни­ка­ми⁷¹. И очень важ­но, что все они были про­фес­сио­наль­ны­ми воен­ны­ми.

Таким обра­зом, целью Гал­ли­е­на, несо­мнен­но, было улуч­ше­ние коман­до­ва­ния, более широ­кое при­вле­че­ние к нему спо­соб­ных коман­ди­ров не из сена­то­ров, созда­ние (или, может быть, луч­ше — оформ­ле­ние) слоя выс­ших воен­ных про­фес­сио­на­лов. Но зна­че­ние это­го шага было чрез­вы­чай­но вели­ко, оно вышло дале­ко за рам­ки цели, опре­де­лен­ной самим импе­ра­то­ром.

С одной сто­ро­ны, рефор­ма Гал­ли­е­на поло­жи­ла нача­ло разде­ле­нию граж­дан­ской и воен­ной служ­бы⁷². С дру­гой, она завер­ши­ла дол­гий путь вытес­не­ния сена­тор­ско­го сосло­вия с реаль­ных руко­во­дя­щих пози­ций в государ­стве⁷³. Запре­ще­ние сена­то­рам воен­ной карье­ры уже в бли­жай­шей пер­спек­ти­ве вело и к лише­нию их воз­мож­но­сти быть намест­ни­ка­ми любой про­вин­ции, где сто­я­ла хотя бы какая-либо воин­ская часть. Это не озна­ча­ет, что пост про­вин­ци­аль­но­го намест­ни­ка был вовсе недо­сту­пен для сена­то­ра. В те про­вин­ции, кото­рые нахо­ди­лись срав­ни­тель­но дале­ко от теат­ров воен­ных дей­ст­вий (в том чис­ле и граж­дан­ских войн), вполне мог­ли посы­лать­ся сена­то­ры, хотя и в этом слу­чае они порой чере­до­ва­лись с всад­ни­ка­ми⁷⁴. Но даже, если они воз­глав­ля­ли «воору­жен­ную» про­вин­цию, коман­до­ва­ние тамош­ни­ми вой­ска­ми при­над­ле­жа­ло всад­ни­че­ским пре­фек­там и дук­сам. За два года до рефор­мы в послед­ний раз упо­ми­на­ет­ся сена­тор­ский намест­ник (легат Нуми­дии Деци­ан), вед­ший воен­ные дей­ст­вия⁷⁵. В 262 г. и несколь­ко поз­же во гла­ве Нуми­дии еще сто­ял легат про­пре­тор­ско­го ран­га. Это был Юлий Фор­ту­нат, имев­ший какое-то отно­ше­ние к сто­яв­ше­му в про­вин­ции III Авгу­сто­ву леги­о­ну. Но самим леги­о­ном коман­до­вал уже пре­фект всад­ни­че­ско­го ран­га (vir eg­re­gio­us) Авре­лий Сир (A. e. 1971, 508). В 267 г. Нуми­ди­ей вооб­ще уже управ­лял всад­ни­че­ский пре­зид Тена­ги­нон Проб⁷⁶. II леги­о­ном, сто­яв­шим в Пан­но­нии, тоже уже коман­до­вал всад­ни­че­ский пре­фект П. Элий Эли­ан⁷⁷. Про­кон­суль­ски­ми про­вин­ци­я­ми, где регу­ляр­ных войск обыч­но не было, какое-то вре­мя по-преж­не­му управ­ля­ли сена­то­ры⁷⁸.

К сожа­ле­нию, источ­ни­ков в нашем рас­по­ря­же­нии не так уже мно­го. Но и судя по ним, ясно, что при­бли­зи­тель­но с середи­ны 60-х гг. III в. во гла­ве леги­о­нов сто­ят не сена­то­ры, а всад­ни­ки⁷⁹. Суще­ст­ву­ет мне­ние, что Гал­ли­ен издал два эдик­та. Пер­вый, издан­ный в 262 г., заме­нил сена­тор­ских лега­тов и лати­клав­ных три­бу­нов леги­о­нов всад­ни­че­ски­ми пре­фек­та­ми, а вто­рой, вышед­ший в какое-то неопре­де­лен­ное вре­мя, но явно до 267 г., поста­вил во гла­ве про­вин­ций пре­зи­дов⁸⁰. Это не исклю­че­но, но ника­ких дока­за­тельств суще­ст­во­ва­нии двух эдик­тов не име­ет­ся. И более прав­до­по­доб­ным пред­став­ля­ет­ся, что имел­ся толь­ко один эдикт Гал­ли­е­на, и имен­но тот, о кото­ром гово­рит Авре­лий Вик­тор. Неко­то­рое вре­мя мог суще­ст­во­вать свое­об­раз­ный пере­ход­ный пери­од, когда во гла­ве про­вин­ции еще ста­вил­ся сена­тор­ский легат (vir cla­ris­si­mus), как это было в Нуми­дии (а мог­ло быть и в дру­гих про­вин­ци­ях), а вой­ска­ми уже коман­до­вал пре­фект из чис­ла всад­ни­ков. Одна­ко дол­го такое двое­вла­стие про­дол­жать­ся не мог­ло. И в конеч­ном ито­ге и в каче­стве про­вин­ци­аль­ных намест­ни­ков всад­ни­ки зани­ма­ют место сена­то­ров.

В резуль­та­те изда­ния эдик­та Гал­ли­е­на про­цесс вытес­не­ния сена­то­ров из с.65 реаль­но­го управ­ле­ния как арми­ей, так и про­вин­ци­я­ми рез­ко убыст­рил­ся. Отныне за сена­то­ра­ми оста­ет­ся лишь срав­ни­тель­но неболь­шой круг чисто граж­дан­ских долж­но­стей — почет­ных, но в усло­ви­ях все боль­шей мили­та­ри­за­ции импе­рии не играю­щих зна­чи­тель­ной роли в управ­ле­нии государ­ст­вом⁸¹. Все это меня­ет вза­и­моот­но­ше­ния меж­ду сена­том и импе­ра­тор­ской вла­стью. Сенат все еще сохра­ня­ет свой авто­ри­тет как вопло­ще­ние рим­ской государ­ст­вен­но­сти, но этот авто­ри­тет опи­ра­ет­ся пре­иму­ще­ст­вен­но лишь на тра­ди­цию, и он боль­ше не име­ет ника­ко­го вли­я­ния в армии. Это дела­ет сенат еще более без­за­щит­ным перед вла­стью импе­ра­то­ра, чем было рань­ше. Таким обра­зом, делал­ся еще один боль­шой шаг от прин­ци­па­та к доми­на­ту. Одной из харак­тер­ных черт Позд­ней импе­рии было несов­па­де­ние види­мо­сти и реаль­но­сти. Так, офи­ци­аль­но выс­шим сосло­ви­ем государ­ства оста­ва­лись сена­то­ры, но реаль­ная власть при­над­ле­жа­ла воен­но-бюро­кра­ти­че­ской зна­ти. Решаю­щим шагом на пути к такой ситу­а­ции ста­ла рефор­ма Гал­ли­е­на.

Сена­то­ров во все боль­шей сте­пе­ни заме­ня­ют «новые люди». И харак­тер­но их про­ис­хож­де­ние. Из извест­ных два­дца­ти всад­ни­че­ских пре­зи­дов за 262—293 гг. сем­на­дцать име­ли импе­ра­тор­ские ген­ти­ли­ции, в основ­ном Авре­лии, а так­же Элии и Фла­вии, реже Юлии. Это зна­чит, что их пред­ки полу­чи­ли рим­ское граж­дан­ство уже от импе­ра­то­ров (и, сле­до­ва­тель­но, они не были искон­ны­ми рим­ски­ми всад­ни­ка­ми), при­чем Авре­лии, ско­рее все­го, были потом­ка­ми тех, кто стал граж­да­на­ми лишь в соот­вет­ст­вии с эдик­том Кара­кал­лы в 212 г.⁸² И еще чрез­вы­чай­но важ­ный момент. Все чаще на самую вер­ши­ну воен­ной систе­мы, кото­рая откры­ва­ла путь и на вер­ши­ну систе­мы поли­ти­че­ской под­ни­ма­лись выход­цы из самых «низов» обще­ства, начи­нав­шие свой путь обыч­но рядо­вы­ми вои­на­ми⁸³, и при­том уро­жен­ца­ми менее рома­ни­зо­ван­ной части Бал­кан­ско­го полу­ост­ро­ва. И этот путь про­де­ла­ли бли­жай­шие пре­ем­ни­ки Гал­ли­е­на — Клав­дий, Авре­ли­ан, Проб⁸⁴. До это­го так мож­но было гово­рить толь­ко о Мак­си­мине, при­мер кото­ро­го казал­ся исклю­че­ни­ем. Но после реформ Гал­ли­е­на это ста­но­вит­ся обык­но­ве­ни­ем. Сле­до­ва­тель­но, эти рефор­мы откры­ли путь к появ­ле­нию ново­го пра­вя­ще­го клас­са, даже физи­че­ски не свя­зан­но­го с преж­ним.

Достиг­нув дна в прав­ле­ние Гал­ли­е­на, Рим­ская импе­рия при его пре­ем­ни­ках нача­ла посте­пен­но под­ни­мать­ся. Этот подъ­ем про­ис­хо­дил уже в новых усло­ви­ях, кото­рые в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни были созда­ны Гал­ли­е­ном и его рефор­ма­ми. Гал­ли­ен, сам плоть от пло­ти сена­тор­ско­го сосло­вия, сумел под­нять­ся над его пред­рас­суд­ка­ми и осо­знать необ­хо­ди­мость в новых усло­ви­ях новых путей и воен­но­го, и государ­ст­вен­но­го раз­ви­тия.

с.70

Yu. B. Tsir­kin
GAL­LIEN AND THE SE­NA­TE

The Gal­lien Co­de edi­tion ex­pe­di­ted the pro­cess of se­na­tors’ rep­la­ce­ment off the real ma­na­ge­ment of the ar­my and pro­vin­ces. The­re was on­ly qui­te a small ran­ge of the ci­vil posts left for se­na­tors which were ra­ther mi­nor in con­di­tions of the increa­sing mi­li­ta­ri­za­tion of the em­pi­re. The se­na­te still kept the aut­ho­ri­ty as an em­bo­di­ment of the Ro­man sta­te­hood, but this aut­ho­ri­ty res­ted main­ly on­ly on tra­di­tion, and the se­na­te had no mo­re influen­ce in the ar­my. Thus, the­re had been ma­de ano­ther big step from prin­ci­pa­tus to do­mi­nan­tus. Of­fi­cial­ly se­na­tors were the sup­re­me es­ta­te but the real aut­ho­ri­ty be­lon­ged to mi­li­ta­ry — bu­reauc­ra­tic eli­te. Gal­lien’s re­form ca­me to be a de­ci­si­ve step in such a si­tua­tion.