Клеопатра.
Рецензия на: Hans Volkmann. Cleopatra: A Study in Politics and Propaganda
Translated by T. J. Cadoux.
Pp. 244; 8 ill. London: Elek, 1958. Cloth, 25s. net.

с.68 Из опи­сан­ных Поли­би­ем люби­те­лей исто­рии пред­ста­ви­те­ли обе­их край­но­стей долж­ны еди­но­душ­но одоб­рить эту силь­ную и увле­ка­тель­ную кни­гу. Люби­тель лёг­ко­го чте­ния (φι­λήκοος) полу­чит удо­воль­ст­вие от рас­ска­за об исто­ках пто­ле­ме­ев­ско­го Егип­та и одоб­рит пере­вод, кото­рый вовсе не выглядит как пере­вод. С дру­гой сто­ро­ны, государ­ст­вен­но­му мужу (πραγ­μα­τικός) понра­вит­ся трак­тат об исто­рии, уро­ки кото­рой столь непре­ре­кае­мы: често­лю­би­вые жен­щи­ны-поли­ти­ки не долж­ны всту­пать в поли­ти­че­ские сою­зы с муж­чи­на­ми, кото­рым свой­ст­вен­на мяг­кость, а муж­чи­ны, обу­чен­ные и вос­пи­тан­ные в борь­бе, долж­ны рас­ста­вать­ся с жен­щи­на­ми-поли­ти­ка­ми, сколь угод­но ода­рён­ны­ми, в тот момент, когда закан­чи­ва­ет­ся пла­ни­ро­ва­ние и (как при Акции) начи­на­ет­ся сра­же­ние.

Педант (πε­ριτ­τός), рас­по­ло­жив­ший­ся меж­ду эти­ми край­но­стя­ми, со свой­ст­вен­ным ему бук­во­ед­ст­вом, станет при­ди­рать­ся к этой кни­ге. «Поче­му нет ука­за­те­ля? — спро­сит он. — Поче­му нет ссы­лок на источ­ни­ки?»

В неболь­шом при­ло­же­нии при­зна­ёт­ся нали­чие трёх спор­ных вопро­сов, хотя ни один из них не обсуж­да­ет­ся. Это отцов­ство Цеза­ри­о­на, с.69 про­дол­жи­тель­ность пре­бы­ва­ния Цеза­ря в Егип­те в нача­ле 47 г. и про­бле­ма Акция. Вто­рой из них вряд ли пред­став­ля­ет труд­ность после пуб­ли­ка­ции ста­тьи про­фес­со­ра Л. Е. Лор­да (Lord L. E. The Da­te of Juli­us Cae­sar’s De­par­tu­re from Ale­xandria // JRS. 28. 1938. P. 19—40), на кото­рую ссы­ла­ет­ся Фольк­ман. Пер­вый же вопрос — это труд­но­раз­ре­ши­мая про­бле­ма, и посколь­ку, за исклю­че­ни­ем недо­ста­точ­но­го и не вполне точ­но­го при­ме­ча­ния Т. Райс Холм­са (Hol­mes T. R. The Ro­man Re­pub­lic and the Foun­der of the Em­pi­re. Vol. III. Ox­ford, 1923. P. 503—506), на англий­ском язы­ке свиде­тель­ства нигде не при­веде­ны пол­но­стью, с таким же успе­хом мож­но при­ве­сти их здесь и в их све­те взгля­нуть на то, что пишет Фольк­ман.

Когда родил­ся Цеза­ри­он? Был ли Цезарь его отцом? Эти про­бле­мы сле­ду­ет рас­смат­ри­вать с учё­том двух осо­бен­но­стей обще­го харак­те­ра. Во-пер­вых (если оста­вить в сто­роне явно лжи­вые сплет­ни о про­ис­хож­де­нии Мар­ка Бру­та и «сла­ву лож­ной родо­слов­ной» (fal­sae stir­pis glo­ria) Юлия Саби­на (Tac. Hist. IV. 55) более чем через сто лет после смер­ти Цеза­ря), после того, как ему испол­ни­лось сем­на­дцать, Цезарь, несмот­ря на мно­же­ство страст­ных и бес­по­рядоч­ных любов­ных свя­зей, не стал отцом ни одно­го ребён­ка, и отсюда, пожа­луй, мож­но сде­лать зако­но­мер­ные физио­ло­ги­че­ские выво­ды (Balsdon J. P. V. D. The Ides of March. // His­to­ria. Vol. 7. 1958. P. 86 f.). Во-вто­рых, в опре­де­лён­ный момент после смер­ти Цеза­ря Клео­пат­ре, а позд­нее и Анто­нию, было выгод­но, чтобы, неза­ви­си­мо от того, был ли Цеза­ри­он сыном Цеза­ря, мир пове­рил в то, что он явля­ет­ся носи­те­лем кро­ви Цеза­ря, как и его име­ни.

Одни авто­ры дати­ру­ют рож­де­ние маль­чи­ка июнем 47 г., дру­гие счи­та­ют, что он появил­ся на свет после смер­ти Цеза­ря в 44 г. В пер­вом слу­чае Цезарь вполне мог быть его отцом, во вто­ром слу­чае, соглас­но рас­чё­там Кар­ко­пи­но (Car­co­pi­no J. Points de vue sur l’im­pé­ria­lis­me ro­main. Pa­ris, 1934. P. 141 ff.; idem. Cé­sar et Cléopâtre // An­na­les de l’Éco­le des Hau­tes Étu­des de Gand. Vol. 1. 1937. P. 35—77), не мог.

В жиз­не­опи­са­нии Цеза­ря (49. 10) Плу­тарх утвер­жда­ет, что маль­чик родил­ся в 47 г. и был сыном Цеза­ря. В жиз­не­опи­са­нии Анто­ния (54. 6) он гово­рит, что маль­чик родил­ся после смер­ти Цеза­ря и «казал­ся сыном Цеза­ря». Ни одно из этих утвер­жде­ний не явля­ет­ся наме­рен­ным про­ти­во­ре­чи­ем дру­го­му, так что эти свиде­тель­ства друг дру­га урав­но­ве­ши­ва­ют. Све­то­ний (Iul. 52. 1f.) ниче­го не гово­рит о дате рож­де­ния маль­чи­ка, сооб­ща­ет о кон­флик­те свиде­тельств по вопро­су о том, был ли Цезарь его отцом, и не при­хо­дит ни к како­му выво­ду.

Любо­пыт­ный рельеф с изо­бра­же­ни­ем боже­ст­вен­но­го рож­де­ния ребён­ка (Mo­ret A. Du ca­rac­tè­re re­li­gieux de la royau­te pha­rao­ni­que. Pa­ris, 1902. P. 68—70) и над­пись CIG. 4717 вполне могут дати­ро­вать­ся пери­о­дом после смер­ти Цеза­ря и отра­жать после­дую­щие при­тя­за­ния Клео­пат­ры, так что они не свиде­тель­ст­ву­ют о рож­де­нии ребён­ка в 47 г. Кипр­ские моне­ты, на кото­рых Клео­пат­ра кор­мит ребён­ка гру­дью, в BMC. Pto­le­mies, P. lxxxiii (Pl. XXX, 6) дати­ро­ва­ны 36—30 гг., а И. Н. Сво­ро­нос отно­сит их к 46 г. толь­ко на осно­ва­нии пред­по­ло­же­ния о том, что Цеза­ри­он родил­ся в 47 г. (Svo­ro­nos J. N. Die Mün­zen der Pto­le­maeer. At­hens, 1908. Bd. IV. P. 380 (Pl. lxii, 26)). Они точ­но так же мог­ли быть отче­ка­не­ны в 44 г. или даже позд­нее.

Что каса­ет­ся про­ис­хож­де­ния ребён­ка, то из тек­ста Све­то­ния извест­но, что через неко­то­рое вре­мя после смер­ти Цеза­ря Оппий напи­сал кни­гу о том, «что ребё­нок, выда­вае­мый Клео­патрой за сына Цеза­ря, в дей­ст­ви­тель­но­сти вовсе не сын Цеза­ря» (non es­se Cae­sa­ris fi­lium quem Cleo­pat­ra di­cat, пере­вод М. Л. Гас­па­ро­ва) (это мне­ние при­ни­ма­ет Дион Кас­сий, XLVII. 31. 5), и что, с дру­гой сто­ро­ны, через неко­то­рое вре­мя после смер­ти Цеза­ря Анто­ний доло­жил сена­ту, буд­то Цезарь при­знал ребён­ка сво­им. Анто­ний мог гово­рить прав­ду или лгать, и если его утвер­жде­ние прав­ди­во, то оно не дока­зы­ва­ет, что ребё­нок родил­ся при жиз­ни Цеза­ря. Если Клео­пат­ра в Риме была бере­мен­на в послед­ние неде­ли жиз­ни Цеза­ря, это заме­ча­ние мог­ло быть сде­ла­но имен­но тогда.

Самое ран­нее упо­ми­на­ние рим­ско­го источ­ни­ка об этом ребён­ке при­над­ле­жит Цице­ро­ну: «Что каса­ет­ся цари­цы, — я хотел бы, и даже насчёт это­го Цеза­ря» (de re­gi­na ve­lim at­que etiam de Cae­sa­re il­lo, пере­вод В. О. Горен­штей­на с изме­не­ни­ем) в пись­ме Ad Att. XIV. 20. 2, напи­сан­ном 1 мая 44 г. Самое ран­нее пол­но­стью надёж­ное свиде­тель­ство из Егип­та дати­ру­ет­ся пери­о­дом после воз­вра­ще­ния Клео­пат­ры с.70 в 44 г., когда она, не раз­би­рая средств, изба­ви­лась от сво­его вто­ро­го супру­га Пто­ле­мея XIV и про­воз­гла­си­ла сопра­ви­те­лем сво­его сына Пто­ле­мея XV — «про­зван­но­го Цеза­рем, бога» (ὁ καὶ Καῖσαρ θεός). Это про­изо­шло не ранее кон­ца июля 44 г. (P. Oxy. XIV. 1629). Един­ст­вен­ные точ­но дати­ро­ван­ные упо­ми­на­ния о её сов­мест­ном прав­ле­нии с Цеза­ри­о­ном отно­сят­ся к 9 и 11 гг. прав­ле­ния Клео­пат­ры, то есть, к 43 и 41 гг. до н. э. (Gau­thier H. Le liv­re des rois d’Egyp­te. T. IV. Kai­re, 1916. P. 412; P. Oxy. XIV. 1629, n. I; Le­febvre G. // Mélan­ges Hol­leaux. Pa­ris, 1913. P. 103 ff.)

Аргу­мент про­тив того, что Цеза­ри­он родил­ся в 47 г., — это аргу­мент от умол­ча­ния, по обще­му при­зна­нию, нена­дёж­ный. Если Цеза­ри­он родил­ся в 47 г. и Клео­пат­ра и Цезарь откры­то при­зна­ли его сыном послед­не­го, то поче­му Цице­рон, сре­ди сво­ей руга­ни в адрес Клео­пат­ры и сре­ди шква­ла поно­ше­ний, обру­шен­но­го им на Цеза­ря после его смер­ти, нико­гда не зло­сло­вил по пово­ду рож­де­ния Цеза­ри­о­на? И те, кто при­ни­ма­ет 47 г. в каче­стве даты его рож­де­ния и ссы­ла­ют­ся на свиде­тель­ство Анто­ния, конеч­но, долж­ны задать­ся вопро­сом, поче­му, явно после смер­ти Цеза­ря, сена­ту потре­бо­ва­лось обсуж­дать вопрос о том, был ли Цезарь отцом Цеза­ри­о­на, и поче­му у них не ока­за­лось более надёж­но­го свиде­тель­ства, чем рас­сказ Анто­ния о том, что Цезарь когда-то гово­рил сво­им дру­зьям.

Это дей­ст­ви­тель­но труд­ные вопро­сы. Для отве­та на них К. У. Мей­кл­джон может лишь пред­по­ло­жить, что рож­де­ние ребён­ка (в 47 г.) хра­ни­лось в тайне (Meik­lejohn K. W. Ale­xan­der He­lios and Cae­sa­rion // JRS. Vol. 24. 1934. P. 194 f.). «Вряд ли со сто­ро­ны Цеза­ря было бы разум­но пуб­лич­но при­знать отцов­ство ребён­ка Клео­пат­ры, кото­рая была так непо­пу­ляр­на». Но раз­ве так лег­ко было скрыть рож­де­ние ребён­ка, если в Егип­те сто­ял гар­ни­зон из четы­рёх леги­о­нов, и неко­то­рые офи­це­ры долж­ны были писать пись­ма в Рим? (Про­ти­во­по­лож­ное мне­ние О. Буше-Лек­лер­ка о том, что ребё­нок родил­ся в 47 г. и Клео­пат­ра сра­зу же бес­стыд­но рас­тру­би­ла об этом по все­му миру, явно оши­боч­но: Bou­ché-Lec­lercq A. His­toi­re des La­gi­des. Pa­ris, 1904. T. II. P. 216 f.).

Одна­ко фак­ты уни­что­жа­ют тео­рию, и одно-един­ст­вен­ное надёж­ное совре­мен­ное свиде­тель­ство о том, что в 47 г. ребё­нок уже родил­ся и носил имя Цеза­ря, конеч­но, реши­ло бы вопрос. Име­ет­ся ли такое совре­мен­ное свиде­тель­ство?

Мей­кл­джон (и дру­гие иссле­до­ва­те­ли) утвер­жда­ют, что такое свиде­тель­ство суще­ст­ву­ет — это сте­ла из Мем­фи­са, кото­рая ныне хра­нит­ся в Пари­же, с демо­ти­че­ским тек­стом хода­тай­ства за мёрт­во­го, дати­ро­ван­но­го «в пятом году, 23 пай­ни, в день празд­ни­ка Иси­ды и день рож­де­ния царя (фара­о­на) Цеза­ря» (Re­vil­lout V., Re­vil­lout E. Tex­tes égyp­tiens et chal­déens re­la­tifs à l’in­ter­ces­sion des vi­vants en fa­veur des morts // Re­vue égyp­to­lo­gi­que. Vol. 7. 1896. P. 168.). Если «пятый год» — это «пятый год» прав­ле­ния Клео­пат­ры, то, посколь­ку она при­шла к вла­сти в 51 г., над­пись дати­ру­ет­ся 47 г. и в ней ука­зан тот самый день, когда Цеза­ри­он появил­ся на свет.

Это важ­ное свиде­тель­ство, судить о кото­ром может толь­ко егип­то­лог. Поэто­му, сле­дуя по сто­пам Кар­ко­пи­но, я обра­тил­ся к про­фес­со­ру Мише­лю Мали­ни­ну и бес­ко­неч­но при­зна­те­лен ему за то, что он любез­но согла­сил­ся повтор­но осмот­реть над­пись и подроб­но опи­сать её мне; я так­же искренне бла­го­да­рен гос­по­ди­ну Т. Г. Г. Джейм­су из Бри­тан­ско­го музея за весь­ма цен­ные сове­ты.

Прав­ле­ние Клео­пат­ры пред­став­ля­ло собой три после­до­ва­тель­ных сов­мест­ных прав­ле­ния: с Пто­ле­ме­ем XIII с 51 по 47 гг., с Пто­ле­ме­ем XIV с 47 по 44 гг., и с Цеза­ри­о­ном с 44 по 30 гг. Пятый год её прав­ле­ния — это 47 г.

Если счи­тать, что над­пись дати­ро­ва­на 47 г., то воз­ни­ка­ет оче­вид­ная труд­ность: ребё­нок назван «царём» (фара­о­ном), и, по мне­нию про­фес­со­ра Мали­ни­на, вряд ли мож­но допу­стить, что его так назва­ли рань­ше, чем он на самом деле стал царём, — то есть, до 44 г. Про­фес­сор Мали­нин пола­га­ет, что «пятый год» отсчи­ты­ва­ет­ся от нача­ла прав­ле­ния само­го Цеза­ри­о­на в 44 г. и, сле­до­ва­тель­но, над­пись дати­ру­ет­ся 40 г. Он допус­ка­ет так­же, что отсчёт ведёт­ся с 36 г., когда Клео­пат­ра нача­ла исполь­зо­вать двой­ные дати­ров­ки — как цари­ца Егип­та и цари­ца с.71 Хал­киды (Sey­rig H. An­ti­qui­tes sy­rien­nes // Sy­ria. 1950. Vol. 27. P. 43 f.), како­вой она ста­ла в этом году. В этом слу­чае над­пись будет отно­сить­ся к 32 г. К сожа­ле­нию, нет иных свиде­тельств ни о дати­ров­ке по годам прав­ле­ния, кото­рая начи­на­лась бы с пер­во­го года прав­ле­ния Цеза­ри­о­на, ни о вто­рой систе­ме дати­ров­ки по годам прав­ле­ния Клео­пат­ры, не свя­зан­ной с пер­вой.

Мистер Джеймс выска­зал ещё более ради­каль­ное пред­по­ло­же­ние. Он зада­ёт­ся вопро­сом: а точ­но ли эта над­пись отно­сит­ся к наше­му пери­о­ду? Точ­но ли «царь Цезарь» — это Цеза­ри­он? Не может ли этот день быть днём рож­де­ния одно­го из после­дую­щих рим­ских импе­ра­то­ров? «Дни Авгу­стов» (ἡμέ­ραι Σε­βασ­ταί), пере­чис­лен­ные У. Ф. Снай­де­ром (Sny­der W. F. Ἡμέ­ραι Σε­βασ­ταί // Aegyp­tus. Vol. 18. 1938. P. 197—233), тут мало помо­га­ют, одна­ко Снай­дер ясно даёт понять, что эта область ещё дале­ко не пол­но­стью изу­че­на. Дело услож­ня­ет­ся тем, что с элли­ни­сти­че­ской эпо­хи егип­тяне празд­но­ва­ли дни рож­де­ния царей не толь­ко каж­дый год, но и каж­дый месяц.

Поэто­му тео­рия, соглас­но кото­рой Цеза­ри­он родил­ся в 47 г., весь­ма спор­на. Фольк­ман счи­та­ет это «неоспо­ри­мым фак­том», из кото­ро­го, в его рабо­те, сле­ду­ет a) немед­лен­ное «при­зва­ние ребён­ка на служ­бу поли­ти­че­ской про­па­ган­де Клео­пат­ры» (с. 74); b) осу­щест­влён­ное Цеза­рем (соглас­но Дио­ну Кас­сию, LI. 22. 3, это сде­лал Август) посвя­ще­ние ста­туи Клео­пат­ры в храм Вене­ры Пра­ро­ди­тель­ни­цы в Риме, «дерз­кая пре­людия к реа­ли­за­ции худ­ших опа­се­ний рим­лян», что Цезарь будет про­воз­гла­шён царём (с. 80 сл.); и c) его наме­ре­ние (о пол­ном неправ­до­по­до­бии кото­ро­го см.: Balsdon J. P. V. D. Op. cit. P. 86), в соот­вет­ст­вии с зако­но­про­ек­том, кото­рый дол­жен был вне­сти три­бун Цин­на, женить­ся на Клео­пат­ре и про­воз­гла­сить Цеза­ри­о­на сво­им закон­ным сыном (с. 87). Если свиде­тель­ства отсут­ст­ву­ют, Фольк­ман пред­по­ла­га­ет, что их уни­что­жил Окта­виан (с. 87 сл.); спра­вед­ли­вость тре­бу­ет при­знать, что если «свиде­тель­ства» суще­ст­ву­ют, они в зна­чи­тель­ной мере могут быть вымыш­ле­ны вра­га­ми Цеза­ря и про­тив­ни­ка­ми Окта­ви­а­на, а ссыл­ки на одну-един­ст­вен­ную суще­ст­вен­ную над­пись, пожа­луй, совер­шен­но недо­ста­точ­но.

Эксе­тер Кол­ледж, Окс­форд.