Помощь Цицерона Помпею
в процессах Марка Фонтея и Публия Оппия

с.802 Через неко­то­рое вре­мя после того, как Цице­рон обви­нял в суде Верре­са за вымо­га­тель­ство на Сици­лии, он защи­щал неко­е­го Мар­ка Фон­тея от обви­не­ния в том, что тот совер­шал вымо­га­тель­ства, когда был намест­ни­ком Гал­лии. Посколь­ку суд состо­ял из сена­то­ров и всад­ни­ков (Font. 36), про­цесс Фон­тея дол­жен был состо­ять­ся после при­ня­тия Авре­ли­е­ва зако­на, кото­рый в кон­це 70 г., после дела Верре­са, воз­вра­тил всад­ни­ков в суды¹. Поэто­му обыч­но счи­та­ет­ся, что про­цесс про­ис­хо­дил в 69 г.² Поведе­ние Цице­ро­на, защи­щав­ше­го чело­ве­ка, кото­рый казал­ся винов­ным в таком же пре­ступ­ле­нии, в каком он недав­но обви­нял Верре­са, мно­гие сочли непо­сле­до­ва­тель­ным и труд­но­объ­яс­ни­мым³. Напри­мер, Р. Хайн­це не реша­ет­ся объ­яс­нить, поче­му Цице­рон взял­ся за дело Фон­тея⁴. Недав­но мисс Л. П. Хой, отка­зав­шись сде­лать опре­де­лён­ный вывод о поли­ти­че­ских состав­ля­ю­щих это­го дела, пред­ло­жи­ла пра­виль­ное реше­ние про­бле­мы, когда допу­сти­ла, что кто-то мог обви­нить Фон­тея пото­му, что он был дру­гом Пом­пея⁵. Я наде­юсь пока­зать, что этим «кем-то» были Метел­лы, а Цице­рон помо­гал Пом­пею, защи­щая дру­га Пом­пея от их напа­де­ния.

с.803 Э. Бэди­ан уже при­вёл аргу­мен­ты в поль­зу того, что за обви­не­ни­ем Верре­са сто­ял Пом­пей, ибо Веррес, друг его вли­я­тель­ных вра­гов, вхо­див­ших в груп­пи­ров­ку (fac­tio) Метел­лов, при­чи­нил серь­ёз­ный вред ряду его важ­ных кли­ен­тов на Сици­лии. Кро­ме того, Бэди­ан убеди­тель­но пока­зы­ва­ет, что Цице­рон обви­нял Верре­са в каче­стве услу­ги Пом­пею, чтобы полу­чить под­держ­ку Пом­пея для соб­ст­вен­но­го поли­ти­че­ско­го про­дви­же­ния — ибо Метел­лы, под­дер­жи­вав­шие Верре­са, попы­та­лись бы поме­шать Цице­ро­ну дой­ти до кон­суль­ства, пото­му что он был «новым чело­ве­ком» (nou­us ho­mo)⁶. Соот­вет­ст­вен­но, если Фон­тей был дру­гом Пом­пея, как пред­по­ло­жи­ла мисс Хой, то Метел­лы вполне мог­ли обви­нить его в отмест­ку за недав­нее напа­де­ние Пом­пея на их дру­га Верре­са. Поэто­му Цице­рон был вполне после­до­ва­те­лен, когда взял­ся защи­щать Фон­тея, винов­но­го, веро­ят­но, в нару­ше­ни­ях, ана­ло­гич­ных тем, в кото­рых Цице­рон обви­нял Верре­са: в обо­их слу­ча­ях он дей­ст­во­вал в сою­зе с Пом­пе­ем.

Такое объ­яс­не­ние поведе­ния Цице­ро­на в деле Фон­тея пред­став­ля­ет­ся вер­ным. Фон­тей несо­мнен­но выглядит чело­ве­ком Пом­пея⁷. Когда Пом­пей вёл вой­ну про­тив Сер­то­рия, он раз­ме­стил свои вой­ска на зим­ние квар­ти­ры у Фон­тея в Гал­лии (Cic. Font. 16). Фон­тей так­же про­вёл в жизнь меро­при­я­тия Пом­пея по зами­ре­нию Гал­лии и про­дол­жал снаб­жать Пом­пея день­га­ми и хле­бом, когда эти постав­ки не ожи­да­лись от рим­ско­го сена­та (ibid., 13). Более того, зна­чи­тель­ный интер­вал меж­ду воз­вра­ще­ни­ем Фон­тея из Гал­лии и при­вле­че­ни­ем его к суду наво­дит на мысль, что некто в Риме по поли­ти­че­ским моти­вам под­толк­нул гал­лов к это­му запозда­ло­му напа­де­нию⁸. Дей­ст­ви­тель­но, Цице­рон даже свя­зы­ва­ет это обви­не­ние про­тив Фон­тея с ата­кой на Пом­пея, ука­зы­вая, что Фон­тей выпол­нял при­ка­зы Пом­пея, когда яко­бы при­чи­нял вред гал­лам:

Кро­ме того, нетруд­но заме­тить, что Цеци­лии Метел­лы, ста­рые дру­зья Верре­са, под­дер­жи­ва­ли обви­ни­те­лей Фон­тея — Мар­ка Пле­то­рия (Font. 2) и Мар­ка Фабия (ibid., 36), а так­же Инду­тио­ма­ра, свиде­те­ля-гал­ла (ibid., 27). Посколь­ку Цеци­лий — один из пяти наи­бо­лее часто встре­чаю­щих­ся номе­нов в Нар­бон­ской Гал­лии⁹, Метел­лы, види­мо, име­ли там мно­же­ство кли­ен­тов, как и в Афри­ке, и, веро­ят­но, исполь­зо­ва­ли этих кли­ен­тов для напа­де­ния на Пом­пея¹⁰. Дей­ст­ви­тель­но, Цице­рон даёт два про­зрач­ных намё­ка на то, что этот про­цесс пред­став­ля­ет собой ата­ку Метел­лов на Пом­пея. Два­жды он отсы­ла­ет к напад­кам Метел­лов на Квин­та Пом­пея, род­ст­вен­ни­ка Пом­пея Маг­на, кото­рый пер­вым в сво­ей семье достиг кон­суль­ства и, сле­до­ва­тель­но, был «новым чело­ве­ком». В пер­вом слу­чае Цице­рон гово­рит, что судьи в этом про­цес­се отка­за­лись пове­рить знат­ным Метел­лам из-за их обще­из­вест­ной враж­деб­но­сти к «ново­му чело­ве­ку»:

Во вто­ром пас­са­же Цице­рон гово­рит, что может понять, ради чего Цепи­о­ны и Метел­лы напа­да­ли на Квин­та Пом­пея, но не видит, зачем Гал­лии напа­дать на Фон­тея:

За эти­ми сло­ва­ми мож­но увидеть сле­дую­щую мысль: обви­не­ние про­тив Фон­тея име­ет смысл лишь как ата­ка нынеш­них Метел­лов на нынеш­не­го Пом­пея, раз­ру­шив­ше­го все их пла­ны. с.805 Поэто­му вывод, что Цице­рон, как и в слу­чае с обви­не­ни­ем про­тив Верре­са, помо­гал Пом­пею про­тив опти­мат­ской груп­пи­ров­ки Метел­лов, луч­ше все­го объ­яс­ня­ет, поче­му в 69 г. Цице­рон защи­щал Фон­тея.

Есть свиде­тель­ства и о том, что ещё одно выступ­ле­ние Цице­ро­на 69 г. — в защи­ту Оппия — тоже пред­став­ля­ло собой помощь Пом­пею¹¹. В 73 г. Оппий отпра­вил­ся в Вифи­нию в долж­но­сти про­кве­сто­ра Мар­ка Кот­ты (бра­та Гая и Луция), кото­рый был кон­су­лом вме­сте с Лукул­лом в 74 г.¹² В какой-то момент, когда меж­ду 73 и 71 гг. Кот­та оса­ждал Герак­лею, у него с Оппи­ем воз­ник кон­фликт. Оппий был ото­слан обрат­но в Рим, где в 69 г. ему были предъ­яв­ле­ны обви­не­ния, пер­во­на­чаль­но изло­жен­ные Кот­той в пись­ме (Quint. Inst. V. 13. 20). Одно из них гла­си­ло, что Оппий под­ку­пал сол­дат, «так как желал соблаз­нить вой­ско разда­ча­ми» (quod vo­lue­rit exer­ci­tum lar­gen­do cor­rum­pe­re) (ibid., 13. 17). Дион Кас­сий пишет, что этот под­куп про­из­во­дил­ся, чтобы раз­жечь мятеж про­тив Кот­ты (XXXVI. 40. 3), а Квин­ти­ли­ан сооб­ща­ет даже, буд­то Оппий зашёл так дале­ко, что обна­жил меч про­тив Кот­ты (Inst. V. 10. 69).

Необ­хо­ди­мо задать­ся вопро­сом, раз­жи­гал ли Оппий мятеж про­тив Кот­ты по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве или же за ним сто­я­ла какая-то более важ­ная фигу­ра. С. Хэл­перн пола­га­ет, что Оппий мог дей­ст­во­вать в инте­ре­сах Лукул­ла, а Цице­рон, сле­до­ва­тель­но, взял­ся его защи­щать, чтобы ока­зать услу­гу опти­ма­там, рас­по­ло­же­ния кото­рых он доби­вал­ся в пред­две­рии соис­ка­ния пре­ту­ры¹³. Одна­ко пред­став­ля­ет­ся крайне мало­ве­ро­ят­ным, чтобы Лукулл сов­мест­но с кем-то сры­вал воен­ную опе­ра­цию, чрез­вы­чай­но важ­ную для него само­го, и нет убеди­тель­ных свиде­тельств того, чтоб Лукулл и Кот­та были в пло­хих отно­ше­ни­ях друг с дру­гом. Они оба при­над­ле­жа­ли к одной и той же груп­пи­ров­ке и, сле­до­ва­тель­но, долж­ны были сотруд­ни­чать¹⁴.

Плу­тарх сооб­ща­ет, что Кот­та завидо­вал Лукул­лу и всту­пил в неудач­ное сра­же­ние с Мит­ри­да­том при Хал­кедоне, чтобы отнять у Лукул­ла три­умф (Luc. 8. 1—2). Дру­гие источ­ни­ки, с.806 одна­ко, не под­твер­жда­ют Плу­тар­ха. Аппи­ан (Mith. 10. 71) ясно утвер­жда­ет, что Мит­ри­дат напал на Вифи­нию пер­вым, и Кот­та был настоль­ко к это­му не готов, что даже не вышел, чтобы ока­зать Мит­ри­да­ту сопро­тив­ле­ние. Сал­лю­стий, в так назы­вае­мом «Пись­ме Мит­ри­да­та» (Hist. IV. 69. 13 M), тоже ука­зы­ва­ет, что ини­ци­а­ти­ва при­над­ле­жа­ла Мит­ри­да­ту: «…rur­sus ta­men bel­lum coe­pi Mar­cum­que Cot­tam, Ro­ma­num du­cem, apud Chal­ce­do­na ter­ra fu­di…»^[4] И Цице­рон (Mur. 33), и Евтро­пий (VI. 6. 2) объ­яс­ня­ют затруд­ни­тель­ное поло­же­ние Кот­ты зло­сча­стьем, но не каки­ми-то его дей­ст­ви­я­ми, пред­при­ня­ты­ми в спеш­ке под воздей­ст­ви­ем зави­сти. Поэто­му рас­сказ Плу­тар­ха о зави­сти Кот­ты, по-види­мо­му, явля­ет­ся выдум­кой, кото­рая слу­жит для того, чтобы под­черк­нуть теат­раль­ное заяв­ле­ние Лукул­ла, что он пред­по­чёл бы спа­сти одно­го рим­ля­ни­на, чем захва­тить все вла­де­ния вра­га (Luc. 8. 4). Так что у Хэл­пер­на нет доста­точ­ных осно­ва­ний счи­тать, что Оппий сго­во­рил­ся с Лукул­лом про­тив Кот­ты.

С дру­гой сто­ро­ны, Дру­ман и Грё­бе вооб­ще не видят здесь ника­ко­го заго­во­ра. Они пред­по­ла­га­ют, что Кот­та ули­чил Оппия в рас­тра­те при­па­сов и денег и Оппий руко­вод­ст­во­вал­ся про­сто стрем­ле­ни­ем спа­стись от лич­но­го затруд­не­ния, подоб­но тому как посту­пил Пуб­лий Кло­дий в похо­жей ситу­а­ции с Лукул­лом¹⁵. Одна­ко очень мало­ве­ро­ят­но, что Оппий дей­ст­во­вал исклю­чи­тель­но по соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве. Если он не выпол­нял ука­за­ния неко­ей важ­ной фигу­ры, то труд­но объ­яс­нить, что он делал. Он был все­го лишь кве­сто­ри­ем и не мог рас­счи­ты­вать, что добьёт­ся чего-то, под­няв мятеж под соб­ст­вен­ным зна­ме­нем. Лукулл, кол­ле­га Кот­ты, очень быст­ро сокру­шил бы его. Поэто­му обви­не­ние в мяте­же, веро­ят­но, ука­зы­ва­ет на какое-то более вли­я­тель­ное лицо, в инте­ре­сах кото­ро­го дей­ст­во­вал Оппий.

Мож­но пред­по­ло­жить, что этим вли­я­тель­ным лицом был Пом­пей, так как неко­то­рые Оппии были тес­но свя­за­ны с Пом­пе­ем и его семьёй¹⁶. Некий Оппий из преды­ду­ще­го поко­ле­ния слу­жил воен­ным три­бу­ном у род­ст­вен­ни­ка Пом­пея Маг­на — Квин­та Пом­пея, кон­су­ла 141 г. (App. Hisp. 13. 78). Дру­гой Оппий, Гней Оппий Кор­ни­цин, кото­рый был при­мер­но ровес­ни­ком рас­смат­ри­вае­мо­го Оппия, слу­жил вме­сте с Пом­пе­ем в сове­те (con­si­lium) отца Пом­пея¹⁷. Поэто­му вполне воз­мож­но, что рас­смат­ри­вае­мый Оппий с.807 был дру­гом Пом­пея, точ­но так же, как дру­гие Оппии были дру­зья­ми дру­гих Пом­пе­ев.

Дей­ст­ви­тель­но, парал­лель, кото­рую Дру­ман и Грё­бе стре­мят­ся про­ве­сти меж­ду Кло­ди­ем и Оппи­ем, ука­зы­ва­ет на то, что Оппий работал ско­рее на Пом­пея, чем в оди­ноч­ку. Вопре­ки тому, что пред­по­ла­га­ет ана­ло­гия Дру­ма­на и Грё­бе, Кло­дий пытал­ся раз­жечь мятеж в вой­сках Лукул­ла не пото­му, что был ули­чён в каком-то про­ступ­ке и желал избе­жать нака­за­ния. Плу­тарх ясно даёт понять, что Кло­дий, про­ти­во­по­став­ляя тяж­кую участь сол­дат Лукул­ла празд­но­сти и богат­ству сол­дат Пом­пея, сеял недо­воль­ство как агент Пом­пея и пытал­ся помочь Пом­пею полу­чить коман­до­ва­ние Лукул­ла (Luc. 34. 3—5). Соот­вет­ст­вен­но, обви­не­ние Оппия в том, что он пытал­ся под­ку­пить сол­дат подар­ка­ми, даёт вес­кие осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что при помо­щи подар­ков Оппий стре­мил­ся вызвать в вой­сках Кот­ты недо­воль­ство лише­ни­я­ми, кото­рые они тер­пе­ли в ходе дол­гой оса­ды Герак­леи, и помочь Пом­пею полу­чить коман­до­ва­ние Кот­ты про­тив Мит­ри­да­та где-то меж­ду 73 и 71 гг., подоб­но тому, как Кло­дий помог Пом­пею полу­чить коман­до­ва­ние Лукул­ла в 66 г.¹⁸

Ана­ло­гия меж­ду Оппи­ем и Кло­ди­ем даже более пол­на, так как мож­но дока­зать, что когда Оппий всту­пил в кон­фликт с Кот­той, Пом­пей стре­мил­ся полу­чить коман­до­ва­ние Кот­ты. Посколь­ку Пом­пей желал воз­гла­вить вой­ну про­тив Мит­ри­да­та в 74 г. (Plut. Pomp. 20. 1) и посколь­ку в 73 г. он добил­ся боль­ших успе­хов в войне про­тив вой­ска Сер­то­рия (Liv. Per. 94; Plut. Sert. 25; App. BC. I. 13. 115), вряд ли мож­но сомне­вать­ся в том, что в 73 г. он искал воз­мож­но­сти полу­чить коман­до­ва­ние про­тив Мит­ри­да­та. И Пом­пею логич­нее было доби­вать­ся коман­до­ва­ния Кот­ты, а не Лукул­ла. Кот­та руко­во­дил фло­том и про­вин­ци­ей Вифи­ния. Сме­нив Кот­ту, Пом­пей мог бы сра­зу полу­чить то, чего позд­нее ему при­шлось доби­вать­ся в два при­ё­ма (Габи­ни­ев закон о коман­до­ва­нии фло­том в 67 г. и Мани­ли­ев закон о коман­до­ва­нии арми­ей Лукул­ла в 66 г.). Кро­ме того, Пом­пей уже мог иметь свя­зи с Вифи­ни­ей, так как его род­ст­вен­ник Квинт Пом­пей Вифин­ский помо­гал орга­ни­зо­вать эту про­вин­цию в 75/74 гг.¹⁹ Поэто­му Вифи­ния послу­жи­ла бы Пом­пею надёж­ной базой, откуда он мог бы доби­вать­ся пре­кра­ще­ния пол­но­мо­чий Лукул­ла и вла­сти над Малой Ази­ей.

с.808 Важ­нее все­го то, что меж­ду 73 и 71 гг. Кот­та был уяз­вим для той так­ти­ки, кото­рую позд­нее Пом­пей исполь­зо­вал про­тив Лукул­ла, но сам Лукулл — не был. В это вре­мя победа Лукул­ла была слиш­ком бле­стя­щей и пол­ной, чтобы Пом­пей мог бро­сить ему вызов. Одна­ко за Кот­той не чис­ли­лось ниче­го, кро­ме неудач. Во-пер­вых, в 74 г. он потер­пел пора­же­ние на суше и море при Хал­кедоне, и Лукул­лу при­шлось его спа­сать (Cic. Mur. 33; Plut. Luc. 8. 1—5; Sall. Hist. IV. 69. 13 M). Во-вто­рых, оса­да Герак­леи, кото­рую он вёл в тече­ние двух лет, была бес­плод­ной, пока в 71 г. Лукулл не послал ему на помощь флот (App. Mith. 12. 82)²⁰. Поэто­му меж­ду 73 и 71 г. Кот­та дол­жен был под­вер­гать­ся кри­ти­ке в Риме и был уяз­вим для той же так­ти­ки, кото­рую Пом­пей исполь­зо­вал про­тив Лукул­ла в 66 г.

Таким обра­зом, в свя­зи с дея­тель­но­стью Оппия в армии Кот­ты мож­но выде­лить сле­дую­щие пунк­ты: 1) неве­ро­ят­но, чтобы Оппий, все­го лишь про­кве­стор, дей­ст­во­вал про­тив Кот­ты в оди­ноч­ку; 2) у него не было при­чин работать на Лукул­ла про­тив Кот­ты; 3) дру­гие Оппии были дру­зья­ми Пом­пе­ев; 4) име­ют­ся тес­ные парал­ле­ли меж­ду дей­ст­ви­я­ми Кло­дия, аген­та Пом­пея, про­тив Лукул­ла в 66 г. и пред­ше­ст­во­вав­ши­ми дей­ст­ви­я­ми Оппия про­тив Кот­ты где-то меж­ду 73 и 71 гг.; 5) к 74 г. Пом­пей желал полу­чить коман­до­ва­ние про­тив Мит­ри­да­та; 6) меж­ду 73 и 71 гг. коман­до­ва­ние Кот­ты дава­ло Пом­пею наи­луч­шую воз­мож­ность для удо­вле­тво­ре­ния это­го жела­ния. Поэто­му пред­став­ля­ют­ся неиз­беж­ны­ми два выво­да: во-пер­вых, Оппий вызвал недо­воль­ство в вой­сках Кот­ты, чтобы помочь Пом­пею полу­чить коман­до­ва­ние про­тив Мит­ри­да­та; во-вто­рых, защи­щая Оппия от обви­не­ний Кот­ты в 69 г., Цице­рон сотруд­ни­чал с Пом­пе­ем, как ранее сотруд­ни­чал с ним в про­цес­сах Верре­са и Фон­тея.

В осталь­ных судах и собы­ти­ях 69 и 68 гг. не наблюда­ет­ся ника­ких свя­зей меж­ду Цице­ро­ном и Пом­пе­ем. После того, как Пом­пею не уда­лось полу­чить коман­до­ва­ние про­тив Мит­ри­да­та, он на вре­мя уда­лил­ся со сце­ны. Он отка­зал­ся от про­вин­ции в кон­це кон­суль­ства (Vell. Pat. II. 31. 1) и хра­нил свою воен­ную сла­ву, дер­жась в сто­роне от обще­ст­вен­ной жиз­ни и не под­вер­гая себя как част­ное лицо воз­мож­ным уни­же­ни­ям (Plut. Pomp. 23. 3—4), но ожи­дая, чтобы дру­же­ст­вен­ные три­бу­ны обес­пе­чи­ли ему коман­до­ва­ние с.809 в Азии²¹. С дру­гой сто­ро­ны, Цице­рон, веро­ят­но, усерд­но доби­вал­ся под­держ­ки мно­же­ства дру­гих людей из чис­ла уме­рен­ных сена­то­ров, всад­ни­ков и жите­лей муни­ци­пи­ев в ожи­да­нии соис­ка­ния пре­ту­ры в 67 г.²²

Колум­бий­ский уни­вер­си­тет.