Социально-утопические идеи
и миф о «золотом веке» в древнем Риме

Часть II
РАННИЙ ПРИНЦИПАТ

с.155

ПОСЛЕСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ

Вре­мя, про­шед­шее после того, как руко­пись кни­ги была сда­на в изда­тель­ство, ста­ло вре­ме­нем стре­ми­тель­ных пере­мен как в обще­ст­вен­ных настро­е­ни­ях, так и в науч­ной жиз­ни. Одним из кос­вен­ных при­зна­ков про­будив­ше­го­ся инте­ре­са чита­те­лей к теме уто­пии мож­но счи­тать то, что пер­вое изда­ние кни­ги, вышед­шее в 1992 г., уже ста­ло биб­лио­гра­фи­че­ской ред­ко­стью. Этим моти­ви­ро­ва­но появ­ле­ние вто­ро­го изда­ния, в кото­ром мы сочли нуж­ным не толь­ко испра­вить заме­чен­ные опе­чат­ки, но и выска­зать неко­то­рые допол­ни­тель­ные сооб­ра­же­ния в фор­ме семи основ­ных тези­сов. Дан­ные сооб­ра­же­ния наве­я­ны преж­де все­го обсуж­де­ни­ем моно­гра­фии, пред­став­лен­ной в каче­стве док­тор­ской дис­сер­та­ции к защи­те в Санкт-Петер­бург­ском уни­вер­си­те­те. Кро­ме того, в пери­од науч­ной ста­жи­ров­ки в Гре­че­ской Рес­пуб­ли­ке (1991—1992 гг.) автор полу­чил воз­мож­ность озна­ко­мить­ся со мно­ги­ми преж­де недо­ступ­ны­ми иссле­до­ва­ни­я­ми, хра­ня­щи­ми­ся в фон­дах биб­лио­тек Афин­ско­го уни­вер­си­те­та, Аме­ри­кан­ской и Бри­тан­ской клас­си­че­ских школ в Афи­нах (спи­сок важ­ней­ших из этих работ см. на с. 150—151 дан­ной части кни­ги).

1. Глав­ные выво­ды иссле­до­ва­ния, как пред­став­ля­ет­ся, не толь­ко не утра­ти­ли акту­аль­ность, но и полу­чи­ли допол­ни­тель­ные под­твер­жде­ния. Так, напри­мер, если в 1990 г. рас­суж­де­ния неко­то­рых пуб­ли­ци­стов о наступ­ле­нии «кон­ца уто­пии» еще каза­лись кому-то не лишен­ны­ми смыс­ла, то спу­стя три года сама дей­ст­ви­тель­ность под­твер­ди­ла вывод о том, что «слу­хи о смер­ти уто­пии ока­за­лись пре­уве­ли­чен­ны­ми». Кри­зис уто­пии не есть ее смерть, и в новых усло­ви­ях уто­пизм лишь при­ни­ма­ет новые фор­мы: иде­а­ли­за­ция насто­я­ще­го пере­хо­дит в иде­а­ли­за­цию про­шло­го, нега­тив­ное вос­при­я­тие дей­ст­ви­тель­но­сти соче­та­ет­ся с поис­ком новых «нацио­наль­ных» иде­а­лов и т. д. При этом с.156 уто­пия, как и мно­гие сто­ле­тия назад, про­дол­жа­ет быть для одних людей изба­ви­тель­ной надеж­дой, а для дру­гих — ору­жи­ем в поли­ти­че­ской борь­бе и сред­ст­вом дости­же­ния свое­ко­рыст­ных целей. Уто­пия неис­тре­би­ма, и имен­но поэто­му изу­че­ние ее исто­рии столь поучи­тель­но для совре­мен­но­сти.

Обсуж­де­ние кни­ги пока­за­ло необ­хо­ди­мость более подроб­но­го рас­кры­тия тези­са о том, что осо­бая роль общин­ных тра­ди­ций в Древ­нем Риме и, в част­но­сти, суще­ст­во­ва­ние там фон­да «обще­ст­вен­ной зем­ли» отра­зи­лись на более явном, чем у гре­ков, «ком­му­ни­сти­че­ском» акцен­те рим­ских опи­са­ний «золо­то­го века». Эта тема, дей­ст­ви­тель­но, заслу­жи­ва­ет само­го при­сталь­но­го вни­ма­ния, тем более что общи­на в той или иной фор­ме зани­ма­ла важ­ней­шее место в жиз­ни мно­гих дока­пи­та­ли­сти­че­ских обществ (в част­но­сти, на Восто­ке и в Рос­сии), опре­де­лив на целые сто­ле­тия осо­бен­но­сти мен­та­ли­те­та этих обществ, осо­бен­но­сти их нелег­ко­го пути к рын­ку и демо­кра­тии. Эта тема свя­за­на и с пери­о­ди­че­ски воз­ни­каю­щи­ми дис­кус­си­я­ми о «фор­ма­ции вне­эко­но­ми­че­ско­го при­нуж­де­ния», об общине и отсут­ст­вии част­ной соб­ст­вен­но­сти на зем­лю как глав­ных осно­вах восточ­но­го дес­по­тиз­ма, пере­шед­ше­го в XX в. в фор­му тота­ли­та­риз­ма и т. д.

Фор­ми­ро­ва­ние рим­ско­го обще­на­род­но­го фон­да зем­ли было обу­слов­ле­но не толь­ко спе­ци­фи­кой антич­ной фор­мы соб­ст­вен­но­сти, но и гео­гра­фи­че­ски­ми усло­ви­я­ми Ита­лии: в гори­стой Атти­ке, к при­ме­ру, воз­мож­но­стей для созда­ния тако­го фон­да не было, но зато соб­ст­вен­но­стью всей граж­дан­ской общи­ны явля­лись лаврий­ские сереб­ря­ные руд­ни­ки, дохо­ды от кото­рых рас­пре­де­ля­лись сре­ди граж­дан. Тор­го­во-ремес­лен­ные Афи­ны более быст­ро при­шли к раз­ви­тию соци­аль­ной диф­фе­рен­ци­а­ции и денеж­но­го хозяй­ства, к уси­ле­нию инди­виду­а­ли­сти­че­ских и част­но­вла­дель­че­ских начал, чем аграр­ный Рим, в кото­ром общин­но-пат­ри­ар­халь­ные нача­ла дол­гое вре­мя про­ни­зы­ва­ли все сфе­ры жиз­ни. На этих нача­лах осно­вы­ва­лась не толь­ко нахо­див­ша­я­ся под вла­стью «отца» фами­лия, но и вся граж­дан­ская общи­на, при­зван­ная в иде­а­ле, слов­но еди­ная семья, обес­пе­чи­вать «общую поль­зу» граж­дан. Бла­го­да­ря это­му Рим доль­ше сохра­нял спло­чен­ность граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва и добил­ся выдаю­щих­ся воен­ных успе­хов, хотя с этим же были свя­за­ны и при­чи­ны его мед­лен­но­го (по срав­не­нию с теми же Афи­на­ми) дви­же­ния к выс­шим дости­же­ни­ям куль­ту­ры и демо­кра­тии.

с.157 Когда рим­ские авто­ры с воз­му­ще­ни­ем гово­рят о разде­ле­нии на круп­ные част­ные вла­де­ния зем­ли, преж­де являв­шей­ся для всех людей как бы общей мате­рью, это — не толь­ко рито­ри­че­ское исполь­зо­ва­ние абстракт­ных поло­же­ний стои­че­ской фило­со­фии. Это — отра­же­ние дей­ст­ви­тель­ных умо­на­стро­е­ний части рим­лян, еще не рас­став­ших­ся с иллю­зи­я­ми о воз­мож­но­сти урав­ни­тель­но­го исполь­зо­ва­ния обще­ст­вен­ных земель все­ми граж­да­на­ми. Раз­ло­же­ние общин­ных начал, как извест­но, при­об­ре­ло в Риме наи­бо­лее стре­ми­тель­ный ход во II—I вв. до н. э., и имен­но тогда этот болез­нен­но вос­при­ни­мав­ший­ся обще­ст­вом про­цесс сде­лал осо­бен­но попу­ляр­ным образ «ста­ро­го доб­ро­го вре­ме­ни», ассо­ции­ро­вав­ше­го­ся с ран­ним Римом или с «цар­ст­вом Сатур­на». Реаль­ное изжи­ва­ние общин­ных начал дава­ло повод для иде­а­ли­за­ции «вар­ва­ров» и того отда­лен­но­го про­шло­го, когда, по выра­же­нию Пом­пея Тро­га, «все было общим и неразде­лен­ным». Имен­но поэто­му мож­но утвер­ждать, что «ком­му­ни­сти­че­ский» акцент неко­то­рых рим­ских опи­са­ний «золо­то­го века» был наве­ян не толь­ко заим­ст­во­ван­ны­ми из Гре­ции иде­я­ми сто­и­циз­ма и киниз­ма, но и кон­крет­ны­ми реа­ли­я­ми рим­ской жиз­ни.

Исто­рия антич­ных обществ пока­зы­ва­ет, что с раз­ви­ти­ем товар­но-денеж­ных отно­ше­ний раз­ви­вал­ся про­цесс обез­зе­ме­ле­ния кре­стьян, появ­ля­лись ори­ен­ти­ро­ван­ные на рынок рабо­вла­дель­че­ские хозяй­ства, воз­ни­ка­ли круп­ные земель­ные вла­де­ния с исполь­зо­ва­ни­ем труда зави­си­мых арен­да­то­ров и новой «нату­ра­ли­за­ци­ей» хозяй­ства. «Нату­раль­ный» и «товар­но-денеж­ный» укла­ды, сосу­ще­ст­вуя, стре­ми­лись вытес­нить друг дру­га с веду­щих пози­ций в эко­но­ми­ке, и в этом смыс­ле тео­рия Эду­ар­да Мей­е­ра о цик­лич­ной смене «фео­да­лиз­ма» и «капи­та­лиз­ма», несмот­ря на явно уста­рев­шую тер­ми­но­ло­гию, отра­жа­ла долю реаль­но­сти. Харак­тер­но, что имен­но в пери­о­ды бур­но­го раз­ви­тия товар­но-денеж­ных отно­ше­ний и в Гре­ции, и в Риме наблюда­лась осо­бен­но актив­ная «при­ми­ти­вист­ская» иде­а­ли­за­ция вре­мен Кро­но­са и Сатур­на, раз­во­ра­чи­ва­лась осо­бен­но ост­рая кри­ти­ка совре­мен­ных поро­ков, вызван­ных рас­про­стра­не­ни­ем рос­ко­ши, тор­гов­ли и част­ной соб­ст­вен­но­сти.

Не лиш­ним будет заме­тить, что и в XX в. подоб­ная «анти­ры­ноч­ная» реак­ция в боль­шей или мень­шей сте­пе­ни была свой­ст­вен­на всем обще­ствам, в кото­рых сохра­ни­лось силь­ное вли­я­ние общин­но-пат­ри­ар­халь­ных тра­ди­ций. Не слу­чай­но так назы­вае­мые «соци­а­ли­сти­че­ские рево­лю­ции» с.158 про­изо­шли, вопре­ки пред­ска­за­ни­ям К. Марк­са, не в про­мыш­лен­но раз­ви­тых стра­нах Запа­да, а на Восто­ке — там, где еще толь­ко начи­на­лось раз­ви­тие капи­та­ли­сти­че­ских отно­ше­ний. Имен­но там и были пред­при­ня­ты попыт­ки ценой неис­чис­ли­мых жертв «обо­гнать исто­рию», осу­ще­ст­вив уто­пию на прак­ти­ке. Вско­ре, впро­чем, ока­за­лось, что одно­вре­мен­но с уско­рен­ным созда­ни­ем про­мыш­лен­ной базы и мили­та­ри­за­ци­ей эко­но­ми­ки в этих стра­нах под идео­ло­ги­че­ским при­кры­ти­ем «пере­до­вой тео­рии» про­изо­шла реге­не­ра­ция мно­гих дока­пи­та­ли­сти­че­ских поряд­ков. Ква­зи­фе­о­даль­ные арха­из­мы про­яви­лись в тоталь­ном огра­ни­че­нии граж­дан­ских сво­бод и прав соб­ст­вен­но­сти, в широ­ком исполь­зо­ва­нии мето­дов вне­эко­но­ми­че­ско­го при­нуж­де­ния, в мелоч­ной регла­мен­та­ции всех сфер жиз­ни, в дес­по­ти­че­ско-бюро­кра­ти­че­ском режи­ме прав­ле­ния, в полу­ре­ли­ги­оз­ном куль­те пра­ви­те­лей, в моно­поль­ном гос­под­стве одной идео­ло­гии и т. д.

Науч­но-тех­ни­че­ский про­гресс при­нес столь­ко средств мани­пу­ли­ро­ва­ния совре­мен­ным обще­ст­вом, что при огра­ни­че­нии демо­кра­ти­че­ских сво­бод этим обще­ст­вом ста­но­вит­ся воз­мож­но управ­лять как еди­ным меха­низ­мом. Это, соб­ст­вен­но, и было «голу­бой меч­той» мно­гих (начи­ная с Пла­то­на и Кам­па­нел­лы) уто­пи­стов пред­ше­ст­ву­ю­щих эпох, еще не рас­по­ла­гав­ших тех­ни­че­ски­ми сред­ства­ми для про­веде­ния мас­штаб­ных соци­аль­ных экс­пе­ри­мен­тов. Теперь такие сред­ства появи­лись, и поэто­му уто­пия, уже про­из­вед­шая эффект «уто­пи­че­ско­го Чер­но­бы­ля» в стра­нах быв­ше­го «соци­а­ли­сти­че­ско­го лаге­ря», по сво­им раз­ру­ши­тель­ным потен­ци­ям может быть сопо­став­ле­на толь­ко с ядер­ной энер­ги­ей.

Исто­рия, к сожа­ле­нию, учит тому, что люди ред­ко извле­ка­ют из нее уро­ки. Поэто­му нель­зя не пред­по­ло­жить, что в более или менее отда­лен­ном буду­щем вновь будут пред­при­ни­мать­ся попыт­ки «желез­ной рукой загнать чело­ве­че­ство в сча­стье», а какие-нибудь новые «меч­та­те­ли» ста­нут опи­сы­вать Архи­пе­лаг Гулаг как вожде­лен­ные «ост­ро­ва бла­жен­ных». Таким обра­зом, по сути, выри­со­вы­ва­ет­ся замкну­тый цикл: уто­пия вре­мен­но «осу­ще­ст­ви­лась», зако­но­мер­но транс­фор­ми­ро­вав­шись при этом в анти­уто­пию; анти­уто­пия, изжив себя в реаль­но­сти, име­ет теперь тен­ден­цию пре­вра­тить­ся обрат­но в уто­пию. Поэто­му обще­ство долж­но най­ти в себе силы вырвать­ся из это­го пороч­но­го кру­га: «Спа­се­ние от уто­пии, — гла­сит кры­ла­тая фра­за, — дело рук самих уто­паю­щих».

с.159 2. В ходе обсуж­де­ния кни­ги неко­то­ры­ми кол­ле­га­ми было выска­за­но мне­ние о слиш­ком широ­ком тол­ко­ва­нии авто­ром поня­тия «уто­пия». Дан­ное заме­ча­ние пред­став­ля­ет­ся нам вполне оправ­дан­ным в отно­ше­нии тех слу­ча­ев, когда речь ведет­ся об уто­пи­ях не толь­ко как о про­из­веде­ни­ях опре­де­лен­но­го жан­ра, но и как о любых про­яв­ле­ни­ях уто­пиз­ма. В послед­нем слу­чае, конеч­но, более коррект­но было бы гово­рить о «соци­аль­но-уто­пи­че­ских иде­ях», что и отра­же­но в загла­вии работы. Одна­ко посколь­ку в цели нашей работы вхо­ди­ло изу­че­ние даже фраг­мен­тар­но засвиде­тель­ст­во­ван­ных источ­ни­ка­ми соци­аль­ных уто­пий и соци­аль­но-уто­пи­че­ских идей, при­ме­не­ние услов­но­го разде­ле­ния мате­ри­а­ла на «поли­ти­че­ские, лите­ра­тур­ные и рели­ги­оз­но-мифо­ло­ги­че­ские уто­пии» было обу­слов­ле­но спе­ци­фи­кой само­го объ­ек­та иссле­до­ва­ния. При­ме­не­ние тако­го услов­но­го тол­ко­ва­ния широ­ко рас­про­стра­не­но в лите­ра­ту­ре по ран­ней исто­рии соци­аль­но-уто­пи­че­ских идей.

Что же каса­ет­ся «стро­го науч­но­го» опре­де­ле­ния уто­пии, кото­рое мы попы­та­лись дать в пер­вой части кни­ги (с. 10), то оно, на наш взгляд, отнюдь не явля­ет­ся рас­ши­ри­тель­ным и поз­во­ля­ет чет­ко выде­лять уто­пии сре­ди легенд, ска­зок, мифов и иных вымыш­лен­ных повест­во­ва­ний. Глав­ным усло­ви­ем при этом долж­но быть, одна­ко, нали­чие все­го ком­плек­са при­су­щих уто­пии при­зна­ков: про­из­воль­но­го кон­струи­ро­ва­ния обра­за иде­аль­но­го обще­ст­вен­но­го состо­я­ния, про­ти­во­по­став­ле­ния это­го обра­за не удо­вле­тво­ря­ю­щей уто­пи­ста окру­жаю­щей реаль­но­сти, отде­ле­ния иде­а­ла от этой реаль­но­сти хро­но­ло­ги­че­ским или про­стран­ст­вен­ным рас­сто­я­ни­ем. Толь­ко то вымыш­лен­ное повест­во­ва­ние, кото­рое обла­да­ет пол­ным набо­ром этих при­зна­ков, может быть клас­си­фи­ци­ро­ва­но как соци­аль­ная уто­пия.

3. Одним из наи­бо­лее важ­ных про­цес­сов, раз­ви­тие кото­рых было про­сле­же­но на стра­ни­цах кни­ги, явля­ет­ся про­цесс посте­пен­но­го пере­хо­да от «родо­вых» к «веко­вым» интер­пре­та­ци­ям мифа, от «цик­лич­но­го» к «линей­но­му» вос­при­я­тию вре­ме­ни. Дан­ная тема настоль­ко слож­на и настоль­ко сла­бо осве­ще­на в оте­че­ст­вен­ной лите­ра­ту­ре, что мно­гие ее аспек­ты еще дол­гое вре­мя будут нуж­дать­ся в углуб­лен­ном изу­че­нии. Так, напри­мер, тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го иссле­до­ва­ния спе­ци­фи­ка гре­че­ских пре­да­ний о смене раз­лич­ных, каж­дый раз зано­во созда­вав­ших­ся бога­ми «гено­сов». Воз­мож­но, эти пре­да­ния были свя­за­ны с гене­а­ло­ги­че­ски­ми леген­да­ми, отра­жав­ши­ми такие реаль­ные с.160 демо­гра­фи­че­ские явле­ния, как ахей­ское и затем дорий­ское пере­се­ле­ния (дан­ная тема затра­ги­ва­лась в работах Ю. В. Андре­ева, Л. С. Ильин­ской, А. А. Мол­ча­но­ва и др.).

Сре­ди раз­роз­нен­ных свиде­тельств источ­ни­ков осо­бен­ный инте­рес пред­став­ля­ет, к при­ме­ру, пере­да­вае­мая Дио­до­ром (V, 55) и Стра­бо­ном (Х, 3, 18; XIV, 2, 7—8) леген­да о том, что на Родо­се когда-то жили отли­чав­ши­е­ся высо­кой куль­ту­рой «дети моря» (тель­хи­ны), а после них — обла­дав­шие пись­мен­но­стью «дети солн­ца» (гели­а­ды), при­чем обе эти циви­ли­за­ции одна за дру­гой были уни­что­же­ны навод­не­ни­я­ми. Было бы весь­ма полез­но сопо­ста­вить подоб­ные гре­че­ские пре­да­ния как с дан­ны­ми архео­ло­гии, так и с рас­про­стра­нен­ны­ми у мно­гих наро­дов мира фольк­лор­ны­ми моти­ва­ми о пер­вых совер­шен­ных или, наобо­рот, «недо­де­лан­ных» людях, об утра­чен­ном рае, о ката­стро­фах и новых тво­ре­ни­ях (обшир­ней­ший пере­чень подоб­ных моти­вов при­во­дит­ся в шести­том­ном ука­за­те­ле, издан­ном Сти­фом Томп­со­ном).

Гово­ря о «линей­ной» и «цик­лич­ной» кон­цеп­ци­ях исто­ри­че­ско­го вре­ме­ни, мы, конеч­но, идем на неко­то­рое «упро­ще­ние» ситу­а­ции, посколь­ку в древ­но­сти вос­при­я­тие вре­ме­ни и исто­рии отли­ча­лось мно­же­ст­вом спе­ци­фи­че­ских, труд­но­уло­ви­мых для совре­мен­но­го чело­ве­ка нюан­сов. Неко­то­рые спе­ци­а­ли­сты по это­му вопро­су (в част­но­сти, канад­ский про­фес­сор Г. А. Прес) ука­зы­ва­ют, что, стро­го гово­ря, в антич­но­сти вооб­ще не было фило­со­фии исто­рии, и вплоть до Авгу­сти­на почти никто не пытал­ся рас­смат­ри­вать исто­рию как цик­лич­ную или линей­ную «модель». Тем не менее сам тезис об «обра­щен­но­сти» древ­не­го чело­ве­ка в про­шлое оста­ет­ся в силе (в оте­че­ст­вен­ной лите­ра­ту­ре сход­ные выво­ды были сде­ла­ны, напри­мер, И. С. Клоч­ко­вым в его ори­ги­наль­ных иссле­до­ва­ни­ях о духов­ном мире древ­них вави­ло­нян).

Инте­рес­ные суж­де­ния по этой про­бле­ме выска­за­ны и англий­ской иссле­до­ва­тель­ни­цей Сью Блан­делл в ее кни­ге о взглядах гре­ков и рим­лян на нача­ла циви­ли­за­ции. Автор ука­зы­ва­ет на связь «цик­лич­ных» (или, как она уточ­ня­ет, «не-линей­ных») кон­цеп­ций с кос­мо­ло­ги­че­ски­ми уче­ни­я­ми, раз­ви­ва­ет гипо­те­зу Ж. Вер­на­на о «диа­хро­ни­че­ском и син­хро­ни­че­ском» аспек­тах геси­о­дов­ско­го мифа о «родах». Затра­ги­ва­ет­ся вопрос о при­чи­нах того, поче­му «гре­че­ские и рим­ские мыс­ли­те­ли были гораздо более склон­ны рас­суж­дать о про­шлом, чем делать пред­ска­за­ния о буду­щем». По с.161 мне­нию иссле­до­ва­тель­ни­цы, вера в про­гресс, харак­тер­ная для совре­мен­но­сти, была несвой­ст­вен­на людям древ­но­сти не толь­ко из-за кон­сер­ва­тиз­ма мора­ли, но еще и пото­му, что в те вре­ме­на вооб­ще не было поня­тия карье­ры, кото­рая спо­соб­ст­ву­ет устрем­ле­нию мыс­лей людей в буду­щее. «Бес­ка­рьер­ное поло­же­ние» про­дол­жа­лось вплоть до уста­нов­ле­ния Импе­рии, когда слу­жа­щие государ­ст­вен­но­го аппа­ра­та и армии полу­чи­ли воз­мож­ность «взби­рать­ся» по сту­пень­кам слу­жеб­ных лест­ниц и когда в про­из­веде­ни­ях мно­гих латин­ских авто­ров наме­ча­ет­ся отход от кано­нов «при­ми­ти­виз­ма».

Дан­ные суж­де­ния, разу­ме­ет­ся, не сле­ду­ет счи­тать абсо­лют­но бес­спор­ны­ми: поня­тие «карье­ра», напри­мер, в смыс­ле соби­ра­ния почет­ных долж­но­стей было отнюдь не чуж­до знат­ным рим­ля­нам уже во вре­ме­на Рес­пуб­ли­ки (ср. наши наблюде­ния на с. 26 пер­вой части кни­ги). Одна­ко сам тот факт, что раз­ные иссле­до­ва­те­ли раз­лич­ны­ми путя­ми при­хо­дят к сход­но­му выво­ду о прин­ци­пи­аль­ных пере­ме­нах в вос­при­я­тии мно­ги­ми рим­ля­на­ми исто­ри­че­ско­го вре­ме­ни, объ­ек­тив­но свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу дан­но­го выво­да. Ана­ло­гич­ная ситу­а­ция в исто­рио­гра­фии скла­ды­ва­ет­ся и вокруг про­бле­мы пере­хо­да от поня­тия «золо­той род» к поня­тию «золо­той век»: все боль­шее чис­ло авто­ров схо­дит­ся на том, что поня­тие «золо­той век», окон­ча­тель­но офор­мив­ше­е­ся лишь в I в. до н. э., спо­соб­ст­во­ва­ло пере­да­че новых, направ­лен­ных в насто­я­щее и буду­щее уто­пи­че­ских трак­то­вок мифа. Раз­но­об­раз­ные суж­де­ния на эту тему встре­ча­лись нам в работах Г. Аал­дер­са, П. Аппер­са, С. Блан­делл, Г. Бол­дри, У. Бьян­чи, К. Кубу­ша, Ф. Мэню­э­ля, Ч. Сега­ла, Г. Шваб­ля и др. Впро­чем, наи­бо­лее осно­ва­тель­ным иссле­до­ва­ни­ем по это­му вопро­су в запад­ной исто­рио­гра­фии по-преж­не­му оста­ет­ся моно­гра­фия Б. Гат­ца.

4. Сре­ди кон­крет­ных сооб­ра­же­ний, выска­зан­ных рецен­зен­та­ми по пово­ду рас­смот­рен­ных в кни­ге сюже­тов исто­рии уто­пи­че­ских идей, име­ет­ся гипо­те­за спе­ци­а­ли­ста по исто­рии Пер­гам­ско­го цар­ства О. Ю. Кли­мо­ва. По его мне­нию, не сле­ду­ет исклю­чать воз­мож­ность того, что выдви­нув­ший идею «Гелио­по­ля» Ари­сто­ник «обе­щал всту­пив­шим в его армию пред­ста­ви­те­лям соци­аль­ных низов сде­лать их граж­да­на­ми ново­го горо­да на терри­то­рии цар­ства с пра­вом соб­ст­вен­но­сти на зем­лю, с полис­ным само­управ­ле­ни­ем, граж­дан­ст­вом и т. п.».

В прин­ци­пе, разу­ме­ет­ся, нет ниче­го неве­ро­ят­но­го в том, что пре­тен­дент на Пер­гам­ский пре­стол мог обе­щать с.162 под­дер­жав­шим его повстан­цам какие-то мате­ри­аль­ные и поли­ти­че­ские при­ви­ле­гии: доста­точ­но вспом­нить рим­ских пол­ко­вод­цев эпо­хи граж­дан­ских войн, осно­вы­вав­ших коло­нии для сво­их вете­ра­нов на луч­ших зем­лях в про­вин­ци­ях и в самой Ита­лии. Одна­ко поче­му в этом слу­чае новый город дол­жен был назы­вать­ся «Гелио­по­лем», а не, ска­жем, «Ари­сто­ни­ке­ей» или (если учесть, что Ари­сто­ник при­нял трон­ное имя Евме­на III) «Евме­но­по­лем»? К тому же антич­ные авто­ры вряд ли упу­сти­ли бы такую деталь, как попыт­ка Ари­сто­ни­ка осно­вать для сво­их при­вер­жен­цев новый город. Как бы то ни было, мы солидар­ны с О. Ю. Кли­мо­вым в том, что пред­по­ло­же­ние о спе­ку­ля­тив­ном исполь­зо­ва­нии Ари­сто­ни­ком соляр­но-уто­пи­че­ских идей по-преж­не­му явля­ет­ся одной из самых веро­ят­ных гипо­тез.

5. В отзы­ве извест­но­го спе­ци­а­ли­ста по антич­ной уто­пии док­то­ра фило­соф­ских наук В. А. Гуто­ро­ва выска­за­но мне­ние о том, что Юлий Цезарь отнюдь не был уто­пи­стом и что вооб­ще сре­ди рим­лян мы прак­ти­че­ски не нахо­дим «под­лин­ных уто­пи­стов». Но в ответ на это мож­но поста­вить сле­дую­щие вопро­сы. Суще­ст­ву­ют ли у нас чет­кие кри­те­рии, по кото­рым мож­но было бы отде­лять «под­лин­ных уто­пи­стов» от «лож­ных уто­пи­стов», выска­зы­вав­ших уто­пи­че­ские идеи? Где тот уни­вер­саль­ный «детек­тор лжи», кото­рый поз­во­лил бы без субъ­ек­ти­виз­ма выяв­лять всех тех, кто лишь спе­ку­ли­ро­вал на уто­пи­ях? И вооб­ще, может ли нор­маль­ный чело­век быть «до моз­га костей» уто­пи­стом, то есть после­до­ва­тель­но про­яв­лять себя как уто­пист во всех сво­их жиз­нен­ных делах и помыс­лах?

Конеч­но, Цезарь (как и Грак­хи, Сер­то­рий и ряд дру­гих пер­со­на­жей рим­ской исто­рии) был поли­ти­ком-реа­ли­стом, и ему было не до созда­ния раз­вер­ну­тых уто­пи­че­ских про­жек­тов. Тем не менее неко­то­рые выска­зан­ные им идеи ока­за­лись вполне созвуч­ны­ми с антич­ной уто­пи­че­ской тра­ди­ци­ей. Имен­но к это­му фак­ту мы и хоте­ли при­влечь вни­ма­ние чита­те­лей. Если же гово­рить о тех латин­ских авто­рах, твор­че­ство кото­рых в наи­боль­шей сте­пе­ни было насы­ще­но уто­пиз­мом, то в каче­стве наи­бо­лее ярко­го при­ме­ра мож­но было бы назвать Вер­ги­лия. У него на всех без исклю­че­ния эта­пах твор­че­ства про­сле­жи­ва­ют­ся весь­ма настой­чи­вые и пло­до­твор­ные попыт­ки обос­но­ва­ния уто­пи­че­ско­го иде­а­ла, при­вед­шие к ради­каль­но­му пере­осмыс­ле­нию и акту­а­ли­за­ции обра­за «Сатур­но­ва цар­ства». Нако­нец, в допол­не­ние к это­му сле­ду­ет отме­тить, что нам, к с.163 сожа­ле­нию, слиш­ком мало извест­но о твор­че­стве неко­то­рых авто­ров рим­ско­го пери­о­да, кото­рые были явно нерав­но­душ­ны к уто­пии. В каче­стве при­ме­ра доста­точ­но ука­зать на инте­рес­ней­шие фигу­ры фило­со­фов-сто­и­ков Блос­сия и Посидо­ния.

6. Док­тор исто­ри­че­ских наук А. А. Ней­хардт обра­ти­ла наше вни­ма­ние на то, что при рас­смот­ре­нии вопро­са об идео­ло­гии вос­став­ших рабов было бы полез­но исполь­зо­вать леген­ду о вос­ста­нии рабов на Хио­се под пред­во­ди­тель­ст­вом Дри­ма­ка. Одна­ко пере­да­вае­мый Афи­не­ем рас­сказ Ним­фо­до­ра об этом вос­ста­нии, как извест­но, вызы­ва­ет у спе­ци­а­ли­стов боль­шие сомне­ния в его исто­ри­че­ской досто­вер­но­сти: выяв­ле­но несколь­ко леген­дар­ных напла­сто­ва­ний, поз­во­ля­ю­щих судить не столь­ко о собы­тии, сколь­ко о позд­ней­ших его интер­пре­та­ци­ях. Тем не менее мы соглас­ны с А. А. Ней­хардт в том, что и этот сюжет может дать неко­то­рые кос­вен­ные аргу­мен­ты в поль­зу тези­са о попу­ляр­но­сти хариз­ма­ти­че­ских вождей в среде вос­ста­вав­ших рабов.

7. Нако­нец, еще одно суще­ст­вен­ное заме­ча­ние было выска­за­но док­то­ром исто­ри­че­ских наук Н. С. Широ­ко­вой, при­звав­шей не отка­зы­вать­ся от «рас­про­стра­нен­но­го в нау­ке сопо­став­ле­ния гре­че­ско­го и рим­ско­го нацио­наль­но­го харак­те­ра».

Разу­ме­ет­ся, вряд ли сто­ит отри­цать, что праг­ма­ти­че­ский под­ход про­явил­ся во мно­гих сфе­рах рим­ской куль­ту­ры — в рели­гии, юрис­пруден­ции, архи­тек­ту­ре и т. д. Более того, как мы убеди­лись, этот под­ход зача­стую обна­ру­жи­вал­ся и в отно­ше­нии к уто­пии. Доста­точ­но вспом­нить, как Цице­рон снис­хо­ди­тель­но кри­ти­ко­вал Пла­то­на за «ото­рван­ность» его про­ек­та от реаль­ной жиз­ни, или как Сер­то­рий всерь­ез наме­ре­вал­ся отпра­вить­ся на «ост­ро­ва бла­жен­ных». Уто­пи­че­ские идеи в Риме при­об­ре­та­ли свое­об­раз­ный «пат­рио­ти­зи­ро­ван­ный» и при­бли­жен­ный к реаль­но­сти (ино­гда, впро­чем, и крайне мисти­че­ский) харак­тер, но тем не менее они все-таки были рас­про­стра­не­ны, и имен­но это мы и стре­ми­лись пока­зать в сво­ей рабо­те.

Гово­ря о реаль­но суще­ст­во­вав­ших раз­ли­чи­ях в мен­та­ли­те­те «гре­ков» и «рим­лян», види­мо, сле­ду­ет все же делать акцент не на этни­че­ском про­ис­хож­де­нии, а на соци­аль­но-куль­тур­ной при­над­леж­но­сти тех или иных авто­ров. Ина­че нам труд­но будет объ­яс­нить тот факт, что неко­то­рые «этни­че­ские рим­ляне» мыс­ли­ли вполне «по-гре­че­ски», а с.164 неко­то­рые «этни­че­ские гре­ки», наобо­рот, демон­стри­ро­ва­ли чисто рим­ский прак­ти­цизм (осо­бен­но во вре­ме­на рим­ско­го гос­под­ства).

В заклю­че­ние автор хотел бы еще раз искренне побла­го­да­рить всех оппо­нен­тов и рецен­зен­тов, а так­же сотруд­ни­ков изда­тельств Алтай­ско­го и Ново­си­бир­ско­го уни­вер­си­те­тов за выска­зан­ные поже­ла­ния, за помощь в пере­из­да­нии кни­ги. Работа над исто­ри­ей антич­ной уто­пии, несо­мнен­но, будет про­дол­же­на¹. Осво­бож­де­ние от поверх­ност­ных схем, более глу­бо­кие и раз­но­об­раз­ные тео­ре­ти­че­ские под­хо­ды, про­фес­сио­наль­ный ана­лиз источ­ни­ков, — все эти каче­ства новых иссле­до­ва­ний поз­во­ля­ют наде­ять­ся, что рос­сий­ские чита­те­ли смо­гут теперь соста­вить доста­точ­но пол­ное и неис­ка­жен­ное пред­став­ле­ние об антич­ных уто­пи­ях, о меч­тах и заблуж­де­ни­ях чело­ве­че­ства в один из самых ярких пери­о­дов его исто­рии.