Конфликт Красса и Помпея в 70 г. до н. э.: его зарождение и причины

с.136 Пер­вое кон­суль­ство Пом­пея и Крас­са ста­ло пово­рот­ным пунк­том в рим­ской поли­ти­че­ской жиз­ни тех лет: в 70 г.¹ были про­веде­ны круп­ные рефор­мы, пред­у­смат­ри­вав­шие отме­ну ряда уза­ко­не­ний Сул­лы, и глав­ной из них явля­лось вос­ста­нов­ле­ние три­бун­ской вла­сти. Тем более при­ме­ча­те­лен тот факт, что кон­су­лы это­го года, соглас­но сооб­ще­ни­ям мно­гих источ­ни­ков, нахо­ди­лись в кон­флик­те друг с дру­гом. Сал­лю­стий пишет, что «Красс боль­ше про­ти­во­ре­чил кол­ле­ге, чем серь­ёз­но забо­тил­ся об общем бла­ге или бед­ст­вии» (Sall. Hist. IV. 51. Пер. В. С. Соко­ло­ва). Све­то­ний упо­ми­на­ет о жесто­ких раздо­рах Пом­пея и Крас­са в их сов­мест­ное кон­суль­ство (Suet. Div. Iul. 19. 2). В жиз­не­опи­са­нии Крас­са Плу­тарх сооб­ща­ет, что, «нахо­дясь у вла­сти, Красс и Пом­пей не сохра­ни­ли дру­же­ских отно­ше­ний. Рас­хо­дясь почти во всём, оже­сто­ча­ясь друг про­тив дру­га и сопер­ни­чая меж­ду собой, они сде­ла­ли своё кон­суль­ство поли­ти­че­ски без­де­я­тель­ным и бес­по­лез­ным для них» (Plut. Crass. 12. 3. Пер. В. В. Пету­хо­вой с изме­не­ни­я­ми). В жиз­не­опи­са­нии Пом­пея гово­рит­ся, что «после избра­ния кон­су­лы во всём разо­шлись друг с дру­гом и нача­ли враж­до­вать. Красс имел боль­ше вли­я­ния в сена­те, а сила Пом­пея была в исклю­чи­тель­ной люб­ви наро­да. Ибо Пом­пей вос­ста­но­вил власть народ­ных три­бу­нов и допу­стил вне­се­ние зако­на, вновь пре­до­став­ляв­ше­го суды в рас­по­ря­же­ние всад­ни­ков» (Plut. Pomp. 22. 3. Здесь и далее пер. Г. А. Стра­та­нов­ско­го), а немно­го ниже — о том, что «уже под­хо­дил конец кон­суль­ства Пом­пея, а меж­ду тем несо­гла­сия его с Крас­сом уси­ли­ва­лись» (Plut. Pomp. 23. 1). Аппи­ан рас­ска­зы­ва­ет о том, что после избра­ния и вступ­ле­ния в долж­ность Пом­пей и Красс отка­зы­ва­лись рас­пу­стить вой­ска, и в Горо­де даже опа­са­лись граж­дан­ской вой­ны меж­ду ними, пока сопер­ни­ков не убеди­ли при­ми­рить­ся. Из этих сооб­ще­ний, одна­ко, невоз­мож­но понять при­чи­ну кон­флик­та, и труд­но даже уста­но­вить, когда имен­но он начал­ся.

Ясно, что он воз­ник в самом нача­ле сов­мест­но­го кон­суль­ства Пом­пея и Крас­са, а воз­мож­но, судя по свиде­тель­ству Аппи­а­на и выра­же­нию Плу­тар­ха (Pomp. 23. 1), ἀπο­δειχ­θέν­τες ὕπα­τοι, — даже до их вступ­ле­ния в долж­ность². Ино­гда утвер­жда­ет­ся, что кон­су­лы поссо­ри­лись сра­зу после с.137 при­ня­тия зако­на о пол­но­мо­чи­ях три­бу­нов³. Одна­ко такая хро­но­ло­гия не выте­ка­ет напря­мую из источ­ни­ков и осно­вы­ва­ет­ся толь­ко на том, что Пом­пей и Красс про­ве­ли этот закон сов­мест­но.

Пред­по­ло­же­ния иссле­до­ва­те­лей о при­чи­нах их ссо­ры, как пра­ви­ло, либо некон­крет­ны, либо спе­ку­ля­тив­ны, либо пред­по­ла­га­ют ошиб­ку источ­ни­ка. Так, В. Дру­ман отвер­га­ет утвер­жде­ние Плу­тар­ха о том, что раз­но­гла­сия кон­су­лов были оче­вид­ны с само­го нача­ла; по его мне­нию, Красс обо­злил­ся на кол­ле­гу зна­чи­тель­но позд­нее, толь­ко когда увидел, что тому доста­лась вся сла­ва⁴. К. Декна­тел счи­та­ет, что Красс вос­про­ти­вил­ся наме­ре­ни­ям Пом­пея отпра­вить­ся на вой­ну про­тив Мит­ри­да­та⁵, — одна­ко нет ника­ких свиде­тельств о подоб­ных замыс­лах или попыт­ках Пом­пея в 70 г.; напро­тив, Вел­лей сооб­ща­ет, что во вре­мя кон­суль­ства Пом­пей дал клят­ву не отправ­лять­ся в про­вин­цию (II. 31. 1). А. Гар­цет­ти объ­яс­ня­ет кон­фликт често­лю­би­вым сопер­ни­че­ст­вом, пре­иму­ще­ст­вен­но со сто­ро­ны Крас­са, и неже­ла­ни­ем послед­не­го обост­рять отно­ше­ния с сена­том, под­дер­жи­вая слиш­ком ради­каль­ную про­грам­му Пом­пея⁶ — и сло­ва Плу­тар­ха (Pomp. 22. 3) о том, что Красс обла­дал вли­я­ни­ем в сена­те, а Пом­пей в наро­де, как буд­то это под­твер­жда­ют⁷. Одна­ко наи­бо­лее ради­каль­ный закон, воз­вра­тив­ший пол­но­мо­чия три­бу­нам, был про­ведён кон­су­ла­ми сов­мест­но, а сопер­ни­че­ство, как с.138 пред­став­ля­ет­ся, — объ­яс­не­ние уни­вер­саль­ное, но слиш­ком рас­плыв­ча­тое⁸. Б. Твай­мен пола­га­ет, что Пом­пей и Красс при­над­ле­жа­ли к двум враж­дую­щим груп­пи­ров­кам ноби­ли­те­та (соот­вет­ст­вен­но Клав­дии — Метел­лы и пар­тия Кату­ла), так что их кон­фликт был про­дол­же­ни­ем фрак­ци­он­ной борь­бы — одна­ко сам автор при­зна­ёт, что свиде­тельств о свя­зях Крас­са с окру­же­ни­ем Кату­ла очень мало⁹; а кон­фликт этих двух поли­ти­ков в их сов­мест­ную цен­зу­ру в 65 г.¹⁰ дела­ет такое объ­яс­не­ние ещё менее убеди­тель­ным. Ф. Мильтнер счи­та­ет, что пер­вым пово­дом для ссо­ры кон­су­лов ста­ло дело Верре­са¹¹ — одна­ко Цице­рон, подроб­но пере­чис­ля­ю­щий сто­рон­ни­ков и про­тив­ни­ков обви­ня­е­мо­го, ни сло­вом, ни намё­ком не упо­ми­на­ет об инте­ре­се Крас­са к это­му делу. A. Уорд пола­га­ет, что раз­но­гла­сия кон­су­лов воз­ник­ли в свя­зи с судеб­ной рефор­мой: по его мне­нию, Красс стре­мил­ся пол­но­стью пере­дать суды всад­ни­кам, а Пом­пей — сохра­нить уча­стие в них сена­то­ров, хотя бы частич­но¹². Л. Р. Тэй­лор свя­зы­ва­ет нача­ло их кон­флик­та с дея­тель­но­стью цен­зо­ров, кото­рые, по её пред­по­ло­же­нию, исклю­чи­ли из сена­та мно­гих союз­ни­ков Крас­са¹³. Вполне веро­ят­но, что в этих вопро­сах кон­су­лы не сошлись во мне­ни­ях (соглас­но Плу­тар­ху: Crass. 12. 3, они рас­хо­ди­лись почти во всём). Одна­ко 5 авгу­ста 70 г. закон о судах толь­ко обсуж­дал­ся, но ещё не был при­нят (Cic. Verr. I. 47—49), а спис­ки сена­та были пере­смот­ре­ны уже после при­ня­тия судеб­но­го зако­на (Cic. Cluent. 130). Если счи­тать какой-то из этих вопро­сов пер­во­при­чи­ной ссо­ры, то при­дёт­ся при­знать, что она про­дол­жа­лась менее поло­ви­ны все­го кон­суль­ско­го года, что пло­хо согла­су­ет­ся с при­ведён­ны­ми выше свиде­тель­ства­ми.

с.139 Неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли, не видя пово­да для ссо­ры Пом­пея и Крас­са, про­сто ста­вят под сомне­ние сам факт кон­флик­та¹⁴ — что едва ли пра­во­мер­но, учи­ты­вая мно­го­чис­лен­ные свиде­тель­ства исто­ри­ков, в т. ч. Сал­лю­стия, совре­мен­ни­ка собы­тий¹⁵. Сце­на при­ми­ре­ния кон­су­лов в кон­це 70 г., о кото­рой рас­ска­зы­ва­ют Плу­тарх и Аппи­ан, состо­я­лась пуб­лич­но и вряд ли мог­ла быть вымыш­ле­на (Plut. Pomp. 23. 1—2; Crass. 12. 4—5; App. BC. I. 121. 564)¹⁶.

Таким обра­зом, свиде­тель­ства источ­ни­ков о кон­флик­те кон­су­лов 70 г. доволь­но скуд­ны и рас­плыв­ча­ты, а гипо­те­зы совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, напро­тив, мно­го­чис­лен­ны и неред­ко