Этика убийства

с.177 Рим­ская рес­пуб­ли­ка нача­лась post re­ges exac­tos, с изгна­ния царей. Тарк­ви­нии были изгна­ны, а не уби­ты. Пят­на­дцать лет спу­стя, вос­став про­тив над­мен­ных пат­ри­ци­ев, пле­беи взя­лись за ору­жие, но не вос­поль­зо­ва­лись им; они уда­ли­лись на Свя­щен­ную гору и путём пере­го­во­ров достиг­ли ком­про­мис­са¹. Это осо­бен­но впе­чат­ли­ло гре­че­ских исто­ри­ков, писав­ших о Риме.

Дио­ни­сий Гали­кар­насский знал, что слу­чи­лось бы в гре­че­ском горо­де: демо­кра­ты напа­ли бы на ари­сто­кра­тов, заре­за­ли бы самых выдаю­щих­ся и захва­ти­ли бы их соб­ст­вен­ность; или при­ви­ле­ги­ро­ван­ные вызва­ли бы ино­зем­ных союз­ни­ков и уни­что­жи­ли бы всю демо­кра­ти­че­скую пар­тию, чтобы жить в горо­де без стра­ха. В Риме ниче­го подоб­но­го не про­изо­шло, поэто­му Дио­ни­сий счи­тал, что ему долж­но под­ра­жать всё чело­ве­че­ство и это явля­ет­ся самым слав­ным из всех его заме­ча­тель­ных дости­же­ний². Аппи­ан начал свою боль­шую исто­рию граж­дан­ских войн с той же мыс­ли, выра­жен­ной менее рито­ри­че­ски³:

Уже во вто­ром веке до нашей эры Поли­бий с удив­ле­ни­ем и вос­хи­ще­ни­ем отме­чал, что рим­ляне дер­жат сло­во⁴.

Одна из клятв, соблюдав­ша­я­ся 360 лет, гаран­ти­ро­ва­ла свя­щен­ный ста­тус пле­бей­ским три­бу­нам и эди­лам⁵. Без этой нор­мы у бога­тых и могу­ще­ст­вен­ных были бы все пре­иму­ще­ства — силь­ные (по выра­же­нию Фукидида) дела­ли бы всё, что мог­ли, а сла­бые стра­да­ли бы, как и поло­же­но⁶. Рим­ляне, как граж­дан­ская общи­на, реши­ли это­го не допу­стить. Всё зави­се­ло от доб­ро­со­вест­но­сти, чест­но­сти и ответ­ст­вен­но­сти — fi­des по-латы­ни. Рим­ляне осно­ва­ли храм боги­ни Обще­ст­вен­ной Вер­но­сти (Fi­des Pub­li­ca) на Капи­то­лии в 257 г. до н. э.; насколь­ко важ­ным было это поня­тие — мож­но увидеть у гре­че­ско­го исто­ри­ка тех лет, кото­рый при­пи­сал храм самой Роме, пред­по­ло­жи­тель­но доче­ри Аска­ния — сына Энея⁷.

Все­му это­му неожи­дан­но при­шёл конец в 133 г. до н. э. И сно­ва Аппи­ан⁸:

Наобо­рот, это при­ве­ло пря­мо к граж­дан­ской войне⁹.

II

с.179 Что может оправ­дать такой посту­пок? Лег­ко понять него­до­ва­ние Гая Грак­ха («Мой брат был луч­шим из людей, а его убий­цы — худ­ши­ми»)¹⁰ и пози­цию тех немно­гих источ­ни­ков, кото­рые отра­жа­ют точ­ку зре­ния наро­да¹¹. В объ­яс­не­нии нуж­да­ет­ся повто­ря­ю­ще­е­ся утвер­жде­ние, что Тибе­рий был «убит закон­но»¹², и что Сци­пи­о­на Нази­ку, кото­рый был част­ным лицом, когда повёл сена­то­ров забить до смер­ти Тибе­рия и его сто­рон­ни­ков, сле­ду­ет про­слав­лять как нацио­наль­но­го героя¹³.

В трак­та­те Цице­ро­на «О государ­стве», напи­сан­ном летом 54 г. до н. э., Лелий объ­яс­ня­ет два про­ти­во­ре­чи­вых взгляда¹⁴:

Это сде­ла­ла его смерть — или его поли­ти­ка? Ответ зави­сел от «пар­тии», к кото­рой вы при­над­ле­жа­ли.

Конеч­но, бога­тые воз­ра­жа­ли про­тив зако­на Грак­ха о рас­пре­де­ле­нии обще­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus)¹⁵; но в про­шлом имен­но такие раз­но­гла­сия рес­пуб­ли­ке уда­ва­лось ула­дить при помо­щи вза­им­ных с.180 усту­пок и ком­про­мис­са. Они так­же воз­ра­жа­ли про­тив того, каким обра­зом Тибе­рий обо­шёл их попыт­ки пред­от­вра­тить при­ня­тие зако­на, как буд­то всем было оче­вид­но, что рефор­ма не долж­на состо­ять­ся¹⁶. Когда сенат собрал­ся в хра­ме Обще­ст­вен­ной Вер­но­сти на Капи­то­лии, пред­седа­тель­ст­ву­ю­ще­го кон­су­ла при­зы­ва­ли при­нять меры, но он отка­зал­ся; как экс­перт по рим­ско­му пра­ву, он, оче­вид­но, пола­гал, что Тибе­рий не совер­шил ниче­го неза­кон­но­го¹⁷.

«Сле­дуя пра­во­во­му поряд­ку, — заявил буд­то бы Нази­ка, — кон­сул фак­ти­че­ски обру­ши­ва­ет рим­скую власть, а вме­сте с ней все зако­ны»¹⁸. Это цита­та из позд­не­го и рито­ри­че­ско­го источ­ни­ка, но она сов­па­да­ет со свиде­тель­ства­ми Цице­ро­на. Защи­щая три­бу­на-попу­ля­ра в 65 г. до н. э., Цице­рон заме­тил, что Тибе­рий Гракх был одним из тех, кого опти­ма­ты счи­та­ли «мятеж­ны­ми»¹⁹. Два года спу­стя он сам при­нял эту точ­ку зре­ния, когда, высту­пая в сена­те, ска­зал, что Тибе­рий «под­ры­вал рес­пуб­ли­ку»²⁰. Но в чём заклю­чал­ся мятеж? В речи за Мило­на гово­рит­ся, что Тибе­рий пре­не­брёг запре­том Окта­вия, побудив народ про­го­ло­со­вать за его отстра­не­ние от долж­но­сти²¹. Это, конеч­но, очень спор­ный посту­пок, но он не был неза­кон­ным; Тибе­рий всё-таки дей­ст­во­вал от име­ни наро­да²².

Что сде­лал Нази­ка? Он взял­ся за ору­жие, как част­ное лицо²³. Соглас­но Дио­до­ру, он был в яро­сти и про­сто схва­тил попав­шу­ю­ся под руку дере­вяш­ку²⁴. Если это — смяг­чаю­щие обсто­я­тель­ства, то Цице­рон в них не верит²⁵:

Нази­ка точ­но знал, что дела­ет. Он пони­мал, что постав­ле­но на кар­ту и сде­лал то, что было необ­хо­ди­мо. В вели­ком труде Цице­ро­на о прак­ти­че­ской эти­ке, он стал при­ме­ром доб­ро­де­те­ли в дей­ст­вии.

К тому вре­ме­ни как Цице­рон писал «Туску­лан­ские беседы», его вни­ма­ние было сосре­дото­че­но на собы­ти­ях — на убий­стве Кло­дия в 52 г. до н. э. и нача­ле граж­дан­ской вой­ны три года спу­стя, кото­рая, по его мне­нию, долж­на была завер­шить­ся гибе­лью рес­пуб­ли­ки, какая бы сто­ро­на ни победи­ла²⁶. В трак­та­те «О зако­нах», веро­ят­но, напи­сан­ном в кон­це пяти­де­ся­тых годов²⁷, он под­чёр­ки­ва­ет выска­зан­ное Квин­том край­нее неодоб­ре­ние пле­бей­ско­го три­бу­на­та как пагуб­но­го учреж­де­ния, создан­но­го во вре­мя мяте­жа ради содей­ст­вия мяте­жу; сам Цице­рон защи­ща­ет три­бу­нат, но это не убеж­да­ет Квин­та и Атти­ка²⁸. В трак­та­те «Брут», сочи­нён­ном в 46 г. до н. э., он пишет, что сама рес­пуб­ли­ка каз­ни­ла Тибе­рия Грак­ха за чрез­мер­ную «мятеж­ность» его три­бу­на­та; что каса­ет­ся Нази­ки, то он даро­вал рес­пуб­ли­ке сво­бо­ду от «гос­под­ства» Тибе­рия²⁹.

Убий­ство Цеза­ря укре­пи­ло поля­ри­за­цию сто­рон. В трак­та­те «Об обя­зан­но­стях» мы чита­ем, как Нази­ка пока­рал «пагуб­ные начи­на­ния» Тибе­рия; в «Филип­пи­ках» — как он осво­бо­дил рес­пуб­ли­ку бла­го­да­ря сво­е­му «муже­ству, муд­ро­сти и вели­чию ума»³⁰. Но все­го несколь­ко лет спу­стя Сал­лю­стий с.182 пишет, что Тибе­рий и Гай Грак­хи осво­бо­ди­ли рес­пуб­ли­ку от пре­ступ­ной оли­гар­хии ари­сто­кра­тов и были за это уби­ты³¹.

Вер­сия Цице­ро­на одер­жа­ла верх. Спу­стя два поко­ле­ния исто­ри­кам при­шлось подыс­ки­вать туман­ные и зло­ве­щие фра­зы для опи­са­ния поступ­ков Тибе­рия, чтобы объ­яс­нить, поче­му он заслу­жил такую участь: он поста­вил государ­ство с ног на голо­ву, он воз­глав­лял пре­ступ­ную груп­пи­ров­ку, он пытал­ся сверг­нуть кон­сти­ту­цию, он дер­жал рес­пуб­ли­ку за гор­ло³². А кон­крет­нее, сенат нака­зал его смер­тью за то, что он посмел обна­ро­до­вать аграр­ный закон³³. Толь­ко за это? Нет, конеч­но, нет³⁴:

И люди, убив­шие его, были «опти­ма­та­ми, избран­ной и луч­шей частью сена­та и всад­ни­че­ско­го сосло­вия вме­сте с пле­бе­я­ми, не испор­чен­ны­ми гибель­ны­ми иде­я­ми»³⁵.

III

Таким обра­зом, неяс­ность в вопро­се о том, что имен­но буд­то бы сде­лал Тибе­рий, суще­ст­во­ва­ла с само­го нача­ла. Пуб­лий Сце­во­ла, кон­сул-юрист, с.183 отка­зав­ший­ся при­нять про­тив него меры, тем не менее, объ­явил дей­ст­вия Нази­ки оправ­дан­ны­ми³⁶. Сци­пи­он Эми­ли­ан, как гово­рят, заявил, что Тибе­рий был убит спра­вед­ли­во, «если он наме­ре­вал­ся захва­тить государ­ство»³⁷. Что имен­но это озна­ча­ло?

Когда Тарк­ви­нии были изгна­ны, рим­ляне покля­лись, что боль­ше нико­гда и нико­му не поз­во­лят цар­ст­во­вать в Риме³⁸. Исто­ри­че­ская тра­ди­ция Рима пом­ни­ла трех чело­век, кото­рые буд­то бы «стре­ми­лись цар­ст­во­вать» (reg­num ap­pe­te­re или reg­num oc­cu­pa­re), и кото­рых за это каз­ни­ли: Спу­рий Кас­сий в 485 г. до н. э., Спу­рий Мелий в 439 г. и Марк Ман­лий в 384 г.³⁹ Сохра­нив­ши­е­ся рас­ска­зы пред­став­ля­ют всех тро­их дема­го­га­ми, а содер­жа­щи­е­ся в них ана­хро­низ­мы чёт­ко выяв­ля­ют вли­я­ние совре­мен­ной поли­ти­ки на исто­ри­ков, писав­ших во вто­ром и третьем веках до нашей эры⁴⁰. В част­но­сти, их рас­смат­ри­ва­ли как пре­цеден­ты для убий­ства Тибе­рия Грак­ха⁴¹.

Гре­че­ские исто­ри­ки Рима пере­во­дят поня­тие «цар­ская власть» (reg­num) как «тира­ния» (ty­ran­nis) и опи­сы­ва­ют Кас­сия, Мелия и Ман­лия, как потен­ци­аль­ных тира­нов (ty­ran­noi)⁴². В жиз­не­опи­са­нии Тибе­рия Грак­ха у Плу­тар­ха Нази­ка на заседа­нии сена­та при­зы­ва­ет кон­су­ла пода­вить тира­на⁴³. Латин­ское сло­во ty­ran­nus было заим­ст­во­ва­но, по край­ней мере, ещё во вре­ме­на Энния и Плав­та⁴⁴; но ни один латин­ский автор нико­гда не исполь­зу­ет его при­ме­ни­тель­но к Кас­сию, Мелию или с.184 Ман­лию, и тем более, Тибе­рию Грак­ху. Бла­го­да­ря Геро­до­ту и Пла­то­ну, это сло­во при­об­ре­ло очень спе­ци­фи­че­ский под­текст: тиран был не про­сто авто­кра­том, но насиль­ни­ком и убий­цей, кото­рым дви­жет похоть и страсть⁴⁵. Ари­сто­тель, более склон­ный к ана­ли­ти­ке, выде­лял три вида тира­нов, но имен­но тре­тий и худ­ший вид, «кото­ро­му ни один сво­бод­ный чело­век не под­чи­нит­ся доб­ро­воль­но»⁴⁶, непре­мен­но при­хо­дил на ум, когда это сло­во исполь­зо­ва­лось без уточ­не­ния.

Фигу­ра тира­на была харак­тер­на для гре­че­ской поли­ти­ки и, в част­но­сти, для той пато­ло­ги­че­ской череды вза­им­ных зверств, от кото­рых была так похваль­но сво­бод­на рим­ская рес­пуб­ли­ка⁴⁷. Прав­да, рим­ская рес­пуб­ли­ка вско­ре вста­ла на этот ужас­ный путь: «оли­гар­хи­че­ские» и «демо­кра­ти­че­ские» про­скрип­ции 82 и 43 гг. до н. э. слиш­ком лег­ко впи­сы­ва­ют­ся в клас­си­че­скую пара­диг­му, пред­став­лен­ную Фукидидом в ана­ли­зе мяте­жа на Кор­ки­ре⁴⁸. Прав­да и то, что, имен­но по этой при­чине, тиран вско­ре стал частью рим­ско­го поли­ти­че­ско­го дис­кур­са: теперь это было не чуж­дое явле­ние, не порож­де­ние рито­ри­че­ских школ⁴⁹, а опи­са­ние — точ­ное или нет — совре­мен­ни­ков на рим­ском фору­ме; пер­вым поли­ти­ком, к кото­ро­му этот тер­мин был отне­сён на латы­ни, стал Сул­ла⁵⁰. Это раз­ви­тие будет рас­смат­ри­вать­ся в сле­дую­щем разде­ле. А пока нас инте­ре­су­ет, с чего вооб­ще начал­ся этот про­цесс.

Труд­но най­ти кого-то более непо­хо­же­го на пла­то­нов­ско­го «чело­ве­ка с тира­ни­че­ски­ми наклон­но­стя­ми», чем Тибе­рий Гракх. Повто­ря­ю­щий­ся у Плу­тар­ха пере­чень его досто­инств под­твер­жда­ет­ся свиде­тель­ства­ми Цице­ро­на, кото­рый, когда дело того тре­бу­ет, при­зна­ёт выдаю­щи­е­ся мораль­ные каче­ства Тибе­рия⁵¹. Более позд­ние исто­ри­ки подроб­но оста­нав­ли­ва­лись на том, какую пре­крас­ную карье­ру он мог бы иметь⁵², если бы толь­ко не… сде­лал что́ имен­но?

с.185 Все соглас­ны с тем, что окку­па­ция обще­ст­вен­ной зем­ли бога­ты­ми была неза­кон­на⁵³. Все соглас­ны, что Тибе­рий был закон­но избран наро­дом на свя­щен­ную долж­ность народ­но­го три­бу­на, и что аграр­ная рефор­ма была про­веде­на закон­но; вопрос был очень спор­ным, но пред­став­лял собой одно из тех поли­ти­че­ских раз­но­гла­сий в рам­ках зако­на, с кото­ры­ми рес­пуб­ли­ка тра­ди­ци­он­но в состо­я­нии была спра­вить­ся⁵⁴. Так­же все соглас­ны, что Нази­ка дей­ст­во­вал как част­ное лицо по сво­ей соб­ст­вен­ной ини­ци­а­ти­ве.

От пред­по­ла­гае­мых пре­цеден­тов не было ника­кой поль­зы. Спу­рия Кас­сия и Мар­ка Ман­лия суди­ли и при­го­во­ри­ли в соот­вет­ст­вии с над­ле­жа­щей пра­во­вой про­цеду­рой⁵⁵; Спу­рий Мелий был каз­нён по при­ка­зу закон­но назна­чен­но­го дик­та­то­ра⁵⁶. В аль­тер­на­тив­ных вер­си­ях Кас­сий был при­го­во­рён сво­им отцом на семей­ном суде, а Мелий осуж­дён сена­том на офи­ци­аль­ном заседа­нии⁵⁷. Когда дело того тре­бу­ет, даже Цице­рон при­зна­ёт, что ни один акт испол­ни­тель­ной вла­сти не может счи­тать­ся закон­ным без пол­но­мо­чий, пре­до­став­лен­ных наро­дом⁵⁸. Так поче­му это не было убий­ст­вом?

Ино­гда выдви­га­ют пред­по­ло­же­ние, что Нази­ка дей­ст­во­вал в каче­стве вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка. Недав­но опуб­ли­ко­ван­ная вели­ко­леп­ная ста­тья Джер­си Лин­дер­ски начи­на­ет­ся с пред­по­ло­же­ния, что «кон­сти­ту­ция, граж­дан­ская и боже­ст­вен­ная, была раз­ру­ше­на, когда Тибе­рий лишил долж­но­сти сво­его кол­ле­гу-три­бу­на Мар­ка Окта­вия»⁵⁹, и завер­ша­ет­ся сле­дую­щим объ­яс­не­ни­ем поступ­ка Нази­ки⁶⁰:

Но эта интер­пре­та­ция име­ет серь­ёз­ные недо­чё­ты.

Во-пер­вых, пред­став­ля­ет­ся оче­вид­ным, что имен­но вето Окта­вия, нало­жен­ное на реше­ние наро­да, при­ня­тое на закон­ном собра­нии, яви­лось нару­ше­ни­ем кон­сти­ту­ци­он­ных уста­нов­ле­ний⁶¹; воз­мож­но, Нази­ка пред­ста­вил сме­ще­ние три­бу­на, кото­рый вос­пре­пят­ст­во­вал воле наро­да, как нару­ше­ние свя­щен­ной непри­кос­но­вен­но­сти (sac­ro­sancti­tas), но эта точ­ка зре­ния вряд ли была обще­при­ня­той⁶².

Во-вто­рых, свя­щен­ные зако­ны (le­ges sac­ra­tae), на кото­рые ссы­ла­ет­ся Лин­дер­ски — это зако­ны, яко­бы про­ведён­ные Пуб­ли­ем Вале­ри­ем в пер­вый год рес­пуб­ли­ки⁶³, и Луци­ем Вале­ри­ем и Мар­ком Гора­ци­ем после свер­же­ния децем­ви­ров в 449 г. до н. э.⁶⁴ Оба этих эпи­зо­да были, конеч­но же, тща­тель­но пере­ра­бота­ны в рим­ской исто­рио­гра­фи­че­ской тра­ди­ции; а так как мож­но дока­зать, что позд­ней­шая пере­ра­бот­ка при­вно­си­ла пунк­ты, кото­рые про­ли­ва­ли лест­ный свет на пат­ри­ци­ев Вале­ри­ев⁶⁵, было бы абсурд­но верить в под­лин­ность этих двух зако­нов. Точ­но так же они могут свиде­тель­ст­во­вать о том, как посту­пок Нази­ки повли­ял на исто­рио­гра­фию пер­во­го века до н. э.

Третье, и думаю фаталь­ное, воз­ра­же­ние про­тив вер­сии, что Тибе­рий Гракх был про­кля­тым чело­ве­ком (ho­mo sa­cer), кото­ро­го пре­дал риту­аль­ной смер­ти вер­хов­ный пон­ти­фик, — это её пол­ное отсут­ст­вие в текстах Цице­ро­на⁶⁶. с.187 Мож­но пред­ста­вить себе дра­ма­тур­га или декла­ма­то­ра в рито­ри­че­ской шко­ле, кото­рые пре­под­нес­ли бы посту­пок Нази­ки так, как опи­сы­ва­ет Лин­дер­ски, но Цице­рон не име­ет об этом ни малей­ше­го пред­став­ле­ния. Для него пре­ступ­ле­ние Грак­ха было поли­ти­че­ским, и Нази­ка нака­зал его не как пон­ти­фик, а как част­ное лицо. Я думаю, разум­но рас­смат­ри­вать под­ход Цице­ро­на как свиде­тель­ство об обра­зе мыш­ле­ния опти­ма­тов, кото­рое почти не изме­ни­лось со вре­мён само­го собы­тия. Таким обра­зом, сле­ду­ет задать вопрос: поче­му убий­ство граж­да­ни­на без суда не счи­та­ет­ся убий­ст­вом?

Един­ст­вен­но воз­мож­ное объ­яс­не­ние — это то, что бога­тые в одно­сто­рон­нем поряд­ке опре­де­ля­ли зако­ны, про­ти­во­ре­чив­шие их финан­со­вым инте­ре­сам, как «стрем­ле­ние к цар­ской вла­сти»⁶⁷, кото­рое долж­но было при­ве­сти в дей­ст­вие клят­ву, дан­ную после изгна­ния Тарк­ви­ни­ев. Лег­ко посо­чув­ст­во­вать горь­кой иро­нии три­бу­на Мем­мия у Сал­лю­стия:

Поли­ти­че­ское убий­ство в рес­пуб­ли­кан­ском Риме не име­ло пре­цеден­тов⁶⁸. Теперь его ста­ли оправ­ды­вать при помо­щи воз­му­ти­тель­но при­страст­ной интер­пре­та­ции того, что поз­во­ля­ет и тре­бу­ет рес­пуб­ли­ка.

Так нача­лась «без­на­ка­зан­ность меча»⁶⁹, ката­стро­фи­че­ская поля­ри­за­ция рим­ской поли­ти­ки, пере­рос­шая в насиль­ст­вен­ный кон­фликт, а затем в граж­дан­скую вой­ну. Пред­став­ле­ние, буд­то это слу­чи­лось из-за того, что сде­лал Гракх, а не из-за того, что сде­ла­ли с ним, было неотъ­ем­ле­мой частью «высо­ко­ме­рия ари­сто­кра­тии», кото­рое мы рас­смот­ре­ли во вто­рой гла­ве. В конеч­ном счё­те, оно взя­ло верх пото­му, что поли­тик-опти­мат, разде­ляв­ший его, был масте­ром латин­ской про­зы, и после­дую­щие поко­ле­ния усво­и­ли мне­ние Цице­ро­на вме­сте с его сти­лем.

IV

с.188 В преды­ду­щих гла­вах мы виде­ли, как сенат офор­мил при­тя­за­ния на то, чтобы решать, какая поли­ти­че­ская дея­тель­ность при­ем­ле­ма, а какая нет. Гай Гракх попы­тал­ся вос­ста­но­вить тра­ди­ци­он­ные нор­мы через закон, соглас­но кото­ро­му ни один рим­ский граж­да­нин не мог быть пре­дан смер­ти без реше­ния наро­да⁷⁰. Отве­том сена­та ста­ло поста­нов­ле­ние, пред­пи­сы­ваю­щее кон­су­лу поза­бо­тить­ся, чтобы рес­пуб­ли­ка не пре­тер­пе­ла ущер­ба — по сути, это поз­во­ля­ло при­ни­мать чрез­вы­чай­ные меры без огляд­ки на закон⁷¹.

Эта улов­ка, кото­рую, впро­чем, спра­вед­ли­во оспа­ри­ва­ли, посколь­ку зако­ны лежа­ли в осно­ве рес­пуб­ли­кан­ской сво­бо­ды⁷², дала, по край­ней мере, ква­зи­кон­сти­ту­ци­он­ные пол­но­мо­чия Опи­мию в 124 г. до н. э., Марию в 100 г., Кату­лу в 77 г. и Цице­ро­ну в 63 г.: все они каз­ни­ли рим­ских граж­дан без суда. Но если для этих смер­тей сло­во «убий­ство» было не совсем под­хо­дя­щим тер­ми­ном, то оно, несо­мнен­но, под­хо­ди­ло для опи­са­ния смер­ти на Аппи­е­вой доро­ге в 52 г. до н. э.

Фак­ты не вызы­ва­ют сомне­ний⁷³. 18 янва­ря Тит Милон направ­лял­ся в Лану­вий, а Пуб­лий Кло­дий воз­вра­щал­ся из Ари­ции. Когда они мино­ва­ли друг дру­га око­ло Бовилл, меж­ду их раба­ми вспых­ну­ла незна­чи­тель­ная стыч­ка. Один из людей Мило­на, гла­ди­а­тор по име­ни Биррия, бро­сил копье, кото­рое уго­ди­ло Кло­дию в пле­чо. Несо­мнен­но, это было совер­ше­но непред­на­ме­рен­но, но всё после­дую­щее было сде­ла­но хлад­но­кров­но. Ране­но­го Кло­дия унес­ли в при­до­рож­ную тавер­ну. Люди Мило­на напа­ли на зда­ние, уби­ли или про­гна­ли рабов Кло­дия, выта­щи­ли его на ули­цу и при­кон­чи­ли. Тело оста­лось лежать на доро­ге.

Когда Милон пред­стал перед судом, заяв­ле­ние Цице­ро­на, что Милон со сво­ей сви­той попал в заса­ду и Кло­дий был убит при само­обо­роне, не убеди­ло при­сяж­ных⁷⁴. Для наших целей гораздо важ­нее аргу­мент, с.189 кото­рый Цице­рон не при­вёл на суде, но подроб­но раз­вил в опуб­ли­ко­ван­ной вер­сии свой речи: если бы Милон убил Кло­дия, то мог бы поста­вить это себе в заслу­гу⁷⁵. Поче­му? Пото­му что он осво­бо­дил бы город от тира­на⁷⁶:

Учи­ты­вая враж­деб­ность наро­да⁷⁷, Цице­рон вряд ли ска­зал бы такое на самом суде.

Самы­ми извест­ны­ми из гре­че­ских «тира­но­убийц» были афи­няне Гар­мо­дий и Ари­сто­ги­тон – и имен­но поэто­му Цице­рон осо­бо упо­ми­на­ет Афи­ны. В 514 г. до н. э. они уби­ли Гип­пар­ха (брат тира­на Гип­пия), и афи­няне почи­та­ли их так, слов­но они с.190 уби­ли само­го тира­на и осво­бо­ди­ли Афи­ны⁷⁸. Их брон­зо­вые ста­туи были уста­нов­ле­ны на вид­ном месте посреди Аго­ры, уве­зе­ны пер­са­ми в 480 г. до н. э. и заме­не­ны новой груп­пой в 477/476⁷⁹. Мра­мор­ные копии этих зна­ме­ни­тых ста­туй сто­я­ли в Риме на Капи­то­лии, вбли­зи хра­ма боги­ни Обще­ст­вен­ной Вер­но­сти (Fi­des Pub­li­ca, см. рис. 6, стр. 176)⁸⁰. Когда их поста­ви­ли — неиз­вест­но, но выбор места (где Нази­ка при­звал сена­то­ров сле­до­вать за ним), веро­ят­нее все­го, ука­зы­ва­ет на то, что это сде­ла­ли опти­ма­ты где-то в эпо­ху Позд­ней рес­пуб­ли­ки⁸¹.

Не толь­ко Цице­рон счи­тал посту­пок Мило­на бла­го­де­я­ни­ем для рес­пуб­ли­ки. Катон, вхо­див­ший в чис­ло при­сяж­ных, не скры­вал, что при­дер­жи­ва­ет­ся это­го мне­ния, а дру­гие пола­га­ли, что имен­но на этом Цице­рон дол­жен был наста­и­вать в суде⁸². Марк Брут, чья моне­та дву­мя года­ми ранее изо­бра­жа­ла боги­ню Сво­бо­ды (Li­ber­tas) и чело­ве­ка, убив­ше­го Спу­рия Мелия, напи­сал речь в защи­ту Мило­на с такой аргу­мен­та­ци­ей и опуб­ли­ко­вал её, как если бы она была про­из­не­се­на в суде⁸³.

Вновь, как и в слу­чае с Тибе­ри­ем Грак­хом, мы долж­ны спро­сить, чем имен­но Кло­дий заслу­жил казнь вне зако­на. Цице­рон при­во­дит длин­ный пере­чень всех его чудо­вищ­ных пре­ступ­ле­ний, но это не более чем стан­дарт­ный мате­ри­ал рим­ской поли­ти­че­ской инвек­ти­вы про­тив вра­га (ini­mi­cus)⁸⁴; пред­ска­зу­е­мо под­черк­ну­ты похоть и наси­лие как харак­те­ри­сти­ки тира­на⁸⁵, но Цице­ро­ну не уда­ёт­ся про­яс­нить, поче­му избра­ние Кло­дия с.191 на долж­ность пре­то­ра (кото­рой он доби­вал­ся) при­ве­ло бы к наси­лию над жёна­ми и детьми рим­ских граж­дан⁸⁶.

Как обыч­но, после­дую­щие поко­ле­ния при­ня­ли сто­ро­ну Цице­ро­на⁸⁷. Одна­ко сле­ду­ет отдать долж­ное Вел­лею Патер­ку­лу за то, что он почув­ст­во­вал мораль­ную непо­сле­до­ва­тель­ность пози­ции опти­ма­тов: убий­ство, гово­рит он, было бла­готвор­но для рес­пуб­ли­ки, но не яви­лось полез­ным пре­цеден­том⁸⁸.

V

Как мы виде­ли в шестой гла­ве, рито­ри­ка, свя­зан­ная с цар­ской вла­стью (reg­num) и тира­ни­ей, была широ­ко рас­про­стра­не­на во вре­мя пер­во­го кон­суль­ства Цеза­ря в 59 г. до н. э.⁸⁹ Но Цезарь являл­ся закон­но избран­ным кон­су­лом⁹⁰, и его зако­но­да­тель­ства поль­зо­ва­лись искрен­ней под­держ­кой рим­ско­го наро­да. Своё галль­ское коман­до­ва­ние он так­же полу­чил путём голо­со­ва­ния рим­ско­го наро­да (Вати­ни­ев закон в 59 г., Тре­бо­ни­ев закон в 55 г.), и из его воен­ных запи­сок вид­но, как хоро­шо он осо­зна­ёт этот факт⁹¹. В 52 г. до н. э. рим­ский народ даро­вал ему при­ви­ле­гию выдви­нуть свою кан­дида­ту­ру на вто­рое кон­суль­ство заоч­но; защит­ник кон­сти­ту­ции Пом­пей высту­пил «за» и пред­ло­же­ние было вне­се­но все­ми деся­тью три­бу­на­ми, что сим­во­ли­зи­ро­ва­ло их еди­но­ду­шие⁹². Опти­ма­ты были пол­ны реши­мо­сти не допу­стить это­го, даже ценой граж­дан­ской вой­ны⁹³.

Для жите­лей Рима граж­дан­ская вой­на была худ­шим из зол. Если даже Цице­рон, имев­ший заго­род­ные дома, куда мож­но было сбе­жать, боял­ся, что город подо­жгут и раз­гра­бят⁹⁴, то нет сомне­ний, что стра­хи про­стых с.192 людей были ещё ост­рее. Пожи­лые граж­дане пом­ни­ли ужа­сы 87 и 82 годов до н. э.⁹⁵; и все пом­ни­ли про­скрип­ции⁹⁶.

В послед­ний момент пока­за­лось, что опас­но­сти уда­лось избе­жать. В самом кон­це сво­его три­бу­на­та в 50 г. до н. э. Гай Кури­он добил­ся голо­со­ва­ния в сена­те по пред­ло­же­нию о том, чтобы и Цезарь, и Пом­пей сло­жи­ли воен­ное коман­до­ва­ние и вер­ну­лись к мир­ной жиз­ни. 370 голо­сов было «за»; 22 — «про­тив». Кури­он поспеш­но поки­нул заседа­ние, чтобы сооб­щить об этом взвол­но­ван­ным граж­да­нам, кото­рые при­вет­ст­во­ва­ли его и осы­па­ли гир­лян­да­ми цве­тов⁹⁷. Но ниче­го из это­го не вышло. Кон­сул отпра­вил­ся к Пом­пею и попро­сил его защи­тить рес­пуб­ли­ку; Пом­пей согла­сил­ся⁹⁸.

Ито­ги голо­со­ва­ния и его без­ре­зуль­тат­ность неко­то­рым обра­зом оправ­ды­ва­ют объ­яс­не­ние Цеза­ря, поче­му он пере­шёл Руби­кон⁹⁹:

Дей­ст­ви­тель­но, их было все­го 22 чело­ве­ка, но они доби­лись сво­его, не оста­вив Цеза­рю дру­гих вари­ан­тов. Он вынуж­ден был нару­шить закон и вторг­нуть­ся в Ита­лию.

Если, как и в шестой гла­ве, мы обра­тим­ся к той заме­ча­тель­ной серии писем Атти­ку с декаб­ря 50 г. по май 49 г. до н. э.¹⁰⁰, то станет ясно, что имен­но Цезарь под­ра­зу­ме­вал под кле­ве­той вра­гов. На лич­ном уровне Цезарь и Цице­рон были дру­зья­ми, и в пере­пис­ке это­го пери­о­да посто­ян­но с.193 заве­ря­ют друг дру­га во вза­им­ной бла­го­склон­но­сти (be­ne­vo­len­tia) и друж­бе (ami­ci­tia)¹⁰¹. Цице­рон отлич­но пони­мал поли­ти­че­ское поло­же­ние Цеза­ря и даже утвер­ждал, что разде­ля­ет его¹⁰²:

Но в част­ных пись­мах счи­та­ет­ся само собой разу­ме­ю­щим­ся, что Цезарь — тиран; вопрос толь­ко в том, кем он ока­жет­ся: Фала­ридом или Писи­стра­том¹⁰³.

Оче­вид­но, Цезарь был полон реши­мо­сти опро­верг­нуть это пред­по­ло­же­ние. В фев­ра­ле, после оса­ды Кор­фи­ния, он поз­во­лил сво­бод­но уйти Доми­цию Аге­но­бар­бу и дру­гим сена­то­рам и всад­ни­кам¹⁰⁴. Чтобы всем было понят­но зна­че­ние это­го жеста, он напи­сал сво­им аген­там Оппию и Баль­бу, на кото­рых мож­но было поло­жить­ся в том, что они рас­про­стра­нят пись­мо как мож­но шире¹⁰⁵:

Цице­рон тоже в пись­ме вос­хва­лял Цеза­ря за его мило­сер­дие. Цезарь отве­тил¹⁰⁶:

Воз­мож­но, Цезарь бы так не радо­вал­ся, если бы знал тай­ные мыс­ли Цице­ро­на.

Через один­на­дцать дней после Кор­фи­ния, в пись­ме Атти­ку Цице­рон жалу­ет­ся на «пре­да­тель­ское мило­сер­дие», кото­рое настра­и­ва­ет людей в поль­зу Цеза­ря¹⁰⁷. Когда Аттик выра­зил надеж­ду на то, что Цезарь про­дол­жит уме­рен­ную поли­ти­ку, Цице­рон отве­тил откро­вен­но¹⁰⁸:

Посколь­ку для Цице­ро­на само­оче­вид­но, что Цезарь — тиран, несмот­ря на все дока­за­тель­ства обрат­но­го, то он дол­жен быть без­жа­лост­ным и жесто­ким и пла­ни­ро­вать мас­со­вое убий­ство сво­их про­тив­ни­ков при пер­вой воз­мож­но­сти¹⁰⁹:

Аттик вполне мог это­му верить. Но клю­че­вой фра­зой было «без опа­се­ний». Если даже уме­рен­ные опти­ма­ты вро­де Цице­ро­на вери­ли, что Цезарь — гре­че­ский тиран, то все­гда нашёл­ся бы тот, кто захо­тел бы разыг­рать из себя Гар­мо­дия или Ари­сто­ги­то­на.

В мар­те 49 г. до н. э. Цице­рон читал седь­мое пись­мо Пла­то­на, клас­си­че­ский рас­сказ о тира­нии и фило­со­фии, и иден­ти­фи­ци­ро­вал себя с Пла­то­ном при дво­ре Дио­ни­сия¹¹⁰. В кон­це кон­цов, он и был рим­ским Пла­то­ном, авто­ром трак­та­тов «О государ­стве» и «О зако­нах». В пер­вой кни­ге «О государ­стве» он вла­га­ет в уста Сци­пи­о­на вари­а­цию пла­то­нов­ско­го ана­ли­за тира­на, кото­рый очень лег­ко было пере­ве­сти в совре­мен­ные ему рим­ские поня­тия. Во-пер­вых, име­ет­ся «избы­ток сво­бо­ды», вслед­ст­вие кото­ро­го воз­ни­ка­ет тиран, пота­каю­щий наро­ду разда­чей част­но­го иму­ще­ства (воз­мож­но, име­ют­ся в виду аграр­ные зако­ны Цеза­ря в 59 г. до н. э.). Его наде­ля­ют пол­но­мо­чи­я­ми, кото­рые затем про­дле­ва­ют­ся (как в слу­чае Цеза­ря в 59 и 55), он окру­жа­ет себя воору­жен­ны­ми людь­ми, как Писи­страт в Афи­нах. Кон­сти­ту­ция может быть вос­ста­нов­ле­на, толь­ко если его «сверг­нут» опти­ма­ты¹¹¹.

с.196 Так дол­жен ли рим­ский фило­соф направ­лять тира­на, как попы­тал­ся, но не сумел Пла­тон в Сира­ку­зах, или про­сто пред­вку­шать его «свер­же­ние»? Пере­пис­ка с Атти­ком пока­зы­ва­ет, что Цице­рон, без­услов­но, рас­смат­ри­вал вто­рой вари­ант. Он уте­шал себя тем, что Цезарь смер­тен и его мож­но «устра­нить» раз­лич­ны­ми спо­со­ба­ми¹¹². И из рас­суж­де­ний Пла­то­на о тира­нах он полу­чил пред­зна­ме­но­ва­ние, что прав­ле­ние Цеза­ря ока­жет­ся недол­гим: «Он неиз­беж­но падет и это, наде­юсь я, про­изой­дет при нашей жиз­ни»¹¹³.

Одна­ко Пла­тон не оста­вил ука­за­ний о том, как изба­вить­ся от тира­на. Каки­ми сред­ства­ми опти­ма­ты «устра­нят» его? Оче­вид­ным пре­цеден­том — соглас­но кото­ро­му дей­ст­во­вал и сам Цице­рон — была быст­рая казнь, санк­ци­о­ни­ро­ван­ная сена­том. У него на уме явно был соб­ст­вен­ный опыт¹¹⁴:

Но име­лись и менее фор­маль­ные мето­ды. Кро­ме чте­ния Пла­то­на, Цице­рон так­же упраж­нял свой ум рито­ри­че­ски­ми дилем­ма­ми о тира­нии¹¹⁵. И сре­ди про­чих, он задал себе такую тему: «Сле­ду­ет ли вся­ким спо­со­бом домо­гать­ся избав­ле­ния от тира­нии?»¹¹⁶

Цице­рон пре­крас­но знал, что Цеза­ря, как и десять лет назад, под­дер­жи­ва­ет рим­ский народ¹¹⁷. Но, как и десять лет назад, Цице­ро­на не вол­но­ва­ло мне­ние наро­да. Решать долж­ны были выше­сто­я­щие.

VI

1 янва­ря 48 г. до н. э. кон­сти­ту­ци­он­ная про­бле­ма была окон­ча­тель­но ула­же­на. Кон­су­лы 49 г., поки­нув­шие Рим через сем­на­дцать дней после вступ­ле­ния в долж­ность, с.197 чтобы после­до­вать за Пом­пе­ем в Гре­цию, сло­жи­ли пол­но­мо­чия, и рим­ский народ избрал их пре­ем­ни­ка­ми Гая Юлия Цеза­ря и Пуб­лия Сер­ви­лия Исав­ри­ка. Все, кто до сих пор дума­ли, что рес­пуб­ли­ка нахо­дит­ся в лаге­ре Пом­пея, долж­ны были поду­мать ещё раз¹¹⁸. Вес­ной 48 г. до н. э. зять Цице­ро­на напи­сал ему из дру­го­го лаге­ря¹¹⁹:

Два пред­став­ле­ния о рес­пуб­ли­ке разде­ля­ло толь­ко одно — суве­ре­ни­тет рим­ско­го наро­да.

Цице­рон свя­зал свою судь­бу с над­мен­ной ари­сто­кра­ти­ей (как вско­ре назо­вёт её Сал­лю­стий), «кли­кой немно­гих», кото­рая во вре­мя сво­его гос­под­ства 7 янва­ря 49 г. изгна­ла из Рима двух народ­ных три­бу­нов, угро­жая посту­пить с ними так, как их пред­ше­ст­вен­ни­ки посту­пи­ли с Грак­ха­ми и Сатур­ни­ном¹²⁰. Это фак­ти­че­ски лиши­ло народ пра­во вето, и поэто­му реше­ния сена­та с это­го дня мож­но было счи­тать недей­ст­ви­тель­ны­ми — но толь­ко не в лаге­ре Пом­пея¹²¹.

Когда весть о пора­же­нии и смер­ти Пом­пея достиг­ла Рима в октяб­ре 48 г. до н. э., Цеза­ря избра­ли кон­су­лом на пять лет, дик­та­то­ром (во вто­рой раз) на целый год, а не на обыч­ные шесть меся­цев, и пре­до­ста­ви­ли ему пол­но­мо­чия три­бу­на¹²². Когда весть о пора­же­нии «рес­пуб­ли­кан­цев» в Афри­ке достиг­ла Рима в апре­ле 46 с.198 г. до н. э., Цеза­ря избра­ли на долж­ность пре­фек­та нра­вов (prae­fec­tus mo­ri­bus) на три года, пре­до­ста­ви­ли ему еже­год­ную дик­та­ту­ру и пра­во даро­вать долж­но­сти и поче­сти от име­ни наро­да¹²³. Когда весть о пора­же­нии моло­до­го Пом­пея в Испа­нии достиг­ла Рима в апре­ле 45 г. до н. э., Цеза­ря избра­ли кон­су­лом на десять лет и пре­до­ста­ви­ли ему власть над все­ми вой­ска­ми и государ­ст­вен­ны­ми фон­да­ми¹²⁴. В нача­ле 44 г. до н. э., Цеза­ря избра­ли пожиз­нен­ным цен­зо­ром, без кол­ле­ги, и пре­до­ста­ви­ли ему три­бун­скую непри­кос­но­вен­ность (sac­ro­sancti­tas); вско­ре после это­го, он был назна­чен пожиз­нен­ным дик­та­то­ром¹²⁵.

Я спе­ци­аль­но под­чёр­ки­ваю гла­го­лы. Воз­мож­но, как пред­по­ла­га­ет Дион Кас­сий, эти поче­сти про­ис­те­ка­ли из стрем­ле­ния сена­то­ров заво­е­вать бла­го­склон­ность Цеза­ря, но все они были утвер­жде­ны рим­ским наро­дом, и нет осно­ва­ний пола­гать, что народ под­ку­пи­ли или при­нуди­ли¹²⁶. Цезарь не узур­пи­ро­вал власть, а полу­чил её в соот­вет­ст­вии с кон­сти­ту­ци­ей от един­ст­вен­но­го орга­на, упол­но­мо­чен­но­го её пре­до­ста­вить. Конеч­но, вли­я­тель­ные опти­ма­ты счи­та­ли, что рес­пуб­ли­ка умер­ла¹²⁷, пото­му что их соб­ст­вен­ная сво­бо­да дей­ст­вий была огра­ни­че­на¹²⁸. Имен­но это­го и хотел рим­ский народ — огра­ни­чить их сво­бо­ду дей­ст­вий. Из это­го не сле­до­ва­ло, что Цезарь — дес­пот¹²⁹, а вер­хо­вен­ство зако­на забы­то¹³⁰.

Недав­но опуб­ли­ко­ван­ные над­пи­си, опи­сы­ваю­щие дого­вор меж­ду Римом и сове­том общин (koi­non) Ликии, дают неко­то­рое пред­став­ле­ние о том, как функ­ци­о­ни­ро­ва­ла рес­пуб­ли­ка. 24 июля 46 г. до н. э. город­ской пре­тор (prae­tor ur­ba­nus) Луций Вол­ка­ций Тулл и пре­тор по делам ино­зем­цев (prae­tor pe­re­gri­nus) Луций Рос­ций пред­седа­тель­ст­во­ва­ли при при­ня­тии при­ся­ги в Коми­ции, а феци­а­лы Луций Бил­ли­ен и Луций Фаб­ри­ций с.199 Лицин совер­ши­ли жерт­во­при­но­ше­ние и воз­ли­я­ние от име­ни рим­ско­го наро­да¹³¹. Содер­жа­ние дого­во­ра, вер­ность кото­ро­му под­креп­ля­ла при­ся­га, было опре­де­ле­но Гаем Цеза­рем, импе­ра­то­ром — во вре­мя его крат­ко­го визи­та в Азию осе­нью 48 г. до н. э., после бит­вы при Фар­са­ле — и утвер­жде­но поста­нов­ле­ни­ем сена­та (se­na­tus con­sul­tum); гаран­тию дава­ло то, что в ликий­ском гре­че­ском тек­сте назва­но «зако­ном Цеза­ря», что, оче­вид­но явля­ет­ся пере­во­дом выра­же­ния le­ge Iulia: это, види­мо, закон­ные пол­но­мо­чия, пре­до­став­лен­ные ему сена­том и наро­дом, чтобы он при­ни­мал реше­ния по вопро­сам вой­ны и мира¹³².

Спу­стя день или два Цезарь достиг Рима¹³³, впер­вые за две­на­дцать лет (за исклю­че­ни­ем двух корот­ких и поспеш­ных визи­тов в 49 г. до н. э.) граж­дане увиде­ли его в сто­ли­це. Как он будет исполь­зо­вать власть, даро­ван­ную ими?

Не так, как пла­то­нов­ский тиран. В пуб­лич­ных выступ­ле­ни­ях и, что более пока­за­тель­но, в пись­мах Цице­рон мно­го­крат­но с бла­го­дар­но­стью при­зна­ёт уме­рен­ность и щед­рость победи­те­ля¹³⁴. Цезарь сдер­жал обе­ща­ние не под­ра­жать Сул­ле, дан­ное в нача­ле вой­ны¹³⁵. Цице­рон, бояв­ший­ся про­скрип­ций¹³⁶, мог оце­нить это в пол­ной мере, вспо­ми­ная, что пла­ни­ро­ва­ли опти­ма­ты в лаге­ре Пом­пея — а он это пом­нил.

В нояб­ре 48 г. до н. э., когда вос­по­ми­на­ния были ещё све­жи, он писал Атти­ку¹³⁷:

Восем­на­дцать меся­цев спу­стя, веро­ят­но, до того, как стал изве­стен исход вой­ны в Афри­ке, он выска­зал тоже мне­ние сво­е­му дру­гу Мар­ку Марию из Пом­пей¹³⁸:

Теперь, имея перед гла­за­ми мило­сер­дие Цеза­ря, он напом­нил сво­им сото­ва­ри­щам, быв­шим пом­пе­ян­цам, какие хищ­ные моти­вы дви­га­ли веду­щи­ми опти­ма­та­ми, и какой жесто­кой ста­ла бы их победа¹³⁹. В кон­це 46 г. до н. э., когда нача­лась вой­на в Испа­нии, эта пер­спек­ти­ва сно­ва ста­ла реаль­ной: моло­дой Пом­пей был раз­гне­ван и жесток, и его победа была бы кро­ва­вой¹⁴⁰. Цице­рон хоро­шо пони­мал, что слу­чи­лось бы, если бы граж­дан­скую вой­ну выиг­ра­ли «раз­дра­жен­ные, алч­ные и наг­лые люди»¹⁴¹.

Гнев, жесто­кость, жад­ность — харак­те­ри­сти­ки тира­на — про­явил не Цезарь, а люди, желав­шие его смер­ти. И, по край­ней мере, гнев был дви­жу­щей силой заго­вор­щи­ков¹⁴².

VI

с.201 Цице­рон был в вос­тор­ге от убий­ства Цеза­ря¹⁴³. В пись­мах он сра­зу же воз­вра­ща­ет­ся к пагуб­ной тер­ми­но­ло­гии опти­ма­тов 59 и 49 годов до н. э.: уби­то­го посто­ян­но назы­ва­ют тира­ном (ty­ran­nus)¹⁴⁴, а убийц, в пока­за­тель­но гре­че­ском сти­ле, тира­но­убий­ца­ми (ty­ran­noc­to­ni)¹⁴⁵. Само убий­ство — геро­и­че­ское и даже боже­ст­вен­ное¹⁴⁶, самое слав­ное из дея­ний¹⁴⁷, вели­чай­шее в исто­рии чело­ве­че­ства¹⁴⁸. Конеч­но, Цезарь был убит спра­вед­ли­во; это не обос­но­вы­ва­ет­ся, а само собой разу­ме­ет­ся¹⁴⁹. Как выра­зил­ся Кас­сий, он был вели­чай­шим него­дя­ем¹⁵⁰. Кажет­ся, что к это­му нече­го доба­вить.

Понять этот образ мыс­лей нелег­ко. Автор трак­та­тов «О государ­стве» и «О зако­нах» пре­крас­но знал (и имен­но в это вре­мя выска­зал дан­ное мне­ние), что актам поли­ти­че­ско­го наси­лия мож­но про­ти­во­по­ста­вить толь­ко боль­шее наси­лие¹⁵¹. Номи­наль­ный гла­ва заго­во­ра Марк Брут гор­дил­ся, с.202 что стро­го блюдёт кон­сти­ту­цию: «Того, что сенат еще не поста­но­вил и рим­ский народ не пове­лел, я не пред­ре­шаю дерз­ко и не отно­шу к обла­сти мое­го веде­ния»¹⁵². Одна­ко Цице­рон заве­рял Деци­ма Бру­та, что тот самый факт, что он убил Цеза­ря, не имея государ­ст­вен­ных пол­но­мо­чий, дела­ет его посту­пок ещё более слав­ным¹⁵³.

Мож­но при­бли­зить­ся к пони­ма­нию это­го пара­док­са, если огля­нуть­ся на то, что ска­зал Цице­рон две­на­дцать лет назад в каче­стве судеб­но­го ора­то­ра. Его кли­ент оскор­бил пат­ри­ци­ан­ку и боял­ся, что её могу­ще­ст­вен­ная семья под­ку­пит свиде­те­лей для лож­ных пока­за­ний про­тив него¹⁵⁴:

с.203 То есть инте­ре­сы высо­ко­мер­ной ари­сто­кра­тии не сов­па­да­ют с инте­ре­са­ми рим­ских граж­дан в целом. Когда их ранят — они него­ду­ют, и за их него­до­ва­ние (do­lor) нуж­но мстить.

При­ни­мая во вни­ма­ние эту тер­ми­но­ло­гию, давай­те взгля­нем на два места, в кото­рых Цице­рон бли­же все­го под­хо­дит к ана­ли­зу чувств опти­ма­тов отно­си­тель­но убий­ства¹⁵⁵:

«Нена­висть» — силь­ное сло­во, но ясно, что имен­но об этом гово­рил Цице­рон¹⁵⁶. И Цезарь пре­крас­но пони­мал это, как пока­зы­ва­ет извест­ная и хоро­шо засвиде­тель­ст­во­ван­ная исто­рия. Увидев, что Цице­рон дожи­да­ет­ся его, чтобы про­кон­суль­ти­ро­вать­ся от име­ни дру­га, Цезарь ска­зал¹⁵⁷:

Пред­по­ло­же­ние, что Цезарь был убит, пото­му что опти­ма­там хоте­лось, чтобы всё было для них удоб­но, может пока­зать­ся лег­ко­мыс­лен­ным, но оно, долж­но быть, неда­ле­ко от исти­ны. Когда Све­то­ний, кото­рый был очень хоро­шо осве­дом­лён об этом пери­о­де, пере­чис­лял при­чи­ны, поче­му «счи­та­ет­ся, что он был убит заслу­жен­но [iure cae­sus]»¹⁵⁸, всё, что ему уда­лось най­ти — это пол­но­мо­чия с.204 и поче­сти, даро­ван­ные Цеза­рю рим­ским наро­дом, а затем про­сто серия анек­дотов, пред­по­ла­гав­ших высо­ко­ме­рие и непо­чти­тель­ность к сена­ту¹⁵⁹. Век спу­стя Вел­лей Патер­кул дал более про­стое объ­яс­не­ние: заго­вор­щи­ки зло­употре­би­ли мило­сер­ди­ем Цеза­ря и назва­ли его тира­ном, чтобы оправ­дать свой посту­пок¹⁶⁰.

Вер­сию Вел­лея под­твер­жда­ет свиде­тель­ство Гая Матия в пись­ме к Цице­ро­ну, веро­ят­но, в октяб­ре 44 г. до н. э. Опти­ма­ты осуж­да­ли Матия за его скорбь по Цеза­рю. «По их сло­вам, оте­че­ство сле­ду­ет ста­вить выше друж­бы, слов­но они уже дока­за­ли, что его кон­чи­на была полез­на для государ­ства»¹⁶¹. Они не долж­ны были дока­зы­вать то, что для них было само­оче­вид­но. Матий про­дол­жа­ет¹⁶²:

Одна­ко такое высо­ко­ме­рие не было неслы­хан­ным. Оно было оче­вид­ным со вре­мён Сци­пи­о­на Нази­ки: кате­го­ри­че­ски отста­и­ва­лась с.205 ради­каль­ная и при­страст­ная пози­ция, кото­рую при необ­хо­ди­мо­сти укреп­ля­ли убий­ства­ми и наси­ли­ем («ты попла­тишь­ся»).

В речи за Целия в инте­ре­сах дела Цице­ро­ну при­шлось отста­и­вать общие инте­ре­сы граж­дан про­тив опас­ной вла­сти мень­шин­ства. Это подо­ба­ло чело­ве­ку, кото­рый ранее обви­нял Верре­са. Но реак­ция Цице­ро­на на смерть Кло­дия и Цеза­ря пока­зы­ва­ет, как дале­ко сме­сти­лась его поли­ти­че­ская пози­ция с 70 г. до н. э. В боль­шой заклю­чи­тель­ной части вто­рой филип­пи­ки, он гово­рит сена­то­рам, что они долж­ны думать о Цеза­ре¹⁶³:

Люди, изу­чав­шие гре­че­скую фило­со­фию мог­ли рас­по­знать «тира­нию»; убить тако­го чело­ве­ка было пре­крас­ным поступ­ком¹⁶⁴. Что неве­же­ст­вен­ный рим­ский народ знал об этом?

На самом деле, пози­ция Цице­ро­на не была после­до­ва­тель­на. Вско­ре после это­го, в трак­та­те «Об обя­зан­но­стях», он утвер­ждал, что Цезарь сдер­жи­вал рим­ский народ с помо­щью воен­ной силы¹⁶⁵, и взы­вал к их мни­мо­му одоб­ре­нию убий­ства¹⁶⁶:

с.206 В самом деле? В сле­дую­щей гла­ве мы посмот­рим, насколь­ко это соот­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти.

Трак­тат Цице­ро­на о мораль­ном дол­ге имел огром­ное вли­я­ние — от Пли­ния Стар­ше­го, кото­рый пола­гал, что его нуж­но читать каж­дый день и выучить наизусть, до Воль­те­ра, кото­рый заявил, что нико­гда не будет напи­са­но более прав­ди­вой и более муд­рой кни­ги, чем эта¹⁶⁷. Но она была напи­са­на очень быст­ро, во вре­мя ост­ро­го поли­ти­че­ско­го кри­зи­са, и зло­бо­днев­ные отсыл­ки неиз­беж­но явля­ют­ся тен­ден­ци­оз­ны­ми и при­страст­ны­ми. К при­ме­ру, как рас­це­нить утвер­жде­ние, что победа Цеза­ря была «еще более отвра­ти­тель­ной, чем победа Сул­лы»?¹⁶⁸ Цезарь поми­ло­вал сво­их вра­гов и сде­лал всё воз­мож­ное, чтобы при рас­се­ле­нии вете­ра­нов не повто­рить ката­стро­фи­че­ские послед­ст­вия сул­лан­ско­го разо­ре­ния¹⁶⁹. Но Цице­ро­на не инте­ре­со­ва­ла бес­при­страст­ная оцен­ка. С его точ­ки зре­ния, Цезарь в сво­ём стрем­ле­нии к вла­сти пре­не­брёг всем пра­вед­ным и чест­ным, нис­про­верг все боже­ские и люд­ские зако­ны, и уни­что­жил сво­бо­ду и зако­ны «мерз­ким и отвра­ти­тель­ным» угне­те­ни­ем¹⁷⁰.

В третьей кни­ге трак­та­та «Об обя­зан­но­стях» авто­ру уда­лось то, что не полу­чи­лось у Пане­тия — основ­но­го источ­ни­ка Цице­ро­на: рас­смот­реть сов­ме­сти­мость чест­но­го и выгод­но­го (ho­nes­tum и uti­le). По мне­нию про­сто­го люда, нет ниче­го более «выгод­но­го», чем быть царём¹⁷¹, но Цице­рон не согла­сен. Несо­мнен­но, он дума­ет о Пла­тоне¹⁷², но чтобы выра­зить своё мне­ние, исполь­зу­ет рим­ско­го дра­ма­тур­га¹⁷³:

Перед крас­но­ре­чи­ем Цице­ро­на нелег­ко усто­ять. Но по спра­вед­ли­во­сти нель­зя забы­вать, что и власть Цеза­ря была закон­на, сво­бод­но даро­ва­на ему наро­дом, кото­рый, соглас­но Цице­ро­ну, он буд­то бы пора­бо­тил¹⁷⁴.

Цезарь не был тира­ном. Сенат при­знал это, когда 17 мар­та 44 г. до н. э. про­го­ло­со­вал за утвер­жде­ние его рас­по­ря­же­ний¹⁷⁵. Сенат так­же про­го­ло­со­вал за амни­стию для убийц, но если Цезарь не был тира­ном — то их посту­пок был убий­ст­вом. В октяб­ре, неза­дол­го до того, как Цице­рон уда­лил­ся в Путе­о­лы, чтобы напи­сать трак­тат «Об обя­зан­но­стях», кон­сул Анто­ний обра­тил­ся к рим­ско­му наро­ду, при­зы­вая к отмще­нию за смерть Цеза­ря, и ска­зал ему, что это дея­ние было совер­ше­но по сове­ту Цице­ро­на¹⁷⁶. Это не соот­вет­ст­во­ва­ло дей­ст­ви­тель­но­сти, но учи­ты­вая откры­то выра­жен­ную пози­цию Цице­ро­на, это­му слиш­ком лег­ко было пове­рить.

VII

с.208 В фев­ра­ле 43 г. до н. э., непре­клон­но доби­ва­ясь объ­яв­ле­ния вой­ны про­тив Анто­ния, Цице­рон напал в сена­те на Квин­та Фуфия Кале­на¹⁷⁷:

Далее Цице­рон выска­зы­ва­ет то же мне­ние об Опи­мии и Гае Грак­хе, о кон­су­лах 100 г. до н. э. и Сатур­нине, о себе и Кати­лине: «чтобы всё тело государ­ства было здо­ро­вым, пусть будет ампу­ти­ро­ва­но то, что пагуб­но»¹⁷⁸. Так как Фуфий был дру­гом Кло­дия, Цице­рон иро­нич­но усту­па­ет его пред­по­ла­гае­мо­му мне­нию, что Кло­дий был чело­ве­ком доб­ро­де­тель­ным и, сле­до­ва­тель­но, «граж­да­ни­ном, кото­ро­го сле­ду­ет сохра­нить»¹⁷⁹. Несо­мнен­но, это мно­гих рас­сме­ши­ло, но хоте­лось бы знать, сколь­ко сена­то­ров согла­си­лось с под­ра­зу­ме­вае­мой с.209 пред­по­сыл­кой его аргу­мен­та­ции — что жиз­ни заслу­жи­ва­ют толь­ко те граж­дане, кото­рых он одоб­ря­ет.

Что дума­ли дру­гие сена­то­ры, мож­но пред­по­ло­жить толь­ко кос­вен­но, на осно­ва­нии двух посмерт­ных напа­док на Цице­ро­на, кото­рые без сомне­ния вклю­ча­ют в себя под­лин­ные совре­мен­ные аргу­мен­ты из ныне утра­чен­ных тек­стов. «Ора­то­ры, враж­деб­ные дея­тель­но­сти и памя­ти Цице­ро­на, были актив­ны в рито­ри­че­ских шко­лах в эпо­ху Авгу­ста», и клас­си­че­ская исто­рия Пол­ли­о­на мог­ла пре­до­ста­вить им аутен­тич­ный мате­ри­ал для созда­ния речей про­тив Цице­ро­на¹⁸⁰. Одной из них может быть инвек­ти­ва псев­до-Сал­лю­стия «Про­тив Цице­ро­на» — пред­по­ло­жи­тель­но, речь в сена­те в 54 г. до н. э., кото­рую Квин­ти­ли­ан счи­тал под­лин­ной; дру­гие, долж­но быть, лег­ли в осно­ву речи, кото­рую Дион Кас­сий при­пи­сы­ва­ет Фуфию Кале­ну в сена­те в янва­ре 43 г. до н. э.¹⁸¹

Оба авто­ра напа­да­ют на Цице­ро­на за казнь кати­ли­на­ри­ев без суда, «Сал­лю­стий» про­во­дит убий­ст­вен­ную парал­лель с мето­да­ми Сул­лы¹⁸². Кален у Дио­на Кас­сия, воз­мож­но, неспра­вед­лив, заяв­ляя, что Цице­рон «убил Кло­дия рука­ми Мило­на, а Цеза­ря рука­ми Бру­та», но у него есть более вес­кие осно­ва­ния обви­нять его в небла­го­дар­но­сти Цеза­рю и в поощ­ре­нии его убийц¹⁸³. И оба авто­ра без­оши­боч­но ука­зы­ва­ют на высо­ко­ме­рие и про­из­воль­ность поли­ти­че­ских суж­де­ний Цице­ро­на.

Вот как Кален у Дио­на Кас­сия опи­сы­ва­ет Цице­ро­на сво­им совре­мен­ни­кам¹⁸⁴:

А вот «Сал­лю­стий» иро­нич­но ком­мен­ти­ру­ет самую извест­ную строч­ку эпи­че­ской поэ­мы Цице­ро­на¹⁸⁵:

«От тво­е­го про­из­во­ла» (in tua li­bi­di­ne) — совер­шен­но вер­но: эту фра­зу исполь­зо­вал насто­я­щий Сал­лю­стий, чтобы опи­сать, как во вре­ме­на Грак­хов высо­ко­мер­ная ари­сто­кра­тия зло­употреб­ля­ла вла­стью¹⁸⁶.

Конеч­но, желая обой­ти вер­хо­вен­ство зако­на, Цице­рон не был исклю­че­ни­ем. Его дея­ние в 63 г. до н. э. было под­дер­жа­но реше­ни­ем сена­та. Дея­ния, кото­рым он апло­ди­ро­вал в 52 и 44 годах до н. э., были совер­ше­ны без вся­кой тени кон­сти­ту­ци­он­ных пол­но­мо­чий, но сам Цице­рон не делал раз­ни­цы меж­ду эти­ми слу­ча­я­ми. По его мне­нию, смерть кати­ли­на­ри­ев, Кло­дия и Цеза­ря была в рав­ной мере и оче­вид­но оправ­да­на. Но мы долж­ны осо­знать, что его мне­ние — это пози­ция кли­ки мень­шин­ства. Оно не сов­па­да­ло с жела­ни­я­ми рим­ско­го наро­да, кото­ро­му вер­хо­вен­ство зако­на гаран­ти­ро­ва­ло сво­бо­ду от экс­плуа­та­ции и угне­те­ния.

Лите­ра­ту­ра

Ba­dian 1972: E. Ba­dian, «Ti­be­rius Grac­chus and the Be­gin­ning of the Ro­man Re­vo­lu­tion» // Hil­de­gard Tem­po­ri­ni (ed.), Aufstieg und Nie­der­gang der rö­mi­schen Welt 1. 1 (Ber­lin: De Gruy­ter): 668—731.

Ber­to­let­ti et al. 1999: Ma­ri­na Ber­to­let­ti, Mad­da­le­na Ci­ma, and Emi­lia Ta­la­mo, Sculptu­res of An­cient Ro­me: The Col­lec­tions of the Ca­pi­to­li­ne Mu­seums at the Mon­te­mar­ti­ni Power Plant. Mi­lan: Elec­ta.

Can­fo­ra 1999: Lu­cia­no Can­fo­ra: Giu­lio Ce­sa­re: Il dit­ta­to­re de­moc­ra­ti­co. Ba­ri: La­ter­za.

Coa­rel­li 1969: Fi­lip­po Coa­rel­li, «Le Ty­ran­noc­to­ne du Ca­pi­to­le et la mort de Ti­be­rius Grac­chus», Mé­lan­ges d’ar­chéo­lo­gie et d’his­toi­re de l’Éco­le fran­cai­se de Ro­me 81: 137—160

Crawford 1974: Mi­chael H. Crawford, Ro­man Re­pub­li­can Coi­na­ge. Cambrid­ge Uni­ver­si­ty Press.

Dunkle 1967: J. Ro­ger Dunkle, «The Greek Ty­rant and Ro­man Po­li­ti­cal In­vec­ti­ve of the La­te Re­pub­lic», Tran­sac­tions of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion 98: 151—171.

Dyck 1996: Andrew R. Dyck, A Com­men­ta­ry on Ci­ce­ro, De Of­fi­ciis. Ann Ar­bor: Uni­ver­si­ty of Mi­chi­gan Press.

Dyck 2004: Andrew R. Dyck, A Com­men­ta­ry on Ci­ce­ro, De Le­gi­bus. Ann Ar­bor: Uni­ver­si­ty of Mi­chi­gan Press.

Gil­den­hard 2006: In­go Gil­den­hard, «Re­cko­ning with Ty­ran­ny: Greek Thoughts on Cae­sar in Ci­ce­ro’s Let­ters to At­ti­cus in Ear­ly 49» // Sian Lewis (ed.), An­cient Ty­ran­ny (Edin­burgh Uni­ver­si­ty Press): 197—209.

Grif­fin 2003: Mi­riam Grif­fin, «Cle­men­tia af­ter Cae­sar: From Po­li­tics to Phi­lo­sop­hy» // Fran­cis Cairns and Elai­ne Fan­tham (eds.), Cae­sar against Li­ber­ty? Perspec­ti­ves on his Autoc­ra­cy (AR­CA 43, Cambrid­ge: Fran­cis Cairns): 157—182.

Kep­pie 1983: Lawren­ce Kep­pie, Co­lo­ni­sa­tion and Ve­te­ran Settle­ment in Ita­ly 47—14 BC. Lon­don: Bri­tish School at Ro­me.

Lewis 2006: Sian Lewis (ed.), An­cient Ty­ran­ny. Edin­burgh Uni­ver­si­ty Press.

Lin­derski 2002: J. Lin­derski, «The Pon­tiff and the Tri­bu­ne: The Death of Ti­be­rius Grac­chus», At­he­nae­um 90: 339—366.

Lin­derski 2007: Jer­zy Lin­derski, Ro­man Ques­tions II: Se­lec­ted Pa­pers (HA­BES 44). Stuttgart: Franz Stei­ner.

Lin­tott 1968: A. W. Lin­tott, Vio­len­ce in Re­pub­li­can Ro­me. Ox­ford: Cla­ren­don Press.

Lin­tott 2008: Andrew Lin­tott, Ci­ce­ro as Evi­den­ce: A His­to­rian’s Com­pa­nion. Ox­ford Uni­ver­si­ty Press.

Mil­lar 1964: Fer­gus Mil­lar, A Stu­dy of Cas­sius Dio. Ox­ford: Cla­ren­don Press.

Mit­chell 2005: Ste­phen Mit­chell, «The Trea­ty between Ro­me and Ly­cia of 46 BC» // M. Pin­ta­dui (ed.), Pa­py­ri Grae­cae Schøyen (Pa­py­ro­lo­gi­ca Flo­ren­ti­na 35, Flo­ren­ce): 161—258.

Mün­zer 1891: Fri­de­ri­cus Mün­zer, De gen­te Va­le­ria dis­ser­ta­tio inau­gu­ra­lis his­to­ri­ca. Op­peln: Erdmann Raa­be.

Oak­ley 1997: S. P. Oak­ley, A Com­men­ta­ry on Li­vy Books VI—X, vol. 1. Ox­ford: Cla­ren­don Press.

Par­ker 1996: Ro­bert Par­ker, At­he­nian Re­li­gion: A His­to­ry. Ox­ford: Cla­ren­don Press.

Rich 2005: John Rich, «Va­le­rius An­tias and the Con­struc­tion of the Ro­man Past», Bul­le­tin of the Insti­tu­te of Clas­si­cal Stu­dies 48: 137—161.

Smith 2006a: Chris­to­pher Smith, «Ad­fec­ta­tio reg­ni in the Ro­man Re­pub­lic» // Sian Lewis (ed.), An­cient Ty­ran­ny (Edin­burgh Uni­ver­si­ty Press): 49—64.

Sor­di 2003: Mar­ta Sor­di, «Cae­sar’s Powers in his Last Pha­se» // Fran­cis Cairns and Elai­ne Fan­tham (eds.), Cae­sar against Li­ber­ty? Perspec­ti­ves on his Autoc­ra­cy (AR­CA 43, Cambrid­ge: Fran­cis Cairns): 190—199.

Stewart 1990: Andrew Stewart, Greek Sculptu­re: An Explo­ra­tion. New Ha­ven: Yale Uni­ver­si­ty Press.

Sy­me 1964: Ro­nald Sy­me, Sal­lust (Sa­ther Clas­si­cal Lec­tu­res 33). Ber­ke­ley and Los An­ge­les: Uni­ver­si­ty of Ca­li­for­nia Press.

Tho­mas 2008: Wil­liam Tho­mas (ed.), The Jour­nals of Tho­mas Ba­bington Ma­cau­lay. Lon­don: Pi­cke­ring and Chat­to.

To­her 2006: Mark To­her, «The Ear­liest De­pic­tion of Cae­sar and the La­ter Tra­di­tion» // Ma­ria Wyke (ed.), Juli­us Cae­sar in Wes­tern Cul­tu­re (Mal­den, Mass.: Blackwell): 29—44.

Vol­tai­re 1877—1885: Œuv­res complé­tes de Vol­tai­re. Pa­ris: Gar­nier Fre­res.

Wal­la­ce-Had­rill 1983: Andrew Wal­la­ce-Had­rill, Sue­to­nius: The Scho­lar and his Cae­sars. Lon­don: Duckworth.

Wise­man 1992: T. P. Wise­man, Tal­king to Vir­gil: A Mis­cel­la­ny. Uni­ver­si­ty of Exe­ter Press.

Wise­man 1998a: T. P. Wise­man, Ro­man Dra­ma and Ro­man His­to­ry. Uni­ver­si­ty of Exe­ter Press.

Wise­man 1998b: T. P. Wise­man, «The Pub­li­ca­tion of De Bel­lo Gal­li­co» // Kath­ryn Welch and An­ton Powell (eds.), Juli­us Cae­sar as Artful Re­por­ter: The War Com­men­ta­ries as Po­li­ti­cal Instru­ments (Lon­don: Duckworth): 1—9.