Процесс Рутилия Руфа и его политический контекст*

с.59 В ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся обсто­я­тель­ства про­цес­са П. Рути­лия Руфа 93 или 92 г. до н. э. Автор при­хо­дит к выво­ду, что при­чи­ной осуж­де­ния Рути­лия ста­ло недо­воль­ство не толь­ко всад­ни­ков или Мария, как обыч­но счи­та­ет­ся, а целой груп­пы вли­я­тель­ных сена­то­ров — поми­мо Мария, осно­ва­ния для недо­воль­ства дей­ст­ви­я­ми Рути­лия в каче­стве лега­та намест­ни­ка про­вин­ции Азия име­ли так­же кон­су­ля­ры Эми­лий Скавр (прин­цепс сена­та!) и Маний Акви­лий. Имен­но их пози­ция, оче­вид­но, пред­опре­де­ли­ла при­го­вор всад­ни­че­ско­го суда, чле­ны кото­ро­го вряд ли бы реши­лись по сво­ей воле осудить кон­су­ля­ра Рути­лия.

Клю­че­вые сло­ва: про­цесс Рути­лия Руфа, Гай Марий, Эми­лий Скавр, поли­ти­ка 90-х годов до н. э.

---

Девя­но­стые годы I в. (здесь и далее все даты — до н. э.) ста­ли зати­шьем меж­ду дву­мя буря­ми рим­ской исто­рии. Одна­ко извест­но об этом вре­ме­ни не так уж мно­го, и Э. Бэди­ан резон­но назы­ва­ет 90-е годы dark age. При­чем кон­цом ука­зан­но­го пери­о­да во внут­рен­ней жиз­ни Рима он счи­та­ет то собы­тие, кото­ро­му посвя­ще­на наша ста­тья¹. Вер­на ли такая оцен­ка? Како­вы были обсто­я­тель­ства, сопут­ст­во­вав­шие про­цес­су Рути­лия Руфа? Когда он вооб­ще про­изо­шел? Писа­лось на эту тему нема­ло, выска­зы­ва­лись самые раз­лич­ные точ­ки зре­ния, одна­ко дале­ко не со все­ми мож­но согла­сить­ся, тем более что неко­то­рые важ­ные обсто­я­тель­ства ускольз­ну­ли от вни­ма­ния уче­ных.

Несколь­ко слов о пред­ше­ст­ву­ю­щей био­гра­фии Рути­лия Руфа. Как и Марий, он был ho­mo no­vus и, оче­вид­но, кли­ент Метел­лов. Совсем моло­дым чело­ве­ком Рути­лий (опять-таки, как и Марий) участ­во­вал в Нуман­тин­ской и Югур­тин­ской вой­нах. В 105 г. он добил­ся кон­су­ла­та — все­го через два года после Мария, и ему два­жды пере­да­вал под коман­до­ва­ние армию: в Нуми­дии после отзы­ва Метел­ла и в 105/104 г. после раз­гро­ма войск Сер­ви­лия Цепи­о­на и Мал­лия Мак­си­ма при Ара­у­зи­оне. В 100 г. Рути­лий при­нял уча­стие в борь­бе с Апу­ле­ем Сатур­ни­ном². Позд­нее был лега­том³ кон­су­ла 95 г. Квин­та Муция Сце­во­лы, когда тот девять меся­цев с.60 являл­ся про­кон­су­лом Азии, остал­ся на несколь­ко меся­цев в про­вин­ции после его отбы­тия, как и его началь­ник, актив­но борол­ся про­тив зло­употреб­ле­ний откуп­щи­ков, а после воз­вра­ще­ния в Рим был при­вле­чен к суду по обви­не­нию в вымо­га­тель­стве. Он не стал при­бе­гать к услу­гам вид­ней­ших ора­то­ров того вре­ме­ни, Анто­ния и Крас­са, и защи­щал себя сам, поз­во­лив, прав­да, выска­зать­ся в свою поль­зу сво­е­му быв­ше­му шефу Муцию Сце­во­ле и моло­до­му Гаю Авре­лию Кот­те (в 75 г. тот станет кон­су­лом). Обви­ня­е­мый, при­вер­же­нец стои­че­ской фило­со­фии, под­ра­жая Сокра­ту, вел себя с досто­ин­ст­вом, не стал умо­лять чле­нов всад­ни­че­ско­го суда о снис­хож­де­нии, а про­сто изло­жил суть дела, был осуж­ден на изгна­ние и штраф, пре­вы­шав­ший раз­ме­ры его иму­ще­ства, и уехал в Мити­ле­ну (позд­нее в Смир­ну)⁴, где про­вин­ци­а­лы теп­ло при­ня­ли его и даже буд­то бы с лих­вой воз­ме­сти­ли ему издерж­ки. Обви­ни­тель­ный при­го­вор Пуб­лию Рути­лию вызвал воз­му­ще­ние, став впо­след­ст­вии «образ­цо­вым» при­ме­ром судеб­ной рас­пра­вы над неви­нов­ным, и дал тол­чок судеб­ной рефор­ме Ливия Дру­за. Рути­лий остал­ся жить в Азии, отка­зав­шись от пред­ло­же­ния Сул­лы вер­нуть­ся в Рим⁵.

Тако­ва кар­ти­на, кото­рую мы наблюда­ем в источ­ни­ках. Дол­гое вре­мя она в целом при­ни­ма­лась иссле­до­ва­те­ля­ми. При­ни­ма­лись утвер­жде­ния антич­ных авто­ров о неви­нов­но­сти Рути­лия Руфа, о том, что про­цесс стал свиде­тель­ст­вом про­из­во­ла всад­ни­ков в судах и дей­ст­ви­тель­но ока­зал­ся важ­ней­шей при­чи­ной судеб­ной рефор­мы Ливия Дру­за⁶. Осо­бен­но ярко и эмо­цио­наль­но оха­рак­те­ри­зо­вал слу­чив­ше­е­ся Т. Момм­зен: «Комис­сия по делам о вымо­га­тель­ствах пере­ста­ла слу­жить защи­той для жите­лей про­вин­ций; напро­тив, она пре­вра­ти­лась для них в самый тяж­кий бич. Явный вор выхо­дил из комис­сии оправ­дан­ным, если не впу­ты­вал в дело сво­их сообщ­ни­ков и не отка­зы­вал­ся поде­лить­ся с при­сяж­ны­ми награб­лен­ным доб­ром. Зато горе тому, кто пытал­ся удо­вле­тво­рить спра­вед­ли­вые жало­бы жите­лей про­вин­ций; его ждал вер­ный обви­ни­тель­ный при­го­вор»⁷. Бэди­ан объ­явил осуж­де­ние Рути­лия пер­вой и круп­ней­шей победой пуб­ли­ка­нов — прав­да, они не достиг­ли бы ее без помо­щи Мария, пред­ста­ви­те­ля вли­я­тель­но­го клас­са земле­вла­дель­цев, чья под­держ­ка была в дан­ном слу­чае необ­хо­ди­ма пуб­ли­ка­нам. «Сенат впер­вые утра­тил кон­троль над управ­ле­ни­ем. Новый класс, кото­ро­му Г. Гракх дал власть без ответ­ст­вен­но­сти, про­де­мон­стри­ро­вал, что может поль­зо­вать­ся этой вла­стью безот­вет­ст­вен­но — если не для того, чтобы управ­лять государ­ст­вом (ибо это не явля­лось его целью и было за пре­де­ла­ми его воз­мож­но­стей), то, по край­ней мере, пре­пят­ст­во­вать, чтобы им управ­ля­ли»⁸.

Более сдер­жан в сво­их оцен­ках К. Май­ер. Он отме­ча­ет, что в источ­ни­ках, в том чис­ле и в нашем слу­чае, име­нем всад­ни­ков зача­стую назы­ва­ют пуб­ли­ка­нов — наи­бо­лее орга­ни­зо­ван­ную и спло­чен­ную часть or­do eques­ter. Поли­ти­ка зани­ма­ла их с.61 в той сте­пе­ни, в какой каса­лась их эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов. Поли­ти­че­ские воз­зре­ния всад­ни­ков отли­ча­лись кон­сер­ва­тиз­мом, и они почти все­гда под­дер­жи­ва­ли сенат. Несмот­ря на пере­ход в их веде­ние quaes­tio­nes re­pe­tun­da­rum, что зна­чи­тель­но уси­ли­ло их пози­ции, в том чис­ле и в про­вин­ци­ях, они не демон­стри­ро­ва­ли сена­то­рам откры­то свою власть. Что же каса­ет­ся про­цес­са Рути­лия, кото­рый Май­ер вслед за дру­ги­ми уче­ны­ми дати­ру­ет 92 г.⁹ , то это «совер­шен­но осо­бый слу­чай. Ведь речь шла не про­сто о том, что намест­ник повел жест­кую борь­бу про­тив пуб­ли­ка­нов, отста­и­вая порядок и спра­вед­ли­вость, но о том, что легат Рути­лий и намест­ник Кв. Муций Сце­во­ла ста­ли про­вод­ни­ка­ми новой, вдох­нов­ляв­шей­ся прин­цеп­сом сена­та М. Эми­ли­ем Скав­ром поли­ти­ки сена­та, кото­рая пред­по­ла­га­ла корен­ные пере­ме­ны в поло­же­нии про­вин­ций, в первую оче­редь жесто­ко угне­тае­мой Азии, ины­ми сло­ва­ми, хоте­ли изжить уко­ре­нив­шу­ю­ся преж­де все­го по вине пуб­ли­ка­нов прак­ти­ку разо­ре­ния (Mißwirt­schaft)» про­вин­ци­а­лов. Скан­даль­ное осуж­де­ние Рути­лия при­ве­ло к про­бе сил меж­ду сосло­ви­я­ми сена­то­ров и всад­ни­ков, кото­рой ста­ла борь­ба вокруг зако­но­про­ек­тов Дру­за¹⁰.

Про­цесс Рути­лия Руфа рас­смат­ри­вал­ся и с точ­ки зре­ния борь­бы сенат­ских груп­пи­ро­вок. Мно­гие иссле­до­ва­те­ли обра­ти­ли вни­ма­ние на сооб­ще­ние Дио­на Кас­сия (fr. 97. 3) о при­част­но­сти Мария к осуж­де­нию Рути­лия (καί τι­να ὁ Μά­ριος αἰτίαν τῆς ἁλώ­σεως αὐτοῦ ἔσχεν) и сде­ла­ли на этом осно­ва­нии вывод о том, что имен­но он был глав­ным орга­ни­за­то­ром судеб­но­го пре­сле­до­ва­ния Рути­лия¹¹ — сво­его ста­ро­го вра­га, тем более что арпи­нат имел мате­ри­аль­ные инте­ре­сы в Азии¹². Бэди­ан, ука­зы­вав­ший на тес­ные свя­зи обви­ня­е­мо­го с Метел­ла­ми (он был, как извест­но, дру­гом Метел­ла Нуми­дий­ско­го), оха­рак­те­ри­зо­вал его осуж­де­ние как удар в серд­це fac­tio Me­tel­la­na. При этом, одна­ко, Марий бла­го­ра­зум­но поща­дил Сце­во­лу, кото­рый недав­но стал его род­ст­вен­ни­ком. Как пред­по­ла­га­ет Бэди­ан, Рути­лий Руф был мужем тет­ки Ливия Дру­за, а совет­ни­ком три­бу­на 91 г. являл­ся Эми­лий Скавр, кото­ро­го вра­ги Рути­лия так­же под­верг­ли в те годы судеб­но­му пре­сле­до­ва­нию. Имен­но он, по всей види­мо­сти, стал орга­ни­за­то­ром его и Сце­во­лы мис­сии в Азию с целью облег­чить ее поло­же­ние и тем добить­ся боль­шей лояль­но­сти про­вин­ци­а­лов перед лицом угро­зы со сто­ро­ны Мит­ри­да­та Пон­тий­ско­го (ту же цель, по мне­нию Бэди­а­на, име­ла и поезд­ка само­го Скав­ра в Азию в 90-х годах). Все это, пола­га­ет иссле­до­ва­тель, помо­га­ет понять связь меж­ду про­цес­сом Рути­лия (а так­же Скав­ра) и про­ек­том lex iudi­cia­ria, тем более что сам кон­сул 105 г. в свое вре­мя, похо­же, так­же высту­пал за пере­да­чу судов в веде­ние сена­та¹³.

Э. Грю­эн, изло­жив исто­рию мис­сии Сце­во­лы и Рути­лия, выска­зы­ва­ет мне­ние, что они «руко­вод­ст­во­ва­лись самы­ми высо­ки­ми побуж­де­ни­я­ми (mo­ti­ves of hig­hest cha­rac­ter), желая зано­во при­дать блеск потуск­нев­шей репу­та­ции сенат­ской с.62 замор­ской адми­ни­ст­ра­ции и про­явить искрен­нюю заботу о бла­ге про­вин­ци­а­лов. Судеб­ное пре­сле­до­ва­ние было неиз­беж­ным и ожи­дае­мым» из-за непри­ми­ри­мой враж­ды намест­ни­ка и его лега­та с пред­ста­ви­те­ля­ми рим­ских bu­si­ness clas­ses. Осуж­де­ние Рути­лия при­ве­ло к раз­ры­ву меж­ду сосло­ви­я­ми сена­то­ров и всад­ни­ков, а если брать отно­ше­ния внут­ри пра­вя­ще­го кру­га, то к раз­ры­ву отно­ше­ний Мария с неко­то­ры­ми ноби­ля­ми, кото­рые совсем недав­но еще под­дер­жи­ва­ли его. Арпи­нат, враж­до­вав­ший с Рути­ли­ем, несмот­ря на род­ство со Сце­во­лой при­ло­жил руку к осуж­де­нию его лега­та, хотя нель­зя ска­зать, что он «дер­гал за все вере­воч­ки». Грю­эн воз­ра­жа­ет про­тив тези­са Бэди­а­на о том, что Марий не стал тро­гать Сце­во­лу¹⁴, ибо ата­ка на Рути­лия была и ата­кой на Сце­во­лу, чьи рефор­мы в Азии ста­ви­лись под удар — неда­ром послед­не­му само­му при­шлось высту­пать во вре­мя про­цес­са над Рути­ли­ем. Поче­му его не реши­лись при­влечь к суду — не вполне ясно¹⁵. Конеч­но, ho­mo no­vus Рути­лий был куда более удоб­ной мише­нью, чем пред­ста­ви­тель ста­рин­но­го и ува­жае­мо­го рода Муций Сце­во­ла¹⁶, одна­ко это не поме­ша­ло в дру­гих слу­ча­ях выдви­гать обви­не­ния про­тив Метел­ла Нуми­дий­ско­го и Скав­ра; воз­мож­но, всад­ни­ки сочли, что осуж­де­ние Сце­во­лы¹⁷ — это уже слиш­ком, при­го­во­ра его лега­ту им вполне хва­та­ло для дости­же­ния сво­их целей. Если же гово­рить о деле Рути­лия в кон­тек­сте поли­ти­че­ских про­цес­сов 90-х годов, то он пре­рвал серию оправ­да­тель­ных при­го­во­ров, выно­сив­ших­ся до того момен­та всад­ни­че­ски­ми суда­ми, в ходе кото­рых Метел­лы пыта­лись взять верх над сво­и­ми сопер­ни­ка­ми, и пер­вый же обви­ни­тель­ный при­го­вор вызвал их недо­воль­ство (это и понят­но — его вынес­ли их сто­рон­ни­ку), резуль­та­том чего ста­ла попыт­ка реформ Дру­за¹⁸.

А. Б. Его­ров отме­ча­ет, что одни иссле­до­ва­те­ли счи­та­ют осуж­де­ние Рути­лия Руфа резуль­та­том кон­флик­та сена­та и всад­ни­ков, а дру­гие — уси­лий мари­ан­цев и, воз­мож­но, лич­но Мария, дав­не­го вра­га Рути­лия, но сам пря­мо сво­ей пози­ции по дан­но­му вопро­су не фор­му­ли­ру­ет, огра­ни­чив­шись лишь кон­ста­та­ци­ей «про­из­во­ла всад­ни­че­ско­го суда». Его­ров при­ни­ма­ет точ­ку зре­ния, соглас­но кото­рой мис­сия Сце­во­лы и Рути­лия («кам­па­ния про­тив пуб­ли­ка­нов») была обу­слов­ле­на угро­зой для восточ­ных вла­де­ний Рима со сто­ро­ны Мит­ри­да­та. Рути­лия уче­ный отно­сит к чис­лу пред­ста­ви­те­лей груп­пи­ров­ки не Метел­лов, как это при­ня­то счи­тать (см. выше), а Сце­вол — Крас­сов — Цеза­рей, и осуж­де­ние Рути­лия ста­ло, таким обра­зом, ее пора­же­ни­ем¹⁹.

Весь­ма сме­лая гипо­те­за была выска­за­на по пово­ду харак­те­ра обви­не­ния, предъ­яв­лен­но­го Рути­лию. По мне­нию неко­то­рых уче­ных²⁰, ему инкри­ми­ни­ро­ва­ли с.63 полу­че­ние взят­ки от Мит­ри­да­та Пон­тий­ско­го. Дока­за­тель­ства, спо­соб­ные под­твер­дить подоб­ные обви­не­ния, Марий буд­то бы соби­рал во вре­мя сво­его пре­бы­ва­ния на Восто­ке. Одна­ко эта вер­сия не встре­ти­ла под­держ­ки у иссле­до­ва­те­лей, посколь­ку в источ­ни­ках пря­мо ска­за­но, что речь шла о про­цес­се de re­pe­tun­dis (Liv. Per. 70; Vell. II. 13. 2; Dio Cass. Fr. 97. 1)²¹.

В 1990 г. Р. Кэл­лет-Маркс пред­при­нял попыт­ку пере­смот­ра мно­гих свя­зан­ных с про­цес­сом Рути­лия поло­же­ний, кото­рые преж­де счи­та­лись обще­при­ня­ты­ми²². Он отме­тил, что образ Рути­лия, доне­сен­ный до нас антич­ны­ми авто­ра­ми, «слиш­ком хорош, чтобы быть прав­дой» — он осно­ван на его соб­ст­вен­ных мему­а­рах и бла­го­склон­ной к нему сенат­ской тра­ди­ци­ей²³. Кэл­лет-Маркс отверг тра­ди­ци­он­ную дату про­цес­са — 92 г., выска­зав­шись за 94 г. К это­му вре­ме­ни умер Метелл Нуми­дий­ский, патрон Рути­лия, что осла­би­ло его пози­ции. Серь­ез­ным сомне­ни­ям иссле­до­ва­тель под­верг взгляд на про­цесс через приз­му борь­бы сто­рон­ни­ков Метел­лов и Мария: «По-види­мо­му, в осно­ве поли­ти­че­ско­го про­цес­са (un­der­lying po­li­ti­cal cur­rent) середи­ны и кон­ца 90-х годов лежа­ли не бес­пре­рыв­ные стыч­ки меж­ду Me­tel­li и Ma­ria­ni, а рас­пад и дроб­ле­ние ста­ро­го круж­ка, груп­пи­ро­вав­ше­го­ся вокруг [Метел­ла] Нуми­дий­ско­го, и обра­зо­ва­ние слож­но­го ком­плек­са новых сою­зов»²⁴. Отказ Рути­лия от услуг Крас­са и Анто­ния (Cic. Brut. 115), кото­рые, по мне­нию Кэл­лет-Марк­са, уже не были Ma­ria­ni в те годы, обу­слов­ли­вал­ся не под­ра­жа­ни­ем Сокра­ту, а тем, что Рути­лий не мог забыть их преж­не­го сою­за с нена­вист­ным ему арпи­на­том²⁵. Осуж­де­ние Рути­лия, по мне­нию уче­но­го, осо­бо­го ущер­ба сенат­ской вер­хуш­ке не нанес­ло — она пожерт­во­ва­ла им ради уми­ротво­ре­ния всад­ни­ков, кото­рые в резуль­та­те до при­ня­тия lex Va­ria выно­си­ли толь­ко оправ­да­тель­ные при­го­во­ры. Боль­шо­го резо­нан­са тогда это собы­тие не полу­чи­ло и при­чи­ной судеб­ной рефор­мы Дру­за не ста­ло. «Иро­ния судь­бы состо­ит в том, что изгна­ние не толь­ко спас­ло Рути­лия от мари­ан­ской рез­ни в 87 г., но так­же дало познать сла­дость мести²⁶ и обес­пе­чи­ло ему посмерт­ную сла­ву»²⁷.

Как видим, точек зре­ния мно­же­ство, при­чем по самым раз­ным аспек­там про­бле­мы, и оста­ет­ся, каза­лось бы, лишь при­со­еди­нить­ся к одной из них. Но, во-пер­вых, даже в таких слу­ча­ях воз­мож­ны уси­ле­ние или коррек­ти­ров­ка аргу­мен­та­ции в поль­зу того или ино­го мне­ния, а во-вто­рых, как я наде­юсь пока­зать, воз­мож­но­сти и для новых реше­ний еще не исчер­па­ны.

с.64 Нач­нем с вопро­са о хро­но­ло­гии. В исто­рио­гра­фии было мно­го спо­ров о том, к како­му году отно­сить намест­ни­че­ство Сце­во­лы и легат­ство Рути­лия, от чего, как пред­став­ля­ет­ся, зави­сит и дати­ров­ка суда над послед­ним. Выска­зы­ва­лись мне­ния в поль­зу 98/97 (во вре­мя пре­ту­ры Сце­во­лы²⁸ и про­кон­су­ла­та после нее)²⁹, 97 — толь­ко после пре­ту­ры³⁰, 94 г. — после кон­су­ла­та³¹; неко­то­рые уче­ные остав­ля­ют вопрос откры­тым³².

С целью обос­но­вать более ран­нюю дати­ров­ку намест­ни­че­ства Сце­во­лы при­вле­кал­ся текст Аско­ния: L. autem Cras­so col­le­ga fuit Q. Scae­vo­la pon­ti­fex qui, cum ani­mad­ver­te­ret Cras­so prop­ter sum­mam eius in re pub­li­ca po­ten­tiam ac dig­ni­ta­tem se­na­tum in de­cer­nen­do tri­um­pho gra­ti­fi­ca­ri, non du­bi­ta­vit rei pub­li­cae ma­gis quam col­le­gae ha­be­re ra­tio­nem ac ne fie­ret S. C. in­ter­ces­sit. Idem pro­vin­ciam, cui­us cu­pi­di­ta­te ple­ri­que etiam bo­ni vi­ri de­li­que­rant, de­po­sue­rat ne sumptui es­set fo­ra­tio (Pis. 13 C).

Пере­вод пер­вой фра­зы вполне ясен: «Кол­ле­гой Л. Крас­са был Кв. Сце­во­ла Пон­ти­фик, кото­рый, когда сенат ввиду огром­но­го вли­я­ния и авто­ри­те­та Крас­са из любез­но­сти пре­до­ста­вил ему три­умф, не оста­но­вил­ся перед тем, чтобы, исхо­дя из заботы о бла­ге государ­ства, а не сво­его кол­ле­ги, нало­жить запрет на реше­ние сена­та». Ина­че обсто­ит дело со вто­рой, ибо сло­ва pro­vin­ciam… de­po­sue­rat допус­ка­ют раз­лич­ное тол­ко­ва­ние: 1) отказ от намест­ни­че­ства в назна­чен­ной ему Азии³³, 2) пре­кра­ще­ние испол­не­ния обя­зан­но­стей ее намест­ни­ка и отъ­езд из нее рань­ше уста­нов­лен­но­го зако­ном вре­ме­ни³⁴. Послед­ние четы­ре сло­ва, кото­рые мог­ли пояс­нять смысл выра­же­ния pro­vin­ciam de­po­ne­re, сохра­ни­лись пло­хо, а пото­му вряд ли их мож­но учи­ты­вать при обсуж­де­нии вопро­са³⁵.

с.65 Плюс­квам­пер­фект гла­го­ла de­po­sue­rat пред­по­ла­га­ет вре­мя, пред­ше­ст­ву­ю­щее по отно­ше­нию к назван­но­му ранее выступ­ле­нию про­тив три­ум­фа Крас­са, имев­ше­му место в год кон­су­ла­та Сце­во­лы и само­го Крас­са, т. е. в 95 г. Таким обра­зом, если име­ет­ся в виду досроч­но пре­рван­ное намест­ни­че­ство, то оно при­дет­ся на пре­ту­ру Сце­во­лы, пред­ше­ст­во­вав­шую кон­су­ла­ту 95 г. (посколь­ку до исте­че­ния кон­су­ла­та его намест­ни­ком не посла­ли бы — такое прак­ти­ко­ва­лось толь­ко во вре­мя вой­ны), ины­ми сло­ва­ми, на 98/97 г.

Если же речь идет об отка­зе Сце­во­лы от пред­на­зна­чав­шей­ся ему Азии, то полу­чит­ся, что в какой-то более позд­ний момент ему сно­ва выпа­ло управ­лять ею и на сей раз Квинт Муций воз­ра­жать не стал. При этом пер­вое, откло­нен­ное назна­че­ние долж­но было иметь место во вре­мя либо пре­ту­ры, либо кон­су­ла­та Сце­во­лы. Вто­рое, при­ня­тое назна­че­ние долж­но было состо­ять­ся в свя­зи с кон­суль­ст­вом, и само намест­ни­че­ство при­хо­дит­ся тогда на сле­дую­щий после кон­су­ла­та, т. е. 94 год³⁶.

Более прав­до­по­доб­ным пред­став­ля­ет­ся пони­ма­ние de­po­sue­rat имен­но как отка­за от про­вин­ции, посколь­ку тогда рито­ри­че­ское про­ти­во­по­став­ле­ние заботя­ще­го­ся о res pub­li­ca Сце­во­лы тем vi­ri bo­ni, кото­рые в отно­ше­нии про­вин­ции cu­pi­di­ta­te de­li­que­rant (весь­ма инте­рес­ная харак­те­ри­сти­ка vi­ri bo­ni!), ока­зы­ва­ет­ся ярче — отказ от намест­ни­че­ства про­из­во­дил куда боль­шее впе­чат­ле­ние, чем преж­девре­мен­ный отъ­езд³⁷.

В слу­чае при­ня­тия пер­вой дати­ров­ки (98 или 97 г.) тре­бу­ет объ­яс­не­ния интер­вал от четы­рех до шести лет меж­ду дея­тель­но­стью Рути­лия Руфа в Азии и про­цес­сом, а так­же то, что кон­су­ляр ока­зал­ся в необыч­ной роли лега­та у пре­то­ра или пре­то­рия³⁸. Выска­зы­ва­лось пред­по­ло­же­ние, что Рути­лий стал в 92 г. жерт­вой кон­крет­ной поли­ти­че­ской ситу­а­ции, когда не за гора­ми была quaes­tio Va­ria­na, и его осуж­де­ние под­готав­ли­ва­ло поч­ву для ее дея­тель­но­сти³⁹. Одна­ко меж­ду пер­вым и вто­рым нача­лась Союз­ни­че­ская вой­на, кото­рая слиш­ком изме­ни­ла ситу­а­цию, чтобы ста­вить в один ряд про­цес­сы Рути­лия и обви­ня­е­мых по lex Va­ria.

Р. Кэл­лет-Маркс счи­та­ет, что упо­мя­ну­тый интер­вал не явля­ет­ся чем-то осо­бен­ным — про­цесс Нор­ба­на, напри­мер, состо­ял­ся в 95 г., через мно­го лет после собы­тий 103 г., дав­ших повод для его обви­не­ния. То, что кон­су­ляр ока­зал­ся лега­том при пре­то­рии, так­же не долж­но удив­лять: Дио­дор сооб­ща­ет, что намест­ник Сици­лии с.66 Луций Азел­ли­он, подоб­но Сце­во­ле, выбрал себе лега­том одно­го из сво­их луч­ших дру­зей, Гая (Сем­п­ро­ния?) Лон­га, чело­ве­ка весь­ма достой­но­го (ζη­λωτὴς τῆς ἀρχαίας καὶ σώφ­ρο­νος ἀγω­γῆς). Это было сво­его рода нов­ше­ство, когда выби­ра­ли в совет­ни­ки наи­луч­ше­го, не обра­щая вни­ма­ния на их ста­тус⁴⁰. Кэл­лет-Маркс пред­по­ла­га­ет, что Сце­во­ла воз­вра­тил­ся ран­ним летом 97 г., чтобы успеть под­гото­вить­ся к кон­суль­ским выбо­рам на 95 г., по мак­си­му­му исполь­зуя glo­ria ius­ti­tiae et absti­nen­tiae (Cic. Att. V. 17. 5), при­об­ре­тен­ную им бла­го­да­ря намест­ни­че­ству в Азии, тем более что его поведе­ние там побуж­да­ло к выгод­но­му для него срав­не­нию с явно нечи­стым на руку Мани­ем Акви­ли­ем⁴¹, про­цесс над кото­рым недав­но состо­ял­ся⁴².

Постро­е­ния Кэл­лет-Марк­са пред­став­ля­ют­ся по боль­шей части спор­ны­ми. Конеч­но, мож­но допу­стить, что Сце­во­ла, несмот­ря на нера­вен­ство ста­ту­сов, решил­ся обра­тить­ся к Рути­лию с прось­бой стать его лега­том, а тот согла­сил­ся, одна­ко при­мер с Азел­ли­о­ном не очень убеди­те­лен и боль­ше напо­ми­на­ет рито­ри­че­скую кон­струк­цию. Выхо­дит, что преж­де никто из намест­ни­ков не брал достой­ных людей себе в совет­ни­ки, во что труд­но пове­рить. И к тому же раз­ни­ца в ста­ту­сах слиш­ком вели­ка, чтобы не обра­щать на нее вни­ма­ния — сде­лать совет­ни­ком кого-либо невли­я­тель­но­го мно­го про­ще, чем того, кто выше тебя. Сомни­тель­но так­же, что Сце­во­ла, если толь­ко он не был наив­ным чело­ве­ком, рас­счи­ты­вал зара­ботать на намест­ни­че­стве поли­ти­че­ский капи­тал, кото­рый помог бы ему добить­ся выс­шей маги­ст­ра­ту­ры — насколь­ко извест­но, спра­вед­ли­вое отно­ше­ние к про­вин­ци­а­лам не упо­ми­на­ет­ся в источ­ни­ках сре­ди при­чин, кото­рые побуди­ли бы голо­со­вать за кан­дида­та в кон­су­лы. К тому же сво­и­ми ius­ti­tia et absti­nen­tia Сце­во­ла задел весь­ма вли­я­тель­ных лиц (см. ниже), а пото­му весь­ма сомни­тель­но, что он вооб­ще добил­ся бы кон­су­ла­та, если бы его намест­ни­че­ство име­ло место после пре­ту­ры. При­мер с про­цес­сом Нор­ба­на труд­но при­знать удач­ным: в 102 г. Цепи­он был избран кве­сто­ром, отпра­вил­ся в Кили­кию с Анто­ни­ем и вер­нул­ся в Рим, надо думать, не рань­ше него, т. е. самое ран­нее в декаб­ре 100 г., а в 99 г. Анто­ний стал кон­су­лом⁴³, что остав­ля­ло мало шан­сов на успех обви­не­ния Нор­ба­на.

Вопрос о дати­ров­ке намест­ни­че­ства свя­зан с оцен­кой поли­ти­че­ской ситу­а­ции в самом Риме. Учи­ты­вая то воз­му­ще­ние, кото­рое вызва­ла дея­тель­ность Сце­во­лы и Рути­лия в опре­де­лен­ных кру­гах (о них см. ниже), а так­же отсут­ст­вие даже наме­ков на интер­вал в несколь­ко лет меж­ду воз­вра­ще­ни­ем послед­не­го и про­цес­сом над ним, есть все осно­ва­ния счи­тать, что этот интер­вал был доста­точ­но неболь­шим, а пото­му при ран­ней дати­ров­ке про­кон­суль­ства Сце­во­лы в Азии суд над его лега­том состо­ял­ся бы не позд­нее 96 г. Все­го дву­мя года­ми рань­ше сто­рон­ни­ки Метел­ла Нуми­дий­ско­го доби­лись его три­ум­фаль­но­го воз­вра­ще­ния в Рим, теперь же никто и не поду­мал засту­пать­ся за одно­го из его пре­дан­ных дру­зей. Меж­ду тем кто-то из четы­рех Метел­лов (Нуми­дий­ский, Диа­де­мат, Непот и Капра­рий) навер­ня­ка еще был жив, не гово­ря уже об их сорат­ни­ках. (При этом, заме­тим, Непот стал кон­су­лом в том же 98 г.⁴⁴) Таким обра­зом, нали­цо неве­ро­ят­но быст­рый рас­пад fac­tio с.67 Me­tel­la­na⁴⁵. Конеч­но, мож­но его объ­яс­нить исчез­но­ве­ни­ем общих целей после воз­вра­ще­ния Метел­ла Нуми­дий­ско­го⁴⁶. Одна­ко такое рав­но­душ­ное отно­ше­ние к одно­му из вид­ней­ших кли­ен­тов семей­ства все же понять труд­но, осо­бен­но на фоне актив­но­сти Мария: нико­го из сво­их людей, попав­ших под суд, он в те годы, насколь­ко извест­но, в обиду не дал⁴⁷.

Все эти вопро­сы сни­ма­ют­ся, если отка­зать­ся от дати­ров­ки мис­сии Сце­во­лы и Рути­лия и суда над послед­ним 98—96 гг., для чего, как я поста­рал­ся пока­зать, осно­ва­ний вполне доста­точ­но. Хро­но­ло­гия собы­тий, дума­ет­ся, выглядит сле­дую­щим обра­зом. В 94 г. Сце­во­ла выехал в про­вин­цию⁴⁸, про­был там девять меся­цев (Cic. Att. V. 17. 5), в кон­це 94, в край­нем слу­чае в пер­вой поло­вине 93 г. вер­нул­ся оттуда, а при­мер­но в середине того же года в Ита­лию при­был и Рути­лий Руф⁴⁹ — вряд ли новый намест­ник стал бы задер­жи­вать­ся до осе­ни 93 г. Суд над лега­том состо­ял­ся, таким обра­зом, или в кон­це 93 г.⁵⁰, или в нача­ле 92 г. К это­му вре­ме­ни fac­tio Me­tel­la­na мог­ла дей­ст­ви­тель­но серь­ез­но осла­беть или даже пре­кра­тить суще­ст­во­ва­ние по при­чине ухо­да из жиз­ни части ее пред­ста­ви­те­лей, дли­тель­но­го отсут­ст­вия объ­еди­ня­ю­щих целей и замет­ных успе­хов. Прав­да, уже вполне взрос­лым чело­ве­ком (и навер­ня­ка сена­то­ром) был Метелл Пий, чье невме­ша­тель­ство, если толь­ко он не отсут­ст­во­вал в Риме, свиде­тель­ст­ву­ет о рав­но­ду­шии послед­не­го к дру­зьям отца и, веро­ят­но, о сла­бо­сти fac­tio Me­tel­la­na, пред­ста­ви­те­ли кото­рой мог­ли бы насто­ять на его уча­стии в судь­бе Рути­лия. Таким обра­зом, уда­ром по ней его осуж­де­ние счи­тать не при­хо­дит­ся — оно лишь зафик­си­ро­ва­ло упа­док ее вли­я­ния, если не исчез­но­ве­ние.

Что же каса­ет­ся тео­рии Его­ро­ва о груп­пи­ров­ке Сце­вол — Крас­сов, то она не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки, тем более что он пред­по­ла­га­ет ее суще­ст­во­ва­ние от реформ Грак­хов до граж­дан­ской вой­ны 80-х годов — столь дли­тель­ных сою­зов рим­ская исто­рия не зна­ла, да и свя­зи меж­ду ее чле­на­ми опре­де­ля­ют­ся весь­ма про­из­воль­но. Если гово­рить об инте­ре­су­ю­щем нас пери­о­де, то даже союз меж­ду Л. Крас­сом и Кв. Сце­во­лой не столь оче­виден, как может пока­зать­ся, если брать в рас­чет толь­ко lex Li­ci­nia Mu­cia de ci­vi­bus re­di­gun­dis⁵¹: упо­мя­ну­тый эпи­зод с три­ум­фом Крас­са, спра­вить кото­рый вос­пре­пят­ст­во­вал ему Сце­во­ла, остал­ся Его­ро­ву неиз­вест­ным, а он застав­ля­ет кое о чем заду­мать­ся⁵².

с.68 Теперь обра­тим­ся к глав­но­му вопро­су: чьи инте­ре­сы выра­жал суд, когда он выно­сил Рути­лию свой суро­вый и неспра­вед­ли­вый при­го­вор? Ответ, дан­ный антич­ной тра­ди­ци­ей, кото­рая воз­ло­жи­ла ответ­ст­вен­ность на пуб­ли­ка­нов, был уже дав­но оспо­рен (см. выше), хотя, как мы виде­ли, даже Май­ер, весь­ма скеп­ти­че­ски оце­ни­ваю­щий само­сто­я­тель­ную роль всад­ни­ков в поли­ти­ке, все же готов при­знать, что здесь они насто­я­ли на сво­ем, пусть это и был осо­бый слу­чай⁵³. Меж­ду тем, как отме­чал Бэди­ан, «несмот­ря на свое гос­под­ство в судах, всад­ни­ки были бес­силь­ны без под­держ­ки вли­я­тель­ных сенат­ских кру­гов»⁵⁴. Сам он, как и мно­гие дру­гие уче­ные, счел доста­точ­ным вме­ша­тель­ство Мария, дав­не­го вра­га Рути­лия. Преж­де чем рас­смот­реть вопрос о том, насколь­ко обос­но­ван­на такая пози­ция, поз­во­лю себе несколь­ко заме­ча­ний по пово­ду ini­mi­ci­tia обо­их кон­су­ля­ров, чтобы сде­лать кар­ти­ну их отно­ше­ний более мно­го­мер­ной. Марий и Рути­лий были ста­ры­ми бое­вы­ми това­ри­ща­ми, ибо вме­сте слу­жи­ли еще под Нуман­ци­ей, а затем в Афри­ке, во вре­мя Югур­тин­ской вой­ны⁵⁵. Ста­ли ли они вра­га­ми уже в ходе послед­ней, как утвер­жда­ет Его­ров, ссы­ла­ясь на то, что Метелл пору­чил имен­но Рути­лию пере­дать армию Марию, посколь­ку сам с ним встре­чать­ся не желал (Sall. Iug. 86. 5)?⁵⁶ Сам этот эпи­зод ниче­го не дока­зы­ва­ет, хотя, конеч­но, вполне воз­мож­но, что Рути­лий разде­лял непри­язнь сво­его патро­на к арпи­на­ту⁵⁷, но это не более чем догад­ка — при­ме­ни­тель­но к 100-м годам ника­ких ука­за­ний в источ­ни­ках на сей счет нет. Боль­ший инте­рес пред­став­ля­ют в дан­ном кон­тек­сте цити­ру­е­мые Плу­тар­хом (Mar. 28. 8) сло­ва Рути­лия (HRR. I². 188), атте­сто­ван­но­го вра­гом Мария (ἰδίᾳ δὲ τῷ Μα­ρίῳ προ­σκεκ­ρου­κώς)⁵⁸, о том, буд­то тот, «раздав по три­бам день­ги, купил себе шестое кон­суль­ство» (τῆς ἕκ­της ἔτυ­χεν ὑπα­τείας ἀργύ­ριον εἰς τὰς φυ­λὰς κα­ταβα­λὼν πο­λύ)⁵⁹. Одна­ко этот пас­саж свиде­тель­ст­ву­ет лишь о том, что Рути­лий на момент напи­са­ния им мему­а­ров или «Исто­рии» непри­яз­нен­но отно­сил­ся к Марию⁶⁰. Дру­гое дело, что он вряд ли мог про­стить тому изгна­ние Метел­ла Нуми­дий­ско­го — даже несмот­ря на отсут­ст­вие пря­мых ука­за­ний на сей счет в источ­ни­ках это мож­но пред­по­ла­гать с доста­точ­ной уве­рен­но­стью.

с.69 Одна­ко хва­ти­ло ли бы вли­я­ния Мария, чтобы судьи, еще недав­но оправ­ды­вав­шие любо­го сена­то­ра⁶¹, вынес­ли столь суро­вый при­го­вор заслу­жен­но­му кон­су­ля­ру? Ведь Бэди­ан сам пишет о «вли­я­тель­ных сенат­ских кру­гах», но Марий был лишь одним из их пред­ста­ви­те­лей, и совер­шен­но не оче­вид­но, что те prin­ci­pes, кото­рые под­дер­жи­ва­ли с ним хоро­шие отно­ше­ния, помог­ли бы ему в столь щекот­ли­вом деле. Он и сам, мяг­ко гово­ря, не афи­ши­ро­вал свое уча­стие в нем. О его роли в осуж­де­нии Рути­лия сооб­ща­ет лишь один автор, да и то доста­точ­но позд­ний — Дион Кас­сий. Сло­во­охот­ли­вый Цице­рон, нема­ло места уде­лив­ший про­цес­су Рути­лия (De or. I. 227—233), ни разу не упо­ми­на­ет в свя­зи с ним о Марии⁶², хотя не забы­ва­ет ска­зать о том, как арпи­нат лишь мол­ча пла­кал на про­цес­се Акви­лия (De or. II. 196). В трак­та­те «О при­ро­де богов» Цице­рон в пре­де­лах одно­го пас­са­жа упо­ми­на­ет об осуж­де­нии Рути­лия и о жесто­ко­стях Мария, но опять ниче­го не гово­рит о его роли в рас­смат­ри­вае­мом про­цес­се (III. 80). По-види­мо­му, арпи­нат сумел непло­хо замас­ки­ро­вать свое уча­стие в под­готов­ке суда над Рути­ли­ем, и если бы не фраг­мент Дио­на Кас­сия, мы бы и вовсе не зна­ли о нем.

Не умол­ча­ли ли источ­ни­ки о дру­гих вли­я­тель­ных лицах, при­част­ных к скан­даль­но­му исхо­ду про­цес­са? Дума­ет­ся, да. Имя одно­го из них напра­ши­ва­ет­ся само собой, хотя и не при­вле­ка­ло в дан­ном кон­тек­сте вни­ма­ния уче­ных. Это кон­сул 101 г. Маний Акви­лий, ста­рый сорат­ник Мария, сын осно­ва­те­ля про­вин­ции Азия, кото­рый имел там обшир­ные свя­зи, нака­нуне Пер­вой Мит­ри­да­то­вой вой­ны при­ехал в те края в соста­ве посоль­ства, весь­ма поспо­соб­ст­во­вав­ше­го ее раз­жи­га­нию, и сре­ди про­че­го зани­мал­ся там ростов­щи­че­ски­ми опе­ра­ци­я­ми, ссу­жая день­га­ми царя Вифи­нии Нико­меда IV⁶³. Вряд ли мож­но сомне­вать­ся в том, что он полу­чал дохо­ды от дея­тель­но­сти пуб­ли­ка­нов, а пото­му не питал доб­рых чувств к Рути­лию и, вполне веро­ят­но, при­нял уча­стие в под­готов­ке про­цес­са над ним, бла­го имел нема­лый опыт по этой части, побы­вав в свое вре­мя под судом по обви­не­нию в вымо­га­тель­ствах (см. выше).

Дру­гим кон­су­ля­ром, при­част­ным к осуж­де­нию Рути­лия, был, по всей види­мо­сти, Марк Эми­лий Скавр⁶⁴, мно­го­лет­ний prin­ceps se­na­tus, один из самых вли­я­тель­ных поли­ти­ков сво­его вре­ме­ни⁶⁵. Хотя, как уже отме­ча­лось выше, Бэди­ан счи­тал его одним из вдох­но­ви­те­лей мис­сии Сце­во­лы и Рути­лия, фак­ты поз­во­ля­ют сде­лать иные выво­ды. У Таци­та пра­внук прин­цеп­са сена­та Мамерк Скавр пря­мо гово­рит о том, что его пра­дед высту­пал обви­ни­те­лем кон­су­ла 105 г. (Ann. III. 66. 1), при­чем, как убеди­тель­но пока­зы­ва­ет Бэди­ан, ора­тор под­ра­зу­ме­вал про­цесс имен­но 90-х годов, а не 116 г., когда Скавр обви­нял Рути­лия в под­ку­пе изби­ра­те­лей⁶⁶. Одна­ко саму воз­мож­ность того, о чем гово­рил Мамерк, уче­ный реши­тель­но отри­ца­ет, счи­тая это sug­ges­tio fal­si с его сто­ро­ны, так как осталь­ны­ми источ­ни­ка­ми столь с.70 важ­ный факт не упо­ми­на­ет­ся, а у Афи­нея (IV. 168d) пря­мо назва­но имя обви­ни­те­ля — это некто Апи­ций, извест­ный сво­им мотов­ст­вом, да и в 90-х годах Скавр был в друж­бе с Метел­ла­ми — покро­ви­те­ля­ми Рути­лия⁶⁷. Аргу­мен­та­ция доста­точ­но уяз­ви­мая: у Афи­нея об Апи­ции ска­за­но лишь как о винов­ни­ке изгна­ния Рути­лия (τῆς φυ­γῆς αἴτιος γε­νόμε­νος ‘Ρου­τιλίῳ), но это может озна­чать выступ­ле­ние в роли не ac­cu­sa­tor’а, а свиде­те­ля, чьи пока­за­ния сыг­ра­ли на суде решаю­щую роль; на момент суда над Рути­ли­ем, как уже гово­ри­лось, Метел­лы уже не пред­став­ля­ли собой преж­ней силы, а пото­му Скавр мог с ними и не посчи­тать­ся; отсут­ст­вие под­твер­жде­ний в дру­гих источ­ни­ках — куда более серь­ез­ный довод, но и он тре­бу­ет ого­во­рок: ведь и о при­част­но­сти Мария к суду над Рути­ли­ем пишет толь­ко Дион Кас­сий, даже Цице­рон, как мы виде­ли, мол­чит о нем, не назы­ва­ет он и име­ни обви­ни­те­ля Рути­лия. Кэл­лет-Маркс, не без осно­ва­ний счи­тая мол­ча­ние дру­гих авто­ров един­ст­вен­ным силь­ным аргу­мен­том Бэди­а­на, раз­ре­ша­ет вопрос так: «Отсут­ст­вие ука­за­ний на то, что Скавр высту­пал в каче­стве обви­ни­те­ля, в нашем наи­бо­лее содер­жа­тель­ном источ­ни­ке, [сочи­не­ни­ях] Цице­ро­на, может обу­слов­ли­вать­ся лишь ува­же­ни­ем [ора­то­ра] к памя­ти выдаю­ще­го­ся чело­ве­ка. Одна­ко оче­вид­но, что исхо­дить из это­го мы не можем. Для наших целей доста­точ­но отме­тить, что в некреп­кой, по-види­мо­му, памя­ти Мамер­ка сохра­ни­лось вос­по­ми­на­ние о про­ти­во­сто­я­нии Скав­ра и Рути­лия в суде»⁶⁸. Т. е., по-види­мо­му, доста­точ­но рядо­вой про­цесс 116 г. Мамерк, высту­пая в сена­те, «под­ста­вил» на место куда более извест­но­го про­цес­са 90-х годов, где его пра­дед не высту­пал.

Но вот что обра­ща­ет на себя вни­ма­ние: в устах ора­то­ра, пере­чис­ля­ю­ще­го зна­ме­ни­тые ac­cu­sa­tio­nes, Скавр ока­зы­ва­ет­ся в одном ряду с таки­ми ува­жае­мы­ми людь­ми, как Катон Цен­зо­рий и Сци­пи­он Эми­ли­ан, а «напар­ни­ка­ми» Рути­лия, кото­рых они обви­ня­ли, высту­па­ют оста­вив­шие по себе дур­ную память Сер­вий Галь­ба и Луций Кот­та. Совер­шен­но оче­вид­но, что такое «сосед­ство» свиде­тель­ст­ву­ет об отри­ца­тель­ном отно­ше­нии Мамер­ка Скав­ра к Рути­лию, кото­ро­го он, надо пола­гать, счи­тал винов­ным⁶⁹. Ско­рее все­го, пра­внук Мар­ка Эми­лия выра­жал не лич­ное мне­ние, а вос­про­из­во­дил семей­ную тра­ди­цию. Мож­но объ­яс­нить это тем, что Марк Скавр после про­цес­са 116 г. до кон­ца сохра­нял непри­язнь к Рути­лию⁷⁰, но мож­но и тем, что в sug­ges­tio fal­si содер­жал­ся намек на при­част­ность прин­цеп­са сена­та к осуж­де­нию кон­су­ла 105 г. Счи­тать так есть доста­точ­но серь­ез­ные осно­ва­ния.

Похо­же, имен­но в 90-х годах Скавр был парт­не­ром Мария в дело­вых опе­ра­ци­ях на терри­то­рии неко­ей про­вин­ции⁷¹, под кото­рой, весь­ма веро­ят­но, име­ет­ся в с.71 виду Азия⁷² — упо­ми­на­ние so­da­li­cii ra­pi­na­rum слиш­ком хоро­шо под­хо­дит к этой про­вин­ции, объ­ек­ту вни­ма­ния дело­вых людей из Рима и Ита­лии, тем более что и Марий, и Скавр про­яв­ля­ли инте­рес к ней — доста­точ­но вспом­нить их поезд­ки в те края⁷³. Если прин­цепс сена­та так­же полу­чал дохо­ды от финан­со­вых опе­ра­ций в Азии, да еще вме­сте с Мари­ем и его людь­ми⁷⁴, то мно­гое ста­но­вит­ся понят­но. Лич­но обви­ни­те­лем Скавр, ско­рее все­го не высту­пал, но ока­зать вли­я­ние на судей, конеч­но, мог.

Был и еще один кон­су­ляр, не заме­чен­ный, прав­да, в свя­зях с пуб­ли­ка­на­ми, но имев­ший серь­ез­ные при­чи­ны для враж­деб­ных дей­ст­вий по отно­ше­нию к Муцию, к како­вым и отно­си­лась ата­ка на Рути­лия. Речь о мно­го­крат­но упо­ми­нав­шем­ся Луции Лици­нии Крас­се, кото­рый по вине Сце­во­лы, как уже гово­ри­лось, лишил­ся воз­мож­но­сти спра­вить три­умф. Весь­ма веро­ят­но, что Квинт Муций, добив­шись отме­ны реше­ния сена­та о нем, нажил себе и дру­гих ini­mi­ci.

Таким обра­зом, по мень­шей мере три кон­су­ля­ра (Марий, Скавр, Акви­лий) име­ли вес­кие осно­ва­ния желать осуж­де­ния Рути­лия, а еще один (Красс) — ото­мстить Сце­во­ле, что обес­пе­чи­ва­ло его как мини­мум дру­же­ст­вен­ный ней­тра­ли­тет по отно­ше­нию к обви­ни­те­лям⁷⁵. Воз­мож­но, чьи-то име­на нам оста­лись неиз­вест­ны­ми. Ины­ми сло­ва­ми, речь уже шла о доста­точ­но вну­ши­тель­ной коа­ли­ции, про­ти­во­по­ста­вить кото­рой Сце­во­ле и Рути­лию ока­за­лось нече­го — Метелл Нуми­дий­ский и, веро­ят­но, неко­то­рые из его бра­тьев умер­ли. При этом нет ника­ких сведе­ний о том, чтобы кто-то из вид­ных сена­то­ров выска­зал недо­воль­ство осуж­де­ни­ем Рути­лия. (Поэто­му спор­но выглядит тезис Грю­эна о раз­ры­ве меж­ду Мари­ем и неко­то­ры­ми ноби­ля­ми после про­цес­са.) Весь­ма любо­пыт­ное опи­са­ние про­цес­са чита­ем у Цице­ро­на: «Дело велось так, буд­то бы это про­ис­хо­ди­ло в пла­то­но­вом выду­ман­ном государ­стве. Никто из защит­ни­ков не сте­нал, никто не взы­вал, никто не скор­бел, никто не сето­вал, никто слез­но не закли­нал государ­ство, никто не умо­лял. Чего же боль­ше? Никто и ногою-то не топ­нул на этом суде, навер­но, чтоб это не дошло до сто­и­ков» (De or. I. 230; пер. Ф. А. Пет­ров­ско­го). Оче­вид­но, пуб­ли­ка на суде про­яви­ла рав­но­ду­шие, и о скан­да­ле, каким изо­бра­жа­ют слу­чив­ше­е­ся мно­гие древ­ние авто­ры (да и сам Цице­рон)⁷⁶, гово­рить не при­хо­дит­ся. Кэл­лет-Маркс пишет об с.72 отсут­ст­вии солидар­но­сти меж­ду сена­то­ра­ми, кото­рая, по его сло­вам, ста­ла «решаю­щим тестом в отно­ше­нии пози­ций сена­та в государ­стве»⁷⁷. Напро­тив, мно­гие pat­res, похо­же, про­яви­ли солидар­ность — в сво­ей непри­яз­ни к Рути­лию, при­чем доста­точ­но силь­ной, посколь­ку из-за его дея­тель­но­сти серь­ез­но постра­да­ли их дохо­ды или дохо­ды их ami­ci⁷⁸. Дру­гие мол­ча­ли, не желая с ними ссо­рить­ся из-за ho­mo no­vus, тем более что речь шла о защи­те прав про­вин­ци­а­лов, кото­рые мно­гих (если не боль­шин­ство) сена­то­ров вряд ли инте­ре­со­ва­ли. Но при этом и обви­ни­те­ли явно не стре­ми­лись устро­ить гром­кий про­цесс — их неправота была оче­вид­на, и они удо­вле­тво­ри­лись самим при­го­во­ром, в ответ же на недо­умен­ные вопро­сы неза­ин­те­ре­со­ван­ных лиц, как такое мог­ло слу­чить­ся, ответ­ст­вен­ность за при­го­вор мож­но было сва­лить на всад­ни­ков, его выно­сив­ших. (Оста­ет­ся под вопро­сом, обви­нял ли в сво­их сочи­не­ни­ях кого-либо из сена­то­ров, кро­ме Мария — в этом мало сомне­ний — сам осуж­ден­ный.)

Знал ли Рути­лий (да и Сце­во­ла), что такое может про­изой­ти? Прав ли Грю­эн, гово­ря, что его осуж­де­ние было «неиз­беж­ным и ожи­дае­мым»? Это мало­ве­ро­ят­но: в послед­ние годы суды выно­си­ли оправ­да­тель­ные при­го­во­ры сена­то­рам, и уж тем более пол­ным абсур­дом долж­на была казать­ся мысль о том, что не про­сто сена­то­ра, а кон­су­ля­ра могут осудить за борь­бу с про­из­во­лом пуб­ли­ка­нов, даже если постра­да­ли инте­ре­сы весь­ма вли­я­тель­ных людей. Тем не менее это про­изо­шло.

Стал ли про­цесс Рути­лия рубеж­ным собы­ти­ем в рим­ской поли­ти­ке того вре­ме­ни, как счи­тал Бэди­ан? По-види­мо­му, пра­виль­нее счи­тать его зна­ко­вым — это был слу­чай экс­тра­ор­ди­нар­ный, но еди­нич­ный. Повлек ли он за собой судеб­ную рефор­му Дру­за? В ситу­а­ции, когда сами же сена­то­ры (или, точ­нее, мно­гие из них) и были вдох­но­ви­те­ля­ми про­цес­са, это выгляде­ло бы по мень­шей мере стран­но. К тому же Аско­ний (19 C) пря­мо ука­зы­ва­ет, что высту­пить с про­ек­том судеб­ной рефор­мы Дру­за побудил Скавр, обви­нен­ный Цепи­о­ном de re­pe­tun­dis, — он, как извест­но, был совет­ни­ком три­бу­на (Cic. Dom. 50); кро­ме того, из тек­ста Фло­ра, лишь дву­мя сло­ва­ми упо­мя­нув­ше­го осуж­де­ние Рути­лия, сле­ду­ет, что гораздо боль­шее зна­че­ние в дан­ном отно­ше­нии име­ли про­цес­сы Скав­ра и Филип­па, обви­нен­ных Цепи­о­ном (Flor. III. 17. 3—5)⁷⁹.

Тем не менее связь меж­ду осуж­де­ни­ем Рути­лия и попыт­кой судеб­ной рефор­мы Дру­за все же у антич­ных авто­ров про­сле­жи­ва­ет­ся: у Вел­лея Патер­ку­ла сра­зу после пас­са­жа о Рути­лии начи­на­ет­ся рас­сказ о рефор­мах Дру­за (II. 13. 2), да и у Фло­ра такая связь до неко­то­рой сте­пе­ни все же при­сут­ст­ву­ет. Цице­рон пишет о том шоке, кото­рый вызва­ло осуж­де­ние кон­су­ла 105 г. (Brut. 115), после это­го неви­нов­ные не мог­ли чув­ст­во­вать себя в без­опас­но­сти (Scaur. 3d)⁸⁰. Дума­ет­ся, все с.73 эти пас­са­жи вос­хо­дят во мно­гом к речам само­го Дру­за, кото­рый мог ссы­лать­ся на про­цесс Рути­лия, на воз­му­ще­ние чест­ных людей, на страх, вызван­ный неспра­вед­ли­вым реше­ни­ем суда — есте­ствен­но, что-то пре­уве­ли­чи­вая и домыс­ли­вая. Это, прав­да, про­ти­во­ре­чит тези­су о Скав­ре как одном из винов­ни­ков изгна­ния Рути­лия, но лишь по види­мо­сти — цель состо­я­ла в пере­да­че судов сена­то­рам, а рито­ри­ка име­ла вто­ро­сте­пен­ное зна­че­ние, посколь­ку на судь­бу Рути­лия она уже повли­ять не мог­ла. Слы­шал ли Друз о роли Скав­ра⁸¹ в этом непри­гляд­ном деле? Вполне веро­ят­но; одна­ко послед­ний имел вли­я­ние на сво­его моло­до­го дру­га и мог пре­под­не­сти ему все в несколь­ко ином све­те, пред­ста­вив глав­ны­ми винов­ни­ка­ми слу­чив­ше­го­ся дру­гих, а себя — жерт­вой обсто­я­тельств или даже кле­ве­ты.

Под­ведем ито­ги. Рути­лий Руф отпра­вил­ся в Азию с Муци­ем Сце­во­лой в 94 г., откуда вер­нул­ся в 93 г. и в этом или сле­дую­щем году был осуж­ден по лож­но­му обви­не­нию, ини­ци­а­то­ра­ми кото­ро­го яви­лись, веро­ят­но, не толь­ко или даже не столь­ко пуб­ли­ка­ны, сколь­ко вли­я­тель­ные сена­то­ры. Про­цесс стал зна­ко­вым собы­ти­ем, ибо впер­вые после 103 г. под­верг­ся осуж­де­нию кон­су­ляр, но к каким-либо пере­ме­нам он не при­вел и при­чи­ной вне­се­ния Дру­зом про­ек­та судеб­ной рефор­мы не был. Одна­ко суд над Рути­ли­ем оста­вил замет­ный след в гре­че­ской и рим­ской тра­ди­ции (преж­де все­го бла­го­да­ря уси­ли­ям Цице­ро­на и, види­мо, само­го осуж­ден­но­го), явив­шись тем самым ярким собы­ти­ем в исто­рии антич­ной куль­ту­ры.

---

Лите­ра­ту­ра

1. Габел­ко О. Л. 2005: Исто­рия Вифин­ско­го цар­ства. СПб.

2. Гулен­ков К. Л. 2002: «Эфес­ская вечер­ня» // Stu­dia his­to­ri­ca. Вып. II. М., 107—113.

3. Его­ров А. Б. 1989: Соци­аль­но-поли­ти­че­ская борь­ба в Риме в 80-е гг. I в. до н. э. (К исто­рии дик­та­ту­ры Сул­лы) // Соци­аль­ная борь­ба и поли­ти­че­ская идео­ло­гия в антич­ном мире. Л., 108—143.

4. Его­ров А. Б. 2003: Муции Сце­во­лы, Лици­нии Крас­сы и Юлии Цеза­ри (рим­ская интел­ли­ген­ция и кри­зис кон­ца II — нача­ла I вв. до н. э.) // Мне­мон. Вып. 2. СПб., 191—204.

5. Коро­лен­ков А. В. 2011: Марий и Анто­ний: от друж­бы к враж­де // Исто­рия и исто­рио­гра­фия зару­беж­но­го мира в лицах. Вып. Х. Сама­ра, 12—22.

6. Коро­лен­ков А. В. 2013: Марий, Цин­на и Метел­лы // ВДИ. 4, 112—122.

7. Момм­зен Т. 1994: Исто­рия Рима. Т. II. СПб.

8. Селец­кий Б. П. 1978: О неко­то­рых совре­мен­ных иссле­до­ва­ни­ях соци­аль­но-поли­ти­че­ской исто­рии Рима 90-х годов I в. до н. э. // ВДИ. 3, 204—215.

9. Ale­xan­der M. C. 1981: The Le­ga­tio Asia­ti­ca of Scau­rus: Did It Ta­ke Pla­ce? // TA­PhA. 111, 1—9.

10. Ale­xan­der M. C. 1990: Trials in the La­te Ro­man Re­pub­lic, 150 to 49 BC. To­ron­to-Buf­fa­lo-Lon­don, 1990.

11. Ba­dian E. 1956: Q. Mu­cius Scae­vo­la and Pro­vin­ce of Asia // At­he­nae­um. N. S. 34, 104—123.

12. Ba­dian E. 1957: Cae­pio and Nor­ba­nus. No­tes on the De­ca­de 100—90 B. C. // His­to­ria. 6, 318—346.

13. Ba­dian E. 1958: Mam. Scau­rus Ci­tes Pre­ce­dent // CR. 8, 216—220.

14. Ba­dian E. 1972: Pub­li­cans and Sin­ners. Pri­va­te En­terpri­se in the Ser­vi­ce of the Ro­man Re­pub­lic. It­ha­ca (NY).

15. Balsdon J. P. V. D. 1937: Q. Mu­cius Scae­vo­la the Pon­ti­fex and Or­na­tio Pro­vin­ciae // CR. 51, 1. 8—10.

16. Ba­tes R. L. 1986: Rex in Se­na­tu: A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy of M. Aemi­lius Scau­rus // Pro­cee­dings of the Ame­ri­can Phi­lo­sop­hi­cal So­cie­ty. 130. 3, 251—288.

17. Bernhardt R. 1985: Po­lis und rö­mi­sche Herr­schaft in der spä­ten Re­pub­lik (149—31 v. Chr.). B.—N. Y.

18. Bren­nan T. C. The Prae­torship in the Ro­man Re­pub­lic. Vol. 2. Oxf.

19. Broughton T. R. S. 1951—1952: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. I—II. N. Y.

20. Brunt P. A. 1988: The Fall of the Ro­man Re­pub­lic and Re­la­ted Es­says. Oxf.

с.74

21. Car­ney T. F. 1958: Ma­rius’ Choi­ce of Battle-Field in the Cam­paign of 101 // At­he­nae­um. N. S. 36, 229—237.

22. Car­ney T. F. 1961: A Bio­gra­phy of Ma­rius. As­sen.

23. Fan­tham E. 2004: The Ro­man World of Ci­ce­ro’s De ora­to­re. Oxf.

24. Frank E. 1955: Ma­rius and the Ro­man No­bi­li­ty // CJ. 50. 4, 149—152.

25. Gruen E. S. 1966: Po­li­ti­cal Pro­se­cu­tions in the 90’s B. C. // His­to­ria. 15. 1, 32—64.

26. Gruen E. S. 1968: Ro­man Po­li­tics and the Cri­mi­nal Courts, 149—78 B. C. Cambr. (Mass.).

27. Hendrick­son G. L. 1933: The Me­moirs of Ru­ti­lius Ru­fus // CPh. 28. 3, 153—175.

28. Her­zog E. 1884: Ge­schich­te und Sys­tem der rö­mi­schen Staatsver­fas­sung. Bd I. Lpz.

29. Ih­ne W. 1879: Rö­mi­sche Ge­schich­te. Bd V. Lpz.

30. Kal­let-Marx R. 1989: As­co­nius 14—15 Clark and the Da­te of Q. Mu­cius Scae­vo­la’s Com­mand in Asia // CPh. 84. 4, 305—312.

31. Kal­let-Marx R. 1990: The Trial of Ru­ti­lius Ru­fus // Phoe­nix. 44. 2, 122—139.

32. Last H. 1932: The Se­na­to­rial Re­co­ve­ry // Cambrid­ge An­cient His­to­ry. Vol. IX. Cambr., 172—177.

33. Long J. 1866: The Dec­li­ne of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. II. L.

34. Lu­ce T. J. 1970: Ma­rius and Mith­ri­da­tic Com­mand // His­to­ria. 19. 2, 161—194.

35. Ma­ckay Ch. S. 2009: The Break­down of the Ro­man Re­pub­lic: From Oli­gar­chy to Em­pi­re. Cambr.

36. Marshall B. 1976: The Da­te of Q. Mu­cius Scae­vo­la’s Go­ver­norship of Asia // At­he­nae­um. N. S. 54, 117—130.

37. Meier Ch. 1966: Res pub­li­ca amis­sa. Eine Stu­die zu Ver­fas­sung und Ge­schich­te der spä­ten rö­mi­schen Re­pub­lik. Wies­ba­den.

38. Mün­zer F. 1914: Ru­ti­lius // RE. 2. R. Hlbd 1, 1269—1280.

39. Mün­zer F. 1933: Mu­cius (23) // RE. Hlbd 31, 437—447.

40. Neu­mann C. 1881: Ge­schich­te Roms wäh­rend des Ver­fal­les der Re­pub­lik. Bres­lau.

41. Ni­co­let C. 1966: L’ordre équestre à l’épo­que ré­pub­li­cai­ne (312—13 av. J.-C.). T. I. P.

42. Schur W. 1942: Das Zei­tal­ter des Ma­rius und Sul­la. Lpz.

43. Shatzman I. 1974: Scau­rus, Ma­rius and the Me­tel­li: a Pro­so­po­gra­phi­cal-Fac­tio­nal Ca­se // An­cient So­cie­ty. 5, 197—222.

44. Sherk R. K. 1969: Ro­man Do­cu­ments from the Greek East. Se­na­tus con­sul­ta and epis­tu­lae to the Age of Augus­tus. Bal­ti­mo­re.

45. Sum­ner G. V. 1978: Go­ver­nors of Asia in the Ni­ne­ties B. C. // GRBS. 19. 2, 147—153.

46. Van Ooteg­hem J. 1964: Cai­us Ma­rius. Bru­xel­les.

47. Wad­dington W. H. 1872: Fas­tes des pro­vin­ces asia­ti­ques de l’Em­pi­re ro­main de­puis leur ori­gi­ne jus­qu’au règ­ne de Dioc­lé­tien. P.

48. Wein­rib E. J. 1970: The Judi­cia­ry Law of M. Li­vius Dru­sus (tr. pl. 91 B. C.) // His­to­ria. 19. 4, 414—443.

---

The Trial of Ru­ti­lius Ru­fus and its Po­li­ti­cal Con­text
A. V. Ko­ro­len­kov

The aut­hor pre­sents the fol­lowing re­con­struc­tion of the events con­nec­ted with the no­to­rio­us trial of P. Ru­ti­lus Ru­fus. The lat­ter went to Asia to­ge­ther with Q. Mu­cius Scae­vo­la in 94 BC and re­tur­ned in 93 BC. In the sa­me year or in the year that fol­lowed he was con­vic­ted on fal­se char­ges ma­de not on­ly by pub­li­cans (as is ge­ne­ral­ly as­su­med), but al­so — and, per­haps, main­ly — by influen­tial se­na­tors, the con­su­la­res M. Aemi­lius Scau­rus, C. Ma­rius and Man. Aqui­lius. The trial was a sig­ni­fi­cant event, a con­su­la­ris being con­vic­ted for the first ti­me ever sin­ce 103 BC, but it did not lead to any chan­ges, nor was it the cau­se of Dru­sus’ bill on judi­cial re­form, as Kal­let-Marx rea­so­nab­ly ar­gues. Still, Ru­ti­lius’ trial left a dis­tincti­ve mark in the Greek and Ro­man tra­di­tion (main­ly due to Ci­ce­ro’s ef­forts, but al­so pre­su­mab­ly to his own, con­si­de­ring his me­moirs).

Keywords: trial of P. Ru­ti­lius Ru­fus, ro­man po­li­tics of 90s, Q. Mu­cius Scae­vo­la, C. Ma­rius, M. Aemi­lius Scau­rus.