Суд над весталками в 73 году до н. э.: политический аспект*

с.45 В ста­тье рас­смат­ри­ва­ет­ся поли­ти­че­ская состав­ля­ю­щая суда над вестал­ка­ми Фаби­ей и Лици­ни­ей, обви­нен­ны­ми в 73 г. до н. э. в нару­ше­нии обе­та цело­муд­рия, и их пред­по­ла­гае­мы­ми любов­ни­ка­ми Кати­ли­ной и Крас­сом. Автор выдви­га­ет гипо­те­зу, что дан­ный про­цесс был ини­ции­ро­ван Пом­пе­ем для того, чтобы поме­шать Крас­су, кото­рый в 73 г. зани­мал пре­ту­ру, про­ве­сти закон о вос­ста­нов­ле­нии прав пле­бей­ских три­бу­нов. Обви­не­ние Фабии и Кати­лине было предъ­яв­ле­но для того, чтобы уве­ли­чить опас­ность, кото­рой под­вер­гал­ся Красс.

Клю­че­вые сло­ва: Пон­ти­фи­ки, вестал­ки, инцест, Красс, Кати­ли­на, Пом­пей, Кло­дий, Пло­тий, Катул, Катон, пра­ва три­бу­нов.

---

с.46 В 73 г. в Риме состо­ял­ся суд над вестал­ка­ми, обви­нен­ны­ми в нару­ше­нии обе­та цело­муд­рия, и их пред­по­ла­гае­мы­ми соблаз­ни­те­ля­ми. Сведе­ния источ­ни­ков об этих собы­ти­ях крайне фраг­мен­тар­ны, о них не сохра­ни­лось ни одно­го связ­но­го рас­ска­за. Дата про­цес­са извест­на бла­го­да­ря Цице­ро­ну (Cat. III. 9), соглас­но кото­ро­му в 63 г. Лен­тул Сура утвер­ждал, что в этом году испол­ня­ет­ся 10 лет после оправ­да­ния веста­лок и два­дцать — после пожа­ра на Капи­то­лии. Эту дати­ров­ку под­твер­жда­ет Оро­зий (VI. 3. 1). Он сооб­ща­ет, что Кати­ли­на при помо­щи Кату­ла избе­жал осуж­де­ния за соблаз­не­ние вестал­ки в пер­вый год III Мит­ри­да­то­вой вой­ны¹. Извест­но, что пред­по­ла­гае­мую любов­ни­цу Кати­ли­ны зва­ли Фабия и она при­хо­ди­лась еди­но­утроб­ной сест­рой Терен­ции, жене Цице­ро­на (As­con. 91 C). Вто­рой парой обви­ня­е­мых, по-види­мо­му, были вестал­ка Лици­ния, род­ст­вен­ни­ца Л. Муре­ны, кон­су­ла 62 г. (Cic. Mur. 73), и М. Лици­ний Красс, кото­ро­му уда­лось дока­зать, что его инте­рес к девуш­ке был вызван не любов­ны­ми, а денеж­ны­ми моти­ва­ми (Plut. Crass. 1. 4—5; Inim. Util. 6). Прав­да, в источ­ни­ках нет пря­мых сведе­ний о том, в каком году состо­ял­ся про­цесс этой пары, одна­ко извест­но, что в 73 г. была оправ­да­на не одна вестал­ка (Cic. Cat. III. 9: post vir­gi­num ab­so­lu­tio­nem), а сооб­ще­ний о дру­гих обви­ня­е­мых в дан­ный пери­од нет, поэто­му отне­се­ние дан­но­го дела к 73 г. пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее веро­ят­ным. Лици­нию обви­нил в нару­ше­нии цело­муд­рия некий Пло­тий (Plut. Crass. 1. 4); обви­ни­те­лем Фабии, воз­мож­но, был Кло­дий, так как, соглас­но Плу­тар­ху (Cat. Min. 19. 5), она под­вер­га­лась опас­но­сти вслед­ст­вие его выступ­ле­ний. Одна­ко не извест­но, под­ра­зу­ме­ва­ет­ся ли здесь фор­маль­ное обви­не­ние со сто­ро­ны Кло­дия или про­сто аги­та­ция на сход­ках, и как сле­ду­ет дати­ро­вать эту его дея­тель­ность. Защит­ни­ком в этом про­цес­се высту­пал М. Пизон, впо­след­ст­вии кон­сул 61 г. (Cic. Brut. 236), одна­ко кто имен­но был его под­за­щит­ным — Цице­рон не уточ­ня­ет².

Оба муж­чи­ны, обви­нен­ных в соблаз­не­нии веста­лок, вхо­ди­ли в ноби­ли­тет и сыг­ра­ли важ­ную роль в исто­рии после­дую­щих деся­ти­ле­тий, и сами вестал­ки если и не при­над­ле­жа­ли к выс­шей зна­ти³, то, по край­ней мере, состо­я­ли в близ­ком род­стве с веду­щи­ми поли­ти­ка­ми сво­его вре­ме­ни. Пра­во­мер­но пред­по­ло­жить, что этот суд имел опре­де­лен­ный поли­ти­че­ский смысл, одна­ко источ­ни­ки ниче­го об этом не сооб­ща­ют, а их фраг­мен­тар­ность суще­ст­вен­но затруд­ня­ет иссле­до­ва­ние поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей дан­но­го про­цес­са.

Совре­мен­ные исто­ри­ки, как пра­ви­ло, огра­ни­чи­ва­ют­ся тем, что осто­рож­но пред­ла­га­ют ту или иную гипо­те­зу, не оста­нав­ли­ва­ясь на этом вопро­се подроб­но. Так, по мне­нию Ф. Мюн­це­ра и Т. Каду, дан­ный суд пред­став­лял собой отго­ло­сок пар­тий­ной борь­бы, т. е. ата­ку ради­каль­ных демо­кра­тов, Пло­тия и Кло­дия, на сто­рон­ни­ков сул­лан­ской кон­сти­ту­ции⁴. Р. Уил­дфанг пред­ла­га­ет про­ти­во­по­лож­ное объ­яс­не­ние: по ее мне­нию, в дан­ном про­цес­се обви­ня­е­мые (Кати­ли­на и Красс) пред­став­ля­ли попу­ля­ров, а обви­ни­те­ли (Кло­дий и Пло­тий) — опти­ма­тов⁵. Р. Бау­ман видит в этом про­цес­се (как и в пред­ше­ст­ву­ю­щем деле веста­лок 114—113 годов, кото­рое он рас­смат­ри­ва­ет более деталь­но) про­яв­ле­ние «попу­ляр­ско­го оттен­ка» с.47 (po­pu­lar co­lo­ra­tion) или «попу­лист­ской идео­ло­гии» (po­pu­list ideo­lo­gy), харак­тер­ных для кол­ле­гии веста­лок в этот пери­од⁶. Э. Грю­эн, А. Уорд и М. Равиц­ца выска­зы­ва­ют мне­ние, что Пло­тий, предъ­явив­ший обви­не­ние Лици­нии, дей­ст­во­вал в инте­ре­сах Пом­пея, про­тив­ни­ка Крас­са⁷; выступ­ле­ние Кло­дия Э. Грю­эн рас­це­ни­ва­ет как цинич­ную попыт­ку заво­е­вать сла­ву, напа­дая на сул­лан­ца Кати­ли­ну⁸. Б. Твай­мен рас­це­ни­ва­ет обви­не­ние, предъ­яв­лен­ное Кати­лине, как один из раун­дов борь­бы меж­ду груп­пи­ров­ка­ми Клав­ди­ев-Метел­лов (к кото­рым при­мы­кал Пом­пей) и Кату­ла-Гор­тен­зия, про­ис­хо­див­шей в 70-х годах⁹. С дру­гой сто­ро­ны, М. Равиц­ца пола­га­ет, что Кати­ли­на тоже был обви­нен Пло­ти­ем, а не Кло­ди­ем, как соучаст­ник поли­ти­че­ских про­ек­тов и любов­ных похож­де­ний Крас­са¹⁰. Пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­ным еще раз рас­смот­реть аргу­мен­ты в поль­зу каж­дой из точек зре­ния, одна­ко преж­де чем иссле­до­вать поли­ти­че­ский смысл про­цес­са, необ­хо­ди­мо уточ­нить ряд неяс­ных обсто­я­тельств это­го дела, кото­рые либо не при­вле­ка­ли ранее вни­ма­ния иссле­до­ва­те­лей, либо вызва­ли у них раз­но­гла­сия¹¹.

Преж­де все­го, это вопрос о дате пре­ту­ры Крас­са: она не засвиде­тель­ст­во­ва­на в источ­ни­ках пря­мо, и ника­ких сведе­ний о его дея­тель­но­сти в этой долж­но­сти у нас нет. Красс зани­мал долж­ность кон­су­ла в 70 г., при­чем был избран с соблюде­ни­ем зако­на Сул­лы о заня­тии долж­но­стей (App. BC. I. 121). Это озна­ча­ет, что он был пре­то­ром не позд­нее 73 г., так как ука­зан­ный закон пред­пи­сы­вал соблюде­ние двух­лет­не­го интер­ва­ла меж­ду пре­ту­рой и кон­суль­ст­вом¹². C дру­гой сто­ро­ны, нель­зя исклю­чать, что он зани­мал эту долж­ность до 73 г. О дате рож­де­ния Крас­са име­ет­ся лишь одно пря­мое свиде­тель­ство Плу­тар­ха: в пер­вой поло­вине 54 г., в момент встре­чи с галат­ским царем Дейота­ром, Красс пре­одо­лел 60-лет­ний рубеж (Plut. Crass. 17. 1: ἑξή­κον­τα μὲν ἔτη πα­ραλ­λάττων) — это озна­ча­ет, что он, воз­мож­но, родил­ся в 115 году (веро­ят­но, не в пер­вые его меся­цы) или в пер­вой поло­вине 114 г.¹³ В этом слу­чае он уже в 75 г. имел пра­во доби­вать­ся пре­ту­ры на 74 год, так как закон­ным воз­рас­том для кан­дида­та в пре­то­ры было 39 лет¹⁴. Это озна­ча­ет, что либо Красс зани­мал пре­ту­ру в 73 г. с задерж­кой на год, либо его пре­ту­ру в 74 г. и кон­суль­ство в 70 г. разде­ля­ет про­ме­жу­ток в три года вме­сто обя­за­тель­ных двух; в любом слу­чае нали­цо годич­ная задерж­ка в карье­ре. Само по себе это явле­ние дале­ко не ред­кость для рим­ских ноби­лей кон­ца Рес­пуб­ли­ки¹⁵, одна­ко в дан­ном слу­чае все же сле­ду­ет попы­тать­ся най­ти ему объ­яс­не­ние и оце­нить веро­ят­ность каж­до­го из двух вари­ан­тов.

Если Красс зани­мал долж­ность пре­то­ра в 74 г., то он имел пра­во стать кон­су­лом уже в 71 г. Кон­су­лы 72 г., Л. Гел­лий и Гн. Лен­тул Кло­ди­ан, в тече­ние боль­шей с.48 части года вели воен­ные дей­ст­вия про­тив Спар­та­ка. После ряда пора­же­ний сенат при­ка­зал им воз­дер­жать­ся от воен­ных дей­ст­вий (Plut. Crass. 9—10; App. BC. I. 117—118); веро­ят­но, это слу­чи­лось не ранее сен­тяб­ря 72 г.¹⁶, и к это­му момен­ту выбо­ры маги­ст­ра­тов на сле­дую­щий год еще не были про­веде­ны из-за отсут­ст­вия кон­су­лов в Риме. Сенат при­нял реше­ние об учреж­де­нии спе­ци­аль­но­го коман­до­ва­ния для борь­бы со Спар­та­ком, одна­ко в Риме не нашлось желаю­щих при­нять уча­стие в выбо­рах — за исклю­че­ни­ем одно­го лишь Крас­са (App. BC. I. 118); при­чем, как ука­зы­ва­ет Б. Мар­шалл, Красс, по-види­мо­му, актив­но доби­вал­ся созда­ния это­го коман­до­ва­ния¹⁷. Если осе­нью 72 г. Красс уже имел пра­во участ­во­вать в пред­сто­я­щих вско­ре кон­суль­ских выбо­рах, то труд­но понять, поче­му он пред­по­чел полу­чить чрез­вы­чай­ный импе­рий про­тив Спар­та­ка: ведь если иные пре­тен­ден­ты на коман­до­ва­ние в войне с раба­ми отсут­ст­во­ва­ли, то оно, ско­рее все­го, доста­лось бы имен­но кон­су­лам сле­дую­ще­го года¹⁸. Про­ще все­го объ­яс­нить поведе­ние Крас­са тем, что он был пре­то­ром в 73 г. и, сле­до­ва­тель­но, не мог еще стать кон­су­лом 71 года; поэто­му учреж­де­ние спе­ци­аль­но­го коман­до­ва­ния про­тив Спар­та­ка было для него един­ст­вен­ным шан­сом воз­гла­вить эту вой­ну. Если так, то пре­ту­ру Красс дол­жен был зани­мать с годич­ной задерж­кой. Воз­мож­но, она объ­яс­ня­ет­ся небла­го­при­ят­ны­ми обсто­я­тель­ства­ми, в кото­рых про­ис­хо­ди­ли выбо­ры маги­ст­ра­тов в 75 г.: Сал­лю­стий сооб­ща­ет о голод­ных бун­тах в Риме и напа­де­нии мятеж­ной тол­пы на кон­су­лов, сопро­вож­дав­ших Кв. Метел­ла, кан­дида­та в пре­то­ры (Sall. Hist. II. 45). Воз­мож­но, в таких усло­ви­ях Красс счел за луч­шее отло­жить соис­ка­ние на год, тем более что, как ука­зы­ва­лось выше, не все ноби­ли стре­ми­лись непре­мен­но зани­мать маги­ст­ра­ту­ры suo an­no.

В целом, хотя решаю­щих аргу­мен­тов в поль­зу той или иной дати­ров­ки пре­ту­ры Крас­са при­ве­сти невоз­мож­но, 73 год все же пред­став­ля­ет­ся более веро­ят­ным, и боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей, пытав­ших­ся уточ­нить дати­ров­ку «не позд­нее 73 г.»¹⁹, под­дер­жи­ва­ет наи­бо­лее позд­ний вари­ант²⁰. Насколь­ко мне извест­но, за 74 год высту­па­ет толь­ко Р. Эванс: он пола­га­ет, что после пре­ту­ры в 74 г. Красс управ­лял в 73—72 годах какой-то про­вин­ци­ей и осе­нью 72 г., при назна­че­нии на коман­до­ва­ние для борь­бы со Спар­та­ком, его импе­рий был про­сто про­длен²¹. Одна­ко как раз в 73 г. состо­ял­ся суд по делу веста­лок, и Красс в это вре­мя нахо­дил­ся в Риме, а не в про­вин­ции; таким обра­зом, с аргу­мен­та­ци­ей Р. Эван­са нель­зя согла­сить­ся.

С дру­гой сто­ро­ны, воз­ни­ка­ет вопрос: мог ли дей­ст­ву­ю­щий пре­тор вооб­ще быть при­вле­чен к суду пон­ти­фи­ков? Р. Лью­ис пред­по­ло­жил, что Красс доб­ро­воль­но отка­зал­ся от имму­ни­те­та, кото­рый пре­до­став­ля­ла ему зани­мае­мая долж­ность, как посту­пил в 113 г. кве­стор Анто­ний Ора­тор, так­же обви­нен­ный в свя­зи с вестал­кой: с.49 тот отсут­ст­во­вал по делам государ­ства, и Мем­ми­ев закон запре­щал суду при­ни­мать обви­не­ние про­тив него, но он не поже­лал вос­поль­зо­вать­ся этой льготой (Val. Max. III. 7. 9)²². Одна­ко Р. Каду выска­зы­ва­ет спра­вед­ли­вые сомне­ния в том, что пре­ту­ра дава­ла имму­ни­тет чело­ве­ку, обви­нен­но­му в свя­зи с вестал­кой: счи­та­лось, что дан­ное пре­ступ­ле­ние осквер­ня­ло свя­щен­ные обряды Весты, нару­ша­ло мир с бога­ми и мог­ло навлечь на государ­ство гибель­ные послед­ст­вия, поэто­му пре­сечь инцест и нака­зать винов­ных в нем тре­бо­ва­лось как мож­но ско­рее²³, а тот факт, что осквер­ни­тель являл­ся одно­вре­мен­но маги­ст­ра­том рим­ско­го наро­да, ско­рее дол­жен был рас­смат­ри­вать­ся как отяг­чаю­щее обсто­я­тель­ство. Эпи­зод с Анто­ни­ем Ора­то­ром, как пред­став­ля­ет­ся, не опро­вер­га­ет дан­ное сооб­ра­же­ние. В 113 г. Анто­ний был обви­нен не перед пон­ти­фи­ка­ми, а в государ­ст­вен­ном суде, кото­рый в этом году учредил пле­бей­ский три­бун Педу­цей для раз­бо­ра дела веста­лок. Мем­ми­ев закон, поз­во­ляв­ший Анто­нию добить­ся отсроч­ки рас­смот­ре­ния дела, имел, по-види­мо­му, общий харак­тер, рас­про­стра­нял­ся толь­ко на quaes­tio­nes и был при­нят ранее Педу­це­е­ва зако­на²⁴, так что его соста­ви­тель не мог пред­у­смот­реть, что льготой вос­поль­зу­ет­ся лицо, обви­нен­ное в свя­зи с вестал­кой²⁵. Пред­став­ля­ет­ся весь­ма сомни­тель­ным, что эта или иные подоб­ные льготы²⁶ мог­ли быть дей­ст­ви­тель­ны в суде пон­ти­фи­ков по делу об инце­сте. Имму­ни­тет маги­ст­ра­тов в государ­ст­вен­ных судах (quaes­tio­nes) пред­у­смат­ри­вал­ся зако­на­ми об учреж­де­нии этих судов²⁷, а посколь­ку зако­на, регу­ли­ру­ю­ще­го про­цеду­ру суда пон­ти­фи­ков над вестал­ка­ми и их любов­ни­ка­ми, по-види­мо­му, не суще­ст­во­ва­ло, то не суще­ст­во­ва­ло и имму­ни­те­та для долж­ност­ных лиц в таких про­цес­сах.

Сле­дую­щий вопрос, свя­зан­ный с про­цес­сом 73 г. и вызвав­ший у иссле­до­ва­те­лей раз­но­гла­сия, — это вопрос о том, был ли выне­сен оправ­да­тель­ный при­го­вор Кати­лине. У Цице­ро­на есть упо­ми­на­ния о том, что Кати­ли­на был оправ­дан два­жды. В речи, про­из­не­сен­ной в 61 г. в сена­те по пово­ду оправ­да­ния Кло­дия, обви­нен­но­го в осквер­не­нии таинств Доб­рой Боги­ни, он заявил: «Два­жды был оправ­дан Лен­тул, два­жды Кати­ли­на, это уже тре­тий, кого судьи выпус­ка­ют на государ­ство» (Att. I. 16. 9). В 55 г. Цице­рон, обра­ща­ясь к Пизо­ну, вновь напо­ми­на­ет о том, что Кати­ли­на два­жды был непра­во­мер­но оправ­дан (Pis. 95). Име­ют­ся сведе­ния о двух оправ­да­ни­ях Кати­ли­ны: в 65 г., когда он был обви­нен в вымо­га­тель­стве (As­con. 86—87, 89, 92), и в 64 г., когда он пред­стал перед судом по обви­не­нию в убий­стве (As­con. 91; Cass. Dio XXXVII. 10. 3). Таким обра­зом, дело веста­лок, хро­но­ло­ги­че­ски им пред­ше­ст­ву­ю­щее, Цице­рон не учи­ты­ва­ет, и напра­ши­ва­ет­ся вывод, что в этом слу­чае оправ­да­тель­но­го при­го­во­ра не было.

Для объ­яс­не­ния этой труд­но­сти выска­зы­ва­лось пред­по­ло­же­ние, что в дей­ст­ви­тель­но­сти Кати­ли­на был оправ­дан три­жды, но Цице­рон пред­по­чел умол­чать об эпи­зо­де с вестал­кой Фаби­ей, так как она была его род­ст­вен­ни­цей: он рас­це­ни­вал при­го­вор пон­ти­фи­ков как спра­вед­ли­вый и не желал ста­вить его в один ряд с неспра­вед­ли­вы­ми оправ­да­ни­я­ми Кати­ли­ны в 65 и 64 годах²⁸. Одна­ко дан­ное объ­яс­не­ние с.50 пред­став­ля­ет­ся не слиш­ком убеди­тель­ным: ведь ауди­то­рия Цице­ро­на долж­на была знать, сколь­ко раз на самом деле был оправ­дан Кати­ли­на (судя по сло­вам Лен­ту­ла Суры, ска­зан­ным в 63 г. (Cic. Cat. III. 9), дело веста­лок хоро­шо запом­ни­лось в обще­стве). Явное несоот­вет­ст­вие слов Цице­ро­на обще­из­вест­ным сведе­ни­ям мог­ло при­влечь к ним вни­ма­ние и поста­вить ора­то­ра в уяз­ви­мое поло­же­ние. Если бы Цице­рон опа­сал­ся повредить Фабии, то ему сле­до­ва­ло бы не упо­ми­нать о двух оправ­да­ни­ях Кати­ли­ны в общем, а кон­кре­ти­зи­ро­вать, какие имен­но при­го­во­ры он счи­та­ет неспра­вед­ли­вы­ми, что отвлек­ло бы вни­ма­ние слу­ша­те­лей от неудоб­но­го эпи­зо­да. Одна­ко какие-либо уточ­не­ния у него отсут­ст­ву­ют, в обо­их слу­ча­ях ора­тор гово­рит про­сто «два­жды оправ­дан», bis ab­so­lu­tus. Если все­го оправ­да­ний было три, то, выра­жа­ясь таким обра­зом, Цице­рон пре­до­став­лял ауди­то­рии самой опре­де­лить, какие два из трех при­го­во­ров сле­ду­ет счи­тать непра­во­суд­ны­ми, и часть слу­ша­те­лей вполне мог­ла отне­сти его сло­ва к делу веста­лок, что вряд ли было для него жела­тель­но. Поэто­му пред­став­ля­ет­ся вполне более веро­ят­ным, что Кати­ли­на дей­ст­ви­тель­но был оправ­дан толь­ко два­жды — в 65 и 64 годах, а в 73 г. лишь избе­жал осуж­де­ния (eva­sit, как выра­жа­ет­ся Оро­зий, VI. 3. 1)²⁹.

Тогда воз­ни­ка­ет сле­дую­щий вопрос: каким обра­зом Кати­ли­на осво­бо­дил­ся от подо­зре­ния в свя­зи с Фаби­ей, если в отно­ше­нии него не было выне­се­но фор­маль­но­го оправ­да­тель­но­го вер­дик­та? Д. Шэкл­тон Бэй­ли выдви­нул гипо­те­зу о том, что Кати­лине вооб­ще не было предъ­яв­ле­но фор­маль­но­го обви­не­ния³⁰; одна­ко эта вер­сия тре­бу­ет при­знать недо­сто­вер­ным свиде­тель­ство Оро­зия о том, что он был обви­нен (VI. 3. 1: Ca­ti­li­na in­ces­ti ac­cu­sa­tus). Про­тив это­го уже выска­зы­ва­лись серь­ез­ные воз­ра­же­ния, и пред­став­ля­ет­ся, что нет ника­ких осно­ва­ний отвер­гать свиде­тель­ство Оро­зия как нена­деж­ное³¹. Более убеди­тель­ную гипо­те­зу пред­ла­га­ет Р. Лью­ис: он дока­зы­ва­ет, что в делах об инце­сте веста­лок при­го­во­ры не мог­ли быть кол­лек­тив­ны­ми и выно­си­лись каж­до­му обви­ня­е­мо­му в отдель­но­сти, при­чем спер­ва голо­со­ва­ние про­во­ди­лось отно­си­тель­но вестал­ки, а затем — отно­си­тель­но ее пред­по­ла­гае­мо­го любов­ни­ка³². По его мне­нию, осво­бож­де­ние Кати­ли­ны из-под суда без фор­маль­но­го вер­дик­та объ­яс­ня­ет­ся тем, что Фабия была объ­яв­ле­на неви­нов­ной преж­де, чем в суде состо­я­лось голо­со­ва­ние отно­си­тель­но само­го Кати­ли­ны, и в резуль­та­те рас­смот­ре­ние дела пре­кра­ти­лось³³.

Недо­ста­ток дан­ной гипо­те­зы, одна­ко, состо­ит в том, что она пред­по­ла­га­ет раз­ную судеб­ную про­цеду­ру для двух пар обви­ня­е­мых в 73 г.: извест­но, что пон­ти­фи­ки вынес­ли оправ­да­тель­ный при­го­вор не толь­ко Лици­нии, но и ее пред­по­ла­гае­мо­му любов­ни­ку Крас­су (Plut. Crass. 1. 2). Не исклю­че­но, что Плу­тарх неточ­но выра­жа­ет­ся, и в дан­ном слу­чае Красс тоже был осво­бож­ден из-под суда без фор­маль­но­го вер­дик­та, в силу оправ­да­ния Лици­нии, одна­ко Р. Лью­ис спра­вед­ли­во отме­ча­ет, что такой под­ход к источ­ни­кам был бы слиш­ком гру­бым и про­из­воль­ным. с.51 Оста­ет­ся пред­по­ло­жить, что в одном из двух слу­ча­ев про­цеду­ра под­верг­лась изме­не­нию³⁴.

Для того чтобы понять, поче­му это про­изо­шло, сле­ду­ет спер­ва рас­смот­реть третью про­бле­му, свя­зан­ную с этим про­цес­сом, — выступ­ле­ние Кло­дия. Харак­те­ри­зуя Като­на Млад­ше­го, Плу­тарх сооб­ща­ет сле­дую­щее: «Одна­жды, когда он высту­пил про­тив народ­но­го вожа­ка Кло­дия, сеяв­ше­го вели­кие сму­ты и мяте­жи и ста­рав­ше­го­ся очер­нить в гла­зах наро­да жре­цов и жриц (опас­но­сти под­вер­га­лась даже Фабия, сест­ра Терен­ции, супру­ги Цице­ро­на), когда, повто­ряю, он высту­пил про­тив Кло­дия и, навлек­ши на него бес­сла­вие и позор, заста­вил поки­нуть город, то в ответ на сло­ва при­зна­тель­но­сти, с кото­ры­ми обра­тил­ся к нему Цице­рон, заме­тил, что при­зна­тель­ность сле­ду­ет питать к государ­ству, ибо лишь ради государ­ства трудит­ся и зани­ма­ет­ся поли­ти­че­ской дея­тель­но­стью Катон» (Cat. Min. 19. 3; пер. С. П. Мар­ки­ша с изме­не­ни­я­ми)³⁵. Дан­ный эпи­зод при­во­дит­ся для иллю­ст­ра­ции лич­ных качеств Като­на и не вклю­чен в хро­но­ло­гию повест­во­ва­ния. Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли пред­ла­га­ют три дати­ров­ки для это­го выступ­ле­ния Кло­дия: 73 год — во вре­мя про­цес­са веста­лок³⁶, 65 год — когда Кло­дий обви­нял Кати­ли­ну в вымо­га­тель­стве³⁷, и 61 год — во вре­мя суда над самим Кло­ди­ем по обви­не­нию в осквер­не­нии таинств Доб­рой Боги­ни³⁸. Пред­став­ля­ет­ся, что Т. Каду в рабо­те 2005 г. при­вел чрез­вы­чай­но убеди­тель­ные аргу­мен­ты в поль­зу наи­бо­лее ран­ней дати­ров­ки, кото­рые, насколь­ко мне извест­но, пока никем не оспа­ри­ва­лись и к кото­рым труд­но что-либо доба­вить³⁹.

Оста­ет­ся решить вопрос: какую роль Кло­дий играл в этом деле. Неко­то­рые авто­ры пола­га­ют, что он был обви­ни­те­лем⁴⁰, одна­ко Плу­тарх сооб­ща­ет о его речах не в суде, а перед наро­дом (διαβάλ­λον­τι πρὸς τὸν δῆ­μον), и из этих слов нель­зя сде­лать вывод, что он высту­пал в роли ac­cu­sa­tor⁴¹. По всей веро­ят­но­сти, речь здесь идет о выступ­ле­нии Кло­дия на сход­ке (con­tio), созван­ной кем-то из с.52 три­бу­нов⁴². Одна­ко пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ным, чтобы 19/20-лет­ний Кло­дий столь вне­зап­но и актив­но вме­шал­ся в это дело, если преж­де не имел к нему ника­ко­го отно­ше­ния⁴³. Про­цеду­ра суда пон­ти­фи­ков над вестал­ка­ми извест­на не слиш­ком хоро­шо, и выска­зы­ва­лись сомне­ния в том, что она вооб­ще пред­у­смат­ри­ва­ла уча­стие фор­маль­ных обви­ни­те­лей; одна­ко Кло­дий вполне мог сыг­рать в этом деле ту роль, кото­рую сыг­рал неиз­вест­ный κα­τήγο­ρος в ходе суда над Тук­ци­ей око­ло 230 г. (Dion. Hal. II. 69), а Пло­тий — в ходе суда над Лици­ни­ей в этом же 73 г.: т. е., сде­лать перед пон­ти­фи­ка­ми заяв­ле­ние об утра­те Фаби­ей цело­муд­рия и пред­ста­вить для его обос­но­ва­ния некие собран­ные им дока­за­тель­ства и, воз­мож­но, свиде­тель­ские пока­за­ния⁴⁴.

Воз­ни­ка­ет вопрос, чего же доби­вал­ся Кло­дий сво­им выступ­ле­ни­ем на сход­ке? Р. Каду пред­по­ла­га­ет, что оправ­да­ние веста­лок было вос­при­ня­то обще­ст­вен­ным мне­ни­ем как непра­во­суд­ное, и Кло­дий, подоб­но Секс­ту Педу­цею в 113 г., тре­бо­вал повтор­но­го суда над ними⁴⁵. Одна­ко здесь не учи­ты­ва­ет­ся важ­ное обсто­я­тель­ство: если в 113 г. Педу­цей зани­мал долж­ность пле­бей­ско­го три­бу­на и мог про­ве­сти закон об учреж­де­нии государ­ст­вен­но­го суда над вестал­ка­ми (As­con. 45—46 C), то в 73 г. не толь­ко сам Кло­дий как част­ное лицо, но и пле­бей­ские три­бу­ны не были на это спо­соб­ны: дик­та­тор Сул­ла лишил их зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вы⁴⁶. Про­ве­сти такой закон мог­ли бы кон­су­лы, но вряд ли юный Кло­дий рас­счи­ты­вал, что при помо­щи выступ­ле­ний на сход­ке добьет­ся от них столь реши­тель­ных мер, тем более, что один из них, М. Лукулл, вхо­дил в кол­ле­гию пон­ти­фи­ков⁴⁷, и новое втор­же­ние в ее тра­ди­ци­он­ную сфе­ру веде­ния ума­ля­ло бы и его соб­ст­вен­ный авто­ри­тет как чле­на кол­ле­гии.

Пред­став­ля­ет­ся, что зада­ча Кло­дия была скром­нее: ока­зать дав­ле­ние на суд пон­ти­фи­ков и добить­ся осуж­де­ния обви­ня­е­мых. Одна­ко, судя по тому, что он поро­чил не толь­ко жриц, но и жре­цов, к момен­ту его выступ­ле­ния кол­ле­гия пон­ти­фи­ков уже при­ня­ла какое-то спор­ное поста­нов­ле­ние (или поста­нов­ле­ния) по это­му делу. В све­те ска­зан­но­го выше мож­но пред­по­ло­жить, что недо­воль­ство Кло­дия было вызва­но тем, что голо­со­ва­ние отно­си­тель­но Фабии и Кати­ли­ны про­во­ди­лось после­до­ва­тель­но, в резуль­та­те чего Кати­ли­на был осво­бож­ден от обви­не­ния без фор­маль­но­го оправ­да­тель­но­го вер­дик­та. Такая про­цеду­ра голо­со­ва­ния была бла­го­при­ят­на для обви­ня­е­мых: если пон­ти­фи­ки выно­си­ли при­го­вор одной лишь Фабии, они лег­че мог­ли под­дать­ся чув­ству состра­да­ния к девуш­ке из хоро­шей семьи, кото­рой гро­зи­ла страш­ная смерть. Но если бы одно­вре­мен­но с ее судь­бой реша­лась участь Кати­ли­ны, чело­ве­ка, обла­дав­ше­го дур­ной репу­та­ци­ей и запят­нан­но­го пыт­ка­ми и убий­ства­ми, то настро­е­ние судей и исход их голо­со­ва­ния мог­ли быть ины­ми. В отсут­ст­вие вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка Метел­ла Пия, нахо­див­ше­го­ся в Испа­нии, кол­ле­ги­ей, веро­ят­но, руко­во­дил Катул⁴⁸, и имен­но это его реше­ние о поряд­ке голо­со­ва­ния может иметь в виду Оро­зий, утвер­ждая, что Кати­ли­на спас­ся с.53 при помо­щи Кату­ла (Oros. VI. 3. 1, Ca­tu­li gra­tia). И сам Кати­ли­на упо­ми­на­ет о заме­ча­тель­ной вер­но­сти, кото­рую Катул про­явил по отно­ше­нию к нему в опас­ную мину­ту (Sall. Cat. 35. 1, eg­re­gia fi­des)⁴⁹. Такая про­цеду­ра выне­се­ния при­го­во­ра дей­ст­ви­тель­но мог­ла вызвать у наро­да недо­воль­ство, осо­бен­но если она откло­ня­лась от тра­ди­ци­он­ной, и Кло­дий мог тре­бо­вать повтор­но­го голо­со­ва­ния пон­ти­фи­ков по делу Фабии и Кати­ли­ны — на сей раз одно­вре­мен­но­го, а не после­до­ва­тель­но­го. По-види­мо­му, кол­ле­гия пон­ти­фи­ков про­игно­ри­ро­ва­ла тре­бо­ва­ния Кло­дия отно­си­тель­но пер­вой пары обви­ня­е­мых, реше­ние о кото­рой уже было при­ня­то, но все же учла их при рас­смот­ре­нии обви­не­ния про­тив сле­дую­щей пары, — судя по тому, что оправ­да­тель­ный при­го­вор был выне­сен не толь­ко Лици­нии, но и само­му Крас­су. Таким обра­зом, выступ­ле­ние Кло­дия, веро­ят­но, состо­я­лось меж­ду дву­мя заседа­ни­я­ми кол­ле­гии, на пер­вом из кото­рых рас­смат­ри­ва­лось дело Фабии, а на вто­ром — Лици­нии⁵⁰, и обу­сло­ви­ло раз­ли­чие про­цедур в этих двух слу­ча­ях.

Итак, пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее веро­ят­ным, что собы­тия раз­ви­ва­лись сле­дую­щим обра­зом: в 73 г. кол­ле­гия пон­ти­фи­ков суди­ла вестал­ку Фабию, обви­нен­ную в свя­зи с Кати­ли­ной, и Лици­нию, обви­нен­ную в свя­зи с Крас­сом. Руко­во­дил слу­ша­ни­я­ми, ско­рее все­го, Катул как ста­рей­ший член кол­ле­гии пон­ти­фи­ков. Дело Фабии и Кати­ли­ны рас­смат­ри­ва­лось в пер­вый день; обви­не­ние про­тив них выдви­нул, воз­мож­но, Кло­дий, защи­щал же их Марк Пизон⁵¹. Голо­со­ва­ние судей про­ис­хо­ди­ло после­до­ва­тель­но, и после того как Фабию при­зна­ли неви­нов­ной, Кати­ли­на был осво­бож­ден из-под суда без выне­се­ния фор­маль­но­го вер­дик­та. Такая про­цеду­ра, веро­ят­но, откло­ня­лась от тра­ди­ци­он­ной либо про­сто выгляде­ла недо­ста­точ­но суро­вой для столь тяж­ко­го обви­не­ния, и воз­му­щен­ный Кло­дий на сход­ке, созван­ной кем-то из три­бу­нов, напал с обви­не­ни­я­ми на веста­лок и пон­ти­фи­ков, Катон же высту­пил про­тив него с рез­ки­ми воз­ра­же­ни­я­ми. После это­го пон­ти­фи­ки вновь собра­лись для рас­смот­ре­ния дела Лици­нии и Крас­са, кото­рый в этом году, веро­ят­но, зани­мал долж­ность пре­то­ра; обви­не­ние про­тив них выдви­нул некий Пло­тий, а защи­ти­тель­ную речь про­из­нес сам Красс (Plut. Crass. 1). На этот раз голо­со­ва­ние судей, види­мо, про­ис­хо­ди­ло не после­до­ва­тель­но, а одно­вре­мен­но, так что оправ­да­тель­ный вер­дикт был выне­сен в отно­ше­нии обо­их обви­ня­е­мых.

Теперь сле­ду­ет перей­ти к рас­смот­ре­нию целей и моти­вов дей­ст­ву­ю­щих лиц и попы­тать­ся выяс­нить, име­ло ли это судеб­ное дело какой-то поли­ти­че­ский смысл.

Преж­де все­го необ­хо­ди­мо отме­тить два важ­ных момен­та. Во-пер­вых, мы почти ниче­го не зна­ем о сути дока­за­тельств, пред­став­лен­ных про­тив веста­лок: извест­но лишь, что Красс ока­зы­вал Лици­нии слиш­ком явные зна­ки вни­ма­ния (Plut. Crass. 1), а Кати­ли­на поль­зо­вал­ся дур­ной репу­та­ци­ей вслед­ст­вие сво­его уча­стия в сул­лан­ских рас­пра­вах, что мог­ло послу­жить кос­вен­ным дока­за­тель­ст­вом его общей без­нрав­ст­вен­но­сти (As­con. 89—91 C; ср. Q. Cic. Comm. Pet. 9—10; Sall. Cat. 5. 1—2)⁵². с.54 Одна­ко есть осно­ва­ния пола­гать, что рим­ское обще­ство дей­ст­ви­тель­но счи­та­ло Фабию и Лици­нию винов­ны­ми в нару­ше­нии обе­та цело­муд­рия⁵³.

Во-пер­вых, Лен­тул Сура в 63 г. заяв­лял, что теку­щий год — гибель­ный для государ­ства, так как это деся­тый год после оправ­да­ния веста­лок и два­дца­тый — после пожа­ра Капи­то­лия (Cic. Cat. III. 9); таким обра­зом, при­го­вор пон­ти­фи­ков по делу веста­лок сто­ит здесь в одном ряду с раз­ру­ше­ни­ем глав­но­го рим­ско­го хра­ма. Во-вто­рых, успех Мар­ка Пизо­на, защит­ни­ка Фабии, рас­це­ни­вал­ся как выдаю­ще­е­ся дости­же­ние ора­то­ра; сле­до­ва­тель­но, перед ним сто­я­ла весь­ма слож­ная зада­ча и его под­за­щит­ной дей­ст­ви­тель­но угро­жа­ло осуж­де­ние (Cic. Brut. 236). В-третьих, Плу­тарх сооб­ща­ет, что вслед­ст­вие выступ­ле­ния Кло­дия Фабия под­вер­га­лась реаль­ной опас­но­сти (Plut. Cat. Min. 19); сле­до­ва­тель­но, оно нашло в наро­де горя­чий отклик. Нако­нец, в-чет­вер­тых, извест­но, что Красс объ­яс­нил свое вни­ма­ние к Лици­нии жела­ни­ем деше­во при­об­ре­сти ее поме­стье, и судьи пове­ри­ли это­му объ­яс­не­нию. При­ме­ча­тель­но, одна­ко, что уже после оправ­да­ния Лици­ния все-таки про­да­ла ему свое име­ние (Plut. Crass. 1. 2). Если бы пред­став­лен­ное Крас­сом оправ­да­ние соот­вет­ст­во­ва­ло дей­ст­ви­тель­но­сти и не вызы­ва­ло ни у кого сомне­ний, то вряд ли Лици­ния пошла бы навстре­чу чело­ве­ку, кото­рый пытал­ся ее обма­нуть в денеж­ных делах и чуть не погу­бил сво­им коры­сто­лю­би­ем. Но если подо­зре­ния сохра­ня­лись, то полез­но было еще раз под­твер­дить, что Крас­са инте­ре­су­ет имен­но тор­го­вая сдел­ка. Таким обра­зом, обще­ст­вен­ное мне­ние, по-види­мо­му, было не на сто­роне обви­ня­е­мых. С дру­гой сто­ро­ны, насколь­ко извест­но, в 74—73 годах не отме­ча­лось ни круп­ных воен­ных пора­же­ний, сопря­жен­ных с поте­рей армии, ни при­род­ных ката­строф и эпиде­мий, ни зло­ве­щих зна­ме­ний, — т. е. ниче­го из тех собы­тий, кото­рые мог­ли поро­дить в обще­стве подо­зре­ние, что обряды Весты осквер­не­ны и мир с бога­ми нару­шен⁵⁴. Прав­да, в 73 г. нача­лось вос­ста­ние Спар­та­ка, на что ука­зы­ва­ет Р. Уил­дфанг в свя­зи с про­цес­сом веста­лок⁵⁵, одна­ко пер­во­на­чаль­но в Риме ему не при­да­ва­ли долж­но­го зна­че­ния, и лишь в 72 г. на вой­ну были направ­ле­ны кон­су­лы (Plut. Crass. 9)⁵⁶.

Таким обра­зом, про­тив жриц, по-види­мо­му, были пред­став­ле­ны некие кон­крет­ные дока­за­тель­ства, кото­рые выгляде­ли доволь­но убеди­тель­но (если не для судей, то, во вся­ком слу­чае, для про­сто­го наро­да) и не сво­ди­лись к обще­ре­ли­ги­оз­ным сооб­ра­же­ни­ям, и это дело по сво­е­му содер­жа­нию было доволь­но близ­ко к обыч­но­му уго­лов­но­му суду. Мож­но пред­ло­жить, что и обви­ни­те­ли руко­вод­ст­во­ва­лись не рели­ги­оз­ны­ми, а ины­ми моти­ва­ми, осо­бен­но Кло­дий, вовсе не отли­чав­ший­ся бла­го­че­сти­ем и спу­стя 12 лет сам пред­став­ший перед судом по обви­не­нию в осквер­не­нии свя­щен­но­дей­ст­вий.

Одна­ко по край­ней мере в одном аспек­те дан­ный про­цесс суще­ст­вен­но отли­чал­ся от обыч­но­го уго­лов­но­го обви­не­ния — и это вто­рой важ­ный момент, кото­рый необ­хо­ди­мо отме­тить. Хотя в каче­стве нака­за­ния за ряд уго­лов­ных пре­ступ­ле­ний с.55 в Риме была фор­маль­но пред­у­смот­ре­на смерт­ная казнь, в реаль­но­сти она при­ме­ня­лась крайне ред­ко, и в боль­шин­стве слу­ча­ев обви­ня­е­мый имел воз­мож­ность уйти в изгна­ние, сохра­нив не толь­ко жизнь, но и часть иму­ще­ства. Это при­ве­ло к фак­ти­че­ской отмене смерт­ной каз­ни за уго­лов­ные пре­ступ­ле­ния к I веку⁵⁷. Дан­ный обы­чай, как пишет Р. Кел­ли, обес­пе­чи­вал ста­биль­ность и согла­сие (con­cor­dia) в рим­ской поли­ти­че­ской жиз­ни и сни­жал став­ки в поли­ти­че­ской борь­бе. В усло­ви­ях, когда уго­лов­ный суд неред­ко слу­жил сред­ст­вом сведе­ния поли­ти­че­ских и лич­ных сче­тов, про­иг­рав­шим не было необ­хо­ди­мо­сти пере­хо­дить к откры­то­му наси­лию и мяте­жу ради спа­се­ния сво­ей жиз­ни⁵⁸. Но в суде, рас­смат­ри­вав­шем пре­лю­бо­де­я­ние веста­лок, дело обсто­я­ло ина­че. Если пон­ти­фи­ки при­зна­ва­ли вестал­ку винов­ной в нару­ше­нии обе­та цело­муд­рия, она осуж­да­лась на погре­бе­ние зажи­во, а ее любов­ни­ка насмерть засе­ка­ли роз­га­ми в коми­ции⁵⁹, при­чем при­го­вор при­во­ди­ли в испол­не­ние немед­лен­но (sta­tim — Plin. Ep. IV. 11. 7). Нака­за­ние пре­ступ­ни­ков име­ло зна­че­ние для рели­ги­оз­но­го искуп­ле­ния, и вряд ли Крас­су и Кати­лине поз­во­ли­ли бы уйти в изгна­ние. Даже если бы они бежа­ли из горо­да до суда, государ­ство, веро­ят­но, при­ня­ло бы меры для их розыс­ка и каз­ни, как про­изо­шло в слу­чае с Кв. Пле­ми­ни­ем в 204 г. и Л. Гости­ли­ем Тубу­лом в 141 г. ввиду осо­бой тяже­сти их пре­ступ­ле­ний⁶⁰. Что каса­ет­ся Фабии и Лици­нии, то в слу­чае осуж­де­ния един­ст­вен­ной аль­тер­на­ти­вой погре­бе­нию зажи­во для них было бы само­убий­ство (Liv. XXII. 57. 2; Oros. IV. 5. 6—9; Suet. Dom. 8. 3—4). Таким обра­зом, ини­ци­а­то­ры дан­но­го обви­не­ния долж­ны были осо­зна­вать, что успех их пред­при­я­тия при­ведет к смер­ти четы­рех чело­век. По мер­кам рим­ских уго­лов­ных судов того вре­ме­ни такой исход был бы исклю­чи­тель­но суро­вым⁶¹. Поэто­му сле­ду­ет пред­по­ло­жить у обви­ни­те­лей более серь­ез­ную моти­ва­цию, чем про­сто стрем­ле­ние про­сла­вить­ся и при­об­ре­сти попу­ляр­ность, кото­рым Э. Грю­эн объ­яс­ня­ет дей­ст­вия Кло­дия⁶². Если его цель была имен­но тако­ва, то он имел воз­мож­ность зате­ять гром­кий про­цесс в любом из посто­ян­ных судов, кото­рый не ста­вил бы под угро­зу жизнь обви­ня­е­мо­го и был бы хотя и менее скан­даль­ным, зато более пуб­лич­ным, так как про­ис­хо­дил бы на Фору­ме, а не в Регии⁶³. В 65 г. он имен­но так и посту­пил, обви­нив Кати­ли­ну в вымо­га­тель­стве, при­чем, судя по слу­хам о сго­во­ре меж­ду обви­ни­те­лем и обви­ня­е­мым, Кло­дий в этом слу­чае вовсе не про­явил осо­бой суро­во­сти⁶⁴.

Попыт­ки дать про­цес­су 73 г. объ­яс­не­ние в рам­ках дихото­ми­че­ской кон­цеп­ции, рас­смат­ри­ваю­щей поли­ти­че­скую борь­бу в Позд­ней рес­пуб­ли­ке как про­ти­во­сто­я­ние двух поли­ти­че­ских направ­ле­ний или тече­ний — опти­ма­тов и попу­ля­ров, — тоже вызы­ва­ют сомне­ния. Осо­бен­но это отно­сит­ся к гипо­те­зе Р. Бау­ма­на, кото­рый с.56 при­пи­сы­ва­ет попу­ляр­скую окрас­ку поведе­нию самих веста­лок⁶⁵. В сво­ем ана­ли­зе дела 73 г. он исхо­дит из того, что оно слу­ша­лось в суде при­сяж­ных, а не в кол­ле­гии пон­ти­фи­ков, одна­ко в дру­гой рабо­те я попы­та­лась пока­зать, что эта точ­ка зре­ния, ско­рее все­го, оши­боч­на⁶⁶. Что каса­ет­ся попу­ляр­ской окрас­ки и попу­лист­ской идео­ло­гии, свой­ст­вен­ных, по мне­нию Р. Бау­ма­на, кол­ле­гии веста­лок в этот пери­од, то аргу­мен­ты в поль­зу дан­но­го утвер­жде­ния⁶⁷ выглядят неубеди­тель­ны­ми. Папи­ев закон, уста­но­вив­ший, что вестал­ки изби­ра­ют­ся по жре­бию на сход­ке⁶⁸ из 12 дево­чек, пред­ва­ри­тель­но ото­бран­ных вер­хов­ным пон­ти­фи­ком, дей­ст­ви­тель­но огра­ни­чил тра­ди­ци­он­ные пол­но­мо­чия послед­не­го⁶⁹, но вряд ли мог повли­ять на умо­на­стро­е­ния внут­ри самой кол­ле­гии веста­лок — ведь дево­чек при­ни­ма­ли в нее в воз­расте 6—10 лет (Gell. N. A. I. 12. 1); кро­ме того, народ в этой про­цеду­ре играл лишь пас­сив­ную роль, да и дата при­ня­тия дан­но­го зако­на точ­но не извест­на⁷⁰. Заступ­ни­че­ство жриц в поль­зу Цеза­ря перед Сул­лой так­же не дока­зы­ва­ет их попу­ляр­ских настро­е­ний — ведь дру­ги­ми заступ­ни­ка­ми были Кот­та и Мамерк Лепид, дру­зья Сул­лы, кото­рых труд­но назвать попу­ля­ра­ми⁷¹. Осталь­ные слу­чаи вме­ша­тель­ства веста­лок в поли­ти­ку на про­тя­же­нии 60-х годов (в свя­зи с заго­во­ром Кати­ли­ны, выбо­ра­ми на 62-й год, делом Доб­рой Боги­ни) так­же не име­ют ниче­го обще­го с дея­тель­но­стью попу­ля­ров⁷².

Дру­гие гипо­те­зы, рас­смат­ри­ваю­щие про­цесс 73 г. в кон­тек­сте борь­бы двух поли­ти­че­ских тече­ний, выглядят более убеди­тель­ны­ми, одна­ко тоже вызы­ва­ют сомне­ния. Преж­де все­го, бро­са­ют­ся в гла­за труд­но­сти иссле­до­ва­те­лей при отне­се­нии участ­ни­ков про­цес­са к тому или ино­му направ­ле­нию: если Ф. Мюн­цер и Т. Каду счи­та­ют, что обви­ни­те­ли были попу­ля­ра­ми (демо­кра­та­ми, ради­ка­ла­ми), а обви­ня­е­мые опти­ма­та­ми (сул­лан­ца­ми, пред­ста­ви­те­ля­ми ноби­ли­те­та)⁷³, то Р. Уил­дфанг при­дер­жи­ва­ет­ся про­ти­во­по­лож­но­го мне­ния⁷⁴.

Эти труд­но­сти вполне понят­ны, если рас­смот­реть био­гра­фии участ­ни­ков дан­но­го про­цес­са. До 73 г. трое из чет­ве­рых были тес­но свя­за­ны с Сул­лой: Красс и Кати­ли­на непо­сред­ст­вен­но участ­во­ва­ли в граж­дан­ской войне на его сто­роне (Plut. Crass. 6; As­con. 84 C; App. BC. II. 2), Кло­дий был для это­го еще слиш­ком молод, но его отец был сто­рон­ни­ком Сул­лы и полу­чил кон­суль­ство на 79-й год⁷⁵. О том, какую сто­ро­ну в граж­дан­ской войне зани­мал Пло­тий, ника­ких сведе­ний в источ­ни­ках нет. После 73 г. на каком-то эта­пе сво­ей карье­ры каж­дый из чет­ве­рых участ­ни­ков с.57 пред­ла­гал или под­дер­жи­вал те или иные меро­при­я­тия, кото­рые мож­но рас­це­нить как попу­ляр­ские: для Пло­тия (если вер­на его иден­ти­фи­ка­ция с пле­бей­ским три­бу­ном 70 г., о кото­рой см. ниже) это закон о воз­вра­ще­нии граж­дан­ства сто­рон­ни­кам Лепида, бежав­шим к Сер­то­рию, и аграр­ный закон или зако­но­про­ект⁷⁶; для Крас­са — по мень­шей мере закон о вос­ста­нов­ле­нии прав пле­бей­ских три­бу­нов в 70 г. (As­con. 76 C) и под­держ­ка аграр­но­го зако­на Цеза­ря в 59 г. (Plut. Caes. 14; Cass. Dio XXXVIII. 4. 4; 5. 5); для Кати­ли­ны — попыт­ка добить­ся отме­ны дол­гов (Cic. Cat. II. 18—21; Sall. Cat. 19. 13; 21. 2; 33); для Кло­дия — фак­ти­че­ски вся его поли­ти­ка во вре­мя и после три­бу­на­та 58 г. Таким обра­зом, вряд ли пло­до­твор­но объ­яс­нять про­цесс 73 г. «пар­тий­ной при­над­леж­но­стью» участ­ни­ков, если опре­де­лять ее на осно­ве ана­ли­за их карьер в целом. Если же ори­ен­ти­ро­вать­ся на бли­жай­шие по вре­ме­ни собы­тия, то резуль­та­ты будут еще более неуте­ши­тель­ны: в 70 г. и Пло­тий, и Красс про­во­ди­ли попу­ляр­ские меро­при­я­тия, одна­ко все­го тре­мя года­ми ранее в суде пон­ти­фи­ков Пло­тий высту­пал про­тив Крас­са.

Попыт­ка Р. Каду при­влечь для объ­яс­не­ния име­на и про­ис­хож­де­ние участ­ни­ков про­цес­са так­же не пред­став­ля­ет­ся убеди­тель­ной. Он счи­та­ет при­зна­ком ради­каль­ных взглядов Кло­дия и Пло­тия избран­ный ими вари­ант напи­са­ния родо­вых имен (Clo­dius и Plo­tius вме­сто Clau­dius и Plau­tius)⁷⁷. Одна­ко напи­са­ние име­ни через o вме­сто au может и не иметь отно­ше­ния к поли­ти­че­ской пози­ции его обла­да­те­ля и объ­яс­нять­ся про­сто сле­до­ва­ни­ем моде⁷⁸. C дру­гой сто­ро­ны, Р. Каду под­чер­ки­ва­ет знат­ность обви­ня­е­мых — как веста­лок, так и их пред­по­ла­гае­мых любов­ни­ков, — и про­ти­во­по­став­ля­ет их в этом отно­ше­нии обви­ни­те­лям⁷⁹. Но род Клав­ди­ев был пат­ри­ци­ан­ским, как и Сер­гии, к кото­рым при­над­ле­жал Кати­ли­на⁸⁰, и более знат­ным, чем пле­бей­ский род Лици­ни­ев Крас­сов. О про­ис­хож­де­нии Пло­тия ниче­го досто­вер­но не извест­но, и нель­зя исклю­чать, что он вел свое про­ис­хож­де­ние от пер­вых пле­бей­ских кон­су­лов, т. е. мог быть равен Крас­су по знат­но­сти⁸¹. При­над­леж­ность Фабии и Лици­нии к выс­шей зна­ти так­же вызы­ва­ет неко­то­рые сомне­ния (см. прим. 3).

Таким обра­зом, пред­став­ля­ет­ся, что сле­ду­ет отка­зать­ся от попы­ток объ­яс­нить про­цесс 73 г. как про­ти­во­сто­я­ние опти­ма­тов и попу­ля­ров. Рас­смот­рим гипо­те­зы, объ­яс­ня­ю­щие этот суд в рам­ках плю­ра­ли­сти­че­ско­го пред­став­ле­ния о рим­ской поли­ти­ке как о борь­бе неболь­ших груп­пи­ро­вок зна­ти, сфор­ми­ро­ван­ных на осно­ве род­ст­вен­ных и дру­же­ских свя­зей и обме­на услу­га­ми меж­ду ноби­ля­ми. Б. Твай­мен интер­пре­ти­ру­ет рим­скую поли­ти­ку 70-х годов как сопер­ни­че­ство за власть меж­ду дву­мя груп­пи­ров­ка­ми, в одну из кото­рых вхо­ди­ли Клав­дии, Метел­лы, Лукул­лы и Пом­пей, а в дру­гую — Катул, Гор­тен­зий и Кот­ты⁸². Про­цесс Кати­ли­ны и Фабии в рам­ках этой кон­цеп­ции ока­зы­ва­ет­ся напа­де­ни­ем груп­пи­ров­ки Клав­ди­ев-Метел­лов с.58 на груп­пи­ров­ку Кату­ла, дру­гом кото­ро­го в то вре­мя был Кати­ли­на⁸³. Про­цесс Крас­са и Лици­нии Б. Твай­мен не рас­смат­ри­ва­ет, но он вполне впи­сы­ва­ет­ся в его пред­став­ле­ния, ибо Крас­са иссле­до­ва­тель отно­сит к окру­же­нию Кату­ла⁸⁴, у Пло­тия же мож­но усмот­реть свя­зи с Пом­пе­ем⁸⁵. Про­бле­ма, одна­ко, состо­ит в том, что дово­ды в поль­зу при­над­леж­но­сти Крас­са к груп­пи­ров­ке Кату­ла не осо­бен­но убеди­тель­ны: они сво­дят­ся лишь к тому, что отец Крас­са был тес­но свя­зан с Луци­ем Цеза­рем, кон­су­лом 90 г., кото­рый при­хо­дил­ся свод­ным бра­том отцу Кату­ла⁸⁶. Одна­ко у нас нет ника­ких сведе­ний ни о друж­бе Крас­са-стар­ше­го с самим Кату­лом-стар­шим, ни о том, что Красс-три­ум­вир уна­сле­до­вал эту друж­бу. Ско­рее мож­но пред­по­ла­гать обрат­ное: во вре­мя сов­мест­ной цен­зу­ры в 65 г. Красс и Катул так силь­но кон­флик­то­ва­ли друг с дру­гом, что вынуж­де­ны были сло­жить пол­но­мо­чия, не завер­шив ни одно­го меро­при­я­тия (Plut. Crass. 13; Cass. Dio XXXVII. 9. 3). Таким обра­зом, нет и осно­ва­ний счи­тать, что обви­не­ние, предъ­яв­лен­ное Крас­су в 73 г., пред­став­ля­ло собой напа­де­ние груп­пи­ров­ки Клав­ди­ев-Метел­лов на груп­пи­ров­ку Кату­ла.

Наи­бо­лее пер­спек­тив­ным пред­став­ля­ет­ся объ­яс­не­ние, выдви­ну­тое А. Уор­дом и Э. Грю­эном и под­дер­жан­ное М. Равиц­цей⁸⁷. В цен­тре это­го объ­яс­не­ния сто­ит лич­ность Пло­тия, обви­ни­те­ля Лици­нии. О самом этом чело­ве­ке Плу­тарх (Crass. 1) боль­ше ниче­го не сооб­ща­ет. Для дан­но­го пери­о­да вре­ме­ни в источ­ни­ках упо­ми­на­ет­ся мало пред­ста­ви­те­лей рода Плав­ти­ев (Пло­ти­ев), но все же извест­но три Пло­тия (Плав­тия), кото­рых мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать с обви­ни­те­лем Лици­нии на осно­ва­нии сведе­ний об их карье­рах. Во-пер­вых, это пле­бей­ский три­бун 70 г. Пло­тий (Плав­тий), кото­рый про­вел закон о воз­вра­ще­нии граж­дан­ства сто­рон­ни­кам Лепида, бежав­шим к Сер­то­рию, и аграр­ный закон о пре­до­став­ле­нии зем­ли вете­ра­нам Пом­пея и Метел­ла Пия⁸⁸. Во-вто­рых, это Авл Пло­тий (Плав­тий), кото­рый в 67—63 гг. слу­жил лега­том Пом­пея на войне про­тив пира­тов и Мит­ри­да­та (App. Mithr. 95; Flor. III. 6. 9; RRC 431), в 56 г. в долж­но­сти три­бу­на зачи­тал пись­мо еги­пет­ско­го царя Пто­ле­мея Авле­та с прось­бой о том, чтобы его вос­ста­но­вил на пре­сто­ле Пом­пей (Cass. Dio XXXIX. 16. 2), в 54 г. зани­мал долж­ность эди­ла (Cic. Planc. 17; 53; RRC 431), в 51 г. — город­ско­го пре­то­ра (Cic. Fam. V. 15. 1), а в 49—48 с.59 годах, воз­мож­но, был пом­пе­ян­ским намест­ни­ком Вифи­нии и Пон­та⁸⁹. Э. Грю­эн под­дер­жи­ва­ет первую иден­ти­фи­ка­цию⁹⁰, А. Уорд и М. Равиц­ца допус­ка­ют оба вари­ан­та⁹¹. Суще­ст­ву­ет и третья воз­мож­ность: обви­нять Лици­нию мог Пуб­лий Плав­тий Гип­сей, кото­рый слу­жил кве­сто­ром Пом­пея во вре­мя вой­ны с Мит­ри­да­том (Cic. Flacc. 20; As­con. 35 C), в 58 г. зани­мал долж­ность эди­ла (RRC 423), в 56 г. доби­вал­ся, чтобы Пом­пею было пору­че­но вос­ста­но­вить Пто­ле­мея на еги­пет­ском пре­сто­ле (Cic. Fam. I. 1. 3), а в 53—52 гг. бал­ло­ти­ро­вал­ся в кон­су­лы при под­держ­ке Пом­пея, хотя позд­нее послед­ний отка­зал­ся помочь ему в суде по обви­не­нию в под­ку­пе изби­ра­те­лей (As­con. 35 C; Val. Max. IX. 5. 3). Итак, с кем бы из Пло­ти­ев ни отож­дествлять обви­ни­те­ля Лици­нии, в любом слу­чае он дол­жен быть доволь­но тес­но свя­зан с Пом­пе­ем, и, по мне­нию выше­на­зван­ных иссле­до­ва­те­лей, имен­но в инте­ре­сах Пом­пея он и выдви­нул свое обви­не­ние.

Если это так, то воз­ни­ка­ет вопрос: зачем Пом­пею пона­до­бил­ся этот суд? В Риме моло­дые люди неред­ко выдви­га­ли гром­кие обви­не­ния про­тив извест­ных поли­ти­ков для того, чтобы про­сла­вить­ся и при­об­ре­сти попу­ляр­ность⁹², одна­ко если Пом­пей дей­ст­ви­тель­но сто­ял за делом веста­лок, то пред­по­чел остать­ся в тени, и даже в слу­чае обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра лич­но ему ника­кой сла­вы это дело не сули­ло; сле­до­ва­тель­но, необ­хо­ди­мо искать иную моти­ва­цию его дей­ст­вий. Все три назван­ных выше иссле­до­ва­те­ля (Э. Грю­эн, А. Уорд и М. Равиц­ца) в каче­стве тако­вой пред­по­ла­га­ют про­сто враж­ду или сопер­ни­че­ство Пом­пея и Крас­са. Одна­ко вряд ли такое объ­яс­не­ние мож­но при­знать удо­вле­тво­ри­тель­ным. Сомни­тель­но, что в этот пери­од вре­ме­ни у Пом­пея были какие-то осно­ва­ния для нена­ви­сти к Крас­су: насколь­ко извест­но, тот не при­чи­нил ему ника­ко­го вреда. Прав­да, Плу­тарх сооб­ща­ет, что Красс завидо­вал моло­до­му пол­ко­вод­цу, одна­ко под­чер­ки­ва­ет, что ни в какие враж­деб­ные дей­ст­вия это сопер­ни­че­ство не выли­ва­лось⁹³. Пом­пей же, кото­ро­му в 73 г. испол­ня­лось 33 года (Vell. II. 53. 4), уже успел отпразд­но­вать три­умф, вел в Испа­нии вой­ну в долж­но­сти про­кон­су­ла⁹⁴ и вряд ли мог завидо­вать поло­же­нию Крас­са в государ­стве. Посколь­ку оба поли­ти­ка при­над­ле­жа­ли при­бли­зи­тель­но к одно­му поко­ле­нию, есте­ствен­но пред­по­ло­жить, что меж­ду ними было обыч­ное сопер­ни­че­ство за долж­но­сти, вли­я­ние и попу­ляр­ность, одна­ко вряд ли оно мог­ло побудить Пом­пея к выдви­же­нию обви­не­ния про­тив Крас­са — тем более тако­го обви­не­ния, кото­рое гро­зи­ло не обыч­ным изгна­ни­ем, но смерт­ной каз­нью, при­чем не толь­ко само­му Крас­су, но и Лици­нии, не имев­шей ника­ко­го отно­ше­ния к их сопер­ни­че­ству.

Если нам не извест­но ни о каких поступ­ках Крас­са, кото­рые мог­ли бы навлечь на него лич­ную нена­висть Пом­пея, то, воз­мож­но, сле­ду­ет искать объ­яс­не­ние для враж­деб­ных дей­ст­вий послед­не­го в поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Крас­са в 70-е годы. Сведе­ния о них крайне скуд­ны и обры­воч­ны, одна­ко их ана­лиз поз­во­ля­ет сде­лать вывод, что в 76—73 годы Красс про­яв­лял инте­рес к про­бле­ме вос­ста­нов­ле­ния прав пле­бей­ских три­бу­нов и ока­зы­вал под­держ­ку поли­ти­кам, выдви­гав­шим дан­ное тре­бо­ва­ние (три­бу­нам Сици­нию, Квинк­цию и Лици­нию Мак­ру), тем самым посте­пен­но гото­вя поч­ву для отме­ны сул­лан­ских огра­ни­че­ний⁹⁵. Лозунг о с.60 вос­ста­нов­ле­нии три­бун­ской вла­сти вызы­вал сопро­тив­ле­ние кон­сер­ва­тив­ных кру­гов в сена­те, одна­ко поль­зо­вал­ся горя­чей народ­ной под­держ­кой, и поли­тик, осу­ще­ст­вив­ший его, мог рас­счи­ты­вать на зна­чи­тель­ный рост соб­ст­вен­ной попу­ляр­но­сти в наро­де, хотя и при­об­рел бы вли­я­тель­ных вра­гов⁹⁶. В дру­гой ста­тье я попы­та­лась пока­зать, что зна­ме­ни­тый кон­фликт Крас­са и Пом­пея в их сов­мест­ное кон­суль­ство в 70 г., веро­ят­но, был вызван тем, что Пом­пей пере­хва­тил ини­ци­а­ти­ву и сумел полу­чить льви­ную долю сла­вы и народ­ной люб­ви за их сов­мест­ный с Крас­сом закон о вос­ста­нов­ле­нии прав три­бу­нов⁹⁷. Попы­та­ем­ся рас­смот­реть собы­тия 73 г. с этой же точ­ки зре­ния.

Нема­лый инте­рес здесь пред­став­ля­ет речь пле­бей­ско­го три­бу­на 73 г. Лици­ния Мак­ра, изло­жен­ная Сал­лю­сти­ем (Hist. III. 48). Этот дея­тель — есть осно­ва­ния счи­тать его союз­ни­ком Крас­са⁹⁸ — при­зы­ва­ет пле­бе­ев бороть­ся за свои пра­ва и обли­ча­ет жесто­кость сул­лан­цев, кото­рые отня­ли у наро­да сво­бо­ду и пре­сле­ду­ют его защит­ни­ков. Одна­ко фраг­мент его речи, касаю­щий­ся Пом­пея (Sall. Hist. III. 48, 21—23), содер­жит нераз­ре­ши­мое логи­че­ское про­ти­во­ре­чие. С одной сто­ро­ны, Макр уве­ря­ет, что Пом­пей враж­де­бен ноби­ли­те­ту и рад будет вос­ста­но­вить пра­ва три­бу­нов. С дру­гой сто­ро­ны, из его слов ясно, что сул­лан­цы пыта­ют­ся отло­жить вопрос о три­бу­на­те до воз­вра­ще­ния Пом­пея, Макр же убеж­да­ет народ, что отсроч­ки ноби­ли­те­та — это запад­ня, и при­зы­ва­ет дей­ст­во­вать немед­лен­но, не дожи­да­ясь Пом­пея. Воз­мож­но, после 70 г., в све­те после­дую­щих собы­тий Макр (или сам Сал­лю­стий) доба­вил в речь упо­ми­на­ние о готов­но­сти Пом­пея вос­ста­но­вить пра­ва три­бу­нов⁹⁹: посколь­ку он про­сто не мог знать напе­ред, какую пози­цию зай­мет Пом­пей и решил зара­нее запи­сать столь вли­я­тель­но­го чело­ве­ка себе в союз­ни­ки¹⁰⁰. Во вся­ком слу­чае, этот отры­вок ясно свиде­тель­ст­ву­ет о том, что Макр не желал дожи­дать­ся воз­вра­ще­ния Пом­пея из Испа­нии и тре­бо­вал вос­ста­но­вить пра­ва три­бу­нов немед­лен­но. Сам он не имел воз­мож­но­сти сде­лать это как раз из-за уста­нов­лен­но­го Сул­лой огра­ни­че­ния, и мог лишь при­зы­вать народ к непо­ви­но­ве­нию, чтобы ока­зать дав­ле­ние на маги­ст­ра­тов. Одна­ко выше было пока­за­но, что одним из маги­ст­ра­тов это­го года, веро­ят­но, был его союз­ник Красс, кото­рый зани­мал долж­ность пре­то­ра и, сле­до­ва­тель­но, обла­дал зако­но­да­тель­ной ини­ци­а­ти­вой.

Конеч­но, ему пред­сто­я­ло бы встре­тить сопро­тив­ле­ние кон­сер­ва­тив­ной части сена­та, но, воз­мож­но, он рас­счи­ты­вал если не на под­держ­ку, то, по край­ней мере, на ней­тра­ли­тет одно­го из кон­су­лов — Гая Кас­сия Лон­ги­на, кото­рый не при­над­ле­жал к чис­лу сто­рон­ни­ков Сул­лы, одна­ко имел семей­ные и лич­ные свя­зи с груп­пи­ров­ка­ми Мария и Цин­ны и, как пред­по­ла­га­ет Б. Кац, был одним из тех кон­су­ля­ров, кото­рые вели тай­ную пере­пис­ку с Сер­то­ри­ем¹⁰¹. Что же каса­ет­ся вто­ро­го кон­су­ла, Мар­ка Лукул­ла, то от него мож­но было ожи­дать про­ти­во­дей­ст­вия¹⁰², одна­ко он, с.61 по-види­мо­му, уехал в про­вин­цию Македо­ния задол­го до окон­ча­ния сво­его кон­суль­ско­го года¹⁰³, поэто­му Красс мог дождать­ся его отъ­езда, не объ­яв­ляя о сво­их пла­нах, а затем вос­поль­зо­вать­ся его отсут­ст­ви­ем. Макр не афи­ши­ро­вал сво­их свя­зей с Крас­сом и утвер­ждал, что дей­ст­ву­ет в оди­ноч­ку (Sall. Hist. III. 48. 3, 5), и если бы ему уда­лось дей­ст­ви­тель­но побудить народ к непо­ви­но­ве­нию и бес­по­ряд­кам, то Красс мог бы пред­ста­вить зако­но­про­ект о вос­ста­нов­ле­нии прав три­бу­нов не как дема­го­ги­че­ское меро­при­я­тие, а как необ­хо­ди­мое и мень­шее зло и тем самым сде­лать свою поли­ти­ку несколь­ко более при­ем­ле­мой для кон­сер­ва­то­ров¹⁰⁴.

С дру­гой сто­ро­ны, есть осно­ва­ния пред­по­ла­гать, что Пом­пей тоже пони­мал, сколь зна­чи­тель­ные поли­ти­че­ские выго­ды мож­но извлечь из вос­ста­нов­ле­ния три­бун­ской вла­сти. В 75 г. этот лозунг выдви­гал Квинт Опи­мий (Ps -As­con. p. 200 Or.), кото­рый мог быть бли­зок к Пом­пею, так как его брат ранее слу­жил в шта­бе Пом­пея Стра­бо­на¹⁰⁵. При­ме­ча­тель­но, что в пере­чне защит­ни­ков инте­ре­сов наро­да, постра­дав­ших от про­из­во­ла опти­ма­тов в 70-е годы, кото­рый при­во­дит Лици­ний Макр (союз­ник Крас­са), имя Опи­мия, в отли­чие от Сици­ния и Квинк­ция, отсут­ст­ву­ет (Sall. Hist. III. 48. 8—11), хотя в 74 г. в нака­за­ние за свою дея­тель­ность тот был оштра­фо­ван на столь круп­ную сум­му, что лишил­ся все­го состо­я­ния¹⁰⁶. Эта же речь Лици­ния Мак­ра свиде­тель­ст­ву­ет о том, что в 73 г. имя Пом­пея уже как-то свя­зы­ва­лось с про­ек­та­ми вос­ста­нов­ле­ния три­бун­ской вла­сти, хотя его точ­ные пла­ны и были пока не ясны (Sall. Hist. III. 48. 21—23). Одна­ко Пом­пей нахо­дил­ся в Испа­нии на войне про­тив Сер­то­рия и до воз­вра­ще­ния в Рим не мог пред­при­нять ника­ких дей­ст­вий в этом направ­ле­нии, — а Лици­ний Макр при­зы­вал не дожи­дать­ся его при­бы­тия. Если Пом­пей не желал, чтобы вопрос о пра­вах три­бу­нов решил­ся в его отсут­ст­вие, он дол­жен был каким-то обра­зом поме­шать Крас­су поста­вить его на повест­ку дня.

Пред­став­ля­ет­ся, что эффек­тив­ным сред­ст­вом для это­го мог­ло послу­жить судеб­ное обви­не­ние. В речи «За Муре­ну» (45—48) Цице­рон про­стран­но рас­суж­да­ет о том, насколь­ко труд­но поли­ти­ку в одно и то же вре­мя доби­вать­ся кон­суль­ства и гото­вить обви­не­ние про­тив одно­го из сво­их сопер­ни­ков: оба этих дела тре­бу­ют боль­шо­го труда, вни­ма­ния и уси­лий, и выпол­нить их одно­вре­мен­но прак­ти­че­ски невоз­мож­но. Попыт­ку решить сра­зу две эти зада­чи Цице­рон назы­ва­ет в каче­стве одной из при­чин неуда­чи обви­ни­те­ля Сер­вия Суль­пи­ция Руфа на кон­суль­ских выбо­рах 63 г. (мож­но отме­тить, что дело про­тив Муре­ны Суль­пи­ций тоже про­иг­рал). с.62 Все эти рас­суж­де­ния вполне при­ме­ни­мы и для той ситу­а­ции, в кото­рой ока­зал­ся Красс в 73 г., и, пожа­луй, име­ют даже боль­шую силу. С одной сто­ро­ны, Красс гото­вил­ся не к соис­ка­нию кон­суль­ской долж­но­сти, в ходе кото­ро­го ему про­ти­во­сто­я­ли бы отдель­ные сопер­ни­ки и в кото­ром он имел бы хоро­шие шан­сы на успех, учи­ты­вая его знат­ность, богат­ство и вли­я­ние, но к про­веде­нию рефор­мы, уже дав­но вызы­вав­шей оже­сто­чен­ные спо­ры в рим­ском обще­стве и пред­став­ляв­шей нема­лую опас­ность для ее ини­ци­а­то­ров: Сици­ний, три­бун 76 г., исчез с поли­ти­че­ско­го гори­зон­та и, воз­мож­но, рас­стал­ся с жиз­нью¹⁰⁷, Опи­мий, три­бун 75 г., поте­рял состо­я­ние (см. выше), Гай Кот­та, кон­сул 75 г. навлек на себя враж­ду сул­лан­цев, когда про­тив воли зна­ти отме­нил огра­ни­че­ния, нало­жен­ные Сул­лой на даль­ней­шую карье­ру три­бу­нов (см. прим. 104). С дру­гой сто­ро­ны, в суде Крас­су пред­сто­я­ло стать не обви­ни­те­лем, как Суль­пи­цию, а обви­ня­е­мым: осо­зна­вая угро­зу, он дол­жен был бро­сить все силы на под­готов­ку соб­ст­вен­ной защи­ты, отло­жив про­веде­ние рефор­мы по вос­ста­нов­ле­нию прав три­бу­нов до луч­ших вре­мен.

Мож­но отме­тить, что обви­не­ние в суде пон­ти­фи­ков было един­ст­вен­но воз­мож­ным спо­со­бом судеб­но­го про­ти­во­дей­ст­вия Крас­су: как пре­тор, он имел имму­ни­тет в посто­ян­ных судах по уго­лов­ным делам, осно­ван­ных Сул­лой¹⁰⁸, как и, по-види­мо­му, в суде народ­но­го собра­ния¹⁰⁹. С дру­гой сто­ро­ны, этот спо­соб был и наи­бо­лее дей­ст­вен­ным. Во-пер­вых, в слу­чае осуж­де­ния Крас­су гро­зи­ло бы не изгна­ние, а смерт­ная казнь, — сле­до­ва­тель­но, тем боль­ше осно­ва­ний у него было пол­но­стью посвя­тить себя защи­те от обви­не­ний, оста­вив дру­гие дела. Во-вто­рых, его судья­ми долж­ны были высту­пать чле­ны кол­ле­гии пон­ти­фи­ков, где на тот момент доми­ни­ро­ва­ли вли­я­тель­ные сто­рон­ни­ки Сул­лы¹¹⁰, кото­рые вряд ли мог­ли при­вет­ст­во­вать про­ект вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов. Если бы Красс откры­то заявил о сво­ей при­вер­жен­но­сти это­му кур­су, его шан­сы на оправ­да­ние долж­ны были сни­зить­ся; с дру­гой сто­ро­ны, в слу­чае оправ­да­ния Красс при­об­рел бы перед судья­ми опре­де­лен­ные мораль­ные обя­за­тель­ства, и сра­зу после завер­ше­ния суда ему нелег­ко было бы отста­и­вать зако­но­про­ект, вызы­ваю­щий у них воз­ра­же­ния¹¹¹. В-третьих, как пока­зал пре­цедент 114/113 г., оправ­да­тель­ный при­го­вор пон­ти­фи­ков не мог пол­но­стью очи­стить вестал­ку и ее пред­по­ла­гае­мо­го соблаз­ни­те­ля в гла­зах обще­ства¹¹²; поэто­му мож­но было ожи­дать, что даже попу­ляр­ный зако­но­про­ект будет встре­чен наро­дом про­хлад­но, если его выдвинет чело­век, подо­зре­вае­мый в нару­ше­нии мира с бога­ми, и это еще силь­нее затруд­нит его при­ня­тие. Нако­нец, в-чет­вер­тых, в слу­чае при­ня­тия это­го зако­но­про­ек­та над Крас­сом и Лици­ни­ей нави­са­ла новая с.63 опас­ность: теперь любой из три­бу­нов, подоб­но Педу­цею в 113 г., мог вер­нуть­ся к их делу и вне­сти закон об учреж­де­нии государ­ст­вен­но­го суда над оправ­дан­ны­ми вестал­ка­ми и их любов­ни­ка­ми.

Таким обра­зом, после того как Красс был при­вле­чен к суду по обви­не­нию в соблаз­не­нии вестал­ки, его шан­сы на успеш­ное вос­ста­нов­ле­ние прав три­бу­нов ста­но­ви­лись крайне малы. Даже после оправ­да­ния выдви­гать этот зако­но­про­ект с его сто­ро­ны было бы очень рис­ко­ван­но. Нет сведе­ний о какой-либо аги­та­ции в поль­зу отме­ны сул­лан­ских огра­ни­че­ний в 72—71 гг., кото­рую мож­но было бы свя­зать с Крас­сом¹¹³, сле­до­ва­тель­но, мож­но сде­лать вывод, что он вре­мен­но отка­зал­ся от этой идеи. Пред­став­ля­ет­ся доволь­но убеди­тель­ным пред­по­ло­же­ние Т. Каду о том, что жела­ние Крас­са взять на себя коман­до­ва­ние рим­ской арми­ей в войне со Спар­та­ком (при отсут­ст­вии иных желаю­щих) может быть обу­слов­ле­но собы­ти­я­ми 73 г.: если мно­го­крат­ные пора­же­ния от рабов мог­ли вос­при­ни­мать­ся в рим­ском обще­стве как свиде­тель­ство того, что мир с бога­ми нару­шен, то окон­ча­тель­ная победа Крас­са над вос­став­ши­ми долж­на была еще раз под­твер­дить его неви­нов­ность¹¹⁴. Изба­вив Ита­лию от разо­ри­тель­ной вой­ны, Красс уже мог рас­счи­ты­вать на избра­ние кон­су­лом и про­веде­ние заду­ман­ных реформ, не опа­са­ясь воз­об­нов­ле­ния преж­них обви­не­ний. Его готов­ность сотруд­ни­чать в этом пред­при­я­тии с Пом­пе­ем вполне может объ­яс­нять­ся неосве­дом­лен­но­стью о роли послед­не­го в про­цес­се веста­лок: пуб­лич­ные кон­так­ты Пом­пея с Пло­ти­я­ми (Плав­ти­я­ми) начи­на­ют­ся в год его сов­мест­но­го с Крас­сом кон­суль­ства, а в 73—71 годах он нахо­дил­ся в Испа­нии и ничем не выда­вал сво­его инте­ре­са к дея­тель­но­сти Крас­са и суду пон­ти­фи­ков. Поэто­му в 71 г. Красс вполне мог рас­смат­ри­вать его не как сопер­ни­ка, а как союз­ни­ка в непро­стом деле вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов, одна­ко вско­ре после избра­ния на кон­суль­скую долж­ность дол­жен был осо­знать оши­боч­ность сво­их рас­че­тов¹¹⁵.

Оста­ет­ся рас­смот­реть, впи­сы­ва­ют­ся ли в дан­ную гипо­те­зу дей­ст­вия осталь­ных участ­ни­ков это­го про­цес­са. Преж­де все­го воз­ни­ка­ет вопрос, кто и с какой целью воз­будил обви­не­ние про­тив Кати­ли­ны. М. Равиц­ца пред­по­ла­га­ет, что он попал под суд как друг Крас­са и соучаст­ник его любов­ных похож­де­ний: обви­не­ние, направ­лен­ное про­тив Крас­са, неиз­беж­но долж­но было затро­нуть и Кати­ли­ну¹¹⁶. Одна­ко у нас нет сведе­ний о друж­бе Крас­са и Кати­ли­ны до 73 года, и нет осно­ва­ний рас­смат­ри­вать их любов­ные похож­де­ния как сов­мест­ные. Пред­став­ля­ет­ся, что в пред­ло­жен­ном М. Равиц­цей объ­яс­не­нии сле­ду­ет несколь­ко сме­стить акцен­ты. Выше уже гово­ри­лось о том, что обви­не­ние про­тив веста­лок и их пред­по­ла­гае­мых любов­ни­ков выгляде­ло доста­точ­но убеди­тель­ным, а дур­ная репу­та­ция Кати­ли­ны мог­ла послу­жить допол­ни­тель­ным дово­дом в поль­зу его винов­но­сти. При­вле­че­ние к суду не одной, а сра­зу двух веста­лок долж­но было повы­сить обще­ст­вен­ное вни­ма­ние к это­му про­цес­су. Как пока­за­ли собы­тия 114/113 гг., аргу­мен­ты в поль­зу винов­но­сти одной из обви­ня­е­мых под­креп­ля­ли убеж­де­ние в винов­но­сти вто­рой и наобо­рот, а осуж­де­ние одной из веста­лок порож­да­ло сомне­ния в спра­вед­ли­во­сти оправ­да­тель­но­го при­го­во­ра, выне­сен­но­го вто­рой¹¹⁷. Таким обра­зом, если про­тив Кати­ли­ны и Фабии име­лись доста­точ­но весо­мые ули­ки, то выдви­ну­тое про­тив с.64 них обви­не­ние уси­ли­ва­ло опас­ность, кото­рой под­вер­га­лись Красс и Лици­ния, что вполне отве­ча­ло целям обви­ни­те­ля. В этом слу­чае Кло­дий, доби­вав­ший­ся осуж­де­ния Фабии, как и Пло­тий, дол­жен был дей­ст­во­вать в инте­ре­сах Пом­пея.

Вопрос о поли­ти­че­ских свя­зях Кло­дия на ран­нем эта­пе его карье­ры вызвал в исто­рио­гра­фии нема­лые спо­ры, и неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли выска­зы­ва­ли пред­по­ло­же­ние о том, что в этот пери­од вре­ме­ни он дей­ст­ви­тель­но мог быть свя­зан с Пом­пе­ем¹¹⁸. Преж­де все­го их вни­ма­ние при­вле­ка­ют собы­тия 67 года, когда Кло­дий, слу­жив­ший в армии Луция Лукул­ла, под­стре­кал его сол­дат к мяте­жу и, в част­но­сти, сопо­став­лял тяготы, кото­рые они пере­но­сят, со счаст­ли­вой жиз­нью испан­ских вете­ра­нов Пом­пея, полу­чив­ших зем­лю, и при­зы­вал их побе­речь силы до при­бы­тия пол­ко­во­д­ца, кото­рый будет забо­тить­ся об обо­га­ще­нии сол­дат (Plut. Luc. 34). В ито­ге сол­да­ты отка­за­лись пови­но­вать­ся Лукул­лу, что послу­жи­ло одной из важ­ных при­чин его неудач и пере­да­чи его коман­до­ва­ния Пом­пею в 66 г. Одна­ко дру­гие иссле­до­ва­те­ли ука­зы­ва­ют на то, что в 67 г. Пом­пея инте­ре­со­ва­ло ско­рее коман­до­ва­ние про­тив пира­тов, чем про­тив Мит­ри­да­та, поэто­му вряд ли Кло­дий на Восто­ке дей­ст­во­вал в его инте­ре­сах, тем более что после ссо­ры с Лукул­лом он напра­вил­ся не к Пом­пею, а к сво­е­му зятю Мар­цию Рек­су, намест­ни­ку Кили­кии, кото­рый сде­лал его пре­фек­том флота¹¹⁹.

Пред­став­ля­ет­ся, что окон­ча­тель­но решить дан­ную про­бле­му в рам­ках насто­я­щей ста­тьи невоз­мож­но, одна­ко мож­но при­ве­сти еще неко­то­рые сооб­ра­же­ния в поль­зу «пом­пе­ян­ско­го» харак­те­ра дея­тель­но­сти Кло­дия на Восто­ке. Во-пер­вых, в изла­гае­мой Плу­тар­хом речи Кло­дий суще­ст­вен­но пре­уве­ли­чи­ва­ет бла­го­со­сто­я­ние испан­ских вете­ра­нов Пом­пея: если Пло­ти­ев закон о наде­ле­нии их зем­лей и был реа­ли­зо­ван, то лишь частич­но; к тому же Кло­дий упо­ми­на­ет лишь Пом­пея, хотя на вете­ра­нов Метел­ла Пия этот закон тоже рас­про­стра­нял­ся (Cass. Dio XXXVIII. 5. 1—2; ср. прим. 88). Во-вто­рых, сол­да­ты фим­бри­ан­ских леги­о­нов, к кото­рым обра­щал­ся Кло­дий, пред­став­ля­ли собой наи­бо­лее мятеж­ный эле­мент в армии Лукул­ла (Plut. Luc. 34. 2—3; Cass. Dio XXXVI. 14. 3—4), одна­ко под коман­до­ва­ние Пом­пея они посту­пи­ли доб­ро­воль­но, уже после уволь­не­ния со служ­бы¹²⁰, и тот дер­жал их в пол­ном пови­но­ве­нии (Cass. Dio XXXVI. 16. 3: οὐδ’ ὁπω­σοῦν στα­σιάζον­τας ἔσχε; 46. 1), — сле­до­ва­тель­но, они были настро­е­ны не толь­ко про­тив Лукул­ла, но и в поль­зу Пом­пея. В-третьих, сооб­ща­ет­ся, что пира­ты, захва­тив­шие Кло­дия в 67 г., отпу­сти­ли его из стра­ха перед Пом­пе­ем; воз­мож­но, тот про­явил какой-то осо­бый инте­рес к судь­бе плен­но­го, ибо о дру­гих подоб­ных осво­бож­де­ни­ях в это вре­мя сведе­ний нет¹²¹. В-чет­вер­тых, извест­но, что до сво­его три­бу­на­та в 58 г. Кло­дий какое-то вре­мя слу­жил под коман­до­ва­ни­ем Пом­пея (Cass. Dio XXXVIII. 15. 6); ско­рее все­го, эти сведе­ния отно­сят­ся к войне про­тив пира­тов¹²² или к нача­лу кам­па­нии Пом­пея про­тив Мит­ри­да­та¹²³, хотя выска­зы­ва­лось и пред­по­ло­же­ние, что Кло­дий отпра­вил­ся к Пом­пею в Испа­нию сра­зу после суда над вестал­ка­ми¹²⁴. Нако­нец, в 56 г., гово­ря о собы­ти­ях 61—60 годов, Цице­рон утвер­жда­ет, что Пом­пей, свой­ст­вен­ник¹²⁵ с.65 и това­рищ (ad­fi­nis et so­da­lis) Кло­дия, тем не менее не про­из­нес хва­леб­ной речи, когда тот нахо­дил­ся под судом (по делу Доб­рой Боги­ни), и высту­пил в 60 г. про­тив его пере­во­да в пле­беи (Cic. Har. Resp. 45). Посколь­ку суд над Кло­ди­ем состо­ял­ся вско­ре после воз­вра­ще­ния Пом­пея с Восто­ка, логич­но пред­по­ло­жить, что друж­ба, о кото­рой гово­рит Цице­рон, име­ла место в более ран­ний пери­од вре­ме­ни. Конеч­но, рас­смат­ри­вать Кло­дия как инстру­мент или мари­о­нет­ку Пом­пея (или кого-либо еще из вли­я­тель­ных поли­ти­ков того вре­ме­ни) вряд ли оправ­дан­но; тем не менее сведе­ния источ­ни­ков не толь­ко не исклю­ча­ют, но даже кос­вен­но под­твер­жда­ют воз­мож­ность кон­так­тов или сотруд­ни­че­ства меж­ду ними в кон­це 70 — нача­ле 60-х годов.

Сво­им выступ­ле­ни­ем с обви­не­ни­я­ми про­тив жре­цов и жриц Кло­дий поста­вил под сомне­ние пра­во кол­ле­гии пон­ти­фи­ков по сво­е­му усмот­ре­нию решать судь­бу веста­лок, запо­до­зрен­ных в нару­ше­нии обе­та цело­муд­рия. Это шло враз­рез с мно­го­ве­ко­вой тра­ди­ци­ей, в соот­вет­ст­вии с кото­рой подоб­ные дела нахо­ди­лись в исклю­чи­тель­ном веде­нии пон­ти­фи­ков¹²⁶. Впро­чем, в 113 г. был создан иной пре­цедент, когда веста­лок повтор­но судил государ­ст­вен­ный суд, учреж­ден­ный Педу­це­е­вым зако­ном. Рас­смот­рев этот закон в обще­по­ли­ти­че­ском кон­тек­сте, Э. Роусон пока­за­ла, что он пред­став­лял собой про­яв­ле­ние общей тен­ден­ции этих лет — стрем­ле­ния попу­ля­ров огра­ни­чить кон­троль сенат­ской оли­гар­хии над государ­ст­вен­ной рели­ги­ей; одна­ко Сул­ла в свою дик­та­ту­ру твер­до вос­ста­но­вил этот кон­троль¹²⁷. Выступ­ле­ние Като­на про­тив попыт­ки оче­ред­но­го дема­го­га вторг­нуть­ся в сфе­ру государ­ст­вен­ной рели­гии и ока­зать дав­ле­ние на кол­ле­гию пон­ти­фи­ков вполне впи­сы­ва­ет­ся в избран­ный им образ защит­ни­ка нра­вов и обы­ча­ев пред­ков. Лич­но­сти обви­ня­е­мых в дан­ном слу­чае мог­ли иметь для него вто­ро­сте­пен­ное зна­че­ние, и пока­за­тель­но, что когда Цице­рон побла­го­да­рил Като­на за помощь его род­ст­вен­ни­це Фабии, тот отве­тил: «при­зна­тель­ность сле­ду­ет питать к государ­ству, ибо лишь ради государ­ства трудит­ся и зани­ма­ет­ся поли­ти­че­ской дея­тель­но­стью Катон»¹²⁸ (Plut. Cat. Min. 19. 3; пер. С. П. Мар­ки­ша с изме­не­ни­я­ми). По-види­мо­му, это ста­ло одним из пер­вых пуб­лич­ных выступ­ле­ний Като­на. Плу­тар­ху, впро­чем, извест­но лишь об одной речи Като­на в этот пери­од, направ­лен­ной про­тив попыт­ки пле­бей­ских три­бу­нов пере­ме­стить колон­ну Пор­ци­е­вой бази­ли­ки, кото­рая заго­ра­жи­ва­ла их крес­ла; в дан­ном слу­чае почте­ние к ста­рине Катон тоже поста­вил выше, чем сооб­ра­же­ния прак­ти­че­ской поль­зы (Cat. Min. 5. 1—2). Но Т. Каду спра­вед­ли­во ука­зы­ва­ет, что в обо­их жиз­не­опи­са­ни­ях — Крас­са и Като­на — Плу­тарх упо­ми­на­ет суд над вестал­ка­ми вне хро­но­ло­гии повест­во­ва­ния, лишь как иллю­ст­ра­цию соб­ст­вен­ной мыс­ли, и не рас­смат­ри­ва­ет этот эпи­зод ради него само­го¹²⁹.

Что каса­ет­ся пози­ции Кату­ла, кото­рый, веро­ят­но, руко­во­дил кол­ле­ги­ей в отсут­ст­вие вер­хов­но­го пон­ти­фи­ка Метел­ла Пия, то вкрат­це о ней уже гово­ри­лось выше. В кон­це 87 г., во вре­мя гос­под­ства Мария и Цин­ны, отец Кату­ла был обви­нен пле­бей­ским три­бу­ном Мари­ем Гра­ти­ди­а­ном и, не сомне­ва­ясь, что будет осуж­ден, вынуж­ден был покон­чить с собой¹³⁰. После победы Сул­лы в граж­дан­ской войне с.66 Кати­ли­на каз­нил Гра­ти­ди­а­на на моги­ле стар­ше­го Кату­ла и тем самым заслу­жил бла­го­дар­ность его сына¹³¹. Поэто­му Катул желал оправ­да­ния Кати­ли­ны и, насколь­ко это было в его силах, содей­ст­во­вал ему. При­ме­ча­тель­но, что в 63 г., покидая Рим, чтобы при­со­еди­нить­ся к армии повстан­цев, Кати­ли­на пору­чил Кату­лу заботу о сво­ей жене Авре­лии Оре­стил­ле, сослав­шись в пись­ме на заме­ча­тель­ную вер­ность, кото­рую тот про­явил по отно­ше­нию к нему в мину­ту опас­но­сти (Sall. Cat. 35. 1. 6). Одна­ко в деле Лици­нии и Крас­са Катул не имел при­чин про­яв­лять подоб­ную мяг­кость — осо­бен­но в том слу­чае, если пред­по­ла­гал, что Красс сто­ит за при­зы­ва­ми к вос­ста­нов­ле­нию три­бун­ской вла­сти. Поэто­му, когда Кло­дий выска­зал пре­тен­зии к про­цеду­ре голо­со­ва­ния судей, он, веро­ят­но, лег­ко согла­сил­ся на ее изме­не­ние в небла­го­при­ят­ную для обви­ня­е­мых сто­ро­ну.

Что каса­ет­ся самих пон­ти­фи­ков, то, по-види­мо­му, они (как и их пред­ше­ст­вен­ни­ки в 114 г.) не сочли пред­став­лен­ные обви­ни­те­ля­ми дока­за­тель­ства доста­точ­но бес­спор­ны­ми и исчер­пы­ваю­щи­ми для того, чтобы при­го­во­рить к мучи­тель­ной смер­ти четы­рех чело­век из знат­ных и вли­я­тель­ных семей. Выше уже гово­ри­лось о том, что к I веку казнь в резуль­та­те судеб­но­го при­го­во­ра ста­ла боль­шой ред­ко­стью; как пра­ви­ло, ее заме­ня­ло изгна­ние. Смерт­ный при­го­вор, кото­рый Луций Кас­сий вынес в 113 г. вестал­кам Лици­нии и Мар­ции, мно­ги­ми в рим­ском обще­стве вос­при­ни­мал­ся как чрез­мер­но суро­вый (As­con. 45—46 C). Кол­ле­гия пон­ти­фи­ков при­ни­ма­ла реше­ние по делам веста­лок общим голо­со­ва­ни­ем¹³², и боль­шин­ство реши­ло оправ­дать жриц и их пред­по­ла­гае­мых любов­ни­ков, хотя, воз­мож­но, неко­то­рые судьи и про­го­ло­со­ва­ли за их осуж­де­ние. Дан­ный исход, веро­ят­но, в целом устра­и­вал Пом­пея как ини­ци­а­то­ра про­цес­са, так как его зада­ча состо­я­ла не в том, чтобы уни­что­жить Крас­са, а вме­сте с ним Лици­нию, Фабию и Кати­ли­ну, а лишь в том, чтобы Красс хотя бы на вре­мя пре­кра­тил актив­ную поли­ти­че­скую дея­тель­ность, чего вполне уда­лось достичь. О дея­тель­но­сти Крас­са на посту пре­то­ра у нас нет ника­ких сведе­ний, в 72 г. никто в Риме не выдви­гал тре­бо­ва­ния о вос­ста­нов­ле­нии прав три­бу­нов, и лишь в 71 г., после победы над Спар­та­ком, Крас­су уда­лось вос­ста­но­вить утра­чен­ные пози­ции и полу­чить кон­суль­скую долж­ность, чтобы вновь вер­нуть­ся к это­му важ­но­му поли­ти­че­ско­му вопро­су.

Необ­хо­ди­мо отме­тить, что изло­жен­ная выше рекон­струк­ция хода про­цес­са веста­лок 73 г. и его поли­ти­че­ско­го смыс­ла во мно­гом явля­ет­ся пред­по­ло­жи­тель­ной, и при суще­ст­ву­ю­щем состо­я­нии источ­ни­ков ни она, ни какая-либо иная гипо­те­за не может быть совер­шен­но надеж­но дока­за­на. Тем не менее пред­став­ля­ет­ся, что дан­ная рекон­струк­ция поз­во­ля­ет сло­жить в еди­ное целое раз­роз­нен­ные и отры­воч­ные свиде­тель­ства антич­ных авто­ров как о самом суде, так и о поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Крас­са в 70-х гг. и дать этим сведе­ни­ям наи­бо­лее пол­ное и непро­ти­во­ре­чи­вое объ­яс­не­ние.

---

с.67

Лите­ра­ту­ра

1. Боров­ков П. С. 2009: Кол­ле­гия пон­ти­фи­ков в поли­ти­ко-пра­во­вой струк­ту­ре рим­ской ci­vi­tas (от Цар­ско­го пери­о­да до кон­ца Клас­си­че­ской рес­пуб­ли­ки). Дис. … канд. ист. наук. Ека­те­рин­бург.

2. Буга­е­ва Н. В. 2010: Судеб­ный про­цесс 73 г. до н. э. в «Исто­рии про­тив языч­ни­ков» Оро­зия // Восток, Евро­па, Аме­ри­ка в древ­но­сти. Сбор­ник науч­ных докла­дов XVI Сер­ге­ев­ских чте­ний. М., 205—212.

3. Коро­лен­ковА. В. 2009: Марий и Катул: исто­рия вза­и­моот­но­ше­ний ho­mo no­vus и vir no­bi­lis­si­mus // «Антич­ный мир и архео­ло­гия». Вып. 13. Сара­тов, 214—224.

4. Люби­мо­ва О. В. 2013а: Марк Лици­ний Красс и пле­бей­ские три­бу­ны 70-х годов I в. до н. э. // ВДИ. 2, 148—157.

5. Люби­мо­ва О. В. 2013б: Пись­мо Крас­са о вызо­ве Пом­пея и М. Лукул­ла про­тив Спар­та­ка: вре­мя и обсто­я­тель­ства напи­са­ния // Вест­ник Гума­ни­тар­но­го уни­вер­си­те­та. 2 (2), 73—84.

6. Люби­мо­ва О. В. 2013в: Кон­фликт Крас­са и Пом­пея в 70 г. до н. э.: его зарож­де­ние и при­чи­ны // Stu­dia His­to­ri­ca. 13. M., 137—157.

7. Люби­мо­ва О. В. 2014: Про­цесс веста­лок в 73 г. до н. э.: суд при­сяж­ных или суд пон­ти­фи­ков? // An­ti­qui­tas Aeter­na. 4. Ниж­ний Нов­го­род, 211—234.

8. Смир­но­ва О. П. 1997: Культ Весты в Древ­нем Риме (VIII в. до н. э. — IV в. н. э.). Дис. … канд. ист. наук. М.

9. Сморч­ков А. М., Кофа­нов Л. Л. 2001: Кол­ле­гия веста­лок // Жре­че­ские кол­ле­гии в ран­нем Риме. К вопро­су о ста­нов­ле­нии рим­ско­го сакраль­но­го и пуб­лич­но­го пра­ва / Л. Л. Кофа­нов (отв. ред.). М., 287—298.

10. Смыш­ля­ев А. Л. 2008: «Доб­рые нра­вы» и «суро­вые зако­ны» в рим­ском суде // Ius an­ti­quum. Древ­нее пра­во. 2 (22), 76—95.

11. Цир­кин Ю. Б. 2005: Квинт Кас­сий и граж­дан­ская вой­на в Испа­нии // ВДИ. 3, 222—235.

12. Ale­xan­der M. C. 1990: Trials in the La­te Ro­man Re­pub­lic, 149 BC to 50 BC. To­ron­to-Buf­fa­lo-Lon­don.

13. As­tin A. 1957: The Lex An­na­lis be­fo­re Sul­la // La­to­mus. 16, 588—613.

14. Bau­man R. A. 1992: Women and Po­li­tics in An­cient Ro­me. L.—N. Y.

15. Bau­man R. A. 1996: Cri­me and Pu­nishment in An­cient Ro­me. L.—N. Y.

16. Bau­man R. A. 2000: Hu­man Rights in An­cient Ro­me. L.—N. Y.

17. Bren­nan T. C. 2000: The Prae­torship in the Ro­man Re­pub­lic. Oxf.

18. Broughton T. R. S. 1951: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. II. N. Y.

19. Broughton T. R. S. 1986: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. III. Supple­ment. At­lan­ta.

20. Brunt P. A. 1971: Ita­lian Man­power 225 B. C. — A. D. 14. Oxf.

21. Ca­doux T. J. 2005: Ca­ti­li­ne and the Ves­tal Vir­gins // His­to­ria. 54, 162—179.

22. Cor­nell T. 1981: So­me ob­ser­va­tions on the «cri­men in­ces­ti» // Le de­lit re­li­gieux dans la ci­te an­ti­que. Ac­tes de la tab­le ron­de de Ro­me (6—7 av­ril 1978). Ro­me. 27—37.

23. Dru­mann W. 1964: Ge­schich­te Roms in sei­nem Uber­gan­ge von der re­pub­li­ka­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung oder Pom­pei­us, Cae­sar, Ci­ce­ro und ih­re Zeit­ge­nos­sen / Bd 3. 2 Aufl. P. Groe­be (Hrsg.). Hil­des­heim.

24. Epstein D. F. 1986: Ci­ce­ro’s Tes­ti­mo­ny at the Bo­na Dea Trial // CPh. 81, 229—235.

25. Evans R. 2014: Pom­pey’s Con­sulships: The End of Elec­to­ral Com­pe­ti­tion in the La­te Ro­man Re­pub­lic // URL: https://www.aca­de­mia.edu/6252270 (Элек­трон­ный ресурс) (дата обра­ще­ния: 24.08.2014).

26. Fon­ta­nel­la F. 2004: II Verr. V, 152: Un pos­si­bi­le contri­bu­to al­la da­ta­zio­ne del­la Lex Plau­tia de re­di­tu Le­pi­da­no­rum // At­he­nae­um. 92. 2, 519—521.

27. Gel­zer M. 1926: Li­ci­nius (68) // RE. Hlbd 25, 295—331.

28. Gel­zer M. 1943: Das erste Kon­su­lat des Pom­pei­us und die Ubertra­gung der gro­Ben Im­pe­rien. B.

29. Gel­zer M. 1969: The Ro­man No­bi­li­ty. Oxf.

30. Gar­zet­ti A. M. 1996: Scrit­ti di sto­ria re­pubbli­ca­na e augus­tea. Ro­ma.

31. Grif­fin M. 1973: The Tri­bu­ne C. Cor­ne­lius // JRS. 63, 196—213.

32. Gruen E. 1971: So­me cri­mi­nal trials of the La­te Re­pub­lic: po­li­ti­cal and pro­so­po­gra­phi­cal prob­lems // At­he­nae­um. 49, 54—69.

33. Gruen E. 1974: The Last Ge­ne­ra­tion of the Ro­man Re­pub­lic. Ber­ke­ley—Los An­ge­les—Lon­don.

34. Ha­gen E. 1854: Un­ter­su­chun­gen uber rö­mi­sche Ge­schich­te. Teil 1. Ca­ti­li­na. Ko­nigs­berg.

35. Hay­ne L. 1974: The Po­li­tics of M’. Glab­rio, Cos. 67 // CPh. 69. 4, 280—282.

36. Hil­lard T. W. 1973: The Sis­ters of Clo­dius Again // La­to­mus. 32, 505—514.

37. Hil­lard T. W. 1982: P. Clo­dius Pul­cher 62—58 B. C.: «Pom­peii Ad­fi­nis et So­da­lis» // PBSR. 50, 34—44.

38. Hi­nard F. 1985: Les proscrip­tions le la Ro­me re­pub­li­cai­ne. Ro­me.

с.68 39. Johnson M. J. 2007: The Pon­ti­fi­cal Law of the Ro­man Re­pub­lic. Ph. D. Diss. New Brunswick—New Jer­sey.

40. Katz B. R. 1983: Ser­to­rius’ Over­loo­ked Cor­res­pon­dent? // RhM. 126, 359—362.

41. Kea­ve­ney A. 1984: Who were the Sul­la­ni? // Klio. 66, 114—150.

42. Kea­ve­ney A. 1992: Lu­cul­lus. A Li­fe. L.; N. Y.

43. Kea­ve­ney A. 2005: Sul­la. The Last Re­pub­li­can. L.—N. Y.

44. Kel­ly D. H. 1970: Evi­den­ce for Le­gis­la­tion by Tri­bu­nes, 81—70 BC // Auck­land Clas­si­cal Es­says pre­sen­ted to E. M. Blaik­lock / B. F. Har­ris (ed.). Auck­land, 133—142.

45. Kel­ly G. P. 2006: A His­to­ry of Exi­le in the Ro­man Re­pub­lic. Cambrid­ge.

46. Koch C. 1958: Ves­ta // RE. 2 Rei­he. Hlbd 16, 1747—1752.

47. La­cour-Gayet G. 1889: P. Clo­dius Pul­cher // Re­vue His­to­ri­que. 41, 1—37.

48. Lewis R. G. 2001: Ca­ti­li­na and the Ves­tal // CQ. 51, 141—149.

49. Lo­vi­si C. 1998: Ves­ta­le, in­ces­tus et juri­dic­tion pon­ti­fi­ca­le sous la Re­pub­li­que ro­mai­ne // MEF­RA. 110. 2, 699—735.

50. Marshall B. 1972: The «Lex Plo­tia Ag­ra­ria» // An­tich­thon. 6, 43—52.

51. Marshall B. 1973: Cras­sus and the Com­mand against Spar­ta­cus // At­he­nae­um. 51, 109—121.

52. Marshall B. 1976: Cras­sus: A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Amster­dam.

53. Marshall B. 1985a: A His­to­ri­cal Com­men­ta­ry on As­co­nius. Co­lum­bia.

54. Marshall B. 1985b: Ca­ti­li­na and the Exe­cu­tion of M. Ma­rius Gra­ti­dia­nus // CQ. N. S. 35, 124—133.

55. Marshall B., Be­ness J. L. 1987: Tri­bu­ni­cial Agi­ta­tion and Aris­toc­ra­tic Reac­tion 80—71 B. C. // At­he­nae­um. 65, 361—378.

56. Mau­renbre­cher B. C. 1891: Sal­lus­ti Cris­pi His­to­ria­rum Re­li­quae. Fasc. I. Lip­siae.

57. Mom­msen Th. 1887: Rö­mi­sches Staatsrecht. 3. Aufl. Bd II. 1 Abt. Lpz.

58. Mo­reau Ph. 1982: Clo­dia­na re­li­gio: un pro­ces po­li­ti­que en 61 avant J. C. P.

59. Mün­zer F. 1920: Rö­mi­sche Adelspar­teien und Adelsfa­mi­lien. Stuttgart.

60. Mün­zer F. 1939: Opi­mius (6, 11) // RE. Hlbd 35, 673—674, 677—680.

61. Mün­zer F. 1951: Plau­tius (8) // RE. Hlbd 41, 7—9.

62. Pi­na Po­lo F. 1996: Contra ar­ma ver­bis. Der Red­ner vor dem Volk in der spä­ten Rö­mi­schen Re­pub­lik. Stuttgart.

63. Rath­ke J. 1904: De Ro­ma­no­rum Bel­lis Ser­vi­li­bus. B.

64. Ra­viz­za M. 2006: Ca­ti­li­na, Cras­so e le ves­ta­li // Ri­vis­ta di Di­rit­to Ro­ma­no. 6, 1—10.

65. Rawson E. 1974: Re­li­gion and Po­li­tics in the La­te Se­cond Cen­tu­ry B. C. at Ro­me // Phoe­nix. 28, 193212.

66. Ros­si R. F. 1965: Sul­la lot­ta po­li­ti­ca in Ro­mo do­po la mor­te di Sil­la // Pa­ro­la del Pas­sa­to. 21, 133—152.

67. Ru­bin­sohn Z. 1970: A No­te on Plu­tarch, Cras­sus X, I // His­to­ria. 19, 624—627.

68. San­tan­ge­lo F. 2014: Ro­man Po­li­tics in the 70s B. C.: a Sto­ry of Rea­lignments? // JRS. 104, 1—27.

69. Sea­ger R. 1992: The Ri­se of Pom­pey // CAH. Vol. IX. The Last Age of the Ro­man Re­pub­lic. 146—43 B. C. / J. A. Crook, A. Lin­tott, E. Rawson (ed.). Cambr. 208—228.

70. Sea­ger R. 2002: Pom­pey the Great. A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Oxf.

71. Shatzman I. 1968: Four no­tes on Ro­man ma­gistra­tes // At­he­nae­um. 46, 345—354.

72. Smith R. E. 1957: The Lex Plo­tia Ag­ra­ria and Pom­pey’s Spa­nish ve­te­rans // CQ. 7. 1/2, 82—85.

73. Stap­les A. 2004: From Good God­dess to Ves­tal Vir­gins. Sex and ca­te­go­ry in Ro­man re­li­gion. L.—N. Y.

74. Ste­vens C. E. 1963: The ‘Plot­ting’ of B. C. 66/65 // La­to­mus. 22, 397—435.

75. Sum­ner G. V. 1964: Ma­nius or Ma­mer­cus? // JRS. 54, 41—48.

76. Sum­ner G. V. 1974: The Ora­tors in Ci­ce­ro’s Bru­tus: Pro­so­po­gra­phy and Chro­no­lo­gy. To­ron­to.

77. Ta­tum J. W. 1991: Lu­cul­lus and Clo­dius at Ni­si­bis (Plu­tarch, Lu­cul­lus 33—34) // At­he­nae­um. 79, 569579.

78. Ta­tum J. W. 1999: The Pat­ri­cian Tri­bu­ne: Pub­lius Clo­dius Pul­cher. Cha­pel Hill—-Lon­don.

79. Tay­lor L. R. 1942: Cae­sar’s Col­lea­gues in Pon­ti­fi­cal Col­le­ge // AJPh. 63, 385—412.

80. Twy­man B. 1972: The Me­tel­li, Pom­pei­us and Pro­so­po­gra­phy // ANRW. Bd 1. Teil 1 / J. Vogt, H. Tem­po­ri­ni (Hrsg.). B.—N. Y., 839—862.

81. Val­ver­de L. A. 2001: La inscrip­tion de Cup­ra Ma­ri­ti­ma, la co­lo­nia de Va­len­tia y la lex Plo­tia ag­ra­ria // Sa­gun­tum. 33, 65—74.

82. Ward A. 1968: Ci­ce­ro’s Sup­port of Pom­pey in the Trials of M. Fon­tei­us and P. Op­pius // La­to­mus. 27. 4, 802—809.

83. Ward A. 1977: Mar­cus Cras­sus and the La­te Ro­man Re­pub­lic. Co­lum­bia—Lon­don.

84. Wein­rib E. J. 1968: The Pro­se­cu­tion of Ro­man Ma­gistra­tes // Phoe­nix. 22, 32—56.

85. Wildfang R. L. 2006: Ro­me’s Ves­tal Vir­gins. A stu­dy of Ro­me’s Ves­tal pries­tes­ses in the la­te Re­pub­lic and ear­ly Em­pi­re. L.—N. Y.

86. Wil­liams R. S. 1984: The Ap­pointment of Glab­rio (cos. 67) to the Eas­tern Com­mand // Phoe­nix. 38. 3, 221—234.

---

с.69

The Trial of Ves­tals of 73 B. C.: Po­li­ti­cal As­pect

Ol­ga V. Liu­bi­mo­va

The ar­tic­le deals with se­ve­ral pro­ce­du­ral is­sues con­cer­ning the trial of the Ves­tals in 73 B. C. (the da­te of Cras­sus’ prae­torship and the pos­si­bi­li­ty of pro­se­cu­ting a prae­tor in the pon­ti­fi­cal court; the prob­lem of two ac­quit­tals of Ca­ti­li­na; the mea­ning of Clo­dius’ speech). The po­li­ti­cal as­pect of the trial is al­so ana­ly­zed. It is ob­ser­ved that the­re must ha­ve been so­me qui­te weighty evi­den­ce against the Ves­tals and that the ver­dict of con­vic­tion in the pon­ti­fi­cal court would ha­ve led to the ca­pi­tal pu­nishment of the ac­cu­sed, not to the exi­le as was the ca­se in cri­mi­nal courts of the La­te Ro­man Re­pub­lic. The aut­hor ad­van­ces the hy­po­the­sis that the ac­cu­sa­tion of the Ves­tals and their al­le­ged lo­vers was ini­tia­ted by Pom­pey through his ad­he­rents Plo­tius and Clo­dius. Pom­pey had the rea­sons to ex­pect that Cras­sus, prae­tor in 73, would try to res­to­re the powers of tri­bu­na­te, and he sought to pre­vent Cras­sus from doing that be­cau­se he wan­ted to pro­fit from pas­sing this law him­self. The in­dictment of Fa­bia and Ca­ti­li­na was aimed at drawing ad­di­tio­nal pub­lic at­ten­tion to the trial of the­Ves­tals and at increa­sing the dan­ger for Cras­sus.

Keywords: trial of the Ves­tals, Pom­pey, La­te Ro­man Re­pub­lic, pon­ti­fi­cal courts, Cras­sus.