Сулла на Востоке: политика и пропаганда «любимца Афродиты»

с.62 Когда речь идет о дей­ст­ви­ях Сул­лы в Гре­ции про­тив Мит­ри­да­та, как пра­ви­ло, отме­ча­ют стре­ми­тель­ность и реши­тель­ность, а так­же бес­по­щад­ность и цинизм его дей­ст­вий. Так, С. А. Жебелёв счи­тал кам­па­нию Сул­лы в Гре­ции «одной из наи­бо­лее заме­ча­тель­ных по уме­ло­му веде­нию кам­па­ний воен­ной исто­рии»¹. С. И. Ковалев отме­чал «реши­тель­ность», «пре­зре­ние к опас­но­сти», «сме­лость, гра­ни­чив­шую с дер­зо­стью», «быст­ро­ту дей­ст­вий» Сул­лы². Ф. Фрё­лих, харак­те­ри­зуя спо­со­бы веде­ния вой­ны Сул­лой, отме­чал, что он «повел вой­ну без вся­ких цере­мо­ний». Такая бес­це­ре­мон­ность, неува­же­ние к исто­ри­че­ским собы­ти­ям и местам осо­бо чти­мых куль­тов «долж­ны были настро­ить про­тив Сул­лы насе­ле­ние Гре­ции тем в боль­шей сте­пе­ни, что ранее они встре­ча­ли со сто­ро­ны Фла­ми­ни­на и Эми­лия Пав­ла лишь мило­сти­вое обхож­де­ние»³. Это­го, одна­ко, не про­изо­шло. Напро­тив, мы зна­ем, что, несмот­ря на все его кру­тые меры, Сул­ла пре­успел в выпол­не­нии сво­их задач, и на поле боя ему про­ти­во­сто­я­ла лишь пон­тий­ская армия, без серь­ез­но­го уча­стия гре­ков. Более того, несмот­ря на доста­точ­но жест­кие усло­вия кон­три­бу­ции, нало­жен­ной Сул­лой на про­ви­нив­ши­е­ся горо­да, Мит­ри­дат более не имел в них успе­ха, а, напро­тив, встре­тил сопро­тив­ле­ние с само­го нача­ла третьей вой­ны с Римом⁴. Ни один из горо­дов Азии не сде­лал боль­ше попыт­ки отло­жить­ся от рим­лян. Обыч­но как на при­чи­ну охлаж­де­ния ази­ат­ских элли­нов к Мит­ри­да­ту ука­зы­ва­ют на невы­пол­не­ние им его дема­го­ги­че­ских обе­ща­ний, дан­ных в нача­ле пер­вой вой­ны — осво­бож­де­ния от пода­тей на пять лет, пре­до­став­ле­ния при­ви­ле­гий и т. п.⁵ Все авто­ры схо­дят­ся на том, что в Азии было силь­ное недо­воль­ство Мит­ри­да­том, повед­шее к вос­ста­ни­ям в горо­дах и репрес­си­ям про­тив ази­а­тов. Рас­хо­дят­ся их мне­ния, в зави­си­мо­сти от общих взглядов иссле­до­ва­те­ля, лишь по пово­ду того, кто имен­но был недо­во­лен Мит­ри­да­том. Часть авто­ров счи­та­ет недо­воль­ным граж­дан­ский кол­лек­тив поли­сов в целом, дру­гие сво­дят все к стра­ху состо­я­тель­ной части насе­ле­ния перед дема­го­ги­че­ски­ми мера­ми Мит­ри­да­та и поку­ше­ни­ем на их соб­ст­вен­ность с.63 (осво­бож­де­ние рабов, отме­на дол­го­вых обя­за­тельств и т. п.). Нам кажет­ся пред­по­чти­тель­ней пер­вая точ­ка зре­ния. Во-пер­вых, к широ­кой соци­аль­ной дема­го­гии Мит­ри­дат пере­шел лишь после того, как недо­воль­ство им в поли­сах Азии уже обна­ру­жи­лось⁶. Во-вто­рых, пон­тий­ский царь на деле пока­зал, сколь дале­ки нра­вы восточ­ной дес­по­тии от при­выч­но­го для элли­нов полис­но­го управ­ле­ния, поку­ше­ние на кото­рое заде­ва­ло весь граж­дан­ский кол­лек­тив. Но, наряду с этим, сле­ду­ет учи­ты­вать и ещё один фак­тор — соче­та­ние в рим­ской поли­ти­ке «кну­та» и «пря­ни­ка», исполь­зо­ва­ние рим­ски­ми пол­ко­во­д­ца­ми средств про­па­ган­ды, кото­рая, может быть, была не столь систе­ма­ти­че­ской и эф