Античная традиция о посредниках и посредничестве в Древней Греции

с.11 Хоро­шо извест­но о суще­ст­во­вав­шей в Древ­ней Гре­ции прак­ти­ке раз­ре­шать раз­лич­но­го рода кон­фликт­ные ситу­а­ции с помо­щью посред­ни­ков. Меж­ду­на­род­ный арбит­раж дав­но уже стал пред­ме­том мно­го­чис­лен­ных иссле­до­ва­ний¹. Посред­ни­че­ство при реше­нии внут­рен­них про­блем (так назы­вае­мое соци­аль­ное посред­ни­че­ство) так­же не было обой­де­но вни­ма­ни­ем уче­ных, отдель­ные его аспек­ты рас­смат­ри­ва­лись как про­яв­ле­ния более общих про­цес­сов, таких как куль­тур­ный пере­во­рот или зарож­де­ние полис­ных инсти­ту­тов вла­сти. Для изу­чаю­щих куль­тур­ный пере­во­рот осо­бую важ­ность име­ют фак­то­ры, вызвав­шие к жиз­ни «гре­че­ское чудо», одним из кото­рых явля­ет­ся «гори­зон­таль­ная мобиль­ность». Это поня­тие под­ра­зу­ме­ва­ет лег­кость пере­ме­ще­ния жите­лей одно­го поли­са в дру­гой и, глав­ное, воз­мож­ность актив­но вклю­чать­ся в куль­тур­ную и (доба­вим от себя) поли­ти­че­скую жизнь². Обыч­но в чис­ло при­ме­ров такой мобиль­но­сти наряду с пере­се­ля­ю­щи­ми­ся в дру­гие поли­сы ремес­лен­ни­ка­ми³, твор­че­ски­ми лич­но­стя­ми⁴, вклю­ча­ют и спе­ци­аль­но при­гла­шён­ных граж­дан для помо­щи в устрой­стве государ­ст­вен­ных дел⁵. Послед­няя кате­го­рия «пере­се­лен­цев» в антич­ной тра­ди­ции име­ла спе­ци­аль­ное назва­ние — κα­ταρ­τιστῆ­ρες — устро­и­те­ли, при­ми­ри­те­ли, посред­ни­ки⁶. Обыч­но для иссле­до­ва­те­лей «куль­тур­но­го пере­во­рота» важ­ны, глав­ным обра­зом, как появ­ле­ние самой воз­мож­но­сти пере­ме­ще­ния, так и с.12 рас­про­стра­нён­ность это­го явле­ния, а деталь­ный ана­лиз ста­ту­са и дея­тель­но­сти пере­се­лив­ших­ся в дру­гой полис устро­и­те­лей не вхо­дит в их зада­чи. Но имен­но эти момен­ты нахо­дят­ся в фоку­се вни­ма­ния изу­чаю­щих соци­аль­но-поли­ти­че­ские инсти­ту­ты, одна­ко их инте­ре­су­ют пре­иму­ще­ст­вен­но те при­ми­ри­те­ли и посред­ни­ки, кото­рые в антич­ной тра­ди­ции полу­чи­ли дру­гое назва­ние — αἰσυμ­νή­τες — эсим­не­ты, или те, кто, по их мне­нию, могут быть при­чис­ле­ны к ним. Так­же есть ещё одно обо­зна­че­ние посред­ни­ков, это — διαλ­λακ­τήρ = διαλ­λακ­τής.

Не пре­тен­дуя на исчер­пы­ваю­щее осве­ще­ние про­бле­мы соци­аль­но­го посред­ни­че­ства (это и невоз­мож­но в рам­ках ста­тьи), я попы­та­юсь на осно­ве ана­ли­за свиде­тельств антич­ной тра­ди­ции рас­смот­реть сле­дую­щие вопро­сы: явля­ют­ся ли эти назва­ния сино­ни­ма­ми или были раз­ли­чия в их употреб­ле­нии, если были, то в чем они заклю­ча­ют­ся, кого антич­ная тра­ди­ция при­чис­ля­ет к посред­ни­кам. Кро­ме слу­ча­ев, когда в источ­ни­ках при­сут­ст­ву­ет харак­те­ри­сти­ка того или ино­го лица (или груп­пы) при помо­щи пере­чис­лен­ных назва­ний или их дей­ст­вий одно­ко­рен­ны­ми гла­голь­ны­ми фор­ма­ми, есть ещё мно­же­ство таких, когда подоб­ные опре­де­ле­ния отсут­ст­ву­ют, и лишь по роду дея­тель­но­сти мож­но гово­рить о посред­ни­че­стве.

Итак, рас­смот­рим пер­вое, упо­мя­ну­тое в ста­тье назва­ние — κα­ταρ­τιστήρ⁷. Суще­ст­ви­тель­ное κα­ταρ­τιστήρ доволь­но ред­ко встре­ча­ет­ся в пись­мен­ных источ­ни­ках, извест­но три слу­чая его употреб­ле­ния: Hdt. IV. 161; V. 28; Them. Or. IV. 61c. Посколь­ку в речи Феми­стия (IV в. н. э.) содер­жит­ся лишь упо­ми­на­ние о катар­ти­сте­рах без какой-либо кон­кре­ти­ки (οἱ ἄλ­λοι κα­ταρ­τιστῆ­ρες), поэто­му тем боль­ший инте­рес пред­став­ля­ют свиде­тель­ства Геро­до­та. Пер­вое — это сооб­ще­ние о граж­да­нах Паро­са, кото­рые были при­гла­ше­ны в Милет для упо­рядо­че­ния дел в милет­ской общине после про­дол­жи­тель­ной сму­ты, при этом отме­ча­ет­ся, что это были знат­ней­шие жите­ли Паро­са (Hdt. V. 28—29)⁸. Парос­ское посред­ни­че­ство тра­ди­ци­он­но свя­зы­ва­ют с реор­га­ни­за­ци­ей с.13 милет­ской общи­ны, резуль­та­том кото­рой ста­ло уста­нов­ле­ние оли­гар­хии и появ­ле­ние новых эпо­ним­ных маги­ст­ра­тов — эсим­не­тов. Обыч­но эти собы­тия дати­ру­ют­ся при­бли­зи­тель­но 525/24 г. до н. э. (т. е. годом нача­ла спис­ка эсим­не­тов)⁹, но суще­ст­ву­ет и дру­гая дати­ров­ка — 540 г. до н. э.¹⁰

Вто­рое — сооб­ще­ние о дея­тель­но­сти Демо­нак­та из Ман­ти­неи (Арка­дия), кото­ро­го по ука­за­нию Дель­фий­ско­го ора­ку­ла граж­дане Кире­ны при­гла­си­ли для упо­рядо­че­ния государ­ст­вен­но­го устрой­ства (Hdt. IV. 161)¹¹. Как и в слу­чае с парос­ца­ми, упо­ми­на­ет­ся о том, что Демо­накт был самый ува­жае­мый из сво­их граж­дан. Это посред­ни­че­ство дати­ру­ет­ся середи­ной VI в. до н. э.¹²

Итак, мож­но заме­тить, что при­гла­шён­ные поли­са­ми посред­ни­ки (в роли кото­рых мог­ли высту­пать и один, и несколь­ко чело­век), назван­ные в источ­ни­ках κα­ταρ­τιστῆ­ρες, поль­зо­ва­лись несо­мнен­ным авто­ри­те­том как в сво­их общи­нах, так и за их пре­де­ла­ми. Вре­мя с.14 выпол­не­ния посред­ни­че­ских функ­ций опре­де­ля­ет­ся при­бли­зи­тель­но середи­ной VI в. до н. э. Что каса­ет­ся при­чин обра­ще­ния к услу­гам посред­ни­ков, то в обо­их слу­ча­ях речь идет о борь­бе за власть и внут­рен­нем кри­зи­се. Дея­тель­ность упо­мя­ну­тых посред­ни­ков заклю­ча­лась в корен­ной соци­аль­но-поли­ти­че­ской реор­га­ни­за­ции при­гла­шав­шей общи­ны и при­ми­ре­нии борю­щих­ся сто­рон, что, в конеч­ном сче­те, име­ло резуль­та­том вос­ста­нов­ле­ние поряд­ка¹³. Из сооб­ще­ния о посред­ни­че­стве Демо­нак­та мы узна­ем, что оно полу­чи­ло рели­ги­оз­ную санк­цию Дельф, и ора­ку­лом же было ука­за­но кон­крет­ное лицо, кото­ро­му пору­ча­лось реор­га­ни­зо­вать общи­ну кирен­цев. В отно­ше­нии парос­ских посред­ни­ков источ­ни­ки таких сведе­ний не сооб­ща­ют. Доста­точ­но ли было рели­ги­оз­но­го авто­ри­те­та Дельф, чтобы испол­нить роль соци­аль­но­го посред­ни­ка, или нужен был какой-то осо­бый поли­ти­че­ский меха­низм для это­го (обыч­но в подоб­ных обсто­я­тель­ствах пред­по­ла­га­ет­ся суще­ст­во­ва­ние экс­тра­ор­ди­нар­ной маги­ст­ра­ту­ры¹⁴), источ­ни­ки умал­чи­ва­ют: в них не упо­ми­на­ет­ся ни о сро­ках пре­бы­ва­ния посред­ни­ков в при­гла­сив­шем государ­стве, ни об их ста­ту­се в нём.

Что каса­ет­ся гла­го­ла κα­ταρ­τί­ζω, то он доволь­но часто (несколь­ко сот раз по TLG) встре­ча­ет­ся у мно­гих антич­ных авто­ров в раз­ных зна­че­ни­ях¹⁵. Мож­но при­ве­сти несколь­ко при­ме­ров исполь­зо­ва­ния гла­го­ла κα­ταρ­τί­ζω в зна­че­нии «вос­ста­нав­ли­вать порядок, уми­ротво­рять». Это опять свиде­тель­ство Геро­до­та о парос­цах, при­ми­рив­ших миле­тян¹⁶. В дру­гих же слу­ча­ях, хотя в них нет и речи о посред­ни­ках, инте­ре­сен сам кон­текст, в кото­ром встре­ча­ет­ся рас­смат­ри­вае­мый гла­гол¹⁷, одна­ко для рас­кры­тия темы соци­аль­но­го посред­ни­че­ства это обсто­я­тель­ство ниче­го ново­го не добав­ля­ет.

Кро­ме упо­мя­ну­тых Геро­до­том парос­цев и Демо­нак­та, к посред­ни­кам-катар­ти­сте­рам так­же отно­сят неко­то­рых близ­ких Пла­то­ну людей (ἑταῖροι), кото­рые, по сооб­ще­нию Плу­тар­ха, были отправ­ле­ны с.15 осно­ва­те­лем Ака­де­мии для упо­рядо­че­ния государ­ст­вен­но­го устрой­ства в раз­лич­ных горо­дах: Ари­сто­ним в Арка­дию, Фор­ми­он к элей­цам, Менедем к пирре­а­нам на Лес­бо­се¹⁸ (Plut. Adv. Co­lo­tem 32 = Mor. 1126 C; их дей­ст­вия Плу­тарх опи­сы­ва­ет при помо­щи при­ча­стия от гла­го­ла διακοσ­μέω)¹⁹.

Совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли порой счи­та­ют воз­мож­ным при­чис­лить к посред­ни­кам-катар­ти­сте­рам не толь­ко прак­ти­ков, но и тео­ре­ти­ков. Это — Гип­по­дам из Миле­та, создав­ший один из пер­вых в исто­рии чело­ве­че­ства уто­пи­че­ский про­ект государ­ства (Arist. Pol. II. 5. 1—4); софист Про­та­гор из Абде­ры, кото­ро­му Перикл пору­чил соста­вить про­ект государ­ст­вен­но­го устрой­ства для созда­вав­шей­ся Афи­на­ми обще­эл­лин­ской коло­нии Фурии (Diog. Laert. IX. 50; ср.: Diod. XII. 12. 4)²⁰.

Как уже гово­ри­лось, в антич­ной тра­ди­ции суще­ст­ву­ет несколь­ко назва­ний для обо­зна­че­ния посред­ни­ков-при­ми­ри­те­лей-устро­и­те­лей. Рас­смот­рим ещё одно, а имен­но — διαλ­λακ­τήρ = διαλ­λακ­τής (или когда дей­ст­вия опи­сы­ва­ют­ся гла­го­лом διαλάσ­σω (-ττω))²¹. Это суще­ст­ви­тель­ное, по срав­не­нию с κα­ταρ­τιστήρ, встре­ча­ет­ся у антич­ных авто­ров гораздо чаще (несколь­ко десят­ков раз по TLG) в раз­ных зна­че­ни­ях и в раз­лич­ных кон­текстах²².

Суще­ст­ви­тель­ное διαλ­λακ­τήρ = διαλ­λακ­τής встре­ча­ет­ся у тра­ги­ков V в. до н. э. при­ме­ни­тель­но к богам, кото­рые высту­па­ли при­ми­ри­те­ля­ми, тре­тей­ски­ми судья­ми. Так, у Эсхи­ла «Семе­ро про­тив Фив» в таком каче­стве мы видим Аре­са (Sept. 908)²³, а у Еври­пида — безы­мян­но­го бога (Phoen. 468)²⁴. И у более позд­них авто­ров мож­но най­ти схо­жее с.16 употреб­ле­ние это­го сло­ва. Пав­са­ний, опи­сы­вая спор Посей­до­на с Гелио­сом, сооб­ща­ет, что тре­тей­ским судьей у них был Бри­а­рей (Paus. II. 1. 6 — Βριάρεων δὲ διαλ­λακτὴν γε­νέσ­θαι σφί­σιν). По свиде­тель­ству Фла­вия Фило­стра­та (Vi­ta Apoll. VI. 38), оче­ред­ные раздо­ры антио­хий­цев на город­ской сход­ке были неожи­дан­но пре­кра­ще­ны слу­чив­шим­ся в то вре­мя силь­ным зем­ле­тря­се­ни­ем, кото­рое было истол­ко­ва­но Апол­ло­ни­ем как знак свы­ше: «Явным при­ми­ри­те­лем вашим сде­лал­ся бог (ὁ μὲν θεὸς ἔφη… διαλ­λακτὴς ὑμῶν σαφὴς γέ­γονεν), а пото­му не ссорь­тесь боль­ше» (пер. Е. Г. Раби­но­вич). Из при­ведён­ных при­ме­ров мож­но увидеть, что боги не толь­ко судят себе подоб­ных, но и высту­па­ют судья­ми и при­ми­ри­те­ля­ми в мире людей.

Инте­рес пред­став­ля­ют слу­чаи, когда в роли при­ми­ри­те­лей или тре­тей­ских судей в ула­жи­ва­нии раз­но­го рода спо­ров или вза­им­ной враж­ды геро­ев источ­ни­ки упо­ми­на­ют эпи­че­ских царей, напри­мер, Одис­сея и Несто­ра или ста­рей­шин (Schol. In Soph. Aja­cem 1316, 2; 731a соот­вет­ст­вен­но). Надо заме­тить, что в самой тра­гедии Софокл харак­те­ри­зу­ет их дей­ст­вия опи­са­тель­но²⁵, и толь­ко в схо­ли­ях они опре­де­ля­ют­ся как дей­ст­вия диал­лак­тов. Кро­ме того, что упо­мя­ну­тые цари и ста­рей­ши­ны обла­да­ли боль­шим авто­ри­те­том и были извест­ны сво­ей муд­ро­стью и уме­ни­ем ула­жи­вать кон­флик­ты, здесь важ­но ещё одно обсто­я­тель­ство, а имен­но что судей­ские и посред­ни­че­ские функ­ции им были при­су­щи по поло­же­нию как царям и сове­ту ста­рей­шин.

Самый извест­ный при­мер соци­аль­но­го посред­ни­че­ства, свя­зан­но­го с испол­не­ни­ем долж­ност­ных обя­зан­но­стей, при­во­дит Ари­сто­тель в «Афин­ской поли­тии»: «Сму­та была силь­ная, и дол­гое вре­мя одни боро­лись про­тив дру­гих; нако­нец они избра­ли сооб­ща посред­ни­ком и архон­том Соло­на (εἵλον­το κοινῇ διαλ­λακτὴν καὶ ἄρχον­τα Σό­λωνα) и пору­чи­ли ему устрой­ство государ­ства» (Ath. Pol. 5. 2; пер. С. И. Радци­га)²⁶. Избра­ние Соло­на архон­том-эпо­ни­мом отно­сит­ся к 594 г. до н. э.²⁷ Счи­та­ет­ся, что поли­ти­че­ский ста­тус Соло­на и его власт­ные пол­но­мо­чия опре­де­ля­ют­ся зани­мае­мой им долж­но­стью архон­та, а спе­ци­аль­ные функ­ции (или чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия)²⁸ выра­жа­лись в сло­ве διαλ­λακ­τής. Под спе­ци­аль­ны­ми функ­ци­я­ми пони­ма­ет­ся не рефор­ми­ро­ва­ние суще­ст­ву­ю­ще­го строя, а зако­но­да­тель­ное раз­ре­ше­ние кон­флик­та и с.17 при­ми­ре­ние враж­дую­щих сто­рон²⁹. В отно­ше­нии Соло­на ни Ари­сто­тель, ни писав­ший позд­нее Плу­тарх не сооб­ща­ют, в чем кон­крет­но заклю­ча­лись его функ­ции как диал­лак­та и каков был харак­тер этих пол­но­мо­чий. Одна­ко совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли на осно­ве ана­ли­за реформ и зако­нов Соло­на склон­ны счи­тать, что они заклю­ча­лись в при­ми­ре­нии Алк­мео­нидов и их про­тив­ни­ков из дру­гих евпат­рид­ских родов, посколь­ку Солон воз­вра­тил на роди­ну изгнан­ных Алк­мео­нидов³⁰, вер­нул им зем­ли, отня­тые и рас­про­дан­ные после их изгна­ния, осво­бо­дил сто­рон­ни­ков и «кли­ен­тов», про­дан­ных в раб­ство³¹. Таким обра­зом Солон создал необ­хо­ди­мые усло­вия для про­веде­ния зако­но­да­тель­ных меро­при­я­тий, уста­но­вив внут­рен­ний мир в Афи­нах. Извест­но, что его дея­тель­ность полу­чи­ла санк­цию дель­фий­ско­го ора­ку­ла (Plut. Sol. 14. 6), кото­рый поощ­рял в заву­а­ли­ро­ван­ной фор­ме захват им тира­ни­че­ской вла­сти (Plut. Mor. 152c)³².

Как мож­но заме­тить, сведе­ния источ­ни­ков о посред­ни­ках арха­и­че­ской эпо­хи крайне скуд­ны и не поз­во­ля­ют делать обоб­ще­ний о харак­те­ре их пол­но­мо­чий и функ­ци­ях. Одна­ко пись­мен­ная тра­ди­ция о диал­лак­тах более позд­не­го вре­ме­ни сохра­ни­ла весь­ма цен­ные ука­за­ния по этим вопро­сам. Плу­тарх сооб­ща­ет об Ара­те: «Назна­чен­ный посред­ни­ком с неогра­ни­чен­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми и обле­чён­ный пра­вом еди­но­лич­но решать все вопро­сы, сопря­жён­ные с иму­ще­ст­вен­ны­ми при­тя­за­ни­я­ми быв­ших изгнан­ни­ков (ἀπο­δειχ­θεὶς γὰρ αὐτοκ­ρά­τωρ διαλ­λακτὴς καὶ κύ­ριος ὅλως ἐπὶ τὰς φυ­γαδι­κὰς οἱκο­νομίας), он не при­нял это­го пра­ва, но избрал себе сре­ди сики­о­нян пят­на­дцать помощ­ни­ков и вме­сте с ними, после дол­гих трудов и забот, пол­но­стью при­ми­рил сограж­дан» (Plut. Arat. 14. 2; пер. С. П. Мар­ки­ша)³³. Мож­но ли счи­тать, что неогра­ни­чен­ные пол­но­мо­чия и еди­но­лич­ное пра­во решать вопро­сы, свя­зан­ные с иму­ще­ст­вом изгнан­ни­ков, были харак­тер­ны толь­ко для диал­лак­тов III в. до н. э. или и для более ран­не­го вре­ме­ни тоже? Если при­нять во вни­ма­ние закон Соло­на об амни­стии (Plut. Sol. 19. 4) и его с.18 дея­тель­ность по воз­вра­ще­нию Алк­мео­нидов, то в отно­ше­нии Соло­на как диал­лак­та ответ может быть поло­жи­тель­ным³⁴. О харак­те­ре пол­но­мо­чий дру­гих диал­лак­тов из-за отсут­ст­вия дан­ных антич­ной тра­ди­ции ниче­го опре­де­лён­но­го ска­зать нель­зя. Антич­ные источ­ни­ки³⁵ поз­во­ля­ют увидеть нечто общее в дея­тель­но­сти диал­лак­тов раз­ных вре­мён, а имен­но ее направ­лен­ность на уре­гу­ли­ро­ва­ние про­блем, свя­зан­ных с быв­ши­ми изгнан­ни­ка­ми. Соло­на и Ара­та объ­еди­ня­ет ещё и то, что они были избра­ны диал­лак­та­ми сво­и­ми общи­на­ми граж­дан.

В свя­зи с послед­ним заме­ча­ни­ем инте­рес пред­став­ля­ет свиде­тель­ство Фило­де­ма о том, что Сте­си­хор (с Сици­лии) высту­пал в роли посред­ни­ка во внут­рен­нем кон­флик­те в Спар­те в VI в. до н. э. (Phi­lo­dem. De mu­sic. P. 18)³⁶. И хотя Сеси­хор был при­гла­шён­ным извне посред­ни­ком, одна­ко автор I в. до н. э. опи­сы­ва­ет его дея­тель­ность гла­го­лом διαλάσ­σω (-ττω).

Антич­ные источ­ни­ки дают нам так­же при­ме­ры обо­зна­че­ния суще­ст­ви­тель­ным διαλ­λακ­τήρ = διαλ­λακ­τής посред­ни­ков не толь­ко во внут­рен­них, но и в меж­ду­на­род­ных делах, а гла­гол διαλάσ­σω (-ττω) (ино­гда с дру­ги­ми при­став­ка­ми) в этом слу­чае употреб­лял­ся в зна­че­нии «при­ми­рить(ся), заклю­чить мир­ный дого­вор». В кон­тек­сте меж­ду­на­род­но­го посред­ни­че­ства упо­мя­ну­тые суще­ст­ви­тель­ное и гла­го­лы встре­ча­ют­ся как у ран­них авто­ров (Геро­дот³⁷, Фукидид³⁸), так и у более позд­них (Дио­ни­сий Гали­кар­насский³⁹, Плу­тарх⁴⁰, Аппи­ан⁴¹), неза­ви­си­мо от того, какой древ­но­сти собы­тия они опи­сы­ва­ют.

с.19 Рас­смот­рим третье назва­ние посред­ни­ков-при­ми­ри­те­лей — αἰσυμ­νη­τήρ (αἰσυμ­νή­της). Это сло­во име­ет несколь­ко зна­че­ний и встре­ча­ет­ся в раз­лич­ных кон­текстах⁴². Нас будут инте­ре­со­вать, глав­ным обра­зом, те слу­чаи, в кото­рых сло­во употреб­ле­но в зна­че­нии «посред­ник, при­ми­ри­тель». После Гоме­ра вплоть до Ари­сто­те­ля сло­во αἰσυμ­νη­τήρ (αἰσυμ­νή­της) не употреб­ля­ет­ся в пись­мен­ной тра­ди­ции⁴³. Оно вновь появ­ля­ет­ся в нарра­тив­ных источ­ни­ках начи­ная с «Поли­ти­ки» Ари­сто­те­ля (III. 9. 5—6, p. 1288a. 30 — 1285b. 3; III. 10. 1, p. 1285b. 25—26; III. 10. 10, p. 1286b. 34—40) для обо­зна­че­ния соци­аль­ных посред­ни­ков эпо­хи арха­и­ки. Ари­сто­тель трак­ту­ет арха­и­че­скую эсим­не­тию как «выбор­ную тира­нию», т. е. чрез­вы­чай­ную еди­но­лич­ную власть, нена­след­ст­вен­ную и закон­ную, с функ­ци­ей соци­аль­но­го посред­ни­че­ства в усло­ви­ях сму­ты. В каче­стве при­ме­ра арха­и­че­ских эсим­не­тов Ари­сто­тель при­во­дит Пит­та­ка Мити­лен­ско­го⁴⁴. Одна­ко заме­чу, что толь­ко Ари­сто­тель назы­ва­ет Пит­та­ка эсим­не­том, ника­кой дру­гой источ­ник так его не име­ну­ет: совре­мен­ник же Пит­та­ка Алкей назы­ва­ет его тира­ном. Ста­ло обыч­ным пони­мать под основ­ной зада­чей, постав­лен­ной граж­да­на­ми Мити­ле­ны перед Пит­та­ком как эсим­не­том, защи­ту горо­да от с.20 ари­сто­кра­ти­че­ской оппо­зи­ции, нахо­див­шей­ся в изгна­нии⁴⁵. Такая трак­тов­ка опи­ра­ет­ся на употреб­лён­ное Ари­сто­те­лем выра­же­ние εἵλον­τό πο­τε Μυ­τιλη­ναῖοι Πιτ­τα­κὸν πρὸς τοὺς φυ­γάδες «избра­ли эсим­не­том Пит­та­ка от изгнан­ни­ков» (пер. С. А. Жебелё­ва). Одна­ко цель заклю­ча­лась не про­сто в том, чтобы вос­пре­пят­ст­во­вать воз­вра­ще­нию изгнан­ни­ков в Мити­ле­ну, а в том, чтобы создать такие усло­вия, при кото­рых воз­мож­ность воз­об­нов­ле­ния граж­дан­ских рас­прей была бы мини­маль­ной. Веро­ят­но, Пит­та­ку это уда­лось, об этом может свиде­тель­ст­во­вать, хотя и кос­вен­но, сооб­ще­ние Герак­ли­та (Diog. Laert. I. 76), что Пит­так отпу­стил попав­ше­го к нему в руки Алкея со сло­ва­ми: «Луч­ше про­стить, чем мстить» (пер. М. Л. Гас­па­ро­ва).

Но вер­нём­ся к антич­ным источ­ни­кам, упо­ми­наю­щим эсим­не­тов. Кал­ли­мах (III в. до н. э.) назвал Пасик­ла эсим­не­том Эфе­са (Cal­li­mach. fr. 102 Pfeif­fer — Ἠισύμ­νας Ἐφέ­σου, Πα­σίκ­λεες). И хотя допол­ни­тель­ные сведе­ния сооб­ща­ет нам Эли­ан (кон. II в. — пер­вая пол. III в. н. э.) о Пасик­ле⁴⁶ и о том, что он был убит моло­дым Мела­ном, чьим опе­ку­ном был назна­чен, но о харак­те­ре зани­мае­мо­го им поло­же­ния и сопря­жён­ных с ним функ­ций сведе­ний нет ни у Кал­ли­ма­ха, ни у Эли­а­на.

Кро­ме Пасик­ла, кото­ро­го нарра­тив­ные источ­ни­ки назы­ва­ют эсим­не­том, совре­мен­ные иссле­до­ва­те­ли зачис­ля­ют в эсим­не­ты Эфе­са ещё и Ари­стар­ха (Su­da s. v. Ἀρίσ­ταρ­χος⁴⁷), хотя в лек­си­коне эсим­не­том он не назван. По мне­нию Г. Бер­ве, за убий­ст­вом Пасик­ла после­до­ва­ла внут­рен­няя борь­ба в Эфе­се, а чуть позд­нее, око­ло 550 г. до н. э. и был при­зван некий неиз­вест­ный нам Ари­старх в каче­стве тре­тей­ско­го судьи⁴⁸. Он пра­вил Эфе­сом пять лет, будучи наде­лён монар­хи­че­ски­ми пол­но­мо­чи­я­ми, и, как с боль­шой осто­рож­но­стью пред­по­ла­га­ет Г. Бер­ве, Ари­старх путём рефор­мы зна­чи­тель­но рас­ши­рил круг пол­но­прав­ных граж­дан, т. е. создал в общине новую, демо­кра­ти­че­скую осно­ву.

Име­ет­ся так­же сооб­ще­ние Нико­лая Дамас­ско­го (I в. до н. э.) об избра­нии наро­дом Эпи­ме­на эсим­не­том с пра­вом карать по сво­е­му усмот­ре­нию после кро­во­про­лит­ной борь­бы за власть в Миле­те (FGH. 90. F. 53 — ὅτι Ἐπι­μέ­νης με­τά ταῦτα αἰσυμ­νή­της ὑπὸ τοὺ δή­μου χει­ροτο­νεῖται λα­βὼν ἐξου­σίαν κτεί­νειν οὓς βού­λε­ται)⁴⁹. Далее гово­рит­ся, что Эпи­мен не смог с.21 захва­тить ни одно­го из сыно­вей Амфи­т­ре­та (преж­не­го тира­на), посколь­ку те из стра­ха обра­ти­лись в бег­ство. Одна­ко он кон­фис­ко­вал их иму­ще­ство и назна­чил награ­ду за их убий­ство. Трёх участ­ни­ков убий­ства Лео­да­ман­та⁵⁰ Эпи­мен пре­дал смер­ти, а осталь­ных при­го­во­рил к изгна­нию, в кото­рое они и уда­ли­лись. И хотя цен­ность это­го свиде­тель­ства в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ума­ля­ет­ся новел­ли­сти­че­ским харак­те­ром повест­во­ва­ния⁵¹, тем не менее, судя по это­му сооб­ще­нию, совер­шен­но оче­вид­но, что в отно­ше­нии изгнан­ни­ков в поли­ти­ке Эпи­ме­на глав­ны­ми были кара­тель­ные меры, кото­рые нико­им обра­зом нель­зя рас­це­ни­вать как направ­лен­ные на при­ми­ре­ние с изгнан­ни­ка­ми.

В основ­ном в этом свиде­тель­стве иссле­до­ва­те­ли видят исполь­зо­ва­ние почерп­ну­то­го у Ари­сто­те­ля тер­ми­на «эсимнет» как наме­рен­ный ана­хро­низм⁵², наряду с дру­ги­ми, таки­ми как тиран и Эпи­мен (в каче­стве име­ни соб­ст­вен­но­го сло­во «эпи­мен» не употреб­ля­лось, но обо­зна­ча­ло долж­ность эпи­ме­ни­ев в Миле­те и неко­то­рых его коло­ни­ях)⁵³.

Визан­тий­ский автор XIII—XIV вв. Фео­дор Мето­хит (Theod. Me­to­chit. Mis­cell. 101, p. 668) сооб­ща­ет ещё о двух эсим­не­тах: Фэбии на Само­се и Хере­моне в Апол­ло­нии (боль­ше о них ниче­го неиз­вест­но).

Ста­ло обыч­ным при­чис­лять к посред­ни­кам-при­ми­ри­те­лям мно­гих извест­ных рефор­ма­то­ров и зако­но­да­те­лей арха­и­че­ской эпо­хи не по исполь­зо­ван­но­му в источ­ни­ках назва­нию, а по роду их дея­тель­но­сти. Это объ­яс­ня­ет­ся сле­дую­щим обра­зом: неко­то­рые из посред­ни­ков ока­зы­ва­лись важ­ны­ми устро­и­те­ля­ми, твор­ца­ми кон­струк­тив­но­го пра­во­по­ряд­ка и в таком каче­стве вид­ны­ми зако­но­да­те­ля­ми, а мно­гие зако­но­да­те­ли выпол­ня­ли функ­ции посред­ни­ков, при­ми­ри­те­лей в сму­те, т. е. речь идет о дву­еди­ном явле­нии⁵⁴. Так, неко­то­рые зако­но­да­те­ли эпо­хи арха­и­ки были при­чис­ле­ны к посред­ни­кам, но зане­се­ны в раз­ные кате­го­рии, в зави­си­мо­сти от при­стра­стий совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей. Залевк из Локр, Харонд из Ката­ны, Дра­конт и Солон из Афин⁵⁵ при­рав­не­ны к эсим­не­там. Дру­гие зако­но­да­те­ли ока­за­лись с.22 катар­ти­сте­ра­ми: Фило­лай Бак­хи­ад, Анд­ро­да­мант из Регия и тот же Харонд⁵⁶.

Общий же итог рас­смот­ре­ния назва­ний для обо­зна­че­ния устро­и­те­лей-при­ми­ри­те­лей-посред­ни­ков таков.

Сло­вом κα­ταρ­τιστήρ в про­за­и­че­ских сочи­не­ни­ях обо­зна­ча­лись начи­ная с V в. до н. э. при­гла­шён­ные из дру­гих поли­сов выдаю­щи­е­ся граж­дане для корен­но­го рефор­ми­ро­ва­ния внут­ри­по­ли­ти­че­ско­го устрой­ства при­гла­сив­ше­го их поли­са и при­ми­ре­ния борю­щих­ся сто­рон. Одно­ко­рен­ной гла­гол употреб­лял­ся для опи­са­ния ситу­а­ции, тре­бо­вав­шей вос­ста­нов­ле­ния внут­рен­не­го поряд­ка и мира. Антич­ная пись­мен­ная тра­ди­ция не сохра­ни­ла сведе­ний ни о каких дру­гих катар­ти­сте­рах, кро­ме упо­мя­ну­тых Геро­до­том граж­дан Паро­са и арка­д­ца Демо­нак­та.

Назва­ние διαλ­λακ­τήρ (διαλ­λακ­τής) при­ме­ня­лось в V в. до н. э. в дра­ма­тур­гии по отно­ше­нию к богам, высту­пав­шим в каче­стве тре­тей­ских судей в мире богов и людей. Антич­ные ком­мен­та­то­ры так­же зачис­ля­ют в диал­лак­ты царей Одис­сея, Несто­ра и ста­рей­шин (в дра­ма­ти­че­ских про­из­веде­ни­ях V в. до н. э. их дей­ст­вия оха­рак­те­ри­зо­ва­ны опи­са­тель­но). В нарра­тив­ных источ­ни­ках (начи­ная с третьей чет­вер­ти IV в. до н. э.) диал­лак­та­ми (избран­ны­ми или назна­чен­ны­ми сво­и­ми общи­на­ми) назва­ны зани­мав­шие государ­ст­вен­ные долж­но­сти Солон и Арат. Основ­ной зада­чей их дея­тель­но­сти в каче­стве диал­лак­тов-посред­ни­ков было при­ми­ре­ние сто­рон и уре­гу­ли­ро­ва­ние вопро­сов, свя­зан­ных с изгнан­ни­ка­ми (воз­мож­ность воз­вра­ще­ния, вос­ста­нов­ле­ние в поли­ти­че­ских и иму­ще­ст­вен­ных пра­вах). Фило­дем употреб­ля­ет одно­ко­рен­ной гла­гол для опи­са­ния дей­ст­вий при­гла­шён­но­го спар­тан­ца­ми с Сици­лии Сте­си­хо­ра. Для при­гла­шён­ных посред­ни­ков-при­ми­ри­те­лей, как было пока­за­но выше, авто­ры V в. до н. э. исполь­зо­ва­ли сло­во «катар­ти­стер» и одно­ко­рен­ные ему гла­голь­ные фор­мы, Фило­дем уже не чув­ст­во­вал это­го раз­ли­чия. В боль­шин­стве слу­ча­ев, начи­ная с авто­ров V в. до н. э., суще­ст­ви­тель­ное диал­лакт употреб­ля­лось по отно­ше­нию к сто­рон­ним посред­ни­кам при заклю­че­нии меж­ду­на­род­ных дого­во­ров, а одно­ко­рен­ные гла­голь­ные фор­мы в зна­че­нии «при­ми­рить­ся», «заклю­чить дого­вор».

Что же каса­ет­ся суще­ст­ви­тель­но­го αἰσυμ­νή­της, то им посред­ни­ки обо­зна­ча­ют­ся начи­ная с Ари­сто­те­ля, при­чём это граж­дане, избран­ные сво­им поли­сом для устра­не­ния сму­ты (Пит­так, Эпи­мен), к тому же про обо­их источ­ни­ки сооб­ща­ют об их чрез­вы­чай­ных пол­но­мо­чи­ях, пол­но­вла­стии в отно­ше­нии изгнан­ни­ков. В этой свя­зи хоте­лось бы заме­тить, что в отно­ше­нии катар­ти­сте­ров и диал­лак­тов (как посред­ни­ков во внут­ри­об­щин­ных рас­прях — напри­мер, Демо­накт, Солон) арха­и­че­ской эпо­хи у антич­ных авто­ров (неза­ви­си­мо от вре­ме­ни их жиз­ни) нет сведе­ний о харак­те­ре пре­до­став­ля­е­мых им пол­но­мо­чий (лишь опи­са­ние кон­крет­ных меро­при­я­тий), одна­ко есть дан­ные о том, что их дея­тель­ность полу­чи­ла санк­цию дель­фий­ско­го свя­ти­ли­ща. Инте­рес­но заме­тить, что антич­ные источ­ни­ки не сооб­ща­ют о с.23 насиль­ст­вен­ной смер­ти или каком-то ущер­бе, при­чи­нён­ном посред­ни­кам неудо­вле­тво­рен­ной сто­ро­ной, или об отка­зе выпол­нить обя­зан­но­сти посред­ни­ка. О диал­лак­тах элли­ни­сти­че­ской поры — наобо­рот, исче­за­ют сведе­ния о под­держ­ке со сто­ро­ны дель­фий­ско­го свя­ти­ли­ща, зато появ­ля­ет­ся кон­кре­ти­ка в опи­са­нии и харак­те­ри­сти­ке пол­но­мо­чий (Арат). В свя­зи с эсим­не­та­ми неиз­вест­но ни одно­го упо­ми­на­ния о том, чтобы их дея­тель­ность как соци­аль­ных посред­ни­ков была санк­ци­о­ни­ро­ва­на дель­фий­ским ора­ку­лом. Мож­но пред­по­ло­жить, что в такой смене/отсут­ст­вии дан­ных кро­ет­ся ответ на вопрос, доста­точ­но ли было рели­ги­оз­но­го авто­ри­те­та Дель­фов, чтобы испол­нить роль соци­аль­но­го посред­ни­ка, или нужен был осо­бый меха­низм в виде экс­тра­ор­ди­нар­ной маги­ст­ра­ту­ры. Для арха­и­че­ской эпо­хи рели­ги­оз­но­го одоб­ре­ния и поощ­ре­ния было доста­точ­но, к тому же надо иметь в виду, что меха­низ­мы внут­рен­не­го уре­гу­ли­ро­ва­ния поли­ти­че­ской жиз­ни общи­ны до кон­ца не были раз­ра­бота­ны, поэто­му источ­ни­ки их и не могут оха­рак­те­ри­зо­вать. В постар­ха­и­че­ское вре­мя эти меха­низ­мы полу­чи­ли закон­чен­ный вид, что нашло отра­же­ние не толь­ко в дан­ных источ­ни­ков о диал­лак­тах элли­ни­сти­че­ско­го вре­ме­ни (Арат), но осо­бен­но в инфор­ма­ции Ари­сто­те­ля и Нико­лая Дамас­ско­го об эсим­не­тах арха­и­че­ской поры.

So­lo­ma­ti­na E. Y. An­cient Li­te­ra­ry Tra­di­tion on Me­dia­tors and Me­dia­tion in An­cient Gree­ce

The aut­hor fo­cu­ses her at­ten­tion on the main de­fi­ni­tions of the Greek li­te­ra­ry tra­di­tion for so­cial me­dia­tors: κα­ταρ­τιστήρ, διαλ­λακ­τήρ (διαλ­λακ­τής), αἰσυμ­νή­της. Ana­ly­zing the evi­den­ce of the tra­di­tion the aut­hor ma­kes an at­tempt to answer the fol­lowing ques­tions: to whom the an­cient tra­di­tion applied the­se de­fi­ni­tions, and res­pec­ti­ve­ly were they used as sy­no­nyms or not, what was the dif­fe­ren­ce between their usa­ge and what it could imply and upon what it could de­pend.