OIKONOMIA: Дионисий Галикарнасский о композиции исторических сочинений

с.71 Дио­ни­сий Гали­кар­насский (ок. 55 — после 8 г.¹), автор рито­ри­че­ских трак­та­тов и так назы­вае­мых «лите­ра­тур­ных писем», созда­вав­ших­ся на про­тя­же­нии мно­гих лет, ана­ли­зи­ру­ет про­из­веде­ния исто­ри­ков V—IV вв. в сохра­нив­шем­ся фраг­мен­тар­но сочи­не­нии «О под­ра­жа­нии», «Пись­ме к Пом­пею», в кото­ром оно цити­ру­ет­ся с неко­то­ры­ми изме­не­ни­я­ми², и в трак­та­те «О Фукидиде».

При ана­ли­зе речей и исто­ри­че­ских сочи­не­ний Дио­ни­сий Гали­кар­насский выде­ля­ет аспект сти­ли­сти­че­ский (λεκ­τι­κὸς τό­πος) и содер­жа­тель­ный (πραγ­μα­τικὸς τό­πος), вклю­чаю­щий, в свою оче­редь, «при­готов­ле­ние» (πα­ρασ­κευή), или «нахож­де­ние» (εὕρε­σις), и «исполь­зо­ва­ние при­готов­лен­но­го» (χρῆ­σις τῶν πα­ρεσ­κευασ­μέ­νων), назы­вае­мое «рас­по­ло­же­ни­ем мате­ри­а­ла» (οἰκο­νομία), — раздел содер­жа­ния, тре­бу­ю­щий от писа­те­ля «боль­ше­го искус­ства» (τὸ τεχ­νι­κώτε­ρον μέ­ρος τοῦ πραγ­μα­τικοῦ) (De Dem. 51). Мож­но ска­зать, что «рас­по­ло­же­ние мате­ри­а­ла» соот­вет­ст­ву­ет лите­ра­ту­ро­вед­че­ско­му тер­ми­ну «ком­по­зи­ция» — «вза­им­ная соот­не­сён­ность и рас­по­ло­же­ние еди­ниц изо­бра­жае­мо­го и худо­же­ст­вен­но-рече­вых средств»³. Попы­та­ем­ся рас­смот­реть прин­ци­пы ана­ли­за ком­по­зи­ции исто­ри­че­ских сочи­не­ний в рито­ри­че­ских трак­та­тах Дио­ни­сия Гали­кар­насско­го.

Отме­тим, что направ­ле­ние кри­ти­ки Дио­ни­сия Гали­кар­насско­го в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни опре­де­ля­ет­ся рито­ри­че­ской систе­мой «досто­инств сти­ля» (ἀρε­ταί) (Ep. ad Pomp. 3), с кото­ры­ми соот­но­сят­ся и досто­ин­ства содер­жа­ния, общие для речей и исто­ри­че­ских сочи­не­ний: ясность (σα­φήνεια), убеди­тель­ность (πι­θανό­της) и крат­кость (συν­το­μία)⁴. Так, исто­ри­че­ское сочи­не­ние (ἱστο­ρικὴ πραγ­μα­τεία) долж­но быть связ­ным (εἰρο­μένην — букв. «нани­зан­ным») и после­до­ва­тель­ным (ἀπε­ρίσ­παστον — букв. «не увле­кае­мым в раз­ные сто­ро­ны»), осо­бен­но когда речь идёт с.72 о мно­гих и мало­по­нят­ных (δυσ­κα­ταμα­θήτων — букв. «с трудом усва­и­вае­мых») собы­ти­ях (De Thuc. 9), а бла­го­да­ря мно­же­ству изла­гае­мых в речи собы­тий может ока­зать­ся труд­но следить за ходом изло­же­ния (δυσ­πα­ρακο­λούθη­τος), это нару­шит ее ясность (σα­φήνειαν) (De Isaeo. 14).

Прин­цип ана­ли­за Дио­ни­сия Гали­кар­насско­го был назван «выбо­роч­ным под­ра­жа­ни­ем»⁵, кото­рое под­ра­зу­ме­ва­ет вни­ма­тель­ное изу­че­ние содер­жа­ния и сти­ля про­из­веде­ний луч­ших атти­че­ских ора­то­ров и исто­ри­ков и отбор луч­ших качеств каж­до­го. Рас­суж­дая о ком­по­зи­ции исто­ри­че­ских сочи­не­ний, Дио­ни­сий Гали­кар­насский подроб­но рас­смат­ри­ва­ет про­из­веде­ния одно­го исто­ри­ка или при­бе­га­ет к срав­ни­тель­но­му ана­ли­зу, сопо­став­ляя про­из­веде­ния двух авто­ров. В трак­та­те «О под­ра­жа­нии» и в «Пись­ме к Пом­пею» он даёт срав­ни­тель­ную харак­те­ри­сти­ку «Исто­ри­ям» Геро­до­та и Фукидида (Ep. ad Pomp. 3), затем пере­хо­дит к сочи­не­ни­ям их под­ра­жа­те­лей, срав­ни­вая Ксе­но­фон­та с Геро­до­том (Ep. ad Pomp. 4), а Фили­ста с Фукидидом (Ep. ad Pomp. 5), и отдель­но рас­смат­ри­ва­ет про­из­веде­ния Фео­пом­па (Ep. ad Pomp. 6); ана­ли­зу ком­по­зи­ции «Исто­рии» Фукидида он посвя­ща­ет раздел трак­та­та «О Фукидиде» (De Thuc. 9—20).

Рас­по­ло­же­ние мате­ри­а­ла (ком­по­зи­ция) вклю­ча­ет, по Дио­ни­сию Гали­кар­насско­му, во-пер­вых, «разде­ле­ние» (διαίρε­σις)⁶, или после­до­ва­тель­ность изло­же­ния, во-вто­рых, «рас­по­ло­же­ние» (τά­ξις), или вре­мен­ную орга­ни­за­цию тек­ста, и, в-третьих, «отдел­ку» (ἐξερ­γα­σία), или тех­ни­ку изло­же­ния (De Thuc. 9)⁷.

В «Пись­ме к Пом­пею» он заме­ча­ет, что в исто­ри­че­ском сочи­не­нии важ­но «рас­пре­де­лить и поме­стить» (διελέσ­θαι τε καὶ τά­ξαι) каж­дое из изла­гае­мых собы­тий в нуж­ное место (Ep. ad Pomp. 3. 13). Более подроб­но Дио­ни­сий Гали­кар­насский пишет о «разде­ле­нии» в трак­та­те «О Фукидиде». В исто­ри­че­ских сочи­не­ни­ях изла­гае­мые собы­тия груп­пи­ру­ют­ся по гео­гра­фи­че­ско­му (κα­τὰ τό­πους) или по хро­но­ло­ги­че­ско­му прин­ци­пу (κα­τὰ χρό­νους εὐπα­ρακο­λουθή­τους — «по лег­ко про­сле­жи­вае­мым вре­мен­ным отрез­кам»): по име­нам сме­ня­ю­щих друг дру­га царей или жре­цов, архон­тов, всту­паю­щих в долж­ность на год, а так­же по олим­пи­а­дам (De Thuc. 9). По хро­но­ло­ги­че­ско­му прин­ци­пу рас­пре­де­ля­ют мате­ри­ал авто­ры исто­рий отдель­ных мест­но­стей, по гео­гра­фи­че­ско­му — Гел­ла­ник и Геро­дот. «Исто­рия» обоб­ща­ет огром­ный этно­гра­фи­че­ский и исто­ри­че­ский мате­ри­ал: она пред­став­ля­ет собой ряд лого­сов, соеди­нён­ных в после­до­ва­тель­ное повест­во­ва­ние, мате­ри­ал кото­ро­го сгруп­пи­ро­ван по гео­гра­фи­че­ско­му при­зна­ку⁸. Необ­хо­ди­мо уточ­нить, что с.73 повест­во­ва­ние о вой­нах в трудах Геро­до­та, Фукидида, Ксе­но­фон­та и дру­гих исто­ри­ков вклю­ча­ет ряд повто­ря­ю­щих­ся типи­че­ских ситу­а­ций: опи­са­ния сра­же­ний, похо­дов, а так­же народ­ных собра­ний; вре­мен­ную после­до­ва­тель­ность нару­ша­ют экс­кур­сы.

«Разде­ле­ние» в «Исто­рии» Фукидида — изло­же­ние собы­тий по лет­ним и зим­ним кам­па­ни­ям — пред­став­ля­ет­ся Дио­ни­сию Гали­кар­насско­му неудач­ным: оно лише­но ясно­сти и после­до­ва­тель­но­сти (ἀσαφὴς καὶ δυσ­πα­ρακο­λούθη­τος, Ep. ad Pomp. 3. 13). Отме­тим, что если в «Пись­ме к Пом­пею» он назы­ва­ет после­до­ва­тель­ность изло­же­ния в про­из­веде­нии Фукидида хро­но­ло­ги­че­ской (τοῖς χρό­νοις, Ep. ad Pomp. 3. 13), то в трак­та­те «О Фукидиде» выде­ля­ет «разде­ле­ние» его «Исто­рии» осо­бо, не отно­ся его ни к гео­гра­фи­че­ско­му, ни к хро­но­ло­ги­че­ско­му, но повто­ря­ет при­веден­ную ранее оцен­ку: парал­лель­ное изло­же­ние собы­тий, свя­зан­ных вре­мен­ным един­ст­вом, ста­но­вит­ся не более ясным (οὐ σα­φεσ­τέ­ρα), а менее после­до­ва­тель­ным (δυσ­πα­ρακο­λουθη­τοτέ­ρα), так как повест­во­ва­ние ока­зы­ва­ет­ся разо­рван­ным на малень­кие отрез­ки (εἰς μικ­ρὰς κα­τακερ­μα­τιζο­μένη το­μάς, De Thuc. 9). В каче­стве при­ме­ра Дио­ни­сий Гали­кар­насский при­во­дит третью кни­гу «Исто­рии», в кото­рой Фукидид опи­сы­ва­ет про­ис­хо­див­шие одно­вре­мен­но собы­тия в Мити­лене и Пла­тее, оса­ду Пла­теи и похо­ды спар­тан­цев (De Thuc. 9), и захват афи­ня­на­ми Пило­са и Сфак­те­рии, опи­сан­ный в чет­вёр­той кни­ге (De Thuc. 13).

В трак­та­те «О Фукидиде» Дио­ни­сий Гали­кар­насский не отда­ёт пред­по­чте­ния како­му-то одно­му прин­ци­пу «разде­ле­ния», а в «Пись­ме к Пом­пею» высту­па­ет сто­рон­ни­ком тема­ти­че­ской, в част­но­сти, гео­гра­фи­че­ской, после­до­ва­тель­но­сти изло­же­ния: в «Исто­рии» Геро­до­та, в отли­чие от сочи­не­ния Фукидида, тема­ти­че­ское (ταῖς πε­ριοχαῖς τῶν πραγ­μά­των) «разде­ле­ние» не раз­ры­ва­ет повест­во­ва­ния (οὐ διέσ­πα­σε τὴν διήγη­σιν, Ep. ad Pomp. 3. 14).

Рас­суж­дая о ком­по­зи­ции про­из­веде­ний Ксе­но­фон­та, Фео­пом­па и Фили­ста, Дио­ни­сий Гали­кар­насский огра­ни­чи­ва­ет­ся крат­ки­ми заме­ча­ни­я­ми: пер­вый «хоро­шо разде­лил, упо­рядо­чил [мате­ри­ал] и при­дал раз­но­об­ра­зие» (με­μέρι­κέν τε κα­λῶς καὶ τέ­ταχεν καὶ πε­ποίκιλ­κε) сво­им про­из­веде­ни­ям (Ep. ad Pomp. 4. 2), оба сочи­не­ния вто­ро­го «после­до­ва­тель­ны и ясны» (εὐπα­ρακο­λούθη­τοι καὶ σα­φεῖς) (Ep. ad Pomp. 6. 2). В про­из­веде­ни­ях Фили­ста он ука­зы­ва­ет на те же недо­стат­ки ком­по­зи­ции, что и в «Исто­рии» Фукидида: из-за неудач­ной ком­по­зи­ции труд­но следить за ходом собы­тий (τά­ξιν… δυσ­πα­ρακο­λούθη­τον, Ep. ad Pomp. 5. 2). В трак­та­те «О под­ра­жа­нии» Дио­ни­сий Гали­кар­насский пишет об этом более подроб­но⁹: он отме­ча­ет неупо­рядо­чен­ность рас­по­ло­же­ния мате­ри­а­ла (τὴν ἀτα­ξίαν τῆς οἰκο­νομίας) и заклю­ча­ет, что Филист сде­лал про­из­веде­ние непо­сле­до­ва­тель­ным, нару­шив связ­ность изло­же­ния (δυσ­πα­ρακο­λούθη­τον τὴν πραγ­μα­τείαν τῇ συγ­χύ­σει τῶν εἰρη­μέ­νων πε­ποίηκεν) (De imit. Fr. 31. 3. 2).

с.74 Крат­ко ана­ли­зи­руя «рас­по­ло­же­ние» (τά­ξις), Дио­ни­сий Гали­кар­насский обра­ща­ет вни­ма­ние на нача­ло и финал про­из­веде­ния, отгра­ни­чи­ваю­щие изла­гае­мые собы­тия: он ука­зы­ва­ет, что в нача­ле исто­ри­че­ско­го сочи­не­ния долж­ны изла­гать­ся при­чи­ны, а в кон­це — собы­тие «заме­ча­тель­ное и очень при­ят­ное для слу­ша­те­лей» (τὴν θαυ­μασιωτά­την καὶ μά­λισ­τα τοῖς ἀκούουσι κε­χαρισ­μέ­νην, Ep. ad Pomp. 3. 10), как в «Исто­рии» Геро­до­та. Недо­ста­ток ком­по­зи­ции «Исто­рии» Фукидида он видит в том, что исто­рик начи­на­ет про­из­веде­ние не с истин­ной при­чи­ны Пело­пон­нес­ской вой­ны — опа­се­ний Спар­ты из-за уси­ле­ния Афин (Thuc. I. 23. 5), а с пово­да — собы­тий на Кер­ки­ре (Thuc. I. 24—55), и остав­ля­ет сочи­не­ние неза­кон­чен­ным, оста­но­вив­шись на бит­ве при Кинос­се­ма­те в 411 г. (Thuc. VIII. 106—108; De Thuc. 11, ср.: Ep. ad Pomp. 3. 9—10). Ксе­но­фонт, как и Геро­дот, по мне­нию Дио­ни­сия Гали­кар­насско­го, начи­на­ет свои про­из­веде­ния с «весь­ма под­хо­дя­щих» (πρε­πωδεσ­τά­ταις) собы­тий и закан­чи­ва­ет «весь­ма под­хо­дя­щи­ми» (ἐπι­τη­δειοτά­ταις) (Ep. ad Pomp. 4. 2).

В «Пись­ме к Пом­пею», рас­суж­дая о тех­ни­ке изло­же­ния (ἐξερ­γα­σία), Дио­ни­сий Гали­кар­насский пишет о раз­но­об­ра­зии содер­жа­ния (ποικι­λία) исто­ри­че­ских сочи­не­ний¹⁰, кото­рое дости­га­ет­ся введе­ни­ем речей и экс­кур­сов. Дио­ни­сий Гали­кар­насский пола­га­ет, что гео­гра­фи­че­ские и исто­ри­ко-этно­гра­фи­че­ские отступ­ле­ния явля­ют­ся обя­за­тель­ным эле­мен­том ком­по­зи­ции исто­ри­че­ских сочи­не­ний. Так, он ука­зы­ва­ет, что Геро­дот счи­тал необ­хо­ди­мым делать пау­зы (ἀνα­παύσεις) в после­до­ва­тель­ном изло­же­нии собы­тий (Ep. ad Pomp. 3. 11), при­во­дит при­ме­ры отступ­ле­ний в «Исто­рии» Фукидида (Ep. ad Pomp. 3. 12): это исто­рия воз­вы­ше­ния цар­ства одри­сов, пред­ва­ря­ю­щая изло­же­ние собы­тий во Фра­кии (Thuc. II. 96—97), и «Сици­лий­ская архео­ло­гия», посвя­щён­ная древ­ней­шей исто­рии Сици­лии (Thuc. VI. 2—5).

О Ксе­но­фон­те Дио­ни­сий Гали­кар­насский пишет, что он «при­внёс раз­но­об­ра­зие» в про­из­веде­ние, под­ра­жая Геро­до­ту (Ep. ad Pomp. 4. 2). Харак­те­ри­зуя содер­жа­ние про­из­веде­ний Фили­ста, Дио­ни­сий (вновь без при­ме­ров) ука­зы­ва­ет на то, что отсут­ст­вие экс­кур­сов сбли­жа­ет его с «Исто­ри­ей» Фукидида: «Он не жела­ет вклю­чать в про­из­веде­ния ниче­го, что не свя­за­но с темой (πρᾶγ­μα ἔξω­θεν), как и Фукидид, и пото­му одно­об­ра­зен (ὁμοειδής)» (Ep. ad Pomp. 5. 2). Он отме­ча­ет, с одной сто­ро­ны, раз­но­об­ра­зие содер­жа­ния про­из­веде­ний Фео­пом­па: πο­λύμορ­φον τῆς γρα­φῆς — «мно­го­сто­рон­ность» (Ep. ad Pomp. 6. 3); ποικι­λία ἐν τοῖς πράγ­μα­σι — «пест­ро­та содер­жа­ния» (De imit. Fr. 31. 3. 3). С дру­гой сто­ро­ны, он кри­ти­ку­ет избы­точ­ность (οὔτε ἀναγ­καῖαι) и неумест­ность (οὔτ᾿ ἐν καιρῷ) экс­кур­сов с точ­ки зре­ния ком­по­зи­ции (Ep. ad Pomp. 6. 11), ука­зы­вая на отсут­ст­вие одно­го из досто­инств содер­жа­ния — крат­ко­сти.

В трак­та­те «О Фукидиде» тех­ни­ке изло­же­ния Дио­ни­сий Гали­кар­насский посвя­ща­ет осо­бый раздел (De Thuc. 9—20), о чем уже было ска­за­но ранее. Необ­хо­ди­мо отме­тить, что с точ­ки зре­ния пред­став­ле­ния фак­тов изло­же­ние Фукидида отли­ча­ет­ся раз­но­об­ра­зи­ем, с.75 свой­ст­вен­ным худо­же­ст­вен­ной ком­по­зи­ции. Дав­но заме­че­но, что в «Исто­рии» Фукидида отсут­ст­ву­ет опре­де­лён­ная модель рас­ска­за, един­ство тем­па: крат­кий рас­сказ или толь­ко упо­ми­на­ние о каком-либо собы­тии Пело­пон­нес­ской вой­ны, хро­ни­каль­ные части череду­ют­ся с ретро­спек­тив­ным рас­ска­зом, а сум­мар­ное изло­же­ние собы­тий сме­ня­ет­ся непо­сред­ст­вен­ным раз­вер­ну­тым их опи­са­ни­ем, как буд­то они про­ис­хо­дят на гла­зах у рас­сказ­чи­ка. Так, изла­гая собы­тия 426 г., он заме­ча­ет: «Я упо­мя­ну толь­ко о наи­бо­лее досто­при­ме­ча­тель­ных (ἃ δὲ λό­γου μά­λισ­τα ἄξια) воен­ных дей­ст­ви­ях, кото­рые вели союз­ни­ки вме­сте с афи­ня­на­ми или же непри­я­те­ли про­тив афи­нян» (Thuc. III. 90. 1). В каче­стве при­ме­ра замед­ле­ния и убыст­ре­ния тем­па повест­во­ва­ния мож­но при­ве­сти при­бли­зи­тель­но рав­ные по объ­ё­му пятую и шестую кни­ги «Исто­рии»: в пятой кни­ге опи­сы­ва­ют­ся собы­тия шести лет вой­ны (422—416 гг.), а в шестой — одно­го (415 г.).

Выбор того или ино­го типа повест­во­ва­ния обу­слов­лен, по-види­мо­му, пред­став­ле­ни­я­ми само­го исто­ри­ка о важ­но­сти дан­но­го собы­тия и его зна­че­нии в ходе вой­ны; ком­по­зи­ци­он­ные при­ё­мы слу­жат, таким обра­зом, рас­ста­нов­ке нуж­ных авто­ру акцен­тов. Одна­ко Дио­ни­сий Гали­кар­насский видит ещё один недо­ста­ток ком­по­зи­ции «Исто­рии» Фукидида в непро­пор­цио­наль­но­сти рас­пре­де­ле­ния дета­ли­зи­ро­ван­ных опи­са­ний и сум­ми­ру­ю­щих обо­зна­че­ний: о важ­ных и зна­чи­тель­ных, по мне­нию авто­ра трак­та­та, собы­ти­ях исто­рик сооб­ща­ет крат­ко, о вто­ро­сте­пен­ных — подроб­но; это отно­сит­ся к опи­са­нию сра­же­ний (De Thuc. 13—14), посольств (De Thuc. 14—15) и бед­ст­вий вой­ны (συμ­φο­ραί, De Thuc. 15), а так­же к речам (De Thuc. 16—18) и вступ­ле­нию (De Thuc. 19—20).

Так, о круп­ных сра­же­ни­ях, где было мно­го уби­тых и плен­ных, Фукидид пишет бег­ло (ἐπι­τρο­χάδην): это мор­ское сра­же­ние при Еври­медон­те в 465 г. (Thuc. I. 100), захват афи­ня­на­ми ост­ро­ва Сфак­те­рии (IV. 38. 5) и Ники­ем ост­ро­ва Кифе­ры (IV. 53—57) и взя­тие афи­ня­на­ми горо­да Фиреи в 424 г. (IV. 57. 3). Дио­ни­сий Гали­кар­насский не пони­ма­ет, поче­му о посоль­стве афи­нян в Спар­ту в 430 г. Фукидид лишь упо­ми­на­ет (Thuc. II. 59. 1—2), а о посоль­стве спар­тан­цев в Афи­ны после захва­та Пило­са и ост­ро­ва Сфак­те­рии в 425 г. (Thuc. IV. 15—22) рас­ска­зы­ва­ет подроб­но, при­во­дя речь спар­тан­ских послов (De Thuc. 14—15).

Воен­ные дей­ст­вия, взя­тие и раз­ру­ше­ние горо­дов, захват плен­ных антич­ные рито­ри­ки отно­сят к собы­ти­ям, кото­рые могут быть опи­са­ны в исто­ри­че­ских сочи­не­ни­ях дета­ли­зи­ро­ва­но, «нагляд­но»¹¹. Дио­ни­сий Гали­кар­насский при­во­дит из «Исто­рии» Фукидида при­ме­ры удач­ных раз­вёр­ну­тых опи­са­ний взя­тия в 427 г. Пла­теи (Thuc. III. 52—68) и Мити­ле­ны (III. 27—50) и захва­та Мело­са в 415 г. (V. 84—116). С дру­гой сто­ро­ны, он отме­ча­ет, что Фукидид пре­умень­ша­ет мас­штаб бед­ст­вий вой­ны крат­ким упо­ми­на­ни­ем о них; это отно­сит­ся к опи­са­нию захва­та Ски­о­ны в 420 г. (V. 32. 1) и Эвбеи в 445 г. (I. 114. 3), и изгна­ния жите­лей Эги­ны в 431 г. (Thuc. II. 27. 1, De Thuc. 15).

с.76 Исхо­дя из тре­бо­ва­ний умест­но­сти, Дио­ни­сий Гали­кар­насский отме­ча­ет, что в одних слу­ча­ях, где речи необ­хо­ди­мы, их нет, но в дру­гих, где их мог­ло бы не быть, они при­сут­ст­ву­ют (De Thuc. 17). Речей не хва­та­ет в опи­са­нии посоль­ства афи­нян в Спар­ту в 430 г. (Thuc. II. 59. 1—2, De Thuc. 15) и народ­но­го собра­ния, на кото­ром афи­няне реша­ют истре­бить всё насе­ле­ние Мити­ле­ны (Thuc. III. 36, De Thuc. 17), а речь, подоб­ная над­гроб­ной речи Перик­ла (Thuc. II. 35—46), была бы умест­на в опи­са­нии не собы­тий пер­во­го года вой­ны, а захва­та Сфак­те­рии (Thuc. IV. 9—23, 26—40) или отступ­ле­ния афи­нян после раз­гро­ма Сици­лий­ской экс­пе­ди­ции в 413 г. (Thuc. VII. 78—87, De Thuc. 18).

Нако­нец, недо­стат­ки ком­по­зи­ции «Исто­рии» Фукидида Дио­ни­сий Гали­кар­насский отме­ча­ет, ука­зы­вая на непро­пор­цио­наль­ность (ἀνώ­μαλον) вступ­ле­ния: оно слиш­ком вели­ко, так что ока­зы­ва­ет­ся отдель­ным исто­ри­че­ским сочи­не­ни­ем (ἱστο­ρία τις αὐτὴ καθ᾿ αὑτήν, De Thuc. 19). Исхо­дя из того, что вступ­ле­ние долж­но пере­да­вать основ­ное содер­жа­ние (τὰ κε­φάλαια) того, что будет изло­же­но далее, он пред­ла­га­ет свой вари­ант (De Thuc. 20): он остав­ля­ет толь­ко первую и послед­ние гла­вы (Thuc. I. 1, 21—23), счи­тая ненуж­ным осталь­ное, т. е. «Архео­ло­гию» — изло­же­ние древ­ней­шей исто­рии Гре­ции (Thuc. I. 2—19), пред­ва­ря­ю­щее опи­са­ние Пело­пон­нес­ской вой­ны.

Таким обра­зом, Дио­ни­сий Гали­кар­насский, ана­ли­зи­руя ком­по­зи­цию, или «рас­по­ло­же­ние мате­ри­а­ла» исто­ри­че­ских сочи­не­ний в трак­та­те «О под­ра­жа­нии», «Пись­ме к Пом­пею» и в трак­та­те «О Фукидиде», обра­ща­ет вни­ма­ние, преж­де все­го, на после­до­ва­тель­ность изло­же­ния и повест­во­ва­тель­ную тех­ни­ку. Досто­ин­ст­вом пер­вой явля­ет­ся ясность, а вто­рой — раз­но­об­ра­зие и про­пор­цио­наль­ность: подроб­ность опи­са­ния сра­же­ний, посольств и изло­же­ния речей долж­на быть обу­слов­ле­на мас­шта­бом собы­тия, а введе­ние соот­вет­ст­во­вать тре­бо­ва­ни­ям рито­ри­ки.

Osi­po­va O. V. OIKO­NO­MIA: Dio­ny­sius of Ha­li­car­nas­sus on the struc­tu­re of his­to­ri­cal works

In this ar­tic­le, the prin­cip­les of ana­ly­zing the struc­tu­re (oiko­no­mia) of his­to­ri­cal works in Dio­ny­sius of Ha­li­car­nas­sus’ rhe­to­ri­cal trea­ti­ses On Imi­ta­tion, Let­ter to Pom­pei­us, and On Thu­cy­di­des are dis­cus­sed. It can be said that Dio­ny­sius of Ha­li­car­nas­sus no­tes the con­sis­ten­cy of sto­ry and nar­ra­ti­ve tech­ni­que. The vir­tue of the first is cla­ri­ty and the vir­tues of the se­cond are va­rie­ty and pro­por­tio­na­li­ty: a de­tai­led descrip­tion of battles and em­bas­sies, as well as ac­count of spee­ches should be con­di­tio­ned with the im­por­tan­ce of the event, and the intro­duc­tion should meet the re­qui­re­ments of rhe­to­ric.