Е. В. Смыков

Сирия в 83—63 гг. до н. э.: от анархии к провинции

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 16. Саратов, 2013. С. 112—125.

с.112 Третья Мит­ри­да­то­ва вой­на потре­бо­ва­ла от рим­лян пере­строй­ки всей систе­мы меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний на Ближ­нем Восто­ке. Раз­гром пон­тий­ско­го царя, аннек­сия его цар­ства, при­об­ре­те­ние Вифи­нии при­ве­ли к зна­чи­тель­но­му рас­ши­ре­нию терри­то­рии, непо­сред­ст­вен­но кон­тро­ли­ро­вав­шей­ся рим­ской дер­жа­вой, и поста­ви­ли вопрос о даль­ней­шей судь­бе сопре­дель­ных земель. Клю­че­вой здесь была про­бле­ма Сирии, к тому вре­ме­ни — жал­ко­го облом­ка когда-то могу­ще­ст­вен­ной импе­рии, уже не одно деся­ти­ле­тие нахо­див­шей­ся в состо­я­нии пер­ма­нент­ной меж­до­усо­би­цы1. Её ярчай­шим пока­за­те­лем явля­ет­ся то, что за пер­вые три деся­ти­ле­тия I в. до н. э. сирий­ский пре­стол зани­ма­ла дюжи­на пра­ви­те­лей2.

В конеч­ном сче­те над ее терри­то­ри­ей уста­но­вил свой кон­троль армян­ский царь Тиг­ран Вели­кий, изгнав Селев­кидов из их наслед­ст­вен­ных земель (App. Syr. 48, 69; Mithr. 105; Iust. XL. 1. 1—4; Plut. Luc. 14. 5). Тра­ди­ци­он­но счи­та­ет­ся, что слу­чи­лось это в кон­це (или в нача­ле) 80-х гг. I в. до н. э. Его вла­ды­че­ство здесь про­дол­жа­лось 14, соглас­но Аппи­а­ну (Syr. 48. 248), или 17, соглас­но Юсти­ну (XL. 1. 4), лет3. Харак­тер этих собы­тий не вполне ясен в силу крат­ко­сти сооб­ще­ний источ­ни­ков. Аппи­ан, Стра­бон и Иосиф Фла­вий употреб­ля­ют выра­же­ния, кото­рые свиде­тель­ст­ву­ют о насиль­ст­вен­ном харак­те­ре дей­ст­вий армян­ско­го царя4. Одна­ко Пом­пей Трог/Юстин, в про­ти­во­по­лож­ность всем осталь­ным, оста­вил подроб­ный рас­сказ о выбо­рах царя сами­ми сирий­ца­ми, кото­рые и при­гла­си­ли Тиг­ра­на на пре­стол (Iust. XL. 1. 1—4). На этом рас­ска­зе осно­вы­ва­ет­ся вер­сия о доб­ро­воль­но­сти вхож­де­ния Сирии в состав дер­жа­вы Тиг­ра­на5. Одна­ко с такой интер­пре­та­ци­ей собы­тий с.113 согла­сить­ся труд­но. Пом­пей Трог, несо­мнен­но, исполь­зо­вал источ­ник, напи­сан­ный с про­ти­гра­нов­ских пози­ций; имен­но этим объ­яс­ня­ет­ся акцент на мир­ный харак­тер овла­де­ния Арме­ни­ей, а так­же харак­те­ри­сти­ка вре­ме­ни прав­ле­ния Тиг­ра­на как эпо­хи мира и про­цве­та­ния для Сирии. Послед­нее кажет­ся сомни­тель­ным уже само по себе — на фоне окру­жаю­щих Сирию смут и анар­хии подоб­ная кар­ти­на выглядит слиш­ком идил­ли­че­ской. Но, пожа­луй, ещё важ­нее дру­гое: како­вы мог­ли быть легаль­ные осно­ва­ния для выбо­ров ново­го монар­ха? Это было бы воз­мож­но, если бы мест­ная дина­стия пре­сек­лась, как то было в Кап­па­до­кии. Но в Сирии наслед­ни­ки вла­сти, пусть и несо­вер­шен­но­лет­ние, были в нали­чии, и, таким обра­зом, захват пре­сто­ла Тиг­ра­ном выглядел как обыч­ная узур­па­ция. Поэто­му самое боль­шее, что мож­но допу­стить, — это нали­чие сре­ди сирий­ской эли­ты опре­де­лен­ной груп­пи­ров­ки, ори­ен­ти­ро­ван­ной на армян­ско­го царя; воз­мож­но и то, что они побуди­ли его совер­шить втор­же­ние, но это отнюдь не озна­ча­ет, что он был избран на пре­стол6.

При этом про­ме­жу­ток вре­ме­ни, на про­тя­же­нии кото­ро­го Тиг­ран вла­дел Сири­ей, види­мо, был гораздо более крат­ким, чем счи­та­ют обыч­но. Отно­си­тель­но недав­но О. Хувер поста­вил под сомне­ние всю хро­но­ло­гию этих собы­тий7. Он соот­но­сит вер­сии Аппи­а­на и Юсти­на с более ран­ним рас­ска­зом Иоси­фа Фла­вия, кото­рый повест­ву­ет о них в кон­тек­сте иудей­ской исто­рии. В «Иудей­ских древ­но­стях» рас­ска­зы­ва­ет­ся о втор­же­нии Тиг­ра­на, кото­рое отно­сит­ся ко вре­ме­ни прав­ле­ния цари­цы Алек­сан­дры Сало­меи (76/5—67/6 гг. до н. э.) (Ios. Fl. AI. XIII. 419—420). Соглас­но его рас­ска­зу, армян­ский царь при­хо­дит с огром­ным вой­ском, и Сало­мея, опа­са­ясь за судь­бу сво­его наро­да, при помо­щи бога­тых даров «пере­на­прав­ля­ет» его на Сирию. Конеч­но, собы­тий в окру­жаю­щем мире Иосиф каса­ет­ся лишь постоль­ку, посколь­ку они свя­за­ны с судь­ба­ми Иудеи; но имен­но поэто­му он, как пра­ви­ло, непло­хо осве­дом­лен в дета­лях, кото­рые игно­ри­ру­ет осталь­ная дошед­шая до нас тра­ди­ция, и порой сооб­ща­ет уни­каль­ные фак­ты8. Для исто­рии позд­них Селев­кидов он, веро­ят­нее все­го, опи­рал­ся на труды Стра­бо­на и Нико­лая Дамас­ско­го9, т. е. источ­ни­ки вполне доб­ро­ка­че­ст­вен­ные.

Кро­ме того, резон­ное недо­уме­ние иссле­до­ва­те­ля вызы­ва­ет поведе­ние закон­ных наслед­ни­ков. Соглас­но рас­ска­зу Цице­ро­на, сирий­ские с.114 царе­ви­чи, дети Антио­ха Эусе­ба и Клео­пат­ры Селе­ны, нахо­ди­лись в середине 70-х гг. в Риме. Они, отме­ча­ет ора­тор, «при­ез­жа­ли не по пово­ду полу­че­ния ими цар­ской вла­сти в Сирии (их пра­ва на нее были бес­спор­ны, так как они уна­сле­до­ва­ли ее от отца и пред­ков); но они пола­га­ли, что им и их мате­ри Селене долж­на достать­ся цар­ская власть в Егип­те» (Cic. Verr. II. 4. 61. Пер. В. О. Горен­штей­на). Если бы к тому вре­ме­ни Сирия ока­за­лась в руках Тиг­ра­на, логич­но было бы ожи­дать хоть како­го-то упо­ми­на­ния об этом фак­те; одна­ко на это нет даже наме­ка, Цице­рон пря­мо гово­рит о бес­спор­но­сти их вла­сти в отцов­ском цар­стве, и всё дело закан­чи­ва­ет­ся тем, что они, не добив­шись желае­мо­го, отправ­ля­ют­ся назад в Сирию. Есть и ещё одна деталь, кото­рая кос­вен­но свиде­тель­ст­ву­ет, что царе­ви­чи отнюдь не были изгнан­ни­ка­ми, — упо­ми­на­ние о том, что Антиох (кото­ро­го Цице­рон пря­мо име­ну­ет «царем»!) на про­тя­же­нии двух лет являл­ся в Риме в цар­ском обла­че­нии и с цар­ской сви­той10. Труд­но пове­рить, чтобы так мог вести себя изгнан­ник, уже око­ло деся­ти лет лишен­ный сво­его цар­ства.

Нако­нец, О. Хувер отме­ча­ет, что от вре­ме­ни прав­ле­ния Тиг­ра­на в Сирии дошло отно­си­тель­но мало нумиз­ма­ти­че­ско­го мате­ри­а­ла. Учи­ты­вая, что мас­штаб­ные внеш­не­по­ли­ти­че­ские пер­тур­ба­ции это­го вре­ме­ни тре­бо­ва­ли боль­ших рас­хо­дов и интен­сив­ной работы монет­ных дво­ров, малое коли­че­ство отче­ка­нен­ных в Сирии монет армян­ско­го царя так­же может являть­ся кос­вен­ным свиде­тель­ст­вом гораздо более крат­ко­го сро­ка ее окку­па­ции, чем при­ня­то счи­тать — не с 87 или 83 г., а с 74/3 г.11

Таким обра­зом, пери­од армян­ско­го гос­под­ства в Сирии был доста­точ­но крат­ким, при­чем все это вре­мя в гла­зах рим­лян закон­ны­ми пра­ви­те­ля­ми государ­ства оста­ва­лись Селев­киды12. Поэто­му вполне есте­ствен­но, что после победы над Тиг­ра­ном Лукулл под­дер­жал рестав­ра­цию в Сирии преж­ней дина­стии в лице Антио­ха XIII Ази­а­ти­ка, тем самым номи­наль­но воз­вра­тив ситу­а­цию к той, кото­рая была до армян­ско­го заво­е­ва­ния (Iust. XL. 2. 2; App. Syr. 49)13. О даль­ней­шем мы зна­ем в самых общих чер­тах. Веро­ят­но, пер­во­на­чаль­но новый монарх поль­зо­вал­ся под­держ­кой насе­ле­ния, кото­рое осо­зна­ло, что даже пред­ста­ви­тель дома Селев­кидов может быть более при­ем­ле­мым пра­ви­те­лем, чем армян­ский царь14. Одна­ко этот «медо­вый месяц» в отно­ше­ни­ях госуда­ря и под­дан­ных про­дол­жал­ся очень недол­го — прав­ле­ние Антио­ха с.115 про­дли­лось око­ло года15. Дио­дор рас­ска­зы­ва­ет о том, что Антиох потер­пел какое-то пора­же­ние, веро­ят­но, от ара­бов, ито­гом чего стал направ­лен­ный про­тив него мятеж. Выступ­ле­ние было подав­ле­но, а его зачин­щи­ки (οἱ αἴτιοι τῆς στά­σεως) бежа­ли в Кили­кию, где пред­ло­жи­ли диа­де­му Филип­пу Бари­пу­ду, двою­род­но­му бра­ту царя16. Тот, зару­чив­шись помо­щью араб­ско­го князь­ка Ази­за, изгнал Антио­ха из стра­ны (Diod. XL. 1a).

В сле­дую­щем из дошед­ших до нас фраг­мен­тов речь идет об ответ­ных дей­ст­ви­ях Антио­ха, кото­рый обра­тил­ся за под­держ­кой к пра­ви­те­лю Эме­сы Самп­си­ке­ра­му. Это обра­ще­ние обер­ну­лось тра­ги­че­ски не толь­ко для него, но и для его кон­ку­рен­та: два араб­ских вождя заклю­чи­ли меж­ду собой тай­ное согла­ше­ние о разде­ле Сирии. Антиох был ковар­но захва­чен в плен и содер­жал­ся под стра­жей в око­вах, а Филип­пу уда­лось ускольз­нуть в Антио­хию (Diod. XL. 1b). По-види­мо­му, Филипп ещё до это­го имел какие-то кон­так­ты с про­кон­су­лом Кили­кии Кв. Мар­ци­ем Рек­сом17. Дей­ст­ви­тель­но, если, соглас­но О. Хуве­ру, пер­вое прав­ле­ние Антио­ха XIII при­хо­дит­ся на 68/7 гг., а его вра­ги нашли при­бе­жи­ще в Кили­кии, труд­но пред­ста­вить, что рим­ская адми­ни­ст­ра­ция была не осве­дом­ле­на о собы­ти­ях18. Дру­гое дело, что мы ниче­го не зна­ем о ее кон­крет­ных дей­ст­ви­ях. В этом смыс­ле любо­пыт­но, что имен­но в 67 г. в Антио­хии появ­ля­ет­ся П. Кло­дий Пуль­хр, род­ной брат жены Кв. Мар­ция Рек­са. К это­му вре­ме­ни он уже побы­вал в армии Лукул­ла, где спро­во­ци­ро­вал сол­дат­ский мятеж (или, по край­ней мере, дал вес­кие осно­ва­ния для обви­не­ний в под­стре­ка­тель­стве к мяте­жу)19. Затем он коман­до­вал фло­том Мар­ция Рек­са, попал в плен к пира­там и нако­нец, после осво­бож­де­ния, при­был в Антио­хию. Соглас­но сооб­ще­нию Кас­сия Дио­на, там он заявил, что явил­ся «чтобы ока­зать им помощь про­тив ара­бов, кото­рые в то вре­мя их тре­во­жи­ли» (τοὺς Ἀρα­βίους… οὓς… διεφέ­ρον­το, συμ­μα­χήσαν σφί­σι) (Cass. Dio. XXXVI. 17. 3). В чем заклю­ча­лась дея­тель­ность Кло­дия в Антио­хии, с.116 дей­ст­ви­тель­но ли он участ­во­вал в борь­бе с ара­ба­ми, и во имя каких целей он воз­будил там мятеж, нам неиз­вест­но, все рекон­струк­ции здесь могут быть толь­ко про­из­воль­ны­ми20. В свое вре­мя Й. Доби­аш пред­по­ло­жил, что имен­но эти собы­тия завер­ши­ли недол­гое прав­ле­ние Филип­па в Сирии21, одна­ко для тако­го пред­по­ло­же­ния осно­ва­ний мало. Преж­де все­го, визи­ты Кло­дия и Мар­ция Рек­са в Антио­хию долж­ны были про­изой­ти не поз­же пер­вых меся­цев 66 г. — вре­ме­ни, когда Кили­кия пере­шла под власть Пом­пея. Меж­ду тем чекан­ка Филип­па дати­ру­ет­ся 67/6—66/5 гг.22, т. е. он все ещё про­дол­жал пра­вить после этих собы­тий.

На этом фоне сле­ду­ет оце­ни­вать и визит в Антио­хию само­го Кв. Мар­ция Рек­са, о кото­ром сооб­ща­ет визан­тий­ский исто­рик Иоанн Мала­ла (Ma­lal. P. 224 Dind.). Его сооб­ще­ние не сво­бод­но от оши­бок — имя «Мар­ций» пере­да­ет­ся им как «Мар­ци­ан», а «Рекс» пони­ма­ет­ся в бук­валь­ном смыс­ле, как «царь», одна­ко в целом сведе­ния Мала­лы осо­бых сомне­ний не вызы­ва­ют. Цель визи­та выглядит доста­точ­но зага­доч­ной — источ­ник сооб­ща­ет, что рим­ля­нин при­был к царю Филип­пу Бари­пу­ду τυ­πῶσαι φό­ρους δί­δοναι αὐτὸν Ῥω­μαίος. Учи­ты­вая отда­лен­ность вре­ме­ни жиз­ни хро­ни­ста от опи­сы­вае­мых собы­тий, интер­пре­ти­ро­вать это выра­же­ние нет ника­кой воз­мож­но­сти. Мала­ла, не вполне поняв свой источ­ник, мог вос­поль­зо­вать­ся визан­тий­ским тер­ми­ном τυ­πῶσαι, но при этом неяс­но, какой имен­но гла­гол он так пере­да­ет23. Не менее труден для пони­ма­ния и тер­мин φό­ρος. Его нель­зя истол­ко­вать как регу­ляр­ный налог — это озна­ча­ло бы конец суве­ре­ни­те­та Селев­кидов24. Кро­ме того, это про­ти­во­ре­чит недву­смыс­лен­но­му свиде­тель­ству Вел­лея о пер­вом обло­же­нии Сирии пода­тью в резуль­та­те дея­тель­но­сти Пом­пея25. М. Г. Абрам­зон пред­по­ла­га­ет, что речь шла не о кон­три­бу­ции или суб­сидии для вой­ны с пира­та­ми, а о пла­те Риму за при­зна­ние Филип­па царем26. Одна­ко и эта вер­сия вызы­ва­ет сомне­ния. Преж­де все­го, о таком при­зна­нии мы ниче­го не зна­ем из источ­ни­ков, что, впро­чем, мож­но объ­яс­нить их состо­я­ни­ем; но кро­ме это­го ещё и непо­нят­но, поче­му в даль­ней­шем Филипп, в отли­чие от Антио­ха, не заявил о сво­их пра­вах Пом­пею. Поэто­му, если все-таки при­ни­мать вер­сию о том, что Мар­ций с.117 Рекс наме­ре­вал­ся полу­чить в Антио­хии какие-то день­ги, самым логич­ным было бы пред­по­ло­жить, что он из сво­их средств суб­сиди­ро­вал Филип­па, когда тот всту­пил в борь­бу за пре­стол.

Пред­став­ля­ет­ся, что такое истол­ко­ва­ние луч­ше соот­но­сит­ся и с дру­гой частью инфор­ма­ции Мала­лы — о стро­и­тель­стве Мар­ци­ем иппо­дро­ма и двор­ца. В дан­ном слу­чае свиде­тель­ство под­твер­жда­ет­ся архео­ло­ги­ей — фун­да­мент рим­ско­го цир­ка/иппо­дро­ма в Антио­хии отно­сит­ся, веро­ят­но, имен­но к I в. до н. э.27 Эти работы Мар­ций про­из­вел на свои сред­ства (ἐκ τῶν ἰδίων), что, есте­ствен­но, вызы­ва­ет неко­то­рые сомне­ния. Г. Дау­ни реши­тель­но отка­зы­ва­ет­ся при­зна­вать досто­вер­ность этих сведе­ний. Уже в сво­ей ран­ней ста­тье он рас­смат­ри­вал соору­же­ние этих объ­ек­тов в каче­стве спо­со­ба про­из­ве­сти впе­чат­ле­ние на народ, про­де­мон­стри­ро­вав под­держ­ку, кото­рой поль­зу­ет­ся царь у рим­лян; что каса­ет­ся «сво­их средств», то он допус­кал, что Мар­ций созна­тель­но солгал в стро­и­тель­ной над­пи­си, хва­лясь тем, что явля­лось заслу­гой рим­ско­го пра­ви­тель­ства28. Более десят­ка лет спу­стя эта кар­ти­на полу­ча­ет под пером иссле­до­ва­те­ля ещё боль­шую завер­шен­ность: визит Мар­ция в Антио­хию носил офи­ци­аль­ный харак­тер; стро­и­тель­ство на соб­ст­вен­ные день­ги — это оче­вид­ная неправ­да; даже если бы он пустил на это дохо­ды с три­ум­фа, непо­нят­но, поче­му он потра­тил бы свои сред­ства на зда­ния в Антио­хии; един­ст­вен­ный веро­ят­ный вывод — что все это было опла­че­но рим­ским пра­ви­тель­ст­вом с целью про­де­мон­стри­ро­вать могу­ще­ство Рима и его бла­го­во­ле­ние к наро­ду Антио­хии. Более того, веро­ят­но, аннек­сия Сирии была уже пред­ре­ше­на, и воз­веде­ние этих соору­же­ний име­ло целью под­ве­сти фун­да­мент под такое реше­ние29. Нако­нец, в сво­ей обоб­щаю­щей моно­гра­фии, посвя­щен­ной Антио­хии, он не упо­ми­на­ет этих интер­пре­та­ций, но под­чер­ки­ва­ет, что стро­и­тель­ство Мар­ци­ем таких «типич­но рим­ских соору­же­ний», как дво­рец и цирк, долж­но было спо­соб­ст­во­вать рас­про­стра­не­нию рим­ской куль­ту­ры и укреп­ле­нию пре­сти­жа Рима в Сирии30.

Стрем­ле­ние вос­со­здать по отры­воч­ным сведе­ни­ям целост­ную кар­ти­ну собы­тий вполне зако­но­мер­но, одна­ко эта рекон­струк­ция име­ет как мини­мум одно сла­бое место — недо­ста­точ­ный учет хро­но­ло­ги­че­ских ука­за­ний, содер­жа­щих­ся в источ­ни­ках. В част­но­сти, Кас­сий Дион сооб­ща­ет, что Кв. Мар­цию и Манию Аци­лию Глаб­ри­о­ну при­шлось с.118 поки­нуть их про­вин­ции ещё до исте­че­ния сро­ка их пол­но­мо­чий (Cass. Dio. XXXVI. 43. 1: πρὶν τὸν χρό­νον σφί­σι τῆς ἀρχῆς). Сле­до­ва­тель­но, визит в Антио­хию, если он был, при­хо­дит­ся не на конец, а на нача­ло 66 г. Как мне кажет­ся, схе­ма собы­тий здесь мог­ла быть тако­ва. П. Кло­дий побы­вал в Антио­хии не после Мар­ция, как счи­та­ет Г. Дау­ни31, а до него. Рас­сказ об этом сле­ду­ет непо­сред­ст­вен­но за исто­ри­ей пле­не­ния Кло­дия пира­та­ми, кото­рые осво­бо­ди­ли его из стра­ха перед Пом­пе­ем. Но Пом­пей завер­шил свою кам­па­нию к середине лета 67 г.32, зна­чит, осво­бож­де­ние Кло­дия при­хо­дит­ся на чуть более ран­нее вре­мя, а его антио­хий­ские при­клю­че­ния — на конец лета или осень 67 г. Та роль, кото­рую он сыг­рал в Антио­хии, не под­да­ёт­ся точ­но­му опре­де­ле­нию. Одна­ко, если учесть хро­но­ло­гию, Й. Доби­аш, несо­мнен­но, неправ, счи­тая, что эти собы­тия мог­ли сто­ить тро­на Филип­пу Бари­пу­ду33. Ско­рее, это были сму­ты, в резуль­та­те кото­рых он полу­чил трон34. Визит Мар­ция после­до­вал через какое-то вре­мя и при­зван был про­де­мон­стри­ро­вать под­держ­ку ново­го царя со сто­ро­ны Рима. При этом нет ника­кой необ­хо­ди­мо­сти усмат­ри­вать здесь про­яв­ле­ния сенат­ской поли­ти­ки и даль­ний рас­чет, это вполне может объ­яс­нять­ся лич­ны­ми кон­так­та­ми, кото­рые воз­ник­ли во вре­мя пре­бы­ва­ния Филип­па в Кили­кии. Нако­нец, помощь в рекон­струк­ции иппо­дро­ма и двор­ца — тем более весо­мая, если Мар­ций имел какие-то финан­со­вые пре­тен­зии к антио­хий­цам или их царю! — вполне может счи­тать­ся част­ным бла­го­де­я­ни­ем, при помо­щи кото­ро­го Мар­ций Рекс рас­ши­рял и укреп­лял свои зару­беж­ные свя­зи.

Что каса­ет­ся Антио­ха, то, соглас­но сооб­ще­нию хро­ни­ки Евсе­вия, он сна­ча­ла бежал от сво­их союз­ни­ков-ара­бов в Пар­фию, а уже оттуда впо­след­ст­вии явил­ся к Пом­пею35. Одна­ко про­тив это­го гово­рят нумиз­ма­ти­че­ские мате­ри­а­лы: очень веро­ят­но, что в 65/64 г. в Антио­хии вновь чека­нит­ся моне­та Антио­ха XIII36. Соглас­но Дио­до­ру, до это­го вре­ме­ни он нахо­дил­ся в пле­ну у Самп­си­ке­ра­ма (Diod. XL. 1b). Одна­ко теперь, по-види­мо­му, этот хит­рый царёк посчи­тал, что обя­зан­ный ему вла­стью Селев­кид пред­по­чти­тель­нее, чем рим­ский намест­ник в Антио­хии, и пото­му вер­нул ему трон37.

Так обсто­я­ли дела к тому момен­ту, когда в Сирии, нако­нец, появил­ся истин­ный хозя­ин ситу­а­ции — Гн. Пом­пей. Ещё до его лич­но­го при­бы­тия в Сирию там дей­ст­во­ва­ли его лега­ты — сна­ча­ла Метелл Непот с.119 и Л. Лол­лий (App. Mithr. 95; Ios. Fl. AI. XIV. 29), затем их сме­нил М. Эми­лий Скавр, отправ­лен­ный туда, види­мо, сра­зу же по завер­ше­нии кав­каз­ской кам­па­нии Пом­пея (Ios. Fl. AI. XIV. 29—33, 37; BI. I. 127—129, 132; App. Syr. 51). Об опе­ра­ци­ях лега­тов Пом­пея в Сирии извест­но мало; во вся­ком слу­чае, Метелл и Лол­лий захва­ти­ли Дамаск (Ios. Fl. AI. XIV. 29; BI. I. 127), а Скавр вме­шал­ся в иудей­ские дела, за взят­ку в 300 талан­тов под­дер­жав Ари­сто­бу­ла про­тив Гир­ка­на (Ios. Fl. AI. XIV. 37; BI. I. 128). Тем не менее, реше­ние о даль­ней­шей судь­бе Сирии дол­жен был при­нять сам глав­но­ко­ман­дую­щий.

По мне­нию ряда совре­мен­ных иссле­до­ва­те­лей, Пом­пей решил аннек­си­ро­вать Сирию с само­го нача­ла, уже после победы над Тиг­ра­ном38. Одна­ко, как мне кажет­ся, пред­по­чти­тель­нее мне­ние А. Н. Шер­ви­на-Уай­та, соглас­но кото­ро­му «в Арта­к­са­те в 66 г. Пом­пей реши­тель­но лишил Тиг­ра­на захва­чен­ных им в Сирии и Кили­кии земель, но не при­нял реше­ние об их даль­ней­шем ста­ту­се»39. Дей­ст­ви­тель­но, рим­ско­му пол­ко­вод­цу пред­сто­я­ло завер­ше­ние его глав­ной зада­чи — пре­сле­до­ва­ние Мит­ри­да­та и лик­вида­ция вся­че­ских воз­мож­но­стей для воз­об­нов­ле­ния им вой­ны. При­нять же реше­ние отно­си­тель­но Сирии мож­но было толь­ко озна­ко­мив­шись с обста­нов­кой на месте. Несмот­ря на то, что нумиз­ма­ти­че­ские дан­ные явля­ют­ся силь­ным аргу­мен­том в поль­зу ран­ней дати­ров­ки реше­ния, сле­ду­ет про­явить неко­то­рую осто­рож­ность в выво­дах. При­ня­тие 66 г. за началь­ную дату вполне мог­ло быть сде­ла­но post fac­tum, когда про­вин­ци­а­ли­за­ция Сирии уже совер­ши­лась, тем более, что Пом­пей обос­но­вы­вал пра­ва рим­лян на нее тем, что они отня­ли ее у Тиг­ра­на40. Кро­ме того, если даже Пом­пей ука­зы­вал на победы Лукул­ла как на осно­ва­ние для обра­ще­ния Сирии в про­вин­цию, не сле­ду­ет забы­вать, что непо­сред­ст­вен­но после этих побед цар­ская власть была с.120 вос­ста­нов­ле­на, и сво­его отно­ше­ния к ней Пом­пей не про­яв­лял до лич­ной встре­чи с Антиохом. Мож­но так­же согла­сить­ся и с выска­зан­ным А. Н. Шер­ви­ном-Уай­том пред­по­ло­же­ни­ем, что Скав­ра отпра­ви­ли в Сирию для озна­ком­ле­ния с обста­нов­кой на месте41. Итак, более веро­ят­но, что реше­ние обра­тить Сирию в про­вин­цию воз­ник­ло у Пом­пея дале­ко не сра­зу.

Какие обсто­я­тель­ства повли­я­ли на это реше­ние? Самое про­стое объ­яс­не­ние быту­ет ещё с антич­но­сти — это объ­яс­не­ние дей­ст­вий Пом­пея через стрем­ле­ние отме­нить все сде­лан­ное Лукул­лом и сде­лать по-сво­е­му42. Одна­ко все эти меры Пом­пея отно­сят­ся ко вре­ме­ни, отсто­я­ще­му от аннек­сии Сирии на два года, и каса­ют­ся, види­мо, не всех рас­по­ря­же­ний Лукул­ла43. Аннек­сия Сирии про­сто в пику пред­ше­ст­вен­ни­ку тем более неве­ро­ят­на, что Антиох XIII был царем, власть кото­ро­го при­знал сенат, и рестав­ра­ция послед­не­го Селев­кида на троне явля­лась со сто­ро­ны Лукул­ла про­сто выпол­не­ни­ем это­го реше­ния. Тем не менее, лич­ные моти­вы для орга­ни­за­ции Сирии как про­вин­ции у Пом­пея име­лись: это была про­вин­ция, кото­рую от нача­ла до кон­ца орга­ни­зо­вал он сам, в про­ти­во­по­лож­ность Вифи­нии и Кили­кии, нача­ло орга­ни­за­ции кото­рых поло­жи­ли его пред­ше­ст­вен­ни­ки44.

В совре­мен­ных иссле­до­ва­ни­ях обыч­но ука­зы­ва­ют на несколь­ко при­чин, обу­сло­вив­ших реше­ние Пом­пея. Пожа­луй, наи­бо­лее часто встре­ча­ет­ся объ­яс­не­ние, так­же вос­хо­дя­щее ещё к антич­ной тра­ди­ции: рим­ское вме­ша­тель­ство спас­ло Сирию от посто­ян­но уси­ли­вав­ше­го­ся на про­тя­же­нии послед­них деся­ти­ле­тий поли­ти­че­ско­го хао­са. Дей­ст­ви­тель­но, соглас­но Юсти­ну, Пом­пей заявил Антио­ху, что тот «не суме­ет защи­тить Сирию, а сде­ла­ет ее опять жерт­вой раз­бой­ни­чьих набе­гов иуде­ев и ара­бов» (Iust. XL. 2. 4). Это объ­яс­не­ние при­ни­ма­ет­ся мно­ги­ми совре­мен­ны­ми авто­ра­ми45. Ещё два объ­яс­не­ния, выдви­гае­мые вре­мя от с.121 вре­ме­ни, так­же свя­за­ны с про­бле­мой без­опас­но­сти — обес­пе­че­ние защи­ты рим­ских вла­де­ний от сирий­ских пира­тов и необ­хо­ди­мость про­ти­во­сто­ять пар­фян­ской угро­зе. «Пират­ский фак­тор», как кажет­ся, впер­вые был выдви­нут на пер­вый план Й. Доби­а­шем, а затем при­нят Т. Либ­ман-Франк­форт и Дж. Личем46, одна­ко в источ­ни­ках, на кото­рые опи­ра­ет­ся это утвер­жде­ние, всё дале­ко не так одно­знач­но. Фак­ти­че­ски в них есть лишь несколь­ко упо­ми­на­ний, ука­зы­ваю­щих на уча­стие сирий­цев в пират­стве даже в дни его рас­цве­та47. Более того, для насе­ле­ния тор­го­вых при­бреж­ных горо­дов Сирии и Фини­кии пира­ты были есте­ствен­ны­ми вра­га­ми, так что весь­ма сомни­тель­но, чтобы они нахо­ди­ли там при­бе­жи­ще48. Обес­пе­че­ние без­опас­но­сти от пира­тов было не при­чи­ной, а, ско­рее, след­ст­ви­ем про­вин­ци­а­ли­за­ции Сирии: на про­тя­же­нии немно­гих лет бере­го­вая линия при­над­ле­жа­щих Риму терри­то­рий в Малой Азии зна­чи­тель­но удли­ни­лась, и борь­ба с пира­та­ми ста­ла, таким обра­зом, одной из наи­бо­лее важ­ных задач Рима в этом реги­оне49; имен­но поэто­му Пом­пей взял под рим­ский кон­троль при­бреж­ные горо­да, в том чис­ле и «пират­скую базу» Иоп­пу (Ios. Fl. AI. XIV. 76; BI. I. 156).

Нали­чие пар­фян­ской угро­зы, необ­хо­ди­мость обо­ро­ны от силь­но­го восточ­но­го соседа так­же доволь­но часто фигу­ри­ро­ва­ла в лите­ра­ту­ре50. с.122 Кон­крет­ные иссле­до­ва­ния рим­ско-пар­фян­ских отно­ше­ний пока­за­ли, что о серь­ёз­ной пар­фян­ской угро­зе в это вре­мя речь еще не шла, и Пар­фия не про­яв­ля­ла ника­кой агрес­сив­но­сти в запад­ном направ­ле­нии; более того, Пом­пей вёл себя с пар­фян­ским царем вызы­ваю­ще гру­бо51, что никак не вяжет­ся со стра­хом перед пар­фян­ской угро­зой52. Но отсут­ст­вие угро­зы в насто­я­щий момент не озна­ча­ло, что её не будет нико­гда. «Едва ли мож­но отри­цать, — пишет А. Н. Шер­вин-Уайт, — что суще­ст­во­ва­ние за Евфра­том сфор­ми­ро­вав­шей­ся воен­ной импе­рии, даже если и не пер­во­го ран­га, было сре­ди фак­то­ров, кото­рые заста­ви­ли Пом­пея аннек­си­ро­вать Сирию… За Евфра­том пар­фяне были зна­чи­тель­ной силой в восточ­ном кон­тек­сте, спо­соб­ной захва­тить Сирию (li­ke­ly to sei­ze Sy­ria), если рим­ляне оста­вят воен­ный ваку­ум»53. Воен­ное зна­че­ние этой про­вин­ции и то, что Пом­пей серь­ёз­но забо­тил­ся о ее обо­роне, под­твер­жда­ет факт остав­ле­ния им в её пре­де­лах двух леги­о­нов54.

Ещё один вари­ант объ­яс­не­ния при­чин пре­вра­ще­ния Сирии в про­вин­цию, несколь­ко менее широ­ко рас­про­стра­нен­ный в срав­не­нии с преды­ду­щи­ми, — это объ­яс­не­ние, исхо­дя­щее из эко­но­ми­че­ских инте­ре­сов рим­ско­го всад­ни­че­ства55. В насто­я­щее вре­мя такое объ­яс­не­ние уже с.123 вряд ли может быть при­зна­но пол­но­стью удо­вле­тво­ри­тель­ным, и, хотя сре­ди иссле­до­ва­те­лей нет един­ства по вопро­су о роли эко­но­ми­че­ско­го фак­то­ра в поли­ти­ке Рим­ской рес­пуб­ли­ки, вряд ли мож­но сомне­вать­ся в том, что связь «эко­но­ми­ка — поли­ти­ка» в то вре­мя была не столь пря­мой, как ныне56. При­ме­ни­тель­но к поли­ти­ке позд­ней Рим­ской рес­пуб­ли­ки вопрос был спе­ци­аль­но рас­смот­рен Э. Бэди­а­ном, кото­рый пока­зал, что к момен­ту аннек­сии Сирии ком­па­нии рим­ских откуп­щи­ков ещё не име­ли там сво­их инте­ре­сов, а их актив­ные опе­ра­ции в Сирии начи­на­ют­ся лишь после аннек­сии этой стра­ны57. Если даже Э. Бэди­ан, нахо­дясь во вла­сти сво­их обще­тео­ре­ти­че­ских взглядов на при­ро­ду рим­ско­го импе­ри­а­лиз­ма эпо­хи позд­ней рес­пуб­ли­ки, несколь­ко пре­уве­ли­чи­ва­ет сте­пень неза­ин­те­ре­со­ван­но­сти Рима58, то незна­чи­тель­ное при­сут­ст­вие рим­лян в Сирии до ее аннек­сии, кон­тра­сти­ру­ю­щее со зна­чи­тель­ным коли­че­ст­вом свиде­тельств об их при­сут­ст­вии там в после­дую­щие годы, всё-таки оста­ет­ся фак­том59.

Итак, серь­ёз­ной при­чи­ной, побудив­шей Пом­пея к аннек­сии Сирии, мож­но счи­тать лишь стрем­ле­ние обес­пе­чить поли­ти­че­скую ста­биль­ность реги­о­на; меры, направ­лен­ные про­тив пира­тов и про­тив пар­фян, явля­ют­ся, ско­рее, след­ст­ви­ем, а не при­чи­ной — при­ня­тие терри­то­рии под рим­ское управ­ле­ние авто­ма­ти­че­ски озна­ча­ло и обес­пе­че­ние её защи­ты от внеш­них вра­гов. Эко­но­ми­че­ские инте­ре­сы Рима на этом эта­пе игра­ют лишь незна­чи­тель­ную роль, хотя, несо­мнен­но, Рим полу­чал от аннек­сии зна­чи­тель­ные эко­но­ми­че­ские выго­ды60. Дело даже не в непо­сред­ст­вен­ной экс­плуа­та­ции про­вин­ции, кото­рая была делом буду­ще­го, дело в немед­лен­ном обес­пе­че­нии спо­кой­ст­вия в огром­ном реги­оне Сре­ди­зем­но­мо­рья, на важ­ней­ших тор­го­вых путях.

с.124 Что каса­ет­ся пово­да для аннек­сии, то, по-види­мо­му, было объ­яв­ле­но, что у Сирии нет закон­но­го царя. Отго­лос­ки это­го сохра­ни­лись в сооб­ще­ни­ях Плу­тар­ха и Юсти­на61 и, может быть, име­ют осно­ва­ни­ем непри­я­тие послед­них Селев­кидов со сто­ро­ны насе­ле­ния сирий­ских горо­дов. Во вся­ком слу­чае, Кас­сий Дион, непо­сред­ст­вен­но перед рас­ска­зом о рас­по­ря­же­ни­ях Пом­пея, гово­рит: «Келе­си­рия и Фини­кия, недав­но изгнав­шие царей (ἄρτι… βα­σιλέων ἀπηλ­λαγ­μέ­νας)» (Cass. Dio. XXXVII. 7a). Если у Кас­сия Дио­на под царя­ми име­ют­ся в виду Антиох и Филипп, то вполне воз­мож­но, что их изгна­ние сирий­ца­ми было пово­дом для рим­ских заяв­ле­ний об отсут­ст­вии в Сирии закон­ных царей. Сто­ит вспом­нить и о том, что у Антио­ха XIII уже были тре­ния с граж­дан­ским кол­лек­ти­вом Антио­хии во вре­мя его пер­во­го прав­ле­ния, и, судя по все­му, в его вто­рое прав­ле­ние ниче­го не изме­ни­лось. К момен­ту сво­его низ­ло­же­ния Пом­пе­ем он, если верить Евсе­вию, вновь вызы­вал оттор­же­ние у сво­их под­дан­ных. Хро­нист повест­ву­ет: «А впо­след­ст­вии он скло­нял Пом­пея на свою сто­ро­ну (con­ci­lia­vit si­bi), чтобы при его помо­щи вер­нуть­ся в Сирию; а тот, при­няв от антио­хий­цев бога­тые при­но­ше­ния (opes… as­su­mens), пре­не­брег им и поз­во­лил сво­бод­но­му горо­ду поль­зо­вать­ся сво­и­ми зако­на­ми» (Euseb. Chron. P. 261 Schoe­ne). Даже если сооб­ще­ние о покуп­ке антио­хий­ца­ми у Пом­пея реше­ния в свою поль­зу может вызвать сомне­ния62 (хотя поче­му бы Пом­пею и не при­нять дары, если в дан­ном слу­чае инте­ре­сы мест­ных жите­лей и Рима сов­па­да­ли?), общую ситу­а­цию Евсе­вий ото­б­ра­жа­ет вер­но. Что каса­ет­ся судь­бы само­го Антио­ха, то она ока­за­лась печаль­ной — Самп­си­ке­рам убил его, посколь­ку ника­кой нуж­ды в этом мари­о­не­точ­ном пра­ви­те­ле боль­ше не было63.

с.125 Итак, с поли­ти­че­ской кар­ты исчез ещё один оско­лок импе­рии Алек­сандра Вели­ко­го. Несмот­ря на скудость и раз­роз­нен­ность источ­ни­ков, доволь­но отчёт­ли­во мы можем пред­ста­вить про­цесс утра­ты Сири­ей неза­ви­си­мо­сти. Вопре­ки рас­хо­жим пред­став­ле­ни­ям об исклю­чи­тель­но хищ­ни­че­ской при­ро­де рим­ской поли­ти­ки, в дан­ном слу­чае Рим не высту­па­ет агрес­со­ром ни в малей­шей мере. Соб­ст­вен­но, про­вин­ци­а­ли­за­ция яви­лась лишь завер­шаю­щим эта­пом, край­ней мерой, когда все осталь­ные ока­за­лись уже исчер­па­ны. Г. Дау­ни совер­шен­но спра­вед­ли­во отме­ча­ет, что пер­во­на­чаль­но была сде­ла­на попыт­ка сохра­нить на троне Антио­ха XIII в каче­стве царя-кли­ен­та; затем, после того как этот пре­тен­дент пока­зал свою непри­год­ность в этом каче­стве, после­до­ва­ла его заме­на на пре­сто­ле; и лишь когда обе эти попыт­ки про­ва­ли­лись, были под­веде­ны осно­ва­ния под аннек­сию терри­то­рии быв­ше­го цар­ства Селев­кидов64. Аль­тер­на­ти­вы тако­му реше­нию уже про­сто не суще­ст­во­ва­ло. В резуль­та­те Мит­ри­да­то­вых войн Рим зна­чи­тель­но рас­ши­рил терри­то­рию сво­их вла­де­ний на Восто­ке. Зри­мым вопло­ще­ни­ем это­го было уве­ли­че­ние чис­ла рим­ских про­вин­ций в Ана­то­лии и пре­вра­ще­ние Азии из погра­нич­ной про­вин­ции в серд­це­ви­ну рим­ских вла­де­ний на Восто­ке65. Одна­ко это име­ло и свою обрат­ную сто­ро­ну: отсут­ст­вие ста­биль­но­сти угро­жа­ло теперь и непо­сред­ст­вен­но рим­ским терри­то­ри­ям. Выяс­нив, что леги­тим­ная дина­стия совер­шен­но не в состо­я­нии обуздать про­из­вол сухо­пут­ных и мор­ских «банд­фор­ми­ро­ва­ний», Пом­пей сде­лал реши­тель­ный шаг. В ито­ге Рим при­об­рел про­вин­цию, став­шую жем­чу­жи­ной его вла­де­ний на Восто­ке, — и мно­же­ство про­блем, достав­ших­ся в наслед­ство от Селев­кидов, кото­рые теперь пред­сто­я­ло решать пред­ста­ви­те­лям рим­ской адми­ни­ст­ра­ции.

Кредит 432% Кредитка Мтс 690 рублей банк 2а4а

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Крат­кое изло­же­ние собы­тий см.: Sul­li­van R. D. Near Eas­tern Royal­ty and Ro­me, 100—30 B. C. To­ron­to; Buf­fa­lo; L., 1990. P. 66 f.
  • 2См. спи­сок с уточ­нен­ной хро­но­ло­ги­ей прав­ле­ния: Hoo­ver O. D. A Re­vi­sed Chro­no­lo­gy for the La­te Se­leu­cids at An­tioch (121/0—64 BC) // His­to­ria. 2007. Bd. 56. Ht. 3. P. 300 f. (Tabl. 8).
  • 3Рас­смот­ре­ние мате­ри­а­ла источ­ни­ков в тра­ди­ци­он­ном клю­че см.: Ma­gie D. Ro­man Ru­le in the Asia Mi­nor. Prin­ce­ton, 1950. Vol. 2. P. 1117 f. Боль­шая часть иссле­до­ва­те­лей отда­ет пред­по­чте­ние циф­ре Аппи­а­на.
  • 4App. Syr. 48. 247—248: τοῖς Σε­λευκί­δαις ἐπεστρά­τευεν οὐκ ἐθέ­λου­σιν ὑπα­κούειν; Stra­bo. XI. 14. 15 (532): ἀνὰ κρά­τος εἷλεν; Ios. AI. XIII. 419: ἐμβεβ­λη­κώς εἰς τὴν Συ­ρίαν.
  • 5Rei­nach T. Mith­ra­da­tes Eupa­tor, Kö­nig von Pon­tos. Leip­zig, 1895. S. 307; Bel­lin­ger A. R. The Ends of Se­leu­kids // Tran­sac­tions of the Con­nec­ti­cut Aca­de­my of Arts and Scien­ces. 1949. Vol. 38. P. 77—80; Манан­дян Я. А. Тиг­ран Вто­рой и Рим в новом осве­ще­нии по пер­во­ис­точ­ни­кам. Ере­ван, 1943. С. 49—51; Мана­се­рян Р. Л. Про­цесс обра­зо­ва­ния дер­жа­вы Тиг­ра­на II // ВДИ. 1982. № 2. С. 124; Литов­чен­ко С. Д. Рим­ско-армян­ские отно­ше­ния в I в. до н. э. — нача­ле I в. н. э. Дисс. … к. и. н. Харь­ков, 2003. С. 73.
  • 6Г. Дау­ни, как мне кажет­ся, доста­точ­но обос­но­ван­но счи­та­ет, что в поль­зу Тиг­ра­на были настро­е­ны восточ­ные эле­мен­ты насе­ле­ния и какая-то часть гре­ков, кото­рые уста­ли от непре­рыв­ной граж­дан­ской вой­ны, разди­рав­шей дина­стию Селев­кидов. При этом он, одна­ко, при­зна­ет, что дру­гая часть насе­ле­ния долж­на была смот­реть на Тиг­ра­на как на чуже­зем­но­го узур­па­то­ра. См.: Downey G. A His­to­ry of An­tioch in Sy­ria from Se­leu­cos to the Arab Con­quest. Prin­ce­ton, 1961. P. 137.
  • 7Hoo­ver O. D. Op. cit. P. 296 f.
  • 8Коше­лен­ко Г. А. Государ­ство Селев­кидов и Пер­гам­ское цар­ство // Источ­ни­ко­веде­ние древ­ней Гре­ции (эпо­ха элли­низ­ма). М., 1982. С. 126.
  • 9Büch­ler A. The Sour­ces of Jose­phus for the His­to­ry of Sy­ria (In “An­ti­qui­ties”, XII, 3 — XIII, 14) // Jewish Quar­ter­ly Re­view. 1897. Vol. 9. № 2. P. 348 f.
  • 10Cic. Verr. II. 4. 67: Rex An­tio­chus, qui Ro­mae an­te ocu­los om­nium nostrum bien­nium fe­re co­mi­ta­tu re­gio at­que or­na­tu fuis­set…
  • 11Hoo­ver O. D. Op. cit. P. 297.
  • 12Cic. Verr. II. 4. 67—68: «Царя Антио­ха, …дру­га и союз­ни­ка рим­ско­го наро­да, сына и вну­ка царей, быв­ших наши­ми луч­ши­ми дру­зья­ми, …Веррес вне­зап­но про­гнал из про­вин­ции рим­ско­го наро­да! …Пре­тор рим­ско­го наро­да оскор­бил в сво­ей про­вин­ции царя, огра­бил гостя, изгнал союз­ни­ка и дру­га рим­ско­го наро­да». Захват Сирии Тиг­ра­ном, конеч­но, не лишал закон­ных монар­хов их ста­ту­са.
  • 13Kea­ve­ney A. Lu­cul­lus. A Li­fe. L.; N. Y., 1992. P. 111; Sul­li­van R. D. Op. cit. P. 203.
  • 14Downey G. Op. cit. P. 139.
  • 15Hoo­ver O. D. Op. cit. P. 301 (Tabl.).
  • 16О нем см. подроб­нее: Do­biáš J. Φίλιπ­πος Βα­ρύπους. Příspĕvek k dĕjinám pos­ledních Se­leu­kovců (A Contri­bu­tion to the His­to­ry of the Last Se­leu­kids) // Lis­ty Fi­lo­lo­gic­ké / Fo­lia Phi­lo­lo­gi­ca. 1924. Vol. 51. S. 214 f. (эта работа до сих пор явля­ет­ся одним из основ­ных иссле­до­ва­ний о Бари­пуде); Tre­ves P. Phi­lip­pos (69) // RE. 1938. Hbd. 38. Sp. 2554 f. Подроб­нее о дина­сти­че­ской борь­бе в Сирии см.: Koeh­ler H. Die Nach­fol­ge in der Se­leu­ki­den­herr­schaft und die par­ti­sche Hal­tung im rö­mi­sch-pon­ti­schen Konflikt. Bo­chum, 1978. S. 58 f.
  • 17См. ука­за­ния на источ­ни­ки о его про­кон­суль­стве: Broughton T. R. S. The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. At­lan­ta (Geor­gia), 1986. Vol. 2. P. 146. Сам Филипп в над­пи­си из Дио­ке­са­рии в Кили­кии име­ну­ет­ся φι­λορώ­μαιος (Downey G. Q. Mar­cius Rex at An­tioch // CPh. 1937. Vol. 32. No 2. P. 148). Для того вре­ме­ни это доволь­но ред­кий титул, и, без­услов­но, он свиде­тель­ст­ву­ет об очень тес­ных свя­зях пре­тен­ден­та с рим­ской адми­ни­ст­ра­ци­ей.
  • 18«Вопрос о сирий­ском наследии воз­ник из-за интриг пре­тен­ден­тов с рим­ски­ми вое­на­чаль­ни­ка­ми», — спра­вед­ли­во под­чер­ки­ва­ет А. Н. Шер­вин-Уайт (Sherwin-Whi­te A. N. Ro­man Fo­reign po­li­cy in the East. 168 B. C. to A. D. 1. L., 1984. P. 211).
  • 19Источ­ни­ки: Broughton T. R. S. Op. cit. P. 140. Для оцен­ки см.: Ta­tum J. Lu­cul­lus and Clo­dius at Ni­si­bis (Plu­tarch, Lu­cul­lus 33—34) // At­he­nae­um. 1991. Vol. 79. P. 569 f.
  • 20Downey G. A His­to­ry of An­tioch… P. 141, 142.
  • 21Do­biáš J. Op. cit. S. 227. Пред­по­ло­же­ние было под­дер­жа­но Э. Бел­л­ин­же­ром (Bel­lin­ger A. R. Op. cit. P. 84).
  • 22Hoo­ver O. D. Op. cit. P. 300, 301 (Tabl.).
  • 23Downey G. Q. Mar­cius Rex… P. 147.
  • 24Do­biáš J. Op. cit. S. 222.
  • 25«Сирия и дру­гие про­вин­ции, кото­рые он (Тиг­ран. — Е. С.) зани­мал, были отня­ты, и одни из них были воз­вра­ще­ны рим­ско­му наро­ду, а дру­гие в то вре­мя впер­вые пере­да­ны под его власть, подоб­но Сирии, кото­рая тогда впер­вые ста­ла пла­тить дань (ut Sy­ria, quae tum pri­mum fac­ta est sti­pen­dia­ria)» (Vell. II. 37. 5).
  • 26Абрам­зон М. Г. Рим­ское вла­ды­че­ство на Восто­ке: Рим и Кили­кия (II в. до н. э. — 74 г. н. э.). СПб., 2005. С. 82. Вари­ант такой интер­пре­та­ции содер­жит­ся и в ста­тье Г. Дау­ни, по мне­нию кото­ро­го Мар­цию было пору­че­но содей­ст­во­вать вос­ше­ст­вию Филип­па на пре­стол, и теперь он дол­жен был полу­чить кон­три­бу­цию или пода­рок в каче­стве «цены за рим­скую друж­бу» (Downey G. Q. Mar­cius Rex… P. 148).
  • 27Downey G. The Oc­cu­pa­tion of Sy­ria by the Ro­mans // TA­PhA. 1951. Vol. 52. P. 153; idem. A His­to­ry of An­tioch… P. 141. Посколь­ку эта работа была очень трудо­ем­ка, Г. Дау­ни в сво­ей ран­ней ста­тье резон­но пред­по­ло­жил, что Мар­ций не постро­ил новые соору­же­ния, а вос­ста­но­вил ста­рые, силь­но постра­дав­шие во вре­мя недав­не­го зем­ле­тря­се­ния (Downey G. Q. Mar­cius Rex… P. 148—149).
  • 28Downey G. Q. Mar­cius Rex… P. 150—151.
  • 29Idem. The Oc­cu­pa­tion… P. 155—156, 157.
  • 30Idem. A His­to­ry of An­tioch… P. 141. Кста­ти, Г. Дау­ни здесь допус­ка­ет серь­ёз­ную ошиб­ку: цирк вряд ли может счи­тать­ся «типич­но рим­ским соору­же­ни­ем», посколь­ку он очень бли­зок гре­че­ско­му иппо­дро­му, а что каса­ет­ся двор­ца — то это вооб­ще ана­хро­низм. Рим­ляне эпо­хи Рес­пуб­ли­ки двор­цов не зна­ли, этот тип соору­же­ния посте­пен­но раз­ви­ва­ет­ся лишь на про­тя­же­нии пер­вых деся­ти­ле­тий Импе­рии.
  • 31Downey G. The Oc­cu­pa­tion… P. 158; idem. A His­to­ry of An­tioch… P. 141 f. В общем и целом пред­ло­жен­ную Г. Дау­ни схе­му собы­тий разде­ля­ет М. Г. Абрам­зон (Указ. соч. С. 82—83).
  • 32Green­halgh P. Pom­pey. The Ro­man Ale­xan­der. L., 1980. P. 93.
  • 33Do­biáš J. Op. cit. S. 227. Тем более неве­ро­ят­на вто­рая воз­мож­ность, кото­рую допус­ка­ет чеш­ский иссле­до­ва­тель — что Кло­дий общал­ся с уже сво­бод­ным кол­лек­ти­вом граж­дан Антио­хии.
  • 34По мне­нию А. Н. Шер­ви­на-Уай­та, Кло­дий и отправ­лен-то был в Антио­хию с целью содей­ст­во­вать Филип­пу (Sherwin-Whi­te A. N. Op. cit. P. 211). Что до визи­та в Антио­хию само­го Мар­ция — то, по его мне­нию, Г. Дау­ни при­ни­ма­ет за прав­ду слиш­ком мно­гое, в том чис­ле и этот визит (ibid. No­te 65).
  • 35Euseb. Chron. P. 261. Schoe­ne: vic­tus An­tiok­hus ad Par­thos fu­ga pe­tiit.
  • 36Hoo­ver O. D. Op. cit. P. 299 f.
  • 37Bel­lin­ger A. R. Op. cit. P. 84.
  • 38См., напр.: Lieb­mann-Frankfort T. La fron­tiè­re orien­ta­le dans la po­li­ti­que ex­té­rieure de la Ré­pub­li­que ro­mai­ne: de­puis le trai­té d’Apa­mée jus­qu’á la fin des des con­quêtes asia­ti­ques de Pom­pée (189/8—63). Bru­xel­les, 1969. P. 290; Sea­ger R. Pom­pey: A po­li­ti­cal bio­gra­phy. Oxf., 1979. P. 50; Green P. Ale­xan­der to Ac­tium: The his­to­ri­cal evo­lu­tion of the Hel­le­nis­tic Age. Ber­ke­ley, etc., 1990. P. 659. Г. Сей­риг пока­зал это на осно­ве монет­ных чека­нок Антио­хии и Апа­меи, имен­но с это­го года начи­наю­щих новую эру в сво­их дати­ров­ках. См.: Sey­rig H. Sur les ères de quel­ques vil­les de Sy­ria // Sy­ria. 1950. T. 27. P. 11 f.
  • 39Sherwin-Whi­te A. N. Op. cit. P. 209. В более позд­ней рабо­те он гово­рит, что Пом­пей при­нял реше­ние об аннек­сии ещё до встре­чи с Антиохом, но когда имен­но — не уточ­ня­ет. См.: Sherwin-Whi­te A. N. Lu­cul­lus, Pom­pey and the East // CAH2. 1994. Vol. 9. P. 259.
  • 40Plut. Pomp. 33. 5: «Он объ­явил царю, что винов­ник всех его преж­них несча­стий — Лукулл, кото­рый отнял у него Сирию, Фини­кию, Кили­кию, Гала­тию и Софе­ну»; App. Syr. 49. 250: «На сло­вах гово­ри­лось, что, так как Селев­киды были изгна­ны Тиг­ра­ном, то нет ника­ко­го осно­ва­ния, чтобы они пра­ви­ли Сири­ей по боль­ше­му пра­ву, чем рим­ляне, победи­те­ли Тиг­ра­на»; Mithr. 106. 500: «Он счи­тал, что, если он изгнал из этой зем­ли победи­те­ля ее Тиг­ра­на, то тем самым рим­ляне ее при­об­ре­ли». Сами эти объ­яс­не­ния были дале­ко не обыч­ным делом: они исполь­зо­ва­ли типич­ную элли­ни­сти­че­скую фра­зео­ло­гию, в то вре­мя как рим­ские про­кон­су­лы пред­по­чи­та­ли изъ­яс­нять­ся со сво­и­ми про­тив­ни­ка­ми в тер­ми­нах без­ого­во­роч­ной капи­ту­ля­ции (de­di­tio) (Sherwin-Whi­te A. N. Ro­man fo­reign po­li­cy… P. 193 f.; idem. Lu­cul­lus… P. 253).
  • 41Sherwin-Whi­te A. N. Ro­man fo­reign po­li­cy… P. 210.
  • 42Plut. Luc. 36. 1: «…Пом­пей нико­му не раз­ре­шал посту­пать соглас­но его при­ка­за­ни­ям… Эти рас­по­ря­же­ния Пом­пей отме­нял, изда­вая соб­ст­вен­ные ука­зы…»; Pomp. 31. 2: «Пом­пей … не остав­лял непри­кос­но­вен­ным ни одно­го ука­за Лукул­ла: он отме­нял нака­за­ния, отни­мал полу­чен­ные награ­ды и вооб­ще рев­ност­но ста­рал­ся во всем пока­зать сто­рон­ни­кам Лукул­ла, что тот уже не име­ет ника­кой вла­сти». С антич­ны­ми авто­ра­ми солида­рен, напри­мер, Й. Доби­аш, кото­рый счи­та­ет, что, так как Пом­пей не при­зна­вал эдик­ты Лукул­ла, он не при­зна­вал и воз­вра­ще­ние вла­сти Антио­ху XIII (Do­biáš J. Φίλιπ­πος Βα­ρύπους. S. 226. Poznámka 1).
  • 43Подроб­нее о воз­мож­ных при­чи­нах кон­флик­та Лукул­ла и Пом­пея в 66 г. см.: Смы­ков Е. В. Исто­ки одно­го кон­флик­та (Лукулл, Пом­пей и восточ­ное коман­до­ва­ние) // Древ­ние и сред­не­ве­ко­вые циви­ли­за­ции и вар­вар­ский мир. Став­ро­поль, 1999. С. 119—127.
  • 44Э. Вилль, ука­зав­ший на этот лич­ный мотив, дела­ет, одна­ко, ого­вор­ку: «Я не при­зы­ваю слиш­ком рья­но наста­и­вать на этом дви­га­те­ле, кото­рый почти не про­яв­ля­ет­ся ина­че, чем послед­нее лич­ное оправ­да­ние акта, обу­слов­лен­но­го более глу­бо­ки­ми поли­ти­че­ски­ми при­чи­на­ми» (Will É. Op. cit. P. 510).
  • 45Момм­зен Т. Исто­рия Рима. СПб., 1995. Т. III. С. 92 сл.; Dru­mann W., Groe­be P. Ge­schich­te Roms in sei­nem Ueber­gan­ge von re­pub­li­ca­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung. Leip­zig, 1908. Bd. 4. S. 462; Hol­mes T. R. The Ro­man Re­pub­lic and the Foun­der of the Em­pi­re. N. Y., 1968. Vol. 1. P. 212; Will É. His­toi­re po­li­ti­que du mon­de hel­lé­nis­ti­que (323—30 av. J.-C.). Nan­cy, 1982. Vol. 2. P. 510; Sherwin-Whi­te A. N. Ro­man fo­reign po­li­cy… P. 212; Gel­zer M. Pom­pei­us. Le­bensbild eines Ro­mers. Wies­ba­den; Stuttgart, 1984. S. 92; Or­me­rod H. A., Ca­ry M. Ro­me and the East // CAH. 1932. Vol. 9. P. 392 f.; Sou­thern P. Pom­pey the Great. Stroud, 2002. P. 74. Часть из ука­зан­ных авто­ров при­во­дят это объ­яс­не­ние в ком­плек­се с дру­ги­ми при­чи­на­ми (Э. Вилль, А. Н. Шер­вин-Уайт, М. Кэри).
  • 46Do­biáš J. Les pre­miers rap­ports des Ro­mains avec les Par­thes et l’oc­cu­pa­tion de la Sy­rie // Ar­chiv orien­tal­ni. 1931. Vol. 3. № 2. P. 245 f.; Lieb­mann-Frankfort T. Op. cit. P. 290; Leach J. Pom­pey the Great. L., 1978. P. 99.
  • 47Cic. Verr. II. 4. 66: «из Сирии в Сици­лию направ­ля­ют­ся пира­ты» (ex eius reg­no pi­ra­tas ad Si­ci­liam es­se ven­tu­ros); Stra­bo. XVI. 2. 28 (C 759) (Иоп­па в каче­стве раз­бой­ни­чье­го гнезда иуде­ев и их гава­ни); Ios. AI. XIV. 43 (обви­не­ния Ари­сто­бу­ла в том, что он зани­ма­ет­ся мор­ским раз­бо­ем). В дру­гих текстах, при­во­ди­мых в под­держ­ку пред­ло­жен­ной гипо­те­зы, гово­рит­ся о том, что Сирия стра­да­ла от набе­гов пира­тов, под­дер­жан­ных царя­ми Егип­та и родос­ца­ми (Stra­bo. XIV. 5. 2 (C 669)), о раз­бой­ных набе­гах иту­ре­ев и ара­бов (Stra­bo. XVI. 2. 18 (C 755)), о набе­гах на Сирию иуде­ев и ара­бов на суше и кили­кий­цев на море (Trog. Prol. XXXIX), о раз­бой­ни­чьих набе­гах иуде­ев и ара­бов (Iust. XL. 2. 4). Таким обра­зом, о сирий­ских пира­тах гово­рит­ся лишь у Цице­ро­на, да и то вскользь; из сирий­ских пор­тов в свя­зи с пират­ски­ми похо­да­ми упо­ми­на­ет­ся лишь Иоп­па, а Сирия в текстах высту­па­ет не как центр пират­ства, а, наобо­рот, как стра­даю­щая сто­ро­на.
  • 48Обсто­я­тель­ную кри­ти­ку пред­по­ло­же­ния о роли «пират­ско­го фак­то­ра» см.: Sherwin-Whi­te A. N. Ro­man fo­reign po­li­cy… P. 213.
  • 49Will É. Op. cit. P. 509 s. Заслу­жи­ва­ет вни­ма­ния ука­за­ние Э. Вил­ля на то, что, если бы при про­вин­ци­а­ли­за­ции речь шла толь­ко о защи­те от пира­тов, это не оправ­ды­ва­ло окку­па­ции всей терри­то­рии вплоть до Евфра­та.
  • 50См., напр.: Ros­tovtzeff M. I. The So­cial and Eco­no­mic His­to­ry of the Hel­le­nis­tic World. Oxf., 1941. Vol. 2. P. 870; Miltner F. Gn. Pom­pei­us Mag­nus // RE. 1952. Hbd. 42. Sp. 2115; Scul­lard H. H. From the Grac­chi to Ne­ro. A His­to­ry of Ro­me from 133 B. C. to 68 A. D. L.; N. Y., 1982. P. 103 f. Ино­гда в сто­рон­ни­ки это­го мне­ния зачис­ля­ют Т. Момм­зе­на (см., напр.: Sherwin-Whi­te A. N. Ro­man fo­reign po­li­cy… P. 213; Will É. Op. cit. P. 511). Одна­ко текст «Рим­ской исто­рии» это не под­твер­жда­ет: опи­сы­вая поло­же­ние дел в Сирии, Момм­зен дела­ет упор на царив­шей там анар­хии, счи­тая, что от рас­прей Сирия стра­да­ла боль­ше, чем постра­да­ла бы от боль­шой вой­ны (Момм­зен Т. Указ. соч. С. 92); что каса­ет­ся пози­ции Пар­фии в этот пери­од, то она харак­те­ри­зу­ет­ся Момм­зе­ном совер­шен­но недву­смыс­лен­но: «Пар­фяне тре­пе­та­ли перед рим­ским могу­ще­ст­вом, и если они не были поко­ре­ны рим­ским ору­жи­ем, …то это объ­яс­ня­лось, по-види­мо­му, толь­ко тем, что они не отва­жи­лись всту­пить в борь­бу с Римом» (там же. С. 99).
  • 51См.: Will É. Op. cit. P. 506, 508 s.; Lieb­mann-Frankfort T. Op. cit. P. 292 s.
  • 52Для общей оцен­ки рим­ско-пар­фян­ских отно­ше­ний в это вре­мя см.: Смы­ков Е. В. Рим и Пар­фия: путь к дого­во­ру (Гней Пом­пей и пар­фяне) // Антич­ность: обще­ство и идеи. Казань, 2001. С. 118—129.
  • 53Sherwin-Whi­te A. N. Ro­man fo­reign po­li­cy… P. 213. Ср.: ibid. P. 225; idem. Lu­cul­lus… P. 260: «Если бы рим­ляне пре­до­ста­ви­ли Сирию самой себе, пар­фяне, веро­ят­но, вторг­лись бы туда совер­шен­но так же, как это сде­лал Тиг­ран».
  • 54Эти леги­о­ны упо­ми­на­ют­ся Иоси­фом Фла­ви­ем. См., напр.: Ios. AI. XIV. 79; BI. I. 157. О силах, кото­рые Пом­пей оста­вил в Кили­кии, в источ­ни­ках сведе­ний нет, но какие-то под­разде­ле­ния там, опре­де­лен­но, долж­ны были нахо­дить­ся. А. Н. Шер­вин-Уайт оце­ни­ва­ет воен­ные силы этих двух про­вин­ций в четы­ре леги­о­на (см.: Sherwin-Whi­te A. N. Ro­man fo­reign po­li­cy. P. 225 f., 291 (спе­ци­аль­но о кили­кий­ских леги­о­нах); idem. Lu­cul­lus… P. 260).
  • 55Вип­пер Р. Ю. Очер­ки исто­рии Рим­ской импе­рии. Бер­лин, 1923. С. 172 сл.; Frank T. Ro­man im­pe­ria­lism. N. Y., 1914. P. 313. При­мер Т. Фран­ка осо­бен­но пока­за­те­лен: ярост­но отста­и­вая кон­цеп­цию «обо­ро­ни­тель­но­го импе­ри­а­лиз­ма» Рим­ской рес­пуб­ли­ки, актив­но высту­пая про­тив «мер­кан­ти­лист­ских объ­яс­не­ний» фено­ме­на рим­ско­го импе­ри­а­лиз­ма, он, тем не менее, счи­тал, что Пом­пей был назна­чен коман­дую­щим на Восто­ке при актив­ном содей­ст­вии всад­ни­ков и орга­ни­зо­вы­вал новые про­вин­ции в их инте­ре­сах. Ср.: Frank T. An eco­no­mic his­to­ry of Ro­me. Bal­ti­mo­re, 1927. P. 275 f.: «Тре­мя года­ми поз­же (после 70 г., т. е. рас­по­ря­же­ний Лукул­ла. — Е. С.) всад­ни­ки доби­лись сво­его (had their reward), когда те же самые эле­мен­ты объ­еди­ни­лись в тре­бо­ва­нии, чтобы Пом­пей очи­стил море от пира­тов…, а годом поз­же ему уни­что­жить Мит­ри­да­та и орга­ни­зо­вать Восток в ряд про­вин­ций, кото­рые были бы откры­ты для ком­мер­че­ско­го “раз­ви­тия”».
  • 56Об «эко­но­ми­че­ских моти­вах» см.: Каще­ев В. И. Элли­ни­сти­че­ский мир и Рим: Вой­на, мир и дипло­ма­тия в 220—146 годах до н. э. М., 1993. С. 74 сл.; Кузи­щин В. И., Шта­ер­ман Е. М. Эко­но­ми­ка и поли­ти­ка в антич­ном обще­стве // ВИ. 1989. № 8. С. 50 сл.
  • 57Ba­dian E. Ro­man im­pe­ria­lism in the la­te Re­pub­lic. Oxf., 1968. P. 70 f. Конеч­ный вывод из рас­смот­ре­ния про­бле­мы у Э. Бэди­а­на зву­чит так: «Мест­ных усло­вий доста­точ­но, чтобы объ­яс­нить это реше­ние; нет нуж­ды даже думать, что Пом­пей меч­тал о пар­фян­ской войне или что сирий­ское побе­ре­жье было базой для пира­тов» (ibid. P. 75).
  • 58Ср.: «Весь миф об эко­но­ми­че­ских моти­вах рим­ской внеш­ней поли­ти­ки в это вре­мя явля­ет­ся фик­ци­ей совре­мен­но­го ана­хро­низ­ма, осно­ван­но­го на ана­хро­низ­ме антич­ном, подоб­но мно­гим совре­мен­ным мифам об антич­ном мире» (Ba­dian E. Op. cit. P. 20).
  • 59Ba­dian E. Op. cit. P. 71. М. И. Ростов­цев, при­зна­вая сам факт, на кото­рый опи­ра­ет­ся Э. Бэди­ан, не при­да­вал ему тако­го зна­че­ния. Cp.: Ros­tovtzeff M. I. Op. cit. P. 981.
  • 60П. Грин­хол осо­бо под­чер­ки­ва­ет, что богат­ства Сирии, ее стра­те­ги­че­ское зна­че­ние и хро­ни­че­ская неста­биль­ность в ней, взя­тые вме­сте, пред­опре­де­ли­ли аннек­сию этой стра­ны Римом (Green­halgh P. Op. cit. P. 133). Кста­ти, он дела­ет ещё одно важ­ное заме­ча­ние: Сирию было лег­ко адап­ти­ро­вать к рим­ско­му про­вин­ци­аль­но­му управ­ле­нию из-за высо­ко­го раз­ви­тия в ней город­ской жиз­ни, состав­ляв­шей фун­да­мент вла­сти в этой стране (ibid. P. 134).
  • 61Trog. Prol. XL: «пре­кра­ще­ние цар­ской дина­стии Антиохов»; Plut. Pomp. 39. 3: «Пом­пей… спу­стил­ся в Сирию и под пред­ло­гом отсут­ст­вия в ней закон­ных царей (γνη­σίους βα­σιλεῖς) объ­явил эту стра­ну про­вин­ци­ей и досто­я­ни­ем рим­ско­го наро­да». Сло­во «γνη­σίους» может озна­чать не толь­ко «закон­ный», но и «под­лин­ный, истин­ный» (Дво­рец­кий И. Х. Древ­не­гре­че­ско-рус­ский сло­варь. М., 1958. Т. 1. С. 327). Сле­до­ва­тель­но, речь может идти не толь­ко о «закон­ных» царях, но и об «истин­ных царях», то есть царях, достой­ных пра­вить. См.: Downey G. The Oc­cu­pa­tion… P. 160; Bernhardt R. Po­lis und rö­mi­sche Herr­schaft in der spä­ten Re­pub­lik (149—31 v. Chr.). B.; N. Y., 1985. S. 94 f.
  • 62Э. Бел­лин­джер ука­зы­ва­ет, что Евсе­вий не назы­ва­ет ника­кой кон­крет­ной сум­мы, и не утвер­жда­ет с пол­ной опре­де­лен­но­стью, что при­ня­тие денег и отказ Антио­ху были при­чи­ной и след­ст­ви­ем (Bel­lin­ger A. R. Op. cit. P. 85 + No­te 115).
  • 63Воз­мож­но, до это­го он наде­ял­ся, под­дер­жи­вая Антио­ха, избе­жать рим­ской интер­вен­ции в Сирию (Green­halgh P. Op. cit. P. 135). Аль­тер­на­тив­ную вер­сию пред­ла­га­ет Иоанн Мала­ла, соглас­но кото­ро­му Антиох спер­ва вымо­лил у Пом­пея воз­вра­ще­ние себе цар­ства, а затем, уми­рая, заве­щал его Риму (Ma­lal. P. 212 Dind.). Конеч­но, исто­ри­че­ская цен­ность это­го свиде­тель­ства неве­ли­ка, хро­нист пред­став­ля­ет себе исто­рию того вре­ме­ни в очень иска­жён­ном виде (см.: Bel­lin­ger A. R. Op. cit. P. 85. No­te 116) — доста­точ­но ска­зать, что из Антио­хии он отправ­ля­ет Пом­пея в поход на Еги­пет! Одна­ко воз­мож­но и то, что вся эта исто­рия отра­жа­ет быто­вав­шую в Антио­хии уст­ную тра­ди­цию, при­зван­ную леги­ти­ми­зи­ро­вать аннек­сию Сирии рим­ля­на­ми; воз­мож­но так­же, что Антиох полу­чил воз­мож­ность отречь­ся от пре­сто­ла (Downey G. The Oc­cu­pa­tion… P. 161).
  • 64Downey G. The Oc­cu­pa­tion… P. 162.
  • 65Это дея­ние высо­ко оце­ни­вал уже сам Пом­пей (впро­чем, нико­гда не стра­дав­ший от излиш­ней скром­но­сти). См.: Plin. NH. VII. 99: «важ­ней­шее из важ­но­го (sum­ma sum­ma­rum) было в той сла­ве то, что (как сам он ска­зал в речи, гово­ря о сво­их дея­ни­ях), при­няв Азию край­ней из про­вин­ций, он пре­вра­тил ее в середи­ну оте­че­ства». Ср.: «вокруг Азии, кото­рая рань­ше состав­ля­ла гра­ни­цу нашей дер­жа­вы, теперь рас­по­ло­же­ны три новые про­вин­ции» (Cic. Prov. con­s. 31); «под пред­во­ди­тель­ст­вом Пом­пея рим­ский народ… Азию, кото­рой уже вла­дел в каче­стве погра­нич­ной про­вин­ции импе­рии, сде­лал середин­ной» (Flor. I. 40. 31).
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1407695018 1407695020 1407695021 1472819406 1472823091 1472823650