Мавританская кавалерия и позднеримская полевая армия Северной Африки: к вопросу о механизме формирования войсковых соединений Armigeri

с.164 В 16-м томе кол­лек­ции окси­ринх­ских папи­ру­сов под номе­ром 1888 был опуб­ли­ко­ван финан­со­вый доку­мент, даю­щий нам важ­ные сведе­ния отно­си­тель­но исто­рии раз­ме­ще­ния и терри­то­ри­аль­ных пере­дви­же­ний несколь­ких вой­ско­вых соеди­не­ний с наиме­но­ва­ни­ем Ar­mi­ge­ri, широ­ко пред­став­лен­ных в тек­сте запад­но­го спис­ка No­ti­tia Dig­ni­ta­tum. Папи­рус дати­ро­ван 488 г. и в этом смыс­ле поз­во­ля­ет опре­де­лить харак­тер реор­га­ни­за­ции армии и воен­ных реформ, про­ведён­ных в Про­кон­суль­ской Афри­ке в пери­од после окон­ча­тель­ной редак­ции и состав­ле­ния запад­но­го спис­ка ND в 419—425 гг.¹ В тек­сте папи­ру­са содер­жит­ся пред­пи­са­ние, выдан­ное на имя одно­го из чинов­ни­ков из кан­це­ля­рии намест­ни­ка Фива­иды, о пре­до­став­ле­нии анно­ны сол­да­там, слу­жив­шим в соста­ве воен­но­го отряда Ar­mi­ge­ri и раз­ме­стив­шим­ся в Окси­рин­хе:

Изда­те­ли папи­ру­са Б. П. Грен­фелл и А. С. Хант пред­по­ло­жи­ли, что вои­ны Ar­mi­ge­ri, упо­ми­нае­мые во вто­рой стро­ке доку­мен­та, пред­став­ля­ли собой отряд тело­хра­ни­те­лей (букел­ла­ри­ев), вхо­див­ших в состав част­ных войск «знат­ных и высо­ко­по­став­лен­ных чинов­ни­ков»². Несо­мнен­но, с нача­ла V в. мно­го­чис­лен­ные источ­ни­ки, как нарра­тив­ные (Олим­пи­о­дор, 1-я пол. V в.), так и эпи­гра­фи­че­ские (Co­rinth VIII. Pt. 1. No. 207; AE. 1995. 1433), упо­ми­на­ют о суще­ст­во­ва­нии кор­пу­сов букел­ла­ри­ев, непо­сред­ст­вен­но под­чи­няв­ших­ся намест­ни­кам про­вин­ций и нахо­див­ших­ся под их воен­ным коман­до­ва­ни­ем. Во мно­гих папи­ру­сах засвиде­тель­ст­во­ва­но нали­чие в соста­ве воен­ных сил Егип­та вто­рой поло­ви­ны V—VI вв. отрядов букел­ла­ри­ев, при­бли­жав­ших­ся по пра­во­во­му ста­ту­су к част­ным арми­ям круп­ных земле­вла­дель­цев и чинов­ни­ков про­вин­ци­аль­ной адми­ни­ст­ра­ции³.

Более того, источ­ни­ки по Запад­ной Рим­ской импе­рии (Про­спер Акви­тан­ский, Авгу­стин, Сидо­ний Апол­ли­на­рий) так­же свиде­тель­ст­ву­ют об уча­стии в воен­ных кам­па­ни­ях середи­ны V в. отрядов букел­ла­ри­ев, не вхо­див­ших в состав регу­ляр­ных воен­ных сил и под­чи­няв­ших­ся толь­ко вли­я­тель­ным воен­ным маги­ст­рам и дру­гим пред­ста­ви­те­лям команд­но­го соста­ва запад­но­рим­ской армии⁴. Но можем ли мы отож­де­ст­вить с нере­гу­ляр­ны­ми част­ны­ми отряда­ми соеди­не­ние Арми­ге­ров из цити­ро­ван­но­го выше папи­ру­са? Под­черк­нём, что в No­ti­tia Dig­ni­ta­tum, кото­рая, как уже гово­ри­лось, была состав­ле­на как еди­ный и завер­шен­ный доку­мент око­ло 420 г., т. е. при­мер­но за 60 лет до окси­ринх­ско­го папи­ру­са, упо­ми­на­ет­ся зна­чи­тель­ное коли­че­ство под­разде­ле­ний с наиме­но­ва­ни­ем Ar­mi­ge­ri, при этом несколь­ко отрядов фигу­ри­ру­ют в гла­ве по поле­вой армии Север­ной Афри­ки. Важ­ность это­го фак­та состо­ит в том, что в No­ti­tia ука­за­ны толь­ко с.166 регу­ляр­ные соеди­не­ния позд­не­рим­ской армии, не при­над­ле­жав­шие к част­ным вой­скам чинов­ни­ков и земле­вла­дель­цев. Это зна­чит, что уже к нача­лу V в. соеди­не­ния Ar­mi­ge­ri носи­ли харак­тер регу­ляр­ных бое­вых отрядов, и, как нам пред­став­ля­ет­ся, имен­но в таком каче­стве они про­дол­жа­ли суще­ст­во­вать и в после­дую­щий пери­од, вплоть до 488 г.

Посколь­ку из папи­ру­са ясно сле­ду­ет, что под­разде­ле­ние Арми­ге­ров в 488 г. дис­ло­ци­ро­ва­лось в Окси­рин­хе (ἐνταῦθα — «здесь», «сюда»), мы можем сде­лать вывод, что к это­му вре­ме­ни мно­гие вой­ско­вые соеди­не­ния с наиме­но­ва­ни­ем Ar­mi­ge­ri, обо­зна­чен­ные в запад­ном спис­ке ND в пре­де­лах сосед­ней с Егип­том Про­кон­суль­ской Афри­ки (Ar­mi­ge­ri pro­pug­na­to­res se­nio­res и iunio­res — ND. Occ. VII. 142—143, Equi­tes ar­mi­ge­ri se­nio­res и iunio­res — ND. Occ. VII. 184, 198), были пере­веде­ны в Еги­пет и раз­ме­ще­ны, ско­рее все­го, в Ниж­нем Егип­те, подо­т­чёт­ном вла­сти воен­но­го коми­та. Совер­шен­но оче­вид­но, что вой­ска Ar­mi­ge­ri («ору­же­нос­цы»), о кото­рых идёт речь в папи­ру­се, не име­ют отно­ше­ния к под­разде­ле­ни­ям мест­ной погра­нич­ной армии Егип­та, посколь­ку в восточ­ном спис­ке ND, состав­лен­ном, по мне­нию К. Цукер­ма­на, в 401 г. и отра­жаю­щем при­ме­ни­тель­но к гла­вам по Егип­ту пери­од не ранее 399 г.⁵, не упо­ми­на­ют­ся соеди­не­ния Ar­mi­ge­ri в соста­ве воен­ных сил позд­не­рим­ско­го Егип­та.

Это зна­чит, что в 399—401 гг. отряды Ar­mi­ge­ri ещё не были рас­по­ло­же­ны в еги­пет­ских про­вин­ци­ях Восточ­ной Рим­ской импе­рии, и их пере­вод из каких-либо дру­гих восточ­но­рим­ских про­вин­ций вряд ли был воз­мо­жен — с 297/8 гг., когда Дио­кле­ти­ан пода­вил вос­ста­ние намест­ни­ка Егип­та Доми­ция Доми­ци­а­на, воен­ная орга­ни­за­ция этой про­вин­ции более не пре­тер­пе­ва­ла каких-либо серь­ёз­ных изме­не­ний и реор­га­ни­за­ций, свя­зан­ных с пере­во­дом и раз­ме­ще­ни­ем новых вой­ско­вых соеди­не­ний⁶. Еги­пет­ские про­вин­ции не нуж­да­лись в попол­не­нии сво­их воен­ных сил, посколь­ку с кон­ца III в. и вплоть до араб­ско­го заво­е­ва­ния середи­ны VII в. источ­ни­ки не упо­ми­на­ют о новых вос­ста­ни­ях и мяте­жах со сто­ро­ны граж­дан­ской или воен­ной адми­ни­ст­ра­ции — наобо­рот, в IV в. Еги­пет сам слу­жил в каче­стве источ­ни­ка рекру­ти­ро­ва­ния сол­дат, попол­няв­ших кад­ро­вый состав ближ­не­во­сточ­ных гар­ни­зо­нов и леги­о­нов⁷. Сле­до­ва­тель­но, пере­вод с.167 отрядов Ar­mi­ge­ri в Еги­пет в V в. мог быть вызван толь­ко обсто­я­тель­ства­ми внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го харак­те­ра, а имен­но — воен­ны­ми экс­пе­ди­ци­я­ми восточ­но­рим­ской армии в пре­де­лы запад­но­рим­ских про­вин­ций, к кото­рым при­над­ле­жа­ла и Про­кон­суль­ская Афри­ка.

Наши источ­ни­ки (Про­ко­пий Кеса­рий­ский, Эва­грий Схо­ла­стик, Фео­фан, Иоанн Зона­ра) ясно свиде­тель­ст­ву­ют, что един­ст­вен­ной воен­ной экс­пе­ди­ци­ей восточ­но­рим­ской армии в пре­де­лах Про­кон­суль­ской Афри­ки, где рас­по­ла­га­лись вой­ска Ar­mi­ge­ri, была кам­па­ния воен­но­го маги­ст­ра Фла­вия Арда­бу­ра Аспа­ра, отправ­лен­но­го в 431 г. в Север­ную Афри­ку для ока­за­ния помо­щи ее намест­ни­ку Бони­фа­цию, боров­ше­му­ся с ван­да­ла­ми⁸. При­ме­ни­тель­но к дан­но­му сюже­ту мы рас­по­ла­га­ем важ­ны­ми сведе­ни­я­ми о про­дол­жи­тель­но­сти пре­бы­ва­ния Арда­бу­ра и его армии в Север­ной Афри­ке — Про­спер Акви­тан­ский сооб­ща­ет, что в год, когда Арда­бур был назна­чен кон­су­лом (434 г.), он нахо­дил­ся в Кар­фа­гене и имен­но там полу­чил этот титул (Nostris quo­que tem­po­ri­bus, As­pe­ro VI cos. Car­tha­gi­ni con­sti­tu­te — Li­ber de pro­miss. et prae­dict. Dei. P. IV. 6. 9 // PL. 51. Col. 841). Мы можем пред­по­ло­жить, что имен­но в этот пери­од (431—434 гг.) Арда­бур вклю­чил в состав сво­ей восточ­но­рим­ской армии мно­гие вой­ско­вые соеди­не­ния, ранее вхо­див­шие в состав поле­вой армии Про­кон­суль­ской Афри­ки, сто­ли­цей кото­рой был Кар­фа­ген. Сре­ди этих под­разде­ле­ний мог­ли нахо­дить­ся и отряды Ar­mi­ge­ri, пере­ведён­ные в Еги­пет по при­ка­зу того же Арда­бу­ра — Север­ная Афри­ка была отда­на на раз­граб­ле­ние ван­да­лам и окон­ча­тель­но поте­ря­ла адми­ни­ст­ра­тив­ную связь с Запад­ной Рим­ской импе­ри­ей, в то вре­мя как восточ­но­рим­ское пра­ви­тель­ство, оче­вид­но, было обес­по­ко­е­но ван­даль­ской угро­зой и поэто­му посчи­та­ло необ­хо­ди­мым пере­ве­сти в Еги­пет для защи­ты про­вин­ции те соеди­не­ния, кото­рые оста­лись в Север­ной Афри­ке после эва­ку­а­ции основ­ных сил запад­но­рим­ской поле­вой армии в Ита­лию в 432 г.

Более того, сле­ду­ет отме­тить, что в латин­ской над­пи­си из Нуми­дии, опуб­ли­ко­ван­ной в 1909 г., упо­ми­на­ет­ся о соору­же­нии отрядом Арми­ге­ров вотив­но­го хри­сти­ан­ско­го памят­ни­ка (ILCV. 527 = 2085 = AE. 1909. 120: Me(mo) ria ar­mi­ge­ro­rum / bo­tum(!) conple­bit(!) D(e)og(ra­tia)s) — этот факт поз­во­ля­ет утвер­ждать, что к момен­ту соору­же­ния мону­мен­та ука­зан­ное соеди­не­ние раз­ме­ща­лось в Нуми­дии на посто­ян­ной осно­ве, поэто­му совер­шен­но не исклю­че­но дис­ло­ци­ро­ва­ние в 431—434 гг. Арми­ге­ров и в пре­де­лах сосед­ней Про­кон­суль­ской Афри­ки, где про­хо­ди­ли воен­ные дей­ст­вия с ван­да­ла­ми. Тем не менее воз­ни­ка­ет вопрос, что пред­став­ля­ли собой под­разде­ле­ния Ar­mi­ge­ri по кад­ро­во­му соста­ву и каков был источ­ник их про­ис­хож­де­ния — в конеч­ном счё­те, мы долж­ны опре­де­лить их пра­во­вой ста­тус и поло­же­ние в систе­ме позд­не­рим­ской воен­ной иерар­хии. В этом смыс­ле цен­ней­шим источ­ни­ком для нас высту­па­ет латин­ская над­пись из муни­ци­пия Рус­гу­ния с.168 (Rus­gu­niae) в Мав­ри­та­нии Цеза­рей­ской, опуб­ли­ко­ван­ная в CIL. VIII. 9255 = ILCV. 1822:

В CIL. VIII (P. II. Inscrip­tio­nes Mau­ri­ta­nia­rum. P. 793) изда­тель Г. Вилл­манс пред­по­ло­жил, что Re­gu­lus Mau­ro­rum Nu­bel no­mi­nan­tur apud Am­mia­num 29. 5. 2 («Царь мав­ров Нубель упо­ми­на­ет­ся у Амми­а­на: 29. 5. 2»), осно­вы­ва­ясь на сход­стве имен, фигу­ри­ру­ю­щих в над­пи­си (FLA­VIUS NVVEL из 2-й стро­ки доку­мен­та) и в тек­сте Амми­а­на, дей­ст­ви­тель­но отме­чаю­ще­го в ука­зан­ном пас­са­же, что Нубель был «одним из самых могу­ще­ст­вен­ных царей мав­ров» (Nu­bel ve­lut re­gu­lus per na­tio­nes Mau­ri­cas po­ten­tis­si­mus). Ж. Менаж в 1913 г. пред­при­нял попыт­ку дока­зать, что иден­ти­фи­ка­ция царя Нубе­ля с пре­по­зи­том Нуве­лем из над­пи­си не соот­вет­ст­ву­ет реа­ли­ям, пред­став­лен­ным у того же Амми­а­на: 1) Нувель из латин­ской эпи­та­фии про­ис­хо­дил из рома­ни­зи­ро­ван­ной семьи, в кото­рой как дед (Элур Лакон), так и отец Нуве­ля (Сатур­нин) носи­ли латин­ские име­на, а сам Нувель имел ког­но­мен Fla­vius, что опре­де­лён­но свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу нача­ла его воен­ной служ­бы в эпо­ху Кон­стан­ти­на. В то же вре­мя Нубель Амми­а­на, как пола­га­ет Ж. Менаж, про­ис­хо­дил не из рома­ни­зи­ро­ван­ной мав­ри­тан­ской зна­ти — его сын Фирм был един­ст­вен­ным пред­ста­ви­те­лем знат­но­го рода, носив­шим латин­ское имя, в то вре­мя как дру­гие дети Нубе­ля (Сам­мах, Гиль­до, Мис­це­зел) носи­ли име­на исклю­чи­тель­но мест­но­го про­ис­хож­де­ния; 2) Нувель из рас­смат­ри­вае­мой над­пи­си был хри­сти­а­ни­ном, жив­шим в моно­гам­ном бра­ке (соглас­но над­пи­си, вме­сте с женой и детьми он соорудил на свои сред­ства неболь­шую бази­ли­ку — ba­si­li­cam vo­to / pro­mis­sam adq(ue) ob­la­tam cum co­niu­ge Non­ni/ca a suis om­ni­bus de­di­ca­vit), в то вре­мя как Нубель Амми­а­на в духе язы­че­ских тра­ди­ций имел боль­шой гарем вме­сте с детьми от сво­их мно­го­чис­лен­ных налож­ниц, поми­мо детей от закон­но­го бра­ка (наслед­ни­ков его вла­сти); 3) нако­нец, Ж. Менаж отме­ча­ет, что Нувель из над­пи­си был сыном коми­та в зва­нии vir per­fec­tis­si­mus, состо­яв­ше­го на служ­бе в рим­ской армии, в то вре­мя как Нубель Амми­а­на носил толь­ко один титул — царь мав­ров, т. е. его власть огра­ни­чи­ва­лась исклю­чи­тель­но функ­ци­я­ми пле­мен­но­го вождя⁹.

Г. Камп счи­та­ет эту аргу­мен­та­цию неубеди­тель­ной: по его мне­нию, Ж. Менаж забы­ва­ет, что сам Нувель из посвя­ти­тель­но­го мону­мен­та в Рус­гу­нии носил мест­ное, афри­кан­ское, имя, так­же как и его жена Мон­ни­ка; Г. Камп опро­вер­га­ет и тезис Ж. Мена­жа отно­си­тель­но язы­че­ских веро­ва­ний царя мав­ров Нубе­ля — латин­ская над­пись из горо­да Джа­ман-Сахаридж в Алжи­ре, опуб­ли­ко­ван­ная в CIL. VIII. 9011 и с.169 пере­пе­ча­тан­ная в редак­ции С. Гзел­ля в ILCV. 41, упо­ми­на­ет Нубе­ля и Фир­ма, посвя­тив­ших хри­сти­ан­ско­му Богу этот вотив­ный памят­ник: Spes in [nom(ine) d]ei / per te Nu[b]el / is­ta vi­de­mus / fir­me pos­si­deas / cum tuis b(onis) b(ene). Учи­ты­вая гео­гра­фи­че­скую бли­зость Рус­гу­нии и Джа­ман-Сахари­джа, где раз­ме­ща­лась рези­ден­ция царя Фир­ма, Г. Камп при­хо­дит к выво­ду о воз­мож­но­сти иден­ти­фи­ка­ции пре­по­зи­та Нуве­ля с царём Нубе­лем¹⁰. Чтобы решить этот вопрос, нуж­но про­ана­ли­зи­ро­вать воен­но-орга­ни­за­ци­он­ный кон­текст: И. Моде­ран, как нам кажет­ся, без долж­ных осно­ва­ний пред­по­ло­жил, что Нувель из над­пи­си «коман­до­вал кор­пу­сом рим­ских войск, equi­tes ar­mi­ge­ri iunio­res, извест­ным по No­ti­tia Dig­ni­ta­tum»¹¹. Можем ли мы отож­де­ст­вить вой­ско­вой кор­пус equi­tes ar­mi­ge­ri iunio­res с рим­ски­ми регу­ляр­ны­ми вой­ска­ми, вхо­див­ши­ми в состав регио­наль­ной поле­вой армии? И при­над­ле­жа­ли ли equi­tes ar­mi­ge­ri iunio­res на момент воз­веде­ния посвя­ти­тель­но­го мону­мен­та из Рус­гу­нии к экс­пе­ди­ци­он­ной армии co­mi­ta­ten­ses?

Оче­вид­но, сам пре­по­зит Нувель про­ис­хо­дил из мав­ри­тан­ской пле­мен­ной зна­ти, пред­ста­ви­те­ли кото­рой полу­ча­ли рим­ские государ­ст­вен­ные долж­но­сти (ex co­mi­ti­bus), но, тем не менее, труд­но пред­ста­вить, что импе­ра­тор Кон­стан­тин, в эпо­ху кото­ро­го, судя по име­ни Fla­vius, начал воен­ную служ­бу Нувель (более веро­ят­но — его отец, пере­дав­ший по наслед­ству сво­е­му сыну ког­но­мен Fla­vius), мог дове­рить коман­до­ва­ние над отрядом недав­но создан­ной поле­вой армии Север­ной Афри­ки пред­ста­ви­те­лю мав­ри­тан­ской зна­ти, извест­ной сво­ей поли­ти­че­ской неустой­чи­во­стью¹².

с.170 Необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, что несколь­ко эпи­гра­фи­че­ских памят­ни­ков эпо­хи Кон­стан­ти­на сохра­ни­ли сведе­ния о вовле­че­нии пред­ста­ви­те­лей мав­ри­тан­ской пле­мен­ной зна­ти, союз­ной рим­ской адми­ни­ст­ра­ции, в стро­и­тель­ство обо­ро­ни­тель­ных соору­же­ний в пре­де­лах Мав­ри­та­нии Цеза­рей­ской. В над­пи­си из упо­мя­ну­то­го выше горо­да Джа­ман-Сахаридж мы встре­ча­ем сведе­ния о неко­ем Мар­ке Авре­лии Маса­и­си­ле, «пре­фек­те пле­ме­ни», соорудив­шем на свои сред­ства кре­пость (цен­те­на­рий) в 328 г.: M(ar­cus) Aure­lius / Ma­sai­si­len (?) / ex pr(a)ef(ec­to gen­tis) V cen/te­na­rium a fu/nda­men­ta su/is sum(p)t(i)bus fe/cit et de­di­ca­vit / p(ro­vin­ciae an­no) CCLXXXVIIII¹³. Инте­рес­но, что в том же Джа­ман-Сахари­дже была обна­ру­же­на и посвя­ти­тель­ная над­пись Нубе­ля и Фир­ма — это гово­рит в поль­зу того, что в постро­ен­ной в 328 г. кре­по­сти про­дол­жа­ла раз­ме­щать­ся не толь­ко мав­ри­тан­ская кон­ни­ца, но и рези­ден­ция само­го вождя мав­ров. Оче­вид­но, что по кад­ро­во­му соста­ву гар­ни­зон цен­те­на­рия в Джа­ман-Сахари­дже пред­став­лял собой имен­но мав­ри­тан­скую пле­мен­ную кава­ле­рию, но не рим­ский регу­ляр­ный отряд — об этом свиде­тель­ст­ву­ет как имя посвя­ти­те­ля (Маса­и­сил), так и его долж­ность (пре­фект пле­ме­ни), обо­зна­чен­ная в над­пи­си. Нали­чие у дан­но­го пер­со­на­жа зна­чи­тель­ных финан­со­вых и земель­ных ресур­сов для построй­ки кре­по­сти, тем не менее, слу­жив­шей инте­ре­сам рим­ской обо­ро­ны, свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу при­над­леж­но­сти Маса­и­си­ла к миру мав­ри­тан­ской пле­мен­ной ари­сто­кра­тии.

В дру­гой над­пи­си (CIL. VIII. 21531, исправ­лен­ный Р. Канья вари­ант: CIL. VIII. 9725) упо­ми­на­ет­ся ещё один пле­мен­ной мав­ри­тан­ский вождь — Марк Авре­лий Васе­фан, обла­дав­ший титу­лом vir per­fec­tis­si­mus и постро­ив­ший в 339 г. «в сво­ем име­нии» кре­пость с помо­щью сво­их сыно­вей и пле­мян­ни­ков: In his prae­dis M. Aure­li Va­se­fa­nis v(iri) p(er­fec­tis­si­mi) castram se­ne / cuii­us­que com­mo­dum la­bo­ri­bus / suis fi­lis ne­po[t]ibus suis (h)abi­tu­ris per­fe­cit / Coep­ta no­nas Feb­ru[ar]ias…. [a] n. p. CCC. Эта над­пись уже опре­де­лён­но поз­во­ля­ет сде­лать вывод об актив­ном при­вле­че­нии мав­ри­тан­ской пле­мен­ной эли­ты к про­цес­су адми­ни­ст­ра­тив­но­го управ­ле­ния в про­вин­ции Мав­ри­та­нии Цеза­рей­ской, но вряд ли мы можем гово­рить о регу­ляр­ных вой­ско­вых соеди­не­ни­ях рим­ской армии, рас­по­ла­гав­ших­ся в дан­ных кре­по­стях и цен­те­на­ри­ях: А. Бар­бе­ро отме­тил, что ука­зан­ные в над­пи­сях пер­со­на­жи были пред­ста­ви­те­ля­ми мест­ных семей­ных дина­стий (как и в слу­чае с Нуве­лем из над­пи­си в Рус­гу­нии), обла­дав­ших круп­ны­ми земель­ны­ми вла­де­ни­я­ми и вре­мя от вре­ме­ни моби­ли­зу­ю­щих пле­мен­ное опол­че­ние (mi­li­zie с.171 tri­ba­li) для служ­бы как на сто­роне рим­ской вла­сти, так и в под­держ­ку узур­па­то­ров¹⁴.

Мы пола­га­ем, что дан­ная харак­те­ри­сти­ка как нель­зя луч­ше под­хо­дит и к опре­де­ле­нию пра­во­во­го ста­ту­са отряда equi­tes Ar­mi­ge­ri iunio­res, кото­рым коман­до­вал Нувель — осно­вы­ва­ясь на над­пи­си из Джа­ман-Сахари­джа, упо­ми­наю­щей Нубе­ля и Фир­ма в каче­стве посвя­ти­те­лей хри­сти­ан­ско­го вотив­но­го памят­ни­ка, мож­но сде­лать вывод, что Нубель Амми­а­на и Нувель над­пи­си из Рус­гу­нии дей­ст­ви­тель­но пред­став­ля­ют собой одно и то же лицо. Нубель при­над­ле­жал, тем самым, к хри­сти­а­ни­зи­ро­ван­ной и рома­ни­зи­ро­ван­ной мав­ри­тан­ской пле­мен­ной эли­те, и его рези­ден­ция раз­ме­ща­лась в той же кре­по­сти, кото­рую в свое вре­мя постро­ил пре­фект Маса­и­сил. А. Бер­бе­ро спра­вед­ли­во отме­ча­ет, что пле­мен­ные вожди, «более или менее рома­ни­зи­ро­ван­ные», наде­ля­лись рим­ской вла­стью функ­ци­я­ми коман­до­ва­ния, и под­чи­нён­ные им вой­ска рекру­ти­ро­ва­лись из мест­ных коче­вых пле­мен, сами же вожди полу­ча­ли титул пре­фек­та пле­ме­ни, уве­ли­чи­вая в гла­зах сопле­мен­ни­ков свои пре­стиж и вли­я­ние¹⁵.

Сле­до­ва­тель­но, и отряд Ar­mi­ge­ri iunio­res, обо­зна­чен­ный в над­пи­си из Рус­гу­нии, состо­ял имен­но из мав­ри­тан­ской пле­мен­ной кон­ни­цы, нахо­див­шей­ся на служ­бе в рим­ской армии на нере­гу­ляр­ной осно­ве. Под­твер­жде­ни­ем это­му, как нам кажет­ся, может слу­жить над­пись из горо­да Мили­а­на (Алжир), в кото­рой фигу­ри­ру­ет сол­дат отряда Ar­mi­ge­ri Авре­лий Масу­кан — имя, даже по фор­ме напи­са­ния и зву­ча­нию выдаю­щее бер­бер­ское про­ис­хож­де­ние его носи­те­ля, CIL. VIII. 9613:

Необ­хо­ди­мо под­черк­нуть, что ука­зан­ные в над­пи­си вой­ска Ar­mi­ge­ri назва­ны без допол­ни­тель­но­го наиме­но­ва­ния iunio­res («млад­шие»), пред­по­ла­гаю­ще­го и суще­ст­во­ва­ние «стар­шей» поло­ви­ны дан­но­го соеди­не­ния (в ND. Occ., как гово­ри­лось выше, Equi­tes Ar­mi­ge­ri разде­ле­ны на iunio­res и se­nio­res). Авре­лий Масу­кан имел зва­ние пре­фек­та, что вме­сте с его мав­ри­тан­ским про­ис­хож­де­ни­ем дает вес­кие осно­ва­ния для иден­ти­фи­ка­ции Equi­tes Ar­mi­ge­ri с пле­мен­ной мав­ри­тан­ской кава­ле­ри­ей, навер­бо­ван­ной по прин­ци­пу опол­че­ния. Посколь­ку, как гово­ри­лось выше, Нубель Амми­а­на и Нувель над­пи­си отно­сят­ся к одно­му и тому же пер­со­на­жу, мож­но сде­лать вывод, что к 370 г., когда умер Нубель, Equi­tes Ar­mi­ge­ri были разде­ле­ны на два неболь­ших соеди­не­ния, оче­вид­но, рав­ных по чис­лен­но­сти — Equi­tes Ar­mi­ge­ri iunio­res и se­nio­res. Это зна­чит, что над­пись CIL. VIII. 9613 отра­жа­ет тот пери­од исто­рии под­разде­ле­ния Ar­mi­ge­ri, когда оно ещё не было раз­дроб­ле­но и в пол­ном кад­ро­вом соста­ве пре­бы­ва­ло в одной из воен­ных кре­по­стей на мав­ри­тан­ской гра­ни­це.

с.172 Сле­до­ва­тель­но, воз­ни­ка­ет вопрос, когда имен­но Equi­tes Ar­mi­ge­ri iunio­res и se­nio­res вошли в состав рим­ской поле­вой армии в Север­ной Афри­ке и были повы­ше­ны в ран­ге до век­сил­ля­ций co­mi­ta­ten­ses, т. е. пре­об­ра­зо­ва­ны в регу­ляр­ные вой­ско­вые соеди­не­ния. На дан­ный вопрос мы можем отве­тить с пози­ций самих мав­ров, слу­жив­ших в позд­не­рим­ских погра­нич­ных кре­по­стях в Три­по­ли­та­нии (терри­то­рия Север­ной Афри­ки к восто­ку от Кар­фа­ге­на, при­бреж­ная поло­са совр. Ливии) и оста­вив­ших уни­каль­ные эпи­гра­фи­че­ские памят­ни­ки — эпи­та­фии, выби­тые латин­ски­ми бук­ва­ми, но по сло­вар­ной струк­ту­ре отра­жаю­щие мест­ный пуни­че­ский (бер­бер­ский) язык, отно­ся­щий­ся к семит­ской язы­ко­вой семье. В дан­ном слу­чае обра­тим­ся к двум над­пи­сям, в кото­рых упо­ми­на­ют­ся долж­но­сти три­бу­нов, носи­те­ля­ми кото­рых были пред­ста­ви­те­ли мав­ри­тан­ских пле­мён (оче­вид­но, как и в слу­чае с Мар­ком Авре­ли­ем Маса­и­си­лом и Мар­ком Авре­ли­ем Васе­фа­ном, они про­ис­хо­ди­ли из пле­мен­ной зна­ти), зачис­лен­ные на служ­бу в рим­скую армию:

Поми­мо пред­став­лен­ных в таб­ли­це над­пи­сей, в сбор­ни­ке «Рим­ские над­пи­си Три­по­ли­та­нии» опуб­ли­ко­ва­ны тек­сты ещё четы­рёх над­гроб­ных мону­мен­тов, в кото­рых упо­ми­на­ют­ся три­бу­ны мав­ри­тан­ско­го (бер­бер­ско­го) про­ис­хож­де­ния, что свиде­тель­ст­ву­ет о широ­ко рас­про­стра­нён­ной прак­ти­ке наде­ле­ния рим­ски­ми воен­ны­ми долж­но­стя­ми пред­ста­ви­те­лей мест­но­го насе­ле­ния: IRT. 886c — [Fla]vius Mac[a]rcu[m] / Ma­car­cum tri­bu­nus, 886f — Iuli­us Na­sif tri­bu­nus, 886i — Fla­vius Ma­sin[th]an tri­bu­nus, 886k — Fla­vius Isi­gua­ri tri­bu­nus. Из изло­жен­ных выше дан­ных мож­но сде­лать вывод об опре­де­лён­ных изме­не­ни­ях, про­изо­шед­ших со вре­ме­ни смер­ти Кон­стан­ти­на в орга­ни­за­ци­он­ных и инсти­ту­цио­наль­ных аспек­тах вза­и­мо­дей­ст­вия рим­ской вла­сти и мест­ной пле­мен­ной зна­ти. Если в эпо­ху Кон­стан­ти­на мав­ри­тан­ская знать, пред­став­лен­ная круп­ны­ми земле­вла­дель­ца­ми, полу­ча­ла от рим­ской адми­ни­ст­ра­ции титу­лы пре­фек­тов пле­ме­ни и вер­бо­ва­ла воен­ные отряды из сво­их сопле­мен­ни­ков по прин­ци­пу опол­че­ния, то в более позд­нюю эпо­ху, когда имя Fla­vius было пере­да­но по наслед­ству с.173 сыно­вьям этих пре­фек­тов, пред­ста­ви­те­ли ново­го поко­ле­ния мест­ных вли­я­тель­ных семей полу­ча­ли уже ранг три­бу­на, а под­чи­нён­ные им отряды пре­об­ра­зо­вы­ва­лись в посто­ян­но дей­ст­ву­ю­щие соеди­не­ния рим­ской армии.

Сле­ду­ет под­черк­нуть, что в цити­ро­ван­ных выше над­пи­сях Васе­фа­на, Масу­ка­на и Маса­и­си­ла все эти пер­со­на­жи обо­зна­че­ны с ког­но­ме­ном Aure­lius, что ука­зы­ва­ет на связь с пери­о­дом импе­ра­то­ра Дио­кле­ти­а­на, обла­дав­ше­го этим родо­вым име­нем — несмот­ря на дати­ров­ку над­пи­сей (328 и 339 гг.), падаю­щих на вре­мя еди­но­лич­но­го прав­ле­ния Кон­стан­ти­на и его сына Кон­стан­та (при­ме­ни­тель­но к Север­ной Афри­ке); мав­ри­тан­ские вожди про­дол­жа­ли носить в сво­их име­нах ген­ти­ли­ци­ум Aure­lius, в то вре­мя как нали­чие име­ни Fla­vius у четы­рёх три­бу­нов опре­де­лён­но свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу более позд­не­го пери­о­да. Важ­но обра­тить вни­ма­ние, что в над­пи­си IRT. 889 мав­ры фигу­ри­ру­ют в каче­стве семьи, кото­рая на свои сред­ства сооруди­ла форт — цен­те­на­рий. И вновь, как и в слу­чае с эпи­та­фи­я­ми IRT. 886c—k, бер­бе­ры носят ког­но­мен Fla­vius, что ука­зы­ва­ет на услов­ный пери­од после 339 г. (самая позд­няя по вре­ме­ни эпи­та­фия, упо­ми­наю­щая пле­мен­но­го вождя с име­нем Aure­lius).

При­ме­ни­тель­но к вопро­су о пра­во­вом поло­же­нии и ран­ге этих пле­мен­ных отрядов, воз­глав­ля­е­мых три­бу­на­ми, в систе­ме позд­не­рим­ской воен­ной иерар­хии, учреж­дён­ной самим Кон­стан­ти­ном, мы можем согла­сить­ся с Б. Уор­минг­то­ном, отме­тив­шим, что в IV в. пред­ста­ви­те­ли мест­ных коче­вых пле­мён широ­ко зачис­ля­лись в состав регу­ляр­ных рим­ских погра­нич­ных соеди­не­ний li­mi­ta­nei — по его оцен­кам, к нача­лу IV в. все лими­та­ны попол­ня­лись исклю­чи­тель­но из мест­но­го насе­ле­ния бер­бер­ско­го про­ис­хож­де­ния¹⁸. Конеч­но, вряд ли выглядит оправ­дан­ным рас­про­стра­не­ние мав­ри­тан­ско­го про­ис­хож­де­ния на все погра­нич­ные под­разде­ле­ния регу­ляр­ной рим­ской армии в Север­ной Афри­ке, но совер­шен­но опре­де­лён­но, что пер­вым эта­пом инсти­ту­цио­на­ли­за­ции пле­мен­но­го опол­че­ния мав­ров (mi­li­zie tri­ba­li, по выра­же­нию цити­ро­ван­но­го выше А. Бар­бе­ро) и его инкор­по­ри­ро­ва­ния в рим­скую воен­ную орга­ни­за­цию Север­ной Афри­ки было пре­об­ра­зо­ва­ние част­ных отрядов круп­ных земле­вла­дель­цев в регу­ляр­ные и посто­ян­ные соеди­не­ния li­mi­ta­nei, а самих пле­мен­ных вождей — в три­бу­нов, т. е. «рим­ских» офи­це­ров, под­чи­нён­ных уже про­вин­ци­аль­ной адми­ни­ст­ра­ции и воен­но­му коман­до­ва­нию в лице дук­са.

Р. Г. Гуд­чайлд, пер­вым опуб­ли­ко­вав­ший цити­ро­ван­ные в таб­ли­це ливий­ские над­пи­си из селе­ния Бид-эль-Дредер, отме­тил, что имя Fla­vius было рас­про­стра­не­но «сре­ди полу­ро­ма­ни­зи­ро­ван­ных li­mi­ta­nei три­по­ли­тан­ской погра­нич­ной зоны», а зва­ни­ем три­бу­на наде­ля­лись «началь­ни­ки вар­вар­ских отрядов, слу­жив­ших в рим­ской армии»¹⁹, но иссле­до­ва­тель, как нам кажет­ся, не ста­вит вопрос, все­гда ли эти с.174 отряды при­над­ле­жа­ли к ран­гу лими­та­нов и когда имен­но про­изо­шло их пре­об­ра­зо­ва­ние в регу­ляр­ные бое­вые еди­ни­цы. Сле­ду­ет под­черк­нуть, что цен­те­на­рии, в кото­рых нес­ли служ­бу мав­ры из над­пи­си IRT. 889, не были воен­ны­ми пунк­та­ми в стро­гом смыс­ле сло­ва — в них жили семьи этих сол­дат и их бли­жай­шие род­ст­вен­ни­ки, т. е. пред­ста­ви­те­ли граж­дан­ско­го насе­ле­ния. Сле­до­ва­тель­но, цен­те­на­рии, постро­ен­ные мав­ра­ми, пер­во­на­чаль­но пред­став­ля­ли собой ско­рее убе­жи­ща и защит­ные пунк­ты для мир­но­го насе­ле­ния, чем кре­по­сти, пред­на­зна­чен­ные для дли­тель­но­го дис­ло­ци­ро­ва­ния регу­ляр­ных вой­ско­вых кон­тин­ген­тов. И толь­ко впо­след­ст­вии они были пре­об­ра­зо­ва­ны в посто­ян­ные штаб-квар­ти­ры погра­нич­ных гар­ни­зо­нов, кото­рые были пря­мы­ми наслед­ни­ка­ми мав­ри­тан­ских пле­мен­ных опол­че­ний.

Соот­вет­ст­вен­но, мы пола­га­ем, что и рас­смат­ри­вае­мые в дан­ной ста­тье Equi­tes Ar­mi­ge­ri так­же были повы­ше­ны до ран­га войск li­mi­ta­nei и раз­ме­ще­ны в одной из рим­ских воен­ных кре­по­стей. Труд­но ска­зать, когда имен­но про­изо­шла эта транс­фор­ма­ция, но, как нам пред­став­ля­ет­ся, опре­де­лён­ные ука­за­ния на этот счёт мы можем полу­чить из сведе­ний латин­ской над­пи­си из Мав­ри­та­нии Цеза­рей­ской, в кото­рой упо­ми­на­ет­ся Сам­мах — сын царя мав­ров Нубе­ля и брат вос­став­ше­го Фир­ма, в 372 г. сохра­нив­ший вер­ность рим­ской вла­сти и уби­тый за это по при­ка­зу Фир­ма, D 9351 = ILCV 779:

Обра­тим вни­ма­ние на сход­ство лек­си­ки, пред­став­лен­ной в над­пи­си и в пас­са­же Амми­а­на, где он гово­рит о бра­те Фир­ма Сал­ма­ции, постро­ив­шем в сво­ём име­нии Пет­ра укреп­лён­ный «город»: in­ter quos cla­des emi­nue­re fun­di Pet­ren­sis, ex­ci­si ra­di­ci­tus, quem Sal­ma­ces do­mi­nus, Fir­mi fra­ter, in mo­dum ur­bis exstru­xit (Amm. XXIX. 5. 13) = Prae­si­dium aeter­nae… Ro­ma­nam fi­da… mon­tem / e cui­us no­men vo­ci­ta­vit no­mi­ne Pet­ram… in tua con­cur­runt co­pien­tes foe­de­ra Sam­mac… in om­ni / mu­ne­re Ro­mu­leis sem­per so­cia­ta. Мы видим, что Сам­мах не про­сто вла­дел укреп­лён­ным име­ни­ем (поме­стьем), но и кон­тро­ли­ро­вал сосед­ние с ним пле­ме­на, пре­пят­ст­вуя тем самым их пере­хо­ду на сто­ро­ну мятеж­но­го Фир­ма. Ско­рее все­го, Сам­мах был пле­мен­ным вождём или воз­глав­лял несколь­ко круп­ных кла­нов, род­ст­вен­ных семье Нубе­ля, и имен­но поэто­му Фирм поспе­шил изба­вить­ся от сво­его бра­та, союз­но­го рим­ля­нам — в про­тив­ном слу­чае ему при­шлось бы вести вой­ну на два фрон­та, что для Фир­ма было крайне неже­ла­тель­но. Оче­вид­но, те пле­мен­ные отряды, кото­рые нахо­ди­лись под управ­ле­ни­ем Сам­ма­ха и сохра­ни­ли вер­ность рим­ской вла­сти, были пере­веде­ны в ранг сол­дат-лими­та­нов и раз­ме­ще­ны в рим­ских фор­тах и кре­по­стях, в то вре­мя как родо­вые груп­пы, участ­во­вав­шие в мяте­же на сто­роне Фир­ма, были раз­бро­са­ны мел­ки­ми груп­па­ми по этим цен­те­на­ри­ям либо с.175 при­со­еди­не­ны к кад­ро­во­му соста­ву рим­ских гар­ни­зо­нов, нахо­див­ших­ся под коман­до­ва­ни­ем пре­по­зи­тов лиме­са.

Более того, у Фео­до­сия Стар­ше­го, про­во­див­ше­го кара­тель­ную экс­пе­ди­цию про­тив Фир­ма, не было необ­хо­ди­мо­сти в пере­во­де в состав поле­вой армии Про­кон­суль­ской Афри­ки мав­ри­тан­ских пле­мен­ных отрядов — в 372 г. мест­ные экс­пе­ди­ци­он­ные вой­ска полу­чи­ли весо­мое попол­не­ние в виде трех леги­о­нов галль­ской поле­вой армии, направ­лен­ных на подав­ле­ние вос­ста­ния Фир­ма (сам Фео­до­сий, напом­ним, к 372 г. коман­до­вал воен­ны­ми сила­ми Гал­лии)²⁰. В VII гла­ве запад­но­го спис­ка ND в сек­ции поле­вых войск, под­чи­няв­ших­ся воен­но­му коми­ту Афри­ки, мы видим руб­ри­ки, в кото­рых ука­за­ны три леги­о­на co­mi­ta­ten­ses — Pri­ma­ni, Se­cun­da­ni и Ter­tia­ni (ND. Occ. VII. 146—148). О. Зеек в сво­ем изда­нии ND, до сих пор остаю­щем­ся наи­бо­лее авто­ри­тет­ным и фун­да­мен­таль­ным, на стра­ни­це 139 отож­де­ст­вил под­разде­ле­ния Pri­ma­ni, Se­cun­da­ni и Ter­tia­ni с леги­о­на­ми I Fla­via Pa­cis, II Fla­via Vir­tu­tis и III Fla­via Sa­lu­tis, ранее раз­ме­щав­ши­ми­ся в Гал­лии. О пра­виль­но­сти выво­дов иссле­до­ва­те­ля гово­рят эпи­гра­фи­че­ские дан­ные: две над­пи­си из про­вин­ции Бель­ги­ка (при­мер­но соот­вет­ст­ву­ет совре­мен­ной Бель­гии и севе­ро-запад­ной Фран­ции) упо­ми­на­ют о раз­ме­ще­нии в этом реги­оне гар­ни­зо­на под­разде­ле­ния Pri­ma­ni, кото­рых, как нам кажет­ся, вполне мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать с леги­о­ном I Fla­via Pa­cis (CIL. XIII. 4139 — Pe­da­tu­ra fe­li­ci­ter / fi­nit(a) Pri­ma­no­rum / D p(as­suum); CIL. XIII. 4140 — Pe­da­tur[a Pri]/ma­ni fe[li­ci­ter] / qui fe­ce­runt D [p(as­sus)]). Более того, один воен­ный штем­пель из рим­ской кре­по­сти Ксар Гелан (Ksar Ghi­la­ne, совре­мен­ный Тиша­вар в Туни­се) обо­зна­ча­ет при­сут­ст­вие в этом фор­те имен­но le­gio II Fla­via Vir­tu­tis — как пра­ви­ло, фено­мен штем­пе­ли­ро­ва­ния (нали­чия воен­ных печа­тей того или ино­го леги­о­на) в рим­ской армии под­ра­зу­ме­вал дис­ло­ка­цию вой­ско­во­го соеди­не­ния в укреп­лён­ном пунк­те на посто­ян­ной осно­ве, в каче­стве штаб-квар­ти­ры ([Le]g(ionis) II Fl[aviae] — CIL. VIII. 22631. 33). Не исклю­че­но, что после пере­во­да леги­о­на II Fla­via Vir­tu­tis в Про­кон­суль­скую Афри­ку Ксар Гелан стал местом раз­ме­ще­ния гар­ни­зо­на дан­но­го леги­о­на, в про­шлом вхо­див­ше­го в состав галль­ской поле­вой армии.

Более того, в латин­ской эпи­та­фии из той же Про­кон­суль­ской Афри­ки упо­ми­на­ет­ся цен­те­на­рий леги­о­на II Fla­via Vir­tu­tis Вален­тин, в память о кото­ром его жена, Фор­ту­ну­ла, воз­двиг­ла дан­ный над­гроб­ный памят­ник: Ma­ri­tus gra­tias san­ci­ta­te(!) tu(a)e / For­tu­nu­la uxor / Va­len­ti­ni cen­tu­rio­nis / le­gio­nis se­cund(a)e Fla­vi(a)e Vir­tu/tis et vi­xit an(nos) XL dul­cis­sim(a)e uxo­ri / fe­cit quae ha­buit pat­re(m) Lao­me­don­te(m) / et mat­re(m) Olim­pia(m) in ur­be Sar­ra (CIL. VIII. 23181 = D 9206). Этот мону­мент — неопро­вер­жи­мое свиде­тель­ство пре­бы­ва­ния леги­о­на II Fla­via Vir­tu­tis в пре­де­лах Север­ной Афри­ки; оче­вид­но, он был пере­ме­щён из Гал­лии с.176 вме­сте с леги­о­ном I Fla­via Pa­cis, с кото­рым они после при­бы­тия в Афри­ку соста­ви­ли вой­ско­вую пару и, воз­мож­но, рас­по­ло­жи­лись в одном воен­ном лаге­ре. Пере­вод столь зна­чи­тель­ных сил экс­пе­ди­ци­он­ной галль­ской армии в отда­лён­ную Север­ную Афри­ку мы можем свя­зать с экс­пе­ди­ци­ей в Мав­ри­та­нию Фео­до­сия Стар­ше­го, ma­gis­ter equi­tum в Гал­лии, кото­ро­му, тем не менее, были в тот пери­од под­чи­не­ны и отряды пехот­ной армии. Сле­до­ва­тель­но, вряд ли в этой ситу­а­ции Фео­до­сий Стар­ший, сам боров­ший­ся с мав­ра­ми, испы­ты­вал необ­хо­ди­мость в попол­не­нии регу­ляр­ных поле­вых воен­ных сил рим­лян соеди­не­ни­я­ми мав­ри­тан­ской кон­ни­цы — лати­но-пуни­че­ские над­пи­си, цити­ро­ван­ные выше, пока­зы­ва­ют, что пле­мен­ная мав­ри­тан­ская кава­ле­рия вошла в состав погра­нич­ной армии, пред­став­лен­ной неболь­ши­ми гар­ни­зо­на­ми в кре­по­стях на лиме­се (li­mi­ta­nei, по мыс­ли Б. Уор­минг­то­на).

Воз­ни­ка­ет вопрос, когда имен­но соеди­не­ние Equi­tes Ar­mi­ge­ri iunio­res, при­над­ле­жав­шее после 372/3 гг. к отрядам погра­нич­ной рим­ской армии, было повы­ше­но в ран­ге до век­сил­ля­ции co­mi­ta­ten­ses и пере­веде­но в состав поле­вой армии Север­ной Афри­ки? Выше мы уже отме­ча­ли, что пре­по­зит Нувель из над­пи­си из Рус­гу­нии, коман­до­вав­ший дан­ным соеди­не­ни­ем, и царь мав­ров Нубель пред­став­ля­ли собой одно и то же лицо, соот­вет­ст­вен­но, мож­но заклю­чить, что Equi­tes Ar­mi­ge­ri iunio­res в кам­па­нии 372—373 гг. участ­во­ва­ли на сто­роне сына Нубе­ля Фир­ма, под­няв­ше­го мятеж про­тив рим­ской вла­сти — факт, вполне есте­ствен­ный, учи­ты­вая при­над­леж­ность ука­зан­ных в над­пи­си всад­ни­ков к отрядам мав­ри­тан­ской пле­мен­ной кава­ле­рии. Как нам пред­став­ля­ет­ся, после подав­ле­ния вос­ста­ния Фир­ма Equi­tes Ar­mi­ge­ri iunio­res были пре­об­ра­зо­ва­ны в один из мно­го­чис­лен­ных гар­ни­зо­нов погра­нич­ной армии Север­ной Афри­ки и постав­ле­ны под коман­до­ва­ние пре­по­зи­та лиме­са, т. е. рим­ско­го офи­це­ра, не при­над­ле­жав­ше­го к миру пле­мен­ной ари­сто­кра­тии. Оче­вид­но, пере­вод дан­но­го под­разде­ле­ния в поле­вую армию про­изо­шёл в пери­од коми­ти­вы Гиль­до­на — одно­го из сыно­вей Нубе­ля, в 372 г. сохра­нив­ше­го вер­ность рим­ской адми­ни­ст­ра­ции и вое­вав­ше­го на сто­роне воен­но­го маги­ст­ра Фео­до­сия Стар­ше­го. В 387 г. восточ­но­рим­ский импе­ра­тор Фео­до­сий I Вели­кий в память о вер­ной служ­бе Гиль­до­на сво­е­му отцу Фео­до­сию Стар­ше­му назна­чил мав­ри­тан­ско­го вождя коми­том Про­кон­суль­ской Афри­ки с целью вос­ста­нов­ле­ния воен­но­го кон­тро­ля над Мав­ри­та­ни­ей, в 384 г. при­знав­шей власть запад­но­рим­ско­го узур­па­то­ра Маг­на Мак­си­ма²¹.

с.177 В 393 г. ука­зом Фео­до­сия Гиль­дон был назна­чен воен­ным маги­ст­ром обо­их войск Афри­ки, что фак­ти­че­ски, как спра­вед­ли­во отме­тил Р. Шарф, при­ве­ло к пол­ной неза­ви­си­мо­сти Гиль­до­на от запад­но­рим­ско­го воен­но­го коман­до­ва­ния, пред­став­лен­но­го оче­ред­ным узур­па­то­ром Арбо­га­стом²². Имен­но в рам­ках этой ситу­а­ции, т. е. в 393—398 гг., когда Гиль­дон пол­но­стью кон­тро­ли­ро­вал не толь­ко воен­ную, но и граж­дан­скую адми­ни­ст­ра­цию Север­ной Афри­ки, мог­ло про­изой­ти повы­ше­ние воен­но­го ран­га под­разде­ле­ния Equi­tes Ar­mi­ge­ri iunio­res, неко­гда нахо­див­ше­го­ся под коман­до­ва­ни­ем Нубе­ля, отца Гиль­до­на. Т. Коту­ла отме­тил, что осно­ву воен­ных сил Гиль­до­на в силу его пле­мен­но­го про­ис­хож­де­ния состав­ля­ли имен­но мав­ри­тан­ские пле­ме­на, попол­няв­шие и регу­ляр­ные соеди­не­ния рим­ской поле­вой и погра­нич­ной армии²³. Мож­но отме­тить, что попол­не­ние регу­ляр­ных отрядов армии Гиль­до­на про­ис­хо­ди­ло не толь­ко путем рекру­ти­ро­ва­ния моло­дых юно­шей из погра­нич­ных коче­вых пле­мен, но и бла­го­да­ря пере­во­ду в состав поле­вой армии тех кава­ле­рий­ских соеди­не­ний, кото­рые были сфор­ми­ро­ва­ны задол­го до Гиль­до­на и к момен­ту нача­ла его коми­ти­вы (387 г.) пре­бы­ва­ли в соста­ве погра­нич­ной рим­ской армии.

В дан­ном кон­тек­сте вряд ли мож­но согла­сить­ся с тези­сом Т. Янсе­на, пред­по­ло­жив­ше­го, что пере­вод мав­ри­тан­ской пле­мен­ной кон­ни­цы в запад­но­рим­скую поле­вую армию был осу­щест­влён новым воен­ным маги­ст­ром Сти­ли­хо­ном после 398 г. с целью уда­ле­ния мав­ри­тан­ских отрядов «из реги­о­нов воз­мож­но­го вос­ста­ния»²⁴. При­мер с Equi­tes Ar­mi­ge­ri iunio­res доста­точ­но убеди­тель­но пока­зы­ва­ет, что комит Афри­ки Гиль­дон актив­но при­вле­кал мав­ри­тан­скую кава­ле­рию в ряды сво­их сто­рон­ни­ков посред­ст­вом вклю­че­ния пле­мен­ных опол­че­ний или с.178 погра­нич­ных гар­ни­зо­нов, навер­бо­ван­ных ранее из мав­ров, в кад­ро­вый состав поле­вой рим­ской армии, повы­шая воен­ный ранг этих под­разде­ле­ний (от li­mi­ta­nei к co­mi­ta­ten­ses) и, оче­вид­но, уве­ли­чи­вая их чис­лен­ность. В этом смыс­ле мож­но согла­сить­ся с оцен­кой Г. Кле­мен­те состо­я­ния рим­ской поле­вой армии Север­ной Афри­ки нака­нуне ван­даль­ско­го втор­же­ния в 429 г.: после­до­ва­тель­ная «про­вин­ци­а­ли­за­ция» воен­ных сил, все более вклю­чав­ших в свой состав пред­ста­ви­те­лей мест­но­го насе­ле­ния²⁵. Как видим, нача­ло это­му про­цес­су было поло­же­но в 393 г. рефор­ма­ми коми­та Гиль­до­на. Сле­до­ва­тель­но, к 431—434 гг., когда Фла­вий Аспар нахо­дил­ся в Про­кон­суль­ской Афри­ке и вклю­чил в состав сво­ей восточ­но­рим­ской армии мно­гие отряды мест­ной поле­вой армии, соеди­не­ния Ar­mi­ge­ri уже дол­гое вре­мя пре­бы­ва­ли в соста­ве поле­вых сил и обла­да­ли ран­гом век­сил­ля­ций co­mi­ta­ten­ses, т. е. при­над­ле­жа­ли к регу­ляр­ным вой­ско­вым под­разде­ле­ни­ям. Поэто­му Ar­mi­ge­ri из окси­ринх­ско­го папи­ру­са 488 г. могут быть отож­дест­вле­ны не с кор­пу­сом тело­хра­ни­те­лей-букел­ла­ри­ев, состав­ляв­ших лич­ную дру­жи­ну (воен­ный эскорт) намест­ни­ка Иоан­на, но с одним из тех регу­ляр­ных соеди­не­ний Ar­mi­ge­ri, кото­рые были пере­веде­ны из Про­кон­суль­ской Афри­ки в Еги­пет в нача­ле 430-х гг.

Mek­ha­ma­diyev E. A. The Moo­rish ca­val­ry and the La­te Ro­man field ar­my in North Af­ri­ca: on the me­cha­nism of the for­ming of mi­li­ta­ry units Ar­mi­ge­ri

The pre­sent ar­tic­le deals with the le­gal sta­tus of tri­bal Moo­rish ca­val­ry in La­te Ro­man Ar­my of North Af­ri­ca. The aut­hor pro­po­sed a hy­po­the­sis, that the inclu­sion of the­se troops in re­gu­lar Ro­man mi­li­ta­ry for­ces was ma­de in two sta­ges: first, the dif­fe­rent tri­bal ho­me guards, be­lon­ged to the lo­cal chief­tains, re­cei­ved the rank of fron­tier units — li­mi­ta­nei. And then they were mo­di­fied in field’s ar­my units by transfer from fron­tier gar­ri­so­ned forts in big ci­ties wit­hin the pro­vin­ce. The aut­hor un­der­li­nes, that the da­ting of this tran­si­tion may be ascri­bed to the reign of count Gil­do in Af­ri­ca (387—398 A. D.), who des­cen­ded from lo­cal Moo­rish dy­nas­ty. The main ar­gu­ment of this view is the inscrip­tion from Rus­gu­niae in Mau­re­ta­nia Cae­sa­rien­sis, at­tes­ting the pre­sen­ce of ca­val­ry unit of Ar­mi­ge­ri iunio­res un­der com­mand of prae­po­si­tus Fla­vius Nu­vel. The aut­hor strongly be­lie­ves, that Fla­vius Nu­vel is the sa­me with Nu­bel — the power­ful lo­cal chief­tain, who was the fa­ther of Gil­do.