Заметки по локализации керамической тары. IV: амфоры Икоса

с.255 В 2001 году в цен­тре г. Кер­чи, по ул. Циол­ков­ско­го, А. В. Кули­ко­вым были про­веде­ны иссле­до­ва­ния по трас­се про­клад­ки газо­про­во­да. На неболь­шом участ­ке были выяв­ле­ны мощ­ные куль­тур­ные напла­сто­ва­ния от вто­рой чет­вер­ти V в. до н. э. до нача­ла I в. н. э. Для иссле­до­ва­ния был зало­жен рас­коп 8 × 1,2 м. Глу­би­на слоя достиг­ла 2,25 м. По харак­те­ру зале­га­ния сло­ев и соста­ву нахо­док мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что рас­ко­па­на была часть золь­ни­ка.

Наи­боль­ший инте­рес пред­став­ля­ют мате­ри­а­лы из слоя эпо­хи позд­ней клас­си­ки и ран­не­го элли­низ­ма. Более поло­ви­ны нахо­док состав­ля­ет амфор­ный мате­ри­ал, сре­ди кото­ро­го зафик­си­ро­ва­но 139 клейм. Из них 9 экз. на бос­пор­ской чере­пи­це, кото­рая сум­мар­но дати­ру­ет­ся в пре­де­лах с 360 по 330 гг. до н. э. Общая харак­те­ри­сти­ка осталь­ных клейм выглядит сле­дую­щим обра­зом: 57 синоп­ских амфор­ных клейм, основ­ная мас­са кото­рых дати­ру­ет­ся вто­рой поло­ви­ной IV в. до н. э. Лишь два клей­ма отно­сят­ся к 90-м годам III в. до н. э.¹ Оттуда же про­ис­хо­дит 30 фасос­ских и 18 герак­лей­ских клейм — все дати­ру­ют­ся вто­рой поло­ви­ной IV в. до н. э. 7 родос­ских клейм отно­сят­ся к ран­не­фаб­ри­кант­ской груп­пе нача­ла III в. до н. э. Най­де­но так­же 5 «коле­со­вид­ных» клейм Акан­фа, кото­рые раз­ны­ми иссле­до­ва­те­ля­ми дати­ру­ют­ся в хро­но­ло­ги­че­ских рам­ках 70—30-х гг.² или 40—10 гг. IV в. до н. э.³ В ком­плек­се при­сут­ст­ву­ют 2 книд­ских клей­ма с эмбле­мой «про­ра» кон­ца IV — само­го нача­ла III вв. до н. э.⁴ Най­де­но так­же 2 кос­ских клей­ма неопре­де­лен­ной хро­но­ло­гии, 1 оттиск гем­мы и 1 клей­мо Ико­са.

Набор кера­ми­че­ских клейм раз­ных цен­тров поз­во­ля­ет уве­рен­но утвер­ждать, что вре­мя накоп­ле­ния ком­плек­са охва­ты­ва­ет всю вто­рую поло­ви­ну IV и самое нача­ло III в. до н. э. Монет­ные наход­ки под­твер­жда­ют этот вывод.

с.256 Посколь­ку в нашу зада­чу не вхо­дит исчер­пы­ваю­щий ана­лиз это­го бога­то­го ком­плек­са⁵, и при­веден­ные выше выклад­ки поз­во­ля­ют лишь уточ­нить общую хро­но­ло­гию, основ­ное вни­ма­ние мы уде­лим одной наход­ке — фраг­мен­ту амфор­но­го гор­ла с клей­мом ΙΚΙΟΝ на руч­ке (рис. 1 — 3—6), кото­рый, как нам пред­став­ля­ет­ся, поз­во­ля­ет лока­ли­зо­вать извест­ную груп­пу амфор.

В прин­ци­пе, клей­ма Ико­са не явля­ют­ся чем-то ред­ким в кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ке, хотя встре­че­но их не очень мно­го⁶. Б. Н. Гра­ков по мате­ри­а­лам Север­но­го При­чер­но­мо­рья выде­лял оттис­ки от 4-х штам­пов⁷, хотя на самом деле их зна­чи­тель­но боль­ше⁸. Тем не менее, оче­вид­но, что клей­ме­ние амфор на Ико­се не было систем­ным и регу­ляр­ным и осу­ществля­лось толь­ко пери­о­ди­че­ски. При­чем, на сего­дняш­ний день мы не име­ем ника­ких дан­ных о том, поче­му на Ико­се в леген­де клейм при­сут­ст­ву­ет толь­ко этни­кон и нико­гда не фигу­ри­ру­ют име­на фаб­ри­кан­тов или маги­ст­ра­тов, как это было в цен­трах, где суще­ст­во­ва­ла прак­ти­ка систе­ма­ти­че­ско­го клей­ме­ния.

Серь­ез­ный про­рыв в изу­че­нии амфор­но­го про­из­вод­ства на Ико­се был сде­лан в 1980-е годы А. Дуль­ге­ри-Инце­си­ло­глу, иссле­до­вав­шей несколь­ко амфор­ных мастер­ских на Пепа­ре­те и Ико­се, что поз­во­ли­ло ей вме­сте с Гар­ла­ном иден­ти­фи­ци­ро­вать кера­ми­че­скую тару Пепа­ре­та, опо­знав в ней хоро­шо извест­ную в При­чер­но­мо­рье серию тары т. н. типа Соло­ха-II. Вме­сте с тем авто­ры отме­ча­ют тот факт, что, судя по фраг­мен­там про­филь­ных частей амфор из мастер­ских, и на Пепа­ре­те и на Ико­се про­из­во­ди­лись одно­вре­мен­но как высо­кие кони­че­ские амфо­ры типа Соло­ха-II (Пепа­рет-I), так и амфо­ры пифо­ид­ной фор­мы с широ­ким яйце­вид­ным туло­вом (Пепа­рет-II). Целая с.257 неклей­ме­ная пифо­ид­ная амфо­ра из мастер­ской Панер­мос на Пепа­ре­те была авто­ра­ми изда­на (рис. 1 — 1)⁹, при­чем они отме­ча­ют, что в мастер­ской Цука­лия на Ико­се сре­ди бра­ко­ван­ной про­дук­ции при­сут­ст­ву­ют во мно­же­стве, в том чис­ле, фраг­мен­ты имен­но таких сосудов. Кро­ме того, там же обна­ру­же­на руч­ка амфо­ры с клей­мом ΙΚΙΟΝ¹⁰.

Хро­но­ло­гия выпус­ков амфор обе­их серий (Пепа­рет-I и Пепа­рет-II) по най­ден­ным в двух мастер­ских в Аскле­пи­оне и Панер­мо­се (обе на Пепа­ре­те) атти­че­ской чер­но­ла­ко­вой кера­ми­ке и моне­там опре­де­ля­ет­ся в пре­де­лах пер­вой поло­ви­ны — третьей чет­вер­ти IV в. до н. э.¹¹

Наход­ка в Кер­чи важ­на для нас пото­му, что этот фраг­мент амфор­но­го гор­ла с клей­мом ΙΚΙΟΝ на руч­ке (рис. 1 — 3—6) совер­шен­но точ­но соот­вет­ст­ву­ет по мор­фо­ло­гии и харак­те­ру гли­ны выде­лен­но­му А. Дуль­ге­ри-Инт­цес­си­ло­глу и И. Гар­ла­ном пифо­ид­но­му типу Пепа­рет-II. А посколь­ку кер­чен­ская наход­ка име­ет на руч­ке клей­мо¹², то при­над­леж­ность ее Ико­су не вызы­ва­ет сомне­ния.

Визу­аль­ные харак­те­ри­сти­ки кер­чен­ской наход­ки сле­дую­щие: гли­на свет­ло-корич­не­во­го цве­та с ред­ки­ми вклю­че­ни­я­ми мел­ко­го извест­ня­ка и слюды. Сна­ру­жи — густой и очень плот­ный тем­но-корич­не­вый ангоб. Это абсо­лют­но точ­но соот­вет­ст­ву­ет харак­те­ри­сти­кам гли­ны так назы­вае­мых «псевдохер­со­нес­ских» или «псев­до­бос­пор­ских» амфор, кото­рые уже неод­но­крат­но ана­ли­зи­ро­ва­лись в оте­че­ст­вен­ной лите­ра­ту­ре¹³, в том чис­ле недав­но ста­ли в оче­ред­ной раз пред­ме­том наше­го вни­ма­ния¹⁴. Очень харак­тер­на про­фи­ли­ров­ка вен­ца — он неболь­шой, клю­во­вид­ной фор­мы.

с.258 Имен­но фор­ма вен­ца подвиг­ла И. Гар­ла­на искать ана­ло­гии амфо­ре из мастер­ской Панер­мос (рис. 1) сре­ди раз­но­об­раз­ных серий тары с гри­бо­вид­ны­ми вен­ца­ми, хоро­шо извест­ны­ми в При­чер­но­мо­рье¹⁵. Как нам пред­став­ля­ет­ся, это пред­по­ло­же­ние не име­ет под собой осно­ва­ний.

Не воз­вра­ща­ясь к мно­го­лет­ней дис­кус­сии, кото­рая изло­же­на в пуб­ли­ка­ци­ях 2009 и 2011 года, напо­ми­на­ем, что пред­ста­ви­тель­ная серия «псевдохер­со­нес­ских» амфор после­до­ва­тель­но счи­та­лась то «бос­пор­ской», то «хер­со­нес­ской» ран­них выпус­ков. В послед­них работах было выска­за­но пред­по­ло­же­ние, что «…амфо­ры рас­смат­ри­вае­мых нами групп были выпу­ще­ны в мастер­ских несколь­ких цен­тров-про­из­во­ди­те­лей… центр (цен­тры), где про­из­во­ди­лись такие амфо­ры, ско­рее все­го, нахо­дил­ся где-то в Север­ной Эге­иде, ско­рее даже в Про­пон­ти­де…»¹⁶.

Эта гипо­те­за теперь выглядит умо­зри­тель­ной, ныне уве­рен­но мож­но гово­рить о том, что про­из­вод­ство таких пифо­ид­ных амфор было нала­же­но имен­но на Ико­се, кото­рый наравне с Пепа­ре­том был одним из круп­ней­ших цен­тров-импор­те­ров вина в кера­ми­че­ской таре в При­чер­но­мо­рье.

На сего­дняш­ний день в При­чер­но­мо­рье зафик­си­ро­ва­но более 70 нахо­док подоб­ных амфор, в том чис­ле 19 из них обна­ру­же­ны в ком­плек­сах, где они встре­че­ны в кон­тек­сте с ины­ми груп­па­ми надеж­но дати­ру­ю­щих­ся кера­ми­че­ских нахо­док. Осо­бен­но мно­го таких ком­плек­сов выяв­ле­но на Куба­ни, в меот­ских нек­ро­по­лях «При­ку­бан­ский», «Ста­ро­кор­сун­ский № 2», «Усть-Лабин­ский»¹⁷ и др. Встре­че­ны они в Порф­мии, в ком­плек­се ямы в укра­ин­ской лесо­сте­пи, в кур­га­нах на Дне­пре, Дону и на Дне­стре, в Кер­чи и в дру­гих местах¹⁸.

с.259 Во мно­же­стве этих ком­плек­сов пифо­ид­ные амфо­ры про­из­вод­ства Ико­са син­хро­ни­зи­ру­ют­ся с клей­ме­ны­ми герак­лей­ски­ми и фасос­ски­ми, неклей­ме­ны­ми синоп­ски­ми, мен­дей­ски­ми, кос­ски­ми, книд­ски­ми амфо­ра­ми, хро­но­ло­гия кото­рых раз­ра­бота­на доста­точ­но надеж­но. Эти ком­плек­сы поз­во­ля­ют с высо­кой долей уве­рен­но­сти гово­рить о том, что про­из­вод­ство дан­ной серии амфор нача­лось при­мер­но в 80-е годы IV в. до н. э. и про­дол­жа­лось на про­тя­же­нии вто­рой-третьей чет­вер­тей IV в. до н. э. Ком­плек­сы, содер­жа­щие более ран­ние и более позд­ние сосуды схо­жей мор­фо­ло­гии, пока не извест­ны.

Это поз­во­ли­ло создать доста­точ­но аргу­мен­ти­ро­ван­ную типо­ло­ги­че­скую и хро­но­ло­ги­че­скую клас­си­фи­ка­цию для амфор про­из­вод­ства Ико­са, глав­ные выво­ды кото­рой при­веде­ны ниже.

Амфо­ры пер­вой груп­пы (вари­ан­та) — круп­ные пифо­иды, име­ю­щие, как пра­ви­ло, доста­точ­но высо­кое гор­ло. Венец чаще все­го клю­во­вид­ный с неболь­шой под­рез­кой сни­зу, как у амфо­ры из Панер­мо­са и у гор­ла из Кер­чи (рис. 1). Отли­чи­тель­ной осо­бен­но­стью груп­пы явля­ет­ся нали­чие пере­хва­та на нож­ке.

Самая пря­мая ана­ло­гия амфо­ре из мастер­ской в Панер­мо­се — сосуд из кур­га­на № 415 у с. Журов­ка, кото­рый неод­но­крат­но пере­из­да­вал­ся за послед­нее сто­ле­тие (рис. 1 — 2)¹⁹. Вме­сте с амфо­рой най­ден фигур­ный лекиф пер­вой поло­ви­ны IV века. Нам пред­став­ля­ет­ся, что амфо­ра долж­на дати­ро­вать­ся еще в пре­де­лах пер­вой чет­вер­ти сто­ле­тия.

К этой груп­пе так­же отно­сит­ся мно­же­ство сосудов из При­ку­бан­ско­го и Ста­ро­кор­сун­ско­го меот­ских нек­ро­по­лей, из кур­га­на № 18 могиль­ни­ка «Кол­бин­ский I» и неко­то­рые дру­гие (рис. 2—3)²⁰. Необ­хо­ди­мо с.260 под­черк­нуть, что для амфор этой груп­пы при­су­ще мно­го­об­ра­зие про­фи­ли­ров­ки нож­ки, при том что некое един­ство все-таки наблюда­ет­ся. Пред­став­ля­ет­ся, что это мно­го­об­ра­зие свя­за­но с тем, что дан­ный вари­ант тары выпус­кал­ся во мно­же­стве мастер­ских, при­чем на про­тя­же­нии доста­точ­но про­дол­жи­тель­но­го вре­ме­ни (вто­рая чет­верть — середи­на IV в. до н. э.). И, нако­нец, надо отме­тить, что поми­мо пол­но­стан­дарт­ных амфор в рам­ках это­го вари­ан­та извест­ны фрак­ци­он­ные сосуды. Они име­ют вытя­ну­тые про­пор­ции — высо­кое гор­ло с вали­ко­об­раз­ным вен­цом с плав­ным пере­хо­дом от плеч к кони­че­ско­му туло­ву²¹.

Про­чие амфо­ры мож­но отне­сти ко вто­рой мор­фо­ло­ги­че­ской груп­пе. Это так­же доволь­но круп­ные пифо­иды на мас­сив­ной невы­со­кой нож­ке. Ана­лиз име­ю­щих­ся в нашем рас­по­ря­же­нии ком­плек­сов, содер­жа­щих амфо­ры дан­ной груп­пы, пока­зы­ва­ет, что изготов­ле­ние этих сосудов нача­лось при­мер­но в середине чет­вер­то­го сто­ле­тия. В отли­чие от сосудов пер­вой груп­пы у этих амфор отсут­ст­ву­ет пере­хват на нож­ке. В нее попа­ли образ­цы из ряда погре­бе­ний При­ку­бан­ско­го и Ста­ро­кор­сун­ско­го нек­ро­по­лей на Куба­ни, из нек­ро­по­лей Хер­со­не­са и Пан­ское-1, из Слад­ков­ско­го могиль­ни­ка и дру­гие (рис. 4—6). Здесь так­же про­сле­жи­ва­ет­ся сосу­ще­ст­во­ва­ние несколь­ких фрак­ций стан­дар­та. В хро­но­ло­ги­че­ском отно­ше­нии амфо­ры вто­рой груп­пы выпус­ка­лись в пре­де­лах середи­ны — третьей чет­вер­ти IV в. до н. э.

В кон­тек­сте все­го выше­на­пи­сан­но­го воз­ни­ка­ет вопрос, без реше­ния кото­ро­го обой­тись труд­но. Дело в том, что неклей­ме­ная амфо­ра из Панер­мо­са най­де­на не на Ико­се, а в мастер­ской на о. Пепа­рет. Пол­ные ана­ло­гии это­му сосу­ду (рис. 2—6) не име­ют клейм, за одним исклю­че­ни­ем — круг­лое клей­мо с «дель­той» (рис. 4 — 1), кото­рое не дает при­вяз­ки к цен­тру про­из­вод­ства. С дру­гой сто­ро­ны, амфор­ное гор­ло с этни­ко­ном ΙΚΙΟΝ на руч­ке из Кер­чи надеж­но атри­бу­ти­ру­ет эту наход­ку. Мож­но пред­по­ло­жить, что амфо­ры выде­лен­ных двух групп про­из­во­ди­лись одно­вре­мен­но и на Пепа­ре­те и на Ико­се, тем более что по неко­то­рым дан­ным Икос в инте­ре­су­ю­щее нас вре­мя нахо­дил­ся под кон­тро­лем Пепа­ре­та. Одна­ко толь­ко на Ико­се по неиз­вест­ным нам при­чи­нам ино­гда оттис­ки­ва­лись клей­ма с этни­ко­ном.

Таким обра­зом, на сего­дняш­нем эта­пе мы можем согла­сить­ся с глав­ным выво­дом А. Дуль­ге­ри-Инт­цес­си­ло­глу и И. Гар­ла­на о том, что на Пепа­ре­те и Ико­се на про­тя­же­нии боль­шей части IV века про­из­во­ди­лось два типа амфор: Пепа­рет-I (преж­ний тип Соло­ха-II) и Пепа­рет-II (преж­ний тип «псевдохер­со­нес»), кото­рый отныне будет пра­виль­нее назы­вать Пепа­рет-II — Икос. Одна­ко при­веден­ные А. Дуль­ге­ри-Инт­цес­си­ло­глу и И. Гар­ла­ном в каче­стве ана­ло­гии послед­не­му типу амфо­ры с гри­бо­вид­ны­ми вен­ца­ми из севе­ро­при­чер­но­мор­ских нахо­док не могут счи­тать­ся про­дук­ци­ей Пепа­ре­та и Ико­са.

с.261

Рис. 1. Амфо­ры Ико­са: 1 — из мастер­ской в Панер­мо­се на Пепа­ре­те; 2 — амфо­ра из кур­га­на 41 у с. Журов­ка; 3—7 — гор­ло амфо­ры из золь­ни­ка на ул. Циол­ков­ско­го в Кер­чи.

с.262

Рис. 2. Амфо­ры Ико­са пер­вой груп­пы: 1—3 — из погре­бе­ний № 33, 93 и 398 (?) При­ку­бан­ско­го нек­ро­по­ля; 4 — из погре­бе­ния № 304з нек­ро­по­ля Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2.

с.263

Рис. 3. Амфо­ры Ико­са пер­вой груп­пы: 1—3 — из погре­бе­ний № 75, 91 и 415 При­ку­бан­ско­го нек­ро­по­ля; 4 — из погре­бе­ния № 2 кур­га­на № 18 могиль­ни­ка Кол­би­но I.

с.264

Рис. 4. Амфо­ры Ико­са вто­рой груп­пы: 1—3 — из погре­бе­ний № 180, 427 и 353 При­ку­бан­ско­го нек­ро­по­ля; 4 — из кур­га­на № 4 Слад­ков­ско­го могиль­ни­ка.

с.265

Рис. 5. Амфо­ры Ико­са вто­рой груп­пы: 1—4 — из погре­бе­ний № 104, 193, 312 и 393 При­ку­бан­ско­го нек­ро­по­ля.

с.266

Рис. 6. Амфо­ры Ико­са вто­рой груп­пы: 1 — из кур­га­на № 41 (1978 г.) нек­ро­по­ля Пан­ское I; 2 — из рас­ко­пок А. М. Жда­нов­ско­го 1987 г.; 3 — из погре­бе­ния № 16 (1939 г.) нек­ро­по­ля Хер­со­не­са; 4 — из погре­бе­ния № 39 нек­ро­по­ля Ста­ро­кор­сун­ско­го горо­ди­ща № 2.