Ранняя карьера Красса и датировка его претуры*

с.112 Из Аппи­а­на (BC. I. 121. 560) извест­но, что Красс был пре­то­ром, одна­ко ни один из антич­ных источ­ни­ков не содер­жит пря­мых сведе­ний о том, когда имен­но он зани­мал эту долж­ность. На осно­ва­нии кос­вен­ных дан­ных боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей дол­гое вре­мя дати­ро­ва­ло пре­ту­ру Крас­са либо «не позд­нее 73 г.»¹, либо 74 г.², либо 73 г.³ Ранее я крат­ко каса­лась дан­но­го вопро­са и выска­за­ла несколь­ко сооб­ра­же­ний в поль­зу послед­ней дати­ров­ки⁴. Одна­ко недав­но было опуб­ли­ко­ва­но две ста­тьи, в кото­рых так­же рас­смат­ри­ва­ет­ся эта же про­бле­ма, и их авто­ры при­хо­дят к иным, при­чём вза­и­мо­ис­клю­чаю­щим реше­ни­ям: М. Сто­ун дати­ру­ет пре­ту­ру Крас­са с.113 75 г.⁵, а Ф. Вер­ват — 71 г.⁶ Ввиду столь серь­ёз­но­го рас­хож­де­ния учё­ных во мне­ни­ях пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­ным ещё раз вер­нуть­ся к дан­но­му вопро­су.

1. Сведе­ния источ­ни­ков о карье­ре Крас­са

В сво­ём иссле­до­ва­нии я исхо­жу из сле­дую­щей рекон­струк­ции зако­на Сул­лы о поряд­ке заня­тия долж­но­стей: кан­дида­ту в кон­су­лы долж­но быть не менее 42 лет, кан­дида­ту в пре­то­ры — не менее 39 лет, кан­дида­ту в куруль­ные эди­лы — не менее 36 лет. При этом двух­лет­ний интер­вал меж­ду пре­ту­рой и кон­суль­ст­вом был обя­за­тель­ным, двух­лет­ний интер­вал меж­ду куруль­ным эди­ли­те­том и пре­ту­рой — не обя­за­тель­ным, но тра­ди­ци­он­ным⁷.

Рас­смот­рим сведе­ния источ­ни­ков, на кото­рых осно­ва­ны все суще­ст­ву­ю­щие рекон­струк­ции карье­ры Крас­са. Преж­де все­го име­ет зна­че­ние дата его рож­де­ния. О ней име­ет­ся три свиде­тель­ства, хотя лишь одно из них мож­но назвать кон­крет­ным. В нояб­ре 55 г. Цице­рон ком­мен­ти­ру­ет отъ­езд Крас­са в Сирию так: «Гово­рят, наш Красс, надев поход­ный плащ, отбыл с мень­шим почё­том, чем неко­гда его ровес­ник (aequa­lis) Луций Павел, так­же быв­ший кон­су­лом во вто­рой раз» (Att. IV. 13. 2. Пер. В. О. Горен­штей­на). Плу­тарх сооб­ща­ет, что во вре­мя кон­суль­ских выбо­ров на 168 г. (веро­ят­но, зимой 169/168 гг.⁸) Пав­лу было око­ло 60 лет (Aem. 10. 1: περὶ ἑξή­κον­τα γε­γονὼςἔτη), Дио­дор опре­де­ля­ет его воз­раст на момент при­ня­тия коман­до­ва­ния вес­ной 168 г. точ­но так же (XXX. 20: περὶ ἑξή­κον­τα ἔτη), а соглас­но Ливию, ко вре­ме­ни бит­вы при Пидне 22 июня 168 г. ему уже было боль­ше 60 лет (XLIV. 41. 1: maior se­xa­gin­ta an­nis). Сле­до­ва­тель­но, в нояб­ре 55 г. Крас­су тоже было око­ло 60 лет, чуть боль­ше или чуть с.114 мень­ше, и его рож­де­ние мож­но при­бли­зи­тель­но дати­ро­вать 115 или пер­вой поло­ви­ной 114 г.

В трак­та­те «Брут» (233), напи­сан­ном в 46 г., через семь лет после смер­ти Крас­са, Цице­рон назы­ва­ет его ровес­ни­ком (aequa­lis) Гор­тен­зия и Фим­брии. О дате рож­де­ния вто­ро­го из них нет сведе­ний, но пер­вый родил­ся во вто­рой поло­вине 114 г. Одна­ко Цице­рон не все­гда употреб­ля­ет тер­мин aequa­lis настоль­ко стро­го, чтобы мож­но было с уве­рен­но­стью утвер­ждать, что Красс тоже родил­ся имен­но в 114, а не в 115 г.⁹

Оста­ёт­ся свиде­тель­ство Плу­тар­ха в жиз­не­опи­са­нии Крас­са (17. 1): он сооб­ща­ет, что в пер­вой поло­вине 54 г., в момент встре­чи с царём Дейота­ром в Гала­тии по доро­ге в Сирию Красс пре­одоле­вал 60-лет­ний рубеж (Plut. Crass. 17. 3: ἑξή­κον­τα μὲν ἔτη πα­ραλ­λάττων). Насто­я­щее вре­мя при­ча­стия πα­ραλ­λάττων ука­зы­ва­ет на то, что пере­ход 60-лет­не­го рубе­жа про­ис­хо­дил при­мер­но в одно вре­мя со встре­чей Крас­са и Дейота­ра¹⁰. Точ­но дати­ро­вать эту встре­чу труд­но: П. Грё­бе отно­сит её к нача­лу лета 54 г. на том осно­ва­нии, что Габи­ний, преды­ду­щий намест­ник Сирии, вер­нул­ся в Рим толь­ко в сен­тяб­ре, а воен­ные опе­ра­ции само­го Крас­са в этом году нача­лись очень позд­но¹¹. Одна­ко М. Бер­ти­нел­ли и М. Сто­ун счи­та­ют, что Красс встре­тил­ся с Дейота­ром уже зимой 55/54 гг.¹², а А. Уорд огра­ни­чи­ва­ет­ся дати­ров­кой «в пер­вой поло­вине 54 г.»¹³. По-види­мо­му, в нояб­ре 55 г. Красс поки­нул Рим, но из Брун­ди­зия отплыл лишь в янва­ре 54 г., по окон­ча­нии сро­ка кон­суль­ства (Plut. Pomp. 52. 4: Κράσ­σος μὲν ἐξῆλ­θεν εἰς τὴν ἐπαρ­χίαν ἀπαλ­λα­γεὶς τῆς ὑπα­τείας)¹⁴. Плу­тарх с.115 сооб­ща­ет, что Красс очень спе­шил, одна­ко пере­пра­ва в Гре­цию была тяжё­лой и часть его кораб­лей погиб­ла; далее он, види­мо, по Эгна­ци­е­вой доро­ге пере­сёк Македо­нию, пере­пра­вил­ся через Гел­лес­понт и через Малую Азию и Гала­тию отпра­вил­ся в Сирию (Plut. Crass. 17. 1)¹⁵. Его встре­ча с Дейота­ром в Гала­тии вряд ли мог­ла состо­ять­ся рань­ше кон­ца зимы — нача­ла вес­ны 54 г. Таким обра­зом, мож­но согла­сить­ся с мне­ни­ем М. Бер­ти­нел­ли, что на осно­ва­нии дан­но­го пас­са­жа рож­де­ние Крас­са мож­но при­бли­зи­тель­но дати­ро­вать послед­ни­ми меся­ца­ми 115 или пер­вы­ми меся­ца­ми 114 г.¹⁶— конеч­но, если сведе­ния Плу­тар­ха точ­ны¹⁷. Сле­ду­ет отме­тить, что они хоро­шо согла­су­ют­ся со свиде­тель­ства­ми Цице­ро­на, кото­рые ука­зы­ва­ют на тот же самый интер­вал вре­ме­ни.

Перей­дём к сооб­ще­ни­ям о долж­ност­ной карье­ре Крас­са, кото­рые тоже не отли­ча­ют­ся точ­но­стью и могут быть истол­ко­ва­ны по-раз­но­му. Пер­вое из них отно­сит­ся к 76 г. Плу­тарх (Crass. 7. 8) сооб­ща­ет, что пле­бей­ский три­бун Сици­ний напа­дал на тогдаш­них долж­ност­ных лиц и пред­во­ди­те­лей наро­да (ἄρχον­τες καὶ δη­μαγω­γοί) и лишь одно­го Крас­са остав­лял в покое¹⁸. Вопрос о том, поче­му Плу­тарх при­чис­ля­ет Крас­са в 76 г. к ἄρχον­τες καὶ δη­μαγω­γοί, не вполне ясен: Р. Каду видит в сооб­ще­нии Плу­тар­ха ука­за­ние на то, что в 76 г. Красс был эди­лом¹⁹. Одна­ко А. Уорд отме­ча­ет, что вряд ли эди­ли­тет Крас­са мог остать­ся неупо­мя­ну­тым в источ­ни­ках, учи­ты­вая его огром­ное богат­ство²⁰. Кро­ме того, в «Рим­ских вопро­сах» (71) Плу­тарх пишет, что напад­кам Сици­ния под­вер­га­лись с.116 «государ­ст­вен­ные мужи» вооб­ще (οἱ ἄλ­λοι ἐν τῇ πο­λιτείᾳ), что не обя­за­тель­но озна­ча­ет долж­ност­ных лиц.

Сле­дую­щие сведе­ния о карье­ре Крас­са отно­сят­ся ко вре­ме­ни вой­ны со Спар­та­ком. Наи­бо­лее важен пас­саж Аппи­а­на: рас­ска­зав о пора­же­ни­ях, кото­рые потер­пе­ли в 72 г. кон­су­лы Гел­лий и Лен­тул, он про­дол­жа­ет так (BC. I. 118. 549): «Когда в Риме были назна­че­ны выбо­ры дру­гих коман­дую­щих, страх удер­жи­вал всех, и никто не выстав­лял сво­ей кан­дида­ту­ры, пока Лици­ний Красс, выдаю­щий­ся сре­ди рим­лян сво­им про­ис­хож­де­ни­ем и богат­ст­вом, не при­нял на себя коман­до­ва­ния и не дви­нул­ся про­тив Спар­та­ка с шестью леги­о­на­ми» (пер. С. А. Жебелё­ва с изме­не­ни­ем)²¹. Исполь­зу­е­мый здесь тер­мин στρα­τηγοί может пере­во­дить­ся не толь­ко в широ­ком смыс­ле («пол­ко­вод­цы»), но и в узком (пре­то­ры), и в соче­та­нии с упо­ми­на­ни­ем о выбо­рах (χει­ροτο­νία) вто­рое зна­че­ние выглядит более веро­ят­ным. Его под­твер­жда­ет и эпи­то­ма­тор Ливия (per. 96—97), у кото­ро­го Красс во вре­мя вой­ны со Спар­та­ком назван пре­то­ром. С дру­гой сто­ро­ны, Евтро­пий сооб­ща­ет, что победу над Спар­та­ком одер­жал про­кон­сул Марк Красс (VI. 7. 2). И если осе­нью 72 г. Красс был избран пре­то­ром на 71 г., то непо­нят­но, на каком осно­ва­нии он при­нял коман­до­ва­ние немед­лен­но, если до вступ­ле­ния в долж­ность ему оста­ва­лось ещё несколь­ко меся­цев²².

Про­бле­ма ослож­ня­ет­ся тем, что, рас­ска­зы­вая о кон­суль­ских выбо­рах на 70 г., Аппи­ан (BC. I. 121. 560) сооб­ща­ет сле­дую­щее: «Свою кан­дида­ту­ру на кон­суль­ство выста­ви­ли они оба: один (Красс. — О. Л.) — побы­вав пре­то­ром соглас­но зако­ну Сул­лы, Пом­пей же — не быв ни пре­то­ром, ни кве­сто­ром и будучи в это вре­мя трид­ца­ти четы­рёх лет от роду»²³. Закон Сул­лы, одна­ко, пред­пи­сы­вал двух­лет­ний с.117 интер­вал меж­ду пре­ту­рой и кон­суль­ст­вом, и если кан­дида­ту­ра Крас­са соот­вет­ст­во­ва­ла это­му зако­ну, то его пре­ту­ра не может дати­ро­вать­ся позд­нее 73 г.

До недав­не­го вре­ме­ни при интер­пре­та­ции этих про­ти­во­ре­чи­вых свиде­тельств в исто­рио­гра­фии гос­под­ст­во­ва­ло мне­ние, выска­зан­ное впер­вые М. Гель­це­ром, о том, что Красс зани­мал пре­ту­ру в 73 г. или ранее, а про­кон­суль­ский импе­рий про­тив Спар­та­ка полу­чил в каче­стве част­но­го лица²⁴. Ука­зы­ва­ет­ся, что пре­ту­ра Крас­са в 72 или 71 г., во-пер­вых, не соот­вет­ст­во­ва­ла бы хро­но­ло­гии воен­ных дей­ст­вий про­тив Спар­та­ка, а во-вто­рых, нару­ша­ла бы закон Сул­лы о поряд­ке заня­тия маги­ст­ра­тур. Отме­ча­ет­ся так­же, что эпи­то­ма­тор Ливия неред­ко назы­ва­ет пре­то­ра­ми про­пре­то­ров или про­кон­су­лов пре­тор­ско­го ран­га (т. е. не зани­мав­ших ещё кон­суль­скую долж­ность), поэто­му нель­зя пол­но­стью пола­гать­ся на его свиде­тель­ство о том, что Красс был пре­то­ром во вре­мя вой­ны со Спар­та­ком²⁵. Поэто­му, как уже гово­ри­лось выше, боль­шин­ство авто­ров пред­по­ла­га­ет, что Красс зани­мал пре­ту­ру в 74 или 73 г.²⁶

Тако­во, насколь­ко мне извест­но, было состо­я­ние про­бле­мы до 2013—2014 гг., когда М. Сто­ун и Ф. Вер­ват, неза­ви­си­мо друг от дру­га, оспо­ри­ли гос­под­ст­ву­ю­щую точ­ку зре­ния и пред­ло­жи­ли иные вари­ан­ты дати­ров­ки пре­ту­ры Крас­са: М. Сто­ун — 75 г., Ф. Вер­ват — 71 г. Пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­ным рас­смот­реть их аргу­мен­та­цию по отдель­но­сти.

2. Гипо­те­за М. Сто­у­на

М. Сто­ун начи­на­ет свою аргу­мен­та­цию с того, что настоль­ко бога­тый и вли­я­тель­ный чело­век, как Красс, прак­ти­че­ски несо­мнен­но дол­жен был зани­мать пре­ту­ру в свой год. Он дока­зы­ва­ет, что для ноби­ля это было очень важ­но, поэто­му иссле­до­ва­те­ли, с.118 пред­по­ла­гаю­щие задерж­ку в карье­ре Крас­са, долж­ны най­ти для неё вес­кие при­чи­ны. Посколь­ку свиде­тель­ство Плу­тар­ха (Crass. 17. 3) пред­по­ла­га­ет 115 или 114 г. рож­де­ния Крас­са, М. Сто­ун дела­ет вывод, что «сво­им годом» для пре­ту­ры Крас­са дол­жен быть 75 или 74 г. Вто­рой вари­ант пред­став­ля­ет­ся ему мало­ве­ро­ят­ным: М. Сто­ун ука­зы­ва­ет, что осе­нью 72 г. Красс, будучи част­ным лицом, полу­чил коман­до­ва­ние про­тив Спар­та­ка, и это свиде­тель­ст­ву­ет о бла­го­при­ят­ной для него поли­ти­че­ской ситу­а­ции. Одна­ко если бы Красс был пре­то­ром 74 г., то «сво­им годом» для его кон­суль­ства был бы как раз 71 г., и ему гораздо логич­нее было бы доби­вать­ся не чрез­вы­чай­но­го коман­до­ва­ния, а кон­суль­ской долж­но­сти, чтобы сме­нить во гла­ве вой­ска Гел­лия и Лен­ту­ла, кон­су­лов 72 г. Решаю­щим свиде­тель­ст­вом в поль­зу дати­ров­ки пре­ту­ры Крас­са 75 г. М. Сто­ун счи­та­ет пас­саж Плу­тар­ха о Сици­нии (Crass. 7. 8): по мне­нию иссле­до­ва­те­ля, выра­же­ние ἄρχον­τες καὶ δη­μαγω­γοί у Плу­тар­ха озна­ча­ет пра­ви­тель­ство демо­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ки (а не пра­ви­тель­ство и оппо­зи­цию), и Красс при­чис­лен к нему на том осно­ва­нии, что в три­бу­нат Сици­ния (76 г.) он был пре­то­ром-десиг­на­том. В этом слу­чае «сво­им годом» для кон­суль­ства Крас­са дол­жен был стать 72 г., одна­ко занять эту долж­ность Мар­ку Лици­нию поме­ша­ло предъ­яв­лен­ное ему в 73 г. обви­не­ние в инце­сте с вестал­кой Лици­ни­ей, кото­рое сорва­ло его пред­вы­бор­ную кам­па­нию²⁷.

В дан­ной цепоч­ке рас­суж­де­ний мно­гие зве­нья ока­зы­ва­ют­ся уяз­ви­мы­ми для кри­ти­ки. Во-пер­вых, как пред­став­ля­ет­ся, М. Сто­уну не уда­лось убеди­тель­но дока­зать, что рим­ские поли­ти­ки во всех слу­ча­ях стре­ми­лись полу­чить долж­но­сти suo an­no, и оспо­рить при­ведён­ную Г. Сам­не­ром ста­ти­сти­ку из 22 «запоздав­ших» кан­дида­тов в кон­су­лы, свиде­тель­ст­ву­ю­щую об обрат­ном²⁸. Рас­смот­рим неко­то­рые из при­ме­ров.

Преж­де все­го М. Сто­ун напрас­но исклю­ча­ет из ука­зан­но­го спис­ка Г. Лелия и Г. Кури­о­на²⁹. Иссле­до­ва­тель ука­зы­ва­ет на то, что Лелий стре­мил­ся полу­чить кон­суль­ство suo an­no, т. е. на 141 г., одна­ко про­иг­рал выбо­ры из-за интриг Кв. Пом­пея (Plut. Apopht. Scip. Min. 8). Но даже если бы Лелий выиг­рал кон­суль­ские выбо­ры на 141 с.119 г., то всё рав­но занял бы эту долж­ность с опозда­ни­ем, т. к. его пре­ту­ра при­хо­дит­ся на 145 г., и «его годом» для кон­суль­ства был 142 г.³⁰ Что каса­ет­ся Г. Кури­о­на, то М. Сто­ун счи­та­ет, что он тоже доби­вал­ся кон­суль­ства на 77 г. suo an­no. Стро­го гово­ря, мы не можем утвер­ждать это­го с уве­рен­но­стью, т. к. дата пре­ту­ры Кури­о­на неиз­вест­на, сведе­ния о дате его рож­де­ния очень при­бли­зи­тель­ны, и вполне мож­но пред­по­ло­жить в его карье­ре задерж­ку на 3—4 года³¹. Эта задерж­ка, впро­чем, может объ­яс­нять­ся пре­врат­но­стя­ми граж­дан­ской вой­ны сул­лан­цев и мари­ан­цев, но важ­нее дру­гое: Кури­он доб­ро­воль­но отка­зал­ся от соис­ка­ния, чтобы не мешать избра­нию Мамер­ка Лепида (Sall. Hist. I. 86), и имен­но это его реше­ние как раз дока­зы­ва­ет, что он не стре­мил­ся непре­мен­но занять кон­суль­ство suo an­no, даже если 77 г. дей­ст­ви­тель­но был «его годом»: по-види­мо­му, бо́льшую цен­ность для Кури­о­на пред­став­ля­ла воз­мож­ность ока­зать услу­гу Мамер­ку или его дру­гу, про­сив­ше­му за него. Далее М. Сто­ун ука­зы­ва­ет, что в пере­чне Г. Сам­не­ра подав­ля­ю­щее боль­шин­ство зани­ма­ли долж­но­сти с неболь­шим опозда­ни­ем, все­го в один или два года³²; одна­ко и в слу­чае Крас­са пред­по­ла­гае­мая задерж­ка тоже не пре­вы­ша­ет двух лет.

При­ме­ры, кото­рые сам М. Сто­ун при­во­дит в дока­за­тель­ство сво­его тези­са, что ноби­ли эпо­хи Рес­пуб­ли­ки все­гда стре­ми­лись занять долж­но­сти «в свой год», не все­гда выпол­ня­ют свою зада­чу. Напри­мер, в эло­ги­ях Сци­пи­о­нов, на кото­рые ссы­ла­ет­ся М. Сто­ун³³, речь не идёт о дости­же­нии долж­но­стей suo an­no — там гово­рит­ся о том, что ноби­ли вооб­ще стре­ми­лись срав­нять­ся с пред­ка­ми и пре­взой­ти их сво­и­ми дости­же­ни­я­ми, но эти над­пи­си не поз­во­ля­ют утвер­ждать, что в чис­ло дости­же­ний, под­ле­жа­щих повто­ре­нию, вклю­ча­лось заня­тие маги­ст­ра­тур «в свой год». Так или ина­че, у нас нет осно­ва­ний утвер­ждать, что отец Крас­са (П. Красс, кон­сул 97 г.) зани­мал пре­ту­ру и кон­суль­ство «в свой год».

Сто­ун ссы­ла­ет­ся так­же на пас­саж Цице­ро­на (Att. IV. 8a. 2) о жал­ком поло­же­нии Аге­но­бар­ба, кото­рый из-за неожи­дан­но­го соис­ка­ния Пом­пея и Крас­са лиша­ет­ся кон­суль­ства на 55 г., с.120 гаран­ти­ро­ван­но­го ему с рож­де­ния³⁴. Одна­ко Доми­ций не отло­жил соис­ка­ние, а рис­ко­вал про­иг­рать его (что в ито­ге и про­изо­шло), а о жал­ком поло­же­нии кан­дида­тов, отка­зав­ших­ся от борь­бы, Цице­рон не упо­ми­на­ет, хотя тако­вые были (Plut. Ca­to Min. 41), и в их чис­ле, веро­ят­но, — нобиль Л. Лен­тул Крус, пре­тор 58 г. (Cic. Pis. 77; QF. I. 2. 16)³⁵. Слу­чай с Гаем Анто­ни­ем, кото­ро­го Цице­рон попре­ка­ет тем, что на пре­тор­ских выбо­рах на 66 г. он занял послед­нее место, и то лишь с его, Цице­ро­на, помо­щью (As­con. 85, 92—93)³⁶, тоже дока­зы­ва­ет толь­ко то, что ноби­лю позор­но было занять на пре­тор­ских выбо­рах одно из послед­них мест, усту­пить «ново­му чело­ве­ку». Одна­ко имен­но жела­ние избе­жать тако­го позо­ра и мог­ло бы побудить ноби­ля отло­жить соис­ка­ние на год, чтобы затем про­ве­сти его с бо́льшим блес­ком.

Теперь рас­смот­рим вопрос о том, в каком году Красс мог занять пре­ту­ру suo an­no. На осно­ва­нии про­ци­ти­ро­ван­но­го выше свиде­тель­ства Плу­тар­ха (Crass. 17. 3) М. Сто­ун счи­та­ет, что Красс родил­ся в 115 или 114 г., поэто­му «сво­им годом» для пре­ту­ры Крас­са дол­жен быть 75 или 74 г.³⁷ Одна­ко le­ges an­na­les уста­нав­ли­ва­ли воз­раст кан­дида­та на долж­ность в момент соис­ка­ния (pro­fes­sio), а не в момент вступ­ле­ния в долж­ность³⁸. И для того, чтобы Красс мог участ­во­вать в пре­тор­ских выбо­рах на 75 г., ко вре­ме­ни этих выбо­ров — в июле 76 г. — ему долж­но было бы испол­нить­ся пол­ных 39 лет. Сле­до­ва­тель­но, он дол­жен был родить­ся не позд­нее середи­ны 115 г. Но соглас­но Плу­тар­ху, в кон­це зимы или вес­ной 54 г. Красс ἑξή­κον­τα μὲν ἔτη πα­ραλ­λάττων (Plut. Crass. 17. 3), что сам М. Сто­ун пере­во­дит с.121 как just past six­ty³⁹ — т. е. Крас­су толь­ко что испол­ни­лось 60 лет. Сле­до­ва­тель­но, если Красс родил­ся в 115 г., то во вто­рой его поло­вине, веро­ят­но, в послед­ние меся­цы. В таком слу­чае, «свой год» для пре­ту­ры Крас­са — это 74 г.

Что же каса­ет­ся интер­пре­та­ции, кото­рую М. Сто­ун даёт сло­вам Плу­тар­ха о том, что в 76 г. Красс вхо­дил в чис­ло ἄρχον­τες καὶ δη­μαγω­γοί, то мож­но согла­сить­ся с аргу­мен­та­ми иссле­до­ва­те­ля в поль­зу того, что под этим выра­же­ни­ем Плу­тарх, види­мо, под­ра­зу­ме­ва­ет про­сто пра­ви­тель­ство демо­кра­ти­че­ской рес­пуб­ли­ки, а не пра­ви­тель­ство и оппо­зи­цию. М. Сто­ун пола­га­ет, что Красс как избран­ный пре­тор вклю­чён здесь в чис­ло δη­μαγω­γοί, т. е. в дан­ном кон­тек­сте, не оппо­зи­ци­он­ных народ­ных вожа­ков, а «сото­ва­ри­щей дей­ст­ву­ю­щих маги­ст­ра­тов в пра­ви­тель­стве» (go­vernmen­tal as­so­cia­tes of the ma­gistra­tes in of­fi­ce)⁴⁰. Избран­ные пре­то­ры дей­ст­ви­тель­но обла­да­ли пре­тор­ской auc­to­ri­tas и выска­зы­ва­ли в сена­те мне­ние сра­зу после сена­то­ров кон­суль­ско­го ран­га, но всё же употреб­ле­ние по отно­ше­нию к ним (как и, напри­мер, к избран­ным кон­су­лам) тер­ми­на δη­μαγω­γοί не под­твер­жда­ет­ся ни одним из при­ме­ров, кото­рые при­во­дит М. Сто­ун⁴¹.

Более того, сле­ду­ет отме­тить, что ἄρχου­σι καὶ δη­μαγω­γοίς — это исправ­ле­ние руко­пис­но­го ἄρχου­σι καὶ δη­μαγω­γος, при­ня­тое в ряде изда­ний⁴². Дру­гие изда­те­ли, одна­ко, при­ни­ма­ют исправ­ле­ние с.122 ἄρχου­σι [καὶ] δη­μαγω­γός⁴³, что даёт смысл: «достав­ляв­ший нема­ло хло­пот тогдаш­ним долж­ност­ным лицам дема­гог Сици­ний». В этом слу­чае Красс при­чис­лен к ἄρχον­τες, но не δη­μαγω­γοί, и аргу­мен­та­ция М. Сто­у­на теря­ет силу. Иссле­до­ва­тель, одна­ко, не пояс­ня­ет, поче­му он пред­по­чи­та­ет одно исправ­ле­ние дру­го­му.

В целом мож­но ска­зать, что если вер­но чте­ние ἄρχου­σι καὶ δη­μαγω­γοίς, то дан­ное выра­же­ние не исклю­ча­ет того, что в 76 г. Красс был избран­ным пре­то­ром, но и не дока­зы­ва­ет это­го: оно вполне при­ме­ни­мо к Крас­су и в том слу­чае, если он в 76 г. зани­мал долж­ность эди­ла и, сле­до­ва­тель­но, вхо­дил в чис­ло ἄρχον­τες.

Пред­по­ло­жим, одна­ко, что выра­же­ния Плу­тар­ха не настоль­ко точ­ны, чтобы вос­при­ни­мать их бук­валь­но, и допу­стим, что Красс родил­ся в нача­ле 115 г. и был избран пре­то­ром на 75 г., но не смог полу­чить кон­суль­ство на 72 г. из-за дела веста­лок. Такая рекон­струк­ция собы­тий натал­ки­ва­ет­ся на совер­шен­но обос­но­ван­ное воз­ра­же­ние, кото­рое сам М. Сто­ун выдви­га­ет про­тив гипо­те­зы, что Красс был пре­то­ром в 74 г. Иссле­до­ва­тель спра­вед­ли­во отме­ча­ет, что поли­ти­че­ская ситу­а­ция, сло­жив­ша­я­ся осе­нью 72 г., на момент назна­че­ния Крас­са коман­дую­щим в войне с раба­ми, была для него бла­го­при­ят­на и обще­ство в целом его под­дер­жи­ва­ло. И если бы, побы­вав пре­то­ром в 74 г., он имел пра­во на кон­суль­ство в 71 г., то ему логич­но было бы доби­вать­ся имен­но этой маги­ст­ра­ту­ры, а не чрез­вы­чай­но­го коман­до­ва­ния про­тив Спар­та­ка⁴⁴. Вопрос о пра­во­вом оформ­ле­нии пол­но­мо­чий Крас­са будет рас­смат­ри­вать­ся ниже: Ф. Вер­ват убеди­тель­но пока­зал, что Красс, по-види­мо­му, вооб­ще не мог быть pri­va­tus cum im­pe­rio. Так или ина­че, но если Красс зани­мал пре­ту­ру в 75 г., то ожи­дать его уча­стия в кон­суль­ских выбо­рах на 71 г., после вынуж­ден­но про­пу­щен­ных выбо­ров на 72 г., было бы ещё более логич­но, тем более что, соглас­но Аппи­а­ну, дру­гих желаю­щих полу­чить эту долж­ность осе­нью 72 г. про­сто не было (App. BC. I. 118, подроб­нее об этом свиде­тель­стве см. ниже). И если Красс избрал дру­гую стра­те­гию, то сле­ду­ет сде­лать вывод, что по зако­ну с.123 Сул­лы он про­сто не имел пра­ва стать кон­су­лом 71 г. Поэто­му дати­ров­ка пре­ту­ры Крас­са 75 или 74 гг. пред­став­ля­ет­ся мало­ве­ро­ят­ной.

3. Гипо­те­за Ф. Вер­ва­та

Рекон­стру­и­руя карье­ру Крас­са в 70-е гг., Ф. Вер­ват сосре­дота­чи­ва­ет основ­ное вни­ма­ние на обсто­я­тель­ствах его назна­че­ния коман­дую­щим про­тив Спар­та­ка. Преж­де все­го он рас­смат­ри­ва­ет сведе­ния пери­ох Ливия (96—97), где Красс во вре­мя этих воен­ных дей­ст­вий назван пре­то­ром, и Евтро­пия, кото­рый назы­ва­ет его про­кон­су­лом (VI. 7. 2). Про­ана­ли­зи­ро­вав употреб­ле­ние тер­ми­на prae­tor у Ливия, Ф. Вер­ват при­хо­дит к выво­ду, что, во-пер­вых, во вре­мя Спар­та­ков­ской вой­ны Красс был либо дей­ст­ву­ю­щим пре­то­ром, либо пре­то­ри­ем, и, во-вто­рых, он не мог при­об­ре­сти про­кон­суль­ский импе­рий в резуль­та­те народ­но­го голо­со­ва­ния, будучи част­ным лицом (т. е. в экс­тра­ор­ди­нар­ном поряд­ке), ибо таких коман­дую­щих Ливий нико­гда не назы­ва­ет пре­то­ра­ми. Поэто­му Ф. Вер­ва­ту пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее веро­ят­ным, что Красс был регу­ляр­ным пре­то­ром или про­пре­то­ром, импе­рий кото­ро­го был повы­шен до кон­суль­ско­го поста­нов­ле­ни­ем сена­та⁴⁵.

Далее автор рас­смат­ри­ва­ет свиде­тель­ство Аппи­а­на об обсто­я­тель­ствах назна­че­ния Крас­са (BC. I. 118, см. прим. 21) и при­хо­дит к выво­ду, что наи­бо­лее есте­ствен­но истол­ко­вать его как рас­сказ о регу­ляр­ных пре­тор­ских выбо­рах на 71 г., про­ис­хо­див­ших осе­нью 72 г.: победив на них, Красс был назна­чен коман­дую­щим про­тив Спар­та­ка⁴⁶. Чтобы объ­яс­нить, каким обра­зом Красс начал воен­ные дей­ст­вия сра­зу после избра­ния и до фор­маль­но­го вступ­ле­ния в долж­ность 1 янва­ря 71 г., Ф. Вер­ват пред­по­ла­га­ет, что сенат пред­пи­сал одно­му из кон­су­лов 72 г. деле­ги­ро­вать импе­рий избран­но­му пре­то­ру Крас­су⁴⁷. Нако­нец, по мне­нию Ф. Вер­ва­та, свиде­тель­ство Аппи­а­на об обсто­я­тель­ствах избра­ния Крас­са кон­су­лом (BC. I. 121, прим. 23) дока­зы­ва­ет лишь то, что к момен­ту избра­ния он, в отли­чие от Пом­пея, зани­мал пре­ту­ру, но не то, что его пре­ту­ру отде­лял от с.124 кон­суль­ства двух­лет­ний про­ме­жу­ток, пред­пи­сан­ный зако­ном Сул­лы. Автор счи­та­ет, что избра­ние Крас­са кон­су­лом на 70 г. было нару­ше­ни­ем зако­на Сул­лы, одна­ко на фоне нару­ше­ния, допу­щен­но­го Пом­пе­ем, оно выгляде­ло незна­чи­тель­ным и по этой при­чине не упо­ми­на­ет­ся источ­ни­ка­ми⁴⁸.

Дан­ная кон­цеп­ция, доста­точ­но логич­ная и обос­но­ван­ная, содер­жит всё же несколь­ко сла­бых мест. Во-пер­вых, она пред­по­ла­га­ет в карье­ре Крас­са задерж­ку с испол­не­ни­ем пре­ту­ры на три года, кото­рая уже слиш­ком вели­ка, чтобы спи­сы­вать её на слу­чай­ность, и тре­бу­ет како­го-то опре­де­лён­но­го объ­яс­не­ния. Ф. Вер­ват осо­зна­ёт эту про­бле­му, одна­ко не может убеди­тель­но решить её и лишь осто­рож­но пред­по­ла­га­ет, что в 70-е гг. Красс не желал сопер­ни­чать с Пом­пе­ем на воен­ном попри­ще и сосре­дото­чил­ся на граж­дан­ских делах, т. е. накап­ли­вал поли­ти­че­ское вли­я­ние с помо­щью судеб­ных защит и ростов­щи­че­ства (ср. Plut. Crass. 7. 4—7)⁴⁹. Одна­ко заня­тие эди­ли­те­та, пре­ту­ры и кон­суль­ства вовсе не обя­за­тель­но влек­ло за собой воен­ное коман­до­ва­ние, и Цице­рон может слу­жить хоро­шим при­ме­ром рим­ско­го поли­ти­ка, кото­рый не желал ни вое­вать, ни даже управ­лять про­вин­ци­ей — и тем не менее зани­мал все эти долж­но­сти «в свой год».

Во-вто­рых, если кон­цеп­ция Ф. Вер­ва­та вер­на, то Красс не про­сто сокра­тил двух­лет­ний про­ме­жу­ток меж­ду пре­ту­рой и кон­суль­ст­вом, пред­пи­сан­ный зако­ном Сул­лы, — он участ­во­вал в кон­суль­ских выбо­рах, зани­мая одно­вре­мен­но долж­ность пре­то­ра, т. е. будучи дей­ст­ву­ю­щим маги­ст­ра­том с импе­ри­ем. Вряд ли такое нару­ше­ние мож­но рас­це­нить как мало­важ­ное и незна­чи­тель­ное: насколь­ко мне извест­но, после при­ня­тия Вил­ли­е­ва воз­раст­но­го зако­на в 180 г. пре­цеден­та­ми для него мог­ли послу­жить толь­ко с.125 после­до­ва­тель­ные кон­суль­ства Мария (104—100 гг.), Цин­ны (87—84 гг.) и Кар­бо­на (85—84 гг.)⁵⁰ и попыт­ка пре­то­ра Глав­ции полу­чить кон­суль­ство на 99 г. (Cic. Brut. 224)⁵¹ — т. е. выбо­ры, про­ис­хо­див­шие в чрез­вы­чай­ных обсто­я­тель­ствах. Если бы кон­суль­ства на 70 г. в сою­зе друг с дру­гом доби­ва­лись (и доби­лись) рим­ский всад­ник (Пом­пей) и дей­ст­ву­ю­щий пре­тор (Красс), то мож­но было бы ожи­дать, что источ­ни­ки отме­тят столь необыч­ное и неза­кон­ное соис­ка­ние. И мало­ве­ро­ят­но, что Аппи­ан стал бы про­ти­во­по­став­лять Пом­пею Крас­са как зако­но­по­слуш­но­го соис­ка­те­ля, «побы­вав­ше­го пре­то­ром соглас­но зако­ну Сул­лы» (ὁ μὲν ἐστρα­τηγη­κὼς κα­τὰ τὸν νό­μον Σύλ­λα).

Надо при­знать, что эти кос­вен­ные сооб­ра­же­ния сами по себе вряд ли могут опро­верг­нуть рекон­струк­цию Ф. Вер­ва­та. Пред­став­ля­ет­ся, одна­ко, что дан­ной рекон­струк­ции про­ти­во­ре­чит тот самый источ­ник, на кото­рый она глав­ным обра­зом и опи­ра­ет­ся, — Аппи­ан.

Напом­ним ещё раз, что сооб­ща­ет алек­сан­дрий­ский исто­рик о назна­че­нии Крас­са про­тив Спар­та­ка: «Когда в Риме были назна­че­ны выбо­ры дру­гих коман­дую­щих, страх удер­жи­вал всех, и никто не выстав­лял сво­ей кан­дида­ту­ры, пока Лици­ний Красс, выдаю­щий­ся сре­ди рим­лян сво­им про­ис­хож­де­ни­ем и богат­ст­вом, не при­нял на себя коман­до­ва­ния и не дви­нул­ся про­тив Спар­та­ка с шестью леги­о­на­ми». Ф. Вер­ват вполне убеди­тель­но интер­пре­ти­ру­ет этот текст как повест­ву­ю­щий о регу­ляр­ных выбо­рах на 71 г., где тер­мин στρα­τηγοί отно­сит­ся не толь­ко к пре­то­рам, но ко всем еже­год­ным маги­ст­ра­там с импе­ри­ем — т. е. кан­дида­тов не нахо­ди­лось не толь­ко на пре­тор­ские, но и на кон­суль­ские долж­но­сти, ведь имен­но кон­су­лы долж­ны были стать пре­ем­ни­ка­ми Гел­лия и Лен­ту­ла по коман­до­ва­нию. После того, с.126 как Красс пообе­щал взять на себя это коман­до­ва­ние⁵², состо­я­лись кон­суль­ские, а затем пре­тор­ские выбо­ры; на послед­них Красс был избран (веро­ят­но, пер­вым в спис­ке), после чего без жре­бия полу­чил в каче­стве про­вин­ции вой­ну про­тив Спар­та­ка⁵³.

Одна­ко Аппи­ан вполне чёт­ко пишет о том, что кан­дида­тов на коман­до­ва­ние (т. е. на маги­ст­ра­ту­ры с импе­ри­ем — кон­суль­ство и пре­ту­ру) не нахо­ди­лось до того момен­та, когда Красс не толь­ко ἀνε­δέξα­το στρα­τηγή­σειν (как бы ни пере­во­дить это выра­же­ние — см. прим. 52), но и дви­нул­ся про­тив Спар­та­ка с шестью леги­о­на­ми. Отсюда сле­ду­ет, что выбо­ры кон­су­лов и пре­то­ров на 71 г. мог­ли состо­ять­ся лишь после того, как Красс высту­пил в поход — до это­го момен­та про­сто не было соис­ка­те­лей. Сле­до­ва­тель­но, каким бы обра­зом Красс ни полу­чил импе­рий про­тив Спар­та­ка, он полу­чил его до выбо­ров маги­ст­ра­тов на 71 г.

С дру­гой сто­ро­ны, рас­ска­зы­вая о кан­дида­тах на кон­суль­ство 70 г., Аппи­ан (BC. I. 121. 560) харак­те­ри­зу­ет Крас­са как «побы­вав­ше­го пре­то­ром соглас­но зако­ну Сул­лы», ὁ μὲν ἐστρα­τηγη­κὼς κα­τὰ τὸν νό­μον Σύλ­λα. При­ча­стие ἐστρα­τηγη­κὼς сто­ит здесь в пер­фек­те, т. е. обо­зна­ча­ет совер­шив­ше­е­ся дей­ст­вие, резуль­тат кото­ро­го с.127 про­дол­жа­ет­ся в насто­я­щее вре­мя⁵⁴. Это озна­ча­ет, что, по мне­нию Аппи­а­на, на момент кон­суль­ских выбо­ров в 71 г. Красс уже не являл­ся дей­ст­ву­ю­щим пре­то­ром; сле­до­ва­тель­но, его пре­ту­ра отно­сит­ся к более ран­не­му вре­ме­ни.

Рекон­струк­ция ран­ней карье­ры Крас­са

Таким обра­зом, ни гипо­те­за М. Сто­у­на о том, что Красс зани­мал пре­ту­ру в 75 г., ни гипо­те­за Ф. Вер­ва­та, отно­ся­щая эту маги­ст­ра­ту­ру Мар­ка Лици­ния в 71 г., не пред­став­ля­ют­ся убеди­тель­ны­ми, и хро­но­ло­гия ран­ней карье­ры Крас­са нуж­да­ет­ся в повтор­ном рас­смот­ре­нии. Для её рекон­струк­ции необ­хо­ди­мо отве­тить на сле­дую­щие вопро­сы: 1) Что под­ра­зу­ме­ва­ет Плу­тарх (Crass. 7. 8), при­чис­ляя Крас­са в 76 г. к ἄρχον­τες [καὶ] δη­μαγω­γοί? 2) Когда и поче­му воз­ник­ла задерж­ка в карье­ре Крас­са, вслед­ст­вие кото­рой он занял кон­суль­ство на год поз­же доз­во­лен­но­го воз­рас­та? 3) Каким обра­зом Красс полу­чил импе­рий в войне про­тив Спар­та­ка?

Как уже гово­ри­лось выше, М. Сто­ун пока­зал, что выра­же­ние ἄρχον­τες [καὶ] δη­μαγω­γοί у Плу­тар­ха, по-види­мо­му, ука­зы­ва­ет на то, что Красс был «чле­ном пра­ви­тель­ства рес­пуб­ли­кан­ско­го горо­да-государ­ства»⁵⁵, одна­ко с его пред­по­ло­же­ни­ем, что Плу­тарх при­чис­ля­ет Крас­са к δη­μαγω­γοί как избран­но­го пре­то­ра вряд ли мож­но согла­сить­ся, т. к. его пре­ту­ра в 75 г. весь­ма сомни­тель­на. А. Уорд тоже допус­ка­ет, что Красс отне­сён здесь к δη­μαγω­γοί — как пред­во­ди­тель наро­да (po­pu­lar lea­der), хотя счи­та­ет более веро­ят­ным, что речь идёт о могу­ще­стве Крас­са как креди­то­ра⁵⁶. Одна­ко до 76 г. нам неиз­вест­но ника­ких дема­го­ги­че­ских акций Крас­са; что же каса­ет­ся его лич­но­го вли­я­ния, то оно мог­ло быть доволь­но вели­ко, одна­ко вряд ли поз­во­ля­ет объ­яс­нить, поче­му Красс в этом пас­са­же постав­лен в один ряд с рим­ски­ми долж­ност­ны­ми лица­ми и поче­му неже­ла­ние Сици­ния напа­дать на него при­влек­ло к себе чьё-то вни­ма­ние⁵⁷.

с.128 Итак, в 76 г. Красс зани­мал какую-то долж­ность. Вряд ли он мог быть кве­сто­ром: ско­рее все­го, Сул­ла осво­бо­дил от этой необ­хо­ди­мо­сти всех новых чле­нов сена­та, чья карье­ра была замед­ле­на вслед­ст­вие гос­под­ства Цин­ны⁵⁸. Пле­бей­ский три­бу­нат ещё менее веро­я­тен, т. к. Сул­ла запре­тил три­бу­ни­ци­ям зани­мать дру­гие маги­ст­ра­ту­ры, и пока в 75 г. этот запрет не был отме­нён, дан­ная долж­ность не мог­ла при­влечь знат­но­го, бога­то­го и вли­я­тель­но­го поли­ти­ка, т. к. исклю­ча­ла даль­ней­шую карье­ру (As­con. 67, 78 C). Оста­ёт­ся эди­ли­тет, и неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли уже выска­за­ли мне­ние о том, что в 76 г. Красс мог быть эди­лом⁵⁹. Воз­ра­жая им, А. Уорд ука­зал на то, что Красс был очень богат, и его эди­ли­тет вряд ли мог остать­ся неупо­мя­ну­тым в источ­ни­ках⁶⁰.

Хотя сооб­ра­же­ние А. Уор­да явля­ет­ся аргу­мен­том от умол­ча­ния, оно всё же заслу­жи­ва­ет рас­смот­ре­ния. Преж­де все­го сле­ду­ет отме­тить, что имен­но вслед­ст­вие сво­его огром­но­го богат­ства Красс вряд ли мог про­пу­стить эди­ли­тет. Рим­ский плебс ожи­дал от эди­лов зре­лищ и раз­вле­че­ний, и отказ бога­то­го чело­ве­ка от этой долж­но­сти вос­при­ни­мал­ся как про­яв­ле­ние ску­по­сти и вполне мог создать труд­но­сти для даль­ней­шей карье­ры (Cic. Off. II. 58; Plut. Sul­la. 5. 1)⁶¹. с.129 Далее, сведе­ния о рим­ской поли­ти­ке в 70-х гг. вооб­ще доволь­но скуд­ны. Соот­вет­ст­ву­ю­щие свиде­тель­ства Сал­лю­стия дошли до нас фраг­мен­тар­но, свиде­тель­ства Ливия — в эпи­то­мах, а свиде­тель­ства Дио­на Кас­сия не дошли вооб­ще. От Цице­ро­на не сохра­ни­лось писем, напи­сан­ных в этот пери­од, и уце­ле­ли лишь две мало­зна­чи­тель­ные речи по граж­дан­ским делам, хотя неко­то­рые сведе­ния мож­но почерп­нуть из его речей про­тив Верре­са и в защи­ту Клу­ен­ция. Вел­лей, Аппи­ан, Флор и Оро­зий сосре­дото­чи­ва­ют­ся на воен­ных дей­ст­ви­ях. Мол­ча­ние Плу­тар­ха об эди­ли­те­те Крас­са вряд ли может вызы­вать удив­ле­ние, т. к. гре­че­ский автор не упо­ми­на­ет и о его пре­ту­ре и вооб­ще очень мало вни­ма­ния уде­ля­ет поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти Крас­са до его пер­во­го кон­суль­ства, подроб­но опи­сы­вая лишь вой­ну про­тив Спар­та­ка⁶².

За 79—71 гг. из 36 эди­лов мы зна­ем име­на толь­ко вось­ми⁶³. Эди­ли­те­ты Г. Юния (75 г.) и Кв. Кур­ция (не позд­нее 71 г.) извест­ны лишь пото­му, что позд­нее они зани­ма­ли долж­ность пред­седа­те­ля суда, кото­рая обыч­но при­над­ле­жа­ла эди­ли­ци­ям (iudex quaes­tio­nis, Cic. Cluent. 79; Verr. II. 1. 158). Эди­ли­тет Гн. Ауфидия Оре­ста (не позд­нее 79 г.) и М. Сея (74 г.) упо­ми­на­ет­ся не в свя­зи с рос­кош­ны­ми и доро­го­сто­я­щи­ми зре­ли­ща­ми, а в свя­зи с соци­аль­ны­ми меро­при­я­ти­я­ми — бес­плат­ны­ми уго­ще­ни­я­ми, рас­пре­де­ле­ни­ем зер­на по низ­ким ценам и регу­ли­ро­ва­ни­ем цен на мас­ло, — кото­рые обо­шлись устро­и­те­лям срав­ни­тель­но недо­ро­го (Cic. Off. II. 58; Plin. NH. XV. 1. 2; XVIII. 4. 16). Гор­тен­зий в свой эди­ли­тет в 75 г. тоже про­вёл неболь­шие разда­чи зер­на (Verr. II. 3. 215). Одна­ко про­до­воль­ст­вен­ный вопрос при­об­ре­та­ет ост­ро­ту с 75 г.⁶⁴, а в 76 г., напро­тив, зер­но было дешё­вым (Cic. Verr. II. 3. 216). Поэто­му если Красс был эди­лом 76 г. и про­во­дил ана­ло­гич­ные меры, то по объ­ек­тив­ным при­чи­нам они при­влек­ли бы гораздо мень­ше вни­ма­ния.

Одна­ко в 70-х гг. были эди­лы, устра­и­вав­шие не толь­ко хлеб­ные разда­чи, но и вели­ко­леп­ные игры и зре­ли­ща — бра­тья Лукул­лы с.130 (79 г.)⁶⁵, Гор­тен­зий (75 г.)⁶⁶ и Силан (вто­рая поло­ви­на 70-х гг.). Цице­рон пере­чис­ля­ет их в трак­та­те «Об обя­зан­но­стях» (Off. II. 57) наряду с дру­ги­ми про­сла­вив­ши­ми­ся эди­ла­ми более ран­не­го и более позд­не­го вре­ме­ни. Красс в этом пере­чне отсут­ст­ву­ет, но даже если бы его эди­ли­тет мож­но было по пра­ву поста­вить в один ряд с эди­ли­те­та­ми Гор­тен­зия и Сила­на, его упо­ми­на­ние в дан­ном кон­тек­сте всё рав­но было бы неумест­но. Цице­рон здесь рас­суж­да­ет о раз­ни­це меж­ду рас­то­чи­тель­ны­ми (pro­di­gi) и щед­ры­ми (li­be­ra­les) людь­ми (ibid. 55) и осуж­да­ет пер­вых, согла­ша­ясь с Ари­сто­те­лем в том, что их попыт­ки снис­кать рас­по­ло­же­ние тол­пы с помо­щью доро­го­сто­я­щих зре­лищ заслу­жи­ва­ют пори­ца­ния (ibid. 56—57). Одна­ко далее он вынуж­ден сде­лать ого­вор­ку: «Впро­чем, я хоро­шо знаю, что в нашем государ­стве ещё в хоро­шие вре­ме­на уко­ре­нил­ся обы­чай тре­бо­вать от наи­луч­ших мужей (ab op­ti­mis vi­ris) бли­ста­тель­но­го эди­ли­те­та» (ibid. 57. Здесь и далее пер. В. О. Горен­штей­на). Затем сле­ду­ет пере­чень наи­луч­ших мужей, кото­рые осо­бен­но отли­чи­лись в выпол­не­нии это­го тре­бо­ва­ния: П. Красс Дивит⁶⁷, Л. Красс Ора­тор и Кв. Сце­во­ла Пон­ти­фик, Г. Клав­дий Пуль­хр (кон­сул 92 г.), бра­тья Лукул­лы, Гор­тен­зий, Силан, П. Лен­тул Спин­тер, М. Эми­лий Скавр (эдил в 58 г.) и Гн. Пом­пей. Цице­рон завер­ша­ет этот пере­чень сло­ва­ми «Како­го мне­ния обо всем этом я, ты видишь»⁶⁸ (ibid. 57). Далее он рас­суж­да­ет о том, что сле­ду­ет всё же избе­гать подо­зре­ния в ску­по­сти, и луч­ше все­го эди­лам рас­хо­до­вать день­ги в меру сво­их средств и жела­тель­но — не на уве­се­ле­ния для наро­да, а на более важ­ные и полез­ные цели, как, напри­мер, облег­че­ние про­до­воль­ст­вен­ных труд­но­стей или защи­та государ­ства от опас­но­стей (ibid. 58).

с.131 Таким обра­зом, в § 57 Цице­рон пере­чис­ля­ет не про­сто бли­ста­тель­ные эди­ли­те­ты; он назы­ва­ет наи­луч­ших людей (op­ti­mi vi­ri), кото­рые тем не менее пошли на пово­ду у тол­пы и рас­по­ряди­лись сво­и­ми богат­ства­ми не луч­шим обра­зом — пусть даже по понят­ным и про­сти­тель­ным при­чи­нам и в соот­вет­ст­вии с обы­ча­ем. Красс вряд ли был бы уме­стен в таком пере­чне, т. к. Цице­рон счи­тал его него­дя­ем (ho­mo ne­quam: Att. IV. 13. 2). Сто­ит отме­тить, что в дан­ном пере­чне Цице­рон назы­ва­ет не толь­ко эди­лов — он гово­рит и об играх, устро­ен­ных Пом­пе­ем во вто­рое кон­суль­ство (55 г.). Одна­ко извест­но, что в своё пер­вое кон­суль­ство (70 г.) Красс устро­ил гран­ди­оз­ное уго­ще­ние для наро­да и выдал каж­до­му хле­ба на три меся­ца (Plut. Crass. 2. 2; 12. 3). В обо­их слу­ча­ях Пом­пей и Красс были кол­ле­га­ми, и если Цице­рон, назы­вая пер­во­го, не упо­ми­на­ет вто­ро­го, это озна­ча­ет, види­мо, что ора­тор про­сто не счи­тал нуж­ным ста­вить Крас­са в один ряд с порядоч­ны­ми людь­ми.

Итак, отсут­ст­вие пря­мых упо­ми­на­ний в источ­ни­ках об эди­ли­те­те Крас­са не пре­пят­ст­ву­ет тому, чтобы истол­ко­вать в этом смыс­ле пас­саж Плу­тар­ха (Crass. 7. 8), в кото­ром Красс при­чис­лен к ἄρχον­τες [καὶ] δη­μαγω­γοί 76 г. По-види­мо­му, его зре­ли­ща усту­па­ли играм, устро­ен­ным Лукул­ла­ми, и их про­грам­ма не содер­жа­ла чего-то столь ново­го и необыч­но­го, что заслу­жи­ва­ло бы упо­ми­на­ния у позд­ней­ших авто­ров. Кон­траст меж­ду неза­мет­ным эди­ли­те­том Крас­са и его гран­ди­оз­ны­ми разда­ча­ми во вре­мя кон­суль­ства в 70 г. может объ­яс­нять­ся тем, что во вто­ром слу­чае Красс вынуж­ден был сопер­ни­чать за народ­ную любовь и попу­ляр­ность со сво­им кол­ле­гой Пом­пе­ем, кото­рый перед вступ­ле­ни­ем в кон­суль­ство отпразд­но­вал вто­рой три­умф (тогда как само­му Крас­су при­шлось доволь­ст­во­вать­ся лишь ова­ци­ей: Plut. Crass. 11. 11), оттес­нил его на вто­рой план в деле вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов⁶⁹ и устро­ил 15-днев­ные игры по обе­ту (Cic. Verr. I. 31). В 76 г. Красс не был вовле­чён в столь ост­рое сопер­ни­че­ство, поэто­му ему не было необ­хо­ди­мо­сти рас­хо­до­вать на народ­ные уве­се­ле­ния чрез­мер­ные сум­мы.

Если Красс был эди­лом в 76 г., то это может объ­яс­нять и задерж­ку в его карье­ре. Посколь­ку мини­маль­ный воз­раст для с.132 кан­дида­та в эди­лы состав­лял 36 лет⁷⁰, Красс, види­мо, зани­мал эту долж­ность с годич­ной задерж­кой: на момент соис­ка­ния в 77 г. ему было уже пол­ных 37 лет. Как пишет сам М. Сто­ун, «неспо­соб­ность занять одно из вось­ми еже­год­ных пре­тор­ских мест в тече­ние двух или трёх лет под­ряд не сле­ду­ет при­рав­ни­вать к пре­пят­ст­ви­ям при соис­ка­нии одно­го из двух куруль­ных эди­ли­те­тов, или одно­го из двух кон­сульств, или како­го-то кон­крет­но­го коман­до­ва­ния, кото­рые мог­ли создать ему про­тив­ни­ки»⁷¹. Ины­ми сло­ва­ми, если пора­же­ние Крас­са на пре­тор­ских выбо­рах выглядит доста­точ­но неправ­до­по­доб­но, то в его неуда­че на выбо­рах эди­лов нет ниче­го невоз­мож­но­го⁷², тем более что мно­гие иссле­до­ва­те­ли, в том чис­ле М. Сто­ун, уже отме­ча­ли его напря­жён­ные отно­ше­ния с сул­лан­ской и пост­сул­лан­ской поли­ти­че­ской эли­той⁷³. Воз­мож­но так­же, что Красс не про­иг­рал выбо­ры на долж­ность эди­ла, а про­сто отло­жил уча­стие в них на год, — напри­мер, если низ­ко оце­ни­вал свои шан­сы или желал, чтобы после бли­ста­тель­но­го эди­ли­те­та бра­тьев Лукул­лов в 79 г. про­шло боль­ше вре­ме­ни.

Годич­ная задерж­ка с эди­ли­те­том Крас­са может объ­яс­нять и годич­ную задерж­ку с пре­ту­рой. Закон Сул­лы, види­мо, не тре­бо­вал обя­за­тель­но­го двух­лет­не­го интер­ва­ла меж­ду эти­ми долж­но­стя­ми⁷⁴, одна­ко тра­ди­ци­он­но этот интер­вал соблюдал­ся, и от поли­ти­ка ожи­да­ли, что он станет пре­то­ром на тре­тий год после сво­его эди­ли­те­та (Cic. Fam. X. 25. 2). Кро­ме того, сле­ду­ет отме­тить, что пре­тор­ские с.133 выбо­ры на 74 г. про­ис­хо­ди­ли в очень небла­го­при­ят­ных обсто­я­тель­ствах: Сал­лю­стий сооб­ща­ет о голод­ных бун­тах в Риме и напа­де­нии мятеж­ной тол­пы на кон­су­лов, сопро­вож­дав­ших Кв. Метел­ла, кан­дида­та в пре­то­ры (Sall. Hist. II. 45). Метелл, по-види­мо­му, про­иг­рал эти выбо­ры либо отка­зал­ся от соис­ка­ния и стал пре­то­ром в 73 или 72 г.: его пре­ту­ра была город­ской, но в 74 г. эту долж­ность зани­мал Г. Веррес (Val. Max. VII. 7. 7)⁷⁵. Воз­мож­но, в таких усло­ви­ях Красс счёл за луч­шее не нару­шать тра­ди­ции и соблю­сти обыч­ное bien­nium меж­ду эди­ли­те­том и пре­ту­рой, тем более, что, как пока­зал Г. В. Сам­нер, не все ноби­ли стре­ми­лись непре­мен­но зани­мать маги­ст­ра­ту­ры suo an­no⁷⁶.

Оста­ёт­ся послед­ний вопрос: если Красс был пре­то­ром в 73 г., то на каком осно­ва­нии он полу­чил про­кон­суль­ский импе­рий про­тив Спар­та­ка осе­нью 72 г.? До пуб­ли­ка­ции ста­тьи Ф. Вер­ва­та боль­шин­ство авто­ров, рас­смат­ри­вав­ших эту про­бле­му, пола­га­ло, что Крас­су, кото­рый являл­ся част­ным лицом, был пре­до­став­лен экс­тра­ор­ди­нар­ный про­кон­суль­ский импе­рий путём народ­но­го голо­со­ва­ния⁷⁷. Одна­ко Ф. Вер­ват пока­зал, что у Ливия тер­мин prae­tor нико­гда не употреб­ля­ет­ся для обо­зна­че­ния про­кон­су­ла, назна­чен­но­го в экс­тра­ор­ди­нар­ном поряд­ке путём народ­но­го голо­со­ва­ния, вне зави­си­мо­сти от сена­тор­ско­го ран­га дан­но­го коман­ди­ра⁷⁸. Таким обра­зом, дан­ный вари­ант сле­ду­ет исклю­чить, и оста­ют­ся ещё две воз­мож­но­сти.

И. Шац­ман счи­та­ет, что Красс, будучи част­ным лицом, полу­чил назна­че­ние и про­кон­суль­ский импе­рий напря­мую от сена­та, без народ­но­го голо­со­ва­ния, как пред­по­ла­га­ет рас­сказ Плу­тар­ха (Crass. 10. 1) и Оро­зия (V. 24. 5)⁷⁹. Дан­ное назна­че­ние было бы нару­ше­ни­ем кон­сти­ту­ци­он­но­го прин­ци­па, соглас­но кото­ро­му источ­ни­ком импе­рия дол­жен быть рим­ский народ (Cic. Leg. Agr. II. 17: om­nis po­tes­ta­tes, im­pe­ria, cu­ra­tio­nes ab uni­ver­so po­pu­lo Ro­ma­no с.134 pro­fi­cis­ci con­ve­nit, ср. Fest. 43L)⁸⁰. Прав­да, в недав­нем про­шлом име­лись пре­цеден­ты нару­ше­ния дан­но­го прин­ци­па, когда в 82 г. Пом­пей полу­чил от сена­та назна­че­ние с импе­ри­ем на Сици­лию (Liv. Per. 89), а в 78 г., по-види­мо­му, про­пре­тор­ский импе­рий про­тив Лепида⁸¹. Одна­ко в слу­чае с Крас­сом в 72 г. труд­но понять, что поме­ша­ло бы на осно­ва­нии поста­нов­ле­ния сена­та про­ве­сти закон о пре­до­став­ле­нии Крас­су импе­рия в войне про­тив вос­став­ших рабов: как пока­зал Б. Мар­шалл, после пора­же­ний кон­су­лов и успе­хов Спар­та­ка в 72 г. народ­ные настро­е­ния бла­го­при­ят­ст­во­ва­ли учреж­де­нию чрез­вы­чай­но­го коман­до­ва­ния, и назна­че­ние Крас­са, тем более при отсут­ст­вии иных желаю­щих, встре­ти­ло зна­чи­тель­ную под­держ­ку⁸².

Более прав­до­по­доб­ной пред­став­ля­ет­ся гипо­те­за Т. К. Брен­на­на: он счи­та­ет мало­ве­ро­ят­ным, что после пре­ту­ры в 73 г., в усло­ви­ях серь­ёз­ной воен­ной угро­зы, кото­рую пред­став­лял Спар­так, Красс мог отка­зать­ся от про­вин­ции. Иссле­до­ва­тель пола­га­ет, что его импе­рий — так же как и импе­рий его кол­ле­ги Квин­та Аррия, — был про­длён, и ему была пору­че­на охра­на какой-то обла­сти Ита­лии от вос­став­ших рабов. После пора­же­ния кон­су­лов и про­кон­су­ла Гал­лии сенат при­нял реше­ние назна­чить глав­но­ко­ман­дую­щим в этой войне Крас­са, пере­дать под его коман­до­ва­ние кон­суль­ские армии вме­сте с новы­ми леги­о­на­ми, а так­же повы­сить уже име­ю­щий­ся у него про­пре­тор­ский импе­рий до про­кон­суль­ско­го⁸³.

Пред­став­ля­ет­ся, что дан­ная гипо­те­за наи­луч­шим обра­зом объ­яс­ня­ет сведе­ния источ­ни­ков о ран­ге и пол­но­мо­чи­ях Крас­са и обсто­я­тель­ствах его назна­че­ния про­тив Спар­та­ка. Одна­ко её сла­бое место состо­ит в том, что в источ­ни­ках нет ника­ких сведе­ний об опе­ра­ци­ях Крас­са про­тив Спар­та­ка в пер­вой поло­вине 72 г. Т. К. Брен­нан объ­яс­ня­ет это тем, что вни­ма­ние всех антич­ных авто­ров при­вле­ка­ют воен­ные дей­ст­вия кон­су­лов 72 г. Гел­лия и Лен­ту­ла, кото­рые высту­па­ли в этой войне в каче­стве глав­но­ко­ман­дую­щих, тогда как с.135 Красс являл­ся их под­чи­нён­ным и, воз­мож­но, отве­чал за охра­ну терри­то­рии, на кото­рой круп­ных столк­но­ве­ний не про­ис­хо­ди­ло. Одна­ко М. Сто­ун, воз­ра­жая Брен­на­ну, всё же счи­та­ет мол­ча­ние Плу­тар­ха доволь­но стран­ным, учи­ты­вая, как подроб­но он опи­сы­ва­ет воен­ную карье­ру Крас­са (в отли­чие от поли­ти­че­ской)⁸⁴.

Здесь сле­ду­ет отме­тить, что Плу­тарх не все­гда оди­на­ко­во вни­ма­те­лен к воен­ной дея­тель­но­сти Крас­са: напри­мер, он ниче­го не сооб­ща­ет о том, что в 82 г. Красс сра­жал­ся с арми­ей Кар­бо­на на Спо­лет­ской рав­нине, а затем оса­ждал Карри­на­та (App. BC. I. 90). Пер­вая поло­ви­на рас­ска­за Плу­тар­ха о Спар­та­ков­ской войне (Crass. 8—9) никак не свя­за­на с био­гра­фи­ей Крас­са и пред­на­зна­че­на для того, чтобы позна­ко­мить чита­те­ля с предыс­то­ри­ей его коман­до­ва­ния: здесь повест­ву­ет­ся о побе­ге из гла­ди­а­тор­ской шко­лы и пора­же­ни­ях пре­то­ров 73 г. (Клав­дия, Вари­ния и Кос­си­ния) и кон­су­лов 72 г. Если мис­сия Крас­са в пер­вой поло­вине 72 г. сво­ди­лись про­сто к охране какой-то обла­сти Ита­лии, то она мог­ла не при­влечь вни­ма­ния источ­ни­ка Плу­тар­ха⁸⁵, соот­вет­ст­вен­но и сам Плу­тарх мог об этом не узнать.

Таким обра­зом, хотя гипо­те­за И. Шац­ма­на о том, что Красс, будучи част­ным лицом, полу­чил импе­рий про­тив Спар­та­ка от сена­та, может быть вер­на, более прав­до­по­доб­ной всё же пред­став­ля­ет­ся гипо­те­за Т. К. Брен­на­на о том, что после пре­ту­ры в 73 г. Красс сохра­нил про­пре­тор­ский импе­рий и нахо­дил­ся в под­чи­не­нии у кон­су­лов, а осе­нью, когда сенат назна­чил его глав­но­ко­ман­дую­щим в войне про­тив Спар­та­ка, его импе­рий был повы­шен до про­кон­суль­ско­го. Дан­ная рекон­струк­ция собы­тий исклю­ча­ет воз­мож­ность того, что Красс зани­мал пре­ту­ру в 74 г., а не 73 г.: если бы после это­го его пол­но­мо­чия были про­дле­ны, то в 73 г. он отпра­вил­ся бы в про­вин­цию — одна­ко он нахо­дил­ся в Риме, где пред­стал перед судом по обви­не­нию в свя­зи с вестал­кой (Plut. Crass. 1. 4; Cic. Cat. III. 9, ср. прим. 2). С дру­гой сто­ро­ны, хотя сам Брен­нан счи­та­ет наи­бо­лее веро­ят­ным, что Красс зани­мал пре­ту­ру имен­но в 73 г., он отме­ча­ет, что дати­ров­ка 72 г. тоже не исклю­ча­ет­ся: в этом слу­чае Красс в момент назна­че­ния глав­но­ко­ман­дую­щим про­тив Спар­та­ка был не с.136 про­пре­то­ром, а пре­то­ром⁸⁶. Дан­ная рекон­струк­ция, одна­ко, озна­ча­ла бы, что при соис­ка­нии кон­суль­ства на 70 г. Красс нару­шал закон Сул­лы о маги­ст­ра­ту­рах, т. к. ещё не истек­ло пред­пи­сан­ное зако­ном двух­ле­тие меж­ду пре­ту­рой и кон­суль­ст­вом. Но свиде­тель­ство Аппи­а­на, как пред­став­ля­ет­ся, пред­по­ла­га­ет всё же, что Красс не про­сто был пре­то­ри­ем, но удо­вле­тво­рял тре­бо­ва­ни­ям зако­на Сул­лы (BC. I. 121. 560: ὁ μὲν ἐστρα­τηγη­κὼς κα­τὰ τὸν νό­μον Σύλ­λα)⁸⁷. Таким обра­зом, гипо­те­за Брен­на­на об обсто­я­тель­ствах назна­че­ния Крас­са глав­но­ко­ман­дую­щим про­тив Спар­та­ка луч­ше все­го согла­су­ет­ся с дати­ров­кой его пре­ту­ры 73 г.

Итак, пред­став­ля­ет­ся, что пред­ло­жен­ная М. Сто­уном дати­ров­ка пре­ту­ры Крас­са 75 г. не соот­вет­ст­ву­ет воз­рас­ту послед­не­го; кро­ме того, в таком слу­чае оста­ёт­ся неяс­ным, на каком осно­ва­нии Красс полу­чил импе­рий про­тив Спар­та­ка. С дру­гой сто­ро­ны, гипо­те­за Ф. Вер­ва­та о пре­ту­ре Крас­са в 71 г. про­ти­во­ре­чит дан­ным Аппи­а­на об обсто­я­тель­ствах выбо­ров маги­ст­ра­тов как на 71, так и на 70 г. и пред­по­ла­га­ет гру­бое нару­ше­ние Крас­сом зако­на Сул­лы о поряд­ке заня­тия маги­ст­ра­тур, о чём в источ­ни­ках сведе­ний нет.

Мож­но сде­лать вывод, что сооб­ще­ния антич­ных авто­ров о ран­ней карье­ре Крас­са луч­ше все­го объ­яс­ня­ют­ся, если при­нять сле­дую­щую рекон­струк­цию собы­тий. Красс родил­ся в кон­це 115 или нача­ле 114 г. до н. э. и если бы зани­мал долж­но­сти «в свой год» в соот­вет­ст­вии с зако­ном Сул­лы, то стал бы эди­лом в 77 г., пре­то­ром в 74 г. и кон­су­лом в 71 г. Веро­ят­но, в 81 г., в воз­расте 33 лет, он был вклю­чён в сенат Сул­лой и, как и дру­гие новые сена­то­ры, карье­ра кото­рых была задер­жа­на вслед­ст­вие граж­дан­ских войн, полу­чил осво­бож­де­ние от обя­за­тель­ной кве­сту­ры. Летом 78 г. Красс либо про­иг­рал выбо­ры куруль­ных эди­лов, сопер­ни­че­ство на кото­рых все­гда было доста­точ­но ост­рым, либо про­пу­стил их, сочтя момент для соис­ка­ния небла­го­при­ят­ным (воз­мож­но, он выжидал, чтобы про­шло боль­ше вре­ме­ни после бле­стя­ще­го эди­ли­те­та бра­тьев Лукул­лов в 79 г.). Оче­вид­но, имен­но в этот момент воз­ни­ка­ет годич­ная задерж­ка в с.137 карье­ре Крас­са. В 77 г., одна­ко, Красс был избран эди­лом и зани­мал эту долж­ность в 76 г., когда Плу­тарх упо­ми­на­ет о нём как об одном из ἄρχον­τες [καὶ] δη­μαγω­γοί. После эди­ли­те­та в 76 г. Красс имел пра­во доби­вать­ся пре­ту­ры на 74 г., одна­ко соглас­но тра­ди­ции куруль­ный эди­ли­тет и пре­ту­ру в карье­ре рим­ских поли­ти­ков обыч­но разде­ля­ло bien­nium; с дру­гой сто­ро­ны пре­тор­ские выбо­ры в 75 г. сопро­вож­да­лись серь­ёз­ны­ми бес­по­ряд­ка­ми, вызван­ны­ми про­до­воль­ст­вен­ным кри­зи­сом. Веро­ят­но, эти сооб­ра­же­ния побуди­ли Крас­са отло­жить соис­ка­ние пре­ту­ры на год; в 74 г. он был избран пре­то­ром на 73 г. После окон­ча­ния сро­ка долж­но­сти он не сло­жил пол­но­мо­чия, но в каче­стве про­пре­то­ра был направ­лен в какую-то из обла­стей Ита­лии для борь­бы с вос­став­ши­ми раба­ми; он нахо­дил­ся в под­чи­не­нии кон­су­лов и, веро­ят­но, не участ­во­вал в актив­ных воен­ных дей­ст­ви­ях. После пора­же­ний лета 72 г. вой­на со Спар­та­ком ста­ла вну­шать такой ужас, что на выбо­рах регу­ляр­ных маги­ст­ра­тов на 72 г. не нашлось кан­дида­тов. Тогда сенат назна­чил глав­но­ко­ман­дую­щим в этой войне Крас­са — по-види­мо­му, в соот­вет­ст­вии с жела­ни­ем послед­не­го, — повы­сив его импе­рий до кон­суль­ско­го и пере­дав под его коман­до­ва­ние кон­суль­ские леги­о­ны вме­сте со вновь набран­ны­ми. Дан­ное реше­ние не потре­бо­ва­ло учреж­де­ния чрез­вы­чай­но­го коман­до­ва­ния и пре­до­став­ле­ния импе­рия част­но­му лицу, т. к. Красс уже обла­дал про­длён­ным пре­тор­ским импе­ри­ем. Вес­ной 71 г. Красс одер­жал окон­ча­тель­ную победу над Спар­та­ком, а летом при­нял уча­стие в кон­суль­ских выбо­рах на 70 г., в пол­ном соот­вет­ст­вии с зако­ном Сул­лы.

---

O. V. Liu­bi­mo­va

The Ear­ly Ca­reer of Cras­sus and the Da­te of his Prae­torship

The aut­hor ree­xa­mi­nes the evi­den­ce of sour­ces on the ear­ly ca­reer of Cras­sus and two contra­dic­ting theo­ries about the da­te of his prae­torship ad­van­ced re­cently by M. Sto­ne and F. Ver­vaet. The conclu­sion is that nei­ther 75 B. C. E. (Sto­ne’s opi­nion), nor 71 B. C. E. (Ver­vaet’s opi­nion) can be ac­cep­ted. The tra­di­tio­nal da­te of 73 ac­counts for the evi­den­ce in the best pos­sib­le way if we ac­cept the theo­ry of T. C. Bren­nan ac­cor­ding to which Cras­sus’ im­pe­rium was pro­ro­gued in­to 72 and pro­mo­ted to pro­con­su­lar one la­ter in the year.