Имена усыновлённых в Поздней Римской республике

с.81

	“Zwar be­dürfte die Ges­tal­tung der Na­men bei Adop­tio­nen in der letzten re­pub­li­ca­ni­schen Zeit noch einer ein­ge­hen­den Un­ter­su­chun­gen”[1].
	Mün­zer F. Iuni­us (55a) RE. SupplBd. V. 1931. Sp. 369. 54.
	С усы­нов­ле­ни­я­ми и «усы­нов­ле­ни­я­ми по заве­ща­нию» в эту эпо­ху мно­гое неяс­но. Тре­бу­ет­ся новое иссле­до­ва­ние.
	Sy­me R. Ten Tri­bu­nes. JRS. Vol. 53. 1963. P. 56. N. 14.

Соглас­но обще­при­ня­то­му в Риме обы­чаю, кото­рый, судя по свиде­тель­ствам источ­ни­ков, соблюдал­ся до кон­ца II в. до н. э.¹, при­ём­ный сын, пере­хо­дя из одной семьи в дру­гую, при­ни­мал пол­ное имя (за исклю­че­ни­ем нена­сле­ду­е­мых агно­ме­нов, таких, как «Афри­кан­ский») и фили­а­цию сво­его при­ём­но­го отца, но сохра­нял преж­нее родо­вое имя (gen­ti­li­cium, с окон­ча­ни­ем на -ius) в изме­нён­ной фор­ме (с окон­ча­ни­ем на -ianus) как ког­но­мен или агно­мен. Так, Луций Эми­лий Павел, сын Луция, усы­нов­лён­ный Пуб­ли­ем Кор­не­ли­ем Сци­пи­о­ном, сыном Пуб­лия, дол­жен был стать Пуб­ли­ем Кор­не­ли­ем Сци­пи­о­ном Эми­ли­а­ном, сыном Пуб­лия, вну­ком Пуб­лия. Посколь­ку при­ни­мае­мые таким обра­зом ког­но­ме­ны или агно­ме­ны не насле­до­ва­лись, име­на детей, родив­ших­ся у усы­нов­лён­но­го после его усы­нов­ле­ния (у детей, родив­ших­ся до его усы­нов­ле­ния, име­на не меня­лись), и их потом­ков никак не ука­зы­ва­ли на при­над­леж­ность к пер­во­на­чаль­ной семье². Так, с.82 Ливии Дру­зы II и I вв. про­ис­хо­ди­ли от неко­е­го Эми­лия, веро­ят­но, от сына Луция Эми­лия Пав­ла, кото­рый погиб при Кан­нах, усы­нов­лён­но­го Мар­ком Ливи­ем Сали­на­то­ром (ср. Mün­zer F. Li­vius (14) // RE. HBd. 25. 1926. Sp. 855). Таким обра­зом, истин­ное про­ис­хож­де­ние мно­гих знат­ных семейств оста­ва­лось скры­тым. Пат­ри­ци­ан­ские Клав­дии отли­ча­лись тем, что нико­гда не при­ни­ма­ли в свои ряды чужа­ков — вплоть до усы­нов­ле­ния буду­ще­го импе­ра­то­ра Неро­на (Tac. Ann. XII. 25. 2).

В Позд­ней рес­пуб­ли­ке в рим­ских источ­ни­ках всё чаще встре­ча­ют­ся родо­вые име­на, не окан­чи­ваю­щи­е­ся на -ius, из дру­гих обла­стей Ита­лии. Родо­вые име­на с окон­ча­ни­ем на -aeus, судя по при­ме­ру Кур­ция Педу­це­я­на в I в.³, меня­лись соглас­но тому же прин­ци­пу. Родо­вые име­на с окон­ча­ни­ем на -ienus, види­мо, сохра­ня­лись без изме­не­ний⁴. В I в. таки­ми при­ме­ра­ми слу­жат (как пред­став­ля­ет­ся) Гай Анний Бел­ли­ен, Гай Элий (Пет) Стай­ен и, воз­мож­но, Квинт Саль­вий Саль­види­ен (Руф).

В этот пери­од обще­при­ня­тая про­цеду­ра под­верг­лась важ­ным изме­не­ни­ям. Впро­чем, здесь необ­хо­ди­ма ого­вор­ка. В слу­чае отсут­ст­вия дру­гих свиде­тельств не может быть уве­рен­но­сти в том, что ког­но­мен с окон­ча­ни­ем на -ianus при­об­ре­тён в резуль­та­те усы­нов­ле­ния. Неко­то­рые из них име­ют — или могут иметь — топо­гра­фи­че­ское про­ис­хож­де­ние. «Адри­ан», ког­но­мен семьи Фаби­ев, явно про­ис­хо­дит от Адрии. «Тре­би­ан» может быть обра­зо­ван от име­ни Тре­бий при усы­нов­ле­нии, но с боль­шей веро­ят­но­стью про­ис­хо­дит от Тре­бии (ср. Suet. Tib. 31. 1, Tre­bia­nus). Даже с.83 «Пон­ци­ан» может быть про­из­вод­ным от ост­ро­ва Пон­ция. Более того, подоб­ный ког­но­мен апри­о­ри может ука­зы­вать на лич­ную связь, а не на усы­нов­ле­ние. Про­ще все­го при­ве­сти в при­мер учё­но­го Мар­ка Юния (68) Кон­га, кото­рый полу­чил ког­но­мен «Грак­хан» вслед­ст­вие друж­бы с Гаем Грак­хом. Здесь мож­но вспом­нить обы­чай назы­вать име­нем воен­но­го или поли­ти­че­ско­го лиде­ра его сто­рон­ни­ков — инди­виду­аль­но или соби­ра­тель­но (напри­мер, «кло­ди­ан­цы» (Clo­dia­ni), «пом­пе­ян­цы» (Pom­peia­ni)), а так­же тот факт, что, напри­мер, и Мария, и Луция Опи­мия назы­ва­ли «Югур­тин­ски­ми» (Iugur­ti­nus) вслед­ст­вие их уча­стия в Югур­тин­ской войне (Schol. Bob. 176. 20 Stangl.; Lu­cil. 418). В реко­мен­да­тель­ном пись­ме (Fam. 57 [XIII. 6]. 2) Цице­рон назы­ва­ет дру­зей или дело­вых парт­нё­ров сво­его про­те­же Пуб­лия Куспия «куспи­ан­ца­ми» (Cus­pia­ni). Осо­бен­но при­ме­ча­тель­но имя, кото­рое Цице­рон даёт Гаю Сем­п­ро­нию Руфу, — «Руфи­он Весто­ри­ан» (Att. 368 [XIV. 14]. 2), с намё­ком на свя­зи Руфа с Гаем Весто­ри­ем из Путе­ол, кото­рые не вполне понят­ны, но явно дис­креди­ти­ро­ва­ли пер­во­го. Слу­чай­ная шут­ка мог­ла (тоже тео­ре­ти­че­ски) поро­дить про­зви­ще, кото­рое начи­на­ли употреб­лять посто­ян­но. Нако­нец, более позд­ний обы­чай про­из­во­дить такие ког­но­ме­ны от име­ни мате­рин­ской семьи мог вой­ти в моду в эпо­ху Рес­пуб­ли­ки, хотя хоро­шо извест­ный слу­чай двух сыно­вей Като­на Цен­зо­ра не име­ет дока­зу­е­мых ана­ло­гов в рес­пуб­ли­кан­ский пери­од (ср., впро­чем, слу­чай Луция Сестия Аль­ба­ни­а­на, сына Пуб­лия: Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con Pseu­do­tul­lia­num. // Id. Two stu­dies in Ro­man No­mencla­tu­re. N. Y., 1976. P. 6, C. AL­BI­NIUS).

Если усы­нов­лён­ный ранее не имел ког­но­ме­на, обще­при­ня­тый обы­чай про­дол­жал соблюдать­ся. Гай Авиа­ний, усы­нов­лён­ный Мар­ком Эми­ли­ем, стал Мар­ком Эми­ли­ем Авиа­ни­а­ном, хотя изда­те­ли неохот­но при­зна­ют этот факт. Более поло­ви­ны усы­нов­ле­ний, пере­чис­лен­ных в с.84 при­ла­гае­мом пере­чне, види­мо, отно­сит­ся к это­му типу. При­ня­тый ког­но­мен в таких слу­ча­ях мог насле­до­вать­ся. Мы зна­ем три поко­ле­ния Аппу­ле­ев Деци­а­нов, начи­ная с три­бу­на 98 г., веро­ят­но, четы­ре (но может быть, и два) поко­ле­ния Пле­то­ри­ев Цести­а­нов и, веро­ят­но, два поко­ле­ния Кон­сиди­ев Нони­а­нов (в этом слу­чае воз­ник­но­ве­ние ког­но­ме­на вслед­ст­вие усы­нов­ле­ния не вызы­ва­ет ника­ких сомне­ний).

Но для слу­ча­ев, когда усы­нов­лён­ный ранее имел ког­но­мен, в моду вошёл дру­гой обы­чай. Конеч­но, ино­гда преж­няя про­цеду­ра соблюда­лась: ей, несо­мнен­но, после­до­ва­ли Мамерк Эми­лий Лепид Ливи­ан, Гней Кор­не­лий Лен­тул Кло­ди­ан (кон­сул 72 г.) и Марк Ливий Друз Клав­ди­ан, отец Ливии Авгу­сты. Сомни­тель­но, что появив­ший­ся при усы­нов­ле­нии агно­мен насле­до­вал­ся. «Цезо­нин» в четы­рёх поко­ле­ни­ях Каль­пур­ни­ев Пизо­нов, начи­ная с кон­су­ла 148 г., вряд ли воз­ник при усы­нов­ле­нии (=«Цезо­ни­ан»?), как ино­гда пред­по­ла­га­ет­ся⁵. Гней Кор­не­лий Лен­тул Кло­ди­ан имел одно­имён­но­го сына, но, соглас­но недав­но выдви­ну­той тео­рии, он его, веро­ят­но, усы­но­вил. В этом слу­чае его агно­мен мог быть и не уна­сле­до­ван­ным.

Усы­нов­лён­ные, сле­до­вав­шие новой моде, сохра­ня­ли преж­ний ког­но­мен наряду с ког­но­ме­ном или агно­ме­ном на -ianus или вме­сто него. Ран­ним при­ме­ром явля­ет­ся Гней Ауфидий Орест, кон­сул 71 г. Пред­ста­ви­тель кон­суль­ской семьи Авре­ли­ев Оре­стов, усы­нов­лён­ный неким Гне­ем Ауфиди­ем, не имев­шим ни пред­ков-кон­су­лов, ни (веро­ят­но) ког­но­ме­на, имел два моти­ва для того, с.85 чтобы пред­по­честь это име­но­ва­ние вари­ан­ту «Гней Ауфидий Авре­ли­ан»: в послед­нем слу­чае он уже не отли­чал­ся бы от дру­гих Авре­ли­ев, знат­ных (Котт и Скав­ров) и незнат­ных, и не имел бы ког­но­ме­на, исклю­чая моди­фи­ци­ро­ван­ное родо­вое имя (gen­ti­li­cium). В этом же веке несо­мнен­ны­ми или веро­ят­ны­ми ана­ло­ги­я­ми слу­жат Тит Анний Милон, Марк Анти­стий Лабе­он, Авл Габи­ний Сизен­на, Луций Плав­ций Планк, Марк Пупий Пизон Фру­ги и Гай Раби­рий Постум.

Осо­бо­го вни­ма­ния заслу­жи­ва­ет слу­чай Тита Пом­по­ния Атти­ка. В 58 г. он был усы­нов­лён по заве­ща­нию и стал наслед­ни­ком состо­я­ния и име­ни сво­его дяди Квин­та Цеци­лия. Услы­шав эту новость, обра­до­ван­ный Цице­рон напи­сал поздра­ви­тель­ное пись­мо (Att. 65 [III. 20]), кото­рое оза­гла­вил «Квин­ту Цеци­лию Пом­по­ни­а­ну Атти­ку, сыну Квин­та». Несо­мнен­но, этот заго­ло­вок — в какой-то мере шут­ка, подоб­но тому, как близ­кий друг мог бы начать пись­мо к чело­ве­ку, недав­но воз­ведён­но­му в пэры Англии, обра­ще­ни­ем «милорд» вме­сто «доро­гой Джек». Но это име­но­ва­ние явно долж­но быть пра­виль­ным. Инте­рес­ной осо­бен­но­стью явля­ет­ся вклю­че­ние как видо­из­ме­нён­но­го родо­во­го име­ни (gen­ti­li­cium) «Пом­по­ни­ан», так и ста­ро­го ког­но­ме­на «Аттик» (есте­ствен­но, послед­ний, ввиду его лич­ной зна­чи­мо­сти, дол­жен был сохра­нить­ся). Веро­ят­но, это было не обя­за­тель­но, и мы не зна­ем, исполь­зо­вал ли Аттик на самом деле имя, назван­ное Цице­ро­ном. В над­пи­си име­ет­ся явная парал­лель: Луций Экви­ций Цеци­ли­ан Постим, сын Гая. Но здесь стран­но, что имя отца отли­ча­ет­ся от име­ни сына, и над­пись может дати­ро­вать­ся уже эпо­хой Ран­ней импе­рии. Одна­ко име­ет­ся свиде­тель­ство, кото­рое пред­по­ла­га­ет, что Марк Пупий Пизон Фру­ги (Каль­пур­ний Пизон Фру­ги, усы­нов­лён­ный Пупи­ем) мог исполь­зо­вать моди­фи­ци­ро­ван­ное родо­вое имя (gen­ti­li­cium) «Каль­пур­ни­ан». А «Пуб­лия (Лици­ния) Крас­са Юни­а­на», веро­ят­но, сле­ду­ет иден­ти­фи­ци­ро­вать с «Лици­ни­ем (Крас­сом) Дама­сип­пом» и полу­чить «Пуб­лия Лици­ния Крас­са Юни­а­на с.86 Дама­сип­па». При­мер Атти­ка пока­зы­ва­ет, что в таких слу­ча­ях видо­из­ме­нён­ное родо­вое имя и пер­во­на­чаль­ный ког­но­мен употреб­ля­лись (или, по край­ней мере, мог­ли употреб­лять­ся) вме­сте, когда офи­ци­аль­ная ситу­а­ция тре­бо­ва­ла исполь­зо­вать пол­ное имя, и что пер­вое мог­ло пред­ше­ст­во­вать, или обыч­но пред­ше­ст­во­ва­ло, вто­ро­му.

Дама­сипп, види­мо, пред­став­ля­ет один из несколь­ких засвиде­тель­ст­во­ван­ных слу­ча­ев, когда и при­ём­ный сын, и при­ём­ный отец име­ли ког­но­ме­ны, а ино­гда и агно­ме­ны. В каче­стве при­ме­ра возь­мём Пуб­лия Кор­не­лия Сци­пи­о­на Нази­ку. Когда его усы­но­вил (по заве­ща­нию) Квинт Цеци­лий Метелл Пий, его офи­ци­аль­ное имя, в наи­бо­лее пол­ной фор­ме, ста­ло зву­чать как «Квинт Цеци­лий Метелл Пий Сци­пи­он, сын Квин­та». Точ­но так же обсто­ит дело с Квин­том Сер­ви­ли­ем Цепи­о­ном Бру­том, Мар­ком Терен­ци­ем Варро­ном Лукул­лом и Авлом Терен­ци­ем Варро­ном Муре­ной, а так­же, хотя тут мож­но выска­зать те или иные сомне­ния, с Гне­ем (?) Кор­не­ли­ем Лен­ту­лом Дола­бел­лой, Гне­ем Кор­не­ли­ем Лен­ту­лом Вати­ей, (Луци­ем?) Лици­ни­ем Крас­сом Сци­пи­о­ном, Гаем Мар­ци­ем Фигу­лом (Тер­мом?) и выше­упо­мя­ну­тым Крас­сом Дама­сип­пом. Децим Юний Брут, види­мо, после­до­вал обрат­ной про­цеду­ре: когда его усы­но­вил Авл Посту­мий Аль­бин, он, види­мо, стал не «Авлом Посту­ми­ем Аль­би­ном Бру­том», а «Деци­мом (Юни­ем) Бру­том Аль­би­ном». Этот слу­чай не име­ет близ­ких парал­ле­лей, но сопо­ста­ви­мых имён слиш­ком мало, чтобы уве­рен­но дока­зать, что выбор Деци­ма Бру­та был весь­ма необыч­ным⁶.

с.87 Не сле­ду­ет удив­лять­ся, что в дан­ный пери­од такие пере­хо­дя­щие ког­но­ме­ны, как и видо­из­ме­нён­ные родо­вые име­на на -ianus, насле­до­ва­лись или мог­ли насле­до­вать­ся. Почти несо­мнен­но при­ме­ром может слу­жить Дама­сипп, весь­ма веро­ят­но — Авл Терен­ций Варрон Муре­на и Марк Пизон, пре­тор 44 г. Насле­ду­е­мый ког­но­мен Мар­цел­лин сопо­ста­вим с эти­ми слу­ча­я­ми, но отли­ча­ет­ся от них. Он, веро­ят­но, появил­ся у детей того Пуб­лия Кор­не­лия Лен­ту­ла, пер­во­на­чаль­но Клав­дия Мар­цел­ла, кото­рый назы­ва­ет себя на моне­тах «Lent(ulus) Mar(cel­li) f(ili­us)» («Лен­тул, сын Мар­цел­ла»). Этот ког­но­мен тоже напо­ми­нал о при­над­леж­но­сти к пер­во­на­чаль­ной семье, и при­ме­ча­тель­но, что Цице­рон упо­ми­на­ет Мар­цел­ли­нов на одном дыха­нии с Мар­цел­ла­ми (Fam. 108 [XV. 10]. 1: om­nium Mar­cel­lo­rum, Mar­cel­li­no­rum etiam^[2]). Ког­но­мен Квин­та Муция Оре­сти­на, пле­бей­ско­го три­бу­на 64 г., может ука­зы­вать на его отца, усы­нов­лён­но­го из рода Авре­ли­ев Оре­стов.

При­ме­ру «Лен­ту­ла, сына Мар­цел­ла» после­до­вал Децим Брут, имя кото­ро­го на моне­тах при­во­дит­ся в фор­ме «Al­bi­nus Bru­ti f.» («Аль­бин, сын Бру­та»). Сын Луция Каль­пур­ния Бес­тии, усы­нов­лён­ный Сем­п­ро­ни­ем Атра­ти­ном, в гре­че­ской над­пи­си назван «Луци­ем Сем­п­ро­ни­ем Атра­ти­ном, сыном Бес­тии». Нефор­маль­ным ана­ло­гом подоб­ных явле­ний слу­жат такие выра­же­ния как Ser­ra­ni Do­mi­tii fi­lii («Серра­на, сына Доми­ция»), в пись­мах Цице­ро­на⁷.

Люди, после­до­вав­шие ново­му обы­чаю и оста­вив­шие себе преж­ний ког­но­мен, неред­ко сохра­ня­ли так­же преж­ние пре­но­ме­ны, а ино­гда, как в слу­чае Атти­ка, даже номе­ны, — при обще­нии с близ­ки­ми и для обще­го употреб­ле­ния. За исклю­че­ни­ем офи­ци­аль­ных ситу­а­ций, Квинт Цепи­он Брут оста­вал­ся Мар­ком Бру­том для сво­их совре­мен­ни­ков — как и для потом­ства. Имя «Децим Брут» встре­ча­ет­ся даже в таком офи­ци­аль­ном кон­тек­сте, с.88, как про­ект поста­нов­ле­ния сена­та (se­na­tus­con­sul­tum). Если чело­век имел два ког­но­ме­на, пер­во­на­чаль­ный и при­ня­тый при усы­нов­ле­нии, то пер­во­на­чаль­ный пре­но­мен, види­мо, не исполь­зо­вал­ся в соче­та­нии с при­ня­тым ког­но­ме­ном и наобо­рот. Вари­ант «Гней Орест» допу­стим — но не «Квинт Сци­пи­он» (как Дион Кас­сий назы­ва­ет Квин­та Метел­ла Сци­пи­о­на) и не «Пуб­лий Метелл». «Марк Цепи­он» у Аско­ния (34. 23 Clark) — это, несо­мнен­но, ошиб­ка: воз­мож­но, Аско­ния, но веро­ят­нее — пере­пис­чи­ка.

В самой рас­ши­рен­ной фор­ме имя рим­ля­ни­на вклю­ча­ло его три­бу, кото­рая сто­я­ла после фили­а­ции (напри­мер, «L. Do­mi­tius Cn. f. Fab. Ahe­no­bar­bus» — «Луций Доми­ций Аге­но­барб, сын Гнея, из Фаби­е­вой три­бы»). В 142 г. Сци­пи­он Эми­ли­ан, зани­мав­ший долж­ность цен­зо­ра, про­те­сто­вал, види­мо, про­тив того, что вопре­ки обы­чаю пред­ков (mos maio­rum) усы­нов­лён­ные оста­ют­ся в преж­них три­бах (Gell. V. 19. 15; ср. Tay­lor L. R. The vo­ting districts of the Ro­man Re­pub­lic: the thir­ty-fi­ve ur­ban and ru­ral tri­bes. Ro­me, 1960. P. 280 ff.). Свиде­тель­ства рес­пуб­ли­кан­ской эпо­хи, хоть и скуд­ные, пока­зы­ва­ют, что к про­те­сту Сци­пи­о­на не при­слу­ша­лись. Бэди­ан так объ­яс­ня­ет слу­чай Квин­та Пом­пея Руфа из Арнен­ской три­бы, при­ём­но­го сына одно­имён­но­го кон­су­ла 88 г.: «Как и во всех дру­гих слу­ча­ях усы­нов­ле­ний в эпо­ху Рес­пуб­ли­ки, он, ско­рее все­го, про­сто остал­ся в сво­ей преж­ней три­бе и не даёт нам ника­ких сведе­ний о соб­ст­вен­ной три­бе Руфов; нет серь­ёз­ных осно­ва­ний сомне­вать­ся в том, что, как и осталь­ные Пом­пеи, они при­над­ле­жа­ли к Клу­сту­мин­ской три­бе» (Ba­dian E. No­tes on Ro­man Se­na­tors of the Re­pub­lic // His­to­ria. Bd. 12. 1963. P. 139). Фаби­е­ва три­ба, к кото­рой при­над­ле­жал в 50 г. Метелл Сци­пи­он, ско­рее все­го, была его изна­чаль­ной три­бой, так как Метелл Македон­ский, кон­сул 143 г., почти навер­ня­ка вхо­дил в Аниен­скую три­бу (Tay­lor L. R. Op. cit. P. 198). Ещё одним под­хо­дя­щим при­ме­ром может слу­жить Гай Визел­лий Варрон. Я бла­го­да­рен про­фес­со­ру Бэди­а­ну за наблюде­ние, что если «Гнея Кор­не­лия, сына Гнея, из Пала­тин­ской три­бы» пра­виль­но иден­ти­фи­ци­ру­ют с Гне­ем Кор­не­ли­ем Лен­ту­лом Кло­ди­а­ном, кон­су­лом 72 г., то его при­над­леж­ность к Пала­тин­ской три­бе может прав­до­по­доб­но объ­яс­нять­ся с.89 гипо­те­зой, что его род­ным отцом был Клав­дий Пуль­хр. Неуди­ви­тель­но, что Окта­виан, пер­во­на­чаль­но вхо­див­ший к Скап­ци­е­ву три­бу, в каче­стве Юлия пере­шёл в Фаби­е­ву, хотя про­дол­жал пом­нить о сво­ей преж­ней три­бе; ср. Suet. Aug. 40. 2, где чле­ны обе­их триб рас­смат­ри­ва­ют­ся как сото­ва­ри­щи Авгу­ста по три­бе; Tay­lor L. R. Op. cit. P. 239. О свиде­тель­ствах эпо­хи Авгу­ста и после­дую­щих импе­ра­то­ров см. так­же работу Тэй­лор.

Сво­бо­да дей­ст­вий усы­нов­лён­но­го мог­ла быть ещё шире. Усы­нов­ле­ние мог­ло совер­шать­ся ради опре­де­лён­ной цели и по дости­же­нии этой цели терять вся­кое прак­ти­че­ское зна­че­ние. Пат­ри­ци­ан­ское про­ис­хож­де­ние Пуб­лия Кло­дия Пуль­х­ра не поз­во­ля­ло ему занять желан­ную долж­ность пле­бей­ско­го три­бу­на. Когда про­чие сред­ства не сра­бота­ли, в 59 г. он нако­нец устра­нил это пре­пят­ст­вие, добив­шись сво­его усы­нов­ле­ния в пле­бей­скую семью. Его новый отец Пуб­лий Фон­тей был юно­шей два­дца­ти лет или даже млад­ше (Cic. Dom. 34). Немед­лен­но после этой про­цеду­ры он эман­ци­пи­ро­вал при­ём­но­го сына, кото­рый отка­зал­ся назы­вать себя Фон­те­ем или совер­шать свя­щен­но­дей­ст­вия (sac­ra) это­го рода (gens)⁸. Оче­вид­но, Кло­дий устро­ил эту паро­дию, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать пре­зре­ние к уста­рев­шей нор­ме, кото­рая созда­ла ему столь­ко труд­но­стей. По сло­вам Вайн­ри­ба, этим поступ­ком он дал осно­ва­ния для кри­ти­ки Цице­ро­ну, кото­рый утвер­ждал, что усы­нов­ле­ние недей­ст­ви­тель­но, а пото­му меро­при­я­тия Кло­дия в долж­но­сти три­бу­на, в том чис­ле изгна­ние само­го Цице­ро­на, не име­ют силы (Wein­rib E. J. The Fa­mi­ly Con­nec­tions of M. Li­vius Dru­sus Li­bo // HSCPh. Vol. 72. 1967. P. 257). Но точ­ку зре­ния Цице­ро­на не при­нял даже Катон, кото­рый пре­сле­до­вал свои лич­ные инте­ре­сы. Вот как либе­раль­ны были рим­ские обы­чаи в дан­ном вопро­се.

с.90 Види­мо, похо­жим по сути, хотя, несо­мнен­но, менее вызы­ваю­щим по фор­ме был слу­чай млад­ше­го Пуб­лия Кор­не­лия Лен­ту­ла Спин­те­ра, кото­рый был избран в кол­ле­гию авгу­ров в 57 г., в год кон­суль­ства сво­его отца. Посколь­ку в эту кол­ле­гию уже вхо­дил один Кор­не­лий, а два авгу­ра не мог­ли при­над­ле­жать к одно­му и тому же роду, Лен­ту­ла усы­но­вил Ман­лий Торк­ват (Cass. Dio. XXXIX. 17. 2). Но он, види­мо, не исполь­зо­вал это имя и через четыр­на­дцать лет офи­ци­аль­но назы­вал себя «Пуб­ли­ем Лен­ту­лом, сыном Пуб­лия».

Пуб­лия Кор­не­лия Дола­бел­лу усы­но­вил пле­бей Кор­не­лий Лен­тул, чтобы тот мог быть избран на долж­ность три­бу­на 48 г. Дола­бел­ла про­дол­жал исполь­зо­вать своё преж­нее имя в офи­ци­аль­ных и част­ных ситу­а­ци­ях, хотя его малень­ко­го сына зва­ли Лен­ту­лом. Вопрос о том, не он ли отче­ка­нил моне­ту с леген­дой «Cn. Len­tul(us)», оста­ёт­ся неяс­ным.

В 56 г. или ранее Луция Кор­не­лия Баль­ба, про­те­же Пом­пея и Цеза­ря, усы­но­вил дру­гой про­те­же Пом­пея, Тео­фан из Мити­лен, кото­рый после полу­че­ния рим­ско­го граж­дан­ства, конеч­но, взял имя Гней Пом­пей Тео­фан. В речи в защи­ту Баль­ба Цице­рон упо­ми­на­ет об этом усы­нов­ле­нии так, слов­но оно было вызва­но ско­рее лич­ны­ми и денеж­ны­ми, чем поли­ти­че­ски­ми при­чи­на­ми. Это упо­ми­на­ние свиде­тель­ст­ву­ет так­же о том, что дан­ную про­цеду­ру тогда осуж­да­ли, что под­твер­жда­ет­ся и в пись­ме к Атти­ку, напи­сан­ном в 50 г. (Att. 130 [VII. 7]. 6), где «усы­нов­ле­ние гади­тан­ца мити­лен­цем» назва­но в чис­ле недо­стой­ных усту­пок Цеза­рю в 50-е гг. Оче­вид­но, оно ста­ло ещё одним отступ­ле­ни­ем от леги­тим­ной цели усы­нов­ле­ния — про­дол­же­ния рода усы­но­ви­те­ля (ср. Dom. 34). Об этом тоже явно забы­ли. В име­ни Баль­ба — офи­ци­аль­ном или неофи­ци­аль­ном, в устах совре­мен­ни­ков (Цице­рон в сво­ей с.91 речи все­гда назы­ва­ет его «(Луци­ем) Кор­не­ли­ем») или потом­ков — нет ника­ких сле­дов усы­нов­ле­ния, если не счи­тать одно­го неожи­дан­но­го источ­ни­ка — био­гра­фии Баль­би­на в «Жиз­не­опи­са­ни­ях авгу­стов», где сооб­ща­ет­ся, что этот импе­ра­тор при­тя­зал на про­ис­хож­де­ние от «Баль­ба Кор­не­лия Тео­фа­на», кото­ро­го автор пута­ет с самим Тео­фа­ном. Этот стиль име­но­ва­ния напо­ми­на­ет Деци­ма (Юния) Бру­та Аль­би­на, но, как отме­ча­ет Вайн­риб, «Жиз­не­опи­са­ния авгу­стов» — нена­дёж­ный источ­ник даже об име­нах импе­ра­то­ров (Wein­rib E. J. Op. cit. P. 261, n. 61). В самом деле, автор мог про­сто непра­виль­но понять Цице­ро­на или источ­ник, кото­рый содер­жал исхо­дя­щие от него сведе­ния о том, что Тео­фан усы­но­вил Баль­ба (ср. Sy­me R. Em­pe­rors and bio­gra­phy: stu­dies in the ‘His­to­ria Augus­ta’. Ox­ford, 1971. P. 5).

Буду­щий импе­ра­тор Тибе­рий родил­ся в 42 г. и был назван Тибе­ри­ем Клав­ди­ем Неро­ном. В какой-то момент после воз­вра­ще­ния его отца в Ита­лию в 39 г. его в заве­ща­нии усы­но­вил Марк Гал­лий, сто­рон­ник Анто­ния. Тибе­рий (то есть, его отец или опе­кун — от его име­ни) при­нял состо­я­ние Гал­лия, но позд­нее⁹ пере­стал носить его имя (Suet. Tib. 6. 3). Так назы­вае­мая con­di­cio no­mi­nis fe­ren­di^[3], види­мо, не была обя­за­тель­ным усло­ви­ем насле­до­ва­ния: ср. Schmit­then­ner W. Oc­ta­vian und das Tes­ta­ment Cä­sars. Aufl. 2. Mün­chen, 1973. S. 35; Dig. 36. 1. 65. 10.

Тео­рия о том, что сыно­вья, усы­нов­лён­ные в заве­ща­нии, обла­да­ли боль­шей сво­бо­дой дей­ст­вий, чем усы­нов­лён­ные при жиз­ни (in­ter vi­vos), при выбо­ре ново­го име­ни, нахо­дит мало под­держ­ки в источ­ни­ках — или не нахо­дит её вовсе. Вайн­риб объ­яс­ня­ет таким обра­зом фили­а­ции «Луций Сем­п­ро­ний Атра­тин, сын Бес­тии» или «Аль­бин, сын Бру­та» (а так­же, веро­ят­но, «Лен­тул, сын Мар­цел­ла»), см.: Wein­rib E. J. Op. cit. P. 260 ff. Но нет свиде­тельств, что какое-либо из этих усы­нов­ле­ний с.92 было совер­ше­но по заве­ща­нию. В трёх над­пи­сях пред­по­ло­жи­тель­но позд­не­рес­пуб­ли­кан­ской эпо­хи назва­ны люди, кото­рые носи­ли ког­но­мен, полу­чен­ный, види­мо, при усы­нов­ле­нии, и пре­но­мен, отлич­ный от пре­но­ме­на отца: «Луций Экви­ций Цеци­ли­ан Постим, сын Гая», «Гай Лут­тий Авли­ан, сын Луция» и «Марк Рун­ций Мес­си­ан, сын Луция» (см. Пере­чень). В эпо­ху Импе­рии усы­нов­ле­ния по заве­ща­нию дава­ли сход­ный резуль­тат (см.: Wein­rib E. J. Op. cit. P. 253 f.). Экви­ций и про­чие могут быть ран­ни­ми слу­ча­я­ми, но это точ­но не извест­но. Вайн­риб скло­нен таким же обра­зом объ­яс­нять инвер­сию в слу­чае Деци­ма (Юния) Бру­та Аль­би­на: «Брут испол­нил усло­вие о при­ня­тии име­ни покой­но­го в мини­маль­ной сте­пе­ни». Но, как мы виде­ли, Кло­дий, Лен­тул Спин­тер-млад­ший и Кор­не­лий Бальб были усы­нов­ле­ны не по заве­ща­нию, но сохра­ни­ли преж­ние име­на, тогда как Квинт Метелл Сци­пи­он, усы­нов­ле­ние кото­ро­го (в отли­чие от усы­нов­ле­ния Деци­ма Бру­та) засвиде­тель­ст­во­ва­но как заве­ща­тель­ное, после­до­вал обыч­ной прак­ти­ке¹⁰.

* * *

Тема дан­ной работы не тре­бу­ет более обще­го рас­смот­ре­ния про­бле­мы заве­ща­тель­но­го усы­нов­ле­ния, уже дав­но вызы­ваю­щей боль­шие спо­ры¹¹, но я не хочу упу­стить воз­мож­ность выска­зать несколь­ко наблюде­ний, хотя и не могу пред­ло­жить чёт­ко­го выво­да.

с.93 Соглас­но тео­рии, в под­держ­ку кото­рой недав­но вновь высту­пи­ли Вайн­риб и Шмит­тен­нер, усы­нов­ле­ние по заве­ща­нию¹² в эпо­ху Рес­пуб­ли­ки (как и позд­нее) «нико­гда не влек­ло за собой изме­не­ния агна­ти­че­ской пози­ции». Чело­век, назван­ный в заве­ща­нии, полу­чал иму­ще­ство как посто­рон­ний наслед­ник (he­res extra­neus) и при­ни­мал имя насле­до­да­те­ля (хотя даже это было необя­за­тель­но). Тем дело и огра­ни­чи­ва­лось.

В цен­тре дис­кус­сии сто­ит слу­чай Гая Окта­вия, усы­нов­лён­но­го в 44 г. по заве­ща­нию сво­его двою­род­но­го деда Гая Юлия Цеза­ря. Все соглас­ны с тем, что ещё до фор­маль­но­го при­ня­тия наслед­ства (путём фор­маль­но­го заяв­ле­ния (cre­tio) перед город­ским пре­то­ром, см. Schmit­then­ner W. Op. cit. P. 50) моло­дой чело­век назы­вал себя Цеза­рем. Ино­гда утвер­жда­ет­ся, что он не соеди­нял это имя с видо­из­ме­нён­ным родо­вым име­нем (gen­ti­li­cium) «Окта­виан», но для дан­но­го пери­о­да это не дока­за­но. Но дру­гие люди точ­но исполь­зо­ва­ли имя «Окта­виан». Боль­шин­ство при­зна­ва­ло его ста­тус сына Цеза­ря. Но позд­нее, всту­пив в долж­ность кон­су­ла в авгу­сте 43 г., он ещё проч­нее фор­ма­ли­зо­вал этот ста­тус, а имен­но, — про­вёл кури­ат­ный закон (lex cu­ria­ta)¹³.

Цице­рон пуб­лич­но выра­зил это при­зна­ние в «Филип­пи­ках»: он не толь­ко исполь­зо­вал офи­ци­аль­ное име­но­ва­ние «Гай Цезарь, сын Гая» и с.94 посто­ян­но назы­вал Окта­ви­а­на Цеза­рем, но и пери­о­ди­че­ски исполь­зо­вал такие выра­же­ния, как ig­no­bi­li­ta­tem obi­cit C. Cae­sa­ris fi­lio (III. 15), ami­cor cau­sae quis­quam in­ve­ni­ri po­test quam fi­lius (X. 16); adu­les­cens sum­ma pie­ta­te et me­mo­ria pa­ren­tis sui (XIII. 47)^[4]. Види­мо, в этом не было ниче­го необыч­но­го. Анто­ний одно вре­мя рас­пус­кал слу­хи, что имен­но он станет для Цеза­ря «сыном в силу заве­ща­ния» (Phil. II. 71). Раз­ве такие выра­же­ния выгляде­ли бы умест­но, если бы такое усы­нов­ле­ние «нико­гда не влек­ло за собой изме­не­ния агна­ти­че­ской пози­ции»? Мне кажет­ся, что к дан­ной про­бле­ме име­ет отно­ше­ние пас­саж IX Филип­пи­ки (4) — речи, в кото­рой Цице­рон пред­ла­га­ет поста­вить на рострах ста­тую умер­ше­го есте­ствен­ной смер­тью Сер­вия Суль­пи­ция Руфа, чле­на посоль­ства, направ­лен­но­го сена­том к Анто­нию. Он утвер­жда­ет, что смерть дала Суль­пи­цию пра­во на такую же честь, какую в про­шлом пре­до­став­ля­ли послам сена­та, уби­тым при испол­не­нии обя­зан­но­стей, преж­де все­го Гнею Окта­вию, кото­рый был умерщ­влён в Сирии в 163 г.: Cn. Oc­ta­vi, cla­ri vi­ri et mag­ni, qui pri­mus in eam fa­mi­liam quae pos­tea vi­ris for­tis­si­mis flo­ruit at­tu­lit con­su­la­tum, sta­tuam vi­de­mus in rostris^[5]. Чем объ­яс­ня­ет­ся вни­ма­ние к семье Окта­вия, не име­ю­щей ника­ко­го отно­ше­ния к аргу­мен­та­ции Цице­ро­на? Его слу­ша­те­ли не мог­ли не заме­тить ком­пли­мен­та в адрес Цеза­ря Окта­ви­а­на. Прав­да, он не был пря­мым потом­ком кон­су­ла 165 г. Но, соглас­но источ­ни­кам Све­то­ния, дед это­го кон­су­ла, зани­мав­ший в 230 г. кве­сту­ру, был пря­мым пред­ком Окта­ви­а­на (Aug. 2)¹⁴. с.95 Воз­ве­ли­чи­вая стар­шую ветвь, Цице­рон при­зна­ёт суще­ст­во­ва­ние это­го род­ства. Немно­го ниже он при­во­дит ещё одно сооб­ра­же­ние: red­di­ta est ei tum a maio­ri­bus sta­tua pro vi­ta, quae mul­tos per an­nos pro­ge­niem eius ho­nes­ta­ret, nunc ad tan­tae fa­mi­liae me­mo­riam so­la res­tat^[6]. Види­мо, послед­ним в роду был Марк Окта­вий, фло­то­во­дец Пом­пея, кото­рый, долж­но быть, погиб в граж­дан­ской войне. И сно­ва воз­ни­ка­ет вопрос, поче­му Цице­рон отвле­ка­ет­ся от сво­ей глав­ной темы, чтобы обра­тить вни­ма­ние на это обсто­я­тель­ство? Если гене­а­ло­гия, при­ведён­ная Све­то­ни­ем, вер­на, то юный Окта­вий был бли­жай­шим агна­том Мар­ка Окта­вия, и свя­щен­но­дей­ст­вия (sac­ra) рода долж­ны были сохра­нять­ся у него. Но когда его усы­но­вил Цезарь, свя­щен­но­дей­ст­вия мог­ли пре­рвать­ся, ибо сёст­ры Окта­вия мог­ли перей­ти под руку (ma­nus) в семьи сво­их супру­гов, Секс­та Аппу­лея и Гая Клав­дия Мар­цел­ла. Воз­мож­но, Цице­рон здесь неяв­но при­зна­ёт пере­ход Окта­ви­а­на в род Юли­ев.

Как бы то ни было, несо­мнен­но важен тот факт, что в про­па­ган­де Анто­ния, пере­ска­зан­ной в III Филип­пи­ке (15), где он упре­ка­ет Окта­ви­а­на в незнат­но­сти (ig­no­bi­li­tas) и ари­ций­ском про­ис­хож­де­нии его мате­ри, не содер­жит­ся ника­ких напа­док в свя­зи с тем, что он, буд­то бы, необос­но­ван­но исполь­зу­ет имя Цеза­ря. Шмит­тен­нер искус­но ста­вит этот аргу­мент с ног на голо­ву: «Die Schmä­hun­gen, ge­gen die Ci­ce­ro den Oc­ta­vian in sei­nen Phi­lip­pi­ken ver­tei­dig­te und die auch spä­ter nicht ganz aus der Li­te­ra­tur verschwan­den, waren um so ver­let­zen­der, als der Spott über sei­ne na­tür­li­che Abstam­mung die von ihm an­gestreb­te “adop­ti­ve” rundweg un­beach­tet liess»^[7], см.: Schmit­then­ner W. Op. cit. S. 61. Но Анто­ний непре­мен­но извлёк бы мак­си­маль­ную выго­ду из любой воз­мож­но­сти осла­бить при­тя­за­ния Окта­ви­а­на на вер­ность кли­ен­те­лы и вете­ра­нов Цеза­ря¹⁵.

с.96 Сынов­ние при­тя­за­ния Окта­ви­а­на были при­зна­ны. Отсюда не сле­ду­ет, что подоб­ные при­тя­за­ния заяв­ля­лись и при­зна­ва­лись авто­ма­ти­че­ски и в любых обсто­я­тель­ствах. В июле Планк писал Цице­ро­ну (Fam. 428 [X. 24]. 5), что дол­жен любить Цеза­ря (т. е., Окта­ви­а­на), в чис­ле про­чих при­чин, quod ex tam in­sig­ni ami­ci­tia mea at­que Cae­sa­ris [sc. mor­tui] hunc fi­li lo­co et il­lius et vestro iudi­cio sub­sti­tu­tum non pe­rin­de ha­be­re tur­pe mi­hi vi­de­tur^[8]16. Из сопо­став­ле­ния с цице­ро­нов­ским опи­са­ни­ем Гая Раби­рия Посту­ма, тоже, веро­ят­но, усы­нов­лён­но­го в заве­ща­нии (Rab. Post. 45), C. Cur­ti fi­lius, C. Ra­bi­ri iudi­cio et vo­lun­ta­te fi­lius, na­tu­ra so­ro­ris^[9] (ср. Ter. Ad. 126: na­tu­ra tu il­li pa­ter es, con­si­liis ego^[10]), оче­вид­но, что fi­li lo­co sub­sti­tu­tum в сущ­но­сти рав­но­знач­но fi­lius. То самое сло­во «суж­де­ние», iudi­cium (соот­вет­ст­ву­ю­щее, как и «воля», vo­lun­tas, заве­ща­тель­но­му рас­по­ря­же­нию, ср.: Des­sau H. Cai­us Ra­bi­rius Pos­tu­mus // Her­mes. Bd. 46. 1911. S. 615), кото­рое Цице­рон упо­ми­на­ет, гово­ря о стар­шем Раби­рии, Планк исполь­зу­ет, гово­ря о Цеза­ре. Дик­та­тор осо­знан­но избрал Окта­ви­а­на на место сына. Сенат (vestro) одоб­рил его выбор наряду с осталь­ны­ми рас­по­ря­же­ни­я­ми (ac­ta) Цеза­ря или, если это счи­та­лось част­ным делом и не под­па­да­ло под общую рати­фи­ка­цию, — путём исполь­зо­ва­ния его ново­го име­ни в поста­нов­ле­ни­ях и т. д. Но здесь, види­мо, под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что сенат мог бы и про­игно­ри­ро­вать реше­ние Цеза­ря, и сам Планк тоже мог бы так посту­пить, хотя это и было бы позор­но (tur­pe). Не сле­ду­ет ли сде­лать вывод, что послед­ст­вия усы­нов­ле­ния по заве­ща­нию мог­ли быть с.97 бо́льши­ми или мень­ши­ми в зави­си­мо­сти от пози­ции тех, кого оно более все­го затра­ги­ва­ло, то есть, в первую оче­редь наслед­ни­ка, но так­же и семьи и дру­зей покой­но­го? Это тем более веро­ят­но, что даже при усы­нов­ле­нии при жиз­ни (in­ter vi­vos) его обыч­ные послед­ст­вия мог­ли игно­ри­ро­вать­ся, как свиде­тель­ст­ву­ют при­ме­ры Кло­дия и дру­гих людей¹⁷.

Не сле­ду­ет упус­кать из виду и Кор­не­лия Сци­пи­о­на Пом­по­ни­а­на Саль­вит­то­на¹⁸. Фак­ты и источ­ни­ки при­веде­ны в Пере­чне. Они дока­зы­ва­ют, что некий Пом­по­ний, тём­ный субъ­ект с дур­ной репу­та­ци­ей, был усы­нов­лён неким Сци­пи­о­ном по заве­ща­нию и поме­стил изо­бра­же­ния (ima­gi­nes) это­го вели­ко­го рода в свой атрий. Вряд ли он бы так посту­пил, если бы не счи­тал себя пол­но­прав­ным чле­ном рода. Све­то­ний, Плу­тарх и Дион Кас­сий счи­та­ют его (если он иден­ти­чен Сци­пи­о­ну Саль­вит­то­ну, кото­ро­го Цезарь взял с собой в Афри­ку в 46 г.) под­лин­ным Кор­не­ли­ем Сци­пи­о­ном — хотя и заслу­жи­ваю­щим пре­зре­ния. Но знат­ный Марк Вале­рий Мес­са­ла, кон­сул 53 г., так него­до­вал при виде этих изо­бра­же­ний, что из-за это­го взял­ся писать кни­гу о рим­ских родах. Сло­ва Пли­ния (см. Пере­чень) не обя­за­тель­но тол­ко­вать в том смыс­ле, что Мес­са­ла счи­тал Саль­вит­то­на про­сто само­зван­цем. Они вполне допус­ка­ют, что Саль­вит­тон был в сво­ём пра­ве, дей­ст­вуя таким обра­зом, но с.98 мог и дол­жен был от это­го воз­дер­жать­ся. Ука­зы­вая, что усы­нов­ле­ние было заве­ща­тель­ным, Мес­са­ла (если источ­ни­ком Пли­ния послу­жил он) под­ра­зу­ме­ва­ет, что тако­го рода усы­нов­ле­ние в какой-то сте­пе­ни зна­чи­ло мень­ше, чем усы­нов­ле­ние при жиз­ни (in­ter vi­vos) — тем лег­че Пом­по­ни­а­ну было бы остать­ся Пом­по­ни­ем.

По мне­нию Момм­зе­на (ср. Wein­rib E. J. Op. cit P. 254 f.), за усы­нов­ле­ни­ем по заве­ща­нию обыч­но сле­до­ва­ла адро­га­ция в соот­вет­ст­вии с кури­ат­ным зако­ном, как про­изо­шло в слу­чае Окта­ви­а­на. Но Вайн­риб дока­зал, что это­го не мог­ло про­изой­ти, когда Дола­бел­ла был усы­нов­лён по заве­ща­нию Ливии, а юный Тибе­рий Нерон — по заве­ща­нию Мар­ка Гал­лия. Несмот­ря на утвер­жде­ния Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия о том, что про­цеду­ра, исполь­зо­ван­ная Окта­виа­ном, соот­вет­ст­во­ва­ла обы­чаю, Шмит­тен­нер может быть прав, утвер­ждая, что это было его ново­введе­ние (Schmit­then­ner W. Op. cit. S. 51 ff.). В любом слу­чае, для того, чтобы Окта­ви­а­на де-факто при­зна­ли при­ём­ным сыном Цеза­ря, эта фор­маль­ность не тре­бо­ва­лась.

Пат­ри­ций, усы­нов­лён­ный пле­бе­ем при жиз­ни (in­ter vi­vos), есте­ствен­но, ста­но­вил­ся пле­бе­ем¹⁹. Соблюда­лось ли это для усы­нов­ле­ний по заве­ща­нию? Два свиде­тель­ства пред­по­ла­га­ют обрат­ное, но ни одно из них не явля­ет­ся решаю­щим.

Обыч­но счи­та­ет­ся, что долж­ность, кото­рой в 60 г. доби­вал­ся Метелл Сци­пи­он (пат­ри­ций, усы­нов­лён­ный пле­бе­ем по заве­ща­нию), — это пле­бей­ский три­бу­нат (ср. Cic. Att. 21 [II. 1]. 9); и извест­но, что в 53 г. он зани­мал долж­ность интеррек­са, обыч­но доступ­ную толь­ко для пат­ри­ци­ев (Broughton T. R. S. The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. 2. N. Y., 1951. P. 229). Отсюда Вайн­риб (Wein­rib E. J. Op. cit. P. 260 n. 53; ср. Schmit­then­ner W. Op. cit. S. 108), ссы­ла­ясь на Сай­ма (Sy­me R. Ten Tri­bu­nes. P. 56, n. 14), дела­ет вывод, что Метелл Сци­пи­он с.99 мог счи­тать­ся одно­вре­мен­но и пле­бе­ем, и пат­ри­ци­ем. По его сло­вам, «такой внут­ренне про­ти­во­ре­чи­вый фено­мен не объ­яс­ня­ет­ся ни одной гипо­те­зой»; но его вывод не обос­но­ван. На самом деле, вряд ли в 60 г. Метелл Сци­пи­он доби­вал­ся три­бу­на­та (ср. Tay­lor L. R. The Of­fi­ce of Na­si­ca in Ci­ce­ro, Ad At­ti­cum 2. 1. 9 // Stu­dies in Ho­nor of B. L. Ullman. Vol. 1. Cha­pel Hill, 1964. P. 79 ff.; Sum­ner G. V. Ora­tors in Ci­ce­ro’s Bru­tus: Pro­so­po­gra­phy and Chro­no­lo­gy. To­ron­to; Buf­fa­lo, 1973. P. 112 f.). C дру­гой сто­ро­ны, как дока­зы­ва­ет Мюн­цер (Mün­zer F. Aus dem Verwandtenkrei­se Cae­sars und Oc­ta­vians // Her­mes. Bd. 71. 1936. S. 223), в совер­шен­но исклю­чи­тель­ных обсто­я­тель­ствах 53 года мог­ли быть смяг­че­ны нор­мы, тре­бо­вав­шие, чтобы интеррек­сы име­ли пат­ри­ци­ан­ский ста­тус. В этом году интеррек­сы, зани­мав­шие долж­ность по пять дней, сме­ня­ли друг дру­га на про­тя­же­нии шести с лиш­ним меся­цев, а сена­то­ров-пат­ри­ци­ев едва ли мог­ло быть боль­ше два­дца­ти.

Извест­но, что некий Кор­не­лий Лен­тул зани­мал три­бу­нат, дата кото­ро­го точ­но не засвиде­тель­ст­во­ва­на, но, веро­ят­но, это либо 72, либо 68 гг. (ср. Sum­ner G. V. Op. cit. P. 125 ff.). Это может быть Гней Кор­не­лий Лен­тул Мар­цел­лин, кон­сул 56 г., отец кото­ро­го родил­ся в пле­бей­ской семье Мар­цел­лов и был усы­нов­лён (по заве­ща­нию или нет — неиз­вест­но) Лен­ту­лом, как есте­ствен­но пред­по­ло­жить — пат­ри­ци­ем. Но суще­ст­ву­ют и дру­гие воз­мож­но­сти. Об этой слож­ной про­бле­ме см.: Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con Pseu­do­tul­lia­num P. 29 ff. В свя­зи с этим не сле­ду­ет упус­кать из виду воз­мож­ность того, что реше­ние о сохра­не­нии или изме­не­нии пер­во­на­чаль­но­го ста­ту­са при­ни­мал сам чело­век или его семья.

с.101

Пере­чень усы­нов­ле­ний

Хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки охва­ты­ва­ют пери­од при­мер­но со 130 по 43 гг. Но в пере­чень вклю­че­ны и одно-два более позд­них усы­нов­ле­ния, пред­став­ля­ю­щих осо­бый инте­рес, и про­пу­ще­но несколь­ко усы­нов­ле­ний, кото­рые мог­ли состо­ять­ся до 42 г., но не могут слу­жить свиде­тель­ства­ми о рес­пуб­ли­кан­ской про­цеду­ре.

Насколь­ко воз­мож­но, исклю­чая пере­крёст­ные ссыл­ки, лица пере­чис­ле­ны под име­на­ми, при­ня­ты­ми после усы­нов­ле­ния. Кур­си­вом выде­ле­ны те, усы­нов­ле­ние кото­рых не засвиде­тель­ст­во­ва­но, но лишь пред­по­ла­га­ет­ся с боль­шей или мень­шей веро­ят­но­стью — как пра­ви­ло, на осно­ва­нии их имён. Очень сомни­тель­ные или мало­ве­ро­ят­ные слу­чаи постав­ле­ны в квад­рат­ные скоб­ки. Номе­ра в круг­лых скоб­ках соот­вет­ст­ву­ют номе­рам в RE, звёздоч­ки обо­зна­ча­ют име­на, не вклю­чён­ные в это изда­ние. Если фор­ма име­ни в RE отли­ча­ет­ся от фор­мы, при­ведён­ной в дан­ном реги­ст­ре, она ука­за­на в круг­лых скоб­ках.

C. AELI­US PAE­TUS STAIE­NUS (C. Staie­nus)

Гай Элий Пет Стай­ен (Гай Стай­ен).

Ср. Cic. Brut. 241 et C. Staie­nus qui se ip­se adop­ta­ve­rat et de Staie­no Aeli­um fe­ce­rat (см. с. 92, прим. 12). В речи «В защи­ту Клу­эн­ция» он пер­вый раз назван Гаем Эли­ем Стай­е­ном, а затем упо­ми­на­ет­ся как (Гай) Стай­ен. В Cluent. 72 упо­ми­на­ет­ся, что он выбрал себе ког­но­мен Пет, рас­про­стра­нён­ный сре­ди кон­су­лов Эли­ев в пер­вой поло­вине II в. и ранее («Quid tu» in­quit «Pae­te?» — hoc enim si­bi Staie­nus cog­no­men ex ima­gi­ni­bus Aelio­rum de­le­ge­rat ne, si se Li­gu­rem fe­cis­set, na­tio­nis ma­gis suae quam ge­ne­ris uti cog­no­mi­ne vi­de­re­tur^[11]). Поэто­му его пол­ное имя после усы­нов­ле­ния с.102 долж­но было выглядеть так, как пока­за­но выше.

M. AEMI­LIUS (30) AVIA­NIA­NUS (M. Aemi­lius Avia­nus)

Марк Эми­лий Авиа­ни­ан (Марк Эми­лий Авиан)

Не Авиан и не Авиа­ний, а Авиа­ни­ан. Он был Авиа­ни­ем, кото­ро­го усы­но­вил Эми­лий: см. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con Pseu­do­tul­lia­num. P. 5. Пол­ное имя см.: Cic. Fam. 287 (XIII. 21). 1; «Эми­лий Авиа­ни­ан» в Cic. Fam. 293 (XIII. 27). 2.

MAM. AEMI­LIUS (80) LE­PI­DUS LI­VIA­NUS

Мамерк Эми­лий Лепид Ливи­ан

Кон­сул 77 г. Веро­ят­но, сын Мар­ка Ливия Дру­за, кон­су­ла 112 г. Его при­ём­ный отец неиз­ве­стен, если не при­нять пред­по­ло­же­ние Сам­не­ра (Sum­ner G. V. Op. cit. P. 64 ff.), что, несмот­ря на его пре­но­мен и фили­а­цию «Mam. f.» в Капи­то­лий­ских фастах, это был Марк Эми­лий Лепид, кон­сул 126 г., а Мамерк — это древ­няя фор­ма име­ни Марк. Агно­мен, появив­ший­ся после усы­нов­ле­ния, встре­ча­ет­ся толь­ко в Фастах, хотя Iulia­no в Chron. 354, веро­ят­ное, про­ис­хо­дит от Li­via­no. Ино­гда его назы­ва­ют про­сто харак­тер­ным пре­но­ме­ном Мамерк (Fast. Hyd.; Cic. Brut. 175 и др.); «Мамерк Эми­лий» в Cic. Cluent. 99 и др.; «Мамерк Эми­лий Лепид» в Val. Max. VII. 7. 6.

* C. AFIE­DIUS SES­TIA­NUS

Гай Афи­эдий Сести­ан

Эдил в Фун­дах (ILLRP. 604 C. Afie­dius C. F. Sexsti).

M. AN­NEI­US

Марк Анней

См. SEX (?) NO­NIUS SU­FE­NAS.

*AN­NIA­NUS

Анни­ан

Ср. Att. 416 (XV. 13). 4. Веро­ят­но, Анний по рож­де­нию; ср. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con Pseu­do­tul­lia­num. P. 8 f.

с.103 C. AN­NIUS (35) BEL­LIE­NUS

Гай Анний Бел­ли­ен

Легат Мар­ка Фон­тея в 72 г. (Cic. Font. 18). Веро­ят­но, Бел­ли­ен, усы­нов­лён­ный Гаем Анни­ем (см. с.82), воз­мож­но, — пре­фек­том, кото­ро­го упо­ми­на­ет Сал­лю­стий (Iug. 77. 4).

T. AN­NIUS (67) MI­LO

Тит Анний Милон

Папий по рож­де­нию, усы­нов­лён­ный Титом Анни­ем, сво­им дедом по мате­ри (As­con. 53. 13 Clark; изда­те­ли обос­но­ван­но отвер­га­ют пре­но­мен C. в руко­пи­сях, несмот­ря на сомне­ния Л. Р. Тэй­лор, см.: Tay­lor L. R. The Vo­ting Districts of the Ro­man Re­pub­lic. Ro­me, 1960. P. 190). Трой­ное имя (tria no­mi­na) упо­ми­на­ет­ся в Liv. Epit. 107; As­con. 28. 12 Clark и др. Обыч­но (и все­гда у Цице­ро­на) его назы­ва­ют «Тит Анний» или «Милон»; «Анний Милон» у Вел­лея (II. 45. 3) и Плу­тар­ха (Cic. 33. 4). «Тит Милон» нигде не встре­ча­ет­ся. В совре­мен­ных работах (в том чис­ле в ука­за­те­лях к моим соб­ст­вен­ным изда­ни­ям) он ино­гда назван «Тит Анний Милон Папи­ан», что нена­дёж­но. Ког­но­мен «Милон» он мог носить изна­чаль­но или сохра­нить после усы­нов­ле­ния вме­сто «Папи­ан». Либо он мог стать «Титом Анни­ем Папи­а­ном Мило­ном». Утвер­жде­ние Дру­ма­на и Грё­бе, что его род­ным отцом был Гай Папий Цельс (Dru­mann W. Ge­schich­te Roms in sei­nem Über­gan­ge von der re­pub­li­ka­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung oder Pom­pei­us, Cae­sar, Ci­ce­ro und ih­re Zeit­ge­nos­sen. Bd. 1 / Aufl. 2 hsg. von P. Groe­be. Ber­lin; Leip­zig, 1899. S. 30) не осно­ва­но на источ­ни­ках.

M. AN­TIS­TIUS (34) LA­BEO

Марк Анти­стий Лабе­он

Юрист. Бэди­ан пока­зал, что обыч­ная рекон­струк­ция име­ни его отца, дру­га Мар­ка Бру­та, как «Паку­вий Анти­стий Лабе­он» не соот­вет­ст­ву­ет источ­ни­кам, см.: Ba­dian E. The at­tempt to try Cae­sar. P. 152 f. Отца зва­ли, веро­ят­но, Паку­вий Лабе­он (пре­но­мен неиз­ве­стен), а его сын, види­мо, стал Анти­сти­ем по усы­нов­ле­нию, сохра­нив преж­ний ког­но­мен вме­сто агно­ме­на Паку­ви­ан.

с.104 C. AP­PU­LEI­US (21) DE­CIA­NUS

Гай Аппу­лей Деци­ан

Пле­бей­ский три­бун 98 г. и сто­рон­ник Луция Аппу­лея Сатур­ни­на, с кото­рым, веро­ят­но, состо­ял в род­стве (Cic. Rab. perd. 24); см. Sum­ner G. V. Op. cit. P. 120 f. Его при­ём­ным отцом мог быть Пуб­лий Деций, пре­тор 115 г., как пред­по­ла­га­ет Бэди­ан (Ba­dian E. P. De­cius P. f. Sub­ulo: An Ora­tor of the Ti­me of the Grac­chi // JRS. Vol. 46. 1956. P. 95 f.). Апу­лей Деци­ан в Schol. Bob. 95. 12 Stangl. Цице­рон (Rab. perd. 24 f.) два­жды назы­ва­ет его Гаем Деци­а­ном, так же у Вале­рия Мак­си­ма (VIII. 1 Damn. 2). Его сын (Ap­pu­lei­us 22), извест­ный из речи «В защи­ту Флак­ка» (51, 70—83), назван там про­сто Деци­а­ном, но сно­ва Аппу­ле­ем Деци­а­ном — в Schol. Bob. 93. 28. На моне­тах (Sy­den­ham E. A. The Coi­na­ge of the Ro­man Re­pub­lic. N. Y., 1976. P. 214) засвиде­тель­ст­во­ван Луций Аппу­лей Деци­ан (L. Ap(pi­lei­us) Dec(ianus)) в долж­но­сти кве­сто­ра око­ло 44 г. в Испа­нии.

SEX. (?) ATI­LIUS (71) SER­RA­NUS ([Ati­lius?] Ser­ra­nus Do­mes­ti­cus [?])

Секст (?) Ати­лий Серран ([Ати­лий?] Серран Доме­стик [?])

У Цице­ро­на (QF. III. 6. 5) упо­ми­на­ют­ся похо­ро­ны Серра­на, (сына) Доми­ция (Ser­ra­ni Do­mi­ti (чте­ние Мюн­це­ра вме­сто do­mes­ti­ci или do­mes­ti­cii; см. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con Pseu­do­tul­lia­num P. 35 f.) fi­li) в 54 г. Види­мо, это сын Луция Доми­ция Аге­но­бар­ба, кон­су­ла это­го года, усы­нов­лён­ный сыном Гая Ати­лия Серра­на, кон­су­ла 106 г. См. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Loc. cit.

SEX. ATI­LIUS (70) SER­RA­NUS GA­VIA­NUS

Секст Ати­лий Серран Гавиан

Род­ной сын Гавия, усы­нов­лён­ный, веро­ят­но, тем же самым Серра­ном, пре­но­мен кото­ро­го в таком слу­чае будет Секст: см.: Shack­le­ton Bai­ley D. R. Loc. cit. Об испор­чен­ном месте в речи Cic. Sest. 72 см.: Ibid. P. 41. В Sest. 74 Цице­рон упо­ми­на­ет его как «Ати­лий этот вот Гавиан» (Ati­lius hic Ga­via­nus), в дру­гих местах — как Серра­на (Sest. 85, 94; Att. 74 [IV. 2]. 4). Секст Ати­лий Серран у Аско­ния (11. 17 Clark), Ати­лий Серран в Schol. Bob. 122. 30 Stangl.

с.105 GN. AUFI­DIUS (32) ORES­TES

Гней Ауфидий Орест

Кон­сул 71 г. Усы­нов­лён пожи­лым Гне­ем Ауфиди­ем (Cic. Dom. 35), у кото­ро­го, веро­ят­но, не было ког­но­ме­на, из кон­суль­ской семьи Авре­ли­ев Оре­стов, как мож­но уве­рен­но пред­по­ла­гать: Гней Ауфидий Орест (ILLRP. 722; Eut­rop. VI. 8. 1), Гней Орест (ILLRP. 1012, 1014; Cic. Planc. 52; Val. Max. VII. 7. 6), Орест (Cic. Off. II. 58), Гней Ауфидий (ILLRP. 1013).

P. AUFU­DIUS (34) PON­TIA­NUS

Пуб­лий Ауфидий Пон­ци­ан

Из Ами­тер­на (Varr. RR. II. 9. 6). См. PON­TIUS AUFI­DIA­NUS.

AURE­LIA­NUS (1)

Авре­ли­ан

Упо­ми­на­ет­ся у Цице­ро­на в свя­зи с денеж­ны­ми дела­ми (Att. 89 [IV. 16]. 4).

M. AXIA­NUS

Марк Акси­ан

См. M. GAL­LIUS AXIA­NUS.

BU­CI­LIA­NUS

Буци­ли­ан

Сена­тор и один из убийц Цеза­ря. Назван про­сто этим име­нем в пас­са­жах Cic. Att. 394 (XV. 17). 2; 411 (XVI. 4). 4 и App. BC. II. 113 (ἀδελ­φῶ δύο, Και­κίλιόν τε καὶ Βου­κιλιανόν^[12]). Види­мо, он был Буци­ли­ем, кото­ро­го усы­но­вил Цеци­лий.

Q. CAE­CI­LIUS AT­TI­CUS (Pom­po­nius, Suppl. VIII. 102)

Квинт Цеци­лий Аттик (Пом­по­ний).

Урож­дён­ный Тит Пом­по­ний. Дру­ман и Грё­бе, а так­же Р. Фегер в RE ука­зы­ва­ют пре­но­мен его отца как Тит, без ссы­лок на источ­ни­ки. Ког­но­мен «Аттик» он при­об­рёл уже во взрос­лом воз­расте (Cic. Sen. 1; Fin. V. 4). Пись­мо, напи­сан­ное в октяб­ре 58 г. после полу­че­ния изве­стия о том, что его друг усы­нов­лён по заве­ща­нию сво­его дяди Квин­та Цеци­лия, Цице­рон оза­гла­вил «Квин­ту Цеци­лию Пом­по­ни­а­ну Атти­ку, сыну Квин­та» (Q. Cae­ci­lio Q. f. с.106 Pom­po­nia­no At­ti­co). Во вто­ром диа­ло­ге трак­та­та «О сель­ском хозяй­стве», кото­рый про­ис­хо­дил в 67 г., но запи­сан через трид­цать лет, Варрон пред­ва­ря­ет речь Атти­ка сло­ва­ми: At­ti­cus, qui tunc T. Pom­po­nius, nunc Q. Cae­ci­lius cog­no­mi­ne eodem^[13] (RR. II. 2. 2). Воль­ноот­пу­щен­ник, осво­бож­дён­ный Атти­ком в 54 г., взял его преж­ний пре­но­мен Тит и новый номен Цеци­лий — стран­ность, отме­чен­ная Цице­ро­ном (Att. 90 [IV. 15]. 1). Дру­гой воль­ноот­пу­щен­ник звал­ся Квинт Цеци­лий Эпи­рота (Suet. Gramm. 16. 1). Све­то­ний назы­ва­ет Атти­ка «Цеци­лий Аттик» (Tib. 7. 2). В 58 г. Цице­рон назы­ва­ет его ново­рож­ден­ную дочь Цеци­ли­ей (Att. 116 [VI. 2]. 10, 118 [VI. 4]. 3), позд­нее — Атти­кой (Атти­ку­лой), но само­го Атти­ка нико­гда не назы­ва­ет Цеци­ли­ем. Цеци­лия из над­пи­си CIL. VI. 13795 может быть её воль­ноот­пу­щен­ни­цей (ср. Hanslik R. (? Pom­po­nia) Cae­ci­lia At­ti­ca (78) // RE. Bd. 21. Sp. 2351. 35; но лем­ма (? Pom­po­nia) Cae­ci­lia At­ti­ca ни на чём не осно­ва­на).

Одна­ко преж­ний пре­но­мен и номен, наряду с ког­но­ме­ном, по-преж­не­му широ­ко употреб­ля­лись. Цице­рон обра­ща­ет­ся к нему как «мой (Тит) Пом­по­ний» (mi (T.) Pom­po­ni) в пись­мах, состав­лен­ных в нояб­ре 58 г. (Att. 67 [III. 22]. 3) и 57 г. (ibid. 74 [IV. 2]. 5). И в после­дую­щих пись­мах он тоже упо­ми­на­ет­ся как (Тит) Пом­по­ний, как и в опуб­ли­ко­ван­ных диа­ло­гах (напр., Brut. 10). В пись­ме, напи­сан­ном в 50 г., Цице­рон изо­бра­жа­ет, как ему пре­до­ста­вят сло­во в сена­те (dic, M. Tul­li), а он отве­тит: ad­se­nior Cn. Pom­peio, id est T. Pom­po­nio^[14] (Att. 130 [VII. 7]. 7). Кор­не­лий Непот начи­на­ет био­гра­фию Атти­ка, напи­сан­ную при его жиз­ни, сло­ва­ми «Тит Пом­по­ний Аттик…» (далее про­сто Аттик). Пом­по­ни­ем Атти­ком он назван в пас­са­жах Val. Max. VII. 8. 5; As­con. 77. 4 Clark; Plin. HN. I. auct. l. VII (Аттик Пом­по­ний — в auct. l. XXXIII).

с.107 Q. CAE­CI­LIUS (81) ME­TEL­LUS CE­LER

Квинт Цеци­лий Метелл Целер

Кон­сул 60 г. Как обыч­но пред­по­ла­га­ет­ся, — род­ной сын Квин­та Цеци­лия (95) Метел­ла Непота, кон­су­ла 98 г., усы­нов­лён­ный сво­им тёз­кой (Cae­ci­lius 85). Иное мне­ние см.: Wise­man T. P. Ce­ler and Ne­pos // CQ. Vol. 21. 1971. P. 180 ff., но ср.: Sum­ner G. V. Op. cit. P. 132.

Q. CAE­CI­LIUS (99) ME­TEL­LUS PIUS SCI­PIO

Квинт Цеци­лий Метелл Пий Сци­пи­он

Кон­сул 52 г. Урож­дён­ный Пуб­лий Кор­не­лий Сци­пи­он Нази­ка, он был усы­нов­лён по заве­ща­нию (Cass. Dio XL. 51. 3) Квин­том Цеци­ли­ем Метел­лом Пием(Cae­ci­lius 98), кото­рый умер в 64 или 63 г. После это­го его пол­ное офи­ци­аль­ное имя в двух поста­нов­ле­ни­ях сена­та (se­na­tus­con­sul­ta) выглядит так: Квинт Цеци­лий Метелл Пий Сци­пи­он, сын Квин­та, из Фаби­е­вой три­бы (Q. Cae­ci­lius Q. f. Fab. Me­tel­lus Pius Sci­pio, Cic. Fam. 84 (VIII. 8). 5, 6; ср. IGRR. IV. 409). «Квинт Метелл (Пий) Сци­пи­он» упо­ми­на­ет­ся в офи­ци­аль­ном кон­тек­сте у Цице­ро­на (Har. Resp. 12), на моне­тах 46 г. (RRC. 459—461) и в пер­гам­ской над­пи­си (IGRR. IV. 421), а так­же у Аско­ния (34. 22 Clark; ср. Schol. Bob. 137 Stangl.), «Квинт Метелл» в над­пи­сях ILLRP. 1046, 1051. Один раз, в пись­ме 60 г. (Att. 21 (XI. 1). 9) Цице­рон назы­ва­ет его «Нази­ка», но нет свиде­тельств, что сам он исполь­зо­вал этот агно­мен после усы­нов­ле­ния. «Квинт Цеци­лий Метелл Сци­пи­он, сын Нази­ки» (Κ. Και­κίλιος Μέ­τελ­λος Σκι­πίων Να­σικοῦ υἱ) в индек­се XL кни­ги Дио­на Кас­сия, види­мо, вос­хо­дит к выра­же­нию «по рож­де­нию быв­ший сыном Нази­ки» (γό­νῳ μὲν υἱὸς τοῦ Να­σικοῦ ὦν) в тек­сте (loc. cit). В пись­ме 50 г. Цице­ро­на назы­ва­ет его «Сци­пи­он, кото­рый Метелл» (Sci­pio hic Me­tel­lus), а ниже «этот Метелл» (hic Me­tel­lus) и «Метелл» (Me­tel­lus, Att. 115 (VI. 1). 17; ср. Fam. 209 (VII. 23). 2: «муза­ми Метел­ла» (Mu­sis Me­tel­li)), но обыч­но и Цице­рон, и Целий, и Цезарь (в «Граж­дан­ской войне»), и автор «Афри­кан­ской вой­ны» назы­ва­ют его Сци­пи­о­ном (в Phil. XIII. 29 — «Пуб­лий Сци­пи­он»). Варрон (RR. III. 10. 1) пишет «Сци­пи­он Метелл». Чте­ние с.108 «Сци­пи­о­на Кор­не­лия» (Sci­pio­nis Cor­ne­li²⁰) у Кор­не­лия Непота (Att. 18. 4) нена­дёж­но, и неиз­вест­но, идёт ли речь имен­но об этом лице (ср. Mün­zer F. Cor­ne­lius (357) // RE. Bd. IV. 1900. Sp. 1506. 5).

После­дую­щие латин­ские авто­ры сле­ду­ют этим образ­цам. Его обыч­но назы­ва­ют «(Пуб­лий) Сци­пи­он», но ино­гда (так­же и у Плу­тар­ха) «Метел­лом Сци­пи­о­ном» или «Сци­пи­о­ном Метел­лом». У Евтро­пия как исклю­че­ние встре­ча­ет­ся «Пуб­лий Кор­не­лий Сци­пи­он» (VI. 23). Аппи­ан и Дион Кас­сий гру­бо оши­ба­ют­ся. Пер­вый назы­ва­ет это­го чело­ве­ка «Луций Сци­пи­он» (Λεύκιος Σκι­πίων, BC. II. 24 и др.), вто­рой — «Квинт Сци­пи­он» (Κύιν­τον Σκι­πίωνα, XL. 51. 2), а это то же самое, что назы­вать Мар­ка Бру­та (Квин­та Цепи­о­на Бру­та) «Квинт Брут».

Таким обра­зом, в офи­ци­аль­ных ситу­а­ци­ях в основ­ном, хотя и не исклю­чи­тель­но, исполь­зо­ва­лись име­на, полу­чен­ные при усы­нов­ле­нии, кото­рые обыч­но допол­нял изна­чаль­ный ког­но­мен.

CAL­PUR­NIUS (113) SAL­VIA­NUS

Каль­пур­ний Саль­ви­ан

Один из участ­ни­ков заго­во­ра про­тив Квин­та Кас­сия Лон­ги­на в Испа­нии в 48 г. (Bell. Alex. 53. 1; 55. 3; «Каль­пур­ний» (Cal­pur­nius) в Val. Max. IX. 4. 2). Воз­мож­но, пред­ок Каль­пур­ния Саль­ви­а­на (Cal­pur­nius 114), упо­мя­ну­то­го Таци­том (Ann. IV. 36. 1).

L. CAS­SIUS (32) CAE­CIA­NUS

Луций Кас­сий Цеци­ан

Моне­та­рий око­ло 102 г. (RRC. 321). Име­на «Цеи­ций» (Caei­cius) и «Цеций» (Cae­cius) экви­ва­лент­ны, ср.: ILLRP. 777.

*Q. CA­TIUS AEMI­LIA­NUS

Квинт Каций Эми­ли­ан

«Чест­ный чело­век» (ho­mo ho­nes­tus), упо­мя­ну­тый у Цице­ро­на (Tull. 19).

TI. CLAU­DIUS NE­RO (Ti. Iuli­us [154] Cae­sar Augus­tus)

Тибе­рий Клав­дий Нерон (Тибе­рий Юлий Цезарь Август)

О его усы­нов­ле­нии в заве­ща­нии Мар­ка Гал­лия, от име­ни кото­ро­го он впо­след­ст­вии отка­зал­ся, см. с.91.

с.109 AP. CLAU­DIUS (299) PUL­CHER

Аппий Клав­дий Пуль­хр

Соглас­но при­ня­то­му в исто­рио­гра­фии мне­нию Момм­зе­на (Mom­msen Th. Rö­mi­sche Forschun­gen. B., 1864. Bd. 1. S. 25, Anm. 37), «Аппий-млад­ший» (Ap­pius mi­nor), упо­мя­ну­тый в пись­ме Cic. Fam. 84 (VIII. 8). 2, был млад­шим сыном Гая Клав­дия Пуль­х­ра, кото­ро­го усы­но­вил его дядя Аппий, кон­сул 54 г.; после это­го он стал Аппи­ем Клав­ди­ем, сыном Аппия (ср. IGRR. IV. 330). Его пер­во­на­чаль­ный пре­но­мен не засвиде­тель­ст­во­ван, но веро­ят­но, его зва­ли Гай; ср. Wise­man T. P. Pul­cher Clau­dius // HSCPh. Vol. 74. 1970. P. 209, n. 17.

P. CLO­DIUS (48) PUL­CHER

Пуб­лий Кло­дий Пуль­хр

В 59 г. он устро­ил себе усы­нов­ле­ние, чтобы при­об­ре­сти ста­тус пле­бея, и при­ём­ным отцом стал Пуб­лий Фон­тей (13) Капи­тон (?), но Кло­дий, види­мо, нико­гда не назы­вал­ся этим име­нем (см. с.89). Его сын Пуб­лий Клав­дий Пуль­хр (ср. Cic. Att. 367 A (XIV. 13 A). 2; 367 B (XIV. 13 B). 4; ILS. 882) мог родить­ся до усы­нов­ле­ния отца.

M. COE­LIUS (27) VI­NI­CIA­NUS

Марк Целий Вини­ци­ан

Пле­бей­ский три­бун 53 г. В над­гроб­ной над­пи­си он назван Мар­ком Цели­ем Вини­ци­а­ном, сыном Мар­ка (M. Coe­lio M. f. Vi­ni­cia­no, ILLRP. 402) и так же (без име­ни отца) — у Цице­ро­на (Fam. 81 (VIII. 4). 3; в руко­пи­сях uici­nia­num). В «Алек­сан­дрий­ской войне» иное напи­са­ние име­ни — Cae­lio Vi­ni­cia­no. Его бра­том мог быть Луций Вини­ций (Vi­ni­cius 1), пле­бей­ский три­бун 51 г. (Cic. Fam. 84 (VIII. 8). 6, в руко­пи­сях uici­nius).

M. CON­SI­DIUS (13) NO­NIA­NUS

Марк Кон­сидий Нони­ан

В пись­ме Fam. 146 (XVI. 12). 3, напи­сан­ном в янва­ре 49 г., Цице­рон сооб­ща­ет о назна­че­нии неко­е­го Кон­сидия Нони­а­на пре­ем­ни­ком Цеза­ря в Циз­аль­пий­ской Гал­лии. Его явно мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать с про­пре­то­ром Мар­ком Кон­сиди­ем, упо­мя­ну­тым в пись­ме Cic. Att. 161 B (VIII. 11 B). 2, кото­рое было напи­са­но при­мер­но через месяц. Моне­та­рий Гай Кон­сидий Нони­ан чека­нил моне­ты, воз­мож­но, в 57 г. (RRC. 424; с.110 соглас­но Момм­зе­ну, око­ло 54 г.) с бюстом Вене­ры Эри­цин­ской на авер­се и её хра­мом на ревер­се. Бюст очень похож на изо­бра­же­ние бюста Вене­ры на моне­те Фав­ста Сул­лы, кото­рую Кро­уфорд дати­ру­ет 56 г. (RRC. 426/3); к моне­те Кон­сидия он даёт сле­дую­щий ком­мен­та­рий:

«Учи­ты­вая, что пред­по­ла­гае­мый брат моне­та­рия (RE Con­si­dius 13) был свя­зан с пом­пе­ян­ца­ми, Нонии Суф­е­на­ты в тот пери­од хра­ни­ли вер­ность Сул­ле, Сул­ла же был пре­дан Вене­ре, а свою решаю­щую победу у Кол­лин­ских ворот одер­жал воз­ле рим­ско­го хра­ма Вене­ры Эри­цин­ской, напра­ши­ва­ет­ся вывод, что моне­та­рий желал под­дер­жать при­тя­за­ния Пом­пея на то, что он уна­сле­до­вал от Сул­лы место любим­ца Вене­ры».

На мой взгляд, ещё более настой­чи­во напра­ши­ва­ет­ся вывод, что моне­та­рий состо­ял в род­стве с пле­мян­ни­ком Сул­лы, Секс­том Нони­ем (No­nius 53; обыч­но ему дают ког­но­мен Суф­е­нат, кото­рый пря­мо не засвиде­тель­ст­во­ван, хотя, если при­ведён­ная ниже схе­ма вер­на, его мож­но пред­по­ла­гать), кото­рый в 81 г. в долж­но­сти пре­то­ра впер­вые про­вёл игры в честь победы Сул­лы (lu­di Vic­to­riae Sul­la­nae), о чём напо­ми­на­ют моне­ты его сына Мар­ка Нония Суф­е­на­та (No­nius 52), пле­бей­ско­го три­бу­на 56 г., отче­ка­нен­ные при­мер­но в тот же пери­од (в 59 г., соглас­но Кро­уфор­ду, RRC. 421). Сте­пень род­ства про­пре­то­ра 49 г. (дата пре­ту­ры неиз­вест­на) и моне­та­рия 57 (?) г. неиз­беж­но вызы­ва­ет сомне­ния. Если они оба были сыно­вья­ми пре­то­ра 81 г., то их, веро­ят­но, усы­но­ви­ли два бра­та Кон­сидия, Марк и Гай. Но про­бе­лы в хро­но­ло­гии поз­во­ля­ют допу­стить, что они были отцом и сыном, как на сле­дую­щей гипо­те­ти­че­ской схе­ме:

с.111

L. COR­NE­LIUS (69) BAL­BUS

Луций Кор­не­лий Бальб

Усы­нов­лён в 56 г. или ранее Тео­фа­ном из Мити­лен, про­те­же Пом­пея, кото­рый после полу­че­ния рим­ско­го граж­дан­ства дол­жен был стать Гне­ем Пом­пе­ем Тео­фа­ном (Cic. Balb. 57; ср. Att. 130 [VII. 7]. 6). Сло­ва Цице­ро­на et adop­ta­tio Theo­pha­ni agi­ta­ta est, per quam Cor­ne­lius ni­hil est prae­ter­quam pro­pin­quo­rum suo­rum he­re­di­ta­tes ad­se­cu­tus^[15] пред­по­ла­га­ют, что Тео­фан был женат на род­ст­вен­ни­це Баль­ба (как отме­ча­ет Р. Клотц, мне­ние кото­ро­го игно­ри­ру­ет Р. Лакёр, см. La­queur R. Theo­pha­nes (1) // RE. R. 2. Hbd. 5. 1934. Sp. 2090—2127). Един­ст­вен­ный след это­го усы­нов­ле­ния, отра­зив­ший­ся в его име­ни, встре­ча­ет­ся в «Жиз­не­опи­са­ни­ях авгу­стов» (Max. et Balb. 7. 3), где он назван «Бальб Кор­не­лий Тео­фан» (Bal­bus Cor­ne­lius Theo­fa­nes, см. с.90). Оно игно­ри­ру­ет­ся в офи­ци­аль­ных доку­мен­тах (как кон­сул-суф­фект 40 г. он назван Луци­ем Кор­не­ли­ем Баль­бом, сыном Луция (L. Cor­ne­lius L. f. Bal­bus), см. Broughton T. R. S. Op. cit. P. 379), на моне­тах и в мно­го­чис­лен­ных упо­ми­на­ни­ях об этом чело­ве­ке в совре­мен­ных ему и более позд­них источ­ни­ках.

с.112 P. COR­NE­LIUS (14) DO­LA­BEL­LA

Пуб­лий Кор­не­лий Дола­бел­ла

Ср. пись­мо Цице­ро­на (Att. 131 (VII. 8). 3), напи­сан­ное в декаб­ре 50 г.: Do­la­bel­lam vi­deo Li­viae tes­ta­men­to cum duo­bus co­he­re­di­bus es­se in trien­te sed iube­ri mu­ta­re no­men. est πο­λιτι­κὸν σκέμ­μα rec­tum­ne sit no­bi­li adu­les­cen­ti no­men mu­ta­re mu­lie­ris tes­ta­men­to. sed id φι­λοσο­φώτε­ρον διευκ­ρι­νήσο­μεν cum scie­mus quan­tum qua­si sit in trien­tis trien­te^[16]. Об этом пас­са­же см.: Wein­rib E. J. Op. cit. P. 258 ff. Нет ника­ких свиде­тельств того, что Дола­бел­ла сме­нил имя на Ливия. Но позд­нее он был усы­нов­лён пле­бе­ем Кор­не­ли­ем Лен­ту­лом, о кото­ром нет кон­крет­ных сведе­ний, чтобы полу­чить пра­во на три­бу­нат в 47 г. Об этом и о трёх лите­ра­тур­ных упо­ми­на­ни­ях о нём как о «Пуб­лии Лен­ту­ле» или «Лен­ту­ле» см. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con Pseu­do­tul­lia­num P. 29 ff. Если не счи­тать сомни­тель­ной моне­ты с над­пи­сью «Гней Лен­тул» (Cn. Len­tul(us), ibid. P. 31), в офи­ци­аль­ных запи­сях (в фастах: P. Cor­ne­lius Do­la­bel­la; P. Cor­ne­lius P. f.; P. Do­la­bel­la) и дру­гих совре­мен­ных ему источ­ни­ках исполь­зу­ет­ся ста­рое имя. Та же кар­ти­на и в более позд­них текстах, за тре­мя выше­упо­мя­ну­ты­ми исклю­че­ни­я­ми.

P. COR­NE­LIUS (230) LEN­TU­LUS

Пуб­лий Кор­не­лий Лен­тул

Моне­та­рий Лен­тул, сын Мар­цел­ла (Lent. Mar. f.; око­ло 100 г., RRC. 329) иден­ти­фи­ци­ро­ван с Пуб­ли­ем Лен­ту­лом, упо­мя­ну­тым у Цице­ро­на (Brut. 136; см. Sum­ner G. V. Op. cit. P. 92 ff.). Его род­ным отцом был Марк Клав­дий Мар­целл (Clau­dius 226). Его потом­ки носи­ли агно­мен «Мар­цел­лин», но нет свиде­тельств, что он сам им поль­зо­вал­ся (вопре­ки мне­нию Мюн­це­ра и Кро­уфор­да).

CN. COR­NE­LIUS (216) LEN­TU­LUS CLO­DIA­NUS

Гней Кор­не­лий Лен­тул Кло­ди­ан

Кон­сул 72 г. Агно­мен засвиде­тель­ст­во­ван у Цице­ро­на (Att. 19 (I. 19). 2) и Сал­лю­стия (Hist. fr. IV. 1). Обыч­но его назы­ва­ли (Гней) Лен­тул (но «Гней Кор­не­лий» в Cic. Balb. 19), и его мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать с Гне­ем Кор­не­ли­ем, с.113 сыном Гнея, из Пала­тин­ской три­бы (Cn. Cor­ne­lius Cn. f. Pal.), чле­ном сове­та (con­si­lium) Пом­пея Стра­бо­на в 89 г. (ср. Sum­ner G. V. Op. cit. P. 124). Пала­тин­ская три­ба может ука­зы­вать на то, что по рож­де­нию он был Клав­ди­ем Пуль­хром (ср. с.88 сл.) Его при­ём­ным отцом, веро­ят­но, был Гней Кор­не­лий Лен­тул (Cor­ne­lius 178), кон­сул 97 г. При­ме­ча­тель­на «про­сто­на­род­ная» фор­ма ког­но­ме­на, полу­чен­но­го при усы­нов­ле­нии (вме­сто «Клав­ди­ан»).

CNAE­US COR­NE­LIUS (217) LEN­TU­LUS CLO­DIA­NUS

Гней Кор­не­лий Лен­тул Кло­ди­ан

Пре­тор или пред­седа­тель суда (iudex quaes­tio­nis) в 59 г.; ср. Cic. Vat. 27: dum C. An­to­nius reus fie­ret apud Cn. Len­tu­lum Clo­dia­num^[17]. В пись­ме Cic. Att. 19 (I. 19). 2 он назван «Лен­тул, сын Кло­ди­а­на» (Len­tu­lus Clo­dia­ni fi­lius). На осно­ва­нии того, что Кло­ди­ан-стар­ший упо­ми­на­ет­ся как ровес­ник (aequa­lis) Гор­тен­зия, родив­ше­го­ся в 115 г. (Cic. Brut. 230), Сам­нер дока­зы­ва­ет, что Кло­ди­ан-млад­ший вряд ли мог быть его род­ным сыном; ско­рее, он был усы­нов­лён по заве­ща­нию меж­ду 65 и 60 гг. (Sum­ner G. V. Op. cit. P. 124 ff.). В этом слу­чае сын мог и не уна­сле­до­вать ког­но­мен отца, полу­чен­ный послед­ним при усы­нов­ле­нии; он и сам мог быть Кло­ди­ем по рож­де­нию.

P. COR­NE­LIUS (239) LEN­TU­LUS SPIN­THER

Пуб­лий Кор­не­лий Лен­тул Спин­тер.

Сын Пуб­лия Кор­не­лия Лен­ту­ла Спин­те­ра (Cor­ne­lius 238), кон­су­ла 57 г. В этом же году усы­нов­лён Ман­ли­ем Торк­ва­том, чтобы полу­чить место в кол­ле­гии авгу­ров, куда не мог­ли вхо­дить два пред­ста­ви­те­ля одно­го и того же рода (gens; Cass. Dio XXXIX, 17. 2). В даль­ней­шем эта про­цеду­ра на его име­ни не отра­жа­ет­ся. В заго­лов­ке офи­ци­аль­но­го доне­се­ния в 43 г. (Cic. Fam. 406 (XII. 15)) он назы­ва­ет себя «Пуб­лий Лен­тул, сын Пуб­лия, про­кве­стор про­пре­тор» (P. Len­tu­lus P. f. proq. propr.), а на моне­тах 43—42 гг. (RRC. 500) — «Лен­тул Спин­тер». Цице­рон тоже назы­ва­ет его «Лен­тул Спин­тер» (Att. 365 с.114 (XIV. 11). 2; так­же «Лен­тул» и «Спин­тер»), как и Плу­тарх (Caes. 67. 4), и Аппи­ан (BC. II. 119; «Лен­тул» ibid. IV. 72)

CN. COR­NE­LIUS (241; ср. 209) LEN­TU­LUS VA­TIA

Гней Кор­не­лий Лен­тул Ватия

По всей веро­ят­но­сти Гней Лен­тул Ватия, упо­мя­ну­тый Цице­ро­ном (QF. II. 3. 5) иден­ти­чен Лен­ту­лу Бати­а­ту (Λέντλος Βα­τία­τος) у Плу­тар­ха (Crass. 8. 2) и Гнею Лен­ту­лу у Оро­зия (V. 24. 1). Види­мо, это Сер­ви­лий Ватия, усы­нов­лён­ный Кор­не­ли­ем Лен­ту­лом, а воз­мож­но, и наобо­рот. См. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con. P. 31 ff.

COR­NE­LIUS (318) SCI­PIO

Кор­не­лий Сци­пи­он

Оро­зий (V. 22. 7; ср. 24. 16) упо­ми­на­ет «Сци­пи­о­на, сына Лепида» (Sci­pio Le­pi­di fi­lius), то есть сына Мар­ка Эми­лия Лепида, кон­су­ла 78 г. По-види­мо­му, это род­ной сын Лепида, усы­нов­лён­ный Сци­пи­о­ном.

COR­NE­LIUS (357) SCI­PIO POM­PO­NIA­NUS SAL­VIT­TO

Кор­не­лий Сци­пи­он Пом­по­ни­ан Саль­вит­тон

Соглас­но Пли­нию (NH. XXXV. 8), Марк Вале­рий Мес­са­ла, кон­сул 53 г., решил напи­сать трак­тат «О семьях», cum Sci­pio­nis Pom­po­nia­ni tran­sis­set at­rium vi­dis­set­que adop­tio­ne tes­ta­men­ta­ria Sal­vit­to­nes (hoc enim fue­rat cog­no­men Af­ri­ca­no­rum de­de­co­ri)²¹ in­re­pen­tes Sci­pio­num no­mi­ni^[18] (ср. VII. 54 eius­dem fa­mi­liae Sci­pio­ni post eum (sc. Se­ra­pio­nem) no­men Sal­vit­to mi­mus de­dit^[19]). Мюн­цер пони­ма­ет этот пас­саж так, что некий Сци­пи­он усы­но­вил Пом­по­ния²², — и он, несо­мнен­но прав. Позор­ный агно­мен «Саль­вит­тон» (если тако­ва его пра­виль­ная фор­ма) мог быть при­об­ре­тён позд­нее. Веро­ят­но, это тот самый чело­век, кото­ро­го Цезарь взял с.115 с собой в Афри­ку в 46 г., des­pec­tis­si­mum quen­dam ex Cor­ne­lio­rum ge­ne­re, cui ad opprob­rium vi­tae Sal­vi­to­ni cog­no­men erat^[20] (Suet. Iul. 59; ср. Plut. Caes. 52. 5 ἄνθρω­πος, ἄλ­λως μὲν εὐκα­ταφ­ρό­νη­τος καὶ πα­ρημε­λημέ­νος, οἰκίας δὲ τῆς ᾿Αφρι­κανῶν, Σκι­πίων ἐκα­λεῖτο Σαλ­λουΐτων^[21] (σαλ­λου­τίων в руко­пи­сях; от Sal(l)utio?) и Cass. Dio XLII. 58. 1 ἔκ τε τοῦ γέ­νους τοῦ τῶν Σκι­πιώ­νων ὄντα καὶ τὴν προ­ση­γορίαν ταύ­την φέ­ρον­τα (ἐπε­καλεῖ­το δὲ Σα­λάτ­των))^[22].

COR­NE­LIUS (371) SI­SEN­NA

Кор­не­лий Сизен­на

См. GA­BI­NIUS SI­SEN­NA

C. COS­CO­NIUS (12) CA­LI­DIA­NUS

Гай Кос­ко­ний Кали­ди­ан

Ср. Cic. Brut. 242. Сам­нер иден­ти­фи­ци­ру­е­ут его с Гаем Кос­ко­ни­ем (Cos­co­nius 4), пре­то­ром 63 г., см.: Sum­ner G. V. Op. cit. P. 25. Мюн­цер про­яв­ля­ет разум­ную осто­рож­ность.

C. COS­SU­TIUS (4) MA­RI­DIA­NUS

Гай Кос­су­ций Мариди­ан

Моне­та­рий в 44 г. (RRC. 480).

CUR­TIUS (23) PE­DU­CAEA­NUS

Кур­ций Педу­це­ян

Род­ной сын Гая Педу­цея^[43], пре­то­ра 77 г. (ср. Cic. Red. in Sen. 21). Его пре­но­мен, а сле­до­ва­тель­но, и пре­но­мен его при­ём­но­го отца, почти несо­мнен­но был «Марк», а не «Гай», см.: Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con. P. 33.

CUR­TIUS (26) POS­TU­MUS

Кур­ций Постум

См. RA­BI­RIUS POS­TU­MUS.

* L. EQUI­TIUS CAE­CI­LIA­NUS POS­TI­MUS

Луций Экви­ций Цеци­ли­ан Постим

Луций Экви­ций Цеци­ли­ан Постим, сын Гая (L. Equi­ti C. f. Cae­cil Pos­tim, ILLRP. 831), упо­ми­на­ет­ся в одной из несколь­ких над­гроб­ных над­пи­сей из Цере, кото­рые иссле­до­ва­те­ли дати­ру­ют пери­о­дом с III с.116 в. до нача­ла эпо­хи Импе­рии. Если это при­мер усы­нов­ле­ния, то здесь име­ет место нестан­дарт­ная фили­а­ция: «Гай» — это, веро­ят­но, пре­но­мен род­но­го отца. См. с.92.

Q. FA­BIUS (154) VER­GI­LIA­NUS

Квинт Фабий Вер­ги­ли­ан

Легат Аппия Пуль­х­ра в 51 г. В такой фор­ме имя назва­но в пись­ме Цице­ро­на (Fam. 67 (III. 4). 1) и пер­во­на­чаль­но оно, несо­мнен­но, выгляде­ло так же в пись­ме Fam. 66 (III. 3). 1. Он может быть иден­ти­чен Квин­ту Фабию из пись­ма Att. 161 A (VIII. 11A). О его при­ём­ном отце Квин­те Фабии и род­ном отце Вер­ги­лии не извест­но ниче­го, кро­ме имён, но послед­ний может быть иден­ти­чен Гаю Вер­ги­лию Баль­бу (Ver­gi­lius 3), пре­то­ру 62 г. (о его ког­но­мене см.: Broughton T. R. S. Op. cit. P. 133) или Мар­ку Вер­ги­лию (Ver­gi­lius 4), пле­бей­ско­му три­бу­ну 87 г.

CN. FAE­NIUS (Fan­nius 11)

Гней Фений

Всад­ник, род­ной брат (fra­ter ger­ma­nus) сена­то­ра Квин­та Тити­ния (Cic. Verr. II. 1. 128, 130). Либо его имя (о кото­ром см. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con. P. 38), либо имя Тити­ния полу­че­ны в резуль­та­те усы­нов­ле­ния.

A. GA­BI­NIUS SI­SEN­NA (Cor­ne­lius (371) Si­sen­na)

Авл Габи­ний Сизен­на

У Вале­рия Мак­си­ма (VIII. 1. abs. 3) назван «Сизен­на, сын Габи­ния» (fi­lius Ga­bi­nii Si­sen­na). У Дио­на Кас­сия (XXXIX. 56. 5, Σι­σέν­ναν τε τὸν ὑιόν (sc. Γα­βινίον)^[23]) и Иоси­фа Фла­вия (AJ. XIV. 92) назван толь­ко по ког­но­ме­ну. Мюн­цер пред­по­ла­га­ет, что он был пасын­ком Авла Габи­ния, кон­су­ла 58 г., воз­мож­но, сыном исто­ри­ка Луция Кор­не­лия Сизен­ны. В «Теза­у­ру­се» (The­sau­rus lin­guae La­ti­nae. Vol. VI. 1. Lip­siae, 1912—1926. P. 755. 66) при­во­дит­ся толь­ко один при­мер исполь­зо­ва­ния сло­ва fi­lius («сын») вме­сто pri­vig­nus («пасы­нок»), CIL. X. 3013, и в нём fi­lio отно­сит­ся к ma­ter («мать»), а не к pat­ras­ter («отчим»). «Доста­точ­но стран­но, что Мюн­цер не увидел оче­вид­ное объ­яс­не­ние: этот чело­век — Кор­не­лий Сизен­на (сын с.117 пре­то­ра 78 г.?) усы­нов­лен­ный Габи­ни­ем и сохра­нив­ший свой ког­но­мен» (Ba­dian E. The ear­ly ca­reer of A. Ga­bi­nius (cos. 58 B. C.) // Phi­lo­lo­gus. Bd. 103. 1959. P. 97 n. 1).

M. GAL­LIUS AXIA­NUS (Axia­nus)

Марк Гал­лий Акси­ан

В пись­ме Цице­ро­на (Att. 207 (X. 15). 4) он назван «Гал­ли­ем» и, види­мо, являл­ся сыном Квин­та Аксия (Axi­us 4), усы­нов­лён­ным неким Мар­ком Гал­ли­ем. Теперь я скло­ня­юсь к чте­нию M. Axia­num («Мар­ка Акси­а­на») в пись­ме Cic. Att. 408 (XV. 29). 1; см. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con. P. 15 f.

C. JULI­US (132) CAE­SAR OC­TA­VIA­NUS

Гай Юлий Цезарь Окта­виан

Урож­дён­ный Гай Окта­вий. Соглас­но Све­то­нию (Aug. 7. 1), в ран­нем дет­стве он полу­чил ког­но­мен «Фурин», но нет свиде­тельств того, что он позд­нее исполь­зо­вал это имя — ни до, ни после его усы­нов­ле­ния по заве­ща­нию дик­та­то­ра Цеза­ря. Текст Дио­на Кас­сия (XLV. 1. 1) «Гай Окта­вий Кепия» (Γάϊος ὁ Ὀκτάυιος Και­πίας), как пред­по­ла­га­ет­ся, испор­чен. После усы­нов­ле­ния Цице­рон в пись­мах к Атти­ку спер­ва назы­ва­ет его «Окта­вий», как и Марк Брут (Ad Brut. 24 и 25) в середине 43 г. (ср. Plut. Brut. 29. 9). В пись­ме Цице­ро­на Fam. 350 (XVI. 24). 2 к Тиро­ну, напи­сан­ном в нояб­ре 44 г., руко­пис­ная тра­ди­ция Oc­ta­vius может быть вер­ной. В пись­ме Att. 390 (XV. 12). 2, напи­сан­ном в июне 44 г., и в после­дую­щей пере­пис­ке с Атти­ком он име­ну­ет­ся «Окта­виан» (так же пишет и Пол­ли­он в пись­ме Fam. 409 (X. 33). 3 от мая-июня 43 г.), но «Цезарь» в пись­ме к Кас­сию (Fam. 365 (XII. 5). 2 от фев­ра­ля 43 г.) и «Цезарь Окта­виан» в пись­мах к Кор­ни­фи­цию (Fam. 347 (XII. 23). 2, октябрь 44 г., Fam. 373 (XII. 25). 4, март 43 г.). Пуб­лич­но, в «Филип­пи­ках», он зовёт­ся «(Гай) Цезарь» или, более офи­ци­аль­но, «Гай Цезарь, сын Гая» (C. Cae­sar, Gai fi­lius; Phil. V. 46; «Гай Юлий Цезарь, сын Гая» (C. Iuli­us C. f. Cae­sar) — в над­пи­си эпо­хи три­ум­ви­ра­та, ILS. 76). В иссле­до­ва­ни­ях часто утвер­жда­ет­ся, что сам он нико­гда не исполь­зо­вал ког­но­мен «Окта­виан», свиде­тель­ст­ву­ю­щий об усы­нов­ле­нии (ср. Schmit­then­ner W. Op. cit. S. 68 ff.), но для пери­о­да три­ум­ви­ра­та источ­ни­ки не поз­во­ля­ют сде­лать об этом опре­де­лён­ных выво­дов. с.118 О необыч­ном име­но­ва­нии «Окта­вий Цезарь» у Аппи­а­на (BC. IV. 8) см.: Schmit­then­ner W. Op. cit. S. 70 f.

D. IUNI­US (Suppl. V. 55a) BRU­TUS AL­BI­NUS

Децим Юний Брут Аль­бин

Иссле­до­ва­те­ли соглас­ны в том, что его род­ным отцом был Децим Юний Брут, кон­сул 77 г., а при­ём­ным — Посту­мий Аль­бин, веро­ят­но, сын Авла Посту­мия Аль­би­на, кон­су­ла 99 г. На моне­тах 48 г. он назван «Аль­бин, сын Бру­та» (Al­bi­nus Bru­ti f., RRC. 450, 451), что под­твер­жда­ет пра­виль­ность его име­но­ва­ния, ука­зан­но­го в гре­че­ских источ­ни­ках, при­ведён­ных Мюн­це­ром (Плу­тарх, Аппи­ан, Дион Кас­сий): напри­мер, «Децим Брут по про­зви­щу Аль­бин» (Δέ­κιμος Βροῦ­τος ἐπίκ­λη­σιν Ἀλβῖ­νος); «Децим Брут Аль­бин» (Δέκ­μος Βροῦ­τος Ἀλβῖ­νος); «Бру­та Деци­ма, кото­ро­го зва­ли и Юни­ем Аль­би­ном» (Βροῦ­τον τὸν Δέ­κι­μον, ὃν καὶ Ἰούνιον Ἀλβῖ­νόν τε ἐπε­κάλουν). Одна­ко сле­ду­ет отме­тить, что родо­вое имя «Юний» засвиде­тель­ст­во­ва­но толь­ко у Дио­на Кас­сия, кото­рый в таких вопро­сах весь­ма нена­дё­жен. Латин­ские авто­ры, как совре­мен­ные собы­ти­ям, так и после­дую­щие, назы­ва­ют его «Децим Брут» (D. Bru­tus) (или «Брут», или «Децим»), за исклю­че­ни­ем един­ст­вен­но­го слу­чая, когда, чтобы под­черк­нуть опре­де­лён­ную мысль, Цице­рон назы­ва­ет его «Посту­ми­ем», если я пра­виль­но пони­маю пас­саж Att. 114 (V. 21). 9 (50 г.). Даже в про­ек­тах поста­нов­ле­ний сена­та (se­na­tus­con­sul­ta) он «Децим Брут, импе­ра­тор (избран­ный кон­сул)» (D. Bru­tus im­pe­ra­tor (con­sul de­sig­na­tus), Phil. III. 37 f.; VIII. 33), как и в заго­лов­ках писем — и его соб­ст­вен­ных, и напи­сан­ных Цице­ро­ном (Fam. 342 (XI. 4) и т. д.).

M. JUNI­US BRU­TUS

Марк Юний Брут

См. Q. SER­VI­LIUS CAE­PIO BRU­TUS

M. JUNI­US (170) SI­LA­NUS (MU­RE­NA?)

Марк Юний Силан (Муре­на?)

Над­пись из При­е­ны (Hil­ler von Gaertrin­gen F. et al. Die Inschrif­ten von Prie­ne. Ber­lin, 1906. № 121. 40; ср. 551), в кото­рой, сре­ди про­чих, упо­ми­на­ет­ся Μᾶρ­κον Σι­λανὸν Μυ­ρένα τα­μίαν, поро­ди­ла пута­ни­цу. Её дати­ров­ка сомни­тель­на. Упо­ми­на­ние посоль­ства к Селев­ку с.119 (VI Эпи­фа­ну Ника­то­ру) как пре­сто­ло­на­след­ни­ку побуди­ло изда­те­лей дати­ро­вать её пери­о­дом до 96 г.; но это упо­ми­на­ние может отно­сить­ся и к более или менее далё­ко­му про­шло­му, и те же изда­те­ли под­дер­жа­ли дати­ров­ку 84—81 гг., когда Луций Лици­ний Муре­на, пол­ко­во­дец Сул­лы, был намест­ни­ком Азии. В их при­ме­ча­ни­ях сло­ва Μυ­ρένα τα­μίαν истол­ко­ва­ны как «кве­стор Муре­ны», хотя в при­ведён­ном ими тек­сте сто­ит Μυ­ρένα<ν> τα­μίαν^[24]. В соот­вет­ст­ву­ю­щей ста­тье Мюн­це­ра в RE отме­ча­ют­ся эти про­ти­во­ре­чия (ср. так­же Mün­zer F. Plau­tius (22) // RE. Bd. XXI. 1951. Sp. 15. 56).

Если Μυ­ρένα (гене­тив) отно­сит­ся к про­пре­то­ру 84—81 гг., то необыч­но отсут­ст­вие его пре­но­ме­на, и по мень­шей мере стран­но видеть над­пись с упо­ми­на­ни­ем о чело­ве­ке как о «кве­сто­ре тако­го-то». Поэто­му пред­по­чти­тель­нее при­нять эмен­да­цию Μυ­ρένα<ν> и счи­тать имя «Муре­на» ког­но­ме­ном, полу­чен­ным при усы­нов­ле­нии (так пола­га­ет Уайз­мен: Wise­man T. P. Fac­tions and Fa­mi­ly Trees // LCM. Vol. 1. 1976. P. 2). Мар­ка Юния Сила­на Муре­ну вполне мож­но иден­ти­фи­ци­ро­вать с про­кон­су­лом Сила­ном, кото­ро­го Пли­ний (NH. II. 100; XXXV. 131) упо­ми­на­ет как намест­ни­ка Азии в 76 г.; он будет млад­шим бра­том про­пре­то­ра 84—81 гг. и при­ём­ным сыном Мар­ка Юния Сила­на, кон­су­ла 109 г. В таком слу­чае сле­ду­ет отверг­нуть пред­ло­жен­ную Мюн­це­ром и при­ня­тую Бро­у­то­ном (Broughton T. R. S. Op. cit. P. 94) иден­ти­фи­ка­цию про­кон­су­ла 76 г. с «пре­то­ром Мар­ком Юни­ем Сила­ном, сыном Деци­ма» (Μᾶρ­κον Ἰούνιον Δ<ε>κό­μου υἱόν Σι­λανὸν στρα­τηγόν), упо­мя­ну­тым в над­пи­си из Мила­сы (Le Bas Ph., Wad­dington W. H. Inscrip­tions grec­ques et la­ti­nes re­cueil­lies en Asie Mi­neu­re. París, 1870. № 409). При­ём­ный отец Мар­ка Сила­на Муре­ны тоже дол­жен быть Мар­ком Сила­ном.

Одна­ко сле­ду­ет при­знать, что над­пись из При­е­ны может отно­сить­ся к более ран­не­му пери­о­ду. Ни один из упо­мя­ну­тых в ней рим­ских коман­ди­ров (στρα­τηγοί) не может быть сколь­ко-нибудь надёж­но иден­ти­фи­ци­ро­ван (ср., одна­ко, Sy­me R. Mis­sing Se­na­tors // His­to­ria. Bd. 4. 1955. P. 58).

с.120 M. LAE­NAS CUR­TIA­NUS

Марк Ленат Кур­ци­ан

См. M. PO­PI­LIUS LAE­NAS CUR­TIA­NUS

* Q. LA­TE­RIUS PA­PE­RIA­NUS

Квинт Лате­рий Папе­ри­ан

ILLRP. 1148 (из Цере).

(L.) LI­CI­NIUS (76) CRAS­SUS (SCI­PIO)

(Луций) Лици­ний Красс (Сци­пи­он)

Сын Пуб­лия Кор­не­лия Сци­пи­о­на Нази­ки и доче­ри ора­то­ра Луция Лици­ния Крас­са, кото­рый усы­но­вил его в заве­ща­нии; ср. Cic. Brut. 212. Как пишет Мюн­цер, о его име­ни при­хо­дит­ся стро­ить пред­по­ло­же­ния на осно­ва­нии это­го пас­са­жа. Неиз­вест­но, исполь­зо­вал ли он агно­мен «Сци­пи­он» вме­сто «Кор­не­ли­а­на», но это поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить после­дую­щее упо­ми­на­ние о его бра­те Метел­ле Сци­пи­оне как об «этом Сци­пи­оне» (hic Sci­pio).

P. LI­CI­NIUS CRAS­SUS JUNIA­NUS DA­MA­SIP­PUS (Li­ci­nius (65) Cras­sus Da­ma­sip­pus и P. Li­ci­nius (75) Cras­sus Iunia­nus)

Пуб­лий Лици­ний Красс Юни­ан Дама­сипп

См. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con. P. 46 об иден­ти­фи­ка­ции Крас­са Юни­а­на (Cic. QF. III. 6. 4, он же — Пуб­лий Лици­ний (сын Пуб­лия) Красс Юни­ан в над­пи­сях и моне­тах) с Лици­ни­ем (Крас­сом) Дама­сип­пом (Caes. BC. II. 44. 3 и др.).

M. LI­CI­NIUS LU­CUL­LUS

Марк Лици­ний Лукулл

См. M. TE­REN­TIUS VAR­RO LU­CUL­LUS.

M. LI­VIUS (19) DRU­SUS CLAU­DIA­NUS

Марк Ливий Друз Клав­ди­ан

Сын Клав­дия Пуль­х­ра, усы­нов­лён­ный Мар­ком Ливи­ем Дру­зом, пле­бей­ским три­бу­ном 91 г., отец Ливии Авгу­сты. В над­пи­си импе­ра­тор­ско­го вре­ме­ни (ILS. 124) при­во­дит­ся его пол­ное имя. В пере­пис­ке Цице­ро­на он «Друз», у Вел­лея Патер­ку­ла «Друз Клав­ди­ан» (II. 75. 3 (сле­ду­ет испра­вить ссыл­ку у Мюн­це­ра), с.121 II. 94. 1) и «Друз Ливий» (II. 71. 3). У Дио­на Кас­сия (XLVIII. 44. 1) — «Ливий Друз».

SEX. LU­CI­LIUS (16)

Секст Луци­лий

Ср. Cic. Att. 113 (V. 20). 4, 50 г.: Sex. Lu­ci­lium, T. Ga­vi Cae­pio­nis lo­cup­le­tis et splen­di­di ho­mi­nis fi­lium, tri­bu­num mi­li­tum^[25]. Мюн­цер счи­та­ет, что fi­lium озна­ча­ет «пасын­ка», но см. ста­тью GA­BI­NIUS SI­SEN­NA. Номен «Луци­лий», несо­мнен­но, полу­чен этим чело­ве­ком при усы­нов­ле­нии. Воз­мож­но, его при­ём­ный отец уже умер или был менее изве­стен, чем Цепи­он; так, Пон­ция Тици­а­на назы­ва­ли «сын Квин­та Тити­ния» (Q. Ti­ti­ni fi­lius). Воен­ный три­бун мог звать­ся «Секст Луци­лий Гавиан» или «Секст Луци­лий (Гавиан) Цепи­он».

* C. LUT­TIUS AULIA­NUS

Гай Лут­тий Авли­ан

Из над­пи­си ILLRP. 680 =CIL. XIV. 3664 изве­стен Гай Лут­тий Авли­ан, сын Луция (C. Lut­tius L. F. Aulian(us)), маги­ст­рат Тибу­ра. Над­пись не сохра­ни­лась, но в XVI и XVII вв. её несколь­ко раз ско­пи­ро­ва­ли. На осно­ва­нии раз­лич­ных при­зна­ков Дес­сау отнёс её aeta­ti, ut pu­to, Ci­ce­ro­nia­nae^[26]. Двое из пере­пис­чи­ков при­во­дят фили­а­цию, харак­тер­ную для усы­нов­ле­ния, «сын Гая» (C. f.).

C. MAR­CIUS (63) FI­GU­LUS

Гай Мар­ций Фигул

Хотя кон­сул 64 г. назван этим име­нем или его частью во всех фастах, над­пи­сях и лите­ра­тур­ных источ­ни­ках (Cic. Att. 11 (I. 2). 1; 260 (XII. 21). 1; Sall. Cat. 17. 1; As­con. 7., Clark), за исклю­че­ни­ем лишь Хро­но­гра­фа 354 г. (Cae­sa­re et Tur­mo), не сле­ду­ет пре­не­бре­гать ста­рой гипо­те­зой о том, что он иден­ти­чен (Мину­цию) (60) Тер­му; с.122 ср. моё при­ме­ча­ние к Att. 10 (I. 1). 2). После усы­нов­ле­ния он мог звать­ся «Гай Мар­ций Фигул Терм». Ср. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con. P. 55.

M. MA­RIUS (42) GRA­TI­DIA­NUS

Марк Марий Гра­ти­ди­ан

Сын Мар­ка Гра­ти­дия, двою­род­но­го деда Цице­ро­на, и Марии, сест­ры вели­ко­го Гая Мария и Мар­ка Мария; послед­ний его и усы­но­вил. Пол­ное имя при­во­дит­ся у Цице­ро­на, De Orat. I. 178 и др. Так­же «(Марк) Марий» (Comm. pet. 10; Off. III. 67 и др.) и «Гра­ти­ди­ан» (De Orat. II. 262; Off. III. 67; 80) — но нико­гда «Марк Гра­ти­ди­ан». Он назван «Мари­ем Гра­ти­ди­а­ном» у Аско­ния (84. 7, Clark) и Пли­ния (NH. XXXIII. 132; XXXIV. 27).

L. MI­NU­CIUS (ср. 38) BA­SI­LUS

Луций Мину­ций Базил

Цице­рон (Off. III. 73 f.) сооб­ща­ет, что, по-види­мо­му, в 70-е гг. некий Марк Сат­рий был усы­нов­лён по заве­ща­нию сво­им дядей Луци­ем Мину­ци­ем (37) Бази­лом. Во II Филип­пи­ке (107) он назван «Базил». Теперь я не счи­таю его иден­тич­ным убий­це Цеза­ря; см. Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con. P. 53 f.

Q. MU­CIUS (12) ORES­TI­NUS

Квинт Муций Оре­стин

Пле­бей­ский три­бун 64 г., сто­рон­ник Кати­ли­ны и, веро­ят­но, как пред­по­ла­га­ет Мюн­цер, род­ст­вен­ник его жены Авре­лии Оре­стил­лы. В такой фор­ме его имя при­во­дит Аско­ний (83. 9 Clark; ср. 88. 18: cog­no­men autem Q. Mu­cio tri­bu­no quem no­mi­nat fuit Ores­ti­nus). Цице­рон (Tog. Cand.) обра­ща­ет­ся к нему как к «Квин­ту Муцию». Вывод о том, что он по рож­де­нию был Авре­ли­ем Оре­стом, кото­ро­го усы­но­вил Квинт Муций, может быть не вполне вер­ным. Ана­ло­гия с Мар­цел­ли­на­ми пред­по­ла­га­ет, что усы­нов­лён­ным мог быть отец три­бу­на, кото­рый мог при­хо­дить­ся сыном Луцию Авре­лию Оре­сту, кон­су­лу 126 г., или его бра­ту Гаю (Aure­lius 178). Если с.123 усы­но­ви­тель был Сце­во­лой, то пол­ное имя три­бу­на долж­но было зву­чать как «Квинт Муций Сце­во­ла Оре­стин».

SEX. (?) NO­NIUS SU­FE­NAS (An­nae­us 4)

Секст Ноний Суф­е­нат

Одно­имён­ный сын Мар­ка Аннея из Кар­се­ол был усы­нов­лён сво­им дядей Суф­е­на­том (Val. Max. VII. 7. 2). Мюн­цер пола­га­ет, что этот сын может быть иден­ти­чен Мар­ку Нонию (52) Суф­е­на­ту, пле­бей­ско­му три­бу­ну 56 г.; но если Мюн­цер прав и в том, что отцом послед­не­го был «во вся­ком слу­чае» (jeden­falls) Секст Ноний (53), пре­тор 81 г., то три­бун тогда тоже дол­жен был носить пре­но­мен Секст. См. так­же M. CON­SI­DIUS NO­NIA­NUS.

*L. NU­MISTRO­NIUS DE­CIA­NUS

Луций Нуми­ст­ро­ний Деци­ан

Эдил в Фун­дах, с фили­а­ци­ей «сын Луция» (L. f.; ILLRP. 603).

OP­PIUS (34) STA­TIA­NUS

Оппий Ста­ци­ан

Легат Анто­ния в 36 г. В такой фор­ме имя при­во­дит Дион Кас­сий (XLIX. 25. 2), в дру­гих местах «Ста­ци­ан».

PLAE­TO­RII (14—16) CES­TIA­NI

Пле­то­рии Цести­а­ны

Надёж­ные сведе­ния дают толь­ко моне­ты. В долж­но­сти кве­сто­ра (око­ло 74 г.) некий Луций Пле­то­рий (14), сын Луция, чека­нил моне­ты (RRC. 396) с изо­бра­же­ни­ем обна­жён­но­го атле­та с наруч­ным рем­нём (caes­tus) в левой руке. Его сыном может быть Луций Пле­то­рий (15) Цести­ан (L. Plaet(ori­us) Cest(ianus)), упо­мя­ну­тый на моне­тах 43—42 гг. (RRC. 508). Моне­ты Мар­ка Пле­то­рия (16) Цести­а­на, сына Мар­ка, часть из кото­рых выпу­ще­на им в долж­но­сти куруль­но­го эди­ла, дати­ро­ва­ны 69—67 гг. (RRC. 405—409). Посколь­ку фили­а­ция свиде­тель­ст­ву­ет, что два стар­ших Пле­то­рия не были бра­тья­ми, отсюда сле­ду­ет, что их ког­но­мен встре­ча­ет­ся как мини­мум в четы­рёх поко­ле­ни­ях, а зна­чит, пер­вый Цести­ан вряд ли мог родить­ся позд­нее с.124 140-х гг. Но суще­ст­ву­ют и иные воз­мож­но­сти. Caes­tus на моне­те кве­сто­ра не может слу­жить надёж­ным дока­за­тель­ст­вом того, что он носил этот ког­но­мен (он может лишь ука­зы­вать на род­ство с Цести­а­на­ми), а моне­та­рий 43—42 гг. мог быть сыном Мар­ка — тогда у нас оста­ёт­ся все­го два поко­ле­ния Цести­а­нов. Пле­то­рий Рус­ци­ан (Plae­to­rio Rus­tia­no), упо­мя­ну­тый в Bell. Afr. 96. 1, воз­мож­но, явля­ет­ся Цести­а­ном (так счи­та­ет Ф. Орси­ни), но родо­вое имя (gen­ti­li­cium) «Рус­ций» засвиде­тель­ст­во­ва­но в источ­ни­ках.

L. PLAU­TIUS PLAN­CUS (Plo­tius 10)

Луций Плав­ций Планк

Пер­во­на­чаль­но он, ско­рее все­го, звал­ся Гай Муна­ций Планк (о пре­но­мене см. Mün­zer F. Mu­na­tius (26) // RE. Bd. XVI. 1933. Sp. 541 f.). На его моне­тах, отче­ка­нен­ных око­ло 47 г., при­сут­ст­ву­ет леген­да “L. Plau­tius” на одной сто­роне и “Plan­cus” на дру­гой (RRC. 453). В заго­лов­ках офи­ци­аль­ных писем (Att. 407 A, B (XVI. 16 A, B)) Цице­рон пишет «(Луцию) План­ку, избран­но­му пре­то­ру» ((L.) Plan­co pr. de­sig.). Родо­вое имя (gen­ti­li­cium), полу­чен­ное при усы­нов­ле­нии, упо­ми­на­ет­ся у Вале­рия Мак­си­ма (VI. 8. 5) — «Гай Пло­ций Планк» (C. Plo­tius Plan­cus; «Гай» может быть либо ошиб­кой, либо, воз­мож­но, вос­по­ми­на­ни­ем о пер­во­на­чаль­ном пре­но­мене) и Пли­ния (NH. XIII. 25 =So­lin. 46. 3) — «Луций Пло­ций» (Lu­cius Plo­tius).

SEX. POM­PEI­US (19)

Секст Пом­пей

Сын фило­со­фа Секс­та Пом­пея (18) и, види­мо, ровес­ник Като­на Ути­че­ско­го (Plut. Cat. Min. 3. 2). Бэди­ан пред­по­ла­га­ет, что он был усы­нов­лён после смер­ти род­но­го сына, Секс­та Пом­пея, сына Секс­та, из Клу­сту­мин­ской три­бы (Sex. Pom­pei­us Sex. f. Clu.), кото­рый упо­ми­на­ет­ся как член воен­но­го сове­та (con­si­lium) при Аску­ле, см.: Ba­dian E. No­tes on Ro­man Se­na­tors of the Re­pub­lic // His­to­ria. Bd. 12. 1963. P. 139.

Q. POM­PEI­US (42) RU­FUS

Квинт Пом­пей Руф

Упо­мя­нут в поста­нов­ле­нии сена­та об Оро­пе, при­ня­том в 73 г., как сын Квин­та из Арниен­ской три­бы. Момм­зен пока­зал, что это при­ём­ный сын с.125 кон­су­ла 88 г., род­ной отец кото­ро­го неиз­ве­стен: см. Ba­dian E. No­tes on Ro­man Se­na­tors… P. 138 ff.

T. POM­PO­NIUS AT­TI­CUS

Тит Пом­по­ний Аттик

См. Q. CAE­CI­LIUS AT­TI­CUS

PON­TIA­NUS (1)

Пон­ци­ан

Ср. Cic. Att. 285 (XII. 44). 2 iam in­de a Pon­tia­no, что я пере­вёл как «ещё со вре­ме­ни дела Пон­ци­а­на». Эти сло­ва могут озна­чать «ещё со вре­ме­ни дела Пон­ция»^[28]; ср. Cic. Att. 373 (XIV. 18). 2 Al­bia­num (sc. ne­go­tium)^[29].

PON­TIUS (19) AUFI­DIA­NUS

Пон­ций Ауфиди­ан

Рим­ский всад­ник, исто­рию о кото­ром рас­ска­зы­ва­ет Вале­рий Мак­сим (VI. 1. 3); Мюн­цер невер­но понял её, хотя всё же отме­тил веро­ят­ное род­ство с Пуб­ли­ем Ауфиди­ем (34) Пон­ци­ем^[30] из Ами­тер­на (Varr. RR. II. 9. 6).

PON­TIUS (22) TI­TI­NIA­NUS

Пон­ций Тити­ни­ан

Род­ной сын сена­то­ра Квин­та Тити­ния, упо­ми­на­ет­ся в четы­рёх пись­мах Цице­ро­на, напи­сан­ных в 49 г.: один раз как «Пон­ций Тити­ни­ан» (Att. 187 (IX. 9). 2), в осталь­ных слу­ча­ях (ibid. 172 (IX. 6). 6 и т. д.) как «сын (Квин­та) Тити­ния» ((Q.) Ti­ti­ni fi­lius).

*M. (PO­PI­LIUS?) LAE­NAS CUR­TIA­NUS

Марк Попи­лий Ленат Кур­ци­ан

Упо­ми­на­ет­ся у Аско­ния (28. 23 Clark) как один из заступ­ни­ков Мар­ка Скав­ра перед судом в 54 г. Дошед­шее в руко­пи­си чте­ние mo­le­na (M. ol-)scor­tia­nus исправ­ле­но Мадви­гом. Пред­ло­же­ние Бай­е­ра M. Oc­ta­vius Lae­nas Cur­tia­nus, не упо­мя­ну­тое в аппа­ра­те Клар­ка, веро­ят­но, поро­ди­ло пред­по­ло­же­ние, отра­жён­ное в его ука­за­те­ле, что это был (по усы­нов­ле­нию) с.126 Окта­вий Ленат. Одна­ко эта семья выхо­дит на сце­ну лишь через пол­ве­ка.

PRE­CIA­NUS

Пре­ци­ан

Цице­рон (Fam. 29 (VII. 8). 2, 54 г.), веро­ят­но, упо­ми­на­ет неко­е­го Пре­ци­а­на, пред­по­ло­жи­тель­но, — усы­нов­лён­но­го кем-то Пре­ция: quod scri­bis de il­lo Pre­cia­no iuris­con­sul­to^[31]. Но Pre­cia­no может быть и при­ла­га­тель­ным («тот юрис­кон­сульт, зани­мав­ший­ся делом Пре­ция» или нечто подоб­ное).

M. PU­PIUS (10) PI­SO FRU­GI (CAL­PUR­NIA­NUS)

Марк Пупий Пизон Фру­ги (Каль­пур­ни­ан)

Кон­сул 61 г. Каль­пур­ний Пизон Фру­ги, усы­нов­лён­ный пожи­лым Мар­ком Пупи­ем (Cic. Dom. 35), он упо­ми­на­ет­ся как «Марк Пупий Пизон Фру­ги, сын Мар­ка» (M. Pu­pius M. f. Pi­so Fru­gi) в Ами­терн­ских фастах и гре­че­ской над­пи­си из Миле­та (ср. Sy­me R. Pi­so Fru­gi and Cras­sus Fru­gi // JRS. Vol. 50. 1960. P. 15); как «Марк Пизон Фру­ги, сын Мар­ка» (M. Pi­so M. f. Fru­gi) на моне­тах 61 (?) г. (RRC. 418); как «Марк Пизон Фру­ги» (M. Pi­so Fru­gi, хотя агно­мен был стёрт) в над­пи­си с Само­са (Sy­me R. Loc. cit.); и как Μ. Πούπ[λ]ιους Μ. υἱ. Πί­σων в индек­се XXXVII кни­ги Дио­на Кас­сия. Варрон (RR. III. 13. 1) пишет о Мар­ке Пупии Пизоне, а Аско­ний (15. 14 Clark) — о Пупии (так Ману­ций рас­шиф­ро­вы­ва­ет P.) Пизоне, объ­яс­няя упо­ми­на­ние Мар­ка Пизо­на (M. Pi­so­nis) в тек­сте Цице­ро­на; но в обыч­ных и неофи­ци­аль­ных ситу­а­ци­ях его назы­ва­ли «(Марк) Пизон» (Cic. Verr. II. 1. 37 и т. д.). Любо­пыт­но, что у Хро­но­гра­фа 354 г. упо­мя­нут «Каль­пур­ни­ан» (Cal­pur­nia­no) — это мог быть его аль­тер­на­тив­ный ког­но­мен или часть пол­но­го име­ни (ср. C. MAR­CIUS FI­GU­LUS).

О Мар­ке Пизоне, пре­то­ре 44 г. (Cic. Phil. III. 25), кото­рый, несо­мнен­но, был сыном кон­су­ла, см. Sy­me R. Im­pe­ra­tor Cae­sar: A Stu­dy in No­mencla­tu­re // His­to­ria. Vol. 7. 1958. P. 172 ff.; idem. Pi­so Fru­gi and Cras­sus Fru­gi. P. 15 ff.; Ba­dian E. M. Cal­pur­nius M. f. Pi­so Fru­gi // Ac­ta of the Fifth Epi­gra­phi­cal Congress. Ox­ford, 1967. P. 209 ff. Р. Сайм отно­сит к нему над­пись ILLRP. 377 с.127 (кото­рую Деграс­си свя­зы­ва­ет с кон­су­лом 61 г.), где упо­ми­на­ет­ся «Марк Каль­пур­ний Фру­ги, сын Мар­ка» (M. Cal­pur­nius M. f. Fru­gi), и пояс­ня­ет, что он по соб­ст­вен­но­му почи­ну заме­нил «нере­спек­та­бель­ное имя Пупий» преж­ним родо­вым име­нем (gen­ti­li­cium) сво­его отца. Бэди­ан пред­ло­жил гораздо более удач­ное реше­ние: над­пись отно­сит­ся к кон­су­лу 61 г. и пер­во­на­чаль­но в ней упо­ми­нал­ся «Марк Пизон Фру­ги, сын Мар­ка» (M. Pi­so M. f. Fru­gi), а имя «Каль­пур­ний» — это интер­по­ля­ция рез­чи­ка, кото­рый вос­про­из­вёл эту над­пись в прав­ле­ние Тра­я­на, когда вос­ста­нав­ли­ва­лось то зда­ние, где она нахо­ди­лась. Я упо­мя­ну и свою тео­рию, так как счи­таю, что её нель­зя пол­но­стью исклю­чать, хотя тео­рия Бэди­а­на мне пред­став­ля­ет­ся намно­го более пред­по­чти­тель­ной. Если Марк Пизон Фру­ги-млад­ший родил­ся до усы­нов­ле­ния сво­его отца и если пер­во­на­чаль­но его отец тоже носил пре­но­мен Марк, то сына зва­ли бы так, как чело­ве­ка, упо­мя­ну­то­го в над­пи­си. Про­тив это­го свиде­тель­ст­ву­ет тот факт, что сре­ди Каль­пур­ни­ев Пизо­нов не извест­но ни одно­го Мар­ка, хотя сто­ит вспом­нить Мар­ка Каль­пур­ния Бибу­ла, кон­су­ла 59 г., кото­рый, веро­ят­но, вёл свой род от какой-то вет­ви Пизо­нов (ср. Af­ze­lius A. Zur De­fi­ni­tion der rö­mi­schen No­bi­li­tät vor der Zeit Ci­ce­ros // Clas­si­ca et Me­diae­va­lia. Vol. 1. 1938. P. 59 ff.).

C. RA­BI­RIUS (6) POS­TU­MUS

Гай Раби­рий Постум

Вряд ли мож­но усо­мнить­ся в его иден­ти­фи­ка­ции с Гаем Кур­ци­ем (26) Посту­мом (пре­но­мен «Марк» в RE и дру­гих иссле­до­ва­ни­ях оши­бо­чен; см.: Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con. P. 33 f.). Это был род­ной сын Гая Кур­ция (5), усы­нов­лён­ный сво­им дядей Гаем Раби­ри­ем (5), веро­ят­но, по заве­ща­нию (Des­sau H. Op. cit. S 614 f.). Хотя Кур­ций, види­мо, умер ещё до рож­де­ния сына (Cic. Rab. Post. 4: pat­rem suum num­quam vi­de­rat^[32]), ког­но­мен был, види­мо, уна­сле­до­ван (ср. Cic. Verr. II. 1. 100: Q. et Cn. Pos­tu­mis Cur­tiis^[33]). В сво­ей защи­ти­тель­ной речи (при­мер­но конец 54 г.) Цице­рон посто­ян­но с.128 назы­ва­ет его по ког­но­ме­ну, исклю­чая одно место в нача­ле (C. Ra­bi­rium) и одно — в кон­це (C. Ra­bi­ri Pos­tu­mi; о допол­не­нии Мадви­га в пара­гра­фе 21 см.: Shack­le­ton Bai­ley D. R. Ono­mas­ti­con. P. 34); так же и в пись­мах, исклю­чая «Кур­ций» в Fam. 153 (II. 16). 7 и «Постум Кур­ций» в Att. 169 (IX. 2a). 3; оба пись­ма отно­сят­ся к 49 г. (так же в ILLRP. 1184); но «Раби­рий Постум» в Bell. Afr. 8. 1; 26. 3. Его воль­ноот­пу­щен­ник Гай Кур­ций Мит­рет (Fam. 297 (XIII. 69). 1) и дру­гие (ср. Des­sau H. Op. cit. S. 617 f.), види­мо, были осво­бож­де­ны до усы­нов­ле­ния.

*M. RUN­TIUS MES­SIA­NUS

М. Рун­ций Мес­си­ан

Марк Рун­ций Мес­си­ан, сын Луция (M. Run­tius L. f. Mes­sia(nus)), засвиде­тель­ст­во­ван как эдил в Фун­дах (ILLRP. 603, 604).

Q. SAL­VIUS SAL­VI­DIE­NUS (Q. Sal­vi­die­nus (4) Ru­fus Sal­vius)

Квинт Саль­вий Саль­види­ен (Квинт Саль­види­ен Руф Саль­вий)

В лите­ра­тур­ных источ­ни­ках (эпи­то­мы Ливия, Вел­лей, Све­то­ний, Аппи­ан, Дион Кас­сий) он упо­ми­на­ет­ся как «Квинт Саль­види­ен Руф» или одним или дву­мя из этих имён, на моне­тах (RRC. 523) — как «Квинт Саль­вий». «Решил ли он лати­ни­зи­ро­вать своё родо­вое имя (gen­ti­li­cium)? Или “Саль­вий” — это ког­но­мен?» (Sy­me R. The Ro­man Re­vo­lu­tion. Ox­ford, 1939. P. 129, n. 2). Ско­рее, как, види­мо, дога­ды­вал­ся уже Мюн­цер (Mün­zer F. Sal­vi­die­nus (4) // RE. Bd. I A. 1920. Sp. 2019. 36), он был Саль­види­е­ном по рож­де­нию, затем его усы­но­вил Саль­вий, и после это­го он офи­ци­аль­но стал звать­ся «Квинт Саль­вий Саль­види­ен (Руф), сын Квин­та». О родо­вом име­ни (gen­ti­li­cium), не под­верг­шем­ся изме­не­нию, см. с.82.

[Q. SAU­FEI­US TRE­BIA­NUS]

Квинт Сау­фей Тре­би­ан

В над­пи­си с Дело­са (ILLRP. 760) упо­ми­на­ет­ся Квинт Сау­фей Тре­би­ан, сын Пуб­лия (Q. Sau­fei­us P. f. Treb(ianus)). Ког­но­мен, веро­ят­но, не явля­ет­ся резуль­та­том усы­нов­ле­ния (см. с.82).

с.129 L. SEMPRO­NIUS (26) AT­RA­TI­NUS

Луций Сем­п­ро­ний Атра­тин

Кон­сул-суф­фект 34 г. В над­пи­си из Фес­са­лии (ILS. 9461) он назван «Луций Сем­п­ро­ний Атра­тин, сын Бес­тии» (Λεύκιον Σεμπρώ­νιον Βησ­τία υἱὸν Ἀτρα­τῖνον), а в офи­ци­аль­ных кон­суль­ских спис­ках — «Луций Сем­п­ро­ний, сын Луция, внук Луция». Его род­ным отцом был, види­мо, Луций Каль­пур­ний (25) Бес­тия, при­ём­ным — Луций Сем­п­ро­ний Азел­ли­он, кото­рый воз­ро­дил древ­ний пат­ри­ци­ан­ский ког­но­мен «Атра­тин»; см. Mün­zer F. Sempro­nius (26) // RE. R. 2. HBd. 4. 1923. Sp. 1366—1367; Aus­tin R. G. Ap­pen­dix IV // M. Tul­li Ci­ce­ro­nis pro M. Cae­lio ora­tio. Ox­ford, 1960; Ba­dian E. The Sempro­nii Asel­lio­nes // PA­CA. Vol. 2. 1968. P. 5. О лите­ра­тур­ных и иных упо­ми­на­ни­ях об этом чело­ве­ке как о «(Луции или Сем­п­ро­нии) Атра­тине» см. так­же Mün­zer F. Sempro­nius (26).

Q. SER­VI­LIUS CAE­PIO BRU­TUS (M. Iuni­us (53) Bru­tus)

Квинт Сер­ви­лий Цепи­он Брут (Марк Юний Брут)

Ср. с ниже­сле­дую­щим изло­же­ни­ем: Gei­ger J. The Last Ser­vi­lii Cae­pio­nes of the Re­pub­lic // An­cient So­cie­ty. 1973. Vol. 4. P. 148 ff.

Сын Мар­ка Юния (52) Бру­та, пле­бей­ско­го три­бу­на 83 г., усы­нов­лён­ный сво­им дядей Квин­том Сер­ви­ли­ем Цепи­о­ном в 59 г. или ранее, он стал офи­ци­аль­но звать­ся «Квинт Сер­ви­лий Цепи­он Брут» или «Квинт Цепи­он Брут». Цице­рон посто­ян­но исполь­зу­ет послед­ний вари­ант в тек­сте пред­ла­гае­мо­го им поста­нов­ле­ния сена­та (se­na­tus­con­sul­tum; Phil. X. 25 f.); он же встре­ча­ет­ся на моне­тах (RRC. 502—505). Соглас­но ано­ним­но­му авто­ру трак­та­та «О пре­но­ме­нах», напе­ча­тан­но­му в кон­це изда­ний Вале­рия Мак­си­ма, родо­вое имя (gen­ti­li­cium) «Сер­ви­лий» было про­пу­ще­но (2: quin etiam quae­dam cog­no­mi­na in no­men ver­sa sunt, ut Cae­pio: nam­que hoc in Bru­to no­mi­nis lo­cum ob­ti­nuit^[34]); и в гре­че­ской над­пи­си (Ороп: IG. VII. 383) он назван «Квинт Цепи­он, сын Квин­та²³, Брут». Афин­ская над­пись 43 г., рекон­сту­ри­ро­ван­ная с.130 А. Э. Рау­би­че­ком (Rau­bitschek A. E. The Bru­tus Sta­tue in Athens // At­ti del III Congres­so In­ter­na­tio­na­le de Epig­ra­fia Gre­ca e La­ti­no. Ro­ma, 1959. P. 15 ff.), где вос­ста­нов­ле­ние родо­во­го име­ни (gen­ti­li­cium) «Сер­ви­лий» почти не вызы­ва­ет сомне­ний, не под­твер­жда­ет эту тео­рию, осно­ван­ную, воз­мож­но, на ука­зан­ном пас­са­же из «Филип­пик» Цице­ро­на, и соот­вет­ст­ву­ет нор­маль­ным обы­ча­ям того вре­ме­ни; ср. дан­ные о Метел­ле Сци­пи­оне. В дру­гих офи­ци­аль­ных текстах его имя ещё боль­ше сокра­ще­но до «Квин­та Цепи­о­на» (Cic. Fam. 332 (VII. 21). 1), «Цепи­о­на Бру­та» (моне­ты: RRC. 501) и «Цепи­о­на» (IDe­los. 1622). В пись­ме к Атти­ку, напи­сан­ном в 59 г. (44 (II. 24). 2), воз­мож­но, вско­ре после усы­нов­ле­ния, Цице­рон назы­ва­ет его «Цепи­он, то есть Брут» (Cae­pio hic Bru­tus; пре­но­мен Cn. в руко­пи­сях, про­пу­щен­ный изда­те­ля­ми, вполне может быть ошиб­кой Цице­ро­на) и «Цепи­он» — в сле­дую­щем пара­гра­фе. Ему может быть иден­ти­чен Цепи­он из пись­ма QF. I. 3. 7. Пред­ло­жен­ную Мюн­це­ром иден­ти­фи­ка­цию с «Сер­ви­ли­ем Цепи­о­ном» или «Цепи­о­ном», упо­мя­ну­тым у Све­то­ния (Iul. 21), Плу­тар­ха (Caes. 14. 7; Pomp. 47. 10) и Аппи­а­на (BC. II. 14), кото­ро­го дочь Цеза­ря отверг­ла ради Пом­пея, труд­но при­нять (см.: Gei­ger J. Op. cit. P. 153f.). Свиде­тель­ство Аско­ния (34. 22 Clark): “Q. Me­tel­lus Sci­pio in se­na­tu contra M. Cae­pio­nem (Кис­слинг — Шёлль: Ca­to­nem) con­ques­tus est de hac cae­de P. Clo­di”^[35] мож­но рас­це­нить как офи­ци­аль­ную ссыл­ку, вос­про­из­во­дя­щую назва­ние речи Метел­ла в том виде, в каком она была опуб­ли­ко­ва­на; но неха­рак­тер­ный пре­но­мен «Марк» вызы­ва­ет подо­зре­ния. Ког­но­мен «Цепи­он» назы­ва­ют так­же Аппи­ан (BC. II. 111: Μᾶρ­κός τε Βροῦ­τος ὁ Και­πίων) и Дион Кас­сий (XL. 63. 3: ὁ Κα<ι>πίων ὁ Βροῦ­τος ὁ Μᾶρ­κος), хотя при жиз­ни Бру­та вряд ли мог­ли назы­вать «Марк Брут Цепи­он» (ср. «Децим Брут Аль­бин») или «Марк Цепи­он Брут».

с.131 В обы­ден­ной речи, как совре­мен­ни­ков, так и потом­ков, он оста­вал­ся «(Мар­ком) Бру­том» (не «(Мар­ком) Юни­ем Бру­том»). Так его посто­ян­но назы­ва­ет Цице­рон в пись­мах, речах и диа­ло­гах, а так­же и после­дую­щие авто­ры. Так же он назван на неко­то­рых моне­тах (RRC. 433, 506—508) и в заго­лов­ках его соб­ст­вен­ных писем, как офи­ци­аль­ных, так и неофи­ци­аль­ных; ср.: Fam. 329 (XI. 2) и 336 (XI. 3), 44 г. (а так­же § 1 послед­не­го пись­ма); Ad Brut. 3 и др.

[SER­VIUS (4) OCEL­LA]

[Сер­вий Оцел­ла]

Мюн­цер пред­по­ла­га­ет, что чело­век, упо­мя­ну­тый в пись­ме Cic. Fam. 92 (VIII. 7). 2, воз­мож­но, — Ливий Оцел­ла, усы­нов­лён­ный Суль­пи­ци­ем Галь­бой или наобо­рот. Но такой усы­нов­лён­ный вряд ли стал бы соеди­нять новый пре­но­мен со ста­рым ког­но­ме­ном или наобо­рот: Квин­та Цепи­о­на Бру­та не зва­ли «Квинт Брут» или «Марк Цепи­он». Слу­чай Гнея (Ауфидия) Оре­ста нель­зя счи­тать ана­ло­гич­ным, так как его при­ём­ный отец, веро­ят­но, не имел ког­но­ме­на. «Сер­вий» может быть как пре­но­ме­ном, так и родо­вым име­нем (gen­ti­li­cium), но в руко­пи­сях сто­ит seui­us, и имя «Севий» тоже может быть родо­вым. Позд­нее Мюн­цер отка­зал­ся от пред­ло­жен­ной им иден­ти­фи­ка­ции это­го Оцел­лы с дру­гом Цице­ро­на, упо­мя­ну­тым в пись­ме Att. 201 (X. 10). 4 и в дру­гих местах; см.: Mün­zer F. Li­vius (25, 26) // RE. Bd. XIII. 1926. Sp. 887. 55).

C. STAIE­NUS

Гай Стай­ен.

См. C. AELI­US PAE­TUS STAIE­NUS

[P. SUL­PI­CIUS (92) RU­FUS]

[Пуб­лий Суль­пи­ций Руф]

Пле­бей­ский три­бун 88 г. Веро­ят­но, пат­ри­ций, пото­мок Сер­вия Суль­пи­ция Каме­ри­на Руфа, кон­су­ла 345 г., как и Сер­вий Суль­пи­ций Руф, кон­сул 51 г. Он мог вой­ти в пле­бей­ское сосло­вие путём усы­нов­ле­ния, чтобы стать три­бу­ном, как посту­пи­ли Кло­дий и Дола­бел­ла, но об этом нет ника­ких свиде­тельств, с.132 — ни пря­мых упо­ми­на­ний в источ­ни­ках, ни при­зна­ков усы­нов­ле­ния в име­ни. Пере­ме­нить ста­тус мож­но было и дру­ги­ми путя­ми, либо же его ветвь семьи мог­ла опу­стить­ся до пле­бей­ско­го сосло­вия, подоб­но, напри­мер, Папи­ри­ям Мазо­нам.

M. TE­REN­TIUS VAR­RO LU­CUL­LUS (M. Li­ci­nius (109) Lu­cul­lus)

Марк Терен­ций Варрон Лукулл (Марк Лици­ний Лукулл)

Кон­сул 73 г. и брат Луция Лици­ния Лукул­ла (Пон­тий­ско­го). Оче­вид­но, усы­нов­лён Мар­ком Терен­ци­ем Варро­ном и стал звать­ся «Марк Терен­ций, сын Мар­ка, Варрон Лукулл»: это имя упо­ми­на­ет­ся в Капи­то­лий­ских фастах и над­пи­сях; ср. Mün­zer F. Li­ci­nius (109) // RE. Bd. XIII. 1926. Sp. 414—419; Broughton T. R. S. Op. cit. P. 109. Цице­рон ссы­ла­ет­ся на его кон­суль­ский год как на кон­суль­ство «Мар­ка Терен­ция» и «Гая Кас­сия» (Verr. II. 1. 60; но «Марк Лукулл» в Cluent. 137). Неофи­ци­аль­но как совре­мен­ни­ки, так и потом­ки назы­ва­ли его «(Мар­ком) Лукул­лом» (за исклю­че­ни­ем Евтро­пия (VI. 7), кото­рый пишет о «Мар­ке Лици­нии Лукул­ле»). Види­мо, пер­во­на­чаль­но его пре­но­мен тоже был Марк.

A. TE­REN­TIUS (91) VAR­RO MU­RE­NA

Авл Терен­ций Варрон Муре­на

Иссле­до­ва­те­ли пред­по­ла­га­ют, что это сын Луция Лици­ния Муре­ны, кон­су­ла 62 г., усы­нов­лён­ный Авлом Терен­ци­ем (82) Варро­ном, лега­том 82 г. Цице­рон и Цезарь назы­ва­ют его «Варрон Муре­на», «Авл Варрон» и «Муре­на». См. Mün­zer F. Te­ren­tius (91) // RE. 2 R. Hbd. 9. 1934. Sp. 705—706; Treg­gia­ri S. Ci­ce­ro, Ho­ra­ce, and Mu­tual Friends: La­miae and Var­ro­nes Mu­re­nae // Phoe­nix. Vol. 27. 1973. P. 253 ff. Его сына, Авла Терен­ция (92) Варро­на Муре­ну, кон­су­ла 23 г., Вел­лей (II. 91. 2) назы­ва­ет «Луци­ем Муре­ной», а Дион Кас­сий (LIV. 3. 3) — «Лици­ни­ем Муре­ной». Свиде­тель­ство Дио­на Кас­сия мож­но отбро­сить, так как в подоб­ных вопро­сах он нена­дё­жен, но Вел­лей, по сло­вам Треджа­ри, дол­жен быть хоро­шо осве­дом­лён. Если так, то перед нами бес­пре­цедент­ный фено­мен: сын, назван­ный родо­вым име­нем (gen­ti­li­cium), кото­рое его отец носил до усы­нов­ле­ния, ибо пред­по­ла­гае­мый пре­цедент Мар­ка Пизо­на Фру­ги-млад­ше­го (ср. Treg­gia­ri S. Op. cit. P. 256) не годит­ся (см. M. PU­PIUS с.133 PI­SO FRU­GI). Мож­но раз­ве что пред­по­ло­жить, что млад­ший Варрон Муре­на родил­ся до усы­нов­ле­ния стар­ше­го (как счи­та­ет Треджа­ри, loc. cit.) и затем сам был им усы­нов­лён.

Q. TI­TI­NIUS

Квинт Тити­ний

См. Cn. Fae­nius

[TRE­BIA­NUS]

[Тре­би­ан]

Об име­ни изгнан­ни­ка-пом­пе­ян­ца, кото­ро­му Цице­рон напи­сал пись­ма Fam. 222—224 (VI. 10, 11), ниче­го боль­ше не извест­но. Его ког­но­мен, встре­чаю­щий­ся так­же в над­пи­сях (ср. SAU­FEI­US TRE­BIA­NUS), мог быть полу­чен в резуль­та­те усы­нов­ле­ния, но это лишь пред­по­ло­же­ние; ср. с.82.

TUL­LIA­NUS (1)

Тул­ли­ан

При­бли­жён­ный Пом­пея (Val. Max. VII. 7. 2).

C. VAL­GIUS (6) HIP­PIA­NUS

Гай Валь­гий Гип­пи­ан

Сын Квин­та Гип­пия, усы­нов­лён­ный Гаем Валь­ги­ем (Cic. Fam. (XIII. 76). 2).

[Q. VET­TIUS (18) VET­TIA­NUS]

Квинт Вет­тий Вет­ти­ан

Марс, стар­ший совре­мен­ник Цице­ро­на (Brut. 169). И. Каян­то счи­та­ет, что этот ког­но­мен обра­зо­ван от родо­во­го име­ни (gen­ti­li­cium) его отца (см.: Ka­jan­to I. The La­tin Cog­no­mi­na. Hel­sin­ki, 1965. P. 33), но не исклю­че­но и усы­нов­ле­ние дру­гим Вет­ти­ем, хотя в рес­пуб­ли­кан­скую эпо­ху таких слу­ча­ев боль­ше не извест­но.

C. VI­BIUS (16) PAN­SA CAET­RO­NIA­NUS

Гай Вибий Пан­са Цет­ро­ни­ан

Кон­сул 43 г. Агно­мен упо­ми­на­ет­ся толь­ко в его над­гроб­ной над­пи­си: «Гаю Вибию, сыну Гая, Цет­ро­ни­а­ну, кон­су­лу» (C. Vi­bio C. f. Caet­ro­nia­no cos.; ILLRP. 421), и, в фор­ме «Капро­ни­ан» (Καπ­ρω­νιανός), с.134 — в индек­се к XLVI кни­ге Дио­на Кас­сия. Веро­ят­но, он был полу­чен в резуль­та­те усы­нов­ле­ния (чего, види­мо, не понял Гун­дель), и при­ём­ным отцом кон­су­ла был Гай Вибий Пан­са, моне­та­рий 90 г. (RRC. 342). Во мно­гих офи­ци­аль­ных доку­мен­тах он назван «Гай Вибий Пан­са», «Гай Вибий», «Гай Пан­са» и «Пан­са».

C. VI­SEL­LIUS (3) VAR­RO

Гай Визел­лий Варрон

Двою­род­ный брат Цице­ро­на, сын Гая Аку­лео­на (родо­вое имя (gen­ti­li­cium) кото­ро­го неиз­вест­но). Чтобы объ­яс­нить раз­ные ког­но­ме­ны отца и сына, выска­зы­ва­лось пред­по­ло­же­ние, что сын был либо Терен­ци­ем Варро­ном, кото­ро­го усы­но­вил Гай (Визел­лий) Аку­ле­он, либо сыном Аку­лео­на, кото­ро­го усы­но­вил неиз­вест­ный Гай Визел­лий Варрон. Его три­ба — Кви­рин­ская — свиде­тель­ст­ву­ет в поль­зу пер­вой гипо­те­зы, ибо к Кви­рин­ской три­бе при­над­ле­жал Варрон Реа­тин­ский. Так счи­та­ет Л. Р. Тэй­лор: Tay­lor L. R. Vo­ting districts… P. 266 (про­ти­во­по­лож­ный вывод на с. 282, веро­ят­но, — слу­чай­ная ошиб­ка).