Власть и королевское достоинство в эпоху Одоакра

с.565 На тему 23 авгу­ста 476 года¹, когда был воз­ведён на цар­ство Одо­акр, были, как извест­но, изведе­ны реки чер­нил. Уже дав­но обсуж­да­ет­ся вопрос, с вза­и­мо­ис­клю­чаю­щи­ми резуль­та­та­ми истол­ко­ва­ния, осо­зна­ва­ли ли совре­мен­ни­ки эпо­халь­ность это­го момен­та или, напро­тив, отсут­ст­вие авгу­ста на Запа­де не име­ло в кол­лек­тив­ном созна­нии осо­бо­го зна­че­ния². Ста­ра­ют­ся отыс­кать в источ­ни­ках любые зацеп­ки, кото­рые мог­ли бы под­твер­дить ту или иную гипо­те­зу, являя со всей оче­вид­но­стью раз­лич­ные пози­ции запад­ной исто­рио­гра­фии, нахо­див­шей­ся, срав­ни­тель­но с исто­рио­гра­фи­ей восточ­ной и визан­тий­ской, под силь­ным вли­я­ни­ем сена­тор­ской идео­ло­ги­че­ской скор­лу­пы.

В мои наме­ре­ния, разу­ме­ет­ся, не вхо­дит воз­об­нов­ле­ние здесь дис­кус­сии по этой про­бле­ма­ти­ке, для кото­рой до сих пор оста­ют­ся акту­аль­ны­ми неко­то­рые стра­ни­цы, напи­сан­ные более 30 лет назад Саль­ва­то­ре Каль­де­роне, дру­гим вели­ким учи­те­лем мес­син­ской шко­лы, вме­сте с про­фес­со­ром Лан­гер при­нёс­шим сла­ву нашей аль­ма-матер³.

Поэто­му пред­ме­том наше­го иссле­до­ва­ния будет не низ­ло­же­ние Рому­ла Авгу­сту­ла (раз­ве что мимо­хо­дом и в самой малой сте­пе­ни), но поло­же­ние Одо­ак­ра⁴, его роль и его место в систе­ме рим­ских и вар­вар­ских учреж­де­ний.

Сооб­ще­ния об этом пер­со­на­же носят доста­точ­но фраг­мен­тар­ный харак­тер. Лите­ра­тур­ная тра­ди­ция не соглас­на даже в его про­ис­хож­де­нии⁵: с.566 соглас­но одним авто­рам — гунн, соглас­но дру­гим — гер­ма­нец и, в этом послед­нем слу­чае, либо скир, либо тюринг⁶, сын Эде­ко­на, с боль­шой веро­ят­но­стью отож­дествля­е­мо­го с помощ­ни­ком Атти­лы⁷, Одо­акр состо­ял на служ­бе сна­ча­ла у Анте­мия, а потом у Гли­це­рия в каче­стве co­mes do­mes­ti­co­rum⁸. Встав во гла­ве орды (с этни­че­ской точ­ки зре­ния точ­нее не опре­де­лить) геру­лов, ски­ров и тур­ки­лин­гов, он удо­вле­тво­рил выдви­ну­тые неко­то­ры­ми обос­но­вав­ши­ми­ся в Ита­лии вар­вар­ски­ми груп­па­ми тре­бо­ва­ния о выде­ле­нии им тре­ти земель⁹, обес­пе­чив тем самым ту под­держ­ку, бла­го­да­ря кото­рой 23 авгу­ста 476 года и был про­воз­гла­шён коро­лём¹⁰. Необ­хо­ди­мо отме­тить, что в боль­шин­стве источ­ни­ков титул коро­ля при­во­дит­ся в каче­стве опре­де­ля­ю­ще­го его роль при­зна­ка. Толь­ко в «Гот­ской войне» Про­ко­пия его прав­ле­ние опре­де­ле­но как «тира­ния»¹¹, так­же как у Энно­дия¹², Ева­грия¹³, Иор­да­на¹⁴ и Иоан­на Антио­хий­ско­го¹⁵. В Con­su­la­ria Ita­li­ca же, офи­ци­аль­ной хро­ни­ке, погод­но состав­лен­ной в равенн­ской кан­це­ля­рии, чьё содер­жа­ние рекон­струи­ро­ва­но на осно­ве более позд­них ком­пи­ля­ций, таких, как Fas­ti Vin­do­bo­nen­ses Prio­res середи­ны VI века, заре­ги­ст­ри­ро­ва­но, что в кон­суль­ство Васи­лис­ка и Арма­та le­va­tus est Odoa­cer X kal. Sep­tembris^[4]; сооб­ще­ние, окра­шен­ное в Auc­ta­rium Hau­nien­se явно поло­жи­тель­ной оцен­кой, посколь­ку Одо­акр опре­де­ля­ет­ся как ho­mo et aeta­te et sa­pien­tia gra­vis et bel­li­cis re­bus instruc­tus^[5]16, мило­серд­ный по отно­ше­нию к юно­му Авгу­сту­лу, чью жизнь он поща­дил¹⁷. По его воле послед­ний рим­ский импе­ра­тор, впро­чем, нико­гда не при­знан­ный на Восто­ке, был сослан в Cas­tel­lum Lu­cul­la­num¹⁸, с выпла­той 6000 золотых солидов, веро­ят­но, в каче­стве вер­гель­да (were­gel­dum) соглас­но нор­мам гер­ман­ско­го уго­лов­но­го пра­ва¹⁹.

с.567 Одна из вер­сий, вер­сия Con­su­la­ria Ita­li­ca, как уже отме­ча­лось, не настоль­ко ита­лий­ская, как мож­но было бы себе пред­ста­вить²⁰. Столь поло­жи­тель­ный порт­рет полу­чил что-то вро­де освя­ще­ния в состав­лен­ном Евгип­пи­ем житии св. Севе­ри­на, где свя­той отшель­ник Нори­ка сна­ча­ла про­ро­че­ст­во­вал вар­вар­ско­му вождю о его буду­щих успе­хах, обра­тив­шись к нему со страст­ной речью: «Va­de ad Ita­liam, va­de vi­lis­si­mus nunc ves­ti­bus co­per­tus, sed mul­to ci­to plu­ri­ma lar­gi­tu­rus»^[8], а впо­след­ст­вии пред­ве­стил ему тра­ги­че­ский конец²¹. Итак, Одо­акр обла­дал титу­лом коро­ля, досто­ин­ст­вом, кото­рое под­твер­жда­ет­ся извест­ным папи­ру­сом Tjä­der 10—11²², содер­жа­щим запись о даре­нии им сво­е­му co­mes do­mes­ti­co­rum Пие­рию несколь­ких земле­вла­де­ний (fun­di), состав­ля­ю­щих часть mas­sa Py­ra­mi­ta­na, рас­по­ло­жен­ной близ Сира­куз, и ост­ро­ва Мели­та в pro­vin­cia Dal­ma­tia­rum. Этот доку­мент, в кото­ром Одо­акр назван Do­mi­nus nos­ter, prae­cel­len­tis­si­mus rex^[9], содер­жит дар­ст­вен­ное посла­ние, дати­ро­ван­ное 18 мар­та 489 года (XV Kal. Apr.), в кон­суль­ство v. c.^[10] Про­би­на, кото­рое напи­сал v. c., no­ta­rius reg­ni^[11] Мар­ци­ан и под­пи­сал v. i. ad­que mag­ni­fi­cus ma­gis­ter of­fi­cio­rum, con­si­lia­rius^[12] Анд­ро­мах²³, а так­же prae­cep­ta re­ga­lia и sub­li­mia^[13], пред­пи­сы­ваю­щее чинов­ни­ку, хар­ту­ля­рию Гри­го­рию, отпра­вить­ся на Сици­лию и там, вме­сте с сира­куз­ски­ми маги­ст­ра­та­ми, осу­ще­ст­вить tra­di­tio cor­po­ra­lis^[14] пода­рен­ных prae­dia^[15].

Таким обра­зом, в рас­смат­ри­вае­мом доку­мен­те Одо­акр, кажет­ся, реаль­но руко­во­дит адми­ни­ст­ра­тив­ной маши­ной, пре­до­став­ля­ет зем­ли, деле­ги­ру­ет пол­но­мо­чия чинов­ни­кам, пол­но­стью сооб­ра­зу­ясь с про­цеду­ра­ми рим­ско­го част­но­го и пуб­лич­но­го пра­ва. И он дела­ет это в каче­стве гла­вы рим­ской адми­ни­ст­ра­ции, ста­ра­ясь не уще­мить инте­ре­сы импер­ской каз­ны, с досто­ин­ст­вом rex, одна­ко без добав­ле­ния к нему како­го-либо опре­де­ле­ния наро­да или мест­но­сти.

Итак, каким обра­зом очер­тить его королев­ское досто­ин­ство? Преж­де все­го, необ­хо­ди­мо уточ­нить, что он вос­при­нял атри­бу­ты гер­ман­ско­го коро­ля, но не рим­ской вер­хов­ной вла­сти. У того же Кас­си­о­до­ра, заин­те­ре­со­ван­но­го в том, чтобы наде­лить прав­ле­ние пред­ше­ст­вен­ни­ка Тео­де­ри­ха чер­та­ми без­за­ко­ния, гово­рит­ся, что Одо­акр no­men re­gis ad­sumpsit cum ta­men nec pur­pu­ra nec re­ga­li­bus ute­re­tur in­sig­nis^[16]24.

с.568 Дей­ст­ви­тель­но, в пери­од после 23 авгу­ста 476 года из Рима в Кон­стан­ти­но­поль отпра­ви­лось, соглас­но в выс­шей сте­пе­ни изму­чен­но­му тол­ко­ва­ни­я­ми фраг­мен­ту Мал­ха²⁵, сена­тор­ское посоль­ство, чтобы воз­вра­тить импе­ра­тор­ские инсиг­нии, ves­tis re­gia и or­ma­nen­ta pa­la­tii^[18]26, в акте фор­маль­но­го под­чи­не­ния, свиде­тель­ст­вуя тем самым свой отказ от авгу­ста на Запа­де и при­зна­вая в лице Зено­на един­ст­вен­но­го импе­ра­то­ра, «обще­го само­держ­ца» (koi­nos autok­ra­tor), доста­точ­но­го для обе­их частей импе­рии. Зато Одо­акр, πο­λιτικὴν ἔχον­τα σύ­νε­σιν ὁμοῦ καὶ μά­χι­μον^[20], при­зна­вал­ся лицом, кото­ро­му подо­ба­ет осу­ществлять власть, избран­ни­ком, кото­ро­го сена­то­ры пред­став­ля­ли для одоб­ре­ния восточ­но­му импе­ра­то­ру. В при­сут­ст­вии Зено­на они пре­воз­но­си­ли его каче­ства²⁷, ведь Одо­акр, по их сло­вам, был ἱκα­νός^[21] — пока­за­тель­но исполь­зо­ва­ние это­го при­ла­га­тель­но­го — занять­ся pars oc­ci­den­tis^[22], σώ­ζειν τὰ παρ’ αὐτοῖς πράγ­μα­τα^[23]. Поэто­му рим­ские сена­то­ры про­си­ли, чтобы ему было пре­до­став­ле­но досто­ин­ство пат­ри­ция и пору­че­но управ­лять τῶν Ἰτα­λῶν διοίκη­σις^[24] — выра­же­ние, не носив­шее, по мне­нию мно­гих учё­ных, обще­го харак­те­ра, но ука­зы­вав­шее ту терри­то­ри­аль­ную осно­ву, на кото­рой осу­ществля­лась бы его власть²⁸. Таким обра­зом, пре­до­став­ле­ние Одо­ак­ру управ­ле­ния τῶν Ἰτα­λῶν διοίκη­σις фор­маль­но испра­ши­ва­лось и под­дер­жи­ва­лось рим­ской сена­тор­ской ари­сто­кра­ти­ей, молив­шей об объ­еди­не­нии двух импе­рий в одном лице, с деле­ги­ро­ва­ни­ем, одна­ко, мест­ной вла­сти Одо­ак­ру, в каче­стве цар­ско­го чинов­ни­ка с ран­гом пат­ри­ция²⁹. То, что вся поли­ти­ка Одо­ак­ра была направ­ле­на на повы­ше­ние зна­чи­мо­сти это­го един­ст­вен­но ком­пе­тент­но­го и закон­но учреж­дён­но­го орга­на, спо­соб­но­го заста­вить государ­ство функ­ци­о­ни­ро­вать, явля­ет­ся общим мне­ни­ем той док­три­ны³⁰, кото­рая спра­вед­ли­во отме­ча­ет вос­ста­нов­ле­ние по ини­ци­а­ти­ве сена­та брон­зо­вой чекан­ки³¹, воз­рож­де­ние древ­не­го обы­чая при­сва­и­вать само­му стар­ше­му из кон­су­лов титул prior se­na­tus³², фис­каль­ную поли­ти­ку, направ­лен­ную на реаль­ные облег­че­ния для сена­то­ров³³. И эта готов­ность Одо­ак­ра помочь сена­тор­ской ари­сто­кра­тии воз­на­граж­да­лась, по край­ней мере, в пер­вые годы, кон­крет­ной, ося­зае­мой лояль­но­стью, так как ни один источ­ник не сооб­ща­ет о под­держ­ке рим­ской зна­тью мяте­жей Бра­хи­лы 477 и Арда­ри­ха 478 гг.³⁴

с.569 Если, одна­ко, дове­рять выше­упо­мя­ну­то­му сооб­ще­нию Про­ко­пия, соглас­но кото­ро­му про­воз­гла­ше­ние Одо­ак­ра ста­ло воз­мож­ным вслед­ст­вие обе­ща­ния, дан­но­го им вар­ва­рам в Ита­лии, о рас­пре­де­ле­нии в их поль­зу тре­ти земель — тре­бо­ва­ние, как извест­но, выдви­ну­тое так­же Оре­сту, кото­рый, одна­ко, в нём отка­зал, пред­ре­шив тем самым соб­ст­вен­ную гибель, — если, как мы ска­за­ли, ока­зать дове­рие тому, что сооб­ща­ет визан­тий­ский исто­рик, то дей­ст­ви­тель­но, сена­тор­ская ари­сто­кра­тия, как глав­ный земель­ный соб­ст­вен­ник, мог­ла иметь боль­ше, чем про­сто повод для того, чтобы питать недо­воль­ство в отно­ше­нии коро­ля геру­лов³⁵. Чтобы объ­яс­нить отсут­ст­вие тако­го недо­воль­ства со сто­ро­ны зна­ти (il­lustres), пред­по­ла­га­ет­ся, что зем­ли, о кото­рых идёт речь, мог­ли быть бро­шен­ны­ми участ­ка­ми и импе­ра­тор­ским иму­ще­ст­вом, и что таким обра­зом част­ная соб­ст­вен­ность была избав­ле­на от кон­фис­ка­ций; так­же пред­по­ла­га­ет­ся спор­ное «фис­каль­ное тол­ко­ва­ние», соглас­но кото­ро­му вар­ва­рам были выде­ле­ны не зем­ли, но толь­ко часть нало­гов, упла­чи­вае­мых рим­ски­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми³⁶.

По понят­ным при­чи­нам вре­ме­ни невоз­мож­но обсуж­дать эту крайне спор­ную про­бле­му, о кото­рой уже более 30 лет назад в рез­ких выра­же­ни­ях выска­зал­ся С. Мад­за­ри­но, утвер­ждая, что рево­лю­ция Одо­ак­ра озна­ча­ла «ска­чок» в «про­вин­ци­а­ли­за­ции» Ита­лии по срав­не­нию с дру­ги­ми дио­це­за­ми, поз­во­лив рас­се­лять вар­ва­ров уже не в каче­стве gen­ti­les, но в каче­стве foe­de­ra­ti, с наде­ле­ни­ем реаль­ной земель­ной долей³⁷.

Вызы­ва­ет, с нашей точ­ки зре­ния, инте­рес свое­об­раз­ное сов­па­де­ние наме­ре­ний Одо­ак­ра и рим­ской сена­тор­ской ари­сто­кра­тии, попы­тав­шей­ся в ходе выше­упо­мя­ну­то­го посоль­ства к Зено­ну раз­ре­шить ита­лий­скую кон­сти­ту­ци­он­ную про­бле­му, нахо­дя­щу­ю­ся в под­ве­шен­ном, неопре­де­лён­ном и вне­пра­во­вом, состо­я­нии. Ответ импе­ра­то­ра Восто­ка на сфор­му­ли­ро­ван­ные посоль­ст­вом тре­бо­ва­ния был типич­но визан­тий­ским: посколь­ку в лице Юлия Непота был ещё жив леги­тим­ный импе­ра­тор Запа­да, у него сле­ду­ет Одо­ак­ру про­сить пре­до­став­ле­ния досто­ин­ства пат­ри­ция. Одна­ко в «цар­ской гра­мо­те» (ba­si­leion gram­ma), имев­шей, тем не менее, харак­тер част­но­го пись­ма, Зенон обра­тил­ся к Одо­ак­ру, назы­вая его этим титу­лом.

Таким обра­зом, суть вопро­са, кото­рый долж­на была раз­ре­шить Восточ­ная импе­рия, заклю­ча­лась в про­ти­во­ре­чии меж­ду номи­наль­ной вер­хов­ной вла­стью, сосре­дото­чен­ной в лице Юлия Непота, и дей­ст­ви­тель­ной вла­стью не имев­ше­го леги­тим­но­го титу­ла Одо­ак­ра. Ответ был дан дво­я­кий: офи­ци­аль­ный, отправ­ляв­ший к Непоту, и част­ный, в неко­то­рой сте­пе­ни обес­пе­чи­вав­ший sta­tus quo в отно­ше­нии τῶν Ἰτα­λῶν διοίκη­σις.

Вполне веро­ят­но, что здесь обыг­ры­ва­лась при­су­щая титу­лу пат­ри­ция дву­смыс­лен­ность³⁸: Одо­акр неяв­но про­сил пре­до­став­ле­ния, вме­сте с пре­зен­таль­ным пат­ри­ци­а­том, с.570 долж­но­сти ma­gis­ter mi­li­tum prae­sen­ta­lis, гла­вы воен­но­го аппа­ра­та Запад­ной импе­рии³⁹, с теми же воен­но-пра­во­вы­ми пол­но­мо­чи­я­ми, кото­рые в про­шлом харак­те­ри­зо­ва­ли таких дея­те­лей, как Аэций и Рици­мер; импе­ра­то­ру же Восто­ка пат­ри­ци­ат пред­став­лял­ся про­сто «досто­ин­ст­вом» (dig­ni­tas), не под­ра­зу­ме­вав­шим ника­кой воен­ной долж­но­сти⁴⁰. С дру­гой сто­ро­ны, и важ­но об этом пом­нить, в этот момент ока­зы­ва­лось доста­точ­но шат­ким и поли­ти­че­ское поло­же­ние Зено­на, вновь овла­дев­ше­го тро­ном после пере­во­рота Васи­лис­ка в тот же самый про­ме­жу­ток вре­ме­ни⁴¹. Вслед­ст­вие это­го его реше­ние име­ло целью согла­со­вать прось­бы вар­вар­ско­го коро­ля, стре­мив­ше­го­ся к уза­ко­не­нию соб­ст­вен­ной вла­сти, с прось­ба­ми изгнан­но­го в Дал­ма­цию леги­тим­но­го импе­ра­то­ра Запа­да. Отсюда этот, как было ска­за­но, дву­смыс­лен­ный ответ, при­знаю­щий сло­жив­шу­ю­ся на Запа­де ситу­а­цию, но при­вле­каю­щий к уча­стию в деле Непота для того, чтобы от него посту­пи­ло одоб­ре­ние юриди­че­ско­го поло­же­ния Одо­ак­ра.

Сто­ит, мне кажет­ся, отме­тить тот факт, что пер­вым поли­ти­че­ским актом Одо­ак­ра было про­веде­ние пере­го­во­ров с ван­да­ла­ми о пре­до­став­ле­нии Сици­лии, зем­ли, име­ю­щей важ­ней­шее зна­че­ние для реше­ния дав­них про­блем с про­до­воль­ст­вен­ным снаб­же­ни­ем, клю­че­во­го пунк­та для сре­ди­зем­но­мор­ских марш­ру­тов и пере­дви­же­ний войск. О таком согла­ше­нии упо­ми­на­ет Вик­тор Витен­ский, соглас­но кото­ро­му Гей­зе­рих усту­пил Одо­ак­ру ост­ров tri­bu­ta­rio iure^[25]42. Этот дого­вор был под­пи­сан в сен­тяб­ре-октяб­ре 476 года, одно­вре­мен­но или, что более веро­ят­но, перед отправ­ле­ни­ем сена­тор­ско­го посоль­ства к Зено­ну, кото­рое долж­но было уза­ко­нить поло­же­ние коро­ля геру­лов⁴³. При­ме­ча­тель­но, что Одо­акр, даже преж­де полу­че­ния юриди­че­ско­го освя­ще­ния сво­ей роли, пере­дви­гал­ся по сре­ди­зем­но­мор­ской шах­мат­ной дос­ке с даль­но­вид­но­стью и поли­ти­че­ской трез­во­стью, полу­чив ощу­ти­мые резуль­та­ты, имев­шие в каче­стве сво­их послед­ст­вий обес­пе­че­ние Рима про­до­воль­ст­ви­ем за счёт про­из­вод­ства ост­ро­ва, vi­ta­lis ve­na^[26]44.

Со смер­тью в 480 году Юлия Непота, про­изо­шед­шей вслед­ст­вие пре­да­тель­ства и убий­ства, совер­шён­ных его соб­ст­вен­ны­ми сто­рон­ни­ка­ми Овидой и Виа­то­ром, корен­ным обра­зом меня­ет­ся сце­на­рий, по кото­ро­му до сих пор дей­ст­во­вал Одо­акр⁴⁵. Соглас­но Auc­ta­rium Hav­nien­se, уни­что­жив убийц Юлия Непота, он reg­num la­te proe­liis et fer­ro ex­ten­dit^[27]46. Заво­е­вав Дал­ма­цию, король геру­лов, как ни стран­но, не вклю­чил это новое терри­то­ри­аль­ное при­об­ре­те­ние в res­sort^[28] пре­фек­ту­ры пре­то­рия, в соот­вет­ст­вии с обыч­ной адми­ни­ст­ра­тив­ной прак­ти­кой, но она, так­же как и Сици­лия, вновь обре­тён­ная, как ска­за­но выше, вслед­ст­вие заклю­чён­но­го с Гей­зе­ри­хом согла­ше­ния, с.571 пред­став­ля­ла собой сво­его рода лич­ное вла­де­ние коро­ля. Такое пере­кра­и­ва­ние адми­ни­ст­ра­тив­ной гео­гра­фии по новой и непри­выч­ной схе­ме нель­зя, на мой взгляд, рас­смат­ри­вать в отры­ве от дру­го­го ново­введе­ния, задо­ку­мен­ти­ро­ван­но­го источ­ни­ка­ми после 480 года. В то вре­мя как с 473 по 479 гг. в кон­суль­ских текстах^[29] не появ­ля­ют­ся кон­су­лы на Запа­де, обра­ща­ет на себя вни­ма­ние, что начи­ная с 480 года, то есть после смер­ти Непота, воз­об­нов­ля­ет­ся их регу­ляр­ное назна­че­ние⁴⁷. Доста­точ­но даже бег­ло про­смот­реть пере­ч­ни в Con­su­la­ria Ita­li­ca⁴⁸, в гре­че­ских Fas­ti, опуб­ли­ко­ван­ных в кон­це Chro­ni­con Pa­scha­le⁴⁹, у Мар­цел­ли­на Коми­та⁵⁰, или у Вик­то­ра Тон­нен­ско­го⁵¹, чтобы вновь обна­ру­жить, начи­ная с 480 года и далее, запад­ных кон­су­лов. Нам не дано знать навер­ня­ка, были ли они когда-либо при­зна­ны Восточ­ной импе­ри­ей⁵², но сле­ду­ет, как мне пред­став­ля­ет­ся, заду­мать­ся над вопро­сом, было ли вос­ста­нов­ле­ние этой тра­ди­ции свя­за­но толь­ко с исчез­но­ве­ни­ем того, кто, по край­ней мере номи­наль­но, являл­ся закон­ным обла­да­те­лем вер­хов­ной вла­сти в pars Oc­ci­den­tis⁵³.

Кро­ме того, эти­ми же года­ми дати­ру­ет­ся опре­де­ле­ние пози­ции про­тив ругов⁵⁴, чьи экс­пан­си­о­нист­ские попыт­ки были бло­ки­ро­ва­ны и рас­стро­е­ны энер­гич­ны­ми воен­ны­ми дей­ст­ви­я­ми, во гла­ве кото­рых Одо­акр поста­вил соб­ст­вен­но­го бра­та Оно­уль­фа. Осо­зна­вая невоз­мож­ность кон­тро­ли­ро­вать терри­то­рию, он пере­се­лил в Ита­лию уцелев­шее рим­ское насе­ле­ние, в свя­зи с этим были так­же пере­не­се­ны остан­ки св. Севе­ри­на⁵⁵.

Смерть Непота вызва­ла, таким обра­зом, нару­ше­ние под­дер­жи­вае­мо­го до тех пор поли­ти­че­ско­го рав­но­ве­сия. Кан­дид Исавр⁵⁶ упо­ми­на­ет посоль­ство «запад­ных гал­лов» (dus­mi­koi ga­la­toi) к Зено­ну, имев­шее целью под­твер­дить их реши­мость не под­чи­нять­ся Одо­ак­ру. Слож­но понять, кто или что вдох­но­ви­ло и обу­сло­ви­ло это посоль­ство. Соглас­но вес­ко­му пред­по­ло­же­нию⁵⁷, его ини­ци­а­то­ром был визи­гот Эврих, кото­рый, завла­дев в 476 года Про­ван­сом⁵⁸, опи­рал­ся на галль­скую ари­сто­кра­тию с целью при­да­ния леги­тим­но­сти соб­ст­вен­ным экс­пан­си­о­нист­ским устрем­ле­ни­ям.

с.572 Обна­ро­до­ва­ние Зено­ном в 482 году «Эно­ти­ко­на», имев­ше­го целью най­ти фор­му­лу ком­про­мис­са меж­ду орто­док­са­ми и моно­фи­зи­та­ми, ещё более ослож­ни­ло и без того запу­тан­ные поли­ти­че­ские отно­ше­ния. В Риме как папа Сим­пли­ций, так и его пре­ем­ник Феликс III не при­зна­ли ника­кой силы за этим доку­мен­том, состав­лен­ным кон­стан­ти­но­поль­ским пат­ри­ар­хом Ака­ки­ем, и след­ст­ви­ем тако­го уже­сто­че­ния отно­ше­ний меж­ду рим­ской и кон­стан­ти­но­поль­ской церк­вя­ми ста­ло упро­че­ние поли­ти­че­ско­го поло­же­ния Одо­ак­ра в Ита­лии, кото­рый смог таким обра­зом осво­бо­дить­ся, в неко­то­рой сте­пе­ни, от под­чи­не­ния восточ­но­му дво­ру, поль­зу­ясь под­держ­кой папы, като­ли­че­ской иерар­хии и той части рим­ской ари­сто­кра­тии, кото­рая с трудом тер­пе­ла восточ­ное вме­ша­тель­ство в поли­ти­че­ские про­цес­сы на Запа­де⁵⁹.

Было спра­вед­ли­во отме­че­но, что чем боль­ше повы­ша­лись тон и напря­жен­ность в отно­ше­ни­ях меж­ду рим­ской цер­ко­вью и Восто­ком, тем боль­ше уси­ли­ва­лась под­держ­ка рим­ским духо­вен­ст­вом Одо­ак­ра, чьи поли­ти­ка при­ми­ре­ния и ува­же­ние к инсти­ту­там вызы­ва­ли, конеч­но, боль­шее дове­рие, чем рас­коль­ни­че­ская пози­ция Зено­на. Избра­ние на пап­ский пре­стол Ани­ция Фелик­са III⁶⁰ пред­став­ля­ет собой, пожа­луй, наи­бо­лее оче­вид­ный момент тако­го сов­па­де­ния поли­ти­че­ских линий рим­ской церк­ви и Одо­ак­ра.

483 годом дати­ро­ван един­ст­вен­ный акт, кото­рый, кажет­ся, свиде­тель­ст­ву­ет о зако­но­да­тель­ной дея­тель­но­сти Одо­ак­ра⁶¹, когда он, дей­ст­вуя через сво­его пре­фек­та пре­то­рия Цеци­ну Деция Мак­си­ма Васи­лия⁶², вме­шал­ся в дея­тель­ность собрав­ше­го­ся для выбо­ров папы рим­ско­го сино­да, издав декрет, на осно­ва­нии кото­ро­го объ­яв­ля­лись недей­ст­ви­тель­ны­ми про­да­жи земель и вооб­ще недви­жи­мо­сти, совер­шён­ные по любо­му осно­ва­нию кан­дида­том на пап­ский пре­стол и его пре­ем­ни­ка­ми, с соот­вет­ст­вен­ной обя­зан­но­стью воз­вра­ще­ния всех полу­чен­ных дохо­дов (re­di­tus), рас­про­стра­ня­е­мой так­же на наслед­ни­ков поку­па­те­лей⁶³. Об этом доку­мен­те (scrip­tu­ra) Васи­лия мы осве­дом­ле­ны кос­вен­ным обра­зом из отме­ня­ю­ще­го его поста­нов­ле­ния сино­да, созван­но­го в 502 году папой Сим­ма­хом в свя­зи со зна­ме­ни­тым лав­рен­тьев­ским рас­ко­лом⁶⁴. Этот доку­мент, кото­рый, как мне кажет­ся, до сих пор иссле­до­вал­ся ненад­ле­жа­щим обра­зом и с силь­ны­ми мето­до­ло­ги­че­ски­ми пред­уста­нов­ка­ми, нега­тив­но повли­яв­ши­ми на пра­виль­ный ана­лиз, ясно пока­зы­ва­ет, вне зави­си­мо­сти от более или менее есте­ствен­ных и оче­вид­ных при­чин, обу­сло­вив­ших его состав­ле­ние, что Одо­акр при­зна­вал за самим собой пра­во изда­вать зако­ны так­же и в отно­ше­нии рим­лян.

Неоспо­рим поэто­му тот факт, что после 480 года про­изо­шло изме­не­ние тех форм и мето­дов, в кото­рых выра­жа­лась власть с.573 Одо­ак­ра⁶⁵. Этим момен­том, соглас­но авто­ри­тет­но­му направ­ле­нию в тол­ко­ва­нии, пол­но­стью объ­яс­ня­ет­ся его поли­ти­че­ский про­ект⁶⁶. В Ита­лии, как, впро­чем, и во мно­гих дру­гих обла­стях Запад­ной импе­рии, уста­но­ви­лось вар­вар­ское reg­num^[31], доми­ни­ро­вав­шее над рим­ским эле­мен­том по пра­ву заво­е­ва­ния, ува­жая, одна­ко, в поли­ти­ко-граж­дан­ской дея­тель­но­сти зако­ны, а с рели­ги­оз­ной точ­ки зре­ния — тра­ди­цию, и сохра­няя в непри­кос­но­вен­но­сти адми­ни­ст­ра­тив­ный аппа­рат.

С при­бы­ти­ем в Ита­лию Тео­де­ри­ха всё при­ня­ло, конеч­но, дру­гую пер­спек­ти­ву, посколь­ку Зенон соче­тал с воен­ным наступ­ле­ни­ем так­же про­зор­ли­вую дипло­ма­ти­че­скую поли­ти­ку, воз­об­но­вив отно­ше­ния с рим­ским сена­том, при­зы­вая его к сотруд­ни­че­ству для под­дер­жа­ния сво­его дела и поз­во­ляя пред­у­га­ды­вать буду­щий мир и посред­ни­че­ство. «Lit­te­rae cer­te vestrae ca­tho­li­cae fi­dei prae­di­cant uni­ta­tem, pa­cem­que eccle­sia­rum re­gia pie­ta­te pro­nun­tiant…»^[32]: так отве­чал папа Феликс III⁶⁷ визан­тий­ско­му импе­ра­то­ру.

Тес­ни­мый обсто­я­тель­ства­ми, подав­лен­ный в Лигу­рии угро­зой бур­гун­да Гун­до­ба­да, лишён­ный под­держ­ки ита­лий­ской ари­сто­кра­тии, когда вновь вер­ну­ла былую силу фило­ви­зан­тий­ская пар­тия, к чьим ожи­да­ни­ям, каза­лось, при­со­еди­ни­лась и цер­ковь в при­зрач­ной надеж­де един­ства и мира («eccle­sia­rum fi­da pax, ve­ra sit uni­tas»^[33], пред­ве­щал папа Феликс)⁶⁸, Одо­акр при­бег­нул к реше­нию, похо­же, окон­ча­тель­но поры­ваю­ще­му с при­ня­той до сих пор лини­ей: в 490 году он назна­ча­ет Цеза­рем сво­его сына Телу⁶⁹. Тем самым он завер­шал свой королев­ский кон­сти­ту­ци­он­ный опыт актом, про­ти­во­ре­ча­щим до сих пор при­ме­няв­ше­му­ся режи­му прав­ле­ния: ему была нуж­на опо­ра в рим­ской тра­ди­ции, в про­шлом im­pe­rium, кото­рая уза­ко­ни­ла бы пере­да­чу королев­ской вла­сти дина­сти­че­ским путём, выхо­дя за пре­де­лы гер­ман­ских обы­ча­ев.

с.574

Биб­лио­гра­фия

Ame­lot­ti M. 2000—2003, No­tai nel mon­do gre­co-ro­ma­no: Odoac­re a Si­ra­cu­sa, Mi­ni­ma Epi­gra­phi­ca et Pa­py­ro­lo­go­ca 5—6, 53—58.

Bar­nish S. 1986, Ta­xa­tion, Land and Bar­ba­rian Settle­ment in the Wes­tern Em­pi­re, PBSR 54, 170—195.

Beck H. G. 1978, Handbuch der Kir­chen­ge­schich­te, III, Freii­burg i. B. 1975, tr. it. 1978, 3—16.

Ber­to­li­ni O. 1929, L’aris­toc­ra­zia se­na­to­ria e il se­na­to di Ro­ma co­me for­za po­li­ti­ca sot­to i reg­ni di Odoac­re e di Teo­de­ri­co, At­ti del I Congr. Naz. di Stu­di ro­ma­ni, I, Ro­ma, 462—475.

Block­ley R. C. 1983, The Frag­men­ta­ry Clas­si­ci­sing His­to­rians of La­ter Ro­man Em­pi­re, II, Li­ver­pool.

Brun­ner H. 1901, Grundzü­ge der deutschen Rechtge­schich­te, Leip­zig.

Cal­de­ro­ne S. 1978, Al­le ori­gi­ni del­la “fi­ne” dell’im­pe­ro ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, in La fi­ne dell’im­pe­ro ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, Ro­ma, 29—45.

Ca­li­ri E. a, Grup­pi di po­te­re e con­di­zio­na­men­ti po­li­ti­ci, in Le tras­for­ma­zio­ni del V se­co­lo. L’Ita­lia, i bar­ba­ri e l’oc­ci­den­te ro­ma­no, Pog­gi­bon­si 18—20 ot­tob­re 2007, c. d. s.

Ca­li­ri E. 2006, Cit­tà e cam­pag­na nel­la Si­ci­lia tar­doan­ti­ca: mas­sa fun­do­rum ed is­ti­tu­to ci­vi­co, Me­di­ter­rAnt IX, 1, 51—69.

Ca­li­ri E. 2007, Li­li­beo tra Van­da­li, Go­ti e Bi­zan­ti­ni, Me­di­ter­rAnt X, 1—2, 569—584.

Ca­me­ron A. — Schauer D. 1982, The last con­sul: Ba­si­lius and his dip­tych, JRS 72, 126—145.

Castri­tius H. 1975, Das prob­lem des Epo­chen­bewusstseins am Beis­piel der Reak­tion auf die Vor­gän­ge des Jah­res 476 n. Chr., Mit­teil. der Techn. Univ. Braunschweig, 3—18.

Ce­sa M. 1994, Il reg­no di Odoac­re: la pri­ma do­mi­na­zio­ne ger­ma­ni­ca in Ita­lia, in Ger­ma­ni in Ita­lia, a cu­ra di B. P. Scar­dig­li, Ro­ma, 307—320.

Ce­sa M. 2001, Odoac­re nel­le fon­ti lit­te­ra­rie dei se­co­li V e VI, in Le in­va­sio­ni bar­ba­ri­che nel me­ri­dio­ne dell’im­pe­ro: Vi­si­go­ti, Van­da­li, Ostro­go­ti, a cu­ra di P. De­lo­gu, So­ve­ria Man­nel­li, 41—59.

Ces­si R. 1919 a, “Reg­num” ed “im­pe­rium” in Ita­lia. Contri­bu­to al­la cos­ti­tu­zio­ne po­li­ti­ca d’Ita­lia dal­la ca­du­ta al­la ri­cos­ti­tu­zio­ne dell’im­pe­ro ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, Bo­log­na.

Ces­si R. 1919 b, Lo scis­ma lau­ren­zia­no e le ori­gi­ni del­la dottri­na po­li­ti­ca del­la Chie­sa di Ro­ma, (Ar­chi­vio del­la Rea­le So­cie­tà ro­ma­na di Sto­ria Pat­ria 42), Ro­ma.

Chas­tag­nol A. 1966, Le sé­nat ro­main sous le règ­ne d’Odoac­re, Bonn.

Ci­pol­la C. 1911, Con­si­de­ra­zio­ni sul con­cet­to di sta­to nel­la mo­nar­chia di Odoac­re, RAL, ser. V, XX, Ro­ma, 353—468.

Crac­co Rug­gi­ni L. 1961, Eco­no­mia e so­cie­tà nell’Ita­lia an­no­na­ria, Mi­la­no.

Crac­co Rug­gi­ni L. 1978, Co­me Bi­san­zio vi­de la fi­ne dell’Im­pe­ro Ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, in La fi­ne dell’im­pe­ro Ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, Ro­ma, 69—82.

Crac­co Rug­gi­ni L. 1981, No­bi­li­tà e po­te­re nell’età di Boe­zio, Congr. Int. di St. Boe­zia­ni, a cu­ra di L. Ober­tel­lo, Ro­ma, 73—96.

Crac­co Rug­gi­ni L. 1988, Gli Ani­cii a Ro­ma e in pro­vin­cia, MEF­RA 100, 1, 69—85.

Cras­ci L. R. 1982, Mal­co di Fi­la­del­fia. Frammne­ti, Na­po­li.

Croo­ke B. 1983, A. D. 476: The Ma­nu­fac­tu­re of a Tur­ning Point, Chi­ron 13, 81—119.

с.575 Deg­ras­si A. 1952, I fas­ti con­so­la­ri dell’im­pe­ro ro­ma­no, Ro­ma.

De­mou­geot E. 1979, La for­ma­tion de l’Euro­pe et les in­va­sions bar­ba­res, II, 2, Pa­ris.

Dur­liat J. 1990, Les fi­nan­ces pub­li­ques de Dioc­lé­tien aux Ca­ro­lin­giens, Sig­ma­rin­gen.

Dur­liat J. 1993, Les ren­tiers de l’impôt. Re­cher­ches sur les fi­nan­ces mu­ni­ci­pals dans la Pars Orien­tis au VI^e sièc­le, Vien­ne.

Ensslin W. 1931, Zum Heer­meis­te­ramt des spät­rö­mi­schen Rei­ches, III, Klio 24, 467—502.

Ensslin W. 1940, Zu den Grundla­gen von Odoa­kars Herr­schaft, Ser­ta Hof­fil­le­ria­na, Zag­reb, 381—388.

Ensslin W. 1947, Theo­de­rich der Gros­se, Mü­nich.

Fer­ra­ri G. 1936, La do­na­zio­ne nei pa­py­ri di Ra­ven­na, Stu­di in ono­re di S. Ric­co­bo­no nel XL an­no del suo in­seg­na­men­to, I, Pa­ler­mo, 457—483.

Gau­den­zi A. 1888, Sui rap­por­ti fra l’Ita­lia e l’im­pe­ro d’Orien­te fra gli an­ni 476 e 554 d. C., Bo­log­na.

Gof­fart W. 1980, Bar­ba­rians and Ro­mans, A. D. 418—584: the Tech­ni­ques of Ac­co­mo­da­tions, Prin­ce­ton.

Hahn W. 1973, Mo­ne­ta Im­pe­rii Bi­zan­ti­ni, I, Wien.

Hartmann L. M. 1923², Ge­schich­te Ita­liens im Mit­te­lal­ter, I, Stuttgart-Go­tha.

Hodgkin Th. 1896², Ita­ly and her in­va­ders, III, Ox­ford.

Holm A. 1896—1901, Sto­ria del­la Si­ci­lia nell’an­ti­chi­tà, tr. it. To­ri­no.

Jones A. H. M. 1962, The con­sti­tu­tio­nal po­si­tion of Odoa­cer and Theo­de­ric, JRS 52, 126—130.

Kra­us F. F. 1928, Die Mün­zen Odo­va­car und des Ostgo­ten­rei­ches in Ita­lien, Hal­le.

Krautschick S. 1986, Zwei As­pek­te des Jah­res 476, His­to­ria 35, 344—371.

Krautschick S. 1995, Die un­mög­li­che Tat­sa­che. Ar­gu­men­te ge­gen Johan­nes An­tio­che­nus, Klio 77, 332—328.

Lot­ter F. 1976, Se­ve­ri­nus von No­ri­cum. Le­gen­de und His­to­ri­sche Wirklich­keit, Stuttgart.

Mac­Bain B. 1983, Odo­va­cer the Hun?, CPh 78, 323—327.

Mac­Cor­mick M. 1977, Odoa­cer, Em­pe­ror Ze­no and the Ru­gian Vic­to­ry Le­ga­tion, Byz 47, 212—222.

Ma­ri­ni G. 1805, I pa­py­ri dip­lo­ma­ti­ci, n. 82—83, Ro­ma.

Mar­kus R. A. 1982, The End of the Ro­man Em­pi­re: a No­te on Eugip­pius, Vi­ta Sancti Se­ve­ri­ni 20, NMS 26, 1—7.

Mar­tin­da­le J. R. 1980, The Pro­so­po­gra­phy of the La­ter Ro­man Em­pi­re, 2, Cambrid­ge.

Maz­za­ri­no S. 1978, Tra due an­ni­ver­sa­ri: 376—476, in La fi­ne dell’Im­pe­ro ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, cit.

Me­le G. — Spac­ca­pe­lo N. 2000 (a cu­ra di), Il pa­pa­to di San Sim­ma­co (498—514), Cag­lia­ri.

Mo­mig­lia­no A. 1960, Gli Ani­cii e la sto­riog­ra­fia la­ti­na del VI se­co­lo d. C., ASNP s. III, 3, 2, 1973, 397—418.

Mom­msen Th. 1965², Ostgo­ti­sche Stu­dien, Neues Ar­chiv der Ge­sell­schaft für äl­te­re deutsche Ge­schichtskun­de 14, 1889, 225—249 = Id., Ge­sam­mel­te Schrif­ten VI, His­to­ri­sche Schrif­ten III, Ber­lin-Dub­lin-Zü­rich, 363—484.

с.576 Moor­head J. 1978, The Lau­ren­tian Schism: East and West in the Ro­man Church, ChHist 47, 125—136.

Mül­ler C. 1851, Frag­men­ta His­to­ri­co­rum Grae­co­rum, Pa­ri­siis.

Näf B. 1995, Se­na­to­ri­sches Stan­des­bewut­sein in spät­rö­mi­scher Zeit, Zü­rich.

Na­than G. 1992, The Last Em­pe­ror: the Fa­te of Ro­mo­lus Augus­tu­lus, C&M 43, 261—271.

Ne­ri V. 1976, Il 476 nel­la sto­riog­ra­fia mo­der­na, FR 111—112, 247—267.

O’Flynn J. M. 1983, Ge­ne­ra­lis­si­mos of the Wes­tern Ro­man Em­pi­re, Al­ber­ta.

Or­lan­di S. 2006, Le iscri­zio­ni del Co­los­seo co­me ba­se do­cu­men­ta­ria per lo stu­dio del se­na­to tar­doan­ti­co, in R. Liz­zi Tes­ta (ed.), Le tras­for­ma­zio­ni del­le éli­tes in età tar­doan­ti­ca, Ro­ma, 311—324.

Pa­ce B. 1949, Ar­te e ci­vil­tà del­la Si­ci­lia an­ti­ca, IV, Ro­ma — Na­po­li — Cit­tà di Cas­tel­lo.

Pal­mann R. 1863, Die Ge­schich­te der Völ­kerwan­de­rung nach den Quel­len, II, Go­tha.

Pi­cot­ti G. B. 1928, Il pat­ri­cius nell’ul­ti­ma età im­pe­ria­le, ASI, ser. VII, 9, 1—80.

Pi­cot­ti G. B. 1939, Sul­le re­la­zio­ni fra re Odoac­re e il se­na­to e la chie­sa di Ro­ma, RSI ser. V, 4, 363—385.

Pi­cot­ti G. B. 1956, Os­ser­va­zio­ni su al­cu­ni pun­ti del­la po­li­ti­ca re­li­gio­sa di Teo­de­ri­co, in I Go­ti in Oci­den­te (Sett. di St. III), Spo­le­to, 173—226.

Piet­ri Ch. 1966, Le Sé­nat, le peop­le chré­tien et les par­ties du cir­que à Ro­me sous le pa­pe Sym­ma­que (498—514), MEF­RA 78, 122—140.

Piet­ri Ch. 1981, Aris­toc­ra­tie et so­cié­té clé­ri­ca­le dans l’Ita­lie chré­tien­ne au temps d’Odoac­re et de Théo­do­ric, MEF­RA 93, 417—467.

Piet­ri Ch. — Piet­ri L. 1999, Pro­so­po­gra­phie chré­tien­ne du Bas-Em­pi­re, Pro­so­po­gra­phie de l’Ita­lie chré­tien­ne (313—604), Ro­me.

Piet­ri­ni S., Una tes­ti­mo­nian­za sul po­te­re nor­ma­ti­vo del Prae­fec­tus Prae­to­rio, in Stu­di in ono­re di An­to­nio Met­ro, IV, Mes­si­na, 563—580.

Priu­li S. 1982, Nuo­ve at­tes­ta­zio­ni se­na­to­rie nell’an­fi­teat­ro fla­vio, Ti­tu­li 4, 575—589.

Rey­nolds R. L. — Lo­pez R. S. 1946, Odoa­cer: Ger­man or Hun?, AHR 52, 36—54.

Ro­ma­no G. 1909, Le do­mi­na­zio­ni bar­ba­ri­che in Ita­lia (395—1024), Mi­la­no.

San­ti­fal­ler L. 1952, Die Ur­kun­de des Kö­nigs Odo­va­kar vom Jah­re 489, MIÖG 60, 1—30.

Sar­del­la T. 1996, So­cie­tà, chie­sa e Sta­to nell’età di Teo­de­ri­co. Pa­pa Sim­ma­co e lo scis­ma lau­ren­zia­no, So­ve­ria Man­nel­li.

Schä­fer Ch. 1991, Der weströ­mi­sche Se­nat als Trä­ger an­ti­ker Kon­ti­nui­tät un­ter den Ostgo­ten­kö­ni­gen (490—540 n. Chr.), s. l. St. Ka­tha­ri­nen.

Schia­pa­rel­li L. 1923, Rac­col­ta di do­cu­men­ti la­ti­ni, I, Co­mo.

Schmidt L. 1934², Ge­schich­te der deutschen Stäm­me bis zum Aus­gan­ge der Völ­kerwan­de­rung: Die Ostger­ma­nen, Mu­nich, 318—336.

Stein E. 1920, Un­ter­su­chun­gen zum Staatsrecht des Bas-Em­pi­re, in Zeitschrift der Sa­vig­ny-Stif­tung für Rechtsge­schich­te, Ro­man. Abt. XLI, 235—238.

Stein E. 1949, His­toi­re du Bas Em­pi­re, II, Pa­ris-Bru­ges.

Sundwall J. 1919, Ab­hand­lun­gen zur Ge­schich­te des aus­ge­hen­den Rö­mer­tums, Hel­singfors, 178—189.

Tjä­der J. O. 1955, Die nichtli­te­ra­ri­schen la­tei­ni­schen Pa­py­ri Ita­liens aus der Zeit 445—700, I, Lund, Pap. 10—11.

с.577 Thompson E. A. 1982, A. D. 476 and af­ter, in Id., Ro­mans and Bar­ba­rians: the dec­li­ne of the Wes­tern Em­pi­re, Ma­di­son.

Vára­dy L. 1984, Epo­chenwech­sel um 476, Bu­da­pest.

Wes M. A. 1967, Das En­de des Kai­ser­tums im Wes­tern des rö­mi­schen Rei­ches, S’-Gra­ven­ha­ge.

Wolfram H. 1990, Die Go­ten, Mün­chen.

Zec­chi­ni G. 1980, I “Ges­ta de Xys­ti pur­ga­tio­ne” e le fa­zio­ni aris­toc­ra­ti­che a Ro­ma al­la me­tà del V se­co­lo, RSCI 34, 60—74.

Zec­chi­ni G. 1981, La po­li­ti­ca deg­li Ani­cii nel V se­co­lo, in L. Ober­tel­lo (a cu­ra di), At­ti Congr. In­tern. di Stu­di Boe­zia­ni, Ro­ma, 123—138.

Zec­chi­ni G. 1985, Il 476 nel­la sto­riog­ra­fia tar­doan­ti­ca, Aevum 49, 3—23.