А. Ф. Лосев

Жизненный и творческий путь Платона

Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 1 // Философское наследие, т. 112. Академия Наук СССР, Институт философии. М.: Мысль, 1990. С. 3—63.

с.3

1. ВСТУПИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ

Имя Пла­то­на явля­ет­ся не про­сто извест­ным, зна­чи­тель­ным или вели­ким. Тон­ки­ми и креп­ки­ми нитя­ми фило­со­фия Пла­то­на про­ни­зы­ва­ет не толь­ко миро­вую фило­со­фию, но и миро­вую куль­ту­ру. В евро­пей­ской исто­рии после Пла­то­на еще не было ни одно­го сто­ле­тия, когда не спо­ри­ли бы о Пла­тоне, то непо­мер­но его вос­хва­ляя, то вся­че­ски его при­ни­жая в каком-либо отно­ше­нии — исто­ри­ко-рели­ги­оз­ном, исто­ри­ко-лите­ра­тур­ном, исто­ри­че­ском или социо­ло­ги­че­ском. Миро­вые рели­гии, воз­ник­шие после Пла­то­на, ста­ра­лись пере­тя­нуть его на свою сто­ро­ну, обос­но­вы­вая при его помо­щи свое веро­уче­ние и неред­ко дости­гая в этом успе­ха. Но этот обос­но­ва­тель веро­уче­ний часто ока­зы­вал­ся так­же и их ковар­ным вра­гом. Ведь пла­то­низм в сво­ей осно­ве все же язы­че­ское уче­ние. Насту­па­ли момен­ты в исто­рии, когда пла­то­низм вдруг вос­ста­вал гроз­ной силой про­тив моно­те­и­сти­че­ско­го веро­уче­ния и под его уда­ра­ми начи­на­ли шатать­ся и падать те самые бого­слов­ские систе­мы, самым вер­ным союз­ни­ком кото­рых ранее казал­ся Пла­тон.

Гре­ки пери­о­да клас­си­ки и элли­низ­ма; древ­ние рим­ляне; араб­ские мыс­ли­те­ли, оппо­зи­ци­он­ные исла­му; позд­не­ан­тич­ный иуда­изм и сред­не­ве­ко­вая каба­ла; визан­тий­ское пра­во­сла­вие и рим­ский като­ли­цизм; визан­тий­ские мисти­ки XIV в., поды­то­жив­шие тыся­че­лет­ний визан­ти­низм, и немец­кие мисти­ки того же сто­ле­тия, создав­шие проч­ный мост от сред­не­ве­ко­во­го бого­сло­вия к немец­ко­му иде­а­лиз­му, и преж­де все­го к Кан­ту; теи­сты и пан­те­и­сты италь­ян­ско­го Воз­рож­де­ния; немец­кие гума­ни­сты; фран­цуз­ские рацио­на­ли­сты и англий­ские эмпи­ри­ки; субъ­ек­тив­ный иде­а­лист Фих­те, роман­ти­че­ский мифо­лог Шел­линг, созда­тель уни­вер­саль­ной диа­лек­ти­ки кате­го­рий Гегель; Шопен­гау­эр с его с.4 уче­ни­ем о мире разум­ных идей (кото­рое обыч­но ото­дви­га­ет­ся на зад­ний план по срав­не­нию с его уче­ни­ем о нера­зум­ной миро­вой воле); рус­ские фило­со­фы-иде­а­ли­сты вплоть до Вла­ди­ми­ра Соло­вье­ва и Сер­гея Тру­бец­ко­го; новей­шие немец­кие мыс­ли­те­ли вплоть до нео­кан­ти­ан­цев, гус­сер­ли­ан­цев и экзи­стен­ци­а­ли­стов; италь­ян­цы вплоть до Роз­ми­ни, Джо­бер­ти, Кро­че и Джен­ти­ле, англо-аме­ри­кан­ская фило­со­фия вплоть до Рой­са, Уайт­хеда и Сан­та­я­ны, мате­ма­ти­ки и физи­ки вплоть до Гей­зен­бер­га и Шредин­ге­ра; бес­чис­лен­ное коли­че­ство поэтов и про­за­и­ков, худож­ни­ков и кри­ти­ков, уче­ных и диле­тан­тов, твор­цов, ломаю­щих тра­ди­цию, и обы­ва­те­лей, трус­ли­во ее защи­щаю­щих, — все это необо­зри­мое мно­же­ство умов вот уже третье тыся­че­ле­тие спо­рит, вол­ну­ет­ся, горя­чит­ся из-за Пла­то­на, поет ему дифи­рам­бы или сни­жа­ет его до уров­ня обы­ва­тель­ской посред­ст­вен­но­сти. Мож­но ска­зать, что Пла­тон ока­зал­ся какой-то веч­ной про­бле­мой исто­рии чело­ве­че­ской куль­ту­ры, и пока нель­зя себе пред­ста­вить, когда, как, при каких обсто­я­тель­ствах и кем эта про­бле­ма будет окон­ча­тель­но раз­ре­ше­на.

Такое небы­ва­лое поло­же­ние свя­за­но с дво­я­ко­го рода послед­ст­ви­я­ми. Ведь посколь­ку Пла­тон посто­ян­но ока­зы­вал вли­я­ние и, с дру­гой сто­ро­ны, с ним посто­ян­но боро­лись, постоль­ку исто­рик фило­со­фии полу­ча­ет весь­ма инте­рес­ный, раз­но­об­раз­ный и более или менее лег­ко охва­ты­вае­мый в отдель­ные момен­ты исто­рии мате­ри­ал. Но в силу того обсто­я­тель­ства, что столь­ко людей о нем дума­ло и меч­та­ло, при­ни­ма­ло его или даже про­сто его изу­ча­ло, лич­ность и твор­че­ство Пла­то­на оку­та­ны непро­гляд­ным тума­ном раз­лич­ных легенд и ска­за­ний, даже сво­его рода мифов и ска­зок. И спра­ши­ва­ет­ся: как же добрать­ся сквозь непро­хо­ди­мую тол­щу это­го тума­на до под­лин­но­го Пла­то­на, как раз­га­дать, как сфор­му­ли­ро­вать истин­ную исто­ри­че­скую сущ­ность пла­то­нов­ской фило­со­фии, не впа­дая ни в какие пре­уве­ли­че­ния и по воз­мож­но­сти при­дер­жи­ва­ясь толь­ко фак­тов?

Но что такое фак­ты? Вся труд­ность как раз в том и заклю­ча­ет­ся, что часто быва­ет совер­шен­но невоз­мож­но уста­но­вить фак­ты, т. е. ква­ли­фи­ци­ро­вать дошед­шие до нас сведе­ния о Пла­тоне как сведе­ния о фак­тах, а не как фан­та­сти­че­ские вымыс­лы или про­сто сплет­ни. Неко­то­рые зару­беж­ные иссле­до­ва­те­ли (напри­мер, Цел­лер) в этих слу­ча­ях посту­па­ли очень про­сто: они с.5 под­вер­га­ли сомне­нию все мно­го­чис­лен­ные антич­ные свиде­тель­ства о Пла­тоне, толь­ко ино­гда, очень ред­ко, опус­ка­ясь с высоты сво­его ака­де­ми­че­ско­го вели­чия до при­зна­ния сооб­щае­мо­го собы­тия за дей­ст­ви­тель­ный факт. Одно у них ока­зы­ва­лось сомни­тель­ным и недо­сто­вер­ным, дру­гое — про­ти­во­ре­чи­вым, третье — чрез­вы­чай­но запу­тан­ным, чет­вер­тое — необос­но­ван­ным дифи­рам­бом, пятое — наме­рен­ным сни­же­ни­ем, шестое — исто­ри­ко-рели­ги­оз­ным или исто­ри­ко-фило­соф­ским тра­фа­ре­том и т. д. При такой гипер­кри­ти­ке мы ни о Пла­тоне, ни о каком ином антич­ном мыс­ли­те­ле ниче­го не можем как сле­ду­ет знать, не можем ска­зать ниче­го досто­вер­но­го, и все вооб­ще ока­зы­ва­ет­ся непо­зна­вае­мым. Это была огром­ная эпо­ха бур­жу­аз­ной исто­рио­гра­фии, кото­рая в насто­я­щее вре­мя как буд­то бы во мно­гом уже изжи­та.

Пре­одо­ле­ние гипер­кри­ти­ки дав­но кос­ну­лось и Пла­то­на. Одна­ко доста­точ­но подроб­ной кри­ти­че­ской био­гра­фии Пла­то­на мы все еще не име­ем. Вила­мо­виц-Мел­лен­дорф, один из послед­них круп­ных его био­гра­фов, сам допус­ка­ет такое неве­ро­ят­ное сме­ше­ние гипер­кри­ти­ки и фан­та­сти­ки, что его талант­ли­вая двух­том­ная био­гра­фия Пла­то­на никак не может счи­тать­ся в насто­я­щее вре­мя окон­ча­тель­ным сло­вом нау­ки. Совре­мен­но­му иссле­до­ва­те­лю Пла­то­на все еще при­хо­дит­ся кон­струи­ро­вать его био­гра­фию на свой страх и риск и опа­сать­ся за свои постро­е­ния со сто­ро­ны каких-то еще неве­до­мых нау­ке кри­ти­че­ских при­е­мов. Впро­чем, это отно­сит­ся не толь­ко к Пла­то­ну. Чем лич­ность заме­ча­тель­нее, тем более обрас­та­ет она в после­дую­щих поко­ле­ни­ях раз­но­го рода мифа­ми и сказ­ка­ми и тем труд­нее добрать­ся до исто­ри­че­ской прав­ды.

2. ПЛАТОН ДО ВСТРЕЧИ С СОКРАТОМ

Попро­бу­ем ска­зать о жиз­ни и твор­че­стве Пла­то­на то, что пред­став­ля­ет­ся нам кри­ти­че­ски точ­ным или хотя бы в извест­ной мере досто­вер­ным.

Мно­го спо­ри­ли преж­де все­го о датах жиз­ни Пла­то­на, хотя спо­ры эти носи­ли доволь­но-таки кро­хо­бор­че­ский харак­тер и каса­лись воз­мож­ных уточ­не­ний в пре­де­лах трех или четы­рех лет. В резуль­та­те изу­че­ния мно­го­чис­лен­ных источ­ни­ков наи­бо­лее досто­вер­ны­ми дата­ми его жиз­ни пред­став­ля­ют­ся 427—347 гг. до н. э.

с.6 По отцу Пла­тон был не про­сто высо­ко­го про­ис­хож­де­ния, но отда­лен­ным потом­ком послед­не­го атти­че­ско­го царя Код­ра. Если иметь в виду лите­ра­тур­ное наследие Пла­то­на, то его цар­ское про­ис­хож­де­ние, по-види­мо­му, нало­жи­ло на него свою печать. Прав­да, в Атти­ке во вто­рой поло­вине V в. до н. э. цари едва ли поль­зо­ва­лись каким-нибудь при­зна­ни­ем, так что речь может идти толь­ко о само­со­зна­нии Пла­то­на и его интим­ном само­чув­ст­вии. Пла­тон навсе­гда сохра­нил пре­зре­ние ко вся­кой тор­гов­ле, к погоне за бары­ша­ми, к непо­мер­но­му росту рабо­вла­де­ния, точ­нее же ска­зать, ко все­му тому, что на рубе­же V и IV вв. до н. э. в зна­чи­тель­ной мере ста­ло харак­тер­ным для атти­че­ской демо­кра­тии. Ведь имен­но в эту пору атти­че­ская демо­кра­тия вела гра­би­тель­ские вой­ны, стре­ми­лась к уве­ли­че­нию чис­ла рабов, экс­плу­а­ти­ро­ва­ла сво­их бра­тьев по кро­ви, гре­ков, и выса­сы­ва­ла бары­ши из коло­ний.

Не менее инте­рес­но про­ис­хож­де­ние Пла­то­на и по мате­ри. Мать Пла­то­на про­ис­хо­ди­ла по пря­мой линии от бра­та зна­ме­ни­то­го афин­ско­го зако­но­да­те­ля пер­вой поло­ви­ны VI в. до н. э. Соло­на, тоже родо­ви­то­го ари­сто­кра­та. Солон осу­ще­ст­вил целый ряд эко­но­ми­че­ских и поли­ти­че­ских реформ, спо­соб­ст­во­вав­ших раз­ло­же­нию родо­во­го строя. Одна из них состо­я­ла в том, что пра­ва и обя­зан­но­сти граж­дан уста­нав­ли­ва­лись в соот­вет­ст­вии с раз­ме­ра­ми их соб­ст­вен­но­сти. Это было во вся­ком слу­чае пред­при­я­ти­ем пере­до­вой, а не реак­ци­он­ной ари­сто­кра­тии, заклю­чав­шим в себе опре­де­лен­ную демо­кра­ти­че­скую тен­ден­цию. Надо отме­тить, что все зна­ме­ни­тые дея­те­ли пери­о­да рас­цве­та атти­че­ской демо­кра­тии (середи­ны V в. до н. э.), вклю­чая Перик­ла, по сво­е­му про­ис­хож­де­нию так­же были ари­сто­кра­та­ми, и при­том весь­ма высо­ко­го ран­га.

Итак, духов­ная атмо­сфе­ра ран­ней моло­до­сти Пла­то­на была про­ни­за­на не толь­ко анти­де­мо­кра­ти­че­ски­ми, но и анти­ти­ра­ни­че­ски­ми и антио­ли­гар­хи­ческ­н­ми тен­ден­ци­я­ми. Читай­те VIII кни­гу пла­то­нов­ско­го «Государ­ства». Там вы най­де­те ред­кий по сво­е­му сар­каз­му пам­флет и сати­ру как на все виды тира­нии, так и на все виды оли­гар­хии. Пла­тон пре­зи­рал не толь­ко бары­ши, но и ари­сто­кра­ти­че­ские тюрь­мы, смерт­ные каз­ни и изгна­ния. Не уди­ви­тель­но поэто­му, что Пла­тон остал­ся в сто­роне не толь­ко от уча­стия в делах демо­кра­ти­че­ско­го государ­ства, но и от оли­гар­хи­че­ско­го пере­во­рота 404 г. до н. э. в Афи­нах, хотя сре­ди с.7 зна­ме­ни­тых 30 тира­нов нахо­дил­ся его соб­ст­вен­ный двою­род­ный дядя Кри­тий.

Бур­жу­аз­ные исто­ри­ки фило­со­фии, все­гда желав­шие во что бы то ни ста­ло ото­рвать Пла­то­на от живой жиз­ни и пред­ста­вить его в виде мрач­но­го мизан­тро­па, живу­ще­го в мире сво­их абстракт­ных постро­е­ний, под­верг­ли извра­щен­но­му тол­ко­ва­нию все те мно­го­чис­лен­ные сведе­ния, кото­рые дошли до нас об инте­ре­сах и заня­ти­ях Пла­то­на до встре­чи его с Сокра­том в 407 г. до н. э. Прав­да, в насто­я­щее вре­мя это абстракт­но-мета­фи­зи­че­ское пони­ма­ние жиз­ни и харак­те­ра Пла­то­на глу­бо­ко поко­леб­ле­но. Уста­нов­ле­но, напри­мер, что Пла­тон был отлич­ным гим­на­стом и, кро­ме того, отли­чал­ся в таких видах спор­та, как борь­ба и вер­хо­вая езда. Есть сведе­ния, что за успе­хи в борь­бе он полу­чил первую пре­мию на Ист­мий­ских, а, воз­мож­но, так­же и на Пифий­ских состя­за­ни­ях. Пла­тон отли­чал­ся таким высо­ким ростом и креп­ким тело­сло­же­ни­ем, что полу­чил про­зви­ще, кото­рое так и оста­лось за ним навсе­гда и отстра­ни­ло собой имя Ари­стокл, дан­ное ему роди­те­ля­ми в честь деда: ведь «пла­тос» по-гре­че­ски зна­чит шири­на, или широта (в дан­ном слу­чае име­лись в виду широ­кие пле­чи и грудь бор­ца Ари­сток­ла). Гово­ри­ли даже, что это про­зви­ще, навсе­гда остав­ше­е­ся за фило­со­фом, дал ему не кто иной, как Сократ.

Пла­тон учил­ся так­же музы­ке и живо­пи­си. Мы даже зна­ем име­на его учи­те­лей в этих обла­стях. Кро­ме того, он отда­вал­ся поэ­зии, и, по-види­мо­му, очень серь­ез­но. Если собрать воеди­но все сведе­ния антич­ных источ­ни­ков о худо­же­ст­вен­ных заня­ти­ях Пла­то­на, то необ­хо­ди­мо будет ска­зать, что он добил­ся успе­ха бук­валь­но во всех суще­ст­во­вав­ших тогда поэ­ти­че­ских жан­рах. Ему при­пи­сы­ва­ли про­из­веде­ния эпи­че­ско­го сти­ля и лири­ку (дифи­рам­бы и эле­ги­че­ские сти­хотво­ре­ния); он писал тра­гедии, и при­том настоль­ко зна­чи­тель­ные, что одна его тра­ги­че­ская тет­ра­ло­гия уже была пере­да­на акте­рам для репе­ти­ций, но тут, как сооб­ща­ют досто­вер­ные источ­ни­ки, про­ис­хо­дит зна­ком­ство Пла­то­на с Сокра­том, и Пла­тон сжи­га­ет все свои поэ­ти­че­ские про­из­веде­ния. Несо­мнен­но, нуж­но верить и тем источ­ни­кам, кото­рые рас­ска­зы­ва­ют о его твор­че­стве в обла­сти комедио­гра­фии. Учи­те­лем его в этой обла­сти назы­ва­ют зна­ме­ни­то­го сици­лий­ско­го комедио­гра­фа Эпи­хар­ма, кото­рый жил на рубе­же VI и V вв. до н. э. и был после­до­ва­те­лем Пифа­го­ра.

с.8 Исто­рия дала нам воз­мож­ность загля­нуть в тай­ни­ки поэ­ти­че­ско­го твор­че­ства моло­до­го Пла­то­на: до нас дошло 25 его эпи­грамм. Прав­да, неко­то­рые фило­ло­ги накла­ды­ва­ли свою тяже­лую руку на этот заме­ча­тель­ный пода­рок исто­рии и выска­зы­ва­ли раз­ные сомне­ния в под­лин­но­сти то одних, то дру­гих из этих эпи­грамм. Напом­ним для тех, кто не зани­ма­ет­ся спе­ци­аль­но антич­ной лите­ра­ту­рой, что тогдаш­няя эпи­грам­ма име­ет мало обще­го с этим жан­ром в новое и новей­шее вре­мя. Антич­ная эпи­грам­ма — это неболь­шое изящ­ное сти­хотво­ре­ние, выра­жен­ное в пла­сти­че­ской, почти все­гда скульп­тур­ной фор­ме. Глу­би­на, изя­ще­ство, часто ост­рая мысль, выра­жен­ная в крат­кой поэ­ти­че­ской фор­ме, — вот что такое антич­ная эпи­грам­ма. Тако­ва же она и в дошед­ших до нас 25 сти­хотвор­ных мини­а­тю­рах Пла­то­на; неред­ко в них зву­чат любов­но-лири­че­ские моти­вы. При­ведем две такие эпи­грам­мы.

Одна из них посвя­ще­на Пану — богу лесов и покро­ви­те­лю пас­ту­шьих стад. Пан игра­ет на сво­ей сви­ре­ли, а ним­фы пля­шут под его музы­ку:


Тише, источ­ни­ки скал и порос­шая лесом вер­ши­на!
Раз­но­го­ло­сый, мол­чи, гомон пасу­щих­ся стад!
Пан начи­на­ет играть на сво­ей слад­ко­звуч­ной сви­ре­ли,
Влаж­ной губою сколь­зя по состав­ным трост­ни­кам.
И, окру­жив его роем, спе­шат лег­ко­но­гие ним­фы,
Ним­фы дере­вьев и вод, танец начать хоро­вой.

Еще одна эпи­грам­ма Пла­то­на посвя­ще­на спя­ще­му Эроту, богу люб­ви:


Толь­ко в тени­стую рощу вошли мы, как в ней увида­ли
Сына Кифе­ры, малют­ку, подоб­но­го ябло­кам алым.
Не было с ним ни кол­ча­на, ни лука кри­во­го, доспе­хи
Под густо­лист­вен­ной чащей бле­стя­щих дере­вьев висе­ли,
Сам же на розах цве­ту­щих, око­ван­ных негою сон­ной,
Он, улы­ба­ясь, лежал, а над ним золо­ти­стые пче­лы
Роем медо­вым кру­жи­лись и к слад­ким губам его льну­ли.

Все это пока еще толь­ко изящ­ная мини­а­тю­ра. Но мы не раз будем нахо­дить то же изя­ще­ство в дошед­ших до нас боль­ших про­за­и­че­ских про­из­веде­ни­ях Пла­то­на, под­лин­ность кото­рых нико­гда и никем не оспа­ри­ва­лась. Это все­ля­ет уве­рен­ность в под­лин­но­сти ран­них эпи­грамм Пла­то­на.

Пла­тон не был чужд иде­ям досо­кра­тов­ской натур­фи­ло­со­фии. Отри­цать вли­я­ние на него этих идей было бы ошиб­кой. Не кто иной, как Ари­сто­тель, свиде­тель­ст­ву­ет о том, что Пла­тон был бли­зок к одно­му из с.9 извест­ных софи­стов и край­них инди­виду­а­ли­стов, Кал­ли­к­лу, кото­рый делал из герак­ли­тов­ско­го уче­ния о сплош­ной теку­че­сти сугу­бо ирра­цио­на­ли­сти­че­ские выво­ды. Веро­ят­но, через Кал­лик­ла Пла­тон и позна­ко­мил­ся вплот­ную с фило­со­фи­ей Герак­ли­та, что хоро­шо замет­но в про­из­веде­ни­ях Пла­то­на, где идея веч­но­го ста­нов­ле­ния выра­же­на глу­бо­ко и серь­ез­но. Во вся­ком слу­чае, Пла­тон знал Герак­ли­та доста­точ­но осно­ва­тель­но, для того чтобы в сво­их диа­ло­гах при­во­дить его весь­ма глу­бо­кие мыс­ли. Что же каса­ет­ся само­го Кал­лик­ла, изо­бра­жен­но­го Пла­то­ном в диа­ло­ге «Гор­гий», то хотя здесь его и кри­ти­ку­ет Сократ, но кри­ти­ка эта про­во­дит­ся в мяг­ких тонах, и Кал­ликл вовсе не изо­бра­жен таким глуп­цом, как, напри­мер, дру­гой софист, Гип­пий, в диа­ло­ге «Гип­пий боль­ший». С дру­гой сто­ро­ны, и сам Кал­ликл в этом пла­то­нов­ском диа­ло­ге, спо­ря с Сокра­том, ста­ра­ет­ся вести себя сдер­жан­но, хотя это ему и не все­гда уда­ет­ся. По все­му вид­но, что Пла­тон в какой-то мере был бли­зок с Кал­ли­к­лом и ценил его за какие-то заслу­ги, прав­да, нам неиз­вест­ные.

Невоз­мож­но допу­стить, что Пла­тон не изу­чал подроб­ней­шим обра­зом элей­скую фило­со­фию. Он отно­сил­ся с глу­бо­чай­шим почте­ни­ем к ее пред­ста­ви­те­лям. Одно из самых сво­их глу­бо­ких сочи­не­ний по диа­лек­ти­ке Пла­тон посвя­тил Пар­ме­ниду, оза­гла­вив его име­нем это­го фило­со­фа. Пар­ме­нид высту­па­ет здесь как вели­ча­вый, муд­рый и лас­ко­вый ста­рец. Отно­ше­ние Пла­то­на к нему и его соро­ка­лет­не­му уче­ни­ку Зено­ну под­черк­ну­то уче­ни­че­ское и почти­тель­ное. Созда­ет­ся види­мость, что Пла­тон у них учит­ся сво­ей диа­лек­ти­че­ской муд­ро­сти, хотя то Еди­ное, кото­ро­му посвя­щен пла­то­нов­ский «Пар­ме­нид», рез­ко про­ти­во­ре­чит уче­нию элей­цев и име­ет очень мало обще­го с их непо­движ­ным, непо­зна­вае­мым и немыс­ли­мым Еди­ным.

Тот, кто тща­тель­но изу­чит пла­то­нов­ско­го «Пар­ме­нида», убедит­ся в том, что элей­ское Еди­ное для Пла­то­на — это толь­ко пер­вый шаг его диа­лек­ти­ки, за кото­рым сле­ду­ет целая систе­ма вза­и­мо­пе­ре­хо­дя­щих кате­го­рий, чуж­дая и Пар­ме­ниду, и Зено­ну. Пла­тон учил­ся имен­но у элей­цев и в сво­ей диа­лек­ти­ке про­дол­жал и раз­ви­вал их нераз­ви­тые и одно­сто­рон­ние кате­го­рии.

Каж­до­му чита­те­лю Пла­то­на, зна­ко­мо­му с антич­ной фило­со­фи­ей, ясно, что Пла­тон все­гда был очень с.10 бли­зок и к пифа­го­рей­цам; и едва ли его зна­ком­ство с ними нача­лось толь­ко во вре­мя пер­во­го его путе­ше­ст­вия в Сици­лию, хотя он и мог там сопри­кос­нуть­ся с пифа­го­рей­ским сою­зом. Доста­точ­но взять такое отно­си­тель­но ран­нее про­из­веде­ние Пла­то­на, как «Федон», чтобы почув­ст­во­вать ту пифа­го­рей­скую обста­нов­ку, в кото­рой Пла­тон рису­ет смерть Сокра­та. Диа­лог этот состо­ит из рас­ска­за пифа­го­рей­ца Федо­на о смер­ти Сокра­та дру­го­му лицу, тоже пифа­го­рей­цу, Эхе­кра­ту. Федон пере­да­ет Эхе­кра­ту бесе­ду, кото­рую Сократ вел перед смер­тью со сво­и­ми уче­ни­ка­ми, и сре­ди его уче­ни­ков-собе­сед­ни­ков фигу­ри­ру­ют так­же пифа­го­рей­цы — фиван­цы Сим­мий и Кебет. Глав­ное же, что вопро­сы о бес­смер­тии души ста­вят Сокра­ту имен­но они. Кро­ме сво­его чисто фило­соф­ско­го уче­ния об иде­ях Сократ подроб­но изла­га­ет в том же диа­ло­ге орфи­ко-пифа­го­рей­ский миф о пере­се­ле­нии душ, о загроб­ном суде, награ­дах и нака­за­ни­ях. Этот же миф мы нахо­дим в «Гор­гии», а так­же и во мно­гих дру­гих диа­ло­гах Пла­то­на, вплоть до самых послед­них. Едва ли весь этот пифа­го­ре­изм рас­цвел у Пла­то­на пыш­ным цве­том ни с того ни с сего.

Нако­нец в 1917 г. швед­ка Ева Закс дока­за­ла непо­сред­ст­вен­ную связь Пла­то­на с Демо­кри­том. В 1923 г. Эрих Франк при­влек к реше­нию про­бле­мы вза­и­моот­но­ше­ний Демо­кри­та и Пла­то­на еще более обшир­ные мате­ри­а­лы, и с тех пор реши­тель­ное отри­ца­ние вся­кой свя­зи меж­ду эти­ми дву­мя фило­со­фа­ми ста­ло счи­тать­ся при­зна­ком уж очень боль­шой отста­ло­сти. Вза­и­моот­но­ше­ние их уче­ний было бы неумест­но подроб­но рас­смат­ри­вать в насто­я­щем очер­ке. Важ­но под­черк­нуть здесь лишь то, что Пла­тон вовсе не ото­рван от ста­рой досо­кра­тов­ской натур­фи­ло­со­фии и что он мно­гое вос­при­нял у Демо­кри­та, кото­рый к тому же был его совре­мен­ни­ком и умер уже после Сокра­та. Как извест­но, Демо­крит свои ато­мы назы­вал «иде­я­ми», Пла­тон же отнюдь не чуж­дал­ся тер­ми­на «атом»1.

Линии Демо­кри­та и Пла­то­на, т. е. их фило­соф­ские тен­ден­ции, были про­ти­во­по­лож­ны. В то же вре­мя оба они были очень слож­ны­ми фигу­ра­ми, и уче­ния с.11 того и дру­го­го мож­но рас­смат­ри­вать не толь­ко с точ­ки зре­ния их про­ти­во­по­лож­но­сти. Пла­тон мог заим­ст­во­вать у Демо­кри­та уче­ние об ато­мах, так же как у Герак­ли­та он заим­ст­во­вал кон­цеп­цию все­об­ще­го ста­нов­ле­ния, у эле­а­тов — кон­цеп­цию непо­движ­но­го Еди­но­го и у пифа­го­рей­цев — кон­цеп­цию чисел. Это, конеч­но, не зна­чит, что Пла­тон эклек­тик. Но почти все свои основ­ные кате­го­рии он поза­им­ст­во­вал из преж­ней натур­фи­ло­со­фии, при­сту­пив к раз­ра­бот­ке их на дру­гой, более высо­кой сту­пе­ни.

Таким обра­зом, к момен­ту встре­чи с Сокра­том в 407 г. до н. э. Пла­тон, весь­ма талант­ли­вый моло­дой чело­век, жад­но впи­тал в себя все послед­ние дости­же­ния тогдаш­ней циви­ли­за­ции. Он — пре­ми­ро­ван­ный гим­наст, борец и наезд­ник. Он — музы­кант и живо­пи­сец. Он — поэт, т. е. эпик, лирик и дра­ма­тург. Он обща­ет­ся с мод­ны­ми тогда фило­со­фа­ми-софи­ста­ми, ста­ра­тель­но изу­ча­ет Герак­ли­та, Пар­ме­нида, пифа­го­рей­цев, Демо­кри­та и мно­го­му у них учит­ся. Нет толь­ко ника­ких сведе­ний о его обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской дея­тель­но­сти. Прав­да, для этой послед­ней он был еще слиш­ком молод. Сведе­ния о его уча­стии в про­цес­се Сокра­та смут­ны и нена­деж­ны. Но в даль­ней­шем мы увидим, что, будучи далек от теку­щей поли­ти­ки, он в прин­ци­пе все­гда оста­вал­ся государ­ст­вен­но мыс­ля­щим фило­со­фом. Государ­ство для него — это та живая сти­хия, в кото­рой он толь­ко и мыс­лил осу­щест­вле­ние сво­ей фило­со­фии. И тем не менее нет ника­ких сведе­ний об отно­ше­нии Пла­то­на к окру­жаю­щей его обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ской обста­нов­ке в этот ран­ний пери­од до встре­чи с Сокра­том. Как мы уже гово­ри­ли, он укло­нил­ся от уча­стия в прав­ле­нии 30-ти вопре­ки сво­е­му ари­сто­кра­ти­че­ско­му про­ис­хож­де­нию и настой­чи­вым прось­бам сво­их род­ст­вен­ни­ков и дру­зей. Надо пола­гать, что обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ские сим­па­тии и анти­па­тии Пла­то­на по-насто­я­ще­му про­яви­лись толь­ко после встре­чи с Сокра­том. Веро­ят­но, встре­тив Сокра­та, Пла­тон пере­жил глу­бо­чай­шую духов­ную рево­лю­цию. С тех пор уже не слыш­но ни о его заня­ти­ях спор­том, ни о худо­же­ст­вен­ных опы­тах, ни о свя­зях с софи­ста­ми. Ни о каком про­фес­сио­на­лиз­ме в ука­зан­ных обла­стях теперь не мог­ло быть и речи. Сократ в этой юной и талант­ли­вой душе все пере­вер­нул вверх дном. Для Пла­то­на нача­лась новая эра: Сократ ока­зал­ся для него неза­хо­дя­щим солн­цем. Без изо­бра­же­ния Сокра­та не с.12 обхо­ди­лось теперь ни одно про­из­веде­ние Пла­то­на. Впо­след­ст­вии воз­ник­ла даже леген­да, буд­то Сократ нака­нуне встре­чи с Пла­то­ном видел во сне у себя на груди лебедя, кото­рый потом высо­ко взле­тел с звон­ким пени­ем, и буд­то на дру­гой день после встре­чи с Пла­то­ном Сократ вос­клик­нул: «Вот мой лебедь!» Сократ, прав­да, не участ­ву­ет в послед­нем диа­ло­ге Пла­то­на, в «Зако­нах». Одна­ко «Зако­ны» — это тоже нечто новое и небы­ва­лое, о чем необ­хо­ди­мо гово­рить спе­ци­аль­но.

Но кто же такой Сократ?

3. СОКРАТ

Когда Пла­тон позна­ко­мил­ся с Сокра­том, Сокра­ту было уже за шесть­де­сят. Он дав­но гре­мел по всей Гре­ции — не столь­ко сво­ей фило­со­фи­ей и сво­им учи­тель­ст­вом жиз­ни, сколь­ко сво­ей быто­вой ори­ги­наль­но­стью, фило­соф­ским чуда­че­ст­вом и необыч­ным поведе­ни­ем. Род свой он вел отнюдь не от царей, был сыном про­сто­го каме­но­те­са-вая­те­ля, кото­рый едва ли мог, да при­том едва ли даже и хотел, дать сво­е­му сыну утон­чен­ное обра­зо­ва­ние и окру­жить его послед­ни­ми ново­стя­ми тогдаш­ней циви­ли­за­ции. Ни в наруж­но­сти Сокра­та, ни в его поведе­нии не было ров­но ниче­го ари­сто­кра­ти­че­ско­го. Он был лыс, при­зе­мист, со сво­ей про­слав­лен­ной шиш­кой на лбу, с при­плюс­ну­тым носом и тол­сты­ми губа­ми, с гла­за­ми навы­ка­те. Его часто виде­ли боси­ком на база­рах и пло­ща­дях. Одеж­да у него была одна и та же зимой и летом и, как пере­да­ют, хуже, чем у рабов. Спе­ци­аль­но­сти у него не было ника­кой, и труд­но было ска­зать, чем он, соб­ст­вен­но, зани­мал­ся. Выпол­няя граж­дан­ский долг, он три­жды бывал в воен­ных похо­дах, заха­жи­вал в Народ­ное собра­ние, куда вооб­ще ходил вся­кий, кто толь­ко хотел, но ни о каких регу­ляр­ных обще­ст­вен­ных или государ­ст­вен­ных заня­ти­ях не было и речи. Впро­чем, извест­но, что в 404 г. до н. э. пра­ви­тель­ство 30 тира­нов хоте­ло при­влечь его на свою сто­ро­ну как чело­ве­ка весь­ма попу­ляр­но­го в наро­де и обще­стве. Но извест­но и то, что он от это­го укло­нил­ся, рискуя под­верг­нуть­ся репрес­си­ям.

Впро­чем, одно его заня­тие дей­ст­ви­тель­но мож­но счи­тать сво­его рода про­фес­си­ей. Оно заклю­ча­лось в том, что он посто­ян­но зада­вал всем какие-нибудь вопро­сы, доб­ро­душ­ные, но одно­вре­мен­но каверз­ные. И поче­му-то все­гда полу­ча­лось так, что его собе­сед­ник, с.13 иной раз само­до­воль­ный нахал, запу­ты­вал­ся и в кон­це кон­цов ниче­го не мог отве­тить. Но Сократ, изо­бра­жая себя про­ста­ком, все­гда делал вид, что все неуда­чи сво­его собе­сед­ни­ка при­пи­сы­ва­ет толь­ко себе. Мно­гие при­ни­ма­ли это доб­ро­ду­шие Сокра­та за чистую моне­ту, да и дей­ст­ви­тель­но в сво­их