Понятие «государство» в сочинениях Цицерона

с.93

Поста­нов­ка про­бле­мы в общем виде и ее связь с важ­ны­ми науч­ны­ми и прак­ти­че­ски­ми зада­ча­ми. Ста­тья посвя­ще­на рас­смот­ре­нию уче­ния Цице­ро­на о государ­стве. Трак­тов­ка Цице­ро­ном поня­тия «государ­ство» явля­ет­ся недо­ста­точ­но изу­чен­ной, осо­бен­но в оте­че­ст­вен­ной исто­рио­гра­фии. Иссле­до­ва­те­ли до сих пор зада­ют­ся вопро­сом о сте­пе­ни вли­я­ния древ­не­гре­че­ских поли­ти­че­ских тео­рий на рас­суж­де­ния Цице­ро­на о государ­ст­вен­ном устрой­стве, о латин­ском тер­мине, исполь­зу­е­мом им для обо­зна­че­ния дан­но­го поня­тия, о нерав­но­знач­но­сти поня­тий res pub­li­ca и ci­vi­tas в сочи­не­ни­ях Цице­ро­на. Рас­смот­ре­ние дан­ных вопро­сов помо­жет решить такие зада­чи, как систе­ма­ти­за­ция антич­ных зна­ний о государ­стве, при­ра­ще­ние зна­ний о поли­ти­че­ской тео­рии Цице­ро­на, опре­де­ле­ние зна­че­ния антич­ных поли­ти­че­ских тер­ми­нов.

Ана­лиз послед­них иссле­до­ва­ний и пуб­ли­ка­ций, в кото­рых рас­смат­ри­ва­ют­ся аспек­ты этой про­бле­мы и на кото­рых осно­вы­ва­ет­ся автор; выде­ле­ние нераз­ре­шен­ных рань­ше частей общей про­бле­мы. Сре­ди зару­беж­ных пуб­ли­ка­ций по дан­но­му вопро­су мож­но выде­лить работы Н. Вуда, П. Гри­ма­ля, В. Пеш­ля, А. Хой­са, М. Шоу­фил­да, Е. Пан­ке, кото­рые пыта­ют­ся иссле­до­вать сущ­ность цице­ро­нов­ско­го поня­тия «государ­ство» и при­хо­дят к про­ти­во­по­лож­ным выво­дам о кон­сер­ва­тиз­ме / нова­тор­стве мыс­ли­те­ля, о смыс­ле, вкла­ды­вае­мом в поня­тие res pub­li­ca. Сре­ди оте­че­ст­вен­ных иссле­до­ва­те­лей поли­ти­че­ской кон­цеп­ции Цице­ро­на мож­но с.94 назвать С. Л. Утчен­ко, Г. М. Лив­ши­ца, А. А. Дерев­ни­на, К. Я. Кама­лут­ди­но­ва, С. С. Деми­ну, кото­рые так­же не при­шли к еди­но­му мне­нию отно­си­тель­но цице­ро­нов­ско­го поня­тия «государ­ство». В свя­зи с этим нам видит­ся необ­хо­ди­мым еще раз обра­тить­ся к сочи­не­ни­ям Цице­ро­на с целью най­ти отве­ты на ука­зан­ные вопро­сы.

Фор­ми­ро­ва­ние целей ста­тьи (поста­нов­ка зада­ния). К целям ста­тьи отно­сят­ся 1) ана­лиз уче­ний о государ­стве и государ­ст­вен­ных фор­мах, создан­ных до Цице­ро­на; 2) вопрос об ори­ги­наль­но­сти суж­де­ний Цице­ро­на о государ­стве; 3) исполь­зо­ва­ние Цице­ро­ном поня­тия «государ­ство»; 4) смыс­ло­вое раз­гра­ни­че­ние поня­тий res pub­li­ca и ci­vi­tas в его сочи­не­ни­ях.

Изло­же­ние основ­но­го мате­ри­а­ла иссле­до­ва­ния с пол­ным обос­но­ва­ни­ем полу­чен­ных науч­ных резуль­та­тов. К I веку до н. э. поли­ти­че­ская кон­цеп­ция в целом была сфор­ми­ро­ва­на древни­ми гре­ка­ми (Архи­том, Гип­по­да­мом, Геро­до­том, Фукидидом, Пла­то­ном, Ари­сто­те­лем, Поли­би­ем и дру­ги­ми). Она пред­став­ля­ла собой клас­си­фи­ка­цию государ­ст­вен­ных форм с выяв­ле­ни­ем луч­шей — сме­шан­ной [1, p. 5]. Для Архи­та сме­шан­ная фор­ма соче­та­ла в себе чер­ты про­стых форм (цар­ской вла­сти, прав­ле­ния луч­ших граж­дан, народ­ной вла­сти). Гип­по­дам соот­но­сил проч­ность зако­нов со сме­шан­ным устрой­ст­вом, име­ю­щим чер­ты монар­хии, ари­сто­кра­тии и демо­кра­тии [2, с. 97]. Геро­дот типо­ло­ги­зи­ро­вал виды поли­тий, Пла­тон и Ари­сто­тель при­ве­ли его уче­ние в систе­му (Геро­дот. Пер­сид­ские вой­ны, III, 80–82; Ари­сто­тель. Поли­тия, 1278b–80a). Пла­тон счи­тал удач­ным сме­ше­ние цар­ской и народ­ной вла­сти, что име­ло место в Маг­не­зии (Пла­тон. Зако­ны, 712b–13a). Ари­сто­тель при­да­вал зна­че­ние соче­та­нию демо­кра­тии и оли­гар­хии (Ари­сто­тель. Поли­тия, 1269a–73b, 1293a–96b, 1302a, 1318b–19a; 1320b). В Риме так­же были созда­ны поли­ти­че­ские уче­ния. Так, Катон в сочи­не­нии «Нача­ла» дает срав­не­ние государств, име­ю­щих раз­ные фор­мы прав­ле­ния [3, с. 299–300]. Поли­ти­че­ская тео­рия Поли­бия содер­жит клас­си­фи­ка­цию форм прав­ле­ния, вклю­чаю­щую в себя как пра­виль­ные, так и извра­щен­ные. Из пра­виль­ных форм наи­луч­шей для Поли­бия явля­ет­ся сме­шан­ная. Еще одна его мысль свя­за­на с тем, что фор­мы посто­ян­но сме­ня­ют друг дру­га по при­чине их непроч­но­сти. Поли­бий снаб­жа­ет поли­ти­че­скую тео­рию при­ме­ра­ми из рим­ской исто­рии, вос­хва­ляя рим­ское государ­ство в пери­од рас­ши­ре­ния его гра­ниц. По мне­нию Поли­бия, государ­ст­вен­ное устрой­ство рим­ской рес­пуб­ли­ки пред­став­ля­ет собой удач­ную ком­би­на­цию цар­ской вла­сти в лице кон­су­лов, прав­ле­ния луч­ших в лице сена­та и народ­ной вла­сти в лице народ­ных собра­ний. Состав­ные части его сме­шан­ной кон­сти­ту­ции огра­ни­чи­ва­ют и допол­ня­ют друг дру­га (Поли­бий. Все­об­щая исто­рия, VI, 1, 3–9, 12–18). Несо­мнен­но, поли­ти­че­ские взгляды Поли­бия ока­за­ли вли­я­ние на Цице­ро­на [4, p. 1–11], осо­бен­но при созда­нии сочи­не­ния «О государ­стве» [5, с. 167–173]. Об этом может свиде­тель­ст­во­вать введе­ние Цице­ро­ном в диа­лог «О государ­стве» Сци­пи­о­на, сорат­ни­ка Поли­бия по круж­ку. По спра­вед­ли­во­му выра­же­нию Н. Вуда, Поли­бий являл­ся важ­ным источ­ни­ком для цице­ро­нов­ской сме­шан­ной кон­сти­ту­ции [6, p. 160], одна­ко были и раз­ли­чия в их кон­цеп­ци­ях: если для Поли­бия при­чи­ной сме­ны форм явля­ет­ся их непроч­ность, то для Цице­ро­на — нрав­ст­вен­ный упа­док в государ­стве [7, с. 164].

Вопрос о сход­стве и раз­ли­чии цице­ро­нов­ской сме­шан­ной кон­сти­ту­ции и у его пред­ше­ст­вен­ни­ков до сих пор оста­ет­ся акту­аль­ным в науч­ных кру­гах. Так, суще­ст­ву­ет мне­ние, что Цице­рон был пере­пис­чи­ком гре­че­ских работ (Т. Момм­зен [7, с. 145, 146, 153, 176–177, 258–259], Дж. Мэд­докс [8, p. 51], Л. Рас­сел [9, p. 70], И. М. Трон­ский [10, с. 318–319]). Наряду с этим боль­шое чис­ло иссле­до­ва­те­лей не так кате­го­рич­ны в сво­их суж­де­ни­ях (В. Пешль [11, p. 173, 177], А. Хойс [12, p. 216], М. Биерд [13, p. 39–40], М. Шоу­филд [14, p. 69], Г. М. Лив­шиц [15, с. 131], А. А. Дерев­нин [16, с. 6, 45], К. Я. Кама­лут­ди­нов [17, с. 72], Е. И. Тем­нов [18, с. 11]). Послед­нее мне­ние под­креп­ля­ет­ся фак­ти­че­ским мате­ри­а­лом, содер­жа­щим­ся в сочи­не­ни­ях само­го Цице­ро­на и свиде­тель­ст­ву­ю­щим о его само­сто­я­тель­но­сти как мыс­ли­те­ля. Учи­ты­вая тот факт, что Цице­рон актив­но зани­мал­ся поли­ти­кой, неуди­ви­тель­но, что в его работах («О государ­стве», «О зако­нах», «Об обя­зан­но­стях») мно­го ори­ги­наль­ных выска­зы­ва­ний о рим­ской кон­сти­ту­ции с боль­шим коли­че­ст­вом при­ме­ров, неко­то­рые из кото­рых будут при­веде­ны ниже. В сво­ей поли­ти­че­ской тео­рии Цице­рон высту­па­ет как прак­тик, на что ука­зы­ва­ют иссле­до­ва­те­ли [14, p. 69; 15, с. 131; 17, с. 72; 18, с. 117].

Рас­смот­рим подроб­нее сущ­ность цице­ро­нов­ско­го поня­тия «государ­ство». Цице­рон исполь­зу­ет сло­во res pub­li­ca для обо­зна­че­ния дан­но­го поня­тия чаще, чем дру­гие сло­ва, пони­мая его как обще­ст­вен­ное дело, дея­тель­ность (Цице­рон. О государ­стве, I, 39, 41, 47, 50, 65; II, 33, 43, 62; III, 43, 46, 48; Об обя­зан­но­стях, I, 72, 92, 159; II, 2, 3, 73, 80; III, 23, 47; За Сестия, 26, 27, 55, 78, 86, 100, 147; Брут, 227, 266, 311; Об ора­то­ре, 3, 112; Про­тив Пизо­на, 15; За Мар­цел­ла, 22, 24–26, 31; За Рос­ция, 50, 149, 153, 154; Инвек­ти­вы, 6, 10, 17; О кон­суль­ских про­вин­ци­ях, 3, 24, 32, 35, 43, 45; Об отве­тах гаруспи­ков, 3, 40, 41–47, 54, 60; Филип­пи­ки, I, 1, 13, 25, 29, 33; II, 10, 13, 17, 24, 27, 37, 51, 54, 55, 70, 83, 92, 94, 113, 118 и дру­гие работы Цице­ро­на [14, p. 66]). В диа­ло­ге «О государ­стве» мы встре­ча­ем зна­ме­ни­тое цице­ро­нов­ское опре­де­ле­ние рим­ской рес­пуб­ли­ки: res pub­li­ca est res po­pu­li (Цице­рон. О государ­стве, I, 39), на ори­ги­наль­ный и нетри­ви­аль­ный смысл кото­ро­го ука­зы­ва­ют иссле­до­ва­те­ли [19, с. 8]. В отли­чие от гре­ков, кото­рые в сво­их рас­суж­де­ни­ях о государ­стве под­ра­зу­ме­ва­ют некий иде­ал поли­ти­че­ской кон­сти­ту­ции, Цице­рон осно­вы­ва­ет свою поли­ти­че­скую тео­рию на тези­се о рим­ской рес­пуб­ли­ке как иде­аль­ной фор­ме прав­ле­ния [2, с. 87; 1, p. 5]. Рес­пуб­ли­ка в этом слу­чае пред­ста­ет как сме­шан­ная кон­сти­ту­ция, где po­tes­tas пре­до­став­ле­на маги­ст­ра­там, auc­to­ri­tas — ари­сто­кра­там, li­ber­tas — наро­ду. Судя по работам Цице­ро­на, иде­аль­ным ge­nus mix­tum он счи­та­ет ран­нюю рес­пуб­ли­ку с середи­ны V в. до н. э. до нача­ла II в. до н. э. (Цице­рон. О государ­стве, I, 42, 45, 69–70; II, 41–42, 57). Еще одно дока­за­тель­ство того, что рас­суж­де­ния Цице­ро­на о государ­стве носят кон­крет­ный харак­тер, а имен­но, свя­за­ны с рим­ской рес­пуб­ли­кой, гово­рит тот факт, что он употреб­ля­ет сло­ва res pub­li­ca и pat­ria в каче­стве сино­ни­мов (напри­мер, в диа­ло­ге «О зако­нах» Цице­рон исполь­зу­ет pat­ria тогда, когда мог бы употре­бить res pub­li­ca (Цице­рон. О зако­нах, I, 5, 43; II, 5, 6, 43; III, 25), и наобо­рот (Цице­рон. О зако­нах, I, 20; II, 6, 31; III, 4, 20, 21, 26, 36)). Как пола­га­ет В. Брайль, в опре­де­ле­нии res pub­li­ca est res po­pu­li поня­тие res pub­li­ca обо­зна­ча­ет не толь­ко народ­ное дело, но и народ­ное прав­ле­ние [20, p. 59]. Но, согла­ша­ясь с трак­тов­кой рес­пуб­ли­ки как дела, при­над­ле­жа­ще­го наро­ду, пред­ла­гае­мой Е. Пан­ке [21, p. 69], иссле­до­ва­тель под­чер­ки­ва­ет, что это дело (res) не пол­но­стью в руках наро­да, оно в руках осо­бой части с.95 наро­да — маги­ст­ра­тов, поэто­му на прак­ти­ке не сам народ управ­ля­ет государ­ст­вом [20, p. 59]. По наше­му мне­нию, это утвер­жде­ние не совсем вер­но. Цице­рон име­ет в виду имен­но народ­ное управ­ле­ние рес­пуб­ли­кой. Не сто­ит недо­оце­ни­вать демо­кра­ти­че­ский эле­мент в цице­ро­нов­ской сме­шан­ной кон­сти­ту­ции. Для него народ — гос­по­дин над зако­на­ми, пра­во­суди­ем, над дела­ми мира и вой­ны, над пра­ва­ми граж­да­ни­на и его иму­ще­ства (Цице­рон. О государ­стве, I, 48); в рес­пуб­ли­ке про­стые люди могут счи­тать себя рав­ны­ми пер­вен­ст­ву­ю­щим, и в этом заклю­ча­ет­ся спа­се­ние государ­ства (Цице­рон. О зако­нах, III, 24). Вме­сте с тем цице­ро­нов­ская иде­аль­ная кон­сти­ту­ция не явля­ет­ся образ­цом демо­кра­тии в чистом виде. При­со­еди­ним­ся к мне­нию Р. Ю. Вип­пе­ра, что для Цице­ро­на рес­пуб­ли­ка — все­на­род­ное дело (res po­pu­li), одна­ко народ­ное вер­хо­вен­ство — лишь общий прин­цип, кото­рый оста­ет­ся в тео­рии и допу­стим толь­ко в каче­стве фик­ции [22, с. 427]. Далее, двой­ст­вен­ное пони­ма­ние цице­ро­нов­ско­го поня­тия res pub­li­ca мы нахо­дим у В. Зуер­ба­у­ма, кото­рый обра­ща­ет вни­ма­ние на веще­ст­вен­ный харак­тер сло­ва res и лич­ност­ный харак­тер сло­ва po­pu­lus в опре­де­ле­нии res po­pu­li [23, p. 3, 29]. По всей види­мо­сти, речь идет о пра­во­вом содер­жа­нии сло­ва res, озна­чаю­щем вещь в чьем-то вла­де­нии. Тер­мин po­pu­lus, трак­ту­е­мый Цице­ро­ном как общ­ность людей (ho­mi­num coe­tus) (Цице­рон. О государ­стве, I, 39), наи­бо­лее веро­ят­но, име­ет обще­ст­вен­ный, а не лич­ност­ный харак­тер. Тот же автор ука­зы­ва­ет на то, что цице­ро­нов­ское поня­тие res pub­li­ca не исклю­ча­ет цар­ской вла­сти [23, p. 33]: такое мне­ние пра­во­мер­но, посколь­ку для Цице­ро­на сме­шан­ная фор­ма прав­ле­ния состо­ит из трех ком­по­нен­тов, один из кото­рых — цар­ская власть. К это­му мож­но доба­вить, что тер­мин res pub­li­ca исполь­зу­ет­ся рим­ским мыс­ли­те­лем и в рас­суж­де­ни­ях о ран­ней исто­рии Рима, о цар­ском пери­о­де (Цице­рон. О государ­стве, II, 4–46), что поз­во­ля­ет пред­по­ло­жить, что под этим тер­ми­ном под­ра­зу­ме­ва­ет­ся «государ­ство» вооб­ще, а не толь­ко рес­пуб­ли­кан­ская фор­ма прав­ле­ния. С мне­ни­ем В. Зуер­ба­у­ма о веще­ст­вен­ном харак­те­ре res пере­кли­ка­ет­ся трак­тов­ка res как юриди­че­ско­го тер­ми­на В. О. Горен­штей­ном. Res в пони­ма­нии иссле­до­ва­те­ля — иму­ще­ство во все­на­род­ном поль­зо­ва­нии, а рим­ское государ­ство — объ­ект, исполь­зу­е­мый граж­дан­ской общи­ной (ci­vi­ta­tis Ro­ma­nae) (при­ме­ча­ние В. О. Горен­штей­на (№ 100) к диа­ло­гу «О государ­стве», I, 39 (res pub­li­ca est res po­pu­li) [24, с. 183]). От себя можем доба­вить, что рим­ский граж­да­нин не вос­при­ни­мал поли­ти­че­ское и пра­во­вое содер­жа­ние res pub­li­ca отдель­но друг от дру­га: в созна­нии граж­дан не было деле­ния на поня­тия поли­ти­че­ские, пра­во­вые, соци­аль­ные или нрав­ст­вен­ные. Поэто­му Цице­рон ста­вит в один ряд такие раз­но­пла­но­вые поня­тия, как форум, хра­мы, пор­ти­ки, ули­цы, зако­ны, пра­ва, пра­во­судие, голо­со­ва­ние, памят­ни­ки пред­ков, места для погре­бе­ния, когда пишет, что у граж­дан есть мно­го обще­го (Цице­рон. Об обя­зан­но­стях, I, 53–55).

В отно­ше­нии вопро­са о рав­но­знач­но­сти / нерав­но­знач­но­сти тер­ми­нов res pub­li­ca и ci­vi­tas мож­но одно­знач­но ска­зать об их нерав­но­знач­но­сти. На осно­ве мето­да сплош­ной выбор­ки мы про­ана­ли­зи­ро­ва­ли употреб­ле­ние дан­ных тер­ми­нов у Цице­ро­на и при­шли к выво­ду, что, во-пер­вых, он поль­зу­ет­ся тер­ми­ном res pub­li­ca, когда пишет о рим­ском государ­стве; к дру­гим государ­ствам он при­ме­ня­ет сло­во ci­vi­tas (17 при­ме­ров: Цице­рон. О государ­стве, I, 5, 25, 44, 68; II, 2, 8, 22, 28, 44; О зако­нах, II, 14, 37, 38, 39, 66; III, 14; Об обя­зан­но­стях, I, 75; II, 81). Тем не менее, нами было най­де­но все­го два при­ме­ра исполь­зо­ва­ния поня­тия res pub­li­ca при­ме­ни­тель­но к гре­че­ским государ­ствам, что несрав­нен­но мало (quo autem mo­do ad­se­qui po­te­ra La­ce­dae­mo il­la tum, cum praes­ta­re pu­ta­ba­tur dis­cip­li­na rei pub­li­cae; quod erit ejus mo­di, ni­hil ut ta­le ul­la in re pub­li­ca re­pe­ria­tur). Во-вто­рых, рас­суж­дая о государ­стве абстракт­но, Цице­рон так­же поль­зу­ет­ся сло­вом ci­vi­tas (11 при­ме­ров: Цице­рон. О государ­стве, I, 12, 41; О зако­нах, II, 9, 11, 26; III, 3; Об обя­зан­но­стях, I, 85, 88; III, 28, 36, 63). При ана­ли­зе кон­сти­ту­ции дес­по­ти­че­ских государств Цице­рон избе­га­ет употреб­лять сло­во res pub­li­ca, так как счи­та­ет, что при тира­нии нет государ­ст­вен­но­сти (Цице­рон. О государ­стве, III, 43–45). Надо сде­лать ого­вор­ку, что при опи­са­нии прав­ле­ния рим­ско­го царя Тарк­ви­ния, кото­рое было подоб­но тира­нии, он исполь­зу­ет res pub­li­ca (Цице­рон. О государ­стве, II, 51), так как, по всей види­мо­сти, тер­мин res pub­li­ca ассо­ци­и­ру­ет­ся у него рим­ским государ­ст­вом. Дру­гие иссле­до­ва­те­ли так­же отме­ча­ют раз­ное содер­жа­ние выше­ука­зан­ных тер­ми­нов у Цице­ро­на. Н. Вуд, напри­мер, пишет, что гре­ки (Пла­тон, Ари­сто­тель, Поли­бий) ста­вят знак равен­ства меж­ду поня­ти­я­ми «государ­ство» и «обще­ство», в то вре­мя как Цице­рон разде­ля­ет дан­ные поня­тия [6, p. 136–137]. Для обо­зна­че­ния идеи обще­ст­вен­но­го инте­ре­са Цице­рон поль­зу­ет­ся поня­ти­ем res pub­li­ca, а для обо­зна­че­ния сово­куп­но­сти граж­дан — ci­vi­tas. Пер­вое поня­тие — более нор­ма­тив­ное и менее эмо­цио­наль­ное, чем вто­рое [6, p. 126]. М. М. Покров­ский пере­во­дит цице­ро­нов­ское res pub­li­ca как «государ­ство, государ­ст­вен­ные дела, общая соб­ст­вен­ность» (Цице­рон. О государ­стве, I, гла­ва XXXIII; II, гла­вы XXI; XXIX; XXXIII), а вто­рое — как «полис, государ­ство, граж­дане, граж­дан­ство» (Цице­рон. О государ­стве, II, гла­вы IV; VI; XIX; XXXII) [25, с. 88, 93, 115, 142]. С. Л. Утчен­ко счи­та­ет ci­vi­tas более широ­ким поня­ти­ем, чем res pub­li­ca: как воз­мож­ность быть граж­да­ни­ном, как пра­во граж­да­ни­на, как сово­куп­ность граж­дан [26, с. 85]. К. Я. Кама­лут­ди­нов счи­та­ет, что тер­мин res pub­li­ca озна­ча­ет у Цице­ро­на устрой­ство ci­vi­ta­tis, поли­ти­че­скую орга­ни­за­цию граж­дан­ской общи­ны. На осно­ве опре­де­ле­ния res pub­li­ca est res po­pu­li он дела­ет вывод, что res pub­li­ca — сфе­ра обще­ст­вен­ной жиз­ни и дея­тель­но­сти каж­до­го чле­на граж­дан­ской общи­ны (ci­vi­ta­tis) [27, с. 55, 59, 60, 71]. Е. И. Тем­нов трак­ту­ет ci­vi­tas как город­скую общи­ну, явля­ю­щу­ю­ся поли­ти­че­ской еди­ни­цей, посколь­ку в демо­кра­ти­че­ских горо­дах-государ­ствах каж­дый граж­да­нин участ­ву­ет в обще­ст­вен­ной жиз­ни. Тер­мин res pub­li­ca, по его мне­нию, исполь­зу­ет­ся Цице­ро­ном в смыс­ле совер­шен­ной фор­мы рим­ской государ­ст­вен­но­сти [19, с. 8–11]. С. С. Деми­на ука­зы­ва­ет на то, что в ci­vi­tas доми­ни­ру­ет соци­аль­но-терри­то­ри­аль­ный аспект граж­дан­ско­го соци­у­ма с гори­зон­таль­ны­ми свя­зя­ми отно­ше­ний его чле­нов; в res pub­li­ca — управ­лен­че­ский аспект с вер­ти­каль­ны­ми свя­зя­ми [28, с. 43]. Мы соглас­ны с дан­ны­ми иссле­до­ва­те­ля­ми: для Цице­ро­на граж­дан­ская общи­на и ее пуб­лич­но-пра­во­вая орга­ни­за­ция — раз­ные поня­тия. Неко­то­рые авто­ры наста­и­ва­ют на рав­но­знач­но­сти цице­ро­нов­ских поня­тий res pub­li­ca и ci­vi­tas [29, с. 46; 30, p. 299]. П. Брант выска­зы­ва­ет пред­по­ло­же­ние, что оба тер­ми­на мож­но пере­ве­сти как «государ­ство», но ci­vi­tas — это пра­во назы­вать­ся граж­да­ни­ном (qua­li­ty of being a ci­ti­zen), сово­куп­ность граж­дан (bo­dy of ci­ti­zens), a res pub­li­ca — то, что при­над­ле­жит или свя­за­но с наро­дом (which be­longs to or con­cerns the peop­le), а так­же экви­ва­лент англий­ско­го сло­ва com­monwealth с.96 (государ­ство, рес­пуб­ли­ка, содру­же­ство, бла­го­со­сто­я­ние) [30, p. 299]. Такая трак­тов­ка толь­ко под­твер­жда­ет нерав­но­знач­ность поня­тий. От себя доба­вим, что на осно­ве слов Цице­ро­на rei pub­li­cae no­men uni­ver­sae ci­vi­ta­ti est (назва­ние «государ­ство» охва­ты­ва­ет всю общи­ну) (Цице­рон. О зако­нах, II, 5) мож­но сде­лать вывод о том, что ci­vi­tas — это общи­на, граж­дане, a res pub­li­ca — государ­ст­вен­ное устрой­ство, государ­ство, в кото­ром живут граж­дане.

Выво­ды иссле­до­ва­ния и пер­спек­ти­вы даль­ней­ших изыс­ка­ний дан­но­го направ­ле­ния. Цице­рон согла­ша­ет­ся с пред­ше­ст­вен­ни­ка­ми в вопро­се о том, что сме­шан­ное государ­ст­вен­ное устрой­ство явля­ет­ся наи­луч­шим. Рим­ский мыс­ли­тель ори­ги­на­лен в сво­их суж­де­ни­ях о государ­стве, счи­тая наи­бо­лее удач­ной фор­мой прав­ле­ния рим­скую рес­пуб­ли­ку. Он поль­зу­ет­ся сло­вом res pub­li­ca для обо­зна­че­ния государ­ства, вкла­ды­вая в него поли­ти­ко-пра­во­вой смысл. Поня­тия res pub­li­ca и ci­vi­tas для него не иден­тич­ны, так как пер­вое свя­за­но с государ­ст­вен­ным устрой­ст­вом, а вто­рое — с граж­дан­ской общи­ной, граж­да­на­ми. Ана­лиз цице­ро­нов­ско­го поня­тия «государ­ство» дале­ко не закон­чен, посколь­ку цице­ро­нов­ское наследие настоль­ко вели­ко (напри­мер, в ста­тье не ана­ли­зи­ро­ва­лась его пере­пис­ка с дру­зья­ми и близ­ки­ми), что дает широ­кий про­стор для рас­смот­ре­ния дан­но­го вопро­са под мно­ги­ми дру­ги­ми ракур­са­ми.

Спи­сок лите­ра­ту­ры

1. Büch­ner К. Die rö­mi­sche Re­pub­lik im rö­mi­schen Staat­den­ken. Frei­burg im Breis­gau, 1947.

2. Утчен­ко С. Л. Кри­зис и паде­ние рим­ской рес­пуб­ли­ки. М.: Нау­ка, 1965. 288 с.

3. Гри­маль П. Цице­рон. М.: Моло­дая гвар­дия, 1991. 544 с.

4. Tae­ger F. Die Ar­chaeo­lo­gie des Po­ly­bios. Stuttgart, 1922. 164 p.

5. Утчен­ко С. Л. Идей­но-поли­ти­че­ская борь­ба в Риме нака­нуне паде­ния рес­пуб­ли­ки. М.: Изд-во АН СССР, 1952. 300 с.

6. Wood N. Ci­ce­ro’s So­cial and Po­li­ti­cal Thought. Ber­ke­ley: Uni­ver­si­ty of Ca­li­for­nia Press, 1988. 288 p.

7. Момм­зен Т. Исто­рия Рима. М.: Гос­по­ли­т­из­дат, 1941. Т. 3. 258 с.

8. Mad­dox G. Con­sti­tu­tion // Ball T. Po­li­ti­cal in­no­va­tion and con­cep­tual chan­ge. Cambrid­ge: Cambrid­ge Uni­ver­si­ty Press, 1989. P. 50–67.

9. Rus­sell L. De­moc­ra­cy // Ball T. Po­li­ti­cal in­no­va­tion and con­cep­tual chan­ge. Cambrid­ge: Cambrid­ge Uni­ver­si­ty Press, 1989. P. 68–89.

10. Трон­ский И. М. Исто­рия антич­ной лите­ра­ту­ры. М.: Выс­шая шко­ла, 1983. 463 с.

11. Pö­schl V. Rö­mi­scher Staat und Grie­chi­sches Staatsden­ken bei Ci­ce­ro (“De re­pub­li­ca”). Ber­lin, 1974. 186 p.

12. Heuss A. Ci­ce­ros Theo­rie vom rö­mi­schen Staat. Göt­tin­gen, 1976. 80 p.

13. Beard M. Ci­ce­ro and Di­vi­na­tion: the For­ma­tion of a La­tin Dis­cour­se // Jour­nal of Ro­man Stu­dies. 1986. Vol. 76. P. 33–46.

14. Scho­field M. Ci­ce­ro’s De­fi­ni­tion of Res Pub­li­ca // Ci­ce­ro the Phi­lo­sop­her: 12 Pa­pers. Ox­ford: Cla­ren­don Press, 1999. P. 66–83.

15. Лив­шиц Г. М. Обще­ст­вен­но-поли­ти­че­ские взгляды Цице­ро­на // Бело­рус­ский государ­ст­вен­ный уни­вер­си­тет. Уче­ные запис­ки. Мн.: Бел­го­су­ни­вер­си­тет, 1955. Вып. 23. С. 124–139.

16. Дерев­нин А. А. Уче­ние Цице­ро­на о государ­стве и пра­ве: авто­реф. … канд. юр. наук. М., 1985. 19 с.

17. Кама­лут­ди­нов К. Я. Цице­рон и рим­ская дик­та­ту­ра I в. до н. э. // Антич­ная граж­дан­ская общи­на. М.: Изд-во МГЗПИ, 1986. С. 68–79.

18. Бра­го­ва А. М. Марк Тул­лий Цице­рон об иде­аль­ном граж­да­нине и государ­стве: дис. … канд. ист. наук. Ниж­ний Нов­го­род, 2005. 257 с.

19. Тем­нов Е. И. Цице­рон — ора­тор, поли­тик, пра­во­вед // Цице­рон. О государ­стве. О зако­нах. О ста­ро­сти. О друж­бе. Об обя­зан­но­стях. Речи. Пись­ма. М.: Мысль, 1999. С. 5–40.

20. Breil W. Re­pub­lik oh­ne De­ma­go­gie. Bo­chum, 1983. 211 p.

21. Pahnke E. Stu­dien über Ci­ce­ros Kenntnis und Be­nut­zung des Aris­to­te­les und der Her­kunft der Staatsde­fi­ni­tion De rep., I, 39. Frei­burg. Diss. Göt­tin­gen, 1962. 69 p.

22. Вип­пер Р. Ю. Очер­ки исто­рии Рим­ской импе­рии. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. Т. 1. 480 с.

23. Suer­baum W. Vom an­ti­ken zum früh­mit­te­lal­ter­li­chen Staatsbeg­riff. Münster, 1970. 429 p.

24. Цице­рон М. Т. Диа­ло­ги. О государ­стве. О зако­нах. М.: Нау­ка, 1966. 224 с.

25. Покров­ский М. М. Тол­ко­ва­ние трак­та­та Цице­ро­на «De re pub­li­ca». М.: Типо­ли­то­гра­фия В. И. Витя­е­ва, 1913. 152 с.

26. Утчен­ко С. Л. Поли­ти­че­ские уче­ния Древ­не­го Рима. М.: Нау­ка, 1977. 256 с.

27. Кама­лут­ди­нов К. Я. К харак­те­ри­сти­ке поли­ти­ко-пра­во­вых взглядов Цице­ро­на // Из исто­рии соци­аль­но-эти­че­ских и поли­ти­ко-пра­во­вых идей. Сара­тов: Изд-во Сара­тов­ско­го педа­го­ги­че­ско­го инсти­ту­та, 1990. С. 53–71.

28. Деми­на С. С. Граж­дан­ское созна­ние и поведе­ние рим­лян I в. до н. э. Вла­ди­мир: Изд-во ВлГУ, 2012. 134 с.

29. Дерев­нин А. А. Уче­ние Цице­ро­на о про­ис­хож­де­нии обще­ства, государ­ства и пра­ва // Из исто­рии раз­ви­тия поли­ти­ко-пра­во­вых идей. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1984. С. 45–49.

30. Brunt P. A. The Fall of the Ro­man Re­pub­lic. Ox­ford: Cla­ren­don Press, 1988. 510 p.

Ari­na Bra­go­va (Nizhny Nov­go­rod Sta­te Uni­ver­si­ty of Lin­guis­tics). The con­cept of “Sta­te” in Ci­ce­ro’s Wri­tings