Цицерон о богах и поклонении им

с.53

Ari­na Bra­go­va (Lin­guis­tics Uni­ver­si­ty of Nizhny Nov­go­rod). Ci­ce­ro on Gods and Re­li­gion

Ста­тья посвя­ще­на рас­смот­ре­нию вопро­са об отно­ше­нии Цице­ро­на к богам и рели­гии. Дан­ный вопрос полу­чил неко­то­рое осве­ще­ние как в оте­че­ст­вен­ной, так и в зару­беж­ной исто­рио­гра­фии [1, с. 48; 2, с. 21; 3, с. 21–33; 4, с. 120; 5, с. 9, 160–164, 181–182; 6, с. 11–18; 7, с. 26–37; 8, с. 88–95; 9, с. 195; 10, с. 314–316; 11, с. 109–121; 12, с. 185; 13, с. 21–23; 14, с. 455–477; 15, с. 235; 16, с. 64–65]. Тем не менее, до сих пор неод­но­знач­но трак­ту­ют­ся вопро­сы о том, верил ли сам Цице­рон в суще­ст­во­ва­ние богов, как он харак­те­ри­зо­вал отно­ше­ние богов к чело­ве­че­ским делам. Как ука­зы­ва­ет М. Л. Колиш, ряд авто­ров счи­та­ет Цице­ро­на непо­сле­до­ва­тель­ным и даже лице­мер­ным в сво­их рас­суж­де­ни­ях о рели­гии, утвер­ждая, что он явля­ет­ся при­вер­жен­цем тра­ди­ци­он­ных риту­а­лов и в то же вре­мя, как фило­соф, не при­ни­ма­ет их [11, с. 109–110].

Основ­ным сочи­не­ни­ем Цице­ро­на, в кото­ром рас­кры­ва­ет­ся суть его отно­ше­ния к богам и рели­гии, явля­ет­ся диа­лог «О при­ро­де богов». Вопрос о пред­ска­за­ни­ях, кото­ро­му посвя­ще­но его сочи­не­ние «О пред­виде­нии», мы оста­вим в сто­роне, посколь­ку он явля­ет­ся пред­ме­том отдель­но­го иссле­до­ва­ния. Суж­де­ния Цице­ро­на о богах и покло­не­нии им так­же спо­ра­ди­че­ски раз­бро­са­ны в дру­гих его сочи­не­ни­ях, напри­мер, в диа­ло­гах «Туску­лан­ские беседы» и «О зако­нах».

Глав­ный и важ­ный вопрос свя­зан с тем, верит ли Цице­рон в богов. Мож­но отве­тить на этот вопрос дво­я­ко. С одной сто­ро­ны, Цице­рон осо­зна­ет воз­мож­ность небы­тия богов. С дру­гой сто­ро­ны, пони­ма­ет важ­ность рели­гии и почи­та­ния богов для рим­ско­го наро­да и пото­му не выска­зы­ва­ет­ся про­тив. В защи­ту пер­во­го тези­са Цице­рон при­во­дит в при­мер мне­ния Про­та­го­ра, Диа­го­ра Мелос­ско­го, Фео­до­ра из Кире­ны, Демо­кри­та, кото­рые не вери­ли в богов, а так­же Эпи­ку­ра, чье отно­ше­ние к богам про­ти­во­ре­чи­во (Cic. De nat. deor. 1. 1. 2, 1. 23. 63, 1. 31. 87, 1. 44. 123, 2. 30. 76). Инте­рес­но, что Цице­рон не осо­бо рас­про­стра­ня­ет­ся на пред­мет того, поче­му ука­зан­ные фило­со­фы не верят в суще­ст­во­ва­ние богов, пред­по­чтя выска­зы­вать толь­ко мне­ния в поль­зу бытия богов. Воз­мож­но, одной из при­чин тако­го отно­ше­ния к вопро­су явля­ет­ся то, что Про­та­гор из Абде­ры «по поста­нов­ле­нию афи­нян был изгнан… из стра­ны, а кни­ги его были пуб­лич­но сожже­ны» (Cic. De nat. deor. 1. 23. 63. Cf. 1. 30. 85)¹. Цице­рон не хочет повто­ре­ния той же уча­сти, поэто­му он более мягок в дан­ном вопро­се, чем упо­мя­ну­тый фило­соф. Тем не менее, он поз­во­ля­ет себе осто­рож­ные выска­зы­ва­ния, напри­мер: «Мно­го встре­ча­ет­ся тако­го, что сму­ща­ет и нас так, что порой начи­на­ет казать­ся, буд­то вовсе нет ника­ких богов» (Cic. De nat. deor. 1. 22. 61). Или такое: «Вес­ким осно­ва­ни­ем для того, чтобы мы при­зна­ли, что боги суще­ст­ву­ют, явля­ет­ся то обсто­я­тель­ство, что так это пред­став­ля­ет­ся всем чело­ве­че­ским пле­ме­нам и наро­дам. Но этот довод не толь­ко сам по себе лег­ко­ве­сен, но так­же и ложен. Ибо, во-пер­вых, откуда мне извест­ны мне­ния наро­дов? … есть мно­го диких пле­мен, кото­рые не подо­зре­ва­ют о суще­ст­во­ва­нии богов» (Cic. De nat. deor. 1. 23. 62). Он уме­ло ухо­дит от пря­мо­го отве­та на вопрос о суще­ст­во­ва­нии богов и пишет, что «желаю­щим научить­ся авто­ри­тет учи­те­ля при­но­сит даже вред, так как они пере­ста­ют сами рас­суж­дать» (Cic. De nat. deor. 1. 5. 10). Иссле­до­ва­те­ли так­же при­зна­ют дво­я­кость цице­ро­нов­ско­го отно­ше­ния к богам. Так, В. Хупер, утвер­ждая это, ссы­ла­ет­ся на пере­пис­ку Цице­ро­на (Ad Att. 4. 10. 1, 6. 3, 6. 4, 7. 1, 16. 3; Ad с.54 fam. 14. 5, 16. 12) [8, с. 89]. А. Пиз заме­ча­ет, что вряд ли Цице­рон стал бы скры­вать свое неве­рие в богов из-за того, что боял­ся кри­ти­ки по отно­ше­нию к себе; если бы он серь­ез­но боял­ся, он не опуб­ли­ко­вал бы сочи­не­ние «О при­ро­де богов» [7, с. 29].

Надо отме­тить, что, сле­дуя тра­ди­ци­он­но­му посту­ла­ту о том, что боги, несо­мнен­но, есть, Цице­рон после­до­ва­тель­но дока­зы­ва­ет их суще­ст­во­ва­ние. Во-пер­вых, он пере­чис­ля­ет воз­зре­ния древ­не­гре­че­ских фило­со­фов на тему, что есть бог (о пла­то­нов­ском боге, о боге Фале­са, Ана­к­си­ме­на и др.) (Cic. De nat. deor. 1. 8. 18 — 1. 15. 41. Cf. 3. 3. 7 — 3. 7. 19), хотя и дела­ет вывод о том, что такое рас­суж­де­ние о богах «ско­рее похо­же на бред безум­цев, чем на мне­ния фило­со­фов… Ибо они выве­ли богов вос­пла­ме­нен­ных гне­вом и безум­ст­ву­ю­щих от похо­ти, заста­ви­ли нас увидеть их вой­ны, сра­же­ния, бит­вы, раны … их нена­висть, раздо­ры, раз­но­гла­сия» (Cic. De nat. deor. 1. 16. 42). Вооб­ще, вопрос о том, чьей фило­соф­ской шко­лы Цице­рон при­дер­жи­вал­ся в сво­их рас­суж­де­ни­ях о рели­гии, явля­ет­ся доста­точ­но раз­ра­ботан­ным [3, с. 21–33; 11, с. 111–116; 14, с. 455–456, 462–463, 468, 473–477; 7, с. 25–37], поэто­му наме­рен­но обой­ден сто­ро­ной в дан­ной ста­тье.

Во-вто­рых, Цице­рон свя­зы­ва­ет богов с при­ро­дой, счи­тая, что боги суще­ст­ву­ют пото­му, что «сама при­ро­да в душе каж­до­го запе­чат­ле­ла поня­тие о них» (Cic. De nat. deor. 1. 16. 43), что «зна­ния об этом зало­же­ны в нас или, луч­ше ска­зать, явля­ют­ся врож­ден­ны­ми» (Cic. De nat. deor. 1. 17. 44. Cf. 2. 4. 12, 2. 23. 60). С этим тези­сом пере­кли­ка­ет­ся мысль Цице­ро­на о том, «что нет на све­те тако­го дико­го пле­ме­ни, нет тако­го зве­ро­по­доб­но­го чело­ве­ка, чтобы в созна­нии у него не было пред­став­ле­ния о богах» (Cic. Tusc. disp. 1. 30. Cf. 1. 65–66, 70)².

В-третьих, Цице­рон пыта­ет­ся опре­де­лить, что выше — бог или при­ро­да, то пола­гая, что при­ро­да пер­вич­на, то счи­тая, что боги иерар­хи­че­ски выше при­ро­ды. Так, он пишет: «Боги под­чи­не­ны необ­хо­ди­мо­сти, или при­ро­де, кото­рая и управ­ля­ет небом, моря­ми и зем­ля­ми. А ведь ничто не может быть пре­вос­ход­нее бога. Сле­до­ва­тель­но, он необ­хо­ди­мо и пра­вит миром. Итак, бог не под­чи­ня­ет­ся и не под­вла­стен ника­кой при­ро­де, он сам пра­вит всей при­ро­дой» (Cic. De nat. deor. 2. 30. 77). Несколь­ко поз­же в этом сочи­не­нии Цице­рон опять выска­зы­ва­ет­ся в поль­зу пер­вич­но­сти при­ро­ды, заме­чая, что «все под­чи­не­но при­ро­де, и она всем пре­крас­ней­шим обра­зом управ­ля­ет» (Cic. De nat. deor. 2. 32. 81. Cf. 2. 33. 85, 3. 11. 28).

Чет­вер­тый тезис свя­зан с обли­ком богов. В этом вопро­се Цице­рон доволь­но после­до­ва­те­лен, счи­тая богов оду­шев­лен­ны­ми (Cic. De nat. deor. 2. 17. 45, 2. 31. 78–79, 3. 8. 20) и антро­по­морф­ны­ми (Cic. De nat. deor. 1. 18. 46, 1. 27. 76 — 1. 30. 84, 1. 37. 103, 2. 23. 60, 3. 8. 20 — 3. 25. 64) с той ого­вор­кой, что не боги похо­жи на людей, а люди на богов (Cic. De nat. deor. 1. 32. 90). В отно­ше­нии харак­те­ра и обра­за жиз­ни богов автор зада­ет­ся вопро­сом, бес­смерт­ны и бла­жен­ны ли боги (Cic. De nat. deor. 1. 17. 44, 1. 19. 50–51, 1. 37. 105 — 1. 41. 114), так и не при­хо­дя к одно­знач­но­му выво­ду.

В-пятых, Цице­рон уточ­ня­ет, управ­ля­ют ли боги миром, если да, помо­га­ют ли они людям или вредят? Мы чита­ем у Цице­ро­на, что «про­виде­ние богов управ­ля­ет миром» (Cic. De nat. deor. 2. 30. 77. Cf. Ibi­dem. 1. 2. 4, 2. 30. 76, 2. 31. 80; De leg. 1. 21), что «про­виде­ние богов печет­ся о чело­ве­че­ских делах» (Cic. De nat. deor. 2. 64. 162 — 2. 66. 166. Cf. 3. 27. 70 —3. 39. 93), но вме­сте с тем «боги не заботят­ся ни о ком» (Cic. De nat. deor. 3. 27. 70), что, дав людям рас­судок, «они дали им и склон­ность ко злу» (Cic. De nat. deor. 3. 30. 75), что «если бы боги дей­ст­ви­тель­но пек­лись о роде чело­ве­че­ском, то они долж­ны были бы сде­лать всех людей доб­ры­ми или, по мень­шей мере, осо­бен­но опе­кать доб­рых» (Cic. De nat. deor. 3. 32. 80), что «в целом мире, конеч­но, нет боже­ст­вен­но­го управ­ле­ния, коль ско­ро в нем не дела­ет­ся ника­ко­го раз­ли­чия меж­ду доб­ры­ми и злы­ми» (Cic. De nat. deor. 3. 35. 85).

И в свя­зи с таким неод­но­знач­ным управ­ле­ни­ем миром со сто­ро­ны богов Цице­рон выска­зы­ва­ет шестой и очень важ­ный тезис о важ­но­сти сове­сти чело­ве­че­ской, «кото­рая без вся­ко­го боже­ст­вен­но­го разу­ма спо­соб­на взве­ши­вать доб­ро­де­те­ли и поро­ки» (Cic. De nat. deor. 3. 35. 85), и к это­му тези­су при­мы­ка­ет идея о том, что «доб­ро­де­тель никто и нико­гда не счи­тал полу­чен­ной от бога» (Cic. De nat. deor. 3. 36. 86). В этих стро­ках Цице­рон фак­ти­че­ски отри­ца­ет все преды­ду­щие тези­сы: и о суще­ст­во­ва­нии богов, и об их забо­те о чело­ве­че­стве.

Послед­ний вопрос, кото­рый важен в свя­зи с отно­ше­ни­ем Цице­ро­на к богам, — это вопрос о бла­го­че­сти­вом отно­ше­нии к богам, т. е. о рели­гии (Cic. De nat. deor. 1. 42. 118). Цице­рон неод­но­крат­но ука­зы­ва­ет, что рим­ский народ рели­ги­о­зен. Он пишет, что «у наше­го наро­да … покло­не­ние богам и свя­тость рели­гий день ото дня ста­но­вят­ся все воз­вы­шен­нее и луч­ше» (Cic. De nat. deor. 3. 2. 5), что «в дру­гих отно­ше­ни­ях мы или рав­ны дру­гим наро­дам, или даже ниже их, но в отно­ше­нии рели­гии, т. е. покло­не­ния богам, намно­го выше» (Cic. De nat. deor. 3. 3. 8. Cf. 3. 3. 10 — 3. 4. 11, 3. 2. 5, 3. 40. 94). Вооб­ще, Цице­рон заме­ча­ет, что «необ­хо­ди­мо в выс­шей сте­пе­ни свя­то соблюдать обще­ст­вен­ные рели­ги­оз­ные обряды» (Cic. De nat. deor. 1. 22. 61). О состав­ля­ю­щих рели­гии Цице­рон пишет так: «Вся рели­гия рим­ско­го наро­да пер­во­на­чаль­но состо­я­ла из обрядов и ауспи­ций, а затем к это­му доба­ви­лось третье — про­ри­ца­ния». Цице­рон свя­зы­ва­ет могу­ще­ство государ­ства имен­но с мило­стью бес­смерт­ных богов (Cic. De nat. deor. 3. 2. 5. Cf. De leg. 2. 15–16) [2, с. 21; 4, с. 120; 5, с. 160–164]. Согла­сим­ся с К. Бедя­ко, что рели­гия в Древ­нем Риме была свя­за­на не с лич­ны­ми веро­ва­ни­я­ми и при­стра­сти­я­ми, а явля­лась обя­зан­но­стью граж­да­ни­на и была свя­за­на с куль­том пред­ков, что рели­гия, т. е. почи­та­ние богов, пред­по­ла­га­ла веру в тра­ди­ци­он­ных богов в соот­вет­ст­вии с иде­а­ла­ми и тра­ди­ци­он­ны­ми рим­ски­ми доб­ро­де­те­ля­ми [13, с. 21, 23; 15, с. 235]. В свя­зи с этим М. Л. Колиш утвер­жда­ет, что глав­ной темой сочи­не­ния «О при­ро­де богов» являл­ся тезис Цице­ро­на о том, что он верит в тра­ди­ци­он­ную рели­гию Рима, и осно­ва­ни­ем для этой веры, кото­рую он нахо­дит абсо­лют­но удо­вле­тво­ри­тель­ной, явля­ет­ся авто­ри­тет пред­ков [11, с. 117–118]. Инте­рес­но, что Цице­рон отли­ча­ет рели­гию от суе­ве­рия: под рели­ги­ей Цице­рон под­ра­зу­ме­ва­ет не мно­го­ча­со­вые молеб­ны и жерт­вы, при­но­си­мые богам (это он назы­ва­ет суе­ве­ри­ем), а раз­мыш­ле­ния о боге (re­li­gio, по его мне­нию, про­ис­хо­дит от re­le­ge­re «пере­чи­ты­вать», «раз­мыш­лять») (Cic. De nat. deor. 2. 28. 72). О раз­ли­чии re­li­gio и su­persti­tio у Цице­ро­на хоро­шо выска­зал­ся Дж. Чем­пи­он [12, с. 185].

Таким обра­зом, Цице­рон в силу тра­ди­ции, при­ня­той в рим­ском обще­стве, но отнюдь не в силу соб­ст­вен­ных убеж­де­ний при­зна­ет суще­ст­во­ва­ние богов, счи­тая их бес­смерт­ны­ми, бла­жен­ны­ми, оду­шев­лен­ны­ми и похо­жи­ми на людей. Он так­же подроб­но рас­смат­ри­ва­ет вопрос о вза­и­мо­дей­ст­вии богов и людей, при­зна­вая тако­вое, но не утвер­ждая, что оно все­гда про­ис­хо­дит в поло­жи­тель­ном клю­че. Он, несо­мнен­но, убеж­ден в важ­но­сти рели­гии для рим­ско­го с.55 наро­да, так­же исхо­дя не из сво­их убеж­де­ний, а из рас­про­стра­нен­но­го мне­ния, при­ня­то­го в рим­ском обще­стве.

Лите­ра­ту­ра

1. Зелин­ский Ф. Ф. Цице­рон в исто­рии евро­пей­ской куль­ту­ры // Марк Тул­лий Цице­рон. Пол­ное собра­ние речей в рус­ском пере­во­де (отча­сти В. А. Алек­се­е­ва, отча­сти Ф. Ф. Зелин­ско­го). Т. 1. СПб.: изд. А. Я. Либер­ман, 1901. С. XXIII–LVIII.

2. Утчен­ко С. Л. Две шка­лы рим­ской систе­мы цен­но­стей // ВДИ. 1972. № 4. С. 19–32.

3. Май­о­ров Г. Г. Цице­рон как фило­соф // Марк Тул­лий Цице­рон. Фило­соф­ские трак­та­ты. М.: Нау­ка, 1985. С. 5–59.

4. Зви­ре­вич В. Т. Рим­ский образ жиз­ни и его цен­но­сти в пред­став­ле­нии Цице­ро­на // Иссе­дон: Аль­ма­нах по древ­ней исто­рии и куль­ту­ре. Ека­те­рин­бург, 2003. Т. 2. С. 111–123.

5. Бра­го­ва А. М. Марк Тул­лий Цице­рон об иде­аль­ном граж­да­нине и государ­стве. Дис. … канд. ист. наук. Ниж­ний Нов­го­род, 2005. 257 с.

6. Пер­шин Ю. Ю. Архео­ло­гия рели­гии: re­li­gio в дохри­сти­ан­ской пара­диг­ме // Вест­ник Вол­го­град­ско­го государ­ст­вен­но­го уни­вер­си­те­та. 2012. Серия 7: Фило­со­фия. № 1 (16). С. 11–18.

7. Pea­se A. S. The Conclu­sion of Ci­ce­ro’s De Na­tu­ra Deo­rum // Tran­sac­tions and Pro­cee­dings of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion. 1913. Vol. 44. P. 25–37.

8. Hoo­per W. D. Ci­ce­ro’s re­li­gio­us be­liefs //The Clas­si­cal Jour­nal. 1917. Vol. 13. No. 2. P. 88–95.

9. Ham­mond M. Ci­ty-Sta­te and World Sta­te in Greek and Ro­man Po­li­ti­cal Theo­ry un­til Augus­tus. Cambrid­ge (Mass.), 1966.

10. Goar R. G. Ci­ce­ro and the Sta­te Re­li­gion. Diss. // Har­vard Stu­dies in Clas­si­cal Phi­lo­lo­gy. 1969. Vol. 73. Cambrid­ge, Mas­sa­chu­setts: Har­vard Uni­ver­si­ty Press; Lon­don: Ox­ford Uni­ver­si­ty Press. P. 314–316.

11. Co­lish M. L. From An­ti­qui­ty To The Ear­ly Middle Ages: Stoi­cism in Clas­si­cal La­tin Li­te­ra­tu­re. Lei­den, New York, Ko­ben­havn, Koeln: Brill, 1990. 471 p.

12. Cham­pion J. A. I. The Pil­lars of Priestcraft Sha­ken: The Church of England and its Ene­mies, 1660–1730. Cambrid­ge: Cambrid­ge Uni­ver­si­ty Press, 1992. 284 p.

13. Be­dia­ko K. Theo­lo­gy and Iden­ti­ty: The Im­pact of Cul­tu­re Upon Chris­tian Thought in the Se­cond Cen­tu­ry and in Mo­dern Af­ri­ca. Ox­ford: Reg­num Books, 1999. 507 p.

14. Ta­ran L. Col­lec­ted Pa­pers (1962–1999). Lei­den, Bos­ton, Koeln: Brill, 2001. 730 p.

15. Cook J. G. Ro­man At­ti­tu­des Towards The Chris­tians from Clau­dius To Had­rian. Tue­bin­gen: Mohr Sie­beck, 2010. 263 p.

16. Blits J. H. The Heart of Ro­me: An­cient Ro­me’s Po­li­ti­cal Cul­tu­re. Lan­ham, MD: Le­xington Books, 2015. 200 p.