Политический смысл законопроекта Сервилия Рулла

с.257 Аннота­ция. В ста­тье рас­смат­ри­ва­ют­ся наме­ки Цице­ро­на на враж­деб­ных Пом­пею «архи­тек­то­ров» аграр­но­го зако­но­про­ек­та Сер­ви­лия Рул­ла, выдви­ну­то­го в 63 г. до н. э., и пред­при­ни­ма­ет­ся попыт­ка иден­ти­фи­ци­ро­вать этих лиц и их поли­ти­че­ские цели. Автор дока­зы­ва­ет, что за Сер­ви­ли­ем Рул­лом сто­я­ли Красс и Цезарь, а его зако­но­про­ект не сле­ду­ет рас­смат­ри­вать как «про­пом­пе­ян­ский» или «анти­пом­пе­ян­ский». Это было пред­ло­же­ние о сотруд­ни­че­стве, кото­рое Красс и Цезарь сде­ла­ли Пом­пею. Пом­пей мог бы исполь­зо­вать этот зако­но­про­ект для наде­ле­ния зем­лей сво­их вете­ра­нов — но лишь при усло­вии вступ­ле­ния в союз с его «архи­тек­то­ра­ми».

Клю­че­вые сло­ва: аграр­ный зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла, Цице­рон, Красс, Цезарь, Пом­пей, воз­на­граж­де­ние вете­ра­нов, ager pub­li­cus, Позд­няя Рим­ская рес­пуб­ли­ка

The Po­li­ti­cal Pur­po­se of Ser­vi­lius Rul­lus’ Bill
Ol­ga V. Lyu­bi­mo­va

The pa­per ana­ly­zes Ci­ce­ro’s hints at the “ar­chi­tects” of Ser­vi­lius Rul­lus’ ag­ra­gian bill of 63 B. C. E., hos­ti­le to Pom­pey, and ma­kes an at­tempt to iden­ti­fy the­se per­sons and their aims. The aut­hor ar­gues that Cras­sus and Cae­sar stood be­hind the back of Ser­vi­lius Rul­lus, and his bill should not be viewed as “Pom­peian” or “an­ti-Pom­peian”. It was a partnership pro­po­sal of­fe­red to Pom­pey by Cras­sus and Cae­sar. Pom­pey could use the law to ma­ke land al­lot­ments to his ve­te­rans, but it would be pos­sib­le on­ly if he ma­de an al­lian­ce with its “ar­chi­tects”.

Keywords: Ser­vi­lius Rul­lus’ ag­ra­rian bill, Ci­ce­ro, Cras­sus, Cae­sar, Pom­pey, land al­lot­ments for ve­te­rans, ager pub­li­cus, La­te Ro­man Re­pub­lic

с.258 В кон­це декаб­ря 64 г.¹ пле­бей­ский три­бун П. Сер­ви­лий Рулл обна­ро­до­вал зако­но­про­ект, пред­у­смат­ри­вав­ший мас­штаб­ную про­грам­му рас­пре­де­ле­ния зем­ли. Пред­по­ла­га­лось созда­ние комис­сии децем­ви­ров с пре­тор­ским импе­ри­ем сро­ком на пять лет. Ее долж­ны были избрать 17 триб из 35, ото­бран­ные по жре­бию, под пред­седа­тель­ст­вом само­го Рул­ла, при­чем к выбо­рам допус­ка­лись лишь кан­дида­ты, пред­ста­вив­шие свои кан­дида­ту­ры лич­но. Зако­но­про­ект пред­у­смат­ри­вал выведе­ние коло­ний в Ита­лии: на государ­ст­вен­ной зем­ле (ager pub­li­cus), т. е. на Кам­пан­ском и Стел­лат­ском поле, а так­же на любой ита­лий­ской зем­ле, при­об­ре­тен­ной у соб­ст­вен­ни­ков, поже­лав­ших ее про­дать. При этом при­нуди­тель­ная покуп­ка зем­ли запре­ща­лась, а участ­ки, в над­ле­жа­щем поряд­ке пре­до­став­лен­ные Сул­лой раз­ным кате­го­ри­ям лиц, закреп­ля­лись за вла­дель­ца­ми. День­ги для покуп­ки земель в Ита­лии децем­ви­ры долж­ны были полу­чить из сле­дую­щих источ­ни­ков: сред­ства от про­да­жи участ­ков государ­ст­вен­ной зем­ли, пере­чис­лен­ных в зако­но­про­ек­те или пред­на­зна­чен­ных к про­да­же сена­том после 81 г., сред­ства от реа­ли­за­ции зем­ли и ино­го иму­ще­ства, кото­рые посту­пи­ли в соб­ст­вен­ность государ­ства после 88 г., но не исполь­зо­ва­лись им; допол­ни­тель­ные век­ти­га­ли, кото­ры­ми децем­ви­ры име­ли пра­во обло­жить государ­ст­вен­ную зем­лю вне Ита­лии; все дохо­ды от государ­ст­вен­ной зем­ли, при­об­ре­тен­ной после 63 г.; воен­ная добы­ча, не сдан­ная в каз­ну и не потра­чен­ная на памят­ни­ки, и венеч­ное золо­то. Рас­се­лять в новых коло­ни­ях пред­по­ла­га­лось рим­ский город­ской плебс; веро­ят­но, закон допус­кал так­же воз­мож­ность наде­ле­ния зем­лей вете­ра­нов, хотя и не упо­ми­нал их впря­мую². В янва­ре 63 г. кон­сул Цице­рон про­из­нес в сена­те и в народ­ном собра­нии четы­ре речи про­тив это­го зако­но­про­ек­та, три из кото­рых пол­но­стью или частич­но сохра­ни­лись. Кро­ме того, Л. Цеци­лий Руф, кол­ле­га Рул­ла, при­гро­зил нало­жить вето на зако­но­про­ект (Cic. Sull. 65). В ито­ге Рулл, по-види­мо­му, снял свое пред­ло­же­ние с голо­со­ва­ния.

В речах про­тив аграр­но­го зако­на Рул­ла Цице­рон мно­го­крат­но наме­ка­ет, что три­бун явля­ет­ся мари­о­нет­кой в руках более могу­ще­ст­вен­ных людей, кото­рые, оста­ва­ясь в тени, про­дви­га­ют его зако­но­про­ект ради лич­но­го обо­га­ще­ния и захва­та вла­сти в государ­стве (Leg. agr. I. 1; 11—12; 16; 22—23; II. 8, 15; 20; 23—24; 29; 41—44; 46; 98). Осо­бое вни­ма­ние ора­тор уде­ля­ет тому, что «архи­тек­то­ры» аграр­но­го зако­но­про­ек­та жела­ют повредить инте­ре­сам Пом­пея (I. fr. 4; 5; 13; II. 23—25; 49—50; 52—54; 60—62; 99). Таким обра­зом, пред­ло­же­ние Рул­ла име­ло не толь­ко соци­аль­но-эко­но­ми­че­ское, но и важ­ней­шее поли­ти­че­ское зна­че­ние. Одна­ко вопрос о том, дей­ст­ви­тель­но ли за Рул­лом кто-то сто­ял и если да, то кто имен­но, поро­дил сре­ди иссле­до­ва­те­лей жар­кие спо­ры.

Соглас­но клас­си­че­ской тео­рии, истин­ны­ми вдох­но­ви­те­ля­ми Сер­ви­лия Рул­ла были Красс и Цезарь, поли­ти­че­ские про­тив­ни­ки Пом­пея, хотя мас­штаб­ность их замыс­лов оце­ни­ва­ет­ся по-раз­но­му. Одни иссле­до­ва­те­ли, при­ни­мая трак­тов­ку Цице­ро­на (Leg. agr. I. 16—17; 22—24; II. 31—35; 74—75; 99), пола­га­ют, что эти поли­ти­ки стре­ми­лись при­об­ре­сти неогра­ни­чен­ные пол­но­мо­чия, армию и про­вин­цию (Еги­пет) и в кон­це кон­цов полу­чить кон­троль над государ­ст­вом³. Дру­гие пола­га­ют, что Красс и Цезарь с.259 пре­сле­до­ва­ли более скром­ные цели: полу­чить кон­троль над рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли и доступ к еги­пет­ско­му богат­ству, чтобы занять выиг­рыш­ную пози­цию для про­ти­во­сто­я­ния Пом­пею. Одно­вре­мен­но они рас­счи­ты­ва­ли заво­е­вать попу­ляр­ность сре­ди город­ско­го плеб­са и вете­ра­нов Пом­пея, осла­бив его вли­я­ние на эти кру­ги⁴.

Дан­ная тео­рия в общих чер­тах вос­про­из­во­дит ту кар­ти­ну, кото­рую пока­зы­ва­ет сво­им слу­ша­те­лям Цице­рон, одна­ко суще­ст­ву­ют и иные тол­ко­ва­ния поли­ти­че­ской состав­ля­ю­щей зако­но­про­ек­та.

Еще в XIX в. выска­зы­ва­лись сомне­ния в том, что аграр­ный закон Рул­ла был направ­лен про­тив Пом­пея. По мне­нию неко­то­рых иссле­до­ва­те­лей, Красс и Цезарь не рас­счи­ты­ва­ли всерь­ез на при­ня­тие зако­на: это была либо про­во­ка­ция с целью про­де­мон­стри­ро­вать рав­но­ду­шие опти­ма­тов к нуж­дам плеб­са и заста­вить Цице­ро­на обна­ру­жить свое истин­ное лицо и откры­то встать на их сто­ро­ну⁵, либо попыт­ка хотя бы поста­вить на повест­ку дня зло­бо­днев­ную соци­аль­но-эко­но­ми­че­скую про­бле­му и ока­зать дав­ле­ние на про­тив­ни­ков реформ⁶. П. Б. Гур­вич, с дру­гой сто­ро­ны, пола­га­ет, что зако­но­про­ект был заду­ман Крас­сом и Цеза­рем вполне серь­ез­но, одна­ко не в ущерб Пом­пею, а, напро­тив, для обес­пе­че­ния зем­лей его вете­ра­нов, Цице­рон же вво­дил в заблуж­де­ние ауди­то­рию, пред­став­ляя зако­но­про­ект как опас­ный для Пом­пея, чтобы поме­шать его при­ня­тию⁷.

Спо­ры вызы­ва­ют и «архи­тек­то­ры» зако­на Сер­ви­лия Рул­ла. Г. Штрас­бур­гер, вслед за Цице­ро­ном рас­це­ни­вая зако­но­про­ект как орудие Крас­са, наце­лен­ное про­тив Пом­пея, сомне­ва­ет­ся, что в этом деле при­ни­мал уча­стие Цезарь; сход­ное мне­ние выска­зы­ва­ют Л. Р. Тэй­лор и Ф. Фон­та­нел­ла⁸. Г. Сам­нер, напро­тив, счи­та­ет, что закон Рул­ла отве­чал инте­ре­сам Пом­пея и имен­но по этой при­чине Цезарь его под­дер­жи­вал, тогда как Красс в этой борь­бе не участ­во­вал⁹. Л. Хаваш дока­зы­ва­ет, что за Сер­ви­ли­ем Рул­лом сто­ял Кати­ли­на и его сто­рон­ни­ки¹⁰. Э. Грю­эн выска­зал мне­ние, под­дер­жан­ное Э. Драм­мон­дом, о том, что Сер­ви­лий Рулл стре­мил­ся про­ве­сти рефор­му по сво­ей ини­ци­а­ти­ве, не рас­счи­ты­вая на под­держ­ку круп­ных поли­ти­че­ских дея­те­лей¹¹. Нако­нец, У. Валь­тер оце­ни­ва­ет Сер­ви­лия Рул­ла как в целом само­сто­я­тель­ную фигу­ру, но счи­та­ет веро­ят­ным его с.260 сотруд­ни­че­ство с Пом­пе­ем, тогда как Красс и Цезарь рас­смат­ри­ва­ли зако­но­про­ект лишь как проб­ный камень, поз­во­ля­ю­щий оце­нить сопро­тив­ле­ние сена­та¹².

Итак, пред­став­ля­ет­ся, что в лите­ра­ту­ре уже выска­за­ны все воз­мож­ные точ­ки зре­ния о поли­ти­че­ской направ­лен­но­сти зако­но­про­ек­та Сер­ви­лия Рул­ла. В дан­ной ста­тье я попы­та­юсь оце­нить прав­до­по­до­бие и обос­но­ван­ность суще­ст­ву­ю­щих точек зре­ния. Для это­го пред­став­ля­ет­ся целе­со­об­раз­ным не изла­гать дис­кус­сию в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке, а вычле­нить в про­бле­ме несколь­ко вопро­сов и после­до­ва­тель­но рас­смат­ри­вать, что сооб­ща­ют о них источ­ни­ки и как их интер­пре­ти­ру­ют иссле­до­ва­те­ли.

Наме­ки Цице­ро­на на «архи­тек­то­ров» зако­но­про­ек­та Сер­ви­лия Рул­ла

Нач­нем с вопро­са о том, на кого наме­кал Цице­рон в речах про­тив Сер­ви­лия Рул­ла, гово­ря о неких истин­ных твор­цах или вдох­но­ви­те­лях зако­на. Желал ли он, чтобы его ауди­то­рия опо­зна­ла кон­крет­ных лиц, или про­сто пред­ста­вил слу­ша­те­лям «чистый бланк», кото­рый они мог­ли запол­нить в меру сво­его разу­ме­ния?

Самые важ­ные свиде­тель­ства содер­жат­ся в пас­са­жах Leg. agr. I. 1 и II. 41—44. Цице­рон утвер­жда­ет, что лица, сто­я­щие за Рул­лом, тай­но наде­ют­ся достичь вла­сти над Егип­том, кото­рой откры­то доби­ва­лись в 65 г. Мно­гие иссле­до­ва­те­ли усмат­ри­ва­ют в этом про­зрач­ный намек на Цеза­ря и Крас­са¹³. В 65 г. цен­зор Красс доби­вал­ся пре­вра­ще­ния Егип­та в дан­ни­ка рим­ско­го наро­да (Cic. De re­ge Alex. Fr. 6; Schol. Bob. 92 St.; Plut. Crass. 13. 1—2), а эдил Цезарь пытал­ся полу­чить коман­до­ва­ние в Егип­те (Suet. Iul. 11). Одна­ко, по мне­нию дру­гих исто­ри­ков, этот намек не столь уж оче­виден.

Наи­боль­шие сомне­ния вызы­ва­ет кан­дида­ту­ра Цеза­ря. Их впер­вые выска­зал Штрас­бур­гер, ука­зав на нена­деж­ность сооб­ще­ния Све­то­ния о еги­пет­ском про­ек­те Цеза­ря в 65 г.: там утвер­жда­ет­ся, что «алек­сан­дрий­цы изгна­ли сво­его царя, объ­яв­лен­но­го в сена­те союз­ни­ком и дру­гом рим­ско­го наро­да» (Iul. 11). Одна­ко в 65 г. обсуж­дал­ся вопрос, сле­ду­ет ли аннек­си­ро­вать Еги­пет, буд­то бы заве­щан­ный Риму царем Пто­ле­ме­ем Алек­сан­дром, а царь Пто­ле­мей Авлет, был объ­яв­лен дру­гом и союз­ни­ком рим­ско­го наро­да толь­ко в 59 г., а изгнан из Егип­та — толь­ко в 58 г. Штрас­бур­гер пола­га­ет, что источ­ник Све­то­ния был либо крат­ким и неяс­ным, либо про­сто фаль­си­фи­ка­ци­ей: т. е. эти замыс­лы были при­пи­са­ны Цеза­рю после 59 г., когда он дей­ст­ви­тель­но вме­шал­ся в еги­пет­ские дела; а посколь­ку Цезарь тогда состо­ял в сою­зе с Крас­сом, его имя по ошиб­ке или зло­на­ме­рен­но свя­за­ли с преж­ним еги­пет­ским про­ек­том Крас­са в 65 г. Штрас­бур­гер отме­ча­ет так­же, что вряд ли эдил Цезарь мог рас­счи­ты­вать на чрез­вы­чай­ный импе­рий для при­со­еди­не­ния Егип­та¹⁴. Если эти сооб­ра­же­ния спра­вед­ли­вы, то в 65 г. Цезарь не про­яв­лял инте­ре­са к Алек­сан­дрии, и в 63 г. слу­ша­те­лям Цице­ро­на не при­шло бы в голо­ву, что он сто­ит за зако­ном Сер­ви­лия Рул­ла.

Сомне­ния, выска­зан­ные Штрас­бур­ге­ром, разде­ля­ют так­же Л. Р. Тэй­лор и Ф. Фон­та­нел­ла¹⁵. А. Уорд и Э. Драм­монд, одна­ко, отме­ча­ют, что даже если свиде­тель­ство Све­то­ния содер­жит пута­ни­цу, его нель­зя пол­но­стью отвер­гать, если с.261 толь­ко оно пря­мо не про­ти­во­ре­чит исто­ри­че­ской ситу­а­ции¹⁶. Кро­ме того, воз­мож­но, ошиб­ка Све­то­ния не так уж вели­ка: К. Беннет выдви­нул гипо­те­зу о том, что антич­ный автор под­ра­зу­ме­ва­ет здесь судь­бу не Пто­ле­мея XII Авле­та, зани­мав­ше­го еги­пет­ский трон в 65 г., а того царя, кото­рый буд­то бы соста­вил заве­ща­ние в поль­зу Рима, обсуж­дав­ше­е­ся в 65 г., — т. е. либо Пто­ле­мея X Алек­сандра I, изгнан­но­го под­дан­ны­ми в 88 г., либо, что менее веро­ят­но, Пто­ле­мея XI Алек­сандра II, уби­то­го ими же в 80 г.¹⁷ В этом слу­чае сооб­ще­ние Све­то­ния в целом досто­вер­но, в нем лишь про­пу­ще­на связ­ка: заве­ща­ние сверг­ну­то­го царя в поль­зу Рима.

Мож­но доба­вить, что гипо­те­за Штрас­бур­ге­ра о том, что сооб­ще­ние Све­то­ния цели­ком вос­хо­дит к неко­ей фаль­си­фи­ка­ции, сама по себе неправ­до­по­доб­на. Если осно­вой фаль­си­фи­ка­ции послу­жи­ло вме­ша­тель­ство Цеза­ря в еги­пет­ские дела в 59 г., то ее автор дол­жен был знать, что лишь в этом году, и не ранее, Пто­ле­мей Авлет был объ­яв­лен дру­гом и союз­ни­ком Рима. Если фаль­си­фи­ка­ция исхо­ди­ла от вра­гов Цеза­ря, то они не отнес­ли бы изгна­ние Пто­ле­мея Авле­та к 65 г., ибо пре­врат­но­сти судь­бы еги­пет­ско­го царя были пре­крас­но извест­ны в Риме в 50-е годы.

Сооб­ра­же­ние Штрас­бур­ге­ра о том, что эдил Цезарь не мог рас­счи­ты­вать на чрез­вы­чай­ное коман­до­ва­ние в Егип­те, мно­гие иссле­до­ва­те­ли сочли убеди­тель­ным, одна­ко для раз­ре­ше­ния этой труд­но­сти выдви­га­лось пред­по­ло­же­ние, что Цезарь в 65 г. доби­вал­ся коман­до­ва­ния для Крас­са¹⁸ (или Пом­пея¹⁹) или про­сто под­дер­жи­вал попу­ляр­ный зако­но­про­ект²⁰. М. Гель­цер, одна­ко, пола­га­ет, что Цезарь и сам мог наде­ять­ся на назна­че­ние²¹. Недав­но эту точ­ку зре­ния еще раз убеди­тель­но обос­но­ва­ла С. Э. Таривер­ди­е­ва²².

Итак, у нас нет осно­ва­ний отвер­гать свиде­тель­ство Све­то­ния о том, что Цезарь в 65 г. откры­то под­дер­жи­вал зако­но­про­ект об аннек­сии Егип­та. Сле­до­ва­тель­но, ауди­то­рия Цице­ро­на в 63 г. долж­на была опо­знать Цеза­ря как одно­го из «архи­тек­то­ров» зако­но­про­ек­та Рул­ла, кото­рый дву­мя года­ми ранее не сумел завла­деть Егип­том откры­то, теперь же стре­мит­ся к нему тай­но.

Попыт­ка Крас­са в 65 г. сде­лать Еги­пет дан­ни­ком Рима засвиде­тель­ст­во­ва­на не толь­ко Плу­тар­хом (Crass. 13. 1—2), но и Цице­ро­ном (De re­ge Alex. Fr. 6; cp. Schol. Bob. 92 St.), поэто­му иссле­до­ва­те­ли, как пра­ви­ло, не сомне­ва­ют­ся, что, наме­кая на вдох­но­ви­те­лей Рул­ла, Цице­рон имел в виду его²³. Неко­то­рые, впро­чем, харак­те­ри­зу­ют наме­ки Цице­ро­на как весь­ма туман­ные и пола­га­ют, что ора­тор поз­во­лил слу­ша­те­лям само­сто­я­тель­но под­ста­вить те име­на, кото­рые они сочтут прав­до­по­доб­ны­ми, в зави­си­мо­сти от их стра­хов и пред­убеж­де­ний²⁴. Но упо­ми­на­ние о про­ек­те аннек­сии Егип­та, выдви­ну­том в кон­суль­ство Кот­ты и Торк­ва­та (Leg. с.262 agr. II. 44), — это вполне кон­крет­ное ука­за­ние, кото­рое, несо­мнен­но, долж­но было вызвать в памя­ти слу­ша­те­лей име­на Крас­са и Цеза­ря, хотя, воз­мож­но, не толь­ко их.

В част­но­сти, Г. Сам­нер отме­ча­ет, что еги­пет­ский зако­но­про­ект 65 г. выдви­ну­ли три­бу­ны, и их Цице­рон тоже мог при­чис­лять к вдох­но­ви­те­лям Сер­ви­лия Рул­ла²⁵. Это воз­мож­но, одна­ко име­на этих три­бу­нов нам неиз­вест­ны, так что здесь име­ет­ся про­стор для пред­по­ло­же­ний²⁶. Гипо­те­за Л. Хава­ша менее прав­до­по­доб­на: он пола­га­ет, что в 65 г. про­ект Крас­са и Цеза­ря по аннек­сии Егип­та под­дер­жи­ва­ли Кати­ли­на и его сто­рон­ни­ки, а в 63 г. имен­но эти послед­ние, уже без уча­стия Крас­са и Цеза­ря, выдви­ну­ли зако­но­про­ект Рул­ла²⁷. Одна­ко у нас нет не толь­ко пря­мых свиде­тельств, но даже наме­ков на то, что Кати­ли­на либо кто-то из участ­ни­ков его заго­во­ра про­яв­лял инте­рес к еги­пет­ским делам в 65 г., хотя мож­но было бы ожи­дать упо­ми­на­ний об этом у Цице­ро­на или Сал­лю­стия. Отправ­ной точ­кой для рас­суж­де­ний Хава­ша явля­ет­ся реаль­ность «пер­во­го заго­во­ра Кати­ли­ны» в 66—65 г., с уча­сти­ем Крас­са и Цеза­ря, одна­ко этот тезис был убеди­тель­но оспо­рен в исто­рио­гра­фии²⁸ и вряд ли может слу­жить осно­вой для даль­ней­ших постро­е­ний. Сход­ства, кото­рые Хаваш отме­ча­ет меж­ду про­грам­ма­ми Кати­ли­ны и Сер­ви­лия Рул­ла, так­же не выглядят убеди­тель­но: напри­мер, он счи­та­ет, что осно­ва­ние коло­ний, пред­у­смот­рен­ное зако­ном Рул­ла, спо­соб­ст­во­ва­ло бы обузда­нию рабов, уси­ле­нию и мили­та­ри­за­ции ита­лий­ских горо­дов, углуб­ле­нию рома­ни­за­ции запад­ных про­вин­ций, — и эти же зада­чи стре­ми­лись решить Кати­ли­на и его сто­рон­ни­ки²⁹. Но сомни­тель­но, что пере­чис­лен­ные цели ста­ви­лись как архи­тек­то­ра­ми зако­на Рул­ла, так и кати­ли­на­ри­я­ми. Хаваш пола­га­ет, что и про­ект Рул­ла, и заго­вор Кати­ли­ны были наце­ле­ны на обре­те­ние выс­шей вла­сти, — но если Кати­ли­на в 63 г. дей­ст­ви­тель­но стре­мил­ся совер­шить пере­во­рот и встать во гла­ве государ­ства, то пол­но­мо­чия децем­ви­ров, пусть и весь­ма обшир­ные, не дава­ли бы им кон­тро­ля над государ­ст­вен­ны­ми дела­ми³⁰. Хаваш счи­та­ет, что обе про­грам­мы были наце­ле­ны на раз­ре­ше­ние аграр­ной и дол­го­вой про­бле­мы, — одна­ко земель­ный закон Сер­ви­лия Рул­ла мог лишь кос­вен­но повли­ять на поло­же­ние долж­ни­ков; а в цен­тре вни­ма­ния Кати­ли­ны, напро­тив, сто­я­ло имен­но спи­са­ние дол­гов (Cic. Cat. II. 18—21; Sall. Cat. 16. 4; 21. 2; 33), и толь­ко позд­ний автор (Dio Cass. XXXVII. 30. 2) свиде­тель­ст­ву­ет, что Кати­ли­на обе­щал земель­ные разда­чи, хотя у Цице­ро­на и Сал­лю­стия об этом нет ни сло­ва. Ска­зан­ное не исклю­ча­ет того, что Кати­ли­на или кто-то из его сто­рон­ни­ков³¹ мог­ли под­дер­жи­вать Сер­ви­лия Рул­ла наряду с Крас­сом и Цеза­рем, кото­рые, в свою оче­редь, под­дер­жи­ва­ли в 64 г. Кати­ли­ну и Гая Анто­ния (As­con. 82—83 C)³². Но у нас нет осно­ва­ний рас­смат­ри­вать про­ект Сер­ви­лия Рул­ла как пре­людию к «вто­ро­му» заго­во­ру Кати­ли­ны или тем более как про­дол­же­ние его мифи­че­ско­го «пер­во­го заго­во­ра»³³.

Оста­ет­ся рас­смот­реть дру­гие, более туман­ные наме­ки Цице­ро­на на архи­тек­то­ров аграр­но­го зако­но­про­ек­та. Они не поз­во­ля­ют под­твер­дить гипо­те­зу о том, что с.263 Цице­рон гово­рит о Крас­се и Цеза­ре, так как либо явля­ют собой общие места поли­ти­че­ской поле­ми­ки, либо под­хо­дят мно­же­ству дру­гих людей³⁴. Но если наме­ки Цице­ро­на не соот­вет­ст­ву­ют нашим сведе­ни­ям о Крас­се и Цеза­ре, то от ука­зан­ной гипо­те­зы при­дет­ся отка­зать­ся.

Заяв­ле­ния Цице­ро­на о том, что зако­но­про­ект Рул­ла бла­го­при­ят­ст­ву­ет дер­жа­те­лям земель­ных наде­лов, полу­чен­ных от Сул­лы (Sul­la­nas pos­ses­sio­nes — Leg. agr. II. 68—70; III pas­sim), дали Хава­шу осно­ва­ние усо­мнить­ся в том, что за Рул­лом мог сто­ять Цезарь, кото­рый в 64 г., руко­во­дя судом по делам об убий­стве, про­явил враж­деб­ность к сул­лан­цам (Suet. Iul. 11; Dio Cass. XXXVII. 10. 2; As­con. 90—91 C)³⁵. Одна­ко в 64 г. Цезарь содей­ст­во­вал осуж­де­нию тех, кто полу­чал награ­ды за голо­вы проскри­би­ро­ван­ных, но не про­яв­лял враж­деб­но­сти к людям, кото­рых Сул­ла наде­лил зем­лей³⁶. Более того, Драм­монд убеди­тель­но пока­зал, что Цице­рон иска­зил смысл зако­но­про­ек­та Рул­ла: на самом деле в нем под­твер­жда­лись пра­ва толь­ко тех вла­дель­цев, кото­рые полу­чи­ли от Сул­лы участ­ки в над­ле­жа­щем поряд­ке, — но не тех, кто само­воль­но захва­тил зем­лю, кон­фис­ко­ван­ную у вра­гов Сул­лы, или не запла­тил за зем­лю, куп­лен­ную на тор­гах, или при­об­рел участ­ки у дер­жа­те­лей (pos­ses­so­res), не име­ю­щих пра­ва их про­да­вать (а закон­ных дер­жа­те­лей сул­лан­ских наде­лов зако­но­про­ект Рул­ла не наде­лял пра­вом соб­ст­вен­но­сти)³⁷. Сам Рулл под­черк­ну­то про­ти­во­по­став­лял себя Сул­ле (Cic. Leg. agr. III. 7), что вполне соот­вет­ст­ву­ет тогдаш­ней пози­ции Цеза­ря.

Утвер­жде­ние Цице­ро­на, что в чис­ло децем­ви­ров жела­ют вой­ти люди, одни из кото­рых «без­мер­но корыст­ны, дру­гие — без­мер­но рас­то­чи­тель­ны» (Leg. agr. II. 65), вполне может отно­сить­ся к Крас­су, кото­ро­го Цице­рон и ранее заву­а­ли­ро­ван­но упре­кал в коры­сто­лю­бии, высту­пая про­тив его еги­пет­ско­го про­ек­та в 65 г. (De re­ge Alex. Fr. 2 и Schol. Bob. 92 St.), и к Цеза­рю, огром­ные дол­ги кото­ро­го были хоро­шо извест­ны (Suet. Iul. 13; Plut. Caes. 5. 8; 7. 2; 11. 1—2)³⁸.

Цице­рон утвер­жда­ет, что за Рул­лом сто­ят люди, кото­рых сенат боит­ся гораздо боль­ше, чем само­го Рул­ла (Leg. agr. I. 22). По мне­нию Драм­мон­да, такая харак­те­ри­сти­ка не слиш­ком под­хо­дит ни Крас­су, ни (на рас­смат­ри­вае­мый момент) Цеза­рю³⁹. Но не сле­ду­ет забы­вать, что это — срав­ни­тель­ная харак­те­ри­сти­ка. В 67 г. кон­су­лы задер­жа­ли в Ита­лии леги­о­ны, так как опа­са­лись вос­ста­ния в Транс­па­дан­ской Гал­лии, вызван­но­го аги­та­ци­ей Цеза­ря (Suet. Iul. 8). Дея­тель­ность Цеза­ря на посту эди­ла побуди­ла сенат огра­ни­чить чис­ло гла­ди­а­то­ров, кото­рых мож­но дер­жать в Риме, а его кол­ле­га Бибул жало­вал­ся, что вся народ­ная любовь за устро­ен­ные зре­ли­ща доста­лась Цеза­рю (Suet. Iul. 10; Dio Cass. XXXVII. 8). Вско­ре после это­го Цезарь вос­ста­но­вил на Капи­то­лии тро­феи Мария, и на созван­ном по это­му пово­ду заседа­нии сена­та Катул обви­нил его в том, что он «поку­ша­ет­ся на государ­ство уже не путем под­ко­па, но с осад­ны­ми маши­на­ми» (Plut. Caes. 6. 7). с.264 Что каса­ет­ся Крас­са, то в 64 г. Цице­рон, тоже заву­а­ли­ро­ван­но, обви­нял его в поку­ше­нии на государ­ство в свя­зи с под­держ­кой, кото­рую он ока­зы­вал Гнею Пизо­ну, Кати­лине и Гаю Анто­нию (As­con. 93 C, ср. Sall. Cat. 19. 1—2)⁴⁰. А в 63 г. Крас­су уда­лось изба­вить­ся от обви­не­ний в соуча­стии в заго­во­ре Кати­ли­ны, так как сена­то­ры пред­по­чли не навле­кать на себя его враж­ду (Sall. Cat. 48. 5—6). Конеч­но, это не озна­ча­ет, что сена­то­ры опа­са­лись Крас­са и Цеза­ря более все­го на све­те. Но вполне мож­но утвер­ждать, что Красс и Цезарь вну­ша­ли сена­ту (или хотя бы его части) куда боль­ше опа­се­ний, чем Сер­ви­лий Рулл, кото­рый не упо­ми­на­ет­ся в источ­ни­ках ни до, ни после три­бу­на­та и потер­пел неуда­чу в един­ст­вен­ном сво­ем начи­на­нии.

Итак, мож­но сде­лать вывод, что и в сена­те, и перед наро­дом Цице­рон наме­кал, что за зако­но­про­ек­том Рул­ла сто­ят Красс и Цезарь, — и наме­кал доста­точ­но про­зрач­но, чтобы ауди­то­рия без труда мог­ла его понять. Одна­ко Э. Грю­эн и Э. Драм­монд пола­га­ют, что Цице­рон иска­жа­ет реаль­ность и на самом деле Рулл дей­ст­во­вал в оди­ноч­ку⁴¹. Рас­смот­рим, как поло­же­ния зако­на соот­но­сят­ся с поли­ти­че­ской обста­нов­кой того вре­ме­ни.

Еги­пет­ский вопрос в зако­но­про­ек­те Рул­ла

Посколь­ку в изло­же­нии Цице­ро­на глав­ной нитью, свя­зы­ваю­щей про­ек­ты 65 и 63 г., ока­зы­ва­ет­ся еги­пет­ский вопрос, начать сле­ду­ет с него. Цице­рон изо­бра­жа­ет дело так, слов­но закон Рул­ла дает децем­ви­рам пра­во окон­ча­тель­но решить судь­бу Егип­та: либо аннек­си­ро­вать его, либо утвер­дить Пто­ле­мея на еги­пет­ском троне (Leg. agr. I. 1; II. 41—44). Ора­тор ссы­ла­ет­ся на ста­тью зако­но­про­ек­та, пред­у­смат­ри­ваю­щую про­да­жу иму­ще­ства вне Ита­лии, посту­пив­ше­го в соб­ст­вен­ность государ­ства в 88 г. или позд­нее: в эту кате­го­рию попа­да­ла и еги­пет­ская цар­ская соб­ст­вен­ность, заве­щан­ная Риму, хотя впря­мую Еги­пет, види­мо, не упо­ми­нал­ся (ср. Leg. agr. II. 41, 44). Сопо­ста­вив эту ста­тью с дру­ги­ми усло­ви­я­ми того же зако­на, мно­гие иссле­до­ва­те­ли при­шли к выво­ду, что Цице­рон силь­но иска­жа­ет ее смысл: так, Э. Хар­ди дока­зы­ва­ет, что в ней шла речь не о про­да­же государ­ст­вен­но­го иму­ще­ства, а о сда­че его на откуп⁴²; Э. Габ­ба пола­га­ет, что дан­ная ста­тья пред­у­смат­ри­ва­ла про­да­жу иму­ще­ства, кон­фис­ко­ван­но­го Сул­лой в Гре­ции и Малой Азии после 88 г. и не име­ла отно­ше­ния к Егип­ту⁴³. Ж.-Л. Ферра­ри счи­та­ет, что под ее дей­ст­вие под­па­да­ло лишь то иму­ще­ство, кото­рое после 88 г. ста­ло соб­ст­вен­но­стью рим­ско­го наро­да, но не исполь­зо­ва­лось государ­ст­вом и не фигу­ри­ро­ва­ло в цен­зор­ских спис­ках; в том чис­ле, воз­мож­но, и еги­пет­ская зем­ля⁴⁴. Одна­ко Ферра­ри при­со­еди­ня­ет­ся к мне­нию Сам­не­ра о том, что для аннек­сии Егип­та непре­мен­но потре­бо­ва­лось бы осо­бое реше­ние сена­та и наро­да, и лишь в слу­чае его при­ня­тия децем­ви­ры мог­ли бы про­дать цар­ские вла­де­ния, заве­щан­ные Пто­ле­ме­ем Алек­сан­дром⁴⁵.

По-види­мо­му, утвер­жде­ние Цице­ро­на, что зако­но­про­ект Рул­ла пред­у­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность аннек­сии Егип­та, и в самом деле явля­ет­ся круп­ным с.265 иска­же­ни­ем⁴⁶. Одна­ко вряд ли прав Драм­монд, когда на этом осно­ва­нии он отвер­га­ет и сло­ва Цице­ро­на о том, что Рул­ла под­дер­жи­ва­ют те же лица, кото­рые в 65 г. доби­ва­лись аннек­сии Егип­та⁴⁷. Напро­тив, инси­ну­а­ция Цице­ро­на о сход­стве обо­их пред­ло­же­ний долж­на была выглядеть прав­до­по­доб­ной имен­но пото­му, что оба зако­но­про­ек­та под­дер­жи­ва­ли одни и те же люди; в про­тив­ном слу­чае она выгляде­ла бы совер­шен­но без­осно­ва­тель­ной. Отме­тим, кста­ти, что в изо­бра­же­нии Цице­ро­на аннек­сия Егип­та явля­ет­ся для покро­ви­те­лей Рул­ла не само­це­лью, но лишь сред­ст­вом полу­чить доступ к еги­пет­ским богат­ствам; и они, по его сло­вам, вполне спо­соб­ны отка­зать­ся от аннек­сии в обмен на взят­ку от Пто­ле­мея Авле­та (Leg. agr. II. 43—44). Ана­ло­гич­ные моти­вы он при­пи­сы­вал Крас­су и в 65 г. (De re­ge Alex. fr. 1—2; 8).

Содер­жа­ние зако­но­про­ек­та Рул­ла и инте­ре­сы Пом­пея

Клю­че­вое зна­че­ние для уста­нов­ле­ния «архи­тек­то­ров» зако­но­про­ек­та Рул­ла и его поли­ти­че­ско­го смыс­ла име­ют утвер­жде­ния Цице­ро­на о том, что целый ряд поло­же­ний зако­но­про­ек­та Рул­ла вредит инте­ре­сам Пом­пея. Как само­му ора­то­ру, так и иссле­до­ва­те­лям, при­ни­маю­щим его трак­тов­ку собы­тий, наи­бо­лее важ­ным пред­став­ля­ет­ся сле­дую­щее. Зако­но­про­ект запре­щал заоч­ное избра­ние в кол­ле­гию децем­ви­ров, а это озна­ча­ло, что Пом­пей, нахо­див­ший­ся на Восто­ке, от уча­стия в ней отстра­нял­ся (Leg. agr. II. 23—26). С дру­гой сто­ро­ны, закон Рул­ла допус­кал (хотя впря­мую и не пред­у­смат­ри­вал) наде­ле­ние зем­лей вете­ра­нов Пом­пея, и если бы те полу­чи­ли воз­на­граж­де­ние не от сво­его пол­ко­во­д­ца, а от децем­ви­ров, то их лояль­ность Пом­пею была бы поко­леб­ле­на (Leg. agr. II. 54)⁴⁸.

Одна­ко про­тив такой логи­ки рас­суж­де­ний в исто­рио­гра­фии был выдви­нут ряд воз­ра­же­ний. П. Б. Гур­вич ука­зы­ва­ет, что у Пом­пея в Риме было доста­точ­но дру­зей и союз­ни­ков, кото­рые мог­ли бы вой­ти в децем­ви­рат, поэто­му исклю­че­ние его кан­дида­ту­ры не нано­си­ло ему вреда. Дан­ная ста­тья зако­на, по его мне­нию, пред­на­зна­ча­лась для недо­пу­ще­ния в аграр­ную комис­сию опти­ма­тов (Лукул­ла, Метел­ла Крит­ско­го, Мар­ция Рек­са), кото­рые тогда ожи­да­ли три­ум­фа за поме­ри­ем⁴⁹. Неза­ви­си­мо от Гур­ви­ча такое же мне­ние выска­зы­ва­ют Сам­нер и Драм­монд, хотя пер­вый допус­ка­ет, что соста­ви­те­ли зако­но­про­ек­та мог­ли про­сто ско­пи­ро­вать запрет на заоч­ное соис­ка­ние из преды­ду­щих аграр­ных зако­нов⁵⁰. К это­му Сам­нер при­бав­ля­ет, что Пом­пей все рав­но не мог бы при­сту­пить к обя­зан­но­стям, нахо­дясь на Восто­ке; гораздо важ­нее было, чтобы комис­сия как мож­но рань­ше нача­ла работу⁵¹. С этой аргу­мен­та­ци­ей соглас­ны Грю­эн и Валь­тер, пола­гаю­щие, что заво­е­ва­тель Восто­ка вряд ли поже­лал бы занять место одно­го из деся­ти упол­но­мо­чен­ных и испол­нять чисто адми­ни­ст­ра­тив­ные обя­зан­но­сти⁵².

Одна­ко эти рас­суж­де­ния опро­вер­га­ют­ся после­дую­щи­ми собы­ти­я­ми. Когда в 59 г. Цезарь про­вел зако­ны о рас­пре­де­ле­нии зем­ли сре­ди вете­ра­нов Пом­пея и город­ско­го плеб­са, Пом­пей (как и Красс) вошел в земель­ную комис­сию с.266 и, в част­но­сти, стал осно­ва­те­лем коло­нии в Капуе, созда­ние кото­рой пред­у­смат­ри­ва­лось и Сер­ви­ли­е­вым зако­но­про­ек­том (Cic. Att. II. 19. 3; Dio Cass. XXXVIII. 1. 7). Прав­да, он, по-види­мо­му, стал чле­ном не вигин­ти­ви­ра­та, а более пре­стиж­ной комис­сии квин­кве­ви­ров с судеб­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми⁵³, но в сущ­но­сти зани­мал­ся той самой адми­ни­ст­ра­тив­ной работой, кото­рая пред­у­смат­ри­ва­лась и зако­ном Рул­ла, при­чем даже в более узких рам­ках, так как аграр­ные зако­ны Цеза­ря не упол­но­мо­чи­ва­ли чле­нов земель­ной комис­сии рас­по­ря­жать­ся государ­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­стью за пре­де­ла­ми Ита­лии или уста­нав­ли­вать новые нало­ги и сбо­ры. Сам Цезарь дей­ст­ви­тель­но отка­зал­ся вой­ти в свою земель­ную комис­сию⁵⁴, одна­ко вовсе не пото­му, что счи­тал эти обя­зан­но­сти ниже сво­его досто­ин­ства. Он, с одной сто­ро­ны, желал исклю­чить подо­зре­ния в лич­ной заин­те­ре­со­ван­но­сти при про­веде­нии зако­на⁵⁵, с дру­гой — ока­зать услу­гу Пом­пею, Крас­су и дру­гим лицам, заняв­шим место в комис­сии (Dio Cass. XXXVIII. 1. 7). Отсюда сле­ду­ет, что член­ство в ней счи­та­лось весь­ма выгод­ным и пре­стиж­ным назна­че­ни­ем. Это вполне есте­ствен­но, так как уча­стие в рас­пре­де­ле­нии зем­ли сре­ди вете­ра­нов и город­ско­го плеб­са дава­ло мно­го воз­мож­но­стей для укреп­ле­ния и рас­ши­ре­ния вли­я­ния. В 41 г. важ­ней­шей при­чи­ной Перу­зин­ской вой­ны ста­ло стрем­ле­ние пред­ста­ви­те­лей Анто­ния полу­чить доступ к рас­пре­де­ле­нию зем­ли меж­ду вете­ра­на­ми, кото­рым зани­мал­ся Окта­виан: сто­рон­ни­ки Анто­ния не жела­ли, чтобы вся бла­го­дар­ность вои­нов доста­лась одно­му Окта­виа­ну (App. BC. V. 14; Dio Cass. XLVIII. 5. 2; 6. 1—2). С дру­гой сто­ро­ны, есть осно­ва­ния счи­тать, что и в 63 г. соста­ви­те­ли зако­на Рул­ла при­да­ва­ли огром­ное зна­че­ние соста­ву земель­ной комис­сии. В зако­но­про­ек­те был подроб­но про­пи­сан необыч­ный порядок ее избра­ния: в голо­со­ва­нии долж­но было при­ни­мать уча­стие 17 триб из 35, ото­бран­ные по жре­бию, а пред­седа­тель­ст­во­вать в нем — сам Сер­ви­лий Рулл. По-види­мо­му, инси­ну­а­ции Цице­ро­на о том, что таким обра­зом ини­ци­а­то­ры зако­но­про­ек­та хоте­ли обес­пе­чить себе кон­троль над жере­бьев­кой (Leg. agr. II. 17—22), не лише­ны осно­ва­ний⁵⁶.

Г. Сам­нер прав в том, что даже в слу­чае сво­его избра­ния в децем­ви­рат Пом­пей не мог бы рас­пре­де­лять ита­лий­скую зем­лю, нахо­дясь на Восто­ке⁵⁷. Одна­ко в восточ­ных про­вин­ци­ях децем­ви­рам пред­сто­я­ла нема­лая работа по про­да­же и обло­же­нию нало­гом государ­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти, и Пом­пей вполне мог с.267 бы занять­ся этим. А наи­бо­лее зна­чи­мый для него вопрос о воз­на­граж­де­нии его вете­ра­нов встал бы толь­ко после его воз­вра­ще­ния с Восто­ка, ибо армия Пом­пея при­бы­ла бы в Ита­лию вме­сте со сво­им пол­ко­вод­цем. Э. Хар­ди пред­по­ла­га­ет, что закон Рул­ла пред­у­смат­ри­вал двух­этап­ную схе­му рас­пре­де­ле­ния зем­ли: на пер­вом эта­пе децем­ви­ры долж­ны были рас­се­лить город­ской плебс на государ­ст­вен­ной Кам­пан­ской и Стел­лат­ской зем­ле в коло­ни­ях, место­по­ло­же­ние и раз­мер кото­рых были уста­нов­ле­ны зара­нее. На вто­ром эта­пе вете­ра­ны Пом­пея, вер­нув­ши­е­ся с Восто­ка, долж­ны были полу­чить участ­ки, выкуп­лен­ные децем­ви­ра­ми у част­ных лиц; ни место­по­ло­же­ние этих коло­ний, ни чис­лен­ность коло­ни­стов в зако­но­про­ек­те не были про­пи­са­ны, ибо пред­ска­зать их было невоз­мож­но⁵⁸. Нетруд­но видеть, что пер­спек­ти­вы вете­ра­нов явля­лись доволь­но туман­ны­ми, так как к момен­ту их при­бы­тия наи­бо­лее пло­до­род­ная и лег­ко­до­ступ­ная зем­ля уже была бы рас­пре­де­ле­на. В этих усло­ви­ях лич­ное уча­стие Пом­пея в рабо­те аграр­ной комис­сии име­ло бы осо­бен­но важ­ное зна­че­ние, и ста­тья зако­на, не допус­кав­шая Пом­пея к рас­пре­де­ле­нию зем­ли сре­ди его вете­ра­нов, дей­ст­ви­тель­но нано­си­ла ему ущерб.

Это­го нель­зя ска­зать о дру­гих опти­ма­тах⁵⁹, ожи­дав­ших три­ум­фа за поме­ри­ем. Лукул­лу и Мар­цию Рек­су не при­хо­ди­лось забо­тить­ся о награж­де­нии вете­ра­нов, так как их леги­о­ны пере­шли под коман­до­ва­ние Пом­пея (Plut. Luc. 36; Pomp. 31; Dio Cass. XXXVI. 48. 2). Три леги­о­на Метел­ла Крит­ско­го, воз­мож­но, вер­ну­лись в Ита­лию и в 65 г. были рас­пу­ще­ны, но их служ­ба про­дол­жа­лась все­го око­ло трех лет, и у нас нет сведе­ний о том, что Метелл когда-либо доби­вал­ся зем­ли для сво­их сол­дат⁶⁰.

В целом для поли­ти­ка согла­сие вой­ти в аграр­ную комис­сию, учреж­ден­ную его про­тив­ни­ка­ми, озна­ча­ло бы изме­ну прин­ци­пам и поте­рю поли­ти­че­ско­го лица. Об этом свиде­тель­ст­ву­ет Цице­рон, два­жды отка­зав­ший­ся вой­ти в земель­ные комис­сии Цеза­ря в 59 г. несмот­ря на то, что уча­стие в их рабо­те поз­во­ли­ло бы ему не толь­ко рас­ши­рить вли­я­ние, но и защи­тить­ся от угро­зы со сто­ро­ны Кло­дия⁶¹.

Назна­че­ние Като­на на Кипр, хотя и кажет­ся исклю­че­ни­ем, лишь под­твер­жда­ет это пра­ви­ло: его имя было впи­са­но в зако­но­про­ект по ини­ци­а­ти­ве Кло­дия, и после голо­со­ва­ния Като­ну оста­ва­лось либо при­нять почесть, даро­ван­ную рим­ским наро­дом, либо откло­нить ее (Cic. Dom. 20—21; Sest. 62; Plut. Cat. Min. 34). При этом Кло­дий ожи­дал, что при­няв его пору­че­ние, Катон в даль­ней­шем уже не смо­жет пори­цать чрез­вы­чай­ные назна­че­ния, а его репу­та­ция будет запят­на­на (Cic. Dom. 22; Sest. 61). Позд­нее утвер­жда­лось, что в слу­чае отка­за Като­ну гро­зи­ло наси­лие со сто­ро­ны Кло­дия, так что его согла­сие ста­ло вынуж­ден­ным и мень­шим злом для государ­ства (Cic. Sest. 60—63, ср. Plut. Cat. Min. 34; Dio Cass. XXXVIII. 30. 5); веро­ят­но, репу­та­ция Мар­ка Пор­ция дей­ст­ви­тель­но постра­да­ла, если ему тре­бо­ва­лись столь про­стран­ные оправ­да­ния. Его сво­бо­да дей­ст­вий в поли­ти­ке тоже была огра­ни­че­на, так как с.268 теперь он вынуж­ден был отста­и­вать закон­ность три­бу­на­та Кло­дия (Plut. Cat. Min. 40; Dio Cass. XXXIX. 22. 1).

Так или ина­че, Катон хотя бы имел воз­мож­ность пред­ста­вить назна­че­ние на Кипр как неже­ла­тель­ное и навя­зан­ное ему пору­че­ние. Одна­ко для того чтобы вой­ти в земель­ную комис­сию, поли­тик дол­жен был выдви­нуть свою кан­дида­ту­ру на выбо­рах и при­ло­жить уси­лия для победы на них, т. е. про­явить ини­ци­а­ти­ву и откры­то выра­зить свое согла­сие с пред­сто­я­щей аграр­ной рефор­мой. Если гово­рить о пол­ко­во­д­цах, ожи­дав­ших три­ум­фа в 63 г., то Мар­ций Рекс не дожил до 59 г. (Cic. Att. I. 16. 10), но ни Лукулл, ни Метелл Крит­ский, насколь­ко извест­но, не пыта­лись вой­ти в аграр­ные комис­сии Цеза­ря; да и вооб­ще слу­чаи про­ти­во­дей­ст­вия земель­ным рефор­мам «изнут­ри», со сто­ро­ны аграр­ных упол­но­мо­чен­ных не засвиде­тель­ст­во­ва­ны⁶². Поэто­му авто­рам Сер­ви­ли­е­ва зако­но­про­ек­та не было необ­хо­ди­мо­сти вклю­чать в него ста­тью, закры­ваю­щую опти­ма­там доступ в децем­ви­рат.

Впро­чем, Т. Мит­челл спра­вед­ли­во отме­ча­ет, что если бы опти­ма­ты захо­те­ли вой­ти в аграр­ную комис­сию, то без труда нашли бы в Риме вли­я­тель­ных кан­дида­тов: напри­мер, Кату­ла или Гор­тен­зия⁶³. Пом­пею это было бы слож­нее, так как мно­гие выдаю­щи­е­ся его сто­рон­ни­ки нахо­ди­лись вме­сте с ним на Восто­ке (в част­но­сти, А. Габи­ний, Л. Гел­лий, Кв. Метелл Непот, М. Пизон, М. Скавр, Фавст Сул­ла, воз­мож­но, Л. Афра­ний)⁶⁴. Конеч­но, в Риме все рав­но нашлись бы поли­ти­ки, гото­вые и спо­соб­ные пред­став­лять инте­ре­сы Пом­пея⁶⁵, и на зако­но­да­тель­ном уровне поме­шать им бал­ло­ти­ро­вать­ся в аграр­ную комис­сию было бы невоз­мож­но. Одна­ко часть неже­ла­тель­ных кан­дида­тов мог­ла быть отсе­я­на на эта­пе выбо­ров: их осо­бый порядок давал Сер­ви­лию Рул­лу боль­шое вли­я­ние на их резуль­та­ты.

Выска­зы­вая пред­по­ло­же­ние, что запрет на заоч­ное соис­ка­ние долж­но­сти децем­ви­ра мог быть про­сто ско­пи­ро­ван Рул­лом из преды­ду­щих аграр­ных зако­нов⁶⁶, Сам­нер не при­во­дит ника­ких ссы­лок на суще­ст­во­ва­ние подоб­ных запре­тов ранее. Цице­рон, одна­ко, пря­мо утвер­жда­ет, что это тре­бо­ва­ние не име­ет пре­цеден­тов (Leg. agr. II. 24). На осно­ва­нии все­го выше­ска­зан­но­го мож­но сде­лать вывод, что оно дей­ст­ви­тель­но было направ­ле­но про­тив Пом­пея.

Гур­вич усмат­ри­ва­ет выго­ду для Пом­пея в том, что, соглас­но про­ек­ту Рул­ла, децем­ви­ры полу­ча­ли в свое рас­по­ря­же­ние все поступ­ле­ния с новых век­ти­га­лей, уста­нов­лен­ных после 63 г. (Cic. Leg. agr. I. 13; II. 62), т. е. преж­де все­го дохо­ды с терри­то­рий, заво­е­ван­ных Пом­пе­ем. Эту ста­тью зако­но­про­ек­та он рас­смат­ри­ва­ет как реше­ние вопро­са о рас­по­ря­же­ни­ях Пом­пея на Восто­ке. По его мне­нию, в слу­чае при­ня­тия зако­на новые терри­то­рии выво­ди­лись из сфе­ры веде­ния сена­та, и Пом­пею не при­шлось бы дол­го доби­вать­ся утвер­жде­ния сво­их рас­по­ря­же­ний⁶⁷. Даже если эта интер­пре­та­ция вер­на, Пом­пей был бы избав­лен от хло­пот лишь в том слу­чае, если бы аграр­ная комис­сия цели­ком состо­я­ла из дру­же­ст­вен­ных ему людей; в про­тив­ном слу­чае ему все рав­но при­шлось бы дого­ва­ри­вать­ся — толь­ко не с сена­том, а с дру­гим орга­ном. Одна­ко тол­ко­ва­ние Гур­ви­ча с.269 пред­став­ля­ет­ся слиш­ком рас­ши­ри­тель­ным. Во-пер­вых, Цице­рон сооб­ща­ет, что децем­ви­ры долж­ны были рас­по­ря­жать­ся сред­ства­ми, посту­пив­ши­ми от новых, т. е. восточ­ных, век­ти­га­лей, но не гово­рит ни сло­ва о том, что они име­ли бы пол­но­мо­чия уста­нав­ли­вать или утвер­ждать эти век­ти­га­ли⁶⁸. Во-вто­рых, рас­по­ря­же­ния Пом­пея на Восто­ке, поми­мо уста­нов­ле­ния нало­гов, пред­у­смат­ри­ва­ли созда­ние про­вин­ций, опре­де­ле­ние гра­ниц, при­зна­ние царей и тет­рар­хов, заклю­че­ние дого­во­ров, пре­до­став­ле­ние горо­дам сво­бод­но­го ста­ту­са и т. д.⁶⁹ Таким обра­зом, вряд ли дан­ная ста­тья зако­но­про­ек­та Рул­ла пре­сле­до­ва­ла цели, иду­щие далее, чем финан­си­ро­ва­ние аграр­ных меро­при­я­тий.

С Пом­пе­ем может быть свя­зан и тот пункт зако­но­про­ек­та Рул­ла, где пере­чис­ля­лись участ­ки государ­ст­вен­ной зем­ли в Ита­лии и про­вин­ци­ях, пред­на­зна­чен­ные к про­да­же. В этот пере­чень были вклю­че­ны зем­ли Кар­фа­ге­на, кро­ме терри­то­рии, заня­той нуми­дий­ским царем Гием­пса­лом. Цице­рон утвер­жда­ет, что соста­ви­те­лей зако­на под­ку­пил Юба, сын Гием­пса­ла, нахо­див­ший­ся тогда в Риме (Cic. Leg. agr. I. 10; II. 58—59). Одна­ко Гур­вич счи­та­ет более веро­ят­ным, что нуми­дий­ский царь полу­чил эту льготу бла­го­да­ря сво­им кли­ент­ским отно­ше­ни­ям с Пом­пе­ем (cp. Plut. Pomp. 12; App. BC. I. 80)⁷⁰. Драм­монд ука­зы­ва­ет так­же, что дан­ная ста­тья зако­на вряд ли мог­ла бы понра­вить­ся Цеза­рю, так как в 88—87 гг. Гием­псал веро­лом­но посту­пил с бежав­ши­ми к нему мари­ан­ца­ми (Plut. Mar. 40; App. BC. I. 62), а позд­нее в 63 г. Цезарь, защи­щая нуми­дий­ско­го ари­сто­кра­та Масин­ту от обви­не­ний Гием­пса­ла, всту­пил в кон­фликт с Юбой и даже схва­тил его за боро­ду (Suet. Iul. 71)⁷¹. П. Хар­ви пола­га­ет, что сло­ва Цице­ро­на «Ведь у этих людей (архи­тек­то­ров зако­но­про­ек­та Рул­ла, — О. Л.) все вре­мя вер­тит­ся перед гла­за­ми Юба, сын царя, у кото­ро­го столь­ко же денег, сколь­ко волос» (пер. В. О. Горен­штей­на)⁷² могут отно­сить­ся как раз к это­му инци­ден­ту⁷³.

Но если так, то этот намек, види­мо, был встав­лен позд­нее, при пуб­ли­ка­ции (что допус­ка­ет и сам Хар­ви): вряд ли в 63 г. ауди­то­рия Цице­ро­на пове­ри­ла бы, что Цезарь полу­чил день­ги от того само­го Юбы, кото­ро­го совсем недав­но тас­кал за боро­ду. Более веро­ят­но, что этот кон­фликт слу­чил­ся уже после вне­се­ния зако­но­про­ек­та Рул­ла⁷⁴, а репли­ка Цице­ро­на о воло­сах Юбы вызва­на про­сто непри­выч­ной для рим­лян внеш­но­стью нуми­дий­ско­го царе­ви­ча: его пыш­ной при­чес­кой и длин­ной боро­дой⁷⁵. Если так, то нель­зя отме­тать вер­сию Цице­ро­на о взят­ке, полу­чен­ной с.270 вдох­но­ви­те­ля­ми зако­но­про­ек­та Рул­ла от Юбы⁷⁶. Взят­ка мог­ла иметь и нема­те­ри­аль­ный харак­тер: напри­мер, Юба мог пообе­щать, что отсту­пит­ся от пре­тен­зий к Масин­те, кли­ен­ту Цеза­ря, если послед­ний обес­пе­чит утвер­жде­ние спор­ных терри­то­рий за Гием­пса­лом. Воз­мож­но и то, что зем­ля Гием­пса­ла дей­ст­ви­тель­но была осво­бож­де­на от про­да­жи из-за его тес­ных свя­зей с Пом­пе­ем. Мож­но пред­ло­жить и третье объ­яс­не­ние: спор­ные зем­ли закреп­лял за Гием­пса­лом дого­вор, заклю­чен­ный им с Г. Кот­той, кон­су­лом 75 г., одна­ко не рати­фи­ци­ро­ван­ный наро­дом (Cic. Leg. agr. II. 58). Кот­та при­хо­дил­ся род­ст­вен­ни­ком Цеза­рю и неко­гда всту­пил­ся за него перед Сул­лой (Suet. Iul. 1. 2). Не исклю­че­но, что льгота, пре­до­став­лен­ная Гием­пса­лу в законе Рул­ла, была данью ува­же­ния не Пом­пею, а Кот­те⁷⁷.

Одна­ко неко­то­рые аргу­мен­ты иссле­до­ва­те­лей, отвер­гаю­щих уве­ре­ния Цице­ро­на в том, что зако­но­про­ект Рул­ла нано­сит ущерб инте­ре­сам Пом­пея, пред­став­ля­ют­ся более весо­мы­ми.

Преж­де все­го, уже не раз отме­ча­лось нема­лое сход­ство пред­ло­же­ний Рул­ла с выдви­ну­тым в 60 г. аграр­ным зако­но­про­ек­том Фла­вия и при­ня­ты­ми в 59 г. Юли­е­вы­ми аграр­ны­ми зако­на­ми, кото­рые несо­мнен­но пред­на­зна­ча­лись для обес­пе­че­ния зем­лей вете­ра­нов Пом­пея и поль­зо­ва­лись его под­держ­кой⁷⁸. Конеч­но, если вер­на доволь­но убеди­тель­ная гипо­те­за Хар­ди о двух­этап­ном рас­пре­де­ле­нии зем­ли (см. выше), то Рулл отда­вал город­ско­му плеб­су при­о­ри­тет перед вете­ра­на­ми. Тем не менее, труд­но отри­цать, что его зако­но­про­ект по край­ней мере мож­но было исполь­зо­вать в инте­ре­сах Пом­пея.

Далее, зако­но­про­ект Рул­ла тре­бо­вал, чтобы все пол­ко­вод­цы пере­да­ва­ли в рас­по­ря­же­ние децем­ви­ров день­ги, захва­чен­ные в каче­стве добы­чи или полу­чен­ные от ее про­да­жи, а так­же золотые вен­ки, если эти сред­ства не были сда­ны в каз­ну или потра­че­ны на соору­же­ние памят­ни­ков. От это­го тре­бо­ва­ния был осво­бож­ден толь­ко Пом­пей. Цице­рон язви­тель­но утвер­жда­ет, что соста­ви­те­ли зако­но­про­ек­та про­сто не реши­лись оскор­бить Пом­пея, как всех про­чих (Cic. Leg. agr. I. 12—13; II. 59—62). При­ни­мая его точ­ку зре­ния, Уорд пола­га­ет, что дан­ная льгота долж­на была вызвать зависть к Пом­пею у осталь­ных пол­ко­вод­цев⁷⁹. Одна­ко дан­ная непри­ят­ность пред­став­ля­ет­ся незна­чи­тель­ной, если сопо­ста­вить ее с сум­мой, о кото­рой шла речь: в 61 г. Пом­пей сдал в каз­ну 20 тыс. талан­тов, что в 2,5 раза пре­вы­ша­ло годо­вой доход Рима от ста­рых про­вин­ций (Plut. Pomp. 45). Таким обра­зом, в дан­ном пунк­те соста­ви­те­ли Сер­ви­ли­е­ва зако­но­про­ек­та явно поста­ви­ли инте­ре­сы Пом­пея выше инте­ре­сов учреж­дае­мой аграр­ной комис­сии⁸⁰.

с.271 Итак, содер­жа­ние аграр­но­го зако­на Рул­ла не поз­во­ля­ет сде­лать одно­знач­ный вывод о том, отве­чал ли он инте­ре­сам Пом­пея или, напро­тив, дол­жен был послу­жить оруди­ем про­тив него. Поэто­му, чтобы выявить поли­ти­че­ский смысл это­го зако­но­про­ек­та, иссле­до­ва­те­ли более вни­ма­тель­но рас­смат­ри­ва­ют обсто­я­тель­ства его выдви­же­ния и обсуж­де­ния.

Обсто­я­тель­ства вне­се­ния и обсуж­де­ния зако­но­про­ек­та Рул­ла

Преж­де сле­ду­ет обра­тить вни­ма­ние на лич­ность само­го Сер­ви­лия Рул­ла. В источ­ни­ках нет ника­ких сведе­ний о его дея­тель­но­сти и карье­ре, кото­рые поз­во­ля­ли бы свя­зать его с Пом­пе­ем или его про­тив­ни­ка­ми⁸¹. Сам­нер, впро­чем, выска­зы­ва­ет осто­рож­ное пред­по­ло­же­ние, что Сер­ви­лий Рулл иден­ти­чен Сер­ви­лию, коман­до­вав­ше­му фло­том Пом­пея в 65 г. (Plut. Pomp. 34)⁸²; это мог­ло бы послу­жить аргу­мен­том в поль­зу пом­пе­ян­ско­го харак­те­ра зако­но­про­ек­та. Одна­ко дан­ное пред­по­ло­же­ние пред­став­ля­ет­ся слиш­ком шат­ким. Сам­нер отвер­га­ет пред­ло­жен­ные ранее иден­ти­фи­ка­ции фло­то­во­д­ца Сер­ви­лия с Сер­ви­ли­ем Цепи­о­ном, кото­рый коман­до­вал кораб­ля­ми Пом­пея в 67 г. (Flor. I. 41. 20) либо с Сер­ви­ли­ем Исав­ри­ком (кон­су­лом 48 г.)⁸³, ука­зы­вая, что к 65 г. пер­во­го уже не было в живых (Plut. Cat. Min. 11; 15), а вто­рой был слиш­ком молод для этой долж­но­сти⁸⁴. Одна­ко Й. Гей­гер убеди­тель­но про­де­мон­стри­ро­вал, что в этом поко­ле­нии было два Сер­ви­лия Цепи­о­на: пер­вый из них (веро­ят­но, Гней) при­хо­дил­ся еди­но­утроб­ным бра­том Като­ну и скон­чал­ся в 67 г.; вто­рой же, Квинт, в 67 г. слу­жил лега­том Пом­пея, в 65 г. коман­до­вал его фло­том и дожил по мень­шей мере до 58 г.⁸⁵ Таким обра­зом, у нас нет осно­ва­ний иден­ти­фи­ци­ро­вать с Сер­ви­ли­ем Рул­лом фло­то­во­д­ца Пом­пея.

Одна­ко два чле­на кол­ле­гии три­бу­нов 63 г. име­ют более тес­ные свя­зи с Пом­пе­ем: это Тит Лаби­ен и Тит Ампий Бальб, кото­рые позд­нее в этом же году про­ве­ли закон о пре­до­став­ле­нии поче­стей Пом­пею (Vell. II. 40. 4). Сам­нер отме­ча­ет, что ни один из них не заявил о наме­ре­нии нало­жить запрет на пред­ло­же­ние Рул­ла, и рас­це­ни­ва­ет их пози­цию как под­твер­жде­ние того, что оно отве­ча­ло инте­ре­сам Пом­пея⁸⁶. Воз­ра­жая ему, Уорд ука­зы­ва­ет, что даже если эти двое были пом­пе­ян­ца­ми (что вызы­ва­ет у него неко­то­рые сомне­ния), они мог­ли воз­дер­жать­ся от нало­же­ния запре­та, зная, что это обе­щал сде­лать их кол­ле­га Л. Цеци­лий Руф (Cic. Sull. 65)⁸⁷.

Послед­нее сооб­ра­же­ние пред­став­ля­ет­ся спра­вед­ли­вым, но нуж­да­ет­ся в уточ­не­нии. Как уже гово­ри­лось выше, зако­но­про­ект Рул­ла мож­но было исполь­зо­вать с.272 для наде­ле­ния зем­лей вете­ра­нов Пом­пея. Если бы в 63 г. аграр­ный закон забло­ки­ро­ва­ли сто­рон­ни­ки Пом­пея, а через пару лет он сам поста­вил бы на повест­ку дня ана­ло­гич­ный закон, то про­тив­ни­ки обос­но­ван­но ста­ли бы упре­кать его в лице­ме­рии и непо­сто­ян­стве. Конеч­но, это пре­пят­ст­вие не было непре­одо­ли­мым, но в усло­ви­ях про­ти­во­дей­ст­вия опти­ма­тов мог­ло создать допол­ни­тель­ные труд­но­сти, а само­го Пом­пея поста­ви­ло бы в неудоб­ное поло­же­ние⁸⁸. С дру­гой сто­ро­ны, если бы Рул­лу уда­лось про­ве­сти закон, невзи­рая на интер­цес­сию пом­пе­ян­цев (как это уда­лось, напри­мер, Тибе­рию Грак­ху в 133 г. или Габи­нию в 67 г.), то Пом­пей уже не мог бы рас­счи­ты­вать на сотруд­ни­че­ство с аграр­ной комис­си­ей. Поэто­му выжида­тель­ная пози­ция три­бу­нов-пом­пе­ян­цев вряд ли дока­зы­ва­ет, что зако­но­про­ект Рул­ла был выдви­нут в инте­ре­сах Пом­пея.

Сле­ду­ет отме­тить и еще один момент. У нас нет разум­ных осно­ва­ний сомне­вать­ся в том, что Тит Ампий Бальб был после­до­ва­тель­ным пом­пе­ян­цем, начи­ная со сво­его три­бу­на­та в 63 г. и вплоть до граж­дан­ской вой­ны 49—45 гг., в кото­рой он вое­вал на сто­роне Пом­пея⁸⁹. Кар­ти­на с Лаби­е­ном менее ясна. Весь­ма веро­ят­но, что он был свя­зан с Пом­пе­ем с ран­ней юно­сти⁹⁰. Одна­ко в 63 г. гораздо замет­нее кон­так­ты Лаби­е­на с Цеза­рем, кото­рый под­дер­жи­вал его обви­не­ние про­тив Раби­рия (Suet. Iul. 12; Dio Cass. XXXVII. 27. 2; 37. 2) и зако­но­про­ект об избра­нии жре­цов (Dio Cass. XXXVII. 37. 1—2), как и закон Лаби­е­на и Ампия Баль­ба о пре­до­став­ле­нии поче­стей Пом­пею (Dio Cass. XXXVII. 21. 4). О пози­ции Лаби­е­на в отно­ше­нии зако­но­про­ек­та Рул­ла ниче­го не извест­но, но с Цеза­рем в 63 г. у него уже было нала­же­но посто­ян­ное сотруд­ни­че­ство⁹¹.

Грю­эн ука­зы­ва­ет, что зако­но­про­ект Рул­ла не дошел до ста­дии голо­со­ва­ния и был ото­зван авто­ром; по его мне­нию, это может озна­чать, что за Рул­лом не сто­я­ли круп­ные поли­ти­че­ские фигу­ры, спо­соб­ные протолк­нуть этот закон вопре­ки сопро­тив­ле­нию опти­ма­тов и три­бун­ско­му запре­ту⁹². Драм­монд тоже счи­та­ет, что Рулл дей­ст­во­вал само­сто­я­тель­но, и ссы­ла­ет­ся на тот факт, что ни Красс, ни Цезарь не высту­пи­ли в под­держ­ку его пред­ло­же­ния пуб­лич­но, хотя в дру­гих ост­рых вопро­сах не стес­ня­лись выска­зы­вать свое мне­ние⁹³.

Дей­ст­ви­тель­но, в 65 г. Красс и Цезарь, как было пока­за­но выше, откры­то высту­па­ли за аннек­сию Егип­та. Но, воз­мож­но, имен­но этот неудач­ный опыт побудил их в 63 г. воз­дер­жать­ся от пуб­лич­ной под­держ­ки пред­ло­же­ния Рул­ла. Его зако­но­про­ект пре­до­став­лял децем­ви­рам весь­ма широ­кие пол­но­мо­чия, и Цице­рон, не назы­вая имен, все же сумел обыг­рать коры­сто­лю­бие и вла­сто­лю­бие ини­ци­а­то­ров аграр­но­го зако­но­про­ек­та, их нечи­сто­плот­ность в денеж­ных делах и стрем­ле­ние к тира­нии (см. напри­мер, Leg. agr. I. 22—23; II. 15; 29; 98). Если бы Красс и Цезарь откры­то высту­пи­ли в под­держ­ку Рул­ла, это моби­ли­зо­ва­ло бы про­тив него не толь­ко прин­ци­пи­аль­ных про­тив­ни­ков пере­рас­пре­де­ле­ния зем­ли, но и их с.273 поли­ти­че­ских и лич­ных вра­гов. Соци­аль­но-эко­но­ми­че­ская состав­ля­ю­щая зако­но­про­ек­та ото­шла бы на вто­рой план, и поле­ми­ка сосре­дото­чи­лась бы на чисто поли­ти­че­ских вопро­сах. Учи­ты­вая неуда­чу с еги­пет­ским про­ек­том, Красс и Цезарь мог­ли счесть это неже­ла­тель­ным. В каче­стве ана­ло­гии мож­но при­ве­сти поведе­ние Пом­пея в сход­ных обсто­я­тель­ствах. Когда в 60 г. три­бун Фла­вий выдви­нул аграр­ный зако­но­про­ект, Пом­пей спер­ва сохра­нял ней­тра­ли­тет, и Цице­рон счи­тал, что это пред­ло­же­ние не име­ет к нему отно­ше­ния (Att. I. 18. 6). Лишь позд­нее Цице­ро­ну ста­ло извест­но, что зако­но­про­ект выдви­нут в инте­ре­сах вете­ра­нов Пом­пея (Att. I. 19. 4, ср. Dio Cass. XXXVII. 50. 1—4).

С дру­гой сто­ро­ны, в 60 г. Пом­пей, пусть и не сра­зу, но все же счел необ­хо­ди­мым встать на защи­ту Фла­ви­е­ва зако­но­про­ек­та. Но Красс и Цезарь в 63 г., види­мо, так и не бро­си­ли на чашу весов свой авто­ри­тет. Грю­эн и Драм­монд объ­яс­ня­ют это тем, что вопре­ки инси­ну­а­ци­ям Цице­ро­на они и не явля­лись ини­ци­а­то­ра­ми дан­но­го про­ек­та. Одна­ко меж­ду эти­ми ситу­а­ци­я­ми име­ет­ся два суще­ст­вен­ных раз­ли­чия. Для Пом­пея вопрос о воз­на­граж­де­нии вете­ра­нов имел важ­ное зна­че­ние: сол­да­ты жда­ли земель­ных наде­лов от сво­его пол­ко­во­д­ца, и неспо­соб­ность их обес­пе­чить неиз­беж­но сни­жа­ла его вли­я­ние в их среде (Cic. Leg. agr. II. 54; Dio Cass. XXXVII. 49. 2; XXXVIII. 5. 1—2, Plut. Luc. 42. 6, cp. 34)⁹⁴. Но Красс и Цезарь не были свя­за­ны ника­ки­ми обя­за­тель­ства­ми ни перед вете­ра­на­ми, ни перед город­ским плеб­сом. Успех аграр­ной рефор­мы поз­во­лил бы им рас­ши­рить вли­я­ние, но ее про­вал не гро­зил ника­ки­ми непри­ят­ны­ми послед­ст­ви­я­ми. Вполне есте­ствен­но, что они не гото­вы были идти на край­ние меры ради ее осу­щест­вле­ния, и это при­во­дит нас ко вто­ро­му суще­ст­вен­но­му отли­чию собы­тий 60 г. от собы­тий 63 г.

Насколь­ко нам извест­но, никто из кол­лег Фла­вия не попы­тал­ся нало­жить запрет на его зако­но­про­ект; но Рул­лу обе­щал вос­пре­пят­ст­во­вать три­бун Л. Цеци­лий Руф (Cic. Sull. 65). Если про­ти­во­дей­ст­вие сена­та три­бун мог пре­одо­леть, вне­ся зако­но­про­ект пря­мо в народ­ное собра­ние (хотя это и про­ти­во­ре­чи­ло бы обы­ча­ям пред­ков), то три­бун­ская интер­цес­сия пред­став­ля­ла более серь­ез­ную про­бле­му. Попыт­ка ее устра­нить с огром­ной веро­ят­но­стью при­ве­ла бы к поли­ти­че­ским потря­се­ни­ям и мас­со­вым бес­по­ряд­кам и потре­бо­ва­ла бы отстра­не­ния Цеци­лия от долж­но­сти или пря­мо­го нару­ше­ния три­бун­ско­го вето, что впо­след­ст­вии гро­зи­ло бы Рул­лу уго­лов­ным обви­не­ни­ем⁹⁵. Вполне веро­ят­но, что ни сам Сер­ви­лий Рулл, ни его покро­ви­те­ли не гото­вы были к столь реши­тель­ным и опас­ным мерам ради при­ня­тия земель­но­го зако­на. В кон­це кон­цов, в 65 г. Красс и Цезарь тоже отсту­пи­лись от сво­его еги­пет­ско­го про­ек­та, не дово­дя дело до откры­то­го про­ти­во­сто­я­ния.

Таким обра­зом, обсто­я­тель­ства вне­се­ния и обсуж­де­ния зако­но­про­ек­та Рул­ла не поз­во­ля­ют ни под­твер­дить, ни опро­верг­нуть наме­ки Цице­ро­на на Крас­са и Цеза­ря с.274 как его ини­ци­а­то­ров и его вполне опре­де­лен­ные утвер­жде­ния о пагуб­но­сти зако­но­про­ек­та для инте­ре­сов Пом­пея. С дру­гой сто­ро­ны, ана­лиз содер­жа­ния зако­но­про­ек­та пока­зы­ва­ет, что его соста­ви­те­ли при­да­ва­ли боль­шое зна­че­ние соста­ву аграр­ной комис­сии, и запрет заоч­но­го избра­ния децем­ви­ров пря­мо про­ти­во­ре­чил инте­ре­сам Пом­пея. Одна­ко зако­но­про­ект мож­но было исполь­зо­вать для наде­ле­ния зем­лей вете­ра­нов Пом­пея, а ста­тья, осво­бож­дав­шая послед­не­го от обя­зан­но­сти пре­до­ста­вить воен­ную добы­чу в рас­по­ря­же­ние децем­ви­ров, ста­ви­ла его в при­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние по срав­не­нию с дру­ги­ми пол­ко­во­д­ца­ми. Итак, зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла труд­но истол­ко­вать как одно­знач­но «про­пом­пе­ян­ский» или «анти­пом­пе­ян­ский»; одна­ко мож­но сде­лать вывод, что сам Пом­пей, по-види­мо­му, не был ини­ци­а­то­ром это­го про­ек­та.

Поли­ти­че­ские стра­те­гии Крас­са и Цеза­ря в отно­ше­нии Пом­пея в 60-х годах

Теперь сле­ду­ет понять, как соот­но­сит­ся зако­но­про­ект подоб­но­го содер­жа­ния с поли­ти­че­ски­ми стра­те­ги­я­ми Крас­са и Цеза­ря, на кото­рых Цице­рон наме­ка­ет как на его ини­ци­а­то­ров.

Исто­рию вза­и­моот­но­ше­ний Крас­са с Пом­пе­ем в 80-х и 70-х годов я подроб­но рас­смат­ри­ва­ла в дру­гой ста­тье⁹⁶, где дока­зы­ва­ла, что в этот пери­од Красс не питал к Пом­пею серь­ез­ной враж­ды, а в 71 г., види­мо, рас­счи­ты­вал объ­еди­нить с ним уси­лия, чтобы добить­ся вос­ста­нов­ле­ния прав три­бу­нов. Одна­ко Пом­пей сумел оттес­нить Крас­са в тень и при­сво­ить себе всю сла­ву защит­ни­ка прав три­бу­нов, что и вызва­ло серь­ез­ный кон­фликт меж­ду ними⁹⁷. Их раздо­ры про­дли­лись доволь­но дол­го и завер­ши­лись пуб­лич­ным при­ми­ре­ни­ем, но Крас­су при­шлось пер­вым подать руку кол­ле­ге (Plut. Pomp. 23. 1—2; Crass. 12. 4—5; App. BC. I. 121. 564). По-види­мо­му, Марк Лици­ний пред­при­нял этот шаг отча­сти под дав­ле­ни­ем собрав­ших­ся, отча­сти для того, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать наро­ду свою готов­ность отка­зать­ся от лич­ной враж­ды ради обще­ст­вен­но­го бла­га, что счи­та­лось достой­ным каче­ст­вом для государ­ст­вен­но­го дея­те­ля⁹⁸. С дру­гой сто­ро­ны, на фоне под­черк­ну­той холод­но­сти Пом­пея поведе­ние Крас­са мог­ло быть вос­при­ня­то как про­яв­ле­ние сла­бо­сти⁹⁹, и послед­ний даже счел нуж­ным под­черк­нуть, что не видит в сво­ем поступ­ке ниче­го недо­стой­но­го. Вряд ли это при­ми­ре­ние было искрен­ним, и Све­то­ний сооб­ща­ет, что Красс враж­до­вал с Пом­пе­ем с их сов­мест­но­го кон­суль­ства до 59 г. (Suet. Iul. 19. 2), а Сал­лю­стий утвер­жда­ет, что в 64 г. Красс завидо­вал могу­ще­ству Пом­пея на Восто­ке и желал, чтобы ему про­ти­во­ста­ла какая-то сила (Sall. Cat. 17. 7). Сооб­ще­ние Сал­лю­стия хоро­шо согла­су­ет­ся с наме­ком Цице­ро­на в речи про­тив зако­на Рул­ла о том, что ини­ци­а­то­ры это­го про­ек­та «ино­гда сету­ют, что все стра­ны и все моря отда­ны во власть Гнея Пом­пея» (Leg. agr. II. 46). Одна­ко о враж­деб­ных шагах Крас­са про­тив Пом­пея в 69—63 гг. ниче­го не извест­но; в част­но­сти, нет сведе­ний о том, что он высту­пал про­тив при­ня­тия Габи­ни­е­ва или Мани­ли­е­ва зако­на. Вполне веро­ят­но, что Красс не желал откры­то нару­шить обя­за­тель­ства перед Пом­пе­ем, при­ня­тые в момент их при­ми­ре­ния в 70 г.¹⁰⁰

с.275 Оце­ни­вая поли­ти­ку Крас­са в 63 г., сле­ду­ет учи­ты­вать не толь­ко его кон­фликт с Пом­пе­ем семи­лет­ней дав­но­сти, но и его ссо­ру с кол­ле­гой по цен­зу­ре Кату­лом, кото­рая про­изо­шла все­го дву­мя года­ми ранее и закон­чи­лась отнюдь не при­ми­ре­ни­ем, а отка­зом обо­их цен­зо­ров от долж­но­сти (Plut. Crass. 13; Dio Cass. XXXVII. 9. 3—4). В 65 г. еги­пет­ско­му про­ек­ту Крас­са вос­пре­пят­ст­во­вал не толь­ко Катул, но и Цице­рон¹⁰¹, кото­рый теперь был избран кон­су­лом на 63 г., победив Кати­ли­ну, поль­зо­вав­ше­го­ся под­держ­кой Крас­са (As­con. 83 C)¹⁰². Таким обра­зом, в 63 г. Пом­пей мог вызы­вать у Крас­са недо­ве­рие и опа­се­ния, но враж­да Мар­ка Лици­ния с Кату­лом, одним из лиде­ров опти­ма­тов, и Цице­ро­ном, кото­ро­го те под­дер­жи­ва­ли при соис­ка­нии¹⁰³, была гораздо более све­жей и ост­рой.

Отно­ше­ния Цеза­ря с Пом­пе­ем скла­ды­ва­лись ина­че¹⁰⁴. В 70 г. Цезарь под­дер­жи­вал закон о воз­вра­ще­нии сто­рон­ни­ков Лепида (Suet. Iul. 5)¹⁰⁵, автор кото­ро­го три­бун Пло­тий, веро­ят­но, был свя­зан с Пом­пе­ем, так как про­вел так­же закон о наде­ле­нии зем­лей его вете­ра­нов (Cic. Att. I. 18. 6; Dio Cass. XXXVIII. 5. 1—2)¹⁰⁶. В 60-х годах Цезарь стал ока­зы­вать услу­ги уже само­му Пом­пею: он высту­пал за зако­но­про­ек­ты Габи­ния (Plut. Pomp. 25) и Мани­лия (Dio Cass. XXXVI. 43. 2—4); прав­да, оба антич­ных авто­ра, сооб­щая о пози­ции Цеза­ря, ого­ва­ри­ва­ют, что тот руко­вод­ст­во­вал­ся не сим­па­ти­ей к Пом­пею, а жела­ни­ем обре­сти попу­ляр­ность и создать пре­цедент чрез­вы­чай­но­го коман­до­ва­ния. Одна­ко при обсуж­де­нии этих весь­ма спор­ных пред­ло­же­ний он откры­то встал на сто­ро­ну Пом­пея. Выше уже гово­ри­лось, что в 63 г. Цезарь сотруд­ни­чал с Лаби­е­ном, кото­ро­го ряд иссле­до­ва­те­лей счи­та­ет пом­пе­ян­цем, и, в част­но­сти, под­дер­жи­вал вне­сен­ный им закон о поче­стях для Пом­пея. Отно­ше­ния Цеза­ря с Пом­пе­ем выглядят гораздо более доб­ро­же­ла­тель­ны­ми, чем отно­ше­ния Крас­са с Пом­пе­ем, одна­ко и более одно­сто­рон­ни­ми: Пом­пей никак не отбла­го­да­рил его за ока­зан­ные услу­ги. Цеза­рю не нашлось места сре­ди его офи­це­ров, и нет ника­ких сведе­ний о том, что Пом­пей под­дер­жи­вал Цеза­ря в поли­ти­че­ской борь­бе это­го вре­ме­ни¹⁰⁷.

Что же каса­ет­ся вза­и­моот­но­ше­ний самих Цеза­ря и Крас­са, то их сотруд­ни­че­ство, по-види­мо­му, нача­лось в 65 г. Сооб­ще­ние Све­то­ния о том, что в 66 г. они участ­во­ва­ли в «пер­вом заго­во­ре Кати­ли­ны» (Suet. Iul. 9), весь­ма сомни­тель­но, как и вся тра­ди­ция об этом заго­во­ре¹⁰⁸. Оно может отра­жать кон­так­ты меж­ду Цеза­рем и Крас­сом, суще­ст­во­вав­шие уже в 66 г.; но в спис­ке «заго­вор­щи­ков» их име­на появи­лись толь­ко в 50-е годы, поэто­му пола­гать­ся на сооб­ще­ние Све­то­ния рис­ко­ван­но¹⁰⁹. Одна­ко в 65 г., как было пока­за­но выше, мож­но вполне уве­рен­но гово­рить о сотруд­ни­че­стве Крас­са и Цеза­ря в еги­пет­ском про­ек­те, кото­рый послу­жил одной из при­чин для кон­флик­та Крас­са с Кату­лом, его кол­ле­гой по цен­зу­ре. Еще одной при­чи­ной для про­ти­во­сто­я­ния цен­зо­ров стал вопрос о граж­дан­стве транс­па­дан­цев, и здесь Красс отста­и­вал ту пози­цию, кото­рую Цезарь зани­мал уже несколь­ки­ми с.276 года­ми ранее, поэто­му их сотруд­ни­че­ство весь­ма веро­ят­но, хотя пря­мо и не засвиде­тель­ст­во­ва­но¹¹⁰. Выше гово­ри­лось и о том, что отно­ше­ния Цеза­ря с опти­ма­та­ми скла­ды­ва­лись не луч­шим обра­зом: не толь­ко из-за транс­па­дан­ско­го и еги­пет­ско­го вопро­са, но и вслед­ст­вие его чрез­мер­ной попу­ляр­но­сти сре­ди плеб­са и мари­ан­ских демон­стра­ций.

К 64 г. отно­сит­ся еще одно важ­ное свиде­тель­ство, кото­рое име­ет пря­мое отно­ше­ние к про­бле­ме ини­ци­а­то­ров Сер­ви­ли­е­ва зако­но­про­ек­та. Аско­ний сооб­ща­ет, что на кон­суль­ских выбо­рах это­го года Красс и Цезарь под­дер­жи­ва­ли Кати­ли­ну и Гая Анто­ния и про­ти­во­дей­ст­во­ва­ли их сопер­ни­ку Цице­ро­ну (As­con. 82—83 C). При этом он ссы­ла­ет­ся на сочи­не­ние Цице­ро­на «О моих замыс­лах», заду­ман­ное авто­ром как оправ­да­ние его реше­ний, содер­жав­шее мно­же­ство обви­не­ний в адрес Крас­са и Цеза­ря и опуб­ли­ко­ван­ное лишь после смер­ти всех основ­ных фигу­ран­тов, вклю­чая само­го Цице­ро­на¹¹¹. Ввиду это­го неко­то­рые иссле­до­ва­те­ли сомне­ва­ют­ся в том, что в 64 г. Красс и Цезарь дей­ст­ви­тель­но под­дер­жи­ва­ли Кати­ли­ну и Анто­ния¹¹²; дру­гие, одна­ко, отста­и­ва­ют досто­вер­ность это­го сооб­ще­ния Аско­ния¹¹³. Пред­став­ля­ет­ся, что решаю­щее зна­че­ние име­ет фраг­мент из речи Цице­ро­на «В белой тоге», сохра­нен­ный у Аско­ния. В раз­гар пред­вы­бор­ной кам­па­нии 64 г. Цице­рон напа­да­ет на неких дур­ных граж­дан, под­дер­жи­ваю­щих Кати­ли­ну и Анто­ния, в сле­дую­щих выра­же­ни­ях: «Они же, после того, как пыта­лись, но не смог­ли пере­ре­зать жилы рим­ско­го государ­ства тем испан­ским кин­жаль­чи­ком, стре­мят­ся обна­жить про­тив рес­пуб­ли­ки сра­зу два кин­жа­ла»¹¹⁴. Аско­ний ком­мен­ти­ру­ет это так: «Испан­ским кин­жаль­чи­ком он назы­ва­ет Гнея Пизо­на, кото­рый, как я ска­зал, был убит в Испа­нии. Ясно, что дву­мя кин­жа­ла­ми назва­ны Кати­ли­на и Анто­ний»¹¹⁵. Гн. Пизон, о кото­ром идет речь, в 65 г. полу­чил экс­тра­ор­ди­нар­ное назна­че­ние про­пре­то­ром Испа­нии (As­con. 92 C, ср. ILS 875; As­con. 92—93; Dio Cass. XXXVI. 44. 5), и у нас име­ют­ся вполне надеж­ные сведе­ния Сал­лю­стия о том, что это­го назна­че­ния добил­ся Красс (Sall. Cat. 19. 1)¹¹⁶. Рас­сказ Све­то­ния со ссыл­кой на Кури­о­на-стар­ше­го и Акто­рия Назо­на о том, что в 65 г. Цезарь сов­мест­но с Гн. Пизо­ном гото­вил вос­ста­ние одно­вре­мен­но в Риме и Испа­нии, куда менее досто­ве­рен¹¹⁷. Одна­ко этот пас­саж свиде­тель­ст­ву­ет о том, что в 50-х годах, когда писал Кури­он, т. е. еще до пуб­ли­ка­ции сочи­не­ния Цице­ро­на «О моих замыс­лах», име­на Цеза­ря и Гн. Пизо­на уже ассо­ции­ро­ва­лись друг с дру­гом; поэто­му весь­ма веро­ят­но, что в 65 г. Цезарь содей­ст­во­вал назна­че­нию Пизо­на в Испа­нию. Итак, летом 64 г. Цице­рон заяв­лял в сена­те, что Кати­лине и Г. Анто­нию помо­га­ют на выбо­рах те же лица, кото­рые годом ранее под­дер­жи­ва­ли Гн. Пизо­на: т. е. Красс (несо­мнен­но) и Цезарь (веро­ят­но)¹¹⁸. Это вполне согла­су­ет­ся с утвер­жде­ни­ем с.277 Аско­ния (82—83 C) об их пози­ции в пред­вы­бор­ной борь­бе. Поэто­му послед­нее утвер­жде­ние мож­но при­знать досто­вер­ным¹¹⁹.

С дру­гой сто­ро­ны, Гай Анто­ний пер­во­на­чаль­но под­дер­жи­вал зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла, но Цице­рон пере­ма­нил его на свою сто­ро­ну, заклю­чив с ним согла­ше­ние об обмене про­вин­ци­я­ми (Plut. Cic. 12). Сам Цице­рон во вто­рой речи про­тив Рул­ла (103) под­чер­ки­ва­ет, что достиг согла­сия с кол­ле­гой — к неудо­воль­ст­вию неких людей, ожи­дав­ших, что кон­су­лы ста­нут враж­до­вать друг с дру­гом. Таким обра­зом, в 64 г. Красс и Цезарь про­дви­га­ли Гая Анто­ния на кон­суль­ских выбо­рах, а тот, в свою оче­редь, наме­ре­вал­ся про­дви­гать зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла. Логич­но сде­лать вывод, что истин­ны­ми авто­ра­ми про­ек­та Рул­ла тоже были Красс и Цезарь¹²⁰, и имен­но они ока­за­лись недо­воль­ны, когда Анто­ний, под­дав­шись на уго­во­ры Цице­ро­на, отка­зал Рул­лу в под­держ­ке¹²¹.

Итак, мы видим, что к нача­лу 63 г. Красс и Цезарь уже име­ли опыт сотруд­ни­че­ства и общих про­тив­ни­ков в лице Кату­ла и Цице­ро­на. Но при­бы­тие Пом­пея с Восто­ка долж­но было решаю­щим обра­зом изме­нить рас­ста­нов­ку сил в Риме: Пом­пей воз­вра­щал­ся с победой и огром­ной добы­чей, во гла­ве мно­го­чис­лен­ной и пре­дан­ной ему армии, при­со­еди­нив к импе­рии бога­тей­шие терри­то­рии. Отно­ше­ния Крас­са с Пом­пе­ем были омра­че­ны серь­ез­ным кон­флик­том семи­лет­ней дав­но­сти и, веро­ят­но, вза­им­ным недо­ве­ри­ем и опа­се­ни­я­ми (несмот­ря на внеш­нее при­ми­ре­ние). Воз­мож­но, Красс под­дер­жи­вал соис­ка­ние Кати­ли­ны и Анто­ния, рас­счи­ты­вая, что в бла­го­дар­ность они защи­тят его инте­ре­сы после воз­вра­ще­ния Пом­пея. Но пора­же­ние Кати­ли­ны на выбо­рах раз­ру­ши­ло эти пла­ны, и Крас­су не хва­ти­ло бы сил, чтобы одно­вре­мен­но про­ти­во­сто­ять и ста­ро­му вра­гу — Пом­пею, и новым — Кату­лу и Цице­ро­ну. В его инте­ре­сах было нала­дить отно­ше­ния хотя бы с кем-то из этих могу­ще­ст­вен­ных фигур, и при­ми­ре­ние с Пом­пе­ем, веро­ят­но, выгляде­ло более дости­жи­мым. Кро­ме того, Цезарь, тепе­реш­ний союз­ник Крас­са, ранее ока­зы­вал Пом­пею услу­ги и впра­ве был рас­счи­ты­вать на его дру­же­ст­вен­ное отно­ше­ние.

Такая поли­ти­че­ская ситу­а­ция поз­во­ля­ет объ­яс­нить харак­тер Сер­ви­ли­е­ва зако­но­про­ек­та. Его не сто­ит вслед за Цице­ро­ном рас­це­ни­вать как меру, направ­лен­ную про­тив инте­ре­сов Пом­пея. Аграр­ный закон мож­но было исполь­зо­вать для воз­на­граж­де­ния вете­ра­нов Пом­пея, и это, по-види­мо­му, изна­чаль­но было одной из его задач. Осво­бож­дая Пом­пея от необ­хо­ди­мо­сти сда­вать в рас­по­ря­же­ние децем­ви­ров воен­ную добы­чу, авто­ры зако­но­про­ек­та ста­ви­ли его в при­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние по срав­не­нию с дру­ги­ми пол­ко­во­д­ца­ми. Веро­ят­но, имен­но эти­ми сооб­ра­же­ни­я­ми руко­вод­ст­во­ва­лись Лаби­ен и Ампий Бальб, три­бу­ны-пом­пе­ян­цы, с.278 когда не ста­ли пре­пят­ст­во­вать про­веде­нию зако­но­про­ек­та¹²². С дру­гой сто­ро­ны, ини­ци­а­то­ров зако­на нель­зя оха­рак­те­ри­зо­вать как сто­рон­ни­ков Пом­пея, ибо они поза­бо­ти­лись о том, чтобы Сер­ви­лий Рулл мог ока­зать решаю­щее вли­я­ние на состав земель­ной комис­сии, но закры­ли доро­гу туда само­му Пом­пею. Пред­став­ля­ет­ся, что зако­но­про­ект Рул­ла сле­ду­ет рас­це­ни­вать как пред­ло­же­ние о сотруд­ни­че­стве, кото­рое Красс и Цезарь сде­ла­ли Пом­пею. Но чтобы извлечь из него выго­ды, Пом­пей сам в свою оче­редь дол­жен был протя­нуть руку Крас­су и Цеза­рю, кото­рые в слу­чае при­ня­тия зако­на ста­ли бы чле­на­ми земель­ной комис­сии и рас­по­ря­жа­лись бы зем­лей, пред­на­зна­чен­ной для его вете­ра­нов.

Пред­став­ля­ет­ся, что про­дол­же­ние этой поли­ти­ки мож­но усмот­реть и в неко­то­рых после­дую­щих акци­ях Цеза­ря. Уже упо­ми­на­лось, что Цезарь под­дер­жал закон Лаби­е­на и Ампия Баль­ба о пре­до­став­ле­нии поче­стей Пом­пею. В пер­вый же день сво­ей пре­ту­ры в 62 г. он пред­ло­жил пере­дать пору­че­ние о вос­ста­нов­ле­нии хра­ма Юпи­те­ра от Кату­ла Пом­пею (Dio Cass. XXXVII. 44. 1—3; ср. Suet. Iul. 15), а позд­нее под­дер­жал пред­ло­же­ние Метел­ла Непота о вызо­ве в Ита­лию Пом­пея для борь­бы с Кати­ли­ной (Suet. Iul. 16; Plut. Cic. 23; Cat. Min. 27). Оба пред­ло­же­ния встре­ти­ли оже­сто­чен­ное сопро­тив­ле­ние в сена­те и потер­пе­ли неуда­чу. Об уча­стии Крас­са в этих столк­но­ве­ни­ях нет сведе­ний, одна­ко есть осно­ва­ния счи­тать, что Цезарь оста­вал­ся его союз­ни­ком: когда в нача­ле 61 г. креди­то­ры не поз­во­ля­ли Цеза­рю выехать в про­вин­цию, Красс пору­чил­ся за него на круп­ную сум­му (Plut. Crass. 7. 6; Caes. 11. 1). Таким обра­зом, пом­пе­ян­ские акции Цеза­ря не оттолк­ну­ли от него Крас­са. Одна­ко успе­хом эта поли­ти­ка не увен­ча­лась: не видя за Цеза­рем (и тем более Крас­сом) ника­ких реаль­ных заслуг и не ожи­дая от сотруд­ни­че­ства с ними ника­кой выго­ды, Пом­пей, по-види­мо­му, отка­зал­ся пожать протя­ну­тую руку. В пись­ме к Пом­пею, напи­сан­ном в апре­ле 62 г., Цице­рон отме­ча­ет: «Твои ста­рые вра­ги, новые дру­зья, страш­но пора­же­ны тво­им пись­мом (т. е. офи­ци­аль­ным посла­ни­ем к сена­ту, выдер­жан­ным в кон­сер­ва­тив­ном духе. — О. Л.) и повер­же­ны, обма­нув­шись в сво­их вели­ких чая­ни­ях» (Cic. Fam. V. 7. 1). Ком­мен­та­то­ры вполне обос­но­ван­но иден­ти­фи­ци­ру­ют «ста­рых вра­гов, новых дру­зей» Пом­пея с Крас­сом и Цеза­рем¹²³. В даль­ней­шем, когда Пом­пей все-таки всту­пил с ними в союз, Цице­рон счи­тал это согла­ше­ние губи­тель­ным как для государ­ства, так и для само­го себя (Cic. Att. II. 9. 1; 17. 1; 18. 2; 25. 2; VIII. 3. 3; 8. 1; X. 4. 1; Fam. I. 8. 1—4; 9. 8—12) и даже для Пом­пея (Att. II. 21. 3—4) и неко­то­рое вре­мя воз­ла­гал надеж­ды на раз­но­гла­сия меж­ду три­ум­ви­ра­ми (Att. II. 7. 3; III. 10. 1).

Итак, зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла, по-види­мо­му, сле­ду­ет рас­це­ни­вать как первую попыт­ку Крас­са и Цеза­ря скло­нить (или вынудить) Пом­пея к сою­зу с ними про­тив опти­ма­тов в сена­те. В тече­ние 63 и нача­ла 62 г. они пред­при­ня­ли еще несколь­ко таких попы­ток, кото­рые, одна­ко, тоже окон­чи­лись неуда­чей. Толь­ко когда Пом­пей сам натолк­нул­ся на сопро­тив­ле­ние опти­ма­тов и убедил­ся, что с.279 ему не хва­та­ет вли­я­ния, чтобы добить­ся утвер­жде­ния рас­по­ря­же­ний, сде­лан­ных им на Восто­ке, и пре­до­став­ле­ния зем­ли его сол­да­там, он вынуж­ден был все-таки пожать протя­ну­тую руку и всту­пить в союз с Крас­сом и Цеза­рем.

Лите­ра­ту­ра / Re­fe­ren­ces

Af­ze­lius, A. 1940: Das Ac­kerver­tei­lungsge­setz des P. Ser­vi­lius Rul­lus. Clas­si­ca et Me­die­va­lia 3, 214—235.

Ag­nes, L. 1943: In­tor­no al­la ro­ga­tio Ser­vi­lia. Ri­vis­ta di fi­lo­lo­gia e d’istru­zio­ne clas­si­ca 71, 35—45.

Ba­dian, E. 1967: The tes­ta­ment of Pto­le­my Ale­xan­der. Rhei­ni­sches Mu­seum für Phi­lo­lo­gie 110, 178—192.

Bar­ry, J. M. 2005: Fi­des in Juli­us Cae­sar’s Bel­lum Ci­vi­le: A Stu­dy in Ro­man Po­li­ti­cal Ideo­lo­gy at the Clo­se of the Re­pub­li­can Era. PhD Diss. Uni­ver­si­ty of Ma­ry­land.

Ben­nett, C. 2016: Egyp­tian Royal Ge­nea­lo­gy: Pto­le­my XII URL: http://www.tyn­da­le­hou­se.com/egypt/pto­le­mies/pto­le­my_xii_fr.htm (дата обра­ще­ния: 9.04.2018)

Blänsdorf, J. 2015: Ci­ce­ro erklärt dem Volk die Ag­rar­po­li­tik (De leg. agr. II). In: J. Blänsdorf, Vorträ­ge und Auf­sät­ze zur la­tei­ni­schen Li­te­ra­tur der An­ti­ke und des Mit­te­lal­ters. Frankfurt am Main, 83—100.

Braund, D. C. 1983: Royal wills and Ro­me. Pa­pers of the Bri­tish School at Ro­me 51, 16—57.

Broughton, T. R. S. 1951: The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic. Vol. 2. New York.

Brunt, P. A. 1957: Three pas­sa­ges from As­co­nius. Clas­si­cal Re­view 7, 193—195.

Brunt, P. A. 1971: Ita­lian Man­power 225 B. C. — A. D. 14. Ox­ford.

Brunt, P. A. 1988: The Fall of the Ro­man Re­pub­lic. Ox­ford.

Bu­gae­va, N. V. 2010: [“Ex­po­si­tio con­si­lio­rum suo­rum”: the mys­te­rio­us work of Ci­ce­ro]. An­ti­qui­tas iuven­tae 5, 81—91.

Буга­е­ва, Н. В. «Ex­po­si­tio con­si­lio­rum suo­rum»: таин­ст­вен­ный труд Цице­ро­на. An­ti­qui­tas iuven­tae 5, 81—91.

Chrus­taljow, W. K. (forthco­ming): Sic est (non) ius­ta cau­sa bel­li? Is­sues of Law and Jus­ti­ce in the Ar­gu­men­ta­tion of the Op­po­nents and the Pro­po­nents of the Ro­man An­ne­xa­tion of Egypt in 65 B. C.

Crawford, M. (ed.) 1991: Ro­man Sta­tu­tes. Vol. 1. Lon­don.

Dek­na­tel, Ch. 1901: De vi­ta Mar­ci Li­ci­nii Cras­si. Lug­du­ni Ba­ta­vo­rum.

Dru­mann, W. 1964: Ge­schich­te Roms in sei­nem Über­gän­ge von der re­pub­li­ka­ni­schen zur mo­nar­chi­schen Ver­fas­sung oder Pom­pei­us, Cae­sar, Ci­ce­ro und ih­re Zeit­ge­nos­sen. Bd 3. Hil­des­heim.

Drum­mond, A. 1999: Tri­bu­nes and tri­bu­ni­cian prog­ram­mes in 63 BC. At­he­nae­um 87, 121—167.

Drum­mond, A. 2000: Rul­lus and the Sul­lan pos­ses­so­res. Klio 82, 126—153.

Epstein, D. F. 1987: Per­so­nal En­mi­ty in Ro­man Po­li­tics 218—43 B. C. Lon­don.

Fer­ra­ry, J.-L. 1988: Ro­ga­tio Ser­vi­lia ag­ra­ria. At­he­nae­um 76, 141—164.

Fon­ta­nel­la, F. 2005: La I ora­zio­ne De le­ge ag­ra­ria: Ci­ce­ro­ne e il se­na­to di fron­te al­la ri­for­ma di P. Ser­vi­lio Rul­lo (63 a. C.). At­he­nae­um 93, 149—191.

Gab­ba, E. 1973: Eser­ci­to e so­cie­tà nel­la tar­da re­pubbli­ca ro­ma­na. Fi­ren­ze.

Gei­ger, J. 1973: The Last Ser­vi­lii Cae­pio­nes of the Re­pub­lic. An­cient So­cie­ty 4, 143—156.

Gel­zer, M. 1968: Cae­sar: Po­li­ti­cian and Sta­tes­man. Engl. transl. by P. Need­ham. Cambrid­ge (Mass.).

Go­renshtein, V. O. 1949: [No­tes]. In: Pis’ma Mar­ka Tul­liya Tsit­se­ro­na k At­ti­ku, bliz­kim, bra­tu Kvin­tu, Mar­ku Bru­tu [Mar­cus Tul­lius Ci­ce­ro’s Let­ters to At­ti­cus, to His Friends, to His Bro­ther Quin­tus, to Mar­cus Bru­tus], Vol. 1. Mos­cow—Le­ningrad, 413—524.

Горен­штейн, В. О. При­ме­ча­ния. В кн.: Пись­ма Мар­ка Тул­лия Цице­ро­на к Атти­ку, близ­ким, бра­ту Квин­ту, Мар­ку Бру­ту. T. 1. М.—Л., 413—524.

Gruen, E. S. 1974: The Last Ge­ne­ra­tion of the Ro­man Re­pub­lic. Ber­ke­ley.

Gur­vich, P. B. 1949: [Ci­ce­ro and the lex Ser­vi­lia ag­ra­ria]. Vestnik drev­ney is­to­rii [Jour­nal of An­cient His­to­ry] 2, 241—250.

Гур­вич, П. Б. Цице­рон и lex Ser­vi­lia ag­ra­ria. ВДИ 2, 241—250.

Har­dy, E. G. 1924: The ag­ra­rian pro­po­sal of Rul­lus in 63 B. C. In: E. G. Har­dy, So­me Prob­lems in the Ro­man His­to­ry. Ox­ford, 67—98.

Har­vey, P. B. 1972: Ci­ce­ro’s Ora­tio­nes de le­ge ag­ra­ria. Stu­dies and Es­says with a Com­men­ta­ry on the Third Ora­tion. PhD Diss. Ann Ar­bor.

Ha­vas, L. 1976: La ro­ga­tio Ser­vi­lia (contri­bu­tion à l’étu­de de la prop­rié­té ter­rien­ne à l’épo­que du déc­lin de la ré­pub­li­que ro­mai­ne). Oiku­me­ne 1, 131—156.

Ha­vas, L. 1977: Ro­me and Egypt in the 60s B. C. Stu­dia Aegyp­tia­ca 3, 39—56.

Hol­mes, T. R. 1923: The Ro­man Re­pub­lic and the Foun­der of Em­pi­re. Vol. 1. Ox­ford.

Hopwood, K. 2007: Smear and Spin: Ci­ce­ro­nian Tac­tics in De Le­ge Ag­ra­ria II. In: J. Booth, I. Gil­den­hard (eds.), Ci­ce­ro on the At­tack. In­vec­ti­ve and Sub­ver­sion in the Ora­tions and Beyond. Swan­sea, 71—104.

с.280 Jon­kers, E. J. 1963: So­cial and eco­no­mic com­men­ta­ry on Ci­ce­ro’s De le­ge ag­ra­ria ora­tio­nes tres. Lei­den.

Khrus­ta­lyov, V. K. 2014: [“Egyp­tian Ques­tion” in the Ro­man po­li­tics in 60s B. C.]. Me­ta­mor­pho­sy is­to­rii [Me­ta­mor­pho­ses of His­to­ry] 5. Pskov, 142—153.

Хру­сталев, В. К. «Еги­пет­ский вопрос» в рим­ской поли­ти­ке в 60-е гг. до н. э. Мета­мор­фо­зы исто­рии 5. Псков, 142—153.

Khrus­ta­lyov, V. K. 2015: [M. Tul­lius Ci­ce­ro. Die Frag­men­te der Re­de “De re­ge Ale­xandri­no” (rus­si­sche Über­set­zung und Kom­men­tar)]. Mne­mon. Issle­do­va­niya ipub­li­kat­sii­po is­to­rii an­tich­no­go mi­ra [Mne­mon. Re­sear­ches and Pub­li­ca­tions on the His­to­ry of An­cient World 15]. Saint Pe­ters­burg, 501—509.

Хру­сталев, В. К. Марк Тул­лий Цице­рон. Речь «Об алек­сан­дрий­ском царе» (фраг­мен­ты). Мне­мон. Иссле­до­ва­ния и пуб­ли­ка­ции по исто­рии антич­но­го мира 15. СПб., 501—509.

Klebs, E. 1894: Am­pius (1). In: RE. Bd 1, 1978—1979.

Luz­zat­to, G. I. 1966: An­co­ra sul­la pro­pos­ta di leg­ge ag­ra­ria di P. Ser­vi­lio Rul­lo. Bol­let­ti­no dell’Is­ti­tu­to di di­rit­to ro­ma­no 69, 85—108.

Lyu­bi­mo­va, O. V. 2013: [The conflict of Cras­sus and Pom­pey in 70 BC: its background and cau­ses]. Stu­dia his­to­ri­ca XIII, 136—157.

Люби­мо­ва, О. В. Кон­фликт Крас­са и Пом­пея в 70 г. до н. э.: его зарож­де­ние и при­чи­ны. Stu­dia his­to­ri­ca XIII, 136—157.

Lyu­bi­mo­va, O. V. 2015a: [The trial of Ves­tals of 73 B. C.: po­li­ti­cal as­pect]. Vestnik drev­ney is­to­rii [Jour­nal of An­cient His­to­ry] 3, 45—69.
Люби­мо­ва, О. В. Суд над вестал­ка­ми в 73 году до н. э.: поли­ти­че­ский аспект. ВДИ 3, 45—69.

Lyu­bi­mo­va, O. V. 2015b: [The “First Ca­ti­li­na­rian con­spi­ra­cy” and Mar­cus Li­ci­nius Cras­sus]. An­tich­nyy mir i arkheo­lo­giya [An­cient World and Ar­chaeo­lo­gy] 17, 151—175.

Люби­мо­ва, О. В. «Пер­вый заго­вор Кати­ли­ны» и Марк Лици­ний Красс. АМА 17, 151—175.

Lyu­bi­mo­va, O. V. 2017: [Mar­cus Li­ci­nius Cras­sus and the Transpa­da­ni: ni­mium par­cus in lar­gien­da ci­vi­ta­te?]. Vestnik drev­ney is­to­rii [Jour­nal of An­cient His­to­ry] 77/1, 66—90.

Люби­мо­ва, О. В. Марк Лици­ний Красс и транс­па­дан­цы: ni­mium par­cus in lar­gien­da ci­vi­ta­te? ВДИ 77/1, 66—90.

Marshall, B. A. 1976: Cras­sus. A Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. Amster­dam.

Ma­tyushki­na, O. G. 2013: [Ag­ra­rian draft law of Ser­vi­lius Rul­lus]. Is­to­ri­ches­kie, fi­lo­sofskie, po­li­ti­ches­kie i iuri­di­ches­kie nau­ki, kul­tu­ro­lo­giia i is­kusstvo­ve­de­nie. Vop­ro­sy teo­rii i prak­ti­ki [His­to­ri­cal, Phi­lo­sop­hi­cal, Po­li­ti­cal and Law Scien­ces, Cul­tu­ro­lo­gy and Stu­dy of Art. Is­sues of Theo­ry and Prac­ti­ce] 7 (33), II, 94—98.

Матюш­ки­на, О. Г. Аграр­ный зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла. Исто­ри­че­ские, фило­соф­ские, поли­ти­че­ские и юриди­че­ские нау­ки, куль­ту­ро­ло­гия и искус­ст­во­веде­ние. Вопро­сы тео­рии и прак­ти­ки 7 (33). Ч. II, 94—98.

Ma­tyushki­na, O. G. 2016: [Mar­cus Li­ci­nius Cras­sus and ag­ra­rian draft law of Ser­vi­lius Rul­lus]. Nau­ka i ob­ra­zo­va­nie se­god­nia [Scien­ce and Edu­ca­tion To­day] 7 (8), 9—16.

Матюш­ки­на, О. Г. Марк Лици­ний Красс и аграр­ный зако­но­про­ект Сер­ви­лия Рул­ла. Нау­ка и обра­зо­ва­ние сего­дня 7 (8), 9—16.

Meier, Ch. 1995: Cae­sar. Engl. transl. by P. McLin­tock. Lon­don.

Mi­nie­ri, L. 2002: La ro­ga­tio ag­ra­ria di Ser­vi­lio Rul­lo. In: G. Fran­cio­si (a cu­ra di), Ager Cam­pa­nus. At­ti dei Con­veg­no in­ter­na­zio­na­le: la sto­ria dell’ager Cam­pa­nus, prob­le­mi del­la li­mi­ta­tio e sua let­tu­ra at­tua­le. Na­po­li, 45—49.

Mit­chell, T. N. 1979: Ci­ce­ro. The As­cen­ding Years. New Ha­ven—Lon­don.

Mom­msen, Th. 1941: Is­to­riya Ri­ma. T. 3 [Rö­mi­sche Ge­schich­te. Bd. 3. Von Sul­las Tod bis zur Schlacht von Thap­sus]. Rus­sian transl. Mos­cow, 1941.

Момм­зен, Т. Исто­рия Рима. Т. 3. От смер­ти Сул­лы до бит­вы при Тап­се. М.

Mün­zer, F. 1923: Ser­vi­lius (5). In: RE. II. R. Hlbd 5, 1761.

Rawson, B. 1991: Ro­man Cul­tu­re and So­cie­ty. Ox­ford.

Ri­sing, T. 2013: Se­na­to­rial op­po­si­tion to Pom­pey’s Eas­tern settle­ment. A storm in a tea­cup? His­to­ria 62, 196—221.

Ri­sing, T. 2015: Cae­sar’s of­fer, Ci­ce­ro’s re­buff, and the two land com­mis­sions of 59 B. C. His­to­ria 64, 419—427.

Sa­ge, E. T. 1921: Ci­ce­ro and the ag­ra­rian pro­po­sals of 63 B. C. Clas­si­cal Jour­nal 16, 230—236.

Sal­mon, E. T. 1935: Ca­ti­li­ne, Cras­sus, and Cae­sar. Ame­ri­can Jour­nal of Phi­lo­lo­gy 56, 302—316.

Sea­ger, R. 1964: The First Ca­ti­li­na­rian Con­spi­ra­cy. His­to­ria 13, 338—347.

Sea­ger, R. 2002: Pom­pey the Great. Mal­den—Ox­ford.

Shack­le­ton Bai­ley, D. R. 1977: Ci­ce­ro: Epis­tu­lae ad Fa­mi­lia­res. Vol. 1. 62—47 B. C. Cambrid­ge.

Sia­ni-Da­vies, M. 1997: Pto­le­my XII Aule­tes and the Ro­mans. His­to­ria 46, 306—340.

Stein, A. 1923: Ser­vi­lius (80). In: RE. II R. Hlbd 5, 1808—1809.

Stock­ton, D. 1971: Ci­ce­ro: a Po­li­ti­cal Bio­gra­phy. New York.
с.281 Sto­ne, M. 1998: A hou­se of no­to­rie­ty: an epi­so­de in the cam­paign for the con­su­la­te in 64 B. C. Clas­si­cal Quar­ter­ly 48, 487—491.

Stras­bur­ger, H. 1938: Cae­sars Eintritt in die Ge­schich­te. Mün­chen.

Sum­ner, G. V. 1966: Ci­ce­ro, Pom­pey and Rul­lus. Tran­sac­tions and Pro­cee­dings of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion 97, 569—582.

Sy­me, R. 1938: The al­le­gian­ce of La­bie­nus. Jour­nal of Ro­man Stu­dies 28, 113—125.

Sy­me, R. 1964: Sal­lust. Ber­ke­ley—Los An­ge­les—Lon­don.

Ta­ri­ver­die­va, S. E. 2017: [Cae­sar and the “Egyp­tian Ques­tion” in 65 BCE], Vestnik drev­ney is­to­rii [Jour­nal of An­cient His­to­ry] 77/3, 853—873.

Таривер­ди­е­ва, С. Э. Цезарь и «еги­пет­ский вопрос» в 65 г. до н. э. ВДИ 77/3, 853—873.

Tay­lor, L. R. 1942a: Cae­sar and the Ro­man no­bi­li­ty. Tran­sac­tions and Pro­cee­dings of the Ame­ri­can Phi­lo­lo­gi­cal As­so­cia­tion 73, 1—24.

Tay­lor, L. R. 1942b: The elec­tion of the pon­ti­fex ma­xi­mus in the La­te Re­pub­lic. Clas­si­cal Phi­lo­lo­gy 37, 421—424.

Tyr­rell, R. E., Pur­ser, L. C. (eds.) 1904: The Cor­res­pon­den­ce of M. Tul­lius Ci­ce­ro Ar­ran­ged Ac­cor­ding to Its Chro­no­lo­gi­cal Or­der. Vol. 1. 3rd ed. Dub­lin—Lon­don.

Tyr­rell, W. B. 1970: Bio­gra­phy of Ti­tus La­bie­nus, Cae­sar’s lieu­te­nant in Gaul. PhD Diss. Uni­ver­si­ty of Was­hington. URL: https://msu.edu/~tyr­rell/La­bie­nus.pdf (дата обра­ще­ния: 9.04.2018).

Wal­ter, U. 2013: Ci­ce­ro: Zwei­te Re­de an das Volk ge­gen den Volkstri­bu­nen Pub­lius Ser­vi­lius Rul­lus über das Ac­kerge­setz Ein­füh­rung, Kom­men­tar zu §§ 1—46, Ap­pen­di­ces. Bie­le­feld.

Ward, A. M. 1972: Ci­ce­ro’s fight against Cras­sus and Cae­sar in 65 and 63 B. C. His­to­ria 21, 244—258.

Ward, A. 1977: Mar­cus Cras­sus and the La­te Ro­man Re­pub­lic. Co­lum­bia (MO)—Lon­don.

Wil­liam­son, C. 2005: The Laws of the Ro­man Peop­le. Ann Ar­bor.

Wise­man, T. P. 1992: The Se­na­te and the Po­pu­la­res, 69—60 B. C. In: Cambrid­ge An­cient His­to­ry. 2^nd ed. Vol. 9. Cambrid­ge, 327—367.