Fundus в Италии на протяжении первого тысячелетия

с.11 В одной недав­ней рабо­те¹ тер­мин fun­dus был опре­де­лён, в основ­ном по зако­но­да­тель­ным тек­стам и при­ме­ни­тель­но к Позд­ней импе­рии, как нало­го­вая база, чей pos­ses­sor обла­дал вер­хов­ной соб­ст­вен­но­стью (la prop­rié­té émi­nen­te). Fun­dus мог быть мень­ше, равен или боль­ше пло­ща­ди посе­ле­ния (lo­cus); он огра­ни­чен межа­ми², но они не обя­за­тель­но про­веде­ны по кра­ям вла­де­ний под­чи­нён­ной соб­ст­вен­но­сти (la prop­rié­té uti­le), из кото­рых он состо­ит: ничто не меша­ет пред­ста­вить, что такое поле боль­ших раз­ме­ров обра­ба­ты­ва­лось един­ст­вен­ным соб­ст­вен­ни­ком, охва­ты­вая два fun­di. Соот­вет­ст­вен­но, позд­няя Рим­ская импе­рия дели­лась по двум неза­ви­си­мым осно­ва­ни­ям: под­чи­нён­ной соб­ст­вен­но­сти, кото­рая была круп­ной или мел­кой, и вер­хов­ной соб­ст­вен­но­сти, все­гда круп­ной и состо­я­щей из fun­di или долей fun­di. Таким обра­зом, сле­ду­ет учи­ты­вать явное про­ти­во­ре­чие меж­ду, с одной сто­ро­ны, тем неоспо­ри­мым фак­том, что вся зем­ля высту­па­ет рас­пре­де­лён­ной меж­ду неболь­шим чис­лом pos­ses­so­res, пред­став­лен­ных как круп­ные соб­ст­вен­ни­ки, а с дру­гой, не менее несо­мнен­ным про­дол­же­ни­ем суще­ст­во­ва­ния мно­же­ства мел­ких с.12 соб­ст­вен­ни­ков, кото­рые сво­бод­но про­да­ют, поку­па­ют, заве­ща­ют или дарят зем­ли.

Это новое пони­ма­ние сло­ва, хоро­шо извест­но­го в латин­ской лите­ра­ту­ре и эпи­гра­фи­ке³, вле­чёт такие эко­но­ми­че­ские и соци­аль­ные послед­ст­вия, что заслу­жи­ва­ет ново­го изу­че­ния, начи­ная с доку­мен­тов, ото­бран­ных в реги­оне сре­ди­зем­но­мор­ско­го бас­сей­на, где fun­dus наи­бо­лее после­до­ва­тель­но исполь­зо­вал­ся в тече­ние тыся­чи лет. Сле­ду­ет про­ве­рить, было ли зна­че­ние, опре­де­лён­ное для Позд­ней импе­рии, дей­ст­ви­тель­ным как до, так и после неё, пере­чи­тав несколь­ко тек­стов, зна­чи­мых постоль­ку, посколь­ку они тре­бу­ют одно­знач­но­го пере­во­да это­го сло­ва, не пре­тен­дуя на то, чтобы гово­рить столь же науч­но, как спе­ци­а­ли­сты по тако­му вопро­су или тако­му пери­о­ду. Доста­точ­но отме­тить, что пред­ла­гае­мое зна­че­ние устра­ня­ет серь­ёз­ные труд­но­сти, с кото­ры­ми мы стал­ки­ва­лись, пока рас­смат­ри­ва­ли fun­dus как соб­ст­вен­ность. Цель состо­ит не в том, чтобы исчер­пать про­бле­му, но в том, чтобы поста­вить вопрос, пока­зав, что он выхо­дит дале­ко за вре­мен­ны́е рам­ки, тра­ди­ци­он­но нала­гае­мые уни­вер­си­тет­ской прак­ти­кой. При таких пред­по­сыл­ках иссле­до­ва­ние огра­ни­чит­ся тем, чтобы ука­зать соот­вет­ст­ву­ю­щее изда­ние, дать отры­вок или наи­бо­лее зна­чи­мые отрыв­ки, сопро­вож­дае­мые пере­во­дом, а затем пред­ло­жить ком­мен­та­рий, пред­на­зна­чен­ный исклю­чи­тель­но для того, чтобы выявить оче­вид­ный смысл иссле­ду­е­мо­го сло­ва.

I. Ali­men­ta Тра­я­на (98—117) соглас­но таб­ли­це из Велейи

В середине Ран­ней импе­рии ита­лий­ские над­пи­си свиде­тель­ст­ву­ют о том, что импе­ра­тор Тра­ян обя­зал пре­до­став­лять через горо­да посо­бия для опре­де­лён­но­го чис­ла бед­ных детей.

Изда­ние: N. Cri­ni­ti, La ta­bu­la ali­men­ta­ria di Ve­leia. Intro­du­zio­ne sto­ri­ca, edi­zio­ne cri­ti­ca, tra­du­zio­ne, in­di­ci ono­mas­ti­ci e to­po­ni­mi­ci, bib­liog­ra­fia Ve­leia­te, Par­me, 1991, p. 92—173⁴.

Извле­че­ние:

Сле­ду­ет длин­ный спи­сок, разде­лён­ный на 51 гла­ву, чаще все­го состо­я­щий из fun­di, кото­рый не намно­го боль­ше про­яс­ня­ет их при­ро­ду. Незна­чи­тель­ные дета­ли долж­ны быть учте­ны при исчер­пы­ваю­щем иссле­до­ва­нии. Здесь мы отме­тим лишь нали­чие сино­ни­мов, не из-за того, что они сооб­ща­ют, но пото­му, что опре­де­ле­ние fun­dus инфор­ми­ру­ет нас об их объ­ек­те: напри­мер, co­lo­nia⁵, как и появ­ле­ние co­lo­ni, кото­рые pro­fes­si sunt sal­tus prae­dia­que⁶.

Исто­ри­че­ская тра­ди­ция еди­но­душ­но⁷ при­ни­ма­ет тол­ко­ва­ние, усмат­ри­ваю­щее в fun­di круп­ные вла­де­ния, а в опи­сан­ной адми­ни­ст­ра­тив­ной опе­ра­ции — резуль­тат «эвер­ге­тиз­ма», осу­ществля­е­мо­го импе­ра­то­ром и круп­ны­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми, дей­ст­ву­ю­щи­ми в тес­ном сотруд­ни­че­стве⁸.

Импе­ра­тор про­яв­лял ини­ци­а­ти­ву круп­но­го начи­на­ния муни­ци­паль­но­го эвер­ге­тиз­ма, при­зван­но­го, по мне­нию неко­то­рых, вос­ста­но­вить ита­лий­ское сель­ское хозяй­ство и, по мне­нию всех ком­мен­та­то­ров, под­дер­жать отно­ше­ния, направ­лен­ные на уве­ли­че­ние рож­дае­мо­сти, помо­гая бед­ным детям горо­дов⁹. В Велейе он пообе­щал выпла­тить капи­тал в раз­ме­ре 1044000 сестер­ци­ев, рас­пре­де­лив его меж­ду соб­ст­вен­ни­ка­ми, кото­рые вза­мен уста­но­ви­ли бы ипо­те­ку земель, выпла­чи­ва­ли бы еже­год­но 5 % от полу­чен­ной доли капи­та­ла и дела­ли бы это посто­ян­но под угро­зой кон­фис­ка­ции зало­жен­ных земель. В слу­чае с пер­вым fun­dus Волум­ний Диа­ду­мен зало­жил земель­ный капи­тал в раз­ме­ре 108000 сестер­ци­ев, вза­мен полу­чал 8692 сестер­ция и обе­щал еже­год­но выда­вать бед­ным детям 8692 × 5 % = 434 сестер­ция, то есть 0,4 % земель­но­го капи­та­ла. Таким обра­зом, соб­ст­вен­ник закла­ды­вал свои земель­ные вла­де­ния доб­ро­воль­но или в резуль­та­те импе­ра­тор­ско­го дав­ле­ния (pro­fes­sus est)¹⁰. Импе­ра­тор­ские упол­но­мо­чен­ные рас­счи­ты­ва­ли их сто­и­мость для опре­де­ле­ния сум­мы государ­ст­вен­ных выплат. Когда общий итог сто­и­мо­сти зало­жен­ных вла­де­ний будет соот­вет­ст­во­вать обще­му ито­гу обе­щан­ной импе­ра­то­ром сум­мы, фис­каль­ные служ­бы в Риме раз­ре­шат исполь­зо­вать креди­ты. Каж­дый полу­чил бы при­чи­таю­ще­е­ся ему вза­мен обя­за­тель­ства сво­их поимён­но обо­зна­чен­ных земель (ac­ci­pe­re de­bet… et ob­li­ga­re). Не было бы ника­ко­го при­нуж­де­ния, но толь­ко счаст­ли­вое сов­па­де­ние щед­ро­сти импе­ра­то­ра и знат­ных лиц Велейи. Тра­ян сра­зу же пре­до­став­лял от ¹∕₁₀ до ¹∕_13,5 сто­и­мо­сти земель налич­ны­ми. Вза­мен соб­ст­вен­ник пла­тил за дохо­ды с земель толь­ко от ¹∕₂₀₀ до ¹∕₂₇₀ этой сто­и­мо­сти.

Такое тол­ко­ва­ние мало­ве­ро­ят­но, посколь­ку сомни­тель­но, чтобы повсе­мест­но обна­ру­жи­ва­лось пол­ное соот­вет­ст­вие меж­ду общей сум­мой с.15 отдель­ных обя­за­тельств и ито­го­вой сум­мой, кото­рую импе­ра­тор наме­ре­вал­ся потра­тить на бед­ных детей. Преж­де все­го, оно стал­ки­ва­ет­ся с непре­одо­ли­мы­ми труд­но­стя­ми пере­во­да. В нача­ле над­пи­си не гово­рит­ся, что импе­ра­тор пред­ла­га­ет — даже вза­мен ипо­те­ки, — но что он обя­зы­ва­ет (ob­li­ga­vit). Не гово­рит­ся, что его меро­при­я­тие про­во­дит­ся на зем­лях доб­ро­воль­цев, посколь­ку он обя­зы­ва­ет prae­dia, без даль­ней­ше­го уточ­не­ния, сле­до­ва­тель­но, все вла­де­ния. Что каса­ет­ся раз­лич­ных разде­лов, то они пока­зы­ва­ют, что вся терри­то­рия горо­да, адми­ни­ст­ра­тив­но разде­лён­ная на pa­gi, далее делит­ся на fun­di, посколь­ку соседи fun­dus’a все­гда состо­ят из земель дру­гих fun­di или обще­ст­вен­ных земель. Мы и в самом деле четы­ре раза обна­ру­жи­ва­ем М. Моммея Пер­си­ка и один раз — Сат­рия Севе­ра¹¹. Если fun­di явля­ют­ся круп­ны­ми вла­де­ни­я­ми, то мел­кая и сред­няя соб­ст­вен­ность исчез­ла, по край­ней мере, в этом горо­де, уже с рубе­жа I и II веков¹².

Напро­тив, всё ста­но­вит­ся гораздо про­ще, если fun­dus озна­ча­ет нало­го­вую базу. Вполне есте­ствен­но, что пло­щадь горо­да пол­но­стью разде­ле­на на тако­го рода квар­та­лы, неко­то­рые из кото­рых ино­гда при­над­ле­жат одно­му и тому же лицу¹³; когда часть горо­да явля­ет­ся исклю­че­ни­ем, эту осо­бен­ность мож­но лег­ко объ­яс­нить¹⁴. Эти базы (осно­ва­ния для рас­чё­та нало­гов) не поз­во­ля­ют нам дой­ти до соб­ст­вен­ни­ков, но толь­ко сово­куп­но­сти, объ­еди­ня­ю­щие про­из­воль­ное чис­ло соб­ст­вен­но­стей, постав­лен­ных в чисто нало­го­вую зави­си­мость от одно­го и того же лица. Оно и пода­ёт декла­ра­цию. Это точ­ный смысл pro­fes­sus est, хоро­шо извест­ный из Дигест и про­ил­лю­ст­ри­ро­ван­ный мно­го­чис­лен­ны­ми после­дую­щи­ми при­ме­ра­ми¹⁵. Декла­рант несёт ответ­ст­вен­ность за всех зави­си­мых от него соб­ст­вен­ни­ков. Тот факт, что он объ­яв­ля­ет­ся ответ­ст­вен­ным, обя­зы­ва­ет его взыс­кать опре­де­лён­ный налог, кото­рый он дол­жен полу­чить (ac­ci­pe­re de­bet). По импе­ра­тор­ско­му зако­ну либо 5 % от собран­ной сум­мы выде­ля­ет­ся бед­ным детям, либо собран­ная сум­ма уве­ли­чи­ва­ет­ся на 5 %, пред­на­зна­чен­ных детям. В обо­их слу­ча­ях декла­рант дол­жен под­верг­нуть (de­bet ob­li­ga­re) свой fun­dus это­му обре­ме­не­нию.

Оста­ёт­ся опре­де­лить точ­ную при­ро­ду 108000 сестер­ци­ев. Для после­дую­щих эпох извест­ны два спо­со­ба рас­чё­та сум­мы нало­га: исхо­дят либо из сто­и­мо­сти зем­ли и налог состав­ля­ет поряд­ка 5 % от неё, либо из сред­ней сто­и­мо­сти уро­жая и налог состав­ля­ет при­бли­зи­тель­но 20 или 25 %¹⁶. Оба мето­да при­во­дят к оди­на­ко­вым резуль­та­там, посколь­ку при­ми­тив­ные сред­ства эпо­хи пре­пят­ст­во­ва­ли декла­ри­ро­ва­нию годо­вых дохо­дов. Одна­ко в пер­вом слу­чае упла­чи­вае­мая сум­ма долж­на состав­лять с.16 око­ло ¹∕₂₀ от капи­та­ла, что здесь не под­хо­дит, посколь­ку наш при­мер ука­зы­ва­ет на слиш­ком боль­шое соот­но­ше­ние, ¹∕_12,5 (6892 : 108000), немно­го ниже того, что обна­ру­жи­ва­ет­ся во всём выгра­ви­ро­ван­ном тек­сте, меж­ду ¹∕₁₀ и ¹∕_13,5. Если бы 108000 сестер­ци­ев зем­ли про­из­во­ди­ли 6892 сестер­ция нало­га, доход­ность была бы почти вдвое выше той, кото­рая име­ла место начи­ная с IV века, что невоз­мож­но себе пред­ста­вить. Во вто­ром слу­чае общая упла­чи­вае­мая сум­ма состав­ля­ет поряд­ка от ¹∕₅ до ¹∕₄ сто­и­мо­сти уро­жая. Выпла­ты от ¹∕₁₀ до ¹∕_13,5 этой вели­чи­ны слиш­ком малы, даже если пред­по­ло­жить, что нало­го­вое бре­мя меж­ду II и IV вв. зна­чи­тель­но воз­рос­ло. Одна­ко такая незна­чи­тель­ность тре­бу­ет при­ме­ча­ния: соот­но­ше­ние меж­ду тем, что упла­че­но, и тем, что долж­но быть, состав­ля­ет при­мер­но 1 к 3, имен­но то, кото­рое суще­ст­во­ва­ло в IV веке меж­ду нало­гом, пред­на­зна­чен­ным на мест­ные рас­хо­ды, и общей сум­мой нало­га¹⁷.

Таким обра­зом, око­ло 100000 сестер­ци­ев, заде­кла­ри­ро­ван­ных Волум­ни­ем Диа­ду­ме­ном, соот­вет­ст­ву­ют оцен­ке сред­ней про­из­во­ди­тель­но­сти земель, кото­рые, в свою оче­редь, про­да­ва­лись при­мер­но за 400000 сестер­ци­ев. Годо­вой налог состав­лял поряд­ка 25000 сестер­ци­ев¹⁸, из кото­рых 8692 пред­на­зна­ча­лись, по при­ка­зу импе­ра­то­ра и после обсуж­де­ния муни­ци­паль­ны­ми вла­стя­ми¹⁹, на мест­ные потреб­но­сти горо­да. 5 % от этой сум­мы отныне рас­пре­де­ля­лись на бюд­жет­ную ста­тью бед­ных детей Велейи.

Даже если, при­дер­жи­ва­ясь глав­но­го, оста­ёт­ся нере­шён­ным вопрос о том, что пред­став­ля­ют собой 1044000 сестер­ци­ев в общей сум­ме и 108000 в пер­вом абза­це, ока­зы­ва­ет­ся уста­нов­лен­ным, что выпла­ты на бед­ных детей осу­ществля­лись по при­ка­зу импе­ра­то­ра на зем­лях, кото­рые делят­ся на еди­ни­цы взи­ма­ния, назы­вае­мые fun­di.

II. Пожерт­во­ва­ния Кон­стан­ти­на рим­ским церк­вям (око­ло 330 года)

Два века спу­стя, в нача­ле Позд­ней импе­рии, импе­ра­тор Кон­стан­тин очень щед­ро наде­лил церк­ви Рима раз­лич­ны­ми «дара­ми», сре­ди кото­рых насчи­ты­ва­ет­ся боль­шое коли­че­ство fun­di. Пере­чи­та­ем один из отрыв­ков, состав­лен­ных по тому же образ­цу, что и дру­гие — что дела­ет его важ­ным при­ме­ром, — но инте­рес­ный по ряду при­чин.

с.17

Изда­ние: Le Li­ber Pon­ti­fi­ca­lis. Tex­te, intro­duc­tion et com­men­tai­re, éd. L. Du­ches­ne, Pa­ris, 1886, p. 183.

Извле­че­ние:

Пере­вод:

Он так­же даро­вал бази­ли­ке свя­тых Пет­ра и Мар­цел­ли­на:

—алтарь из чистей­ше­го сереб­ра весом в 200 фун­тов;

—2 дис­ко­са чистей­ше­го золота, весом в 25 фун­тов^[6];

—2 сереб­ря­ных дис­ко­са, весом 15 фун­тов каж­дый;

[…]

—fun­dus Лав­рен­тум вдоль водо­про­во­да с баней и всё поле от Сессо­ри­ан­ских ворот до Пене­стрин­ской доро­ги и от Латин­ской доро­ги до горы Габус, вла­де­ние (pos­ses­sio) Авгу­сты Еле­ны, выпла­чи­ваю­щий 1120 солидов;

—ост­ров Сар­ди­нию со все­ми вла­де­ни­я­ми (pos­ses­sio­nes), при­над­ле­жа­щи­ми это­му ост­ро­ву, выпла­чи­ваю­щий 1024 солида;

—ост­ров Мизен с вла­де­ни­я­ми (pos­ses­sio­nes), при­над­ле­жа­щи­ми это­му ост­ро­ву, выпла­чи­ваю­щий 810 солидов;

—ост­ров Мат­ти­дию, кото­рый явля­ет­ся горой Арген­та­ри­ей, выпла­чи­ваю­щий 600 солидов;

—вла­де­ние (pos­ses­sio) на Сабин­ской терри­то­рии, кото­рое назы­ва­ет­ся Две Хижи­ны (Duae Ca­sae), под горой Лукре­ций, выпла­чи­ваю­щее 200 солидов.

Нет необ­хо­ди­мо­сти обсуж­дать здесь дату пожерт­во­ва­ния или, ско­рее, пожерт­во­ва­ний церк­вям Рима. Несо­мнен­но, они рас­пре­де­ля­ют­ся по все­му кон­цу прав­ле­ния Кон­стан­ти­на и даже пере­хо­дят на нача­ло прав­ле­ния Кон­стан­та²⁰.

с.18 Li­ber pon­ti­fi­ca­lis, преж­де чем ука­зать назна­чен­ные каж­до­му зда­нию земель­ные дохо­ды, даёт пере­чень золотых или сереб­ря­ных пред­ме­тов, пред­на­зна­чен­ных для того, чтобы обста­вить цер­ковь или слу­жить для покло­не­ния. Общая мас­са слиш­ком зна­чи­тель­на для того, чтобы пред­став­лять собой даре­ние импе­ра­то­ра как част­но­го лица. Он не мог рас­по­ла­гать сра­зу 3, 7 тон­ны сереб­ра и 3 цент­не­ра­ми золота²¹, то есть обла­дать намно­го более зна­чи­тель­ны­ми коли­че­ства­ми, посколь­ку труд­но пред­ста­вить, чтобы импе­ра­тор лишил себя все­го — или почти все­го — чем он обла­дал, в поль­зу един­ст­вен­но­го учреж­де­ния, рим­ской церк­ви.

Если дра­го­цен­ные метал­лы берут­ся из государ­ст­вен­ной каз­ны, а не из лич­ных средств Кон­стан­ти­на, то же самое веро­ят­но для и дохо­дов, пред­став­ля­ю­щих собой не подар­ки, щед­ро пре­до­став­лен­ные госуда­рем из сво­их част­ных дохо­дов, но сум­мы, при­ня­тые бюд­же­том импе­рии и офи­ци­аль­но выде­лен­ные на финан­си­ро­ва­ние рас­хо­дов, после­до­вав­ших за обра­ще­ни­ем госуда­ря. Пере­чень этих сумм дела­ет оче­вид­ным зна­чи­тель­ность еже­год­ных пла­те­жей и их рас­сре­дото­че­ние по всей импе­рии — два аргу­мен­та, пло­хо согла­су­ю­щи­е­ся с мыс­лью о пожерт­во­ва­нии, совер­шён­ном импе­ра­то­ром как част­ным лицом.

Ана­лиз дохо­дов под­твер­жда­ет пуб­лич­ное тол­ко­ва­ние всех пожерт­во­ва­ний. В нашем отрыв­ке они три­жды име­ют сво­ей осно­вой ост­ро­ва. Слу­чай Сар­ди­нии не может счи­тать­ся убеди­тель­ным, посколь­ку речь идёт не обо всей Сар­ди­нии и неко­то­рых дру­гих вла­де­ни­ях (pos­ses­sio­nes), но о вла­де­ни­ях (pos­ses­sio­nes), уста­нов­лен­ных на ост­ро­ве. На самом деле этот боль­шой ост­ров при­но­сил боль­ше, чем 1024 солида. С дру­гой сто­ро­ны, Мизен­ский мыс, обо­зна­чен­ный здесь как ост­ров, и ост­ров Мат­ти­дия, рядом с Мон­те-Арджен­та­рио, вдоль Тос­ка­ны, были пре­до­став­ле­ны цели­ком, со сво­и­ми уго­дья­ми. Пред­по­ла­гать, что государ­ство вла­де­ло ими цели­ком, без како­го-либо вклю­че­ния част­ной соб­ст­вен­но­сти, менее удо­вле­тво­ри­тель­но, чем рас­смат­ри­вать толь­ко вер­хов­ную соб­ст­вен­ность, госуда­ря, сохра­нив­ше­го для сво­их лич­ных рас­хо­дов всю сум­му нало­гов, при­чи­таю­щих­ся с обо­их реги­о­нов. Веро­ят­но, пре­до­став­ля­лись вла­де­ния (pos­ses­sio­nes), чьи нало­го­вые базы явля­лись исклю­чи­тель­но вер­хов­ной соб­ст­вен­но­стью²². Этот спо­соб пони­ма­ния тек­ста так­же объ­яс­ня­ет, каким обра­зом рим­ская цер­ковь мог­ла полу­чать дохо­ды из Гре­ции, Егип­та или Ближ­не­го Восто­ка: ведь насколь­ко труд­но было напра­вить управ­ля­ю­щих для обес­пе­че­ния хозяй­ст­вен­но­го исполь­зо­ва­ния земель, настоль­ко же лег­ко было полу­чить собран­ную сбор­щи­ка­ми сум­му нало­га.

Меж­ду тем пока ещё име­ет­ся ряд схо­дя­щих­ся при­зна­ков, с.19 но не дока­за­тель­ство, кото­рое обес­пе­чи­ва­ет­ся изу­че­ни­ем fun­dus Lau­ren­tum и свя­зан­но­го с ним ager. Этот ком­плекс нахо­дит­ся в сво­его рода парал­ле­ле­пи­пе­де^[7], две сто­ро­ны кото­ро­го обра­зу­ют­ся Пре­не­стин­ской и Латин­ской доро­га­ми, а две дру­гие — сте­ной Рима и mons Ga­bus (Мон­те-дель-Гра­но) или, точ­нее, про­хо­дя­щей там древ­ней доро­гой (via an­ti­ca)²³. Он при­над­ле­жал язы­че­ским импе­ра­то­рам до обра­ще­ния Кон­стан­ти­на²⁴ и архео­ло­ги обна­ру­жи­ли там пред­ше­ст­ву­ю­щие цер­ков­но­му миру^[8] хри­сти­ан­ские захо­ро­не­ния²⁵. Если счи­тать этот ком­плекс вла­де­ни­ем, чей обла­да­тель име­ет под­чи­нён­ную соб­ст­вен­ность, то сле­ду­ет при­знать, что во вре­ме­на гоне­ний хри­сти­ане арен­до­ва­ли зем­ли у импе­ра­то­ра, отправ­ляя на них свой культ на виду у всех и в пол­ной без­на­ка­зан­но­сти. Это крайне мало­ве­ро­ят­но и ста­вит архео­ло­гов в затруд­ни­тель­ное поло­же­ние²⁶, кото­рое исче­за­ет, если рас­смат­ри­вать ager и fun­dus как вер­хов­ную соб­ст­вен­ность. Хри­сти­ане полу­чи­ли там путём даре­ния или покуп­ки под­чи­нён­ную соб­ст­вен­ность на опре­де­лён­ные зем­ли и мог­ли сво­бод­но орга­ни­зо­вы­вать своё бого­слу­же­ние толь­ко при усло­вии не нару­шать обще­ст­вен­ный порядок и не оскорб­лять импе­ра­тор­ское вели­чие слиш­ком ярки­ми внеш­ни­ми про­яв­ле­ни­я­ми. Кро­ме того, понят­но, каким обра­зом импе­ра­тор­ская зем­ля была покры­та язы­че­ски­ми и хри­сти­ан­ски­ми моги­ла­ми²⁷ и самы­ми раз­но­об­раз­ны­ми построй­ка­ми, обще­ст­вен­ны­ми, рели­ги­оз­ны­ми²⁸ и част­ны­ми²⁹, посреди полей, осва­и­вае­мых несколь­ки­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми, о чём свиде­тель­ст­ву­ет отсут­ст­вие еди­ной оро­си­тель­ной систе­мы³⁰. Един­ство вер­хов­ной соб­ст­вен­но­сти — и толь­ко оно — пре­крас­но согла­су­ет­ся с раз­но­об­ра­зи­ем под­чи­нён­ных соб­ст­вен­но­стей. Тем самым уда­ёт­ся избе­жать необ­хо­ди­мо­сти в излиш­ней гипо­те­зе: ager не при­над­ле­жал цели­ком импе­ра­то­ру, а был обра­зо­ван толь­ко из непре­рыв­но­го ряда fun­di³¹. Точ­но так же, как, даруя золо­то и сереб­ро, импе­ра­тор чер­пал не из сво­ей лич­ной, но из государ­ст­вен­ной каз­ны, так он пре­до­став­лял не целый рай­он рим­ско­го при­го­ро­да, но налог, вно­си­мый им в каз­ну.

с.20

с.21

При­бли­зи­тель­ное место­по­ло­же­ние fun­dus Ad Lau­ros (соглас­но SRIT 2, fig. 1) 1. Пре­не­стин­ская доро­га 2. Лаби­кан­ская доро­га 3. Туску­лан­ская доро­га 4. Латин­ская доро­га 5. Аппи­е­ва доро­га 6. Древ­няя доро­га? 7. Акве­дук Мар­ция 8. Акве­дук Алек­сандра 9. Сессо­ри­ан­ские ворота 10. Мав­зо­лей Еле­ны 11. Мон­те-дель-Гра­но 12. Сан-Сте­фа­но древ­няя доро­га акве­дук при­бли­зи­тель­ные гра­ни­цы fun­dus Ad Lau­ros

с.22

III. Даре­ние дохо­дов Одо­ак­ром

Через три­на­дцать лет после сме­ще­ния послед­не­го рим­ско­го импе­ра­то­ра король Одо­акр в бла­го­дар­ность за вер­ную служ­бу ода­рил коми­та доме­сти­ков Пие­рия дохо­дом в 690 солидов, взи­мае­мым с раз­лич­ных земель: ост­ро­ва Мели­та близ дал­ма­тин­ско­го побе­ре­жья и име­ния в горо­де Сира­ку­зы. Из под­лин­но­го акта, сохра­нив­ше­го­ся на папи­ру­се из Равен­ны, про­чтём толь­ко наи­бо­лее зна­чи­мое для наших целей извле­че­ние.

Изда­ние: J. O. Tjä­der, Die nichtli­te­ra­ri­schen la­tei­ni­sche Pa­py­ri Ita­liens aus der Zeit 445—700, t. 1, Lund, 1955, n^o 10—11, p. 279—293 и 438—442.

Извле­че­ние:

Пере­вод:

Маги­ст­рат Авре­лий Вирин ска­зал: «Пусть пред­став­лен­ная королев­ская дар­ст­вен­ная гра­мота будет с наи­выс­шим почте­ни­ем при­ня­та и огла­ше­на соот­вет­ст­ву­ю­щим чинов­ни­ком».

И когда она была пере­да­на, была огла­ше­на:

«Сия­тель­но­му и вели­ко­леп­но­му мужу, наше­му бра­ту Пие­рию — король Одо­акр. Как мы узна­ли из докла­да воз­вы­шен­но­го мужа, коми­та и наше­го управ­ля­ю­ще­го Арбо­рия, из 690 солидов, кото­рые Наша Чело­веч­ность обе­ща­ла пре­до­ста­вить Тво­е­му Пре­вос­хо­ди­тель­ству, 650 были пере­да­ны соглас­но содер­жа­нию дар­ст­вен­ной, а имен­но: при­но­ся­щая 450 солидов mas­sa Пира­ми­та­на на терри­то­рии Сира­куз в про­вин­ции Сици­лия и при­но­ся­щий 200 солидов ост­ров Мели­та в про­вин­ции Дал­ма­ция. В каче­стве остаю­щих­ся, таким обра­зом, в поль­зу Тво­е­го Бла­го­ро­дия 40 солидов мы, желая вос­пол­нить ука­зан­ную выше сум­му, насто­я­щим даре­ни­ем пере­пи­сы­ва­ем на тебя со все­ми пра­ва­ми и всем, к ним отно­ся­щим­ся, fun­di в выше­упо­мя­ну­той mas­sa, а имен­но: Эми­ли­а­нов fun­dus, при­но­ся­щий 18 солидов, и часть fun­dus’а Пота­к­сии, кото­рая при­но­сит через выше­упо­мя­ну­тых Яну­а­рия и Окте­зи­бия 7 солидов, рас­по­ло­жен­ные на выше­упо­мя­ну­той терри­то­рии, и объ­яв­ля­ем, что они пере­шли в твою соб­ст­вен­ность по без­упреч­но­му пра­ву, чтобы ты по сво­бод­но­му усмот­ре­нию обла­дал пра­вом ими поль­зо­вать­ся, вла­деть, отчуж­дать и пере­да­вать потом­кам. И мы про­дик­то­ва­ли это даре­ние наше­му нота­рию, свет­лей­ше­му мужу Мар­ци­а­ну, чтобы он его запи­сал, и при­ка­за­ли маги­ст­ру оффи­ций и наше­му совет­ни­ку, сия­тель­но­му и вели­ко­леп­но­му мужу Анд­ро­ма­ху, под­пи­сать его за нас, при­зна­вая пра­во извле­че­ния дохо­да при усло­вии упла­ты тво­и­ми пред­ста­ви­те­ля­ми в каз­ну нало­гов. Совер­ше­но в Равен­не, в 15 день до апрель­ских календ, в кон­суль­ство свет­лей­ше­го мужа Про­би­на»^[11].

[…]

И когда на сле­дую­щий день они пошли и при­бы­ли в отдель­ные име­ния, вошли в них и созва­ли как…, так и арен­да­то­ров и рабов, и обо­шли все гра­ни­цы, меже­вые кам­ни, поля, куль­тур­ные и дико­рас­ту­щие дере­вья, вино­град­ни­ки, и была офи­ци­аль­но совер­ше­на физи­че­ская пере­да­ча пред­ста­ви­те­лям сия­тель­но­го мужа Пие­рия без каких-либо воз­ра­же­ний, и когда на сле­дую­щий день воз­вра­ти­лись в город и в государ­ст­вен­ном архи­ве вновь встре­ти­лись с маги­ст­ра­та­ми, совер­шен­ней­ший муж de­cempri­mus Аман­ций ска­зал: «В соот­вет­ст­вии с высо­чай­ши­ми королев­ски­ми пред­пи­са­ни­я­ми и при­ка­за­ни­ем Вашей Досто­хваль­но­сти мы отпра­ви­лись к опре­де­лён­ным выше име­ни­ям и вме­сте с при­сут­ст­ву­ю­щим (здесь) почтен­ным мужем хар­ту­ля­ри­ем Гри­го­ри­ем совер­ши­ли без каких-либо воз­ра­же­ний их пере­да­чу при­сут­ст­ву­ю­щим пред­ста­ви­те­лям; и поэто­му при­сут­ст­ву­ю­щим пред­ста­ви­те­лям сле­ду­ет при­знать в актах Ваше­го Сте­пен­ства, что им совер­ше­на пере­да­ча с.24 выше­ука­зан­ных име­ний, и гото­вы ли они еже­год­но пла­тить за них соот­вет­ст­ву­ю­щие нало­ги».

[…]

Пред­ста­ви­те­ли сия­тель­но­го мужа Пие­рия ска­за­ли: «Конеч­но, нам при посред­стве при­сут­ст­ву­ю­ще­го de­cempri­mus Аман­ция и почтен­но­го мужа хар­ту­ля­рия Гри­го­рия была совер­ше­на пере­да­ча выше­ука­зан­ных име­ний без каких-либо воз­ра­же­ний, и мы гото­вы еже­год­но пла­тить за эти име­ния соот­вет­ст­ву­ю­щие нало­ги. Поэто­му мы про­сим, чтобы вы при­ка­за­ли уда­лить из государ­ст­вен­ных поли­пти­хов имя преж­не­го соб­ст­вен­ни­ка и впи­сать имя наше­го гос­по­ди­на. При­ка­жи­те так­же вру­чить нам акты о при­ло­же­нии пред­пи­са­ний и пере­да­че с вашей под­пи­сью».

Бег­лое чте­ние столь ясно­го тек­ста созда­ёт впе­чат­ле­ние, что Одо­акр усту­па­ет под­чи­нён­ную соб­ст­вен­ность на зем­лю. Дей­ст­ви­тель­но, раз­ве ac­to­res Пие­рия не обя­зы­ва­ют­ся пла­тить налог? Каким обра­зом доход может быть фис­каль­но­го про­ис­хож­де­ния, если за полу­чен­ные вла­де­ния выпла­чи­ва­ет­ся налог? Тем не менее, король дарит при­над­ле­жа­щее государ­ству иму­ще­ство, явля­ю­ще­е­ся либо зем­лёй, либо базой нало­го­об­ло­же­ния; оно под­чи­ня­ет­ся тем же пра­ви­лам, что и дохо­ды от рим­ской res pri­va­ta. В част­но­сти, импе­ра­тор — или король — не удер­жи­ва­ет за собой пол­ную сум­му; в середине V века город Кир и государ­ство дели­ли меж­ду собой город­ские нало­ги³². Повсюду, где мы рас­по­ла­га­ем инфор­ма­ци­ей источ­ни­ков, поло­же­ние пред­став­ля­ет­ся иден­тич­ным³³. Полу­ча­тель части нало­га, кото­рую государ­ство удер­жи­ва­ло в целях чрез­вы­чай­ных рас­хо­дов, обыч­но пере­чис­лял горо­ду, в кото­ром был полу­чен доход, часть того, что ему пла­ти­ли нало­го­пла­тель­щи­ки. Не явля­ет­ся несов­ме­сти­мым полу­чать фис­каль­ный доход и выпла­чи­вать нало­ги муни­ци­паль­ным вла­стям; таким обра­зом, мож­но с боль­шей сво­бо­дой рас­смот­реть все те дан­ные, кото­рые пре­до­став­ля­ет этот источ­ник.

Преж­де все­го, отме­тим, что ост­ров пре­до­став­ля­ет­ся пол­но­стью, что лег­че объ­яс­ня­ет­ся исхо­дя из его фис­каль­ных поступ­ле­ний, чем из его зем­ли³⁴. Далее сле­ду­ет отме­тить, что Пие­рий полу­ча­ет одно­вре­мен­но как mas­sa, так и fun­di в этой mas­sa. Это не име­ло бы ника­ко­го смыс­ла, будь это зем­лёй, на кото­рую государ­ство обла­да­ет под­чи­нён­ной соб­ст­вен­но­стью: невоз­мож­но пре­до­ста­вить зем­лю и зем­лю на этой зем­ле. Напро­тив, мож­но без труда пре­до­ста­вить нало­го­вые дохо­ды, кото­рые осно­вы­ва­лись в дан­ный момент на нало­го­вой базе, допол­нен­ные неко­гда отчуж­дён­ны­ми дохо­да­ми, толь­ко что вос­ста­нов­лен­ны­ми в этих же пре­де­лах. Кро­ме того, для ост­ро­ва, как и для mas­sa, и для fun­di, факт пре­до­став­ле­ния дохо­да объ­яс­ня­ет­ся луч­ше, если он нало­го­вый, чем если он хозяй­ст­вен­ный: дей­ст­ви­тель­но, в этом послед­нем слу­чае была бы пре­до­став­ле­на чёт­ко опре­де­лён­ная с.25 пло­щадь, огра­ни­чен­ная её пре­де­ла­ми, а не фик­си­ро­ван­ная сум­ма, посколь­ку доход от зем­ли по опре­де­ле­нию явля­ет­ся пере­мен­ным. Напро­тив, налог в эту эпо­ху был для дан­ной зем­ли фик­си­ро­ван­ным в тече­ние дли­тель­но­го пери­о­да³⁵.

Конеч­но, fun­di были опре­де­ле­ны меже­вы­ми зна­ка­ми. Но все они были адми­ни­ст­ра­тив­ны­ми окру­га­ми. Кро­ме того, при­чи­таю­щи­е­ся сум­мы одна­жды выпла­чи­ва­лись при посред­стве двух лиц, кото­рые не мог­ли быть фер­ме­ра­ми: ведь Яну­а­рий и Окте­зи­бий ожи­да­ют, что новый вла­де­лец под­твер­дит их кон­тракт, преж­де чем взять на себя обя­за­тель­ство что-либо пла­тить. Это субот­куп­щи­ки нало­га, на кото­рых лежит обя­зан­ность взи­мать нало­ги при усло­вии воз­на­граж­де­ния для покры­тия сво­их управ­лен­че­ских рас­хо­дов и обес­пе­че­ния сво­ей при­бы­ли. Государ­ство под­дер­жи­ва­ет их в их пра­вах в целом путём нало­же­ния прав Пие­рия, пред­став­лен­но­го его упол­но­мо­чен­ны­ми.

Осо­бен­но уди­ви­тель­ные опе­ра­ции про­ис­хо­дят при раз­ме­же­ва­нии. Во-пер­вых, целью явля­ет­ся пере­да­ча не соб­ст­вен­но­сти, а do­mi­nium, то есть отно­ся­щей­ся к взи­ма­нию нало­гов вла­сти полу­го­судар­ст­вен­ной при­ро­ды в отно­ше­нии как лиц, так и иму­ще­ства³⁶. К тому же запись в поли­пти­хах направ­ле­на толь­ко на уста­нов­ле­ние пере­да­чи нало­го­вых пол­но­мо­чий, а не на пере­да­чу эко­но­ми­че­ской вла­сти на зем­лю. Акт даре­ния ясно гово­рит, что упол­но­мо­чен­ные при­ни­ма­ют на себя обя­за­тель­ство пла­тить налог, а затем тре­бу­ют запи­си, кото­рая долж­на защи­тить их пра­ва. Далее, учёт лиц объ­яс­ня­ет­ся толь­ко в кон­тек­сте нало­го­об­ло­же­ния. Дей­ст­ви­тель­но, даже если пере­ве­сти ser­vi как «рабы», а это затруд­ни­тель­но³⁷, жите­ли, чьё назва­ние исчез­ло, и in­qui­li­ni не могут рас­смат­ри­вать­ся как лица, при­креп­лён­ные к зем­ле, кото­рую они обра­ба­ты­ва­ют: они либо фер­ме­ры, кото­рые сво­бод­но при­хо­дят и ухо­дят, либо вла­дель­цы зем­ли и им нель­зя дать то, чем они обла­да­ют. Если бы они были фер­ме­ра­ми, то сле­до­ва­ло уточ­нить, что они были тако­вы­ми в этом име­нии и не исполь­зо­вать два тер­ми­на для их обо­зна­че­ния. Преж­де все­го, они не были бы созва­ны для удо­сто­ве­ре­ния гра­ниц вла­де­ния: при­зва­ли бы свиде­те­лей, при­знан­ных обе­и­ми сто­ро­на­ми. Таким обра­зом, все­го упо­мя­ну­то три кате­го­рии лиц, работаю­щих в этих вла­де­ни­ях: кре­стьяне, заре­ги­ст­ри­ро­ван­ные в каче­стве соб­ст­вен­ни­ков, кото­рые пла­тят do­mi­nus’у fun­dus’а так­же свой подуш­ный налог; кре­стьяне-соб­ст­вен­ни­ки, заре­ги­ст­ри­ро­ван­ные в дру­гом месте, кото­рые выпла­чи­ва­ют толь­ко земель­ный налог; и ser­vi, кото­рые про­из­ве­ли отчуж­де­ние части сво­его ста­ту­са или явля­ют­ся нало­го­пла­тель­щи­ка­ми, чьи нало­ги выпла­чи­ва­ют­ся в фор­ме работ, пред­на­зна­чен­ных для вкла­да в обра­бот­ку земель, с.26 кото­ры­ми непо­сред­ст­вен­но вла­де­ет do­mi­nus fun­dus’а. Для под­твер­жде­ния гра­ниц окру­га созы­ва­ют­ся все про­жи­ваю­щие на его терри­то­рии кре­стьяне-соб­ст­вен­ни­ки, чтобы при­знать себя заре­ги­ст­ри­ро­ван­ны­ми в его нало­го­вых реги­ст­рах.

Таким обра­зом, fun­dus явля­ет­ся нало­го­вой базой; pen­sa­re отно­сит­ся здесь, как и везде, к упла­те нало­га; ac­to­res явля­ют­ся упол­но­мо­чен­ны­ми, ответ­ст­вен­ны­ми за сбор нало­га в поль­зу do­mi­nus’а, кото­рый име­ет государ­ст­вен­ные пра­ва на зем­ли fun­dus’а: эти пра­ва в основ­ном нало­го­вые, но могут быть допол­не­ны эко­но­ми­че­ски­ми пра­ва­ми, если государ­ство обла­да­ет так­же под­чи­нён­ной соб­ст­вен­но­стью на такие зем­ли³⁸.

IV. Даре­ние fun­dus в Равенн­ском дио­це­зе (VII—X вв.)

В заклю­че­ние отме­тим неболь­шое даре­ние, упо­ми­на­ние о кото­ром сохра­ни­лось в кар­ту­ля­рии, настоль­ко сокра­щён­ном, что невоз­мож­но опре­де­лить его вре­мя. Без­услов­но, отсут­ст­вие даты явля­ет­ся недо­стат­ком для любо­го тек­ста, но невоз­мож­ность дати­ро­вать архив­ный акт меж­ду VI и X вв., тогда как сохра­ни­лись десят­ки дати­ро­ван­ных актов за этот пери­од, свиде­тель­ст­ву­ет о несо­мнен­ном и суще­ст­вен­ном фак­те: на про­тя­же­нии трёх сто­ле­тий ни зна­че­ние тер­ми­нов, ни фор­му­ляр не изме­ня­лись в сте­пе­ни, доста­точ­ной для того, чтобы содер­жа­ние акта пре­до­ста­ви­ло дан­ные для дати­ров­ки. Под вла­стью визан­тий­цев, лан­го­бар­дов, папы, Каро­лин­гов или Отто­нов состав­ля­лись оди­на­ко­вые доку­мен­ты. Бре­мя дока­зы­ва­ния не на сто­роне тех, кто кон­ста­ти­ру­ет посто­ян­ство адми­ни­ст­ра­тив­ной прак­ти­ки и сло­ва­ря!

Изда­ние: Bre­via­rium eccle­siae Ra­ven­na­tis (Co­di­ce ba­va­ro). Se­co­li VII—X, éd. G. Ra­bot­ti, Ro­me, 1985, n^o 155, p. 82—83.

Извле­че­ние:

Пере­вод:

Даре­ние, совер­шён­ное Сте­фа­ном, сыном Бул­га­ра, свя­той Равенн­ской церк­ви все­го его иму­ще­ства, рас­по­ло­жен­но­го в fun­dus Vin­cia­sus, и ста моди­ев зем­ли в fun­dus Ata­lia­nus, на терри­то­рии Ози­мо, в пре­де­лах выше­упо­мя­ну­то­го fun­dus Vin­cia­sus — обще­ст­вен­ная доро­га, кото­рая там про­хо­дит, с дру­гой сто­ро­ны mas­sa Равенн­ской церк­ви, с третьей сто­ро­ны мона­стырь св. Венан­ция, — и выше­упо­мя­ну­то­го fun­dus Ati­lia­nus (так огра­ни­чен­но­го) — с одной сто­ро­ны обще­ст­вен­ная доро­га, с дру­гой mas­sa Май­о­ра, третья сто­ро­на при­над­ле­жит Ансу и его бра­тьям. То же самое для sors и части fun­dus Mon­ta­nia­tus, в пре­де­лах это­го fun­dus — с одной сто­ро­ны река, име­ну­е­мая Аспия, с дру­гой зем­ля, кото­рой вла­де­ют коло­ны свя­то­го Лео­пар­да, с третьей сто­ро­ны та, кото­рой вла­де­ет Губерт, с чет­вёр­той сто­ро­ны зем­ля назван­но­го мона­сты­ря, кото­рой вла­де­ют дари­те­ли.

Пре­до­ста­вить сто моди­ев зем­ли внут­ри fun­dus — доста­точ­но для уве­рен­но­сти, что этот тер­мин не может обо­зна­чать под­чи­нён­ную соб­ст­вен­ность на зем­лю: как иметь иму­ще­ство внут­ри дру­го­го иму­ще­ства той же при­ро­ды? Здесь заклю­ча­ет­ся вопрос, ста­вив­ший в затруд­ни­тель­ное поло­же­ние исто­ри­ков, начи­ная с Н. Фюстель де Кулан­жа, по пово­ду vil­la, и кото­рый ста­вит­ся в отно­ше­нии все­го ран­не­го сред­не­ве­ко­вья: как дарить иму­ще­ство в vil­la, чья соб­ст­вен­ность была под­чи­нён­ной?³⁹ Здесь — как и во всех текстах, мно­го­чис­лен­ных в тече­ние послед­ней тре­ти пер­во­го тыся­че­ле­тия, в кото­рых пре­до­став­ля­ет­ся зем­ля, рас­по­ло­жен­ная в fun­dus — инте­ре­су­ю­щий нас тер­мин с необ­хо­ди­мо­стью соот­вет­ст­ву­ет вер­хов­ной соб­ст­вен­но­сти.

Изу­че­ние гра­ниц даёт инте­рес­ный ряд слов, так­же обо­зна­чаю­щих вер­хов­ную соб­ст­вен­ность. Fun­dus про­сти­ра­ет­ся до есте­ствен­но­го пре­де­ла — тако­го, как река, или до обще­ст­вен­но­го — тако­го, как доро­га. Он при­мы­ка­ет к mas­sa, кото­рая не может соот­вет­ст­во­вать под­чи­нён­ной соб­ст­вен­но­сти: ведь это не соб­ст­вен­ность дари­те­ля, при­ле­гаю­щая к mas­sa, но fun­dus, в кото­ром рас­по­ло­же­но иму­ще­ство, и то, с чем он сопри­ка­са­ет­ся, долж­но быть той же при­ро­ды.

Sors, как и por­cio, явля­ет­ся частью fun­dus, на кото­рую име­ет­ся вер­хов­ная соб­ст­вен­ность. Вме­сте с тем извест­но, что этот тер­мин был сино­ни­мом jugum, а затем ман­са (кре­стьян­ско­го наде­ла), сле­до­ва­тель­но, двух еди­ниц нало­го­вой базы, после­до­ва­тель­но исполь­зу­е­мых сна­ча­ла рим­ской адми­ни­ст­ра­ци­ей, а затем — адми­ни­ст­ра­ци­ей Каро­лин­гов⁴⁰. Точ­но так же pos­si­de­re отно­сит­ся не к под­чи­нён­ной, но к вер­хов­ной соб­ст­вен­но­сти физи­че­ско­го или юриди­че­ско­го лицом, кото­рое, как с.28 pos­ses­sor, не рас­по­ла­га­ет ника­ким иным пра­вом на зем­лю, кро­ме пра­ва взи­мать налог. Не сле­ду­ет путать это пра­во с под­чи­нён­ной соб­ст­вен­но­стью какой-либо части вер­хов­ной соб­ст­вен­но­сти, кото­рая име­ет место, если поку­па­ет­ся или полу­ча­ет­ся иму­ще­ство во вла­де­нии, чей налог управ­ля­ет­ся; как соб­ст­вен­ник он не явля­ет­ся pos­ses­sor. Два вида соб­ст­вен­но­сти накла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га по всей обла­сти, как и по всей Ита­лии: под­чи­нён­ная соб­ст­вен­ность, соот­вет­ст­ву­ю­щая нынеш­не­му зна­че­нию сло­ва соб­ст­вен­ность, и вер­хов­ная соб­ст­вен­ность, став­шая необ­хо­ди­мой из-за неспо­соб­но­сти государ­ства дотя­нуть­ся до нало­го­пла­тель­щи­ков без посред­ни­че­ства част­ных лиц, осу­ществля­ю­щих государ­ст­вен­ные обя­зан­но­сти сбор­щи­ков нало­гов.

Изу­че­ние раз­ных pos­ses­so­res, упо­мя­ну­тых в этом сокра­щён­ном акте, нагляд­но пока­зы­ва­ет слож­ное пере­пле­те­ние двух типов соб­ст­вен­но­сти. С одной сто­ро­ны, Сте­фан явля­ет­ся соб­ст­вен­ни­ком земель в двух fun­di, с дру­гой, он явля­ет­ся pos­ses­sor’ом — вла­дель­цем части fun­dus. Коло­ны св. Лео­пар­да явля­ют­ся кре­стья­на­ми, посколь­ку «колон» все­гда обо­зна­ча­ет того, кто возде­лы­ва­ет зем­лю, неза­ви­си­мо от её ста­ту­са. У них есть pos­ses­sio на зем­ли, чьи­ми соб­ст­вен­ни­ка­ми они, без вся­ко­го сомне­ния, явля­ют­ся, посколь­ку непра­виль­но видеть их фер­ме­ра­ми на зем­лях, на кото­рые у них есть вер­хов­ная соб­ст­вен­ность. Эта ситу­а­ция двой­ной соб­ст­вен­но­сти на одну и ту же зем­лю соот­вет­ст­ву­ет дей­ст­ви­тель­но­сти, хоро­шо извест­ной на Восто­ке, хотя и непра­виль­но пони­мае­мой: речь идёт об авто­прак­ти­че­ской^[12] соб­ст­вен­но­сти⁴¹. Тогда ситу­а­ция соот­вет­ст­ву­ет край­не­му слу­чаю пол­но­го нало­же­ния двух видов соб­ст­вен­но­сти: кре­стьяне-соб­ст­вен­ни­ки непо­сред­ст­вен­но и кол­лек­тив­но несут ответ­ст­вен­ность за взи­ма­ние нало­га со всех сво­их земель. Рис­ко­ван­ное про­чте­ние, воз­мож­но, одна­жды откро­ет, поче­му и как была встре­че­на эта ситу­а­ция в сре­ди­зем­но­мор­ском обще­стве как Восто­ка, так и Запа­да, веро­ят­но, в тече­ние все­го пер­во­го тыся­че­ле­тия. Обыч­но вер­хов­ная соб­ст­вен­ность нахо­дит­ся в руках зна­ти или рели­ги­оз­ных инсти­ту­тов: мы нахо­дим три упо­ми­на­ния о церк­вях или мона­сты­ре сре­ди семи гра­ниц, обо­зна­чен­ных физи­че­ски­ми или юриди­че­ски­ми лица­ми.

По при­чине сво­ей баналь­но­сти доку­мент, кото­рый мы толь­ко что про­чи­та­ли, весь­ма поучи­те­лен. Он очень чёт­ко пока­зы­ва­ет нам нор­маль­ную ситу­а­цию на ита­лий­ских зем­лях, пред­став­лен­ных на двух уров­нях соб­ст­вен­но­сти, кото­рые ред­ко накла­ды­ва­ют­ся друг на дру­га.

Завер­шае­мое иссле­до­ва­ние наме­рен­но точеч­но. Были про­ана­ли­зи­ро­ва­ны сами по себе четы­ре доку­мен­та, взя­тые наугад из мас­сы тех, кото­рые обла­да­ют доста­точ­ной точ­но­стью для того, чтобы поз­во­лить нам опре­де­лить зна­че­ние с.29 fun­dus. Было уста­нов­ле­но, что на про­тя­же­нии тыся­че­ле­тия в самых раз­ных обла­стях Ита­лии этот тер­мин мог озна­чать вер­хов­ную соб­ст­вен­ность. Все­гда ли он соот­вет­ст­ву­ет это­му опре­де­ле­нию? Толь­ко все­сто­рон­нее иссле­до­ва­ние, дли­тель­ное и трудо­ём­кое, поз­во­лит отве­тить на этот вопрос. Преж­де все­го, оно пока­за­ло бы, что fun­dus — как и мно­гие дру­гие тер­ми­ны — исполь­зу­ет­ся столь обы­ден­ным спо­со­бом, что мож­но опре­де­лить его зна­че­ние лишь в огра­ни­чен­ном чис­ле слу­ча­ев, когда кон­текст точен, но тогда нало­го­вый смысл ста­но­вит­ся обя­за­тель­ным. Сле­ду­ет про­явить необ­хо­ди­мую вни­ма­тель­ность, когда встре­ча­ет­ся не толь­ко fun­dus, но и близ­кие тер­ми­ны, такие как mas­sa, sors или pos­ses­sio. Поду­мать толь­ко о новых пер­спек­ти­вах, откры­тых нало­го­вым смыс­лом mas­sa, для более пра­виль­но­го пони­ма­ния пере­пис­ки Гри­го­рия Вели­ко­го и стро­го­го опре­де­ле­ния пат­ри­мо­ния свя­то­го Пет­ра!⁴²

Как сле­ду­ет из выска­зан­ных в ходе этих четы­рёх ана­ли­зов заме­ча­ний, неко­то­рые момен­ты про­яв­ля­ют­ся доста­точ­но чёт­ко. Зем­ля в пря­мой соб­ст­вен­но­сти не име­ет назва­ния: она опре­де­ля­ет­ся тем, кто ею вла­де­ет. Нало­го­вая база — ста­биль­ная еди­ни­ца с очень ста­рым тра­ди­ци­он­ным назва­ни­ем; когда во вла­де­нии име­ет­ся толь­ко часть, она не при­ни­ма­ет кон­крет­но­го назва­ния: это — часть (por­tio) тако­го-то fun­dus, осталь­ной частью кото­ро­го вла­де­ют одно или несколь­ко дру­гих лиц. Зем­ля огра­ни­чи­ва­ет­ся опре­де­лён­ной обра­ба­ты­вае­мой пло­ща­дью, в то вре­мя как нало­го­вая база обыч­но вклю­ча­ет как зем­лю, так и соб­ст­вен­ни­ков, вне­сён­ных в реестр для упла­ты земель­но­го нало­га; дарить или про­да­вать зем­лю с людь­ми озна­ча­ет, как пра­ви­ло, дарить или про­да­вать толь­ко пуб­лич­ные пра­ва на лиц или иму­ще­ство. Чтобы обо­зна­чить эти пра­ва, источ­ни­ки гово­рят о do­mi­nium или о do­mi­na­tio, удер­жи­вае­мом do­mi­nus’ом. Бла­го­да­ря более точ­но­му иссле­до­ва­нию спо­со­ба, кото­рым были обо­зна­че­ны два вида соб­ст­вен­но­сти, во всё боль­шем чис­ле слу­ча­ев мож­но будет ука­зать, име­ет­ся ли в нали­чии один из них. Конеч­но, нам чаще при­дёт­ся отка­зы­вать­ся от попы­ток добрать­ся до хозя­ев. Но нет при­чин сожа­леть об этом, если вслед­ст­вие сво­ей при­ро­ды наши источ­ни­ки не обя­за­ны гово­рить нам о под­чи­нён­ной соб­ст­вен­но­сти. Зато мы полу­чим воз­мож­ность изу­чить слож­ную систе­му прав, обре­ме­ня­ю­щих зем­ли; они откры­ва­ют нам новые и захва­ты­ваю­щие пер­спек­ти­вы на do­mi­ni, «хозя­ев» зем­ли, тех, кого фео­даль­ная эпо­ха назо­вёт сеньо­ра­ми.