«Падение» Римской империи в восприятии современников

с.31 § 1. «Инфор­ма­ци­он­ное» обес­пе­че­ние насе­ле­ния Рим­ской импе­рии, даже в момен­ты её наи­боль­шей силы и орга­ни­за­ци­он­ных воз­мож­но­стей и, при необ­хо­ди­мо­сти, осу­щест­вле­ние в отно­ше­нии её граж­дан того, что сего­дня мы назва­ли бы «про­па­ган­дой», все­гда оста­ва­лось боль­шой, прак­ти­че­ски нераз­ре­ши­мой про­бле­мой, по край­ней мере, в соот­вет­ст­вии с теми кано­на­ми, кото­ры­ми регу­ли­ру­ют­ся совре­мен­ные систе­мы рас­про­стра­не­ния ново­стей.

На отно­си­тель­но высо­ком уровне пра­вя­ще­го клас­са импер­ская поч­то­вая систе­ма (cur­sus pub­li­cus), несо­мнен­но, обес­пе­чи­ва­ла непло­хой обмен инфор­ма­ци­ей от цен­тра к пери­фе­рии и обрат­но, но на сред­нем и низ­шем уров­нях город­ско­го насе­ле­ния (а ещё хуже — насе­ле­ния сель­ской мест­но­сти) осве­дом­лён­ность, напри­мер, о том, что один импе­ра­тор пре­кра­тил пра­вить, а дру­гой — стал его пре­ем­ни­ком на троне, дости­га­лась отнюдь не про­сто и не быст­ро.

Пре­вос­ход­ным сред­ст­вом ком­му­ни­ка­ции было, несо­мнен­но, вызы­вае­мое потреб­но­стя­ми ком­мер­че­ско­го обме­на обра­ще­ние денеж­ных эмис­сий: каж­дый импе­ра­тор, взой­дя на трон, спе­шил отче­ка­нить моне­ту и посред­ст­вом пре­до­став­ля­е­мо­го чекан­ным метал­лом скуд­но­го про­стран­ства про­ин­фор­ми­ро­вать народ о сво­их наме­ре­ни­ях. С помо­щью сокра­ще­ний и сим­во­лов, кото­рые могут пока­зать­ся нам непо­нят­ны­ми, но кото­рые долж­ны были быть вполне при­год­ны­ми для исполь­зо­ва­ния, импе­ра­тор изве­щал, что в импе­рии будет царить мир, что вар­ва­ры были (или будут) раз­би­ты, что сенат уме­ря­ет при­тя­за­ния импе­ра­то­ра, что насту­пи­ла, нако­нец, эпо­ха мира, и т. д.; оче­вид­но, что имя ново­го госуда­ря чека­ни­лось вме­сте с его деви­зом и полу­ча­ло рас­про­стра­не­ние. Разу­ме­ет­ся, это пред­по­ла­га­ло гра­мот­ность отно­си­тель­но боль­шой части насе­ле­ния, осо­бен­но на город­ском уровне, но гораздо мень­шей на сель­ском уровне, где, впро­чем, обра­ща­лось и мень­шее коли­че­ство денег; появ­ле­ние новых монет сооб­ща­ло таким обра­зом, часто с с.32 боль­шим запозда­ни­ем, фак­ты и изве­стия, кото­рые мы сего­дня ожи­да­ем от вне­оче­ред­ных выпус­ков теле­но­во­стей.

Менее эффек­тив­ны были дру­гие сред­ства ком­му­ни­ка­ции, такие как гла­ша­таи или про­цес­сии, кото­рые нес­ли изо­бра­же­ния, пред­став­ляв­шие собы­тия, кото­рые в «цен­тре» хоте­ли сде­лать извест­ны­ми на пери­фе­рии, и кото­рые, оче­вид­но, при­бы­ва­ли в те места, каких мог­ли достиг­нуть.

Оста­ва­лась ещё уст­ная ком­му­ни­ка­ция: рас­ска­зы путе­ше­ст­вен­ни­ков; сооб­ще­ния, достав­лен­ные вест­ни­ка­ми город­ским маги­ст­ра­там; изве­стия о собы­ти­ях, пере­дан­ные моря­ка­ми¹.

В любом слу­чае, весь­ма скром­ная кар­ти­на обес­пе­че­ния инфор­ма­ци­ей (по край­ней мере, широ­ко рас­про­стра­нён­ной); эти усло­вия необ­хо­ди­мо иметь в виду перед тем, как затро­нуть тему наше­го раз­го­во­ра, кото­рый как раз свя­зан с воз­мож­но­стью полу­чить инфор­ма­цию боль­шой важ­но­сти (по край­ней мере, так нам кажет­ся сего­дня и, по мень­шей мере, начи­ная с Эду­ар­да Гиб­бо­на), такую, как изве­стие о кон­це Запад­ной Рим­ской импе­рии.

§ 2. Соглас­но тра­ди­ции, Запад­ная Рим­ская импе­рия фак­ти­че­ски «пала» — если исполь­зо­вать эту вошед­шую в обык­но­ве­ние сло­вес­ную фор­му — в пер­вые дни сен­тяб­ря 476 года после «низ­ло­же­ния» её послед­не­го госуда­ря, Рому­ла Августула, вар­вар­ским вождём, хотя и слу­жив­шим в рим­ских воору­жён­ных силах, по име­ни Одо­акр; таким обра­зом, через несколь­ко меся­цев, при жела­нии, мож­но даже отме­тить 1525-летие это­го собы­тия.

Но что же на самом деле про­изо­шло в те далё­кие дни и, преж­де все­го, как это вос­при­ня­ли — если вос­при­ня­ли — совре­мен­ни­ки? Про­ще гово­ря: пони­мал ли кто-нибудь, что Рим­ская импе­рия «пала»?

И когда это было поня­то?

На каком уда­ле­нии от собы­тий? И что тогда оста­лось вме­сто неё? Каки­ми источ­ни­ка­ми мы рас­по­ла­га­ем? Что нам извест­но — сего­дня — об этом вос­при­я­тии и, преж­де все­го, к каким послед­ст­ви­ям при­ве­ло это «паде­ние»?

Я попы­та­юсь отве­тить на эти вопро­сы, вна­ча­ле совер­шив экс­курс в состо­я­ние импе­рии в пред­две­рии 476 года, а затем изу­чив неко­то­рые пер­во­ис­точ­ни­ки, рас­ска­зы­ваю­щие об этом «паде­нии».

§ 3. Все мы зна­ем из школь­ных учеб­ни­ков, что после тяже­лей­ше­го кри­зи­са III века вели­кий импе­ра­тор по име­ни Дио­кле­ти­ан рефор­ми­ро­вал опе­ра­тив­ную и стра­те­ги­че­скую струк­ту­ру рим­ско­го государ­ства, поло­жив в её осно­ву кон­цеп­цию мно­же­ст­вен­но­сти команд­ных цен­тров. Ещё рань­ше несколь­ко импе­ра­то­ров разде­ли­ли зада­чи и терри­то­ри­аль­ные сфе­ры кон­тро­ля, но у Дио­кле­ти­а­на это разде­ле­ние ста­ло «кон­сти­ту­ци­он­ным», если поз­во­лить себе совре­мен­ное выра­же­ние.

В нача­ле IV века импе­ра­тор стал началь­ни­ком шта­ба, при­зван­но­го управ­лять наи­бо­лее орга­ни­зо­ван­ной струк­ту­рой res pub­li­ca, воору­жён­ны­ми сила­ми, преж­де все­го для защи­ты гра­ниц от всё более частых вар­вар­ских набе­гов, неред­ко пред­став­ляв­ших собой самые насто­я­щие втор­же­ния.

«Нево­ен­ная» импер­ская адми­ни­ст­ра­тив­ная дея­тель­ность всё более сокра­ща­лась с.33 в поль­зу кон­тро­ли­ру­е­мых могу­ще­ст­вен­ны­ми лати­фун­ди­ста­ми мест­ных струк­тур, для кото­рых — в опре­де­лён­ном смыс­ле — уже, кажет­ся, харак­тер­ны кон­сти­ту­тив­ные эле­мен­ты буду­щих сред­не­ве­ко­вых фео­дов.

В дей­ст­ви­тель­но­сти импе­рия нико­гда, даже на пике сво­его раз­ви­тия (I—II вв.), не была чем-то иным, как сво­его рода «феде­ра­ци­ей горо­дов» (и дру­гих авто­но­мий), дове­рив­шей управ­ле­ние систе­мой эли­те. Галак­ти­ка раз­но­об­ра­зия была силь­ной сто­ро­ной государ­ст­вен­ной орга­ни­за­ции, про­еци­ру­е­мой в сво­ём уни­тар­ном аспек­те толь­ко вовне, тогда как внут­ри она вос­при­ни­ма­лась как гаран­тия вза­им­ной спло­чён­но­сти, несмот­ря на мно­го­чис­лен­ные раз­ли­чия этни­че­ских групп, наро­дов, язы­ков и сосло­вий.

Дио­кле­ти­ан пред­по­ла­гал, что смо­жет создать ком­плекс из четы­рёх команд­ных цен­тров на выс­шем уровне (а имен­но мы гово­рим о «тет­рар­хии»), два — терри­то­ри­аль­но более круп­ных — управ­ля­е­мых авгу­ста­ми (пра­вя­щи­ми импе­ра­то­ра­ми), и два — мень­ших по раз­ме­ру или с осо­бы­ми усло­ви­я­ми — цеза­ря­ми, сво­его рода вице-импе­ра­то­ра­ми, кото­рые со вре­ме­нем ста­нут пре­ем­ни­ка­ми авгу­стов и, в свою оче­редь, назна­чат дру­гих цеза­рей, чтобы цепоч­ка коман­до­ва­ния не пре­ры­ва­лась и, сле­до­ва­тель­но, спо­соб­ность к управ­ле­нию все­гда оста­ва­лась мак­си­маль­но эффек­тив­ной.

Одна­ко эта рефор­ма почти сра­зу же натолк­ну­лась на мель дина­сти­че­ско­го утё­са.

Дина­сти­че­ская пре­ем­ст­вен­ность ока­зы­ва­лась гораздо более при­ем­ле­мой (и, преж­де все­го, куда более понят­ной) для масс в эпо­ху тре­вож­ных пере­мен; в конеч­ном ито­ге авгу­сты назна­чи­ли цеза­ря­ми соб­ст­вен­ных сыно­вей, а не наи­бо­лее достой­ных из сво­их сорат­ни­ков. Это не помог­ло избе­жать узур­па­ций и неко­то­рым удач­ли­вым узур­па­то­рам уда­лось даже взой­ти на пре­стол, один из них — Кон­стан­тин Вели­кий, и были осно­ва­ны — ино­гда проч­ные — дина­стии.

Дина­стия Кон­стан­ти­на исчер­па­лась с Юли­а­ном в 365 году^[1]. Сле­дую­щая дина­стия Вален­ти­ни­а­нов вско­ре сли­лась с дина­сти­ей Фео­до­сидов.

И Фео­до­сий Вели­кий, послед­ний импе­ра­тор, пра­вив­ший еди­но­лич­но в тече­ние несколь­ких лет, фак­ти­че­ски вве­рил в 394 году обе части импе­рии, запад­ную и восточ­ную, двум сво­им сыно­вьям Гоно­рию и Арка­дию.

§ 4. Таким обра­зом, после его смер­ти про­изо­шёл ещё один реши­тель­ный кон­сти­ту­ци­он­ный сдвиг, в резуль­та­те кото­ро­го одна и та же дина­стия обос­но­ва­лась, бла­го­да­ря двум вет­вям семьи, на двух отдель­ных терри­то­ри­ях, состав­ля­ю­щих импе­рию; оро­зи­ан­ская фор­му­ла com­mu­ne im­pe­rium di­vi­sis tan­tum se­di­bus, то есть еди­ная импе­рия с дву­мя отдель­ны­ми сто­ли­ца­ми, с дву­мя отдель­ны­ми пра­ви­тель­ства­ми, ста­ла пра­ви­лом².

Систе­ма пред­у­смат­ри­ва­ла, что если трон одной из двух частей ста­но­вит­ся вакант­ным, дру­гая назна­ча­ет ново­го импе­ра­то­ра; мы при­ни­ма­ем во вни­ма­ние, что, вооб­ще-то, речь шла об одной и той же пра­вя­щей фами­лии.

Меха­низм сра­ботал, хотя и не без про­блем, когда после смер­ти Гоно­рия Фео­до­сий II, сын Арка­дия, спо­соб­ст­во­вал, даже воен­ной под­держ­кой, вступ­ле­нию на запад­ный трон сво­его пле­мян­ни­ка^[2] Вален­ти­ни­а­на III, сына Гал­лы Пла­ци­дии (425 г.).

с.34 Одна­ко, когда в 450 году в Кон­стан­ти­но­по­ле умер сам Фео­до­сий II, Вален­ти­ни­а­ну III не поз­во­ли­ли вме­шать­ся вза­им­ным обра­зом, и восточ­ная эли­та назна­чи­ла импе­ра­то­ром воен­но­го Мар­ки­а­на, хотя фор­маль­но всё ещё при­зна­ва­ла необ­хо­ди­мость дина­сти­че­ских уз — настоль­ко, что новый импе­ра­тор всту­пил в брак с сест­рой покой­но­го пред­ше­ст­вен­ни­ка Пульхе­ри­ей. Но в 453 году со смер­тью Пульхе­рии дина­сти­че­ские свя­зи меж­ду восто­ком и запа­дом были пре­рва­ны, и дина­стия Фео­до­сидов подо­шла к кон­цу.

Это при­ве­ло к уси­ле­нию раз­об­щён­но­сти меж­ду дву­мя частя­ми импе­рии, кото­рая и без того была зна­чи­тель­ной, в неко­то­рых слу­ча­ях гра­ни­ча­щей с враж­деб­но­стью, если не с состо­я­ни­ем вой­ны. Более уяз­ви­мый Запад нахо­дил­ся в состо­я­нии, близ­ком к кра­ху, и пола­гал­ся на могу­ще­ст­вен­ных воен­ных дея­те­лей, кото­рые за счёт сво­ей хариз­мы как-то под­дер­жи­ва­ли то, что оста­ва­лось от обо­ро­ни­тель­ной систе­мы и осо­бен­но — слож­ную систе­му «меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний» с вар­вар­ски­ми наро­да­ми, неко­то­рые из кото­рых к тому вре­ме­ни посе­ли­лись на рим­ской терри­то­рии в каче­стве феде­ра­тов или в какой-либо иной фор­ме фор­маль­но­го под­чи­не­ния импе­ра­то­ру.

Ещё в 454 году Аэций, оче­ред­ной пра­вив­ший запад­ны­ми судь­ба­ми «гене­ра­лис­си­мус» («послед­ний рим­ля­нин», как его назо­вёт Про­ко­пий³), мог похва­стать­ся импер­ским кон­тро­лем над огром­ны­ми терри­то­ри­я­ми, от Испа­нии до Гал­лии, от Мавре­та­нии до Ливии, от Реции до Нори­ка и Дал­ма­ции, а так­же — есте­ствен­но — вели­ко­го ита­лий­ско­го реду­та; но его власть ста­ла, воз­мож­но, чрез­мер­ной и Вален­ти­ни­ан III опа­сал­ся пося­га­тель­ства на свой трон со сто­ро­ны того, кто дол­жен был быть его глав­ной опо­рой; под­тал­ки­вае­мый сво­и­ми стра­ха­ми он, как часто быва­ет со сла­бы­ми, поспе­шил с реше­ни­ем и, устро­ив запад­ню при дво­ре, соб­ст­вен­ны­ми рука­ми убил Аэция.

Обвал почти сра­зу охва­тил Запад­ную импе­рию; я не наме­рен оста­нав­ли­вать­ся здесь на дру­гих вопро­сах или сопут­ст­ву­ю­щих при­чи­нах, в первую оче­редь, рели­ги­оз­ных или систем­но-эко­но­ми­че­ских (на это, оче­вид­но, не было бы вре­ме­ни).

Одна­ко имен­но с это­го эпи­зо­да, с это­го заго­во­ра берут нача­ло неко­то­рые источ­ни­ки, чтобы ска­зать, что импе­рия каким-то обра­зом всту­пи­ла в раз­ру­ши­тель­ный кри­зис или, ско­рее, что с это­го момен­та она боль­ше не смо­жет най­ти силы, необ­хо­ди­мые для выжи­ва­ния:

Так нам начи­на­ет встре­чать­ся сло­во «пала»; и если этот источ­ник «восточ­ный», то впо­след­ст­вии мы нахо­дим то же изве­стие и в совер­шен­но запад­ных свиде­тель­ствах⁵; эти обо­зна­че­ния отме­ча­ют ощу­ще­ние, кото­рое, оче­вид­но, с.35 исхо­ди­ло из совре­мен­ных собы­ти­ям источ­ни­ков; нель­зя, одна­ко, исклю­чать, что речь идёт об отра­же­нии пост­фак­тум, рекон­струи­ро­ван­ном после тща­тель­но­го ана­ли­за после­дую­ще­го раз­ви­тия собы­тий.

§ 5. Состо­я­ние импе­рии в 454 году, на момент смер­ти Аэция, было состо­я­ни­ем обре­чён­но­го, но всё ещё наде­лён­но­го сред­ства­ми к под­дер­жа­нию жиз­ни орга­низ­ма; как толь­ко пре­кра­ти­лись лич­ные отно­ше­ния меж­ду уби­тым гене­ра­лис­си­му­сом и вождя­ми вар­ва­ров, ста­ло ощу­ти­мым умень­ше­ние воз­мож­но­стей цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства, не гото­во­го ком­пен­си­ро­вать смерть лиде­ра, и про­изо­шёл стре­ми­тель­ный обвал, в резуль­та­те кото­ро­го импе­рия в сле­дую­щие два­дцать лет под­верг­лась посте­пен­но­му сокра­ще­нию до Ита­лии и Нори­ка с несколь­ки­ми анкла­ва­ми в Гал­лии и Дал­ма­ции.

В 455 году, через несколь­ко меся­цев после убий­ства Аэция, Вален­ти­ни­ан III сам был убит в резуль­та­те ещё одно­го заго­во­ра, а Рим под­верг­ся ата­ке и раз­граб­ле­нию со сто­ро­ны ван­да­лов, кото­рые вывез­ли в Кар­фа­ген огром­ную добы­чу, в том чис­ле мно­гих выдаю­щих­ся плен­ни­ков, вклю­чая уцелев­ших пред­ста­ви­те­лей Фео­до­си­е­вой дина­стии, вдо­ву и доче­рей Вален­ти­ни­а­на III.

Уже это собы­тие, гораздо более серь­ёз­ное, чем преды­ду­щее «раз­граб­ле­ние» Ала­ри­ха в 410 году, каза­лось, про­де­мон­стри­ро­ва­ло опре­де­лён­ный, фак­ти­че­ский конец импе­ра­тор­ской вла­сти на Запа­де, а Восток мало или совсем ниче­го не сде­лал для того, чтобы помочь брат­ской импе­рии в её затруд­ни­тель­ном поло­же­нии.

За Вален­ти­ни­а­ном III, одна­ко, за корот­кий два­дца­ти­лет­ний срок после­до­ва­ли ещё целых девять импе­ра­то­ров. И два­жды восточ­ные импе­ра­то­ры, Лев и Зенон, пыта­лись отпра­вить на Запад соб­ст­вен­ных кан­дида­тов на заме­ще­ние импе­ра­тор­ской вакан­сии, сумев на крат­кое вре­мя (не все­гда доб­ро­со­вест­но) под­твер­дить тако­го рода «фео­до­сий­ское пра­ви­ло», соглас­но кото­ро­му одна импе­рия долж­на была поза­бо­тить­ся о заме­ще­нии пре­сто­ла дру­гой, остав­шей­ся без госуда­ря.

Тем не менее ситу­а­ция ста­ла неуправ­ля­е­мой, преж­де все­го в воен­ном отно­ше­нии; более того, рим­ская сена­тор­ская ари­сто­кра­тия «усво­и­ла» новый поли­ти­ко-эко­но­ми­че­ский кон­текст и отсут­ст­вие импе­ра­то­ра ока­за­лось весь­ма выгод­ным для её соб­ст­вен­ных инте­ре­сов; она не име­ла ника­ко­го жела­ния, чтобы Кон­стан­ти­но­поль ста­вил в Ита­лии сво­его импе­ра­то­ра, вос­при­ни­мае­мо­го теперь (с учё­том изме­не­ния балан­са сил в поль­зу Восто­ка) как сво­его рода визан­тий­ский намест­ник.

Послед­ний из них, постав­лен­ный Зено­ном в 475 году Юлий Непот, пра­вил в тече­ние несколь­ких меся­цев, а затем был вынуж­ден искать убе­жи­ща в Дал­ма­ции, где не мог сде­лать ниче­го боль­ше­го, как создать запад­ное пра­ви­тель­ство в изгна­нии, смот­рев­шее на Кон­стан­ти­но­поль как на опо­ру сво­ей вла­сти.

Борь­ба за рим­ский и равенн­ский двор­цы нашла тогда оче­ред­ной мимо­лёт­ный ком­про­мисс в про­воз­гла­ше­нии импе­ра­то­ром маль­чи­ка, сына пат­ри­ция Оре­ста, послед­не­го вое­на­чаль­ни­ка остат­ков рим­ских воору­жён­ных сил (тра­ди­ци­он­ная дата — 31 октяб­ря 475 года).

Это­го маль­чи­ка, точ­ный воз­раст кото­ро­го нам неиз­ве­стен (от пят­на­дца­ти до восем­на­дца­ти лет?), зва­ли Ромул (воз­мож­но даже Ромул Август); любо­пыт­но, и такие сов­па­де­ния часто быва­ют поис­ти­не без­жа­лост­ны­ми, что он носил соеди­нён­ны­ми в с.36 сво­ём име­ни имя пер­во­го царя и имя пер­во­го импе­ра­то­ра Рима.

Конеч­но, его роди­те­ли не дума­ли о такой его судь­бе, и имя Ro­mu­lus было к тому же наслед­ст­вен­ным в семье и озна­ча­ло раз­ве что сво­его рода «нацио­на­ли­сти­че­ское» при­тя­за­ние; но факт заклю­ча­ет­ся в том, что этот маль­чик, поз­же назван­ный Авгу­сту­лом в веро­ят­ном зна­че­нии «малень­кий Август», то есть «малень­кий импе­ра­тор» (или «импе­ра­трё­нок»), был, с эти­ми име­на­ми, самым послед­ним из импе­ра­то­ров.

Это ниче­го не гово­рит о прав­ле­нии это­го юно­ши, кото­рое, веро­ят­но, огра­ни­чи­ва­лось обыч­ным управ­ле­ни­ем, но может похва­стать­ся обыч­ной денеж­ной эмис­си­ей, кото­рая пере­да­ла нам иде­аль­ный порт­рет (стан­дар­ти­зи­ро­ван­ный и, ско­рее все­го, далё­кий от прав­ды).

28 авгу­ста 476 года вспых­нул воен­ный мятеж, в резуль­та­те кото­ро­го в тече­ние несколь­ких дней были уби­ты Орест и его брат Павел, дядя юно­го импе­ра­то­ра, умерщ­влён­ные Одо­ак­ром, воз­глав­ляв­шим груп­пу вар­ва­ров, веро­ят­но, ранее уже состо­яв­ших на служ­бе в рим­ской воен­ной орга­ни­за­ции.

В нача­ле сен­тяб­ря Одо­акр сме­стил Рому­ла с пре­сто­ла и сослал его вме­сте с его род­ст­вен­ни­ка­ми в Кам­па­нию:

Одна­ко запад­ная адми­ни­ст­ра­ция в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни оста­лась нетро­ну­той и про­дол­жа­ла функ­ци­о­ни­ро­вать под кон­тро­лем основ­ных сена­тор­ских групп; как несколь­ко лет назад мет­ко заме­тил один извест­ный учё­ный, в этих непри­тя­за­тель­ных собы­ти­ях сжа­то выра­зи­лось бес­шум­ное паде­ние импе­рии.

§ 6. Труд­но пред­ста­вить, чтобы такие собы­тия, по сути столь мало­зна­чи­тель­ные, столь вто­ро­сте­пен­ные, пери­фе­рий­ные про­из­ве­ли на совре­мен­ни­ков — даже в тече­ние дли­тель­но­го вре­ме­ни пере­да­чи самих ново­стей — что-то поми­мо поверх­ност­но­го впе­чат­ле­ния; опре­де­лён­но не слу­чи­лось того, что, как вспо­ми­нал Бенедет­то Кро­че, было ска­за­но его ста­рым про­фес­со­ром, а имен­но, что в 476 году был спу­щен «зана­вес над пред­став­ле­ни­ем древ­ней исто­рии, чтобы сра­зу же под­нять­ся и дать нача­ло пред­став­ле­нию исто­рии сред­не­ве­ко­вой»⁷.

Не еди­но­жды, ино­гда даже на несколь­ко лет, Запад­ная импе­рия фак­ти­че­ски оста­ва­лась без сво­его импе­ра­то­ра, затем — зача­стую неожи­дан­но — появ­лял­ся дру­гой и кон­сти­ту­ци­он­ная пре­ем­ст­вен­ность воз­об­нов­ля­лась; более того, в дан­ном слу­чае запад­ное пра­ви­тель­ство, хотя бы и в изгна­нии, обос­но­ва­лось в Дал­ма­ции (с Соло­ной в каче­стве «сто­ли­цы») — как уже упо­ми­на­лось — под руко­вод­ст­вом Юлия Непота, пред­ше­ст­вен­ни­ка Рому­ла, послан­но­го на Запад импе­ра­то­ром Зено­ном. Таким обра­зом, тех­ни­че­ски, по край­ней мере с восточ­ной точ­ки зре­ния, Ромул был узур­па­то­ром, ныне сверг­ну­тым, тогда как с.37 закон­ным импе­ра­то­ром оста­вал­ся Непот, кото­рый про­дер­жал­ся до 480 года, четы­ре года после того, что мы про­дол­жа­ем счи­тать кон­цом импе­рии.

Мы долж­ны иметь в виду эту точ­ку зре­ния и эту дату, посколь­ку толь­ко после смер­ти Непота насту­пи­ла сво­его рода «раз­ряд­ка» меж­ду Восто­ком и Запа­дом или, вер­нее, сво­его рода восточ­ное при­зна­ние фор­маль­но­го (толь­ко фор­маль­но­го) под­чи­не­ния Запа­да импе­ра­то­ру Кон­стан­ти­но­по­ля.

Веро­ят­но, имен­но на этом дели­кат­ном эта­пе была созда­на неболь­шая груп­па сооб­ще­ний, при­чис­ля­е­мых к мар­ги­наль­ным замет­кам импе­ра­тор­ской кан­це­ля­рии Равен­ны в офи­ци­аль­ных доку­мен­тах, отно­ся­щих­ся к пра­ви­тель­ст­вен­ным реге­стам.

Напри­мер, вот как выра­зи­тель­но про­ком­мен­ти­ро­ван 476 год в двух текстах, чья пер­во­на­чаль­ная редак­ция была, воз­мож­но, почти совре­мен­на собы­ти­ям:

Здесь, как мы видим, нет ника­ких упо­ми­на­ний об «окон­ча­тель­ном паде­нии» рим­ско­го государ­ства, даже в пол­ном отча­я­ния опи­са­нии исто­ри­че­ско­го кон­тек­ста, в при­зна­нии утра­ты поли­ти­че­ско­го кон­тро­ля над терри­то­ри­ей и в при­ня­тии фак­ти­че­ско­го состо­я­ния вла­сти Одо­ак­ра; воз­мож­но, это было отра­же­ни­ем обще­го ощу­ще­ния пра­вя­ще­го клас­са Рима и Равен­ны, но мы не зна­ем, в какой сте­пе­ни это «общее мне­ние» мог­ло быть рас­про­стра­не­но сре­ди более скром­ных сло­ёв насе­ле­ния.

Одна­ко — повто­рюсь — нель­зя упус­кать из виду суще­ст­во­ва­ние Непота, уби­то­го — соглас­но источ­ни­кам — меж­ду 25 апре­ля и 22 июня 480 года.

Сооб­ще­ние об этом ком­мен­ти­ру­ет­ся толь­ко что цити­ро­ван­ны­ми источ­ни­ка­ми сле­дую­щим обра­зом:

с.38 § 7. Итак, ясно: в 476 году был низ­ло­жен Ромул, но до вес­ны 480 года в Дал­ма­ции ещё оста­вал­ся импе­ра­тор, пред­по­след­ний импе­ра­тор Юлий Непот, живой и гото­вый сра­жать­ся.

Ника­ко­го «эпо­халь­но­го» раз­мыш­ле­ния, во вся­ком слу­чае, с запад­ной точ­ки зре­ния, напро­тив — как ска­за­ли бы сего­дня — зна­чи­тель­ной сте­пе­ни un­dersta­te­ment^[3].

На самом деле во вре­мя исто­рии Авгу­сту­ла—Одо­ак­ра Восток так­же пере­жил серь­ёз­ный риск внут­рен­ней вой­ны: импе­ра­тор Зенон был изгнан узур­па­то­ром Васи­лис­ком, пра­вив­шим в тече­ние семи-вось­ми меся­цев. Воз­вра­ще­ние Зено­на к вла­сти сле­ду­ет, веро­ят­но, дати­ро­вать осе­нью 476 года, когда Одо­акр уже кон­тро­ли­ро­вал ита­лий­ский полу­ост­ров.

Визан­тий­ский исто­рик Малх¹² без осо­бой хро­но­ло­ги­че­ской точ­но­сти сооб­ща­ет нам об одно­вре­мен­ном при­бы­тии ко дво­ру Зено­на (вско­ре после его воз­вра­ще­ния к вла­сти, в кон­це 476 — нача­ле 477 г.) двух посольств, одно из кото­рых было отправ­ле­но Непотом, а дру­гое — рим­ским сена­том.

Пер­вое взы­ва­ло к солидар­но­сти Зено­на, напо­ми­ная о сход­стве меж­ду судь­бой Непота в изгна­нии и тем, что слу­чи­лось с самим Зено­ном, и про­си­ло о восточ­ном вме­ша­тель­стве для вос­ста­нов­ле­ния закон­но­сти на Запа­де.

Посоль­ство рим­ско­го сена­та, напро­тив, доста­ви­ло запад­ные импе­ра­тор­ские инсиг­нии, утвер­ждая, что им доста­точ­но одно­го импе­ра­то­ра, восточ­но­го, в то вре­мя как в Риме был силь­ный вое­на­чаль­ник, кото­рый вполне мог бы его пред­став­лять; поэто­му испра­ши­ва­лось назна­че­ние Одо­ак­ра пат­ри­ци­ем.

Зенон, слиш­ком сла­бый, чтобы пой­ти на риск воен­но­го вме­ша­тель­ства, при­бег­нул к дипло­ма­ти­че­ской изво­рот­ли­во­сти: упрек­нул жите­лей Запа­да в пре­не­бре­же­нии бед­ным изгнан­ни­ком Непотом, одна­ко назна­чил Одо­ак­ра пат­ри­ци­ем; по сути, он оста­вил Непота на про­из­вол судь­бы.

С восточ­ной точ­ки зре­ния, игра, став­кой в кото­рой было суще­ст­во­ва­ние кон­ку­ри­ру­ю­щей импе­рии, закон­чи­лась ещё до её офи­ци­аль­но­го завер­ше­ния, если дове­рять намё­кам, кото­рые мож­но най­ти в источ­ни­ках, сооб­щаю­щих об интел­лек­ту­аль­ных спо­рах в пери­од меж­ду 460 и 470 гг.¹³

Одна­ко оста­ёт­ся вопрос: кто отпра­вил рим­ское сена­тор­ское посоль­ство?

Малх гово­рит, что это был сын Оре­ста, кото­рый этим жестом фак­ти­че­ски «отрёк­ся» от тро­на: фор­маль­но — в поль­зу восточ­но­го кол­ле­ги, по сути же — в поль­зу Одо­ак­ра¹⁴.

§ 8. Наши источ­ни­ки, конеч­но, не бле­щут ясно­стью, и по пово­ду неко­то­рых отрыв­ков были про­ли­ты реки чер­нил, в част­но­сти, по пово­ду сооб­ще­ния Ано­ни­ма Вале­зия, ука­зав­ше­го вызы­ваю­щую удив­ле­ние про­дол­жи­тель­ность прав­ле­ния Рому­ла Авгу­сту­ла в десять лет:

Как это мог­ло быть? Были выдви­ну­ты самые ост­ро­ум­ные гипо­те­зы, в том чис­ле о сво­его рода леги­ти­мист­ском при­тя­за­нии, то есть о при­тя­за­нии с.39 на при­зна­ние леги­тим­но­сти юно­го импе­ра­то­ра, даже низ­ло­жен­но­го и сослан­но­го, вплоть до его смер­ти (кото­рая, сле­до­ва­тель­но, долж­на быть отне­се­на к 485 году).

В дей­ст­ви­тель­но­сти же вполне веро­ят­но, что в этот отры­вок Ано­ни­ма Вале­зия, как было про­де­мон­стри­ро­ва­но совсем недав­но, долж­но быть вне­се­но исправ­ле­ние «десять меся­цев» там, где дол­гое вре­мя нуж­но было читать «десять лет», так­же пото­му, что о Рому­ле, воз­мож­но, имен­но нашем, было кое-что извест­но ещё в 507 году, в эпо­ху Тео­де­ри­ха, из одно­го пись­ма Кас­си­о­до­ра¹⁶.

Доба­вим, одна­ко, что с 476 по 480, до года смер­ти изгнан­ни­ка Непота, с точ­ки зре­ния вла­стей Кон­стан­ти­но­по­ля име­ла место ситу­а­ция prae­sumptio, то есть неза­кон­но­го пра­ви­тель­ства (кото­рое «пре­тен­до­ва­ло» на соб­ст­вен­ную леги­тим­ность), но потом про­изо­шло посте­пен­ное потеп­ле­ние и фак­ти­че­ское при­зна­ние пра­ви­тель­ства Одо­ак­ра, под­дер­жан­но­го тем вре­ме­нем запад­ной сена­тор­ской ари­сто­кра­ти­ей, пре­до­ста­вив­шей ему адми­ни­ст­ра­тив­ные, бюро­кра­ти­че­ские и эко­но­ми­че­ские кад­ры в допол­не­ние к под­держ­ке рим­ско­го сена­тор­ско­го собра­ния, кото­рое даже вновь обре­ло свои древ­ние пра­ва, такие как пра­во чека­нить моне­ту.

До при­бы­тия в Ита­лию Тео­де­ри­ха (489—490), послан­но­го Зено­ном, воз­мож­но, с тай­ным наме­ре­ни­ем вновь овла­деть Запа­дом после окон­ча­тель­но­го утвер­жде­ния соб­ст­вен­но­го суве­ре­ни­те­та над Восточ­ной импе­ри­ей, Ита­лии с поли­ти­че­ской точ­ки зре­ния при­хо­ди­лось суще­ст­во­вать в сво­его рода дол­гом меж­ду­цар­ст­вии, длив­шем­ся око­ло пят­на­дца­ти лет, в тече­ние кото­рых про­дол­жаю­ще­е­ся отсут­ст­вие импе­ра­то­ра, но одно­вре­мен­ное сохра­не­ние кад­ров импе­ра­тор­ско­го пра­ви­тель­ства долж­ны были поро­дить в обще­ст­вен­ном мне­нии — если мы можем исполь­зо­вать этот тер­мин — идею о том, что не про­изо­шло ника­ких осо­бых кон­сти­ту­ци­он­ных изме­не­ний.

В кон­це кон­цов, бес­спор­но, что при­сут­ст­вие на вер­шине государ­ства могу­ще­ст­вен­но­го вар­вар­ско­го гене­ра­ла не пред­став­ля­ло собой нов­ше­ства, сенат про­дол­жал свою адми­ни­ст­ра­тив­ную и зако­но­да­тель­ную дея­тель­ность, кон­су­лы про­дол­жа­ли давать годам своё имя, в Риме даже отре­ста­ври­ро­ва­ли Коли­зей, были даны пуб­лич­ные игры, и для это­го пери­о­да было харак­тер­но замет­ное эко­но­ми­че­ское про­цве­та­ние.

Тео­де­рих ещё боль­ше ста­би­ли­зи­ро­вал ситу­а­цию, созда­нию кото­рой спо­соб­ст­во­вал Одо­акр после 476 года, и посте­пен­но его соб­ст­вен­ная «королев­ская» фигу­ра заме­ни­ла фигу­ру — теперь вакант­ную — запад­но­го импер­ско­го суве­ре­на, устра­нив тем самым сво­его рода пре­зумп­цию пре­ем­ст­вен­но­сти, так ска­зать, in ab­sen­tia^[5], харак­тер­ную для пери­о­да Одо­ак­ра.

Запад­ная ари­сто­кра­тия про­дол­жит слу­жить на поли­ти­ко-адми­ни­ст­ра­тив­ном попри­ще так­же в прав­ле­ние Тео­де­ри­ха, а сенат про­дол­жит играть свою роль посред­ни­че­ской пала­ты меж­ду рим­ской реаль­но­стью, её тра­ди­ци­я­ми и куль­ту­рой, и новой гот­ской реаль­но­стью, создав­шей брешь в веко­вой ита­лий­ской исто­рии.

Имен­но в эпо­ху Тео­де­ри­ха был напи­сан текст, содер­жа­щий пер­вое при­зна­ние про­изо­шед­ших пере­мен, пер­вое спо­кой­ное заме­ча­ние о про­изо­шед­шем кон­це Запад­ной Рим­ской импе­рии.

Мы обра­ща­ем­ся к 511 году, когда монах Евгип­пий, опи­сы­вая жизнь св. Севе­ри­на и с.40 упо­ми­ная то вре­мя, когда погра­нич­ные вой­ска Нори­ка (при­мер­но сего­дняш­няя Австрия) всё ещё регу­ляр­но полу­ча­ли своё жало­ва­нье, мимо­хо­дом заме­тил:

Таким обра­зом, дис­кур­сив­но, в кон­тек­сте сооб­ще­ния о соци­аль­но-эко­но­ми­че­ском фак­те, об эко­но­ми­че­ском и адми­ни­ст­ра­тив­ном пово­ро­те, появ­ля­ет­ся осо­зна­ние «рань­ше» (кото­рое мож­но было вспом­нить и кото­ро­му соот­вет­ст­во­ва­ла опре­де­лён­ная поли­ти­че­ская, орга­ни­за­ци­он­ная и адми­ни­ст­ра­тив­ная систе­ма) и «после», «сего­дня», «сей­час», в кото­ром упо­мя­ну­тая систе­ма ока­за­лась изме­нён­ной, суще­ст­вен­но иной.

Одна­ко, несмот­ря на свою важ­ность, это сооб­ра­же­ние оста­ёт­ся импро­ви­зи­ро­ван­ным, непро­ду­ман­ным; тем не менее, при­мер­но через трид­цать пять лет после «паде­ния» импе­рии кто-то начал это заме­чать.

Про­тя­жён­ность одно­го поко­ле­ния: тем, кому в 476 году было от пят­на­дца­ти до восем­на­дца­ти лет, в 511 году было пять­де­сят — пять­де­сят три, и если они достиг­ли это­го, поис­ти­не завид­но­го для той эпо­хи воз­рас­та, то мог­ли ска­зать, что они жили «рань­ше» и «после».

Те, кто роди­лись после 476 года и лишь слы­ша­ли об этом «рань­ше», осо­зна­ва­ли, что теперь было толь­ко насто­я­щее и это насто­я­щее долж­но было отли­чать­ся от про­шло­го, кото­рое у них не было воз­мож­но­сти ни узнать, ни увидеть.

Клю­че­вая фигу­ра этой эпо­хи, Кас­си­о­дор, родив­ший­ся в 489/490 г. и умер­ший в поис­ти­не необык­но­вен­ном воз­расте девя­но­ста четы­рёх лет, в 583 году мог, конеч­но, иметь пред­став­ле­ние о том вре­ме­ни, «когда суще­ст­во­ва­ла импе­рия», посколь­ку дышал его атмо­сфе­рой в семье, где его род­ст­вен­ни­ки, его учи­те­ля насы­щен­но пере­жи­ли послед­нюю ста­дию импе­рии, его дет­ство и юность про­шли в пери­од созда­ния королев­ства Тео­де­ри­ха, в кото­ром он даже стал чинов­ни­ком и «мини­ст­ром»; но он так­же смог стать свиде­те­лем тра­ги­че­ско­го кон­ца это­го мира, отво­е­ва­ния Ита­лии визан­тий­ца­ми и кру­ше­ния надежд на про­цве­таю­щую ита­лий­скую авто­но­мию и, преж­де все­го, кру­ше­ния хруп­ко­го балан­са меж­ду клас­си­че­ской циви­ли­за­ци­ей и вар­вар­ски­ми наро­да­ми, оли­це­тво­ряв­ше­го собой это необыч­ное явле­ние, уни­каль­ный ита­лий­ский экс­пе­ри­мент пери­о­да 476—535 гг.

То, на что он ста­вил, смог­ло дать лишь частич­ный резуль­тат, при­ведя к мучи­тель­но­му и дра­ма­ти­че­ско­му выбо­ру спа­се­ния антич­ной куль­ту­ры посред­ст­вом её сохра­не­ния и вос­про­из­вод­ства в мона­стыр­ской среде.

§ 9. Раз­мыш­ле­ния о кон­це импе­рии, о новом обра­зе жиз­ни, балан­си­ру­ю­щем меж­ду про­шлым, кото­ро­го боль­ше не суще­ст­во­ва­ло (но кото­рое про­дол­жа­ло обес­пе­чи­вать опе­ра­ци­он­ную осно­ву граж­дан­ской жиз­ни, пра­ва, зако­нов, эко­но­ми­ки, куль­ту­ры и т. д.), и с.41 буду­щим, кото­рое мож­но было увидеть толь­ко в насто­я­щем, но кото­рое нель­зя было раз­ли­чить сре­ди гроз­ных туч, посте­пен­но пере­шли от социо­ло­ги­че­ской фазы при­выч­но­го (как в раз­мыш­ле­нии Евгип­пия) к ино­му пони­ма­нию, усво­ен­но­му пра­вя­щи­ми клас­са­ми как на Запа­де, так и на Восто­ке, и полу­чив­ше­му двой­ст­вен­ное тол­ко­ва­ние, како­вым в Ита­лии было: конец = осто­рож­ное нача­ло ново­го мира, но в Кон­стан­ти­но­по­ле вос­при­ни­ма­лось как: конец = пустота, кото­рую нуж­но запол­нить.

Если до 476—490 гг. восточ­ный двор про­дол­жал неко­то­рым обра­зом рас­смат­ри­вать запад­ную сто­ро­ну как почти дру­же­ст­вен­ную силу, а впо­след­ст­вии в отно­ше­ни­ях меж­ду визан­тий­ца­ми и ост­ро­гот­ским королев­ст­вом про­изо­шла сво­его рода поли­ти­че­ская ста­би­ли­за­ция, то начи­ная с прав­ле­ния Юсти­на воз­об­ла­да­ла сво­его рода поли­ти­че­ская уста­нов­ка, рас­смат­ри­вав­шая терри­то­рии быв­шей Запад­ной импе­рии лишь как цель для воен­но­го заво­е­ва­ния (и эко­но­ми­че­ской добы­чи).

Рим­ская импе­рия, начи­на­ясь с восто­ка, но с пер­спек­ти­вой еди­но­го кон­стан­ти­но­поль­ско­го суве­ре­ни­те­та, мог­ла (долж­на была!) вос­со­еди­нить­ся.

Вме­сте с Юсти­ном, а осо­бен­но с Юсти­ни­а­ном, на кон­стан­ти­но­поль­ский трон взо­шла дина­стия илли­рий­ско­го про­ис­хож­де­ния с силь­ны­ми нацио­на­ли­сти­че­ски-рим­ски­ми позы­ва­ми¹⁸, с оттен­ком уни­та­рист­ско­го фана­тиз­ма, кото­рая вернёт пре­стиж латин­ско­го язы­ка даже на Восто­ке, хотя и на корот­кий пери­од, и кото­рая жела­ла утвер­дить уни­вер­са­лист­ский план, пред­у­смат­ри­вав­ший отво­е­ва­ние все­го Сре­ди­зем­но­мор­ско­го бас­сей­на, но уже не для воз­вра­ще­ния запад­но­го госуда­ря в ста­рой сто­ли­це, в Риме, а для вос­ста­нов­ле­ния по всей импе­рии вер­хо­вен­ства импе­ра­то­ров (теперь «визан­тий­ских») Кон­стан­ти­но­по­ля.

Поли­ти­че­ски дале­ко иду­щий план, но, будучи реа­ли­зо­ван, он при­ведёт к одной из самых жесто­ких и бес­смыс­лен­ных воен­ных опе­ра­ций в исто­рии, а в том, что каса­ет­ся соб­ст­вен­но ита­лий­ской реаль­но­сти, повле­чёт настоль­ко тяж­кие послед­ст­вия, что станет решаю­щим для буду­ще­го раз­ру­ше­ния ита­лий­ско­го поли­ти­че­ско­го един­ства, а так­же для рас­па­да раз­лич­ных реаль­но­стей, с трудом встра­и­вав­ших­ся в то, что может быть назва­но вар­вар­ским Запа­дом.

§ 10. Меж­ду 519 и 534 года­ми (веро­ят­но, бли­же ко вто­рой дате) было дано — не слу­чай­но нака­нуне отъ­езда Вели­за­рия в Ита­лию — пер­вое чёт­кое утвер­жде­ние — в поли­ти­че­ском плане — о паде­нии импе­рии, кото­рое обна­ру­жи­ва­ет­ся в восточ­ном источ­ни­ке и пока­за­тель­но исхо­дит из-под пера лати­но­языч­но­го визан­тий­ско­го хро­ни­ста Мар­цел­ли­на (кото­ро­го мы име­ли слу­чай упо­мя­нуть ранее), уро­жен­ца той же гео­гра­фи­че­ской обла­сти, что и Юсти­ни­ан:

По пово­ду это­го отрыв­ка так­же были про­ли­ты, как гово­рит­ся, реки чер­нил. В любом слу­чае, выра­же­ние Hes­pe­rium im­pe­rium для опре­де­ле­ния Запа­да может отра­жать толь­ко восточ­ную точ­ку зре­ния: в гре­че­ском язы­ке hes­pé­rios (отсюда италь­ян­ское Vespro/Ves­pe­ro) ука­зы­ва­ет на что-то запад­ное по отно­ше­нию к эгей­ской гео­гра­фи­че­ской обла­сти.

Это тех­ни­че­ский тер­мин гео­гра­фи­че­ско­го и гео­по­ли­ти­че­ско­го харак­те­ра.

Тот, кто напи­сал Hes­pe­rium для того, чтобы ска­зать «Запад­ная», имел свой рабо­чий стол в Кон­стан­ти­но­по­ле и назы­вал pars orien­tis Рим­ской импе­рии сво­ей роди­ной. Это важ­ное заме­ча­ние поз­во­ля­ет нам понять, что спо­соб­ность зафик­си­ро­вать пре­кра­ще­ние Запад­ной импе­рии как поли­ти­че­ской струк­ту­ры изна­чаль­но была восточ­ной и слу­жи­ла оправ­да­ни­ем визан­тий­ских реван­шист­ских при­тя­за­ний в отно­ше­нии Запа­да.

В Ита­лии же (во вся­ком слу­чае, на Запа­де) была пред­при­ня­та попыт­ка пой­ти по мяг­ко­му пути непре­рыв­ной пре­ем­ст­вен­но­сти, и не было объ­яв­ле­но о кон­це того, что хоте­ли про­дол­жить, хотя и под дру­гим обли­чьем; путь, пол­ный при­клю­че­ний, но на самом деле даль­но­вид­ный, пытав­ший­ся при­ми­рить ста­рое с новым.

Воз­мож­но, по этой при­чине мы не рас­по­ла­га­ем кон­крет­ны­ми свиде­тель­ства­ми изме­не­ния поли­ти­че­ско­го кли­ма­та, кото­рые поз­во­ли­ли бы нам раз­глядеть осо­зна­ние кон­ца импе­рии, не столь­ко пото­му, что не было осмыс­ле­но само собы­тие, сколь­ко пото­му, что это было бы поли­ти­че­ски непри­ем­ле­мо для ари­сто­кра­тии, жив­шей за счёт импер­ской «рен­ты», ста­ло бы нару­ше­ни­ем заклю­чён­но­го с гота­ми мол­ча­ли­во­го ком­про­мис­са.

Тот, кто пошёл бы на это (как Боэций), запла­тил бы высо­кую цену не толь­ко Тео­де­ри­ху, но и самой ари­сто­кра­тии.

Сле­ду­ет так­же отме­тить — в отрыв­ке Мар­цел­ли­на — пред­ло­жен­ную систе­му дати­ро­ва­ния собы­тий, кото­рая соот­но­сит дату нача­ла импе­рии с Окта­виа­ном Авгу­стом и общим чис­лом лет прав­ле­ния всех после­до­вав­ших за ним импе­ра­то­ров. Что озна­ча­ло соот­не­се­ние 476 года с этим дата­ми? Не гово­ря о дру­гих, более слож­ных хро­но­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ни­ях, такая наме­рен­ная точ­ность пока­зы­ва­ет, что это собы­тие было отне­се­но к чис­лу заслу­жи­ваю­щих осо­бо­го вни­ма­ния.

Так­же Мар­цел­лин доста­точ­но явно исполь­зу­ет игру слов меж­ду Авгу­стом и Авгу­сту­лом для того, чтобы выде­лить две край­ние точ­ки импер­ско­го стро­и­тель­ства.

В любом слу­чае, за поле­ми­кой элит, изо­бра­жав­шей конец импе­рии и соби­рав­шей мате­ри­а­лы для идео­ло­ги­че­ско­го кон­флик­та вокруг него, огром­ная с.43 мас­са жите­лей терри­то­рий быв­шей Запад­ной импе­рии оста­ва­лась лишь слег­ка затро­ну­та этой про­бле­мой.

§ 11. Здесь я при­ве­ду два отрыв­ка из гот­ско­го исто­ри­ка Иор­да­на, писав­ше­го в 551 году, при­мер­но через два­дцать лет после Мар­цел­ли­на, но пол­но­стью вос­при­няв­ше­го его исход­ное сооб­ще­ние, вос­про­из­ведя его почти дослов­но:

и далее:

Как уже упо­ми­на­лось, Иор­дан был готом, пытав­шим­ся уме­рить тре­бо­ва­ния сво­его наро­да в слож­ных обсто­я­тель­ствах кон­ца королев­ства, создан­но­го в Ита­лии Тео­де­ри­хом; его иде­а­лом было сосу­ще­ст­во­ва­ние двух куль­тур и в его слу­чае сооб­ще­ние о кон­це импе­рии в 476 году пред­став­ля­ло собой лишь необ­хо­ди­мый этап в труд­ном пере­хо­де к ново­му, неиз­мен­но с исклю­чи­тель­ным ува­же­ни­ем к вели­ким собы­ти­ям рим­ской исто­рии, о кото­рых он, соби­ра­ясь изло­жить их in mo­dum sto­riun­cu­lae^[8]22, гово­рит так:

Как мы виде­ли, игра слов «Август — Авгу­стул» вслед за Мар­цел­ли­ном была вос­при­ня­та так­же Иор­да­ном²⁴; через несколь­ко деся­ти­ле­тий визан­тий­ские источ­ни­ки пред­по­чтут ей игру на пере­хо­де от Рому­ла (мифи­че­ско­го царя-осно­ва­те­ля) к Рому­лу (послед­не­му импе­ра­то­ру) для изо­бра­же­ния кон­ца «рим­ской» вла­сти, но не под­дер­жи­вав­ше­го её уни­вер­са­лист­ско­го прин­ци­па.

Transla­tio im­pe­rii («пере­не­се­ние импе­рии») от пер­во­го ко вто­ро­му Риму оправ­ды­ва­лось сохра­не­ни­ем пре­ем­ст­вен­но­сти Авгу­стов, тогда как конец рим­ской после­до­ва­тель­но­сти сим­во­ли­че­ски под­твер­ждал­ся пере­хо­дом от пер­во­го Рому­ла к послед­не­му. Более того, исто­рия Запа­да вос­при­ни­ма­лась теперь Визан­ти­ей как внеш­няя по отно­ше­нию к её соб­ст­вен­но­му миру.

Возь­мём, напри­мер, Ева­грия, писав­ше­го око­ло 594 года при импе­ра­то­ре Мав­ри­кии; для него Авгу­стул, несо­мнен­но, послед­ний импе­ра­тор, но как «послед­ний Ромул»:

Писав­ший почти через два сто­ле­тия после это­го авто­ра исто­рик из Чивида­ле Павел Диа­кон воз­вра­ща­ет­ся к сооб­ще­нию Мар­цел­ли­на, вестер­ни­зи­руя его, то есть очи­щая от любых сле­дов визан­тий­ской «кон­та­ми­на­ции»:

с.45 Вос­при­я­тие зна­чи­тель­но­сти собы­тия под­чёр­ки­ва­ет­ся услож­не­ни­ем соот­но­си­тель­но­сти дат и хро­но­ло­ги­че­ско­го син­хро­низ­ма, где так­же игра­ет роль хри­сти­ан­ская эпо­ха.

Воз­мож­но, в попыт­ке про­яс­нить какую-то дву­смыс­лен­ность на сце­ну всту­па­ет, поми­мо при­выч­но­го Окта­ви­а­на Авгу­ста, так­же Юлий Цезарь; дати­ров­ка, одна­ко, пред­став­ля­ет­ся весь­ма сомни­тель­ной.

Тем не менее, His­to­ria Ro­ma­na Пав­ла Диа­ко­на про­дол­жа­ет­ся ещё почти восемь­де­сят лет после роко­вой даты 476 года; этот конец явля­ет­ся для Пав­ла пере­хо­дом и даже он, лан­го­бард, выра­жа­ет идеи, сход­ные с иде­я­ми Кас­си­о­до­ра и Иор­да­на, о неиз­беж­но­сти инте­гра­ции куль­тур и циви­ли­за­ций. Одна­ко он не успел стать свиде­те­лем воз­рож­де­ния в 800 году, хотя бы и в гру­бой поста­нов­ке фран­ков Кар­ла, Запад­ной Рим­ской импе­рии, дав­ше­го в усло­ви­ях зарож­даю­ще­го­ся Сред­не­ве­ко­вья новую жизнь необыч­но­му над­на­цио­наль­но­му поли­ти­че­ско­му начи­на­нию.

с.48

Биб­лио­гра­фи­че­ские реко­мен­да­ции

Посколь­ку было бы весь­ма опро­мет­чи­во пред­ла­гать пол­ную биб­лио­гра­фию по столь изу­чен­ной теме, как конец Рим­ской импе­рии, я огра­ни­чусь при­веде­ни­ем неболь­шой выбор­ки иссле­до­ва­ний и ста­тей.

1) общие работы о кон­це Запад­ной импе­рии:

Bu­ry J. B., His­to­ry of the La­ter Ro­man Em­pi­re from the death of Theo­do­sius I to the death of Jus­ti­nian, (Lon­don 1923) New York 1958, 2 vo­lu­mi.

Can­ta­rel­li Lui­gi, An­na­li d’Ita­lia. Dal­la mor­te di Va­len­ti­nia­no III al­la de­po­si­zio­ne di Ro­mo­lo Augus­to­lo (an­ni 455—476), Ro­ma 1896.

Jones Ar­nold Hugh Mar­tin, The La­ter Ro­man Em­pi­re (284—602). A So­cial, Eco­no­mic and Ad­mi­nistra­ti­ve Sur­vey, (Ox­ford 1964) John Hop­kins Uni­ver­si­ty Press, Bal­ti­mo­re 1986, 2 vo­lu­mi, tr. it., Il Tar­do Im­pe­ro Ro­ma­no, Il Sag­gia­to­re, Mi­la­no 1973—1981, 3 vo­lu­mi.

Kae­gi jr. W. E., By­zan­tium and the Dec­li­ne of Ro­me, Prin­ce­ton 1968.

Maz­za­ri­no San­to, La fi­ne del Mon­do An­ti­co, (1959=), Riz­zo­li, Mi­la­no 1988.

Mo­mig­lia­no Ar­nal­do, L’età del tra­pas­so fra Sto­riog­ra­fia An­ti­ca e Sto­riog­ra­fia Me­die­va­le (320—550 d. C.), «Ri­vis­ta Sto­ri­ca Ita­lia­na», 81, 1969, pp. 286—303.

Pa­ri­be­ni Ro­ber­to, Da Dioc­le­zia­no al­la ca­du­ta dell’Im­pe­ro Ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, Cap­pel­li, Bo­log­na 1941.

So­la­ri Ar­tu­ro, Il Rin­no­va­men­to dell’Im­pe­ro Ro­ma­no, vol. I, L’Uni­tà di Ro­ma 363—476, Ed. Soc. Dan­te Alig­hie­ri, Mi­la­no—Ge­no­va ecc. 1938.

Stein Er­nest, His­toi­re du Bas-Em­pi­re, ed. française par J.-R. Pa­lan­que, Bru­xel­les 1959, II, 1—2.

Vogt Joseph, Der Nie­der­gangs Roms, tr. it. Il Dec­li­no di Ro­ma 200—500 d. C., Il Sag­gia­to­re, Mi­la­no 1965.

Wes Mar­tin A., Das En­de­des Kai­ser­tums im Wes­ten des Rö­mi­schen Reichs, s’Gra­ven­ha­ge 1967.

Zec­chi­ni Giu­sep­pe, Aezio: l’ul­ti­ma di­fe­sa dell’Oc­ci­den­te Ro­ma­no, L’Er­ma di Bretschnei­der, Ro­ma 1983.

2) работы о послед­них запад­ных импе­ра­то­рах (455—476 гг.):

Пет­ро­ний Мак­сим

Can­ta­rel­li Lui­gi, Il cur­sus ho­no­rum dell’Im­pe­ra­to­re Pet­ro­nio Mas­si­mo, «BCAR», 16, 1888, pp. 47—60.

Авит

Mathi­sen Ralph W., Avi­tus, Ita­ly and the East, «By­zan­tion», 51, 1981, pp. 232—247.

Mathi­sen Ralph W., The Third Reg­nal Year of Epar­chi­us Avi­tus, «Clas­si­cal Phi­lo­lo­gy», 80, 1985, pp. 326—335.

Май­о­ри­ан

Can­ta­rel­li Lui­gi, L’im­pe­ra­to­re Maio­ria­no. Sag­gio cri­ti­co, «ASRSP», 6, 1883, pp. 261—301.

Vas­si­li Lu­cio, No­ta cro­no­lo­gi­ca in­tor­no all’ele­zio­ne di Mag­gio­ria­no, «Ri­vis­ta di Fi­lo­lo­gia e di Istru­zio­ne Clas­si­ca», 14, 1936, pp. 163—169.

Max G. E., Po­li­ti­cal Intri­gue du­ring the Reigns of the Wes­tern Ro­man Epe­rors Avi­tus and Majo­rian, «His­to­ria», 28 (1979), pp. 225—237.

Mathi­sen Ralph W., Re­sis­tan­ce and Re­con­ci­lia­tion: Majo­rian and the Gal­lic Aris­toc­ra­cy af­ter the Fall of Avi­tus, «Clas­si­cal Phi­lo­lo­gy», 80, 1985, pp. 326—335.

Либий Север

Oost Stewart Ir­vin, D. N. Li­bius Se­ve­rus P. F. Aug., «Clas­si­cal Phi­lo­lo­gy», pp. 228—240.

Анте­мий

Vas­si­li Lu­cio, No­te di sto­ria im­pe­ria­le. II. Mo­ti­vi di­nas­ti­ci nel­la no­mi­na im­pe­ria­le di An­te­mio, с.49 «Ri­vis­ta di Fi­lo­lo­gia e di Istru­zio­ne Clas­si­ca», 15, 1937, pp. 165—168.

O’Flynn J. M., A Greek on the Ro­man Thro­ne: the Fa­te of An­the­mius, «His­to­ria», 40, 1991, pp. 122—128.

Олиб­рий

Vas­si­li Lu­cio, No­te di sto­ria im­pe­ria­le. I. L’im­pe­ra­to­re Ani­cio Olib­rio, «Ri­vis­ta di Fi­lo­lo­gia e di Istru­zio­ne Clas­si­ca», 15, 1937, pp. 160—164.

Clo­ver F. M., The Fa­mi­ly and Ear­ly Ca­reer of Ani­cius Olyb­rius, «His­to­ria», 27, 1978, pp. 169—196.

Гли­це­рий

Gus­so Mas­si­mo, Sull’Im­pe­ra­to­re Gly­ce­rio (473—474 d. C.), «Stu­dia et Do­cu­men­ta His­to­riae et Iuris», 58, 1992, pp. 168—193.

Юлий Непот

Kent J. P. C., Juli­us Ne­pos and the Fall of the Wes­tern Em­pi­re, в: Co­rol­la Me­mo­riae Erich Swo­bo­da De­di­ca­ta, Graz 1966, pp. 146—150.

Ромул Авгу­стул

Ces­si Ro­ber­to, Augus­to­lo od Odoac­re? (A pro­po­si­to del framm. 10 del Mal­co), «Ras­seg­na Ita­lia­na di Lin­gue e Let­te­ra­tu­re Clas­si­che», 2, 1919, pp. 29—31.

Can­ta­rel­li Lui­gi, L’ul­ti­mo ri­fu­gio di Ro­mo­lo Augus­to­lo, «His­to­ria», 2, 1928, pp. 185—190.

Vas­si­li Lu­cio, Ores­te, ul­ti­mo es­po­nen­te del tra­di­zio­na­lis­mo ro­ma­no, «Ri­vis­ta di Fi­lo­lo­gia e di Istru­zio­ne Clas­si­ca», 671939, pp. 261—266.

Sar­to­ri Fran­co, Fac­tus est im­pe­ra­tor Augus­tu­lus, в: P. Gat­ti e L. De Fi­nis (curr.), Dal­la tar­da la­ti­ni­tà ag­li al­bo­ri dell’Uma­ne­si­mo: al­la ra­di­ce del­la sto­ria euro­pea, Di­par­ti­men­to di Scien­ze Fi­lo­lo­giche e Sto­riche, Tren­to 1998, pp. 33—63.

3) работы о 476 годе:

Cal­de­ro­ne Sal­va­to­re, Al­le ori­gi­ni del­la ‘fi­ne’ dell’Im­pe­ro Ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, в: AA. VV., La fi­ne dell’Im­pe­ro­Ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, Is­ti­tu­to di Stu­di Ro­ma­ni, Ro­ma 1978, pp. 27—48.

Crac­co Rug­gi­ni Lel­lia, Pubbli­cis­ti­ca e sto­riog­ra­fia bi­zan­ti­ne di fron­te al­la cri­si dell’Im­pe­ro Ro­ma­no, «Athe­nae­um», 51 (1973), pp. 146—183.

Crac­co Rug­gi­ni Lel­lia, Co­me Bi­san­zio vi­de la fi­ne dell’Im­pe­ro ro­ma­no d’oc­ci­den­te, в: AA. VV., La fi­ne dell’Im­pe­ro Ro­ma­no d’Oc­ci­den­te, Is­ti­tu­to di Stu­di Ro­ma­ni, Ro­ma 1978, pp. 69—82.

Cro­ke Brian, A. D. 476: The Ma­nu­fac­tu­re of a Tur­ning Point, «Chi­ron», 13, 1983, pp. 81—119.

De­mou­geot Émi­lien­ne, Be­deu­tet das Jahr 476 das En­de del Rö­mi­schen Rei­ches im Ok­zi­dent?, «Klio», 60, 1978, pp. 371—381.

Irmscher Johan­nes, Das En­de des weströ­mi­schen Kai­ser­tums in der by­zan­ti­ni­schen Li­te­ra­tur, «Klio», 60, 1978, pp. 397—401.

Krautschick Ste­fan, Zwei As­pek­te des Jah­res 476, «His­to­ria», 35, 1986, pp. 344—371.

Mo­mig­lia­no Ar­nal­do, La ca­du­ta sen­za ru­mo­re di un im­pe­ro, «RSI», 85, 1973, pp. 5—21.

Ne­ri Va­le­rio, Il 476 nel­la Sto­riog­ra­fia mo­der­na, «Fe­lix Ra­ven­na», 111—112, 1976, pp. 247—267.

To­de­schi­ni Gia­co­mo, Per una se­man­ti­ca sto­riog­ra­fi­ca dell’an­no 476, «Fe­lix Ra­ven­na», 111—112, 1976, pp. 269—292.

Zec­chi­ni Giu­sep­pe, Il 476 nel­la Sto­riog­ra­fia Tar­doan­ti­ca, «Aevum», 59, 1985, pp. 3—23.

4) пара­док­саль­ное про­чте­ние:

Нако­нец, я пред­ла­гаю про­честь (или, воз­мож­но, пере­чи­тать) «un­ge­schichtli­che his­to­ri­sche Ko­mö­die»^[12] Ro­mu­lus der Gros­se Фри­дри­ха Дюрен­мат­та (италь­ян­ский пере­вод Ro­mo­lo il Gran­de, опуб­ли­ко­ван в собра­нии про­из­веде­ний это­го швей­цар­ско­го писа­те­ля: Fried­rich Dür­ren­matt, Teat­ro, Einau­di, To­ri­no 1975, pp. 4—78)^[13], чтобы насла­дить­ся поис­ти­не пара­док­саль­ной и неудер­жи­мой исто­ри­ей паде­ния импе­рии в сюже­те, насы­щен­ном мета­фо­ра­ми и иде­я­ми о нашем сего­дняш­нем дне.