Р. Ленью

Земельная политика и война за землю в конце Республики, или Как Цезарь и триумвиры «отыскали» землю для своих ветеранов

Laignoux R. Politique de la terre et guerre de l’ager à la fin de la République. Ou comment César et les triumvirs ont «inventé» des terres pour leurs vétérans // MEFRA. T. 127/2. 2015. P. 397—415.
© 2021 г. Пер. с франц. О. В. Любимовой.

с.397 Граж­дан­ские вой­ны в кон­це Рес­пуб­ли­ки всё чаще сопро­вож­да­лись рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли сре­ди вете­ра­нов, посколь­ку Цезарь и три­ум­ви­ры широ­ко исполь­зо­ва­ли эту прак­ти­ку для укреп­ле­ния вер­но­сти сво­их испы­тан­ных сол­дат, а так­же для упро­че­ния соб­ст­вен­ной пози­ции во гла­ве Рим­ско­го государ­ства. Такая стра­те­гия при­ве­ла к пере­хо­ду из рук в руки мно­же­ства наслед­ст­вен­ных вла­де­ний, что ста­ло воз­мож­ным бла­го­да­ря реа­ли­за­ции «земель­ной поли­ти­ки». На самом деле, чтобы успеш­но завер­шить без­воз­мезд­ную пере­да­чу мил­ли­о­нов юге­ров сво­им вете­ра­нам, власть иму­щие не огра­ни­чи­ва­лись исполь­зо­ва­ни­ем гру­бой силы, но обра­ща­лись к раз­лич­ным пра­во­вым меха­низ­мам. Преж­де все­го сле­ду­ет кон­ста­ти­ро­вать, что земель­ные разда­чи были пред­ва­ри­тель­но санк­ци­о­ни­ро­ва­ны при­ня­ти­ем зако­на, поста­нов­ле­ния сена­та или же изда­ни­ем офи­ци­аль­но­го маги­ст­рат­ско­го рас­по­ря­же­ния. Далее, участ­ки, пред­на­зна­чен­ные для разда­чи, при­об­ре­та­лись либо путём пере­рас­пре­де­ле­ния государ­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus), либо путём кон­фис­ка­ции или экс­про­при­а­ции част­ной зем­ли. Таким обра­зом, вопре­ки рас­про­стра­нён­но­му мне­нию, земель­ные разда­чи это­го пери­о­да нель­зя сво­дить про­сто к насиль­ст­вен­но­му захва­ту, выхо­дя­ще­му за вся­кие инсти­ту­цио­наль­ные рам­ки, хотя и не сле­ду­ет пре­умень­шать роль силы или вне­пра­во­вых меха­низ­мов в реа­ли­за­ции ука­зан­ных мер, в чём про­яви­лось, так ска­зать, «воору­жён­ное пра­во».


Рим­ская рес­пуб­ли­ка, граж­дан­ские вой­ны, сол­да­ты, рас­пре­де­ле­ние зем­ли, ager pub­li­cus, кон­фис­ка­ции, экс­про­при­а­ции, коло­нии


The ci­vil wars of the la­te Re­pub­lic lead to nu­me­rous land distri­bu­tions to ve­te­rans, as Cae­sar and the tri­um­virs ex­ten­si­ve­ly used this prac­ti­ce to keep the sup­port of their for­mer sol­diers and thus strengthen their po­si­tion at the head of the Ro­man sta­te. This stra­te­gy cau­sed sig­ni­fi­cant pro­per­ty transfers, which were ma­de pos­sib­le by set­ting up a «land po­li­cy». In­deed, to car­ry out the attri­bu­tion of mil­lions of juge­ra to their for­mer sol­diers, tho­se in power did not simply re­sort to phy­si­cal coer­cion, but mo­bi­li­zed va­rio­us le­gal instru­ments as well. First, the distri­bu­tions were autho­ri­zed by either a law, a se­na­to­rial dec­ree or an of­fi­cial act is­sued by a ma­gistra­te. The lands that were cho­sen for distri­bu­tion were then ob­tai­ned either by real­lo­ca­tion of lands from the ager pub­li­cus or by con­fis­ca­tion or exprop­ria­tion of pri­va­te lands. Contra­ry to what is so­me­ti­mes said, the as­signments of the pe­riod can­not be re­du­ced to plun­der car­ried out in vio­len­ce and out­si­de any insti­tu­tio­nal fra­mework. Still, power re­la­tions or mea­su­res that were ta­ken to imple­ment such attri­bu­tions and go beyond the law — which we might call an «ar­med exer­ci­se of the law» — must not be over­loo­ked.


Ro­man Re­pub­lic, ci­vil wars, sol­diers, land distri­bu­tions, ager pub­li­cus, con­fis­ca­tions, exprop­ria­tions, co­lo­nies

Начи­ная с кон­ца II в.1, Рим­ское государ­ство часто при­бе­га­ло к рас­пре­де­ле­нию зем­ли для награж­де­ния отслу­жив­ших сол­дат, — чаще все­го по насто­я­нию пол­ко­вод­цев, стре­мив­ших­ся при­вя­зать к себе вете­ра­нов, чтобы укре­пить соб­ст­вен­ные поли­ти­че­ские пози­ции2. Одна­ко наи­боль­шие мас­шта­бы рас­пре­де­ле­ние зем­ли при­об­ре­ло в 40-х — 30-х гг., когда в усло­ви­ях граж­дан­ской вой­ны и напря­жён­но­го сопер­ни­че­ства меж­ду несколь­ки­ми пре­тен­ден­та­ми на власть сол­да­ты ста­но­ви­лись всё более и более неза­ме­ни­мым сред­ст­вом с.398 поли­ти­че­ской борь­бы. Таким обра­зом, меж­ду 47 и 44 гг. Цезарь выде­лил зем­лю, пред­на­зна­чен­ную при­мер­но 20 тыс. вете­ра­нов; впро­чем, к момен­ту его смер­ти в 44 г. они, несо­мнен­но, ещё не были рас­се­ле­ны3. В эпо­ху три­ум­ви­ра­та этот спо­соб воз­на­граж­де­ния при­об­рёл ещё боль­шее рас­про­стра­не­ние, ибо после бит­вы при Филип­пах три­ум­ви­ры даро­ва­ли земель­ные наде­лы око­ло 46 тыс. сол­дат4, а после победы при Нав­ло­хе Окта­виан рас­пре­де­лил зем­лю меж­ду при­мер­но 20 тыс. сол­дат5. Тот же Окта­виан позд­нее раздал зем­лю 85 тыс. сол­дат после бит­вы при Акции6. Таким обра­зом, на про­тя­же­нии при­мер­но пят­на­дца­ти лет более 170 тыс. чело­век полу­чи­ли зем­лю в награ­ду за служ­бу. Эти мас­штаб­ные разда­чи, несо­мнен­но, мог­ли быть реа­ли­зо­ва­ны толь­ко за счёт колос­саль­ной пере­строй­ки терри­то­рии и пере­да­чи иму­ще­ства. Таким обра­зом, дез­ор­га­ни­за­ция иму­ще­ст­вен­ных отно­ше­ний в инте­ре­сах вете­ра­нов пред­став­ля­ла собой один из фак­то­ров соци­аль­но­го раз­ви­тия в кон­це Рес­пуб­ли­ки и нача­ле Прин­ци­па­та7.

Это мас­со­вое явле­ние — рас­пре­де­ле­ние зем­ли сре­ди вете­ра­нов — иссле­до­ва­лось во мно­гих работах, где пока­за­но, что награж­де­ние обыч­но име­ло фор­му либо инди­виду­аль­но­го (vi­ri­tim) рас­пре­де­ле­ния, либо, чаще, осно­ва­ния коло­ний8. Иссле­до­ва­ния, посвя­щён­ные преж­де все­го 47—30 гг., поз­во­ля­ют утвер­ждать, что Цезарь одно­вре­мен­но и рас­пре­де­лял зем­лю инди­виду­аль­но, и выво­дил коло­нии, но его пре­ем­ни­ки пред­по­чи­та­ли осно­вы­вать коло­нии9. Таким обра­зом, на про­тя­же­нии все­го это­го пери­о­да было осно­ва­но око­ло пяти­де­ся­ти коло­ний10, каж­дая из кото­рых, как пра­ви­ло, вклю­ча­ла без мало­го 3000 коло­ни­стов11, полу­чав­ших наде­лы раз­ме­ром от 25 до 50 юге­ров, в зави­си­мо­сти от каче­ства зем­ли и сво­его воен­но­го ран­га12.

Таким обра­зом, эти наде­лы были срав­ни­тель­но неве­ли­ки и состав­ля­ли от 6,25 до 12,5 га, одна­ко, учи­ты­вая чис­ло вете­ра­нов, под­ле­жа­щих рас­се­ле­нию, не все­гда име­лась воз­мож­ность най­ти для них зем­лю в Ита­лии, как это было в преды­ду­щие деся­ти­ле­тия13. Меж­ду 47 и 44 гг. чет­верть вете­ра­нов (5 тыс.) несо­мнен­но была рас­се­ле­на в про­вин­ци­ях, преж­де все­го в Транс­аль­пий­ской Гал­лии и Афри­ке14. После Филипп три­ум­ви­ры суме­ли най­ти зем­лю для всех сво­их отслу­жив­ших сол­дат в Ита­лии15, но после Нав­ло­ха Окта­виан отпра­вил чет­верть или поло­ви­ну сво­их вете­ра­нов (от 5 до 10 тыс.) в Гал­лию, на Сици­лию и в Афри­ку16. Нако­нец, после Акция при­мер­но две пятых отслу­жив­ших сол­дат (35 тыс.), преж­де все­го вете­ра­нов Анто­ния, были рас­се­ле­ны в про­вин­ци­ях17.

Таким обра­зом, земель­ные разда­чи вете­ра­нам в кон­це Рес­пуб­ли­ки повлек­ли за собой пере­ме­ны по всей импе­рии; мож­но видеть, что неко­то­рые состав­ля­ю­щие этих пере­мен уже хоро­шо изу­че­ны, осо­бен­но полу­ча­те­ли или место­по­ло­же­ние новых коло­ний. С дру­гой сто­ро­ны, кон­крет­ные спо­со­бы, с.399 с помо­щью кото­рых были полу­че­ны терри­то­рии, впо­след­ст­вии пред­ло­жен­ные вете­ра­нам, не вызы­ва­ют в исто­рио­гра­фии осо­бо­го инте­ре­са18. Авто­ры мно­гих работ огра­ни­чи­ва­ют­ся тем, что под­чёр­ки­ва­ют бес­по­ряд­ки и наси­лие, про­ис­хо­див­шие в эту эпо­ху, и впе­ре­меш­ку исполь­зу­ют тер­ми­ны «захват», «кон­фис­ка­ция» и «экс­про­при­а­ция», опи­сы­вая про­цесс при­сво­е­ния зем­ли Цеза­рем или три­ум­ви­ра­ми в инте­ре­сах их вете­ра­нов19. Но хотя все эти тер­ми­ны и пере­да­ют идею пере­хо­да соб­ст­вен­но­сти, они не экви­ва­лент­ны. «Захват» не име­ет спе­ци­фи­че­ско­го зна­че­ния и озна­ча­ет при­сво­е­ние, осу­щест­влён­ное вне вся­ких инсти­ту­цио­наль­ных рамок. Напро­тив, «кон­фис­ка­ция» и «экс­про­при­а­ция» — это пра­во­вые поня­тия, кото­рые нель­зя сме­ши­вать с точ­ки зре­ния моти­вов и про­цедур — ни в Древ­нем Риме, ни сего­дня. В кон­це Рес­пуб­ли­ки экс­про­при­а­ция, или «при­нуди­тель­ная покуп­ка» (emptio ab in­vi­to)20, по сути озна­ча­ла пре­ро­га­ти­ву, поз­во­ляв­шую рим­ско­му государ­ству завла­де­вать каким-либо иму­ще­ст­вом, чаще все­го давая вза­мен мате­ри­аль­ную ком­пен­са­цию (pre­tium)21. Кон­фис­ка­ция же (pub­li­ca­tio)22 пред­став­ля­ла собой насто­я­щую юриди­че­скую санк­цию, лишав­шую кого-то части его соб­ст­вен­но­сти ввиду совер­шён­но­го им пра­во­на­ру­ше­ния23. Одна­ко сле­ду­ет под­черк­нуть, что несмот­ря на соблюде­ние офи­ци­аль­ных про­цедур, неко­то­рые кон­фис­ка­ции в послед­ний век Рес­пуб­ли­ки име­ли ярко выра­жен­ный поли­ти­че­ский отте­нок — в той мере, в какой маги­ст­ра­ты пред­при­ни­ма­ли их как нака­за­ние за пар­тий­ную при­над­леж­ность, а не за уста­нов­лен­ные зако­ном пра­во­на­ру­ше­ния: в каче­стве при­ме­ра мож­но при­ве­сти кон­фис­ка­ции, про­из­ведён­ные в ходе про­скрип­ций, объ­яв­ле­ния кого-либо вра­гом (hos­tis) или по реше­нию три­бу­на­ла, учреж­дён­но­го Педи­е­вым зако­ном для суда над убий­ца­ми Цеза­ря24.

Таким обра­зом, в насто­я­щей ста­тье подроб­но рас­смат­ри­ва­ют­ся те кон­крет­ные мето­ды, кото­рые исполь­зо­ва­лись для осу­щест­вле­ния мас­штаб­ных пере­рас­пре­де­ле­ний зем­ли в инте­ре­сах вете­ра­нов в 40—30 гг. Пред­при­ни­ма­ет­ся попыт­ка опре­де­лить, каким обра­зом Цезарь и три­ум­ви­ры суме­ли обна­ру­жить, захва­тить и пере­рас­пре­де­лить — сло­вом, «отыс­кать» — мил­ли­о­ны юге­ров зем­ли, кото­рые они пре­до­ста­ви­ли сво­им сол­да­там за очень корот­кое вре­мя. В ито­ге, вопре­ки суще­ст­во­вав­ше­му доныне пред­став­ле­нию, эти пере­да­чи наслед­ст­вен­ных вла­де­ний нель­зя све­сти к захва­там, осно­ван­ным исклю­чи­тель­но на гру­бой силе, несмот­ря на то, что фоном для них слу­жи­ли сило­вые и власт­ные отно­ше­ния. Мож­но кон­ста­ти­ро­вать, что в этот пери­од обост­ре­ния граж­дан­ских кон­флик­тов, кото­рый слиш­ком часто упо­доб­ля­ют пери­о­ду «без­за­ко­ний», рас­пре­де­ле­ние зем­ли по-преж­не­му осно­вы­ва­лось, пусть даже толь­ко внешне, на пра­во­вых про­цеду­рах, созда­те­ли кото­рых, види­мо, стре­ми­лись впи­сать их в рес­пуб­ли­кан­ские пре­ем­ст­вен­ность с.400 и «леги­тим­ность»25. Это обра­ще­ние к пра­ву, пусть даже «воен­но­му пра­ву», кото­рое опи­ра­лось на воен­ную силу и порой исполь­зо­ва­лось как ору­жие в ходе тогдаш­ней борь­бы, нель­зя обой­ти мол­ча­ни­ем, если мы хотим луч­ше понять обста­нов­ку и дина­ми­ку это­го пери­о­да.

Эти раз­мыш­ле­ния о «земель­ной поли­ти­ке» Цеза­ря и три­ум­ви­ров, кото­рые мож­но осно­вы­вать толь­ко на свиде­тель­ствах, пред­став­лен­ных, к сожа­ле­нию, почти исклю­чи­тель­но лите­ра­тур­ны­ми источ­ни­ка­ми (эпи­гра­фи­че­ские и архео­ло­ги­че­ские следы чаще все­го не поз­во­ля­ют точ­но опре­де­лить ста­тус земель, рас­пре­де­ляв­ших­ся меж­ду вете­ра­на­ми), наце­ле­ны так­же на то, чтобы луч­ше понять один из важ­ных меха­низ­мов, исполь­зо­вав­ших­ся раз­лич­ны­ми дея­те­ля­ми, чтобы сфор­ми­ро­вать и укре­пить их воен­ную силу и таким обра­зом обес­пе­чить себе при­об­ре­те­ние и удер­жа­ние вла­сти. Этот ана­лиз поз­во­лит так­же сно­ва поста­вить общий вопрос о гра­ни­цах меж­ду пра­вом и гру­бой силой в пери­о­ды граж­дан­ских войн, подоб­ных той, что раз­го­ре­лась в кон­це Рим­ской рес­пуб­ли­ки26.

При­ня­тие реше­ния и фор­ма­ли­за­ция: про­цеду­ры, раз­ре­шаю­щие рас­пре­де­ле­ние зем­ли

От состав­ле­ния изна­чаль­но­го про­ек­та до фак­ти­че­ско­го все­ле­ния полу­ча­те­лей рас­пре­де­ле­ние зем­ли пред­став­ля­ло собой отно­си­тель­но дли­тель­ный про­цесс (ино­гда несколь­ко лет)27, запус­кав­ший­ся обыч­но с при­ня­ти­ем зако­на. Этот «вне­сён­ный закон» (lex ro­ga­ta), назы­вав­ший­ся аграр­ным, уста­нав­ли­вал общие рам­ки выде­ле­ния участ­ков: в част­но­сти, он опре­де­лял, какие терри­то­рии будут рас­пре­де­лять­ся, спо­соб их рас­пре­де­ле­ния, кате­го­рии полу­ча­те­лей и спо­соб фор­ми­ро­ва­ния комис­сии, кото­рая станет зани­мать­ся его реа­ли­за­ци­ей28. Цезарь был зна­ком с этой про­цеду­рой, посколь­ку в своё кон­суль­ство в 59 г. он про­вёл два аграр­ных зако­на для рас­пре­де­ле­ния зем­ли сре­ди вете­ра­нов Пом­пея и неиму­щих граж­дан29. Но как с этим обсто­я­ло дело меж­ду 47 и 30 гг.? Все­гда ли исполь­зо­ва­лась тра­ди­ци­он­ная зако­но­да­тель­ная про­цеду­ра? Ана­лиз источ­ни­ков пока­зы­ва­ет, что зако­но­да­тель­ные инстру­мен­ты про­дол­жа­ли исполь­зо­вать­ся, несмот­ря на их пер­во­на­чаль­ный уход в тень и отно­си­тель­ный упа­док в этот пери­од. Но, с дру­гой сто­ро­ны, даже в тех слу­ча­ях, когда ника­кой аграр­ный закон не при­ни­мал­ся, рас­пре­де­ле­ние зем­ли все­гда пред­ва­ри­тель­но утвер­жда­лось пра­во­вым актом, кото­рый уста­нав­ли­вал для него инсти­ту­цио­наль­ные рам­ки, пусть даже мини­маль­ные или исклю­чи­тель­ные. В этом отно­ше­нии мож­но выде­лить три после­до­ва­тель­ных эта­па дан­но­го пери­о­да.

Преж­де все­го, в годы дик­та­ту­ры Цеза­ря вете­ра­ны, види­мо, полу­ча­ли зем­лю в силу актов, ини­ции­ро­ван­ных Цеза­рем. Разу­ме­ет­ся, непро­сто уста­но­вить с точ­но­стью обсто­я­тель­ства и исполь­зо­ван­ные про­цеду­ры ввиду того, что боль­шин­ство антич­ных авто­ров не оста­нав­ли­ва­ет­ся на про­цедур­ных дета­лях30 или упо­ми­на­ет толь­ко Цеза­ря без вся­ких подроб­но­стей31, что может объ­яс­нять­ся про­сто тен­ден­ци­ей при­пи­сы­вать дик­та­то­ру вооб­ще все собы­тия дан­но­го пери­о­да. Тем не менее, хоро­шо задо­ку­мен­ти­ро­ван­ное досье о рас­се­ле­нии вете­ра­нов в эпир­ском Бутро­те, кото­рое упо­ми­на­ет­ся в 29 пись­мах Цице­ро­на32, поз­во­ля­ет с.401 думать, что Цезарь в самом деле изда­вал кон­крет­ные рас­по­ря­же­ния о пре­до­став­ле­нии зем­ли. Дей­ст­ви­тель­но, земель­ные рас­пре­де­ле­ния, пред­у­смот­рен­ные в Бутро­те, были анну­ли­ро­ва­ны декре­том Цеза­ря33, а это, пожа­луй, дока­зы­ва­ет, что, с одной сто­ро­ны, аграр­ные вопро­сы регу­ли­ро­ва­лись с исполь­зо­ва­ни­ем неко­то­рой про­цеду­ры и, с дру­гой сто­ро­ны, они вхо­ди­ли в ком­пе­тен­цию дик­та­то­ра. Отсут­ст­вие упо­ми­на­ний о вме­ша­тель­стве сена­та или коми­ций, а так­же неко­то­рые ука­за­ния Цице­ро­на наво­дят на мысль, что меж­ду 47 и 44 гг. зем­ля пере­рас­пре­де­ля­лась не на осно­ва­нии сенат­ско­го реше­ния или зако­но­да­тель­ной базы, как ино­гда пред­по­ла­га­ет­ся34, но на осно­ва­нии пря­мо­го вме­ша­тель­ства Цеза­ря, несо­мнен­но, в фор­ме осо­бых декре­тов или общих эдик­тов35, на что дик­та­тор, веро­ят­но, имел пра­во в силу сво­их дик­та­тор­ских пол­но­мо­чий36.

Пер­во­на­чаль­ные про­цеду­ры, уста­нав­ли­вав­шие рам­ки для рас­пре­де­ле­ния зем­ли, кото­рое про­ис­хо­ди­ло меж­ду смер­тью Цеза­ря и самым нача­лом 30-х гг., тоже опи­са­ны в источ­ни­ках доволь­но рас­плыв­ча­то, но неко­то­рые пас­са­жи, как пред­став­ля­ет­ся, дока­зы­ва­ют, что одно­вре­мен­но или почти одно­вре­мен­но исполь­зо­ва­лось несколь­ко мето­дов, что созда­ва­ло впе­чат­ле­ние пра­во­вой неопре­де­лён­но­сти. Преж­де все­го, мож­но выде­лить серию раздач, пред­у­смот­рен­ных зако­ном, при­ня­тым в соот­вет­ст­вии с тра­ди­ци­он­ной про­цеду­рой. Так, один закон был при­нят в июне 44 г.37: с.402 он был вне­сён, веро­ят­но, обо­и­ми кон­су­ла­ми, Мар­ком Анто­ни­ем и Дола­бел­лой, и пред­у­смат­ри­вал земель­ные разда­чи38 в раз­ных обла­стях Ита­лии и Сици­лии39 не толь­ко для вете­ра­нов, но и для граж­дан­ских лиц40. В фев­ра­ле или мар­те 43 г. закон о выво­де коло­ний (lex de co­lo­niis de­du­cen­dis) под­твер­дил созда­ние вете­ран­ских коло­ний41, несо­мнен­но, для того, чтобы созда­ние коло­ний не пре­кра­ти­лось вслед­ст­вие отме­ны меро­при­я­тий и зако­нов Анто­ния в янва­ре — фев­ра­ле42. К этим двум зако­нам 44 и 43 гг., воз­мож­но, при­ба­ви­лись дру­гие, при­ня­тые после учреж­де­ния три­ум­ви­ра­та, если верить выра­же­нию «три­ум­вир­ский закон» (lex tri­um­vi­ra­lis)43 в «Коло­ни­аль­ных кни­гах»44. Доволь­но туман­ный пас­саж в «Диге­стах» о законе, осво­бож­даю­щем иму­ще­ство от необ­хо­ди­мо­сти покуп­ки для вступ­ле­ния во вла­де­ние им (cum emptor ali­cui­us le­gis be­ne­fi­cio pe­cu­niam re­di ven­di­tae de­be­re de­sis­set an­te­quam res ei tra­da­tur, ven­di­tor tra­de­re com­pel­le­tur et re sua ca­re­re[1]45), тоже может отно­сить­ся к зако­ну, при­ня­то­му в нача­ле эпо­хи три­ум­ви­ра­та, кото­рый, соглас­но гипо­те­зе Ф. де Вис­схе­ра, мог офи­ци­аль­но раз­ре­шать вете­ра­нам не выпла­чи­вать ком­пен­са­цию преж­ним вла­дель­цам при­об­ре­тён­ной ими зем­ли46. Тем не менее, тра­ди­ци­он­ный зако­но­да­тель­ный путь не был един­ст­вен­ным инсти­ту­цио­наль­ным сред­ст­вом, исполь­зо­вав­шим­ся в кон­це 40-х гг. Сам сенат, несо­мнен­но, тоже с.403 исправ­но при­ни­мал уча­стие в выда­че раз­ре­ше­ний на рас­пре­де­ле­ние зем­ли сре­ди вете­ра­нов, как, види­мо, дока­зы­ва­ет рас­сказ Дио­на Кас­сия об осно­ва­нии Лио­на47. Но преж­де все­го крат­кое упо­ми­на­ние в «I Коло­ни­аль­ной кни­ге»48 и более про­стран­ные пас­са­жи Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия49 поз­во­ля­ют думать, что рас­по­ря­же­ния о неко­то­рых земель­ных разда­чах, издан­ные до (Аппи­ан) или сра­зу после (Дион Кас­сий) бит­вы при Филип­пах, содер­жа­лись в эдик­тах три­ум­ви­ров50. Если при­нять во вни­ма­ние все эти ука­за­ния, то рас­пре­де­ле­ние зем­ли в этот пери­од, то есть непо­сред­ст­вен­но до и даже в нача­ле суще­ст­во­ва­ния три­ум­ви­ра­та, про­во­ди­лось одно­вре­мен­но в силу зако­нов, поста­нов­ле­ний сена­та и эдик­тов.

В источ­ни­ках об этом вре­ме­ни име­ет­ся так­же несколь­ко при­ме­ров анну­ли­ро­ва­ния неко­то­рых раздач и при­зна­ния их недей­ст­ви­тель­ны­ми, и здесь тоже при­ме­ня­ют­ся раз­ные про­цеду­ры. Напри­мер, мож­но отме­тить, что укруп­не­ние земель­ных участ­ков, пред­у­смот­рен­ное зако­но­да­тель­ст­вом Анто­ния, было отме­не­но в нача­ле 43 г. поста­нов­ле­ни­ем сена­та51. В слу­чае анну­ли­ро­ва­ния земель­но­го рас­пре­де­ле­ния в Бутро­те тоже пред­у­смат­ри­ва­лось поста­нов­ле­ние сена­та52, но в кон­це кон­цов реше­ние было офи­ци­аль­но сфор­му­ли­ро­ва­но в декре­те кон­су­лов Мар­ка Анто­ния и Дола­бел­лы53. Таким же обра­зом анну­ли­ро­ва­ли рас­пре­де­ле­ние зем­ли и три­ум­ви­ры — несо­мнен­но, тоже в фор­ме декре­та, как мож­но видеть в слу­чае реше­ния Окта­ви­а­на осво­бо­дить от него горо­да Регий и Вибон54, а так­же иму­ще­ство сена­то­ров55, ранее пред­на­зна­чен­ные для вете­ра­нов.

Таким обра­зом, в пери­од интен­сив­ной работы по созда­нию коло­ний в кон­це 40-х гг. наблюда­ет­ся опре­де­лён­ная юриди­че­ская импро­ви­за­ция, посколь­ку в про­цесс пере­рас­пре­де­ле­ния зем­ли вме­ши­ва­ют­ся, как мы видим, маги­ст­ра­ты, сена­то­ры и коми­ции. Обста­нов­ка была слож­ной, но в любом слу­чае она не все­гда соот­вет­ст­во­ва­ла пред­став­ле­нию о том, что рас­пре­де­ле­ние зем­ли про­во­ди­лось тогда «вне вся­ко­го закон­но­го поряд­ка» (extra om­nem or­di­nem le­gum), как утвер­ждал, соглас­но Вале­рию Мак­си­му, юрист Кас­цел­лий, отка­зы­ва­ясь обос­но­вать фор­му­лой даре­ния три­ум­ви­ров56.

Напро­тив, с 36 г. поло­же­ние ста­би­ли­зи­ро­ва­лось. Коми­ции и сенат были пол­но­стью устра­не­ны от при­ня­тия реше­ний о рас­пре­де­ле­нии зем­ли: в источ­ни­ках упо­ми­на­ет­ся толь­ко роль Окта­ви­а­на. Конеч­но, досье, свя­зан­ное с рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли сре­ди 20 тыс. сол­дат, демо­би­ли­зо­ван­ных после Нав­ло­ха, так­же содер­жит мно­го лакун, но Дион Кас­сий и Вел­лей Патер­кул сооб­ща­ют толь­ко об ответ­ст­вен­но­сти три­ум­ви­ра57, точ­но так же, как и меже­вые кам­ни, постав­лен­ные в ходе выво­да новых коло­ни­стов в Капую и уве­ко­ве­чив­шие обнов­ле­ние свя­щен­ной борозды вокруг горо­да58. Сол­да­ты, рас­пу­щен­ные после Акция, види­мо, тоже полу­чи­ли зем­ли, пред­на­зна­чен­ные им в силу реше­ний, утвер­ждён­ных одним лишь Окта­виа­ном, если верить его соб­ст­вен­ным сло­вам59 и рас­ска­зам Гиги­на Гро­ма­ти­ка, Све­то­ния или, опять-таки, Дио­на Кас­сия60.

Таким обра­зом, рас­пре­де­ле­ние зем­ли в поль­зу вете­ра­нов впи­сы­ва­лось в мини­маль­ные инсти­ту­цио­наль­ные рам­ки, хотя порой труд­но опре­де­лить эти рам­ки ввиду отсут­ст­вия подроб­но­стей в источ­ни­ках. Одна­ко про­ана­ли­зи­ро­ван­ные источ­ни­ки, види­мо, с.404 ука­зы­ва­ют на то, что после убий­ства Цеза­ря и в пер­вые годы прав­ле­ния три­ум­ви­ра­та зем­ли пере­да­ва­лись вете­ра­нам с исполь­зо­ва­ни­ем раз­лич­ных про­цедур (зако­ны, поста­нов­ле­ния сена­та, рас­по­ря­же­ния маги­ст­ра­тов). Этим дан­ный пери­од чёт­ко отли­ча­ет­ся от пери­о­дов дик­та­ту­ры Цеза­ря и гос­под­ства Окта­ви­а­на в Ита­лии с 36 г., на про­тя­же­нии кото­рых, напро­тив, реше­ния о рас­пре­де­ле­нии зем­ли при­ни­ма­лись про­стым декре­том или эдик­том соот­вет­ст­ву­ю­ще­го вла­сти­те­ля.

Таким обра­зом, подроб­ное иссле­до­ва­ние про­цедур, ини­ции­ро­вав­ших рас­пре­де­ле­ние зем­ли в дан­ную эпо­ху, поз­во­ля­ет выявить тен­ден­цию к отка­зу от при­ня­тия зако­нов в те момен­ты, когда гло­баль­ное соот­но­ше­ние сил дава­ло пре­иму­ще­ство како­му-то одно­му пре­тен­ден­ту на власть. Эта тен­ден­ция явля­ет­ся отра­же­ни­ем чрез­вы­чай­ных пол­но­мо­чий Цеза­ря и Окта­ви­а­на, но так­же объ­яс­ня­ет­ся сни­же­ни­ем потреб­но­сти в поли­ти­че­ской леги­ти­ми­за­ции. В сущ­но­сти, когда эта потреб­ность была менее насто­я­тель­ной, исполь­зо­ва­ние тра­ди­ци­он­ных рес­пуб­ли­кан­ских про­цедур ста­но­ви­лось для пре­тен­ден­тов на власть ско­рее «доро­го­сто­я­щим», чем полез­ным, хотя бы пото­му, что замед­ля­ло и услож­ня­ло про­цесс. В этом слу­чае они обхо­ди­ли изви­ли­стый путь тра­ди­ци­он­ных пра­во­вых про­цедур, чтобы иметь воз­мож­ность как мож­но ско­рее воз­на­гра­дить и рас­се­лить сво­их сол­дат61. Тем не менее, вещи, воз­мож­ные в ста­биль­ной воен­ной и поли­ти­че­ской обста­нов­ке, невоз­мож­ны, когда несколь­ко сопер­ни­ков напря­мую кон­ку­ри­ру­ют за ресур­сы (финан­со­вые, чело­ве­че­ские или земель­ные), поз­во­ля­ю­щие им утвер­дить­ся во вла­сти.

Ука­зать и захва­тить: про­цеду­ры завла­де­ния рас­пре­де­ля­е­мы­ми зем­ля­ми

До I в. зем­ля, пре­до­став­ля­е­мая сол­да­там соглас­но при­ня­тым зако­нам, пред­став­ля­ла собой обла­сти, кото­рое Рим­ское государ­ство тем или иным спо­со­бом сде­ла­ло доступ­ны­ми: обыч­но это были участ­ки, либо выде­лен­ные из соста­ва обще­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus), либо при­об­ре­тён­ные у част­ных соб­ст­вен­ни­ков62. Одна­ко источ­ник наде­лов стал эво­лю­ци­о­ни­ро­вать, начи­ная с боль­ших сул­лан­ских раздач. Чтобы успеш­но завер­шить свою про­грам­му пере­рас­пре­де­ле­ния зем­ли, Сул­ла, в сущ­но­сти, широ­ко исполь­зо­вал част­ные зем­ли, не при­об­ре­тён­ные пред­ва­ри­тель­но, а кон­фис­ко­ван­ные государ­ст­вен­ной вла­стью. Эти мно­го­чис­лен­ные кон­фис­ка­ции, кото­рые осу­ще­ст­вил дик­та­тор или дру­гие маги­ст­ра­ты и кото­рые, кста­ти, не огра­ни­чи­ва­лись земель­ны­ми вла­де­ни­я­ми, пред­став­ля­ли собой вполне пра­во­вые меры, но уже при­над­ле­жа­ли к тому роду поли­ти­че­ских кон­фис­ка­ций, кото­рые умно­жи­лись в кон­це Рес­пуб­ли­ки, как ука­зы­ва­лось во введе­нии. Эти меры при­ни­ма­лись не столь­ко для того, чтобы санк­ци­о­ни­ро­вать коди­фи­ци­ро­ван­ные пра­во­на­ру­ше­ния, сколь­ко для того, чтобы пока­рать людей за их поли­ти­че­скую при­над­леж­ность: они поз­во­ля­ли одно­вре­мен­но осла­бить про­тив­ни­ков Сул­лы и награ­дить его сто­рон­ни­ков. Таким обра­зом, они поз­во­ля­ли обо­га­тить­ся неко­то­рым при­вер­жен­цам дик­та­то­ра (кото­рые мог­ли, напри­мер, купить иму­ще­ство, наспех про­да­вав­ше­е­ся с тор­гов63), но преж­де все­го — груп­пе его вете­ра­нов, посколь­ку дава­ли воз­мож­ность полу­чить зем­ли в Ита­лии в слож­ных финан­со­вых усло­ви­ях64. «Сул­лан­ская модель», пред­став­ляв­шая собой, в конеч­ном счё­те, созда­ние «новой государ­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus)» и её немед­лен­ное рас­пре­де­ле­ние65, отча­сти была вос­про­из­веде­на во вре­мя граж­дан­ских войн в кон­це Рес­пуб­ли­ки, но иссле­до­ва­ние это­го пери­о­да пока­зы­ва­ет так­же, что кон­фис­ка­ция была не един­ст­вен­ной инсти­ту­цио­наль­ной про­цеду­рой, кото­рую вла­сти­те­ли исполь­зо­ва­ли для полу­че­ния зем­ли, под­ле­жа­щей бес­плат­но­му рас­пре­де­ле­нию сре­ди сво­их сол­дат.

Соглас­но антич­ным источ­ни­кам, кон­фис­ка­ция част­ной соб­ст­вен­но­сти без ком­пен­са­ции часто про­из­во­ди­лась после 49 и осо­бен­но — после 44 г.66 Эти кон­фис­ка­ции, про­во­див­ши­е­ся с.405 как в Ита­лии, так и во мно­гих дру­гих обла­стях импе­рии, затро­нув­шие как граж­дан, так и неграж­дан, были весь­ма раз­но­об­раз­ны, и совре­мен­ни­ки, несо­мнен­но, не вос­при­ни­ма­ли их как еди­ную и чёт­ко опре­де­лён­ную про­грам­му67. Мож­но про­сто под­черк­нуть, что даже обла­да­ние кви­рит­ским пра­вом соб­ст­вен­но­сти68 не защи­ща­ло от этих меро­при­я­тий, преж­де все­го опре­де­ляв­ших­ся, как и при Сул­ле, поли­ти­че­ски­ми целя­ми: пре­до­ста­вить зем­лю вер­ным вете­ра­нам и, при необ­хо­ди­мо­сти, одно­вре­мен­но осла­бить про­тив­ни­ка, частич­но или пол­но­стью лишив его недви­жи­мо­го иму­ще­ства.

В годы дик­та­ту­ры Цеза­ря кон­фис­ка­ция зем­ли для после­дую­ще­го рас­пре­де­ле­ния сре­ди вете­ра­нов, види­мо, исполь­зо­ва­лась преж­де все­го в отно­ше­нии про­вин­ци­аль­ных общин, под­дер­жав­ших пом­пе­ян­цев69. Так, Дион Кас­сий наме­ка­ет на экс­про­при­а­цию земель испан­ских горо­дов после победы Цеза­ря при Мун­де70 в поль­зу мест­ных сто­рон­ни­ков Цеза­ря, рим­ских коло­ни­стов, а так­же вете­ра­нов71. Вете­ра­ны Цеза­ря, несо­мнен­но, так­же обо­га­ти­лись за счёт кон­фис­ка­ций в про­вин­ции Афри­ка и в Нуми­дии после бит­вы при Тап­се72. В слу­чае с бутрот­ски­ми зем­ля­ми, кото­рый Цице­рон счи­та­ет кон­фис­ка­ци­ей (ag­rum proscrip­tum73) в нака­за­ние за кон­крет­ное нару­ше­ние (неупла­ту нало­га74), мог­ли так­же выдви­гать­ся и, веро­ят­но, выдви­га­лись поли­ти­че­ские (под­держ­ка Пом­пея в граж­дан­ской войне) и стра­те­ги­че­ские (место­по­ло­же­ние горо­да) при­чи­ны, как это дела­ет Э. Деньё, для объ­яс­не­ния нало­жен­ных дик­та­то­ром санк­ций75.

Начи­ная с кон­ца 42 г., выпол­не­ние обе­ща­ний, кото­рые три­ум­ви­ры дали сво­им сол­да­там перед бит­вой при Филип­пах, потре­бо­ва­ло обшир­ных кон­фис­ка­ций в самой Ита­лии. Эта экс­про­при­а­ция после­до­ва­ла сра­зу за дру­ги­ми кон­фис­ка­ци­я­ми, осу­щест­влён­ны­ми в 43 г. в отно­ше­нии пред­ста­ви­те­лей рим­ской эли­ты, объ­яв­лен­ных вра­га­ми (hos­tes) или проскри­би­ро­ван­ных76, но намно­го пре­взо­шла их коли­че­ст­вен­но: дей­ст­ви­тель­но, дан­ные меро­при­я­тия про­во­ди­лись за счёт не толь­ко кон­крет­ных про­тив­ни­ков три­ум­ви­ров, но и ита­лий­ских общин с целью отыс­ка­ния зем­ли для десят­ков тысяч сол­дат. Аппи­ан и Дион Кас­сий пояс­ня­ют, что целых восем­на­дцать горо­дов было тогда лише­но части терри­то­рии без вся­кой ком­пен­са­ции77. Кро­ме того, Аппи­ан уточ­ня­ет, что эти зем­ли были у них отня­ты слов­но у вра­га после вой­ны78. с.406 Эта пере­да­ча наслед­ст­вен­но­го иму­ще­ства упо­ми­на­ет­ся и во мно­гих сочи­не­ни­ях Вер­ги­лия, Гора­ция, Тибул­ла и Про­пер­ция, кото­рые и сами постра­да­ли от кон­фис­ка­ций79, хотя их пас­са­жи неред­ко крат­ки и туман­ны80. В отли­чие от поли­ти­ки Цеза­ря, в дан­ном слу­чае выбор земель, под­ле­жа­щих кон­фис­ка­ции, не опре­де­лял­ся пар­тий­ны­ми при­стра­сти­я­ми (общи­ны, попав­шие в спи­сок, даже заяв­ля­ли, что «неви­нов­ны», в отли­чие от проскри­би­ро­ван­ных81), но преж­де все­го эко­но­ми­че­ски­ми сооб­ра­же­ни­я­ми (богат­ство горо­дов82).

Кон­фис­ка­ци­он­ный харак­тер «земель­ной поли­ти­ки», про­во­див­шей­ся три­ум­ви­ра­ми, обу­сло­вил оже­сто­чён­ное сопро­тив­ле­ние и вызвал Перу­зий­скую вой­ну83, что, одна­ко, не поме­ша­ло Окта­виа­ну успеш­но завер­шить эти кон­фис­ка­ции, а так­же спу­стя несколь­ко лет про­ве­сти новые. Дей­ст­ви­тель­но, он сно­ва при­бег к кон­фис­ка­ци­ям в 36 г., после победы при Нав­ло­хе, но, несо­мнен­но, в гораздо мень­ших мас­шта­бах и, воз­мож­но, толь­ко за пре­де­ла­ми Ита­лии, посколь­ку един­ст­вен­ный надёж­но засвиде­тель­ст­во­ван­ный слу­чай — это опи­сан­ные Дио­до­ром кон­фис­ка­ции в Тав­ро­ме­нии84. После Акция Окта­виан тоже мог исполь­зо­вать такой инстру­мент, как кон­фис­ка­ции, но уве­рен­но­сти в этом нет, посколь­ку ни один источ­ник не сооб­ща­ет по это­му пово­ду ниче­го кон­крет­но­го; Гора­ций, напри­мер, про­сто упо­ми­на­ет о стра­хе перед отъ­ё­мом и пере­да­чей иму­ще­ства85. Таким обра­зом, к кон­цу 30-х гг. к кон­фис­ка­ци­ям ста­ли при­бе­гать несколь­ко реже, чем в 40-х гг.

Наряду с кон­фис­ка­ци­я­ми, вто­рым пра­во­вым инстру­мен­том, кото­рый рим­ские вла­сти исполь­зо­ва­ли для выпол­не­ния сво­их обе­ща­ний сол­да­там, слу­жи­ло изъ­я­тие част­ных земель с ком­пен­са­ци­ей, «экс­про­при­а­ция» или, как это назы­ва­лось на латин­ском язы­ке, «при­нуди­тель­ная покуп­ка» (emptio ab in­vi­to). Цезарь в сво­их речах даже осо­бен­но наста­и­вал на этом спо­со­бе при­об­ре­те­ния зем­ли, под­чёр­ки­вая суще­ст­вен­ную раз­ни­цу меж­ду сво­ей поли­ти­кой в отно­ше­нии земель­ной соб­ст­вен­но­сти и теми про­из­воль­ны­ми и насиль­ст­вен­ны­ми по срав­не­нию с ней мера­ми, кото­рые про­во­дил Сул­ла86. Эта аргу­мен­та­ция пред­на­зна­ча­лась для поли­ти­че­ской леги­ти­ма­ции; и Цезарь не все­гда при­дер­жи­вал­ся этой поли­ти­ки и всё-таки при­бе­гал к кон­фис­ка­ци­ям (что, соглас­но Аппи­а­ну, под­чёр­ки­ва­ли и его про­тив­ни­ки в сво­их речах87). Одна­ко дан­ная аргу­мен­та­ция по мень­шей мере частич­но соот­вет­ст­ву­ет реаль­но­сти, посколь­ку неко­то­рые источ­ни­ки дей­ст­ви­тель­но упо­ми­на­ют, что Цезарь про­во­дил поли­ти­ку при­об­ре­те­ния зем­ли88. Чтобы избе­жать вся­ко­го напря­же­ния, в неко­то­рых слу­ча­ях он даже пре­до­став­лял зем­ли, выде­лен­ные из сво­его лич­но­го иму­ще­ства89.

В 30-е гг. при­об­ре­те­ние зем­ли тоже ино­гда исполь­зо­ва­лось. Вел­лей Патер­кул и Дион Кас­сий под­чёр­ки­ва­ют, что в 36 г. зем­ли Капуи, пре­до­став­лен­ные вете­ра­нам, были куп­ле­ны или, точ­нее, обме­ня­ны: капу­ан­цы в воз­ме­ще­ние полу­чи­ли Юли­ев акве­дук (aqua Iulia) и зем­ли на Кри­те90. Соглас­но, опять же, Дио­ну Кас­сию, после бит­вы при Акции Окта­виан с.407 раздал зем­ли, при­над­ле­жав­шие ита­лий­цам, кото­рые под­дер­жи­ва­ли Мар­ка Анто­ния, одна­ко пре­до­ста­вил им в ком­пен­са­цию зем­ли в про­вин­ци­ях (Дион Кас­сий назы­ва­ет Дирра­хий и Филип­пы) или денеж­ные выпла­ты91. При­ме­ча­тель­но, что он, види­мо, соби­рал­ся при­об­ре­тать эти зем­ли отча­сти за счёт сво­их лич­ных средств, хотя это было, оче­вид­но, ско­рее наме­ре­ние, чем его реа­ли­за­ция: соглас­но Дио­ну Кас­сию, Окта­виан попы­тал­ся финан­си­ро­вать при­об­ре­те­ние зем­ли за счёт про­да­жи сво­его лич­но­го иму­ще­ства и иму­ще­ства сво­их сорат­ни­ков, но ниче­го не вышло, посколь­ку никто не осме­лил­ся его купить92. В «Дея­ни­ях» Август, сре­ди про­че­го, упо­ми­на­ет о ком­пен­са­ци­ях, кото­рые он пре­до­ста­вил, чтобы реа­ли­зо­вать это мас­со­вое рас­пре­де­ле­ние зем­ли (как и рас­пре­де­ле­ние 14 г.), наста­и­вая на уни­каль­но­сти сво­ей поли­ти­ки (что отно­сит­ся, несо­мнен­но, имен­но к финан­си­ро­ва­нию этой экс­про­при­а­ции за счёт лич­ных средств):

Ea [s]u[mma sest]er­tium cir­ci­ter sex­siens mil­liens fuit, quam [p]ro Ita­li­cis prae­dis nu­me­raui, et ci[r]ci­ter bis mill[ie]ns et ses­cen­tiens, quod pro ag­ris prouin[c]iali­bus so­lui. Id pri­mus et [s]olus om­nium, qui de­du­xe­runt co­lo­nias mi­li­tum in Ita­lia aut in prouin­cis, ad me­mo­riam aeta­tis meae fe­ci93.

Таким обра­зом, Окта­виан, как и Цезарь, заяв­лял, что не про­сто про­во­дит при­ми­ри­тель­ную «земель­ную поли­ти­ку», но и финан­си­ру­ет её ско­рее из лич­ных средств, чем из государ­ст­вен­ных, что поз­во­ля­ло ему мини­ми­зи­ро­вать кри­ти­ку и за счёт такой поли­ти­ки попы­тать­ся леги­ти­ми­зи­ро­вать соб­ст­вен­ную пер­со­ну.

Одна­ко изъ­я­тие част­ных земель не поз­во­ля­ло удо­вле­тво­рить потреб­но­сти в зем­ле, пред­на­зна­чен­ной для сол­дат, и такой ресурс, как государ­ст­вен­ная зем­ля (ager pub­li­cus) в 40—30 гг. про­дол­жал исполь­зо­вать­ся дву­мя раз­лич­ны­ми путя­ми: в состав зем­ли, счи­тав­шей­ся государ­ст­вен­ной, вхо­ди­ла либо зем­ля, ранее возде­лы­вае­мая дер­жа­те­ля­ми (pos­ses­so­res), кото­рые теперь неко­то­рым обра­зом лиши­лись ранее при­над­ле­жав­ше­го им пра­ва поль­зо­ва­ния государ­ст­вен­ной зем­лёй; либо ещё не рас­пре­де­лён­ная зем­ля и зем­ля, рас­пре­де­ле­ние кото­рой вызы­ва­ло сомне­ния94. К сожа­ле­нию, в рас­ска­зах источ­ни­ков неред­ко слож­но быва­ет раз­гра­ни­чить две эти ситу­а­ции.

Соглас­но Аппи­а­ну и Дио­ну Кас­сию, Цезарь рас­смат­ри­вал государ­ст­вен­ную зем­лю как один из глав­ных ресур­сов для пре­до­став­ле­ния зем­ли сво­им вете­ра­нам95. Дей­ст­ви­тель­но, в пере­пис­ке Цице­ро­на упо­ми­на­ет­ся несколь­ко слу­ча­ев изъ­я­тия участ­ков государ­ст­вен­ной зем­ли в 46—45 гг. Напри­мер, ора­тор про­сил сохра­нить пра­ва вла­де­ния (pos­ses­sio) за Воль­террой96, зем­ля кото­рой при Сул­ле была пре­вра­ще­на в государ­ст­вен­ную, но так и не рас­пре­де­ле­на и, види­мо, даже офи­ци­аль­но нико­му не пре­до­став­ле­на во вла­де­ние (pos­ses­sio)97. Цице­рон так­же напи­сал реко­мен­да­тель­ное пись­мо, чтобы кам­пан­ский город Ател­ла мог сохра­нить за собой век­та­гиль­ную зем­лю, кото­рый вла­дел в Циз­аль­пий­ской Гал­лии98. Кро­ме того, попыт­ку Цице­ро­на пред­от­вра­тить опас­ность, угро­жав­шую зем­ле Гая Аль­ба­ния, мож­но свя­зать с меро­при­я­ти­я­ми по при­нуди­тель­но­му рас­пре­де­ле­нию если не государ­ст­вен­ной зем­ли, то по край­ней мере зем­ли, ста­тус кото­рой был спо­рен или мог быть оспо­рен: Гай Аль­ба­ний полу­чил эту зем­лю от одно­го из сво­их долж­ни­ков, Мар­ка Лабе­рия, кото­рый, в свою оче­редь, при­об­рёл её с.408 на устро­ен­ной Цеза­рем рас­про­да­же иму­ще­ства одно­го из пом­пе­ян­цев99. Эти опе­ра­ции с государ­ст­вен­ной зем­лёй, весь­ма веро­ят­но, про­во­ди­лись в инте­ре­сах вете­ра­нов, учи­ты­вая упо­ми­на­ния о разде­ле зем­ли и обя­зан­но­сти, оче­вид­но, испол­ня­е­мые адре­са­та­ми дан­ных писем100. Одна­ко спо­ры, о кото­рых сооб­ща­ет Цице­рон, не поз­во­ля­ют опре­де­лить, в какой сте­пе­ни изъ­я­тие государ­ст­вен­ной зем­ли было харак­тер­ным явле­ни­ем для это­го пери­о­да, посколь­ку Све­то­ний, напро­тив, пишет, что Цезарь ста­рал­ся не изго­нять дер­жа­те­лей (pos­ses­so­res), чтобы избе­жать тре­ний (и по этой же при­чине забо­тил­ся о том, чтобы пре­до­став­лять участ­ки, уда­лён­ные друг от дру­га)101. Во вся­ком слу­чае, акции про­те­ста мог­ли увен­чать­ся успе­хом, хотя бы вре­мен­ным, так как намёк Цице­ро­на поз­во­ля­ет думать, что Регий Лепида в Эми­лье добил­ся исклю­че­ния102, а коло­ния в Воль­тер­ре, види­мо, была осно­ва­на толь­ко при Авгу­сте103.

Изъ­я­тие государ­ст­вен­ной зем­ли в поль­зу вете­ра­нов про­дол­жи­лось после смер­ти Цеза­ря — вес­ной 44 г. Марк Анто­ний выде­лил вете­ра­нам Цеза­ря зем­ли, вхо­див­шие в состав государ­ст­вен­ной зем­ли Капуи104. Комис­сия, создан­ная в силу зако­на, при­ня­то­го в июне того же года, тоже исполь­зо­ва­ла государ­ст­вен­ную зем­лю, как дока­зы­ва­ет опи­са­ние Луция Анто­ния у Цице­ро­на — aequis­si­mus ag­ri priua­ti et pub­li­ci de­cem­pe­da­tor[2]105. Позд­нее, в эпо­ху три­ум­ви­ра­та, ресурс государ­ст­вен­ной зем­ли, види­мо, исполь­зо­вал­ся мень­ше. Он никак не упо­ми­на­ет­ся в свя­зи с рас­пре­де­ле­ни­я­ми зем­ли, про­из­во­див­ши­ми­ся после Филипп и Акция. Одна­ко этот метод не забы­ли и не отка­за­лись от него пол­но­стью, посколь­ку Дион Кас­сий сооб­ща­ет, что часть зем­ли, рас­пре­де­лён­ной Окта­виа­ном в 36 г., ранее была государ­ст­вен­ной106.

Таким обра­зом, про­ведён­ный ана­лиз поз­во­ля­ет под­черк­нуть, что кон­фис­ка­ции были не един­ст­вен­ной про­цеду­рой, исполь­зо­вав­шей­ся для удо­вле­тво­ре­ния потреб­но­сти сол­дат в зем­ле, хотя источ­ни­ки не слиш­ком щед­ры на подроб­но­сти, свя­зан­ные с про­ис­хож­де­ни­ем зем­ли, рас­пре­де­лён­ной меж­ду вете­ра­на­ми. Вопре­ки утвер­жде­нию Э. Габ­бы, соглас­но кото­ро­му «la distri­bu­zio­ne di ter­re ita­liche ai ve­te­ra­ni sil­la­ni e tri­um­vi­ra­li av­ven­ne in con­tes­ti ri­vo­lu­zio­na­ri, su ter­re­ni con­fis­ca­ti a cit­tà e cit­ta­di­ni ro­ma­ni»[3]107, на самом деле суще­ст­во­ва­ло три спо­со­ба полу­че­ния зем­ли, пред­на­зна­чен­ной для вете­ра­нов, и они мог­ли исполь­зо­вать­ся одно­вре­мен­но в рам­ках одной и той же кам­па­нии по рас­пре­де­ле­нию: изъ­я­тие зем­ли, вхо­див­шей в состав государ­ст­вен­ной (ager pub­li­cus), кон­фис­ка­ция част­ной зем­ли без ком­пен­са­ции и экс­про­при­а­ция с воз­ме­ще­ни­ем убыт­ков. Одно­вре­мен­ное исполь­зо­ва­ние раз­ных мето­дов, несо­мнен­но, объ­яс­ня­ет­ся боль­шим чис­лом вете­ра­нов, кото­рым тре­бо­ва­лось пре­до­ста­вить зем­лю. Вме­сте с тем, скла­ды­ваю­ще­е­ся из источ­ни­ков впе­чат­ле­ние о том, что в 30-х гг. экс­про­при­а­ция с ком­пен­са­ци­ей исполь­зо­ва­лась всё чаще и чаще, объ­яс­ня­ет­ся, веро­ят­но, не столь­ко боль­шей «хруп­ко­стью» прав соб­ст­вен­но­сти на кон­фис­ко­ван­ное иму­ще­ство в то вре­мя108, сколь­ко состо­я­ни­ем государ­ст­вен­ных финан­сов: напри­мер, еги­пет­ская добы­ча поз­во­ли­ла Окта­виа­ну про­во­дить более щед­рую поли­ти­ку после бит­вы при Акции. В зави­си­мо­сти от обсто­я­тельств и мате­ри­аль­ных воз­мож­но­стей пре­тен­ден­ты на власть, «доби­вав­ши­е­ся леги­тим­но­сти», вынуж­де­ны были исполь­зо­вать раз­лич­ные про­цеду­ры, более или менее «афи­ши­ру­е­мые» в их речах, как дока­зы­ва­ет преж­де все­го при­мер «Дея­ний Боже­ст­вен­но­го Авгу­ста».

Раз­ме­же­ва­ние и рас­пре­де­ле­ние: упол­но­мо­чен­ные по реа­ли­за­ции земель­ной поли­ти­ки

Послед­ний вопрос, кото­рый необ­хо­ди­мо рас­смот­реть, чтобы понять как про­хо­дил кон­крет­ный про­цесс пере­рас­пре­де­ле­ния зем­ли в инте­ре­сах вете­ра­нов в 40-х — 30-х гг. до н. э., с.409 — это вопрос о людях, кото­рые участ­во­ва­ли в реа­ли­за­ции этой «земель­ной поли­ти­ки» непо­сред­ст­вен­но на месте собы­тий. Тра­ди­ци­он­ное зако­но­да­тель­ство о земель­ных разда­чах пред­у­смат­ри­ва­ло, как мы виде­ли, назна­че­ние комис­сии, ответ­ст­вен­ной за выде­ле­ние и рас­пре­де­ле­ние наде­лов109. Её чле­ны, кото­рых обыч­но было трое (до Сул­лы они изби­ра­лись коми­ци­я­ми, позд­нее назна­ча­лись дру­ги­ми маги­ст­ра­та­ми), веро­ят­но, обла­да­ли импе­ри­ем110, но, види­мо, вели эти опе­ра­ции не в оди­ноч­ку, а при помо­щи цело­го шта­та и преж­де все­го спе­ци­а­ли­стов по меже­ва­нию и цен­ту­ри­а­ции зем­ли111.

К сожа­ле­нию, невоз­мож­но собрать ника­ких точ­ных сведе­ний ни об этих «тех­ни­че­ских работ­ни­ках», ни даже об их рабо­те в иссле­ду­е­мый пери­од, посколь­ку очень труд­но точ­но дати­ро­вать архео­ло­ги­че­ские следы земель­ных разде­лов. Ред­кие упо­ми­на­ния в лите­ра­тур­ных источ­ни­ках поз­во­ля­ют думать, что по край­ней мере неко­то­рые наде­лы соот­вет­ст­во­ва­ли пред­ше­ст­ву­ю­ще­му разде­ле­нию: напри­мер, Дион Кас­сий пояс­ня­ет, что в 41 г. Окта­виан желал рас­пре­де­лить меж­ду вете­ра­на­ми уже суще­ст­ву­ю­щие земель­ные участ­ки вме­сте с нахо­див­ши­ми­ся там раба­ми и инвен­та­рём112. Ввиду этих свиде­тельств, а так­же ввиду зна­чи­тель­но­го чис­ла рас­пре­де­ле­ний, про­из­ведён­ных за очень корот­кий пери­од вре­ме­ни, суще­ст­ву­ет тен­ден­ция сле­до­вать за Э. Габ­бой, кото­рый пишет, что «la co­lo­niz­za­zio­ne tri­um­vi­ra­le av­ven­ne sug­li ag­ri di cit­tà ita­liche già pre­ce­den­te­men­te cen­tu­ria­ti (spe­cial­men­te di ex-co­lo­nie la­ti­ne o cit­ta­di­ne), entro le cui mag­lie era pos­si­bi­le e age­vo­le ri­tag­lia­re le por­zio­ni da as­seg­na­re ai ve­te­ra­ni»[4]113. Одна­ко нет осно­ва­ний утвер­ждать, что вся рас­пре­де­ля­е­мая зем­ля нахо­ди­лась в таком поло­же­нии, и, во вся­ком слу­чае, зем­ли вне Ита­лии обя­за­тель­но долж­ны были под­вер­гать­ся меже­ва­нию, имев­ше­му важ­ное зна­че­ние.

С дру­гой сто­ро­ны, мы зна­ем чуть боль­ше о маги­ст­ра­тах, кото­рым было пору­че­но общее руко­вод­ство эти­ми опе­ра­ци­я­ми. Преж­де все­го, мож­но отме­тить, что комис­сии для рас­пре­де­ле­ния зем­ли вре­мя от вре­ме­ни про­дол­жа­ли учреж­дать­ся. Закон, при­ня­тый в июне 44 г., пря­мо пред­у­смат­ри­вал созда­ние комис­сии сеп­тем­ви­ров114. Одна­ко эта комис­сия, учреж­дён­ная в неста­биль­ный пери­од после смер­ти Цеза­ря, как и роль План­ка в Лионе и Рау­ри­ке в тот же пери­од115, ско­рее пред­став­ля­ют собой исклю­че­ния116: в пред­ше­ст­ву­ю­щие и после­дую­щие годы в роли ини­ци­а­то­ров боль­шин­ства поимён­ных рас­пре­де­ле­ний и осно­ва­те­лей коло­ний высту­па­ли самые могу­ще­ст­вен­ные люди это­го вре­ме­ни — Цезарь, а затем три­ум­ви­ры. Дей­ст­ви­тель­но, часто в источ­ни­ках упо­ми­на­ют­ся толь­ко их име­на117. Одна­ко это не озна­ча­ет, что они непре­мен­но отправ­ля­лись на места, чтобы руко­во­дить всем про­цес­сом. Неко­то­рые свиде­тель­ства ука­зы­ва­ют, что ино­гда про­ис­хо­ди­ло имен­но так118, но дру­гие упо­ми­на­ния дока­зы­ва­ют, что их при­сут­ст­вие на месте было не обя­за­тель­но119. Таким обра­зом, они бра­ли на себя роль сво­его рода «фор­маль­ных осно­ва­те­лей»120, тогда как за с.410 кон­крет­ные опе­ра­ции по осно­ва­нию отве­ча­ли дру­гие лица.

Титу­лы этих «под­чи­нён­ных» упол­но­мо­чен­ных ино­гда упо­ми­на­ют­ся в источ­ни­ках121, и они доволь­но раз­но­об­раз­ны122. Напри­мер, Квинт Вале­рий Орка был лега­том про­пре­то­ром Цеза­ря для рас­пре­де­ле­ния зем­ли в Этру­рии в 46—45 гг.123. Аль­фен Вар, види­мо, тоже носил титул лега­та, когда рас­пре­де­лял зем­лю от име­ни Окта­ви­а­на в Транс­па­дан­ской Гал­лии в 41 г.124. Клу­вий, кото­ро­му Цице­рон писал в 46 или 45 гг., чтобы защи­тить зем­ли Ател­лы, не уточ­няя, что им гро­зи­ло125, — веро­ят­но, то же лицо, что и пре­фект, упо­мя­ну­тый на моне­те 45 г.; в таком слу­чае он рас­пре­де­лял зем­лю от име­ни Цеза­ря под этим титу­лом126. Во вся­ком слу­чае, имен­но этот титул несо­мнен­но носи­ли лица, ответ­ст­вен­ные за осно­ва­ние коло­ний после бит­вы при Филип­пах: если Аппи­ан исполь­зу­ет туман­ные выра­же­ния127, то в над­пи­си уве­ко­ве­че­на дея­тель­ность пре­фек­та для рас­пре­де­ле­ния зем­ли (prae­fec­tus ad ag­ros diui­dun­dos) Луция Мем­мия, зани­мав­ше­го­ся разде­лом полей в Луке меж­ду сол­да­та­ми VII и XXVI леги­о­нов128. Нако­нец, сле­ду­ет отме­тить послед­нюю кате­го­рию лиц, вме­ши­вав­ших­ся в про­цесс наде­ле­ния зем­лёй: это маги­ст­ра­ты, обла­дав­шие более широ­ки­ми пол­но­мо­чи­я­ми. Луций Муна­ций Планк, кон­сул 42 г., рас­пре­де­лял так­же зем­лю в Бене­вен­те, но неиз­вест­но, выпол­нял ли он эту зада­чу на осно­ва­нии како­го-то допол­ни­тель­но­го титу­ла129. Таким обра­зом, эти слу­чаи и исполь­зо­ва­ние раз­лич­ных титу­лов для обо­зна­че­ния лиц, направ­лен­ных власть пре­дер­жа­щи­ми для орга­ни­за­ции наде­ле­ния зем­лёй, свиде­тель­ст­ву­ют, что в то вре­мя новые про­цеду­ры толь­ко созда­ва­лись. В ходе этих про­цедур осу­ществля­лось сво­его рода «двух­уров­не­вое осно­ва­ние», в кото­ром участ­во­ва­ли «фор­маль­ные осно­ва­те­ли» и упол­но­мо­чен­ные на местах, титу­лы кото­рых ещё не были еди­но­об­раз­но зафик­си­ро­ва­ны.

Социо­ло­ги­че­ский ана­лиз лиц, на кото­рых была воз­ло­же­на непо­сред­ст­вен­ная реа­ли­за­ция земель­ных раздач, вне зави­си­мо­сти от того, изве­стен ли их титул, поз­во­ля­ет вме­сте с тем понять, что эти люди тща­тель­но отби­ра­лись на осно­ва­нии не столь­ко сво­ей с.411 при­над­леж­но­сти к сена­тор­ской эли­те, как чле­ны тра­ди­ци­он­ных комис­сий130, но преж­де все­го на осно­ва­нии сво­ей поли­ти­че­ской при­над­леж­но­сти. Сре­ди тех, чьи име­на содер­жат­ся в источ­ни­ках, лишь мень­шин­ство при­над­ле­жа­ло к рим­ским ари­сто­кра­ти­че­ским родам или дале­ко про­дви­ну­лось по карьер­ной лест­ни­це. Так обсто­я­ло дело с Тибе­ри­ем Клав­ди­ем Неро­ном131, Квин­том Вале­ри­ем Оркой132 и Мар­ком Рути­ли­ем133, кото­рые зани­ма­лись рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли сре­ди вете­ра­нов в 46 или 45 гг.

Начи­ная с это­го вре­ме­ни, боль­шин­ство лиц, назван­ных в источ­ни­ках по име­ни, при­над­ле­жа­ло к менее извест­ным семьям и ранее не зани­ма­ло высо­ких маги­ст­ра­тур. Клу­вий изве­стен лишь сво­ей при­над­леж­но­стью к сто­рон­ни­кам Цеза­ря134. Все три участ­ни­ка рас­пре­де­ле­ния бутрот­ской зем­ли — Луций Пло­ций Планк, Гай Атей Капи­тон и Гай Купи­ен­ний — име­ли ита­лий­ское про­ис­хож­де­ние и, види­мо, пер­вы­ми в сво­их родах зани­ма­ли государ­ст­вен­ные долж­но­сти135; кро­ме того, Капи­тон и Купи­ен­ний, воз­мож­но, име­ли финан­со­вые инте­ре­сы или иму­ще­ство в этой обла­сти136. За исклю­че­ни­ем кон­су­лов Дола­бел­лы и Мар­ка Анто­ния, а так­же бра­та послед­не­го, зани­мав­ше­го тогда долж­ность три­бу­на, даже чле­ны комис­сии сеп­тем­ви­ров, учреж­дён­ной зако­ном в июне 44 г., были новы­ми людь­ми: не все они вхо­ди­ли в сенат и их назна­че­ние, веро­ят­но, опре­де­ля­лось их при­над­леж­но­стью к пар­тии Анто­ния137. Лица, упол­но­мо­чен­ные зани­мать­ся рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли после Филипп, тоже были выбра­ны за свою пар­тий­ную лояль­ность, что, кста­ти, повлек­ло за собой пер­вые тре­ния меж­ду Окта­виа­ном и Луци­ем Анто­ни­ем138. Извест­ные нам став­лен­ни­ки Окта­ви­а­на139 — Луций Мем­мий140 и Аль­фен Вар141 — толь­ко начи­на­ли свою карье­ру. Что каса­ет­ся став­лен­ни­ков Анто­ния, то источ­ни­ки назы­ва­ют новых людей, кото­рые, одна­ко, про­дви­ну­лись даль­ше по карьер­ной лест­ни­це. Луций Муна­ций Планк уже зани­мал кон­суль­ство в 42 г.143, а Ази­ний Пол­ли­он, пре­тор 45 г. и про­ма­ги­ст­рат Даль­ней Испа­нии в 44—43 гг., был избран­ным кон­су­лом на 40 г.144. Таким обра­зом, эти двое, союз­ни­ки Анто­ния с 43 г., были опыт­нее став­лен­ни­ков Окта­ви­а­на. В этом обна­ру­жи­ва­ет­ся харак­тер­ная осо­бен­ность, отли­чаю­щая сто­рон­ни­ков Анто­ния от сто­рон­ни­ков при­ём­но­го сына Цеза­ря в кон­це 40-х гг.: анто­ни­ан­цы тоже были новы­ми людь­ми, но в боль­шин­стве сво­ём нача­ли карье­ру рань­ше, при Цеза­ре145.

Это крат­кое иссле­до­ва­ние выяви­ло моно­по­ли­за­цию роли «фор­маль­но­го осно­ва­те­ля» Цеза­рем и три­ум­ви­ра­ми, что, оче­вид­но, демон­стри­ру­ет с.412 их вни­ма­ние к вете­ра­нам. Направ­ле­ние на места самых надёж­ных сто­рон­ни­ков, несо­мнен­но, дока­зы­ва­ет, что наде­ле­ние сол­дат зем­лёй про­во­ди­лось в жёст­ких рам­ках и что выго­ды от этих меро­при­я­тий нель­зя было остав­лять дру­гим: риск был тем более велик, что упол­но­мо­чен­ные, про­во­див­шие их на местах, «бес­спор­но, име­ли зна­чи­тель­ный про­стор для ини­ци­а­ти­вы», как под­чёр­ки­ва­ет Э. Деньё146, исхо­дя из при­ме­ра коло­нии Бутрот, осно­ван­ной вопре­ки реше­ни­ям, кото­рых доби­лись в Риме Цице­рон и Аттик.

Ана­лиз поли­ти­ки рас­пре­де­ле­ния зем­ли в поль­зу вете­ра­нов, про­во­див­шей­ся в кон­це Рес­пуб­ли­ки, пока­зы­ва­ет так­же, что сред­ства, исполь­зо­вав­ши­е­ся, чтобы «отыс­кать» участ­ки для этих сол­дат, все­гда впи­сы­ва­лись в пра­во­вые и фор­маль­ные рам­ки, вопре­ки тому, что мы пред­по­ла­га­ем, когда рас­смат­ри­ва­ем этот пери­од лишь как откло­не­ние от нор­мы, испол­нен­ное про­из­во­ла и наси­лия. На самом деле на раз­ных ста­ди­ях про­цес­са мож­но кон­ста­ти­ро­вать исполь­зо­ва­ние пра­во­вых про­цедур. Так, изна­чаль­ное реше­ние о рас­пре­де­ле­нии зем­ли при­ни­ма­ло фор­му либо зако­на (в наи­бо­лее неспо­кой­ные момен­ты), либо эдик­тов и декре­тов (когда поли­ти­че­ская обста­нов­ка про­яс­ня­лась и дава­ла пре­иму­ще­ство дея­те­лю, наде­лён­но­му обшир­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми). Мето­ды, кото­рые исполь­зо­ва­лись для захва­та и полу­че­ния кон­крет­ных земель, тоже пред­по­ла­га­ли исполь­зо­ва­ние пра­во­вых про­цедур: вете­ра­ны мог­ли полу­чать участ­ки, исклю­чён­ные из фон­дов государ­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus) или изъ­ятые в резуль­та­те кон­фис­ка­ции или экс­про­при­а­ции.

Таким обра­зом, «земель­ная поли­ти­ка» в этот пери­од посто­ян­но опи­ра­лась на пра­во, — преж­де все­го, несо­мнен­но, пото­му что оно поз­во­ля­ло леги­ти­ми­ро­вать вой­ну за зем­лю меж­ду пре­тен­ден­та­ми на власть, кото­рым тре­бо­ва­лось воз­на­гра­дить, при­вя­зать к себе и завер­бо­вать на буду­щее сол­дат, участ­во­вав­ших в их граж­дан­ских вой­нах. Про­цеду­ры, исполь­зо­ван­ные для осу­щест­вле­ния это­го пере­рас­пре­де­ле­ния зем­ли, мож­но так­же свя­зать с ана­ли­зом граж­дан­ских войн как пери­о­да «смер­тель­ной борь­бы», когда ради обре­те­ния гос­под­ства во всех сфе­рах исполь­зо­ва­лись все доступ­ные ресур­сы и ору­жие, как мате­ри­аль­ные, так и сим­во­ли­че­ские147. Ещё одним ору­жи­ем сре­ди про­чих ста­ло пра­во: в ходе сопер­ни­че­ства, про­ни­зы­ваю­ще­го иссле­ду­е­мый пери­од, более или менее глу­бо­кое ува­же­ние к пра­во­вой тра­ди­ции мож­но было вклю­чить в арсе­нал сим­во­ли­че­ско­го ору­жия, полез­но­го для вою­ю­щих сто­рон и для их поли­ти­че­ской леги­ти­ма­ции.

Види­мо, эффек­тив­ность это­му сим­во­ли­че­ско­му ору­жию, отно­сив­ше­му­ся к ора­тор­ской сфе­ре, при­да­ва­ли в основ­ном мате­ри­аль­ные силы, спо­соб­ные под­кре­пить его и заста­вить с ним счи­тать­ся в рам­ках суще­ст­ву­ю­ще­го соци­аль­но­го поряд­ка148. Вот поче­му пра­во, исполь­зо­вав­ше­е­ся в эту эпо­ху для про­веде­ния и леги­ти­ма­ции опре­де­лён­ной поли­ти­ки, все­гда явля­ет­ся преж­де все­го «пра­вом вой­ны», то есть, в конеч­ном счё­те, пра­вом силь­но­го, пра­вом того, кто име­ет боль­ше сол­дат и мате­ри­аль­ных ресур­сов.

Но это исполь­зо­ва­ние пра­ва, пусть даже пра­ва вой­ны, тем не менее име­ло свою цену, тем более важ­ную, что пред­при­ни­ма­лись попыт­ки обер­нуть в свою поль­зу пра­во­вые про­цеду­ры, име­ю­щие рес­пуб­ли­кан­скую леги­тим­ность. По сути, их фор­маль­ное воз­об­нов­ле­ние пред­по­ла­га­ло обя­за­тель­ство счи­тать­ся с опре­де­лён­ны­ми тра­ди­ци­он­ны­ми про­цеду­ра­ми, кото­рые вызы­ва­ли более или менее серь­ёз­ные затруд­не­ния. Вот поче­му при обост­ре­нии сопер­ни­че­ства всё реже исполь­зо­ва­лись самые тра­ди­ци­он­ные про­цеду­ры: соот­но­ше­ние затрат (задерж­ки и гро­мозд­кость про­цедур) с выиг­ры­шем (леги­ти­ма­ция за счёт соблюде­ния рес­пуб­ли­кан­ской пра­во­вой пре­ем­ст­вен­но­сти) ока­зы­ва­лось слиш­ком высо­ким. И наобо­рот, чем бла­го­при­ят­нее было поло­же­ние кон­крет­но­го пре­тен­ден­та на власть, тем боль­ше воз­мож­но­стей он имел для того, чтобы сфор­ми­ро­вать «соб­ст­вен­ное» пра­во в соот­вет­ст­вии со сво­и­ми нуж­да­ми и исполь­зо­вать, напри­мер, более про­стые и пря­мые про­цеду­ры, такие как эдик­ты и декре­ты, кото­рые в опре­де­лён­ные пери­о­ды заме­ня­ли зако­но­да­тель­ные реше­ния о рас­пре­де­ле­нии зем­ли.

Нако­нец, в самом общем плане, не сле­ду­ет забы­вать, что эти меро­при­я­тия по рас­пре­де­ле­нию зем­ли, став­шие воз­мож­ны­ми бла­го­да­ря актив­ной и небы­ва­лой «земель­ной поли­ти­ке», пред­став­ля­ли собой сво­его рода скры­тую аграр­ную рефор­му огром­ных мас­шта­бов и при­ве­ли к важ­ным соци­аль­ным пере­ме­нам, послед­ст­вия кото­рых затро­ну­ли не толь­ко сол­дат-полу­ча­те­лей зем­ли.


с.413

Биб­лио­гра­фия


Al­lé­ly 2013 = A. Al­lé­ly, Les con­fis­ca­tions des biens des hos­tes dans le cad­re des déc­la­ra­tions d’hos­tis sous la Ré­pub­li­que ro­mai­ne // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 147—161.

Bertran­dy 2013 = F. Bertran­dy, Les con­fis­ca­tions ro­mai­nes en Af­ri­que au len­de­main de la chu­te de Car­tha­ge (146 a. C.) et de la ba­tail­le de Thap­sus (46 a. C.) // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 269—294.

Blei­cken 1974 = J. Blei­cken, In pro­vin­cia­li so­lo do­mi­nium po­pu­li Ro­ma­ni est uel Cae­sa­ris: zur Ko­lo­ni­sa­tionspo­li­tik der aus­ge­hen­den Re­pub­lik und frü­hen Kai­ser­zeit // Chi­ron, 4, 1974, p. 359—414.

Blei­cken 1990 = J. Blei­cken, Zwi­schen Re­pub­lik und Prin­zi­pat: zum Cha­rak­ter des Zwei­ten Tri­um­vi­rats, Göt­tin­gen, 1990.

Bour­dieu 1986 = P. Bour­dieu, La for­ce du droit: élé­ments pour une so­cio­lo­gie du champ juri­di­que, dans Ac­tes de la recher­che en scien­ces so­cia­les, 64, 1986, p. 3—19.

Bre­gi 2009 = J.-F. Bre­gi, Droit ro­main: les biens et la prop­rié­té, Pa­ris, 2009.

Broughton 1952 = T. R. S. Broughton, The Ma­gistra­tes of the Ro­man Re­pub­lic, vol. II, New York, 1952.

Brunt 1962 = P. A. Brunt, The Ar­my and the Land in the Ro­man Re­vo­lu­tion  // JRS, 52, 1962, p. 68—86.

Brunt 1971 = P. A. Brunt, Ita­lian Man­power, 225 B. C. — 14 A. D., Ox­ford, 1971.

Chou­quer; Fa­vo­ry 1992 = G. Chou­quer, F. Fa­vo­ry, Les ar­pen­teurs ro­mains: théo­rie et pra­ti­que, Pa­ris, 1992.

Chou­quer; Fa­vo­ry 2001 = G. Chou­quer, F. Fa­vo­ry, L’ar­pen­ta­ge ro­main, his­toi­re des tex­tes: droit, tech­ni­ques, Pa­ris, 2001.

Crawford 1974 = M. H. Crawford, Ro­man Re­pub­li­can Coi­na­ge, Cambrid­ge, 1974.

Crawford 1989 = M. H. Crawford, The Lex Iulia Ag­ra­ria // Athe­nae­um, 67, 1989, p. 179—190.

Crawford 1996 = M. H. Crawford (dir.), Ro­man Sta­tu­tes, Lon­don, 1996.

De­niaux 1975 = É. De­niaux, Un exemple d’in­ter­ven­tion po­li­ti­que: Ci­cé­ron et le dos­sier de Buth­ro­te en 44 avant J.-C. // Bul­le­tin de l’As­so­cia­tion Guil­lau­me Bu­dé, 4e sé­rie, 1, 1975, p. 283—296.

De­niaux 1987 = É. De­niaux, At­ti­cus et l’Épi­re // P. Ca­ba­nes (dir.), L’Il­ly­rie mé­ri­dio­na­le et l’Epi­re dans l’An­ti­qui­té, Cler­mont-Fer­rand, 1987, p. 245—254.

De­niaux 1991 = É. De­niaux, Les re­com­man­da­tions de Ci­cé­ron et la co­lo­ni­sa­tion cé­sa­rien­ne: les ter­res de Vol­ter­ra // CCGG, 2, 1991, p. 215—228.

De­niaux 1993 = É. De­niaux, Clien­tè­les et pou­voir à Ro­me à l’épo­que de Ci­cé­ron, Ro­me, 1993.

De­niaux 2009 = É. De­niaux, L’instal­la­tion de co­lons ro­mains sur le ter­ri­toi­re de l’Al­ba­nie d’aujourd’hui: l’exemple de la co­lo­nie de Buth­ro­te // P. Rouil­lard (dir.), Portraits de mig­rants, portraits de co­lons, Pa­ris, 2009, p. 141—150.

De­niaux 2013 = É. De­niaux, Les con­fis­ca­tions de ter­res à l’épo­que de Cé­sar et les in­ter­ven­tions de Ci­cé­ron // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 335—344.

De Ro­ber­tis 1936 = F. De Ro­ber­tis, La esprop­ria­zio­ne per pubbli­ca uti­li­tà nel di­rit­to ro­ma­no, Ba­ri, 1936.

De Ro­ber­tis 1965 = F. De Ro­ber­tis, Sul­la esprop­ria­zio­ne per pubbli­ca uti­li­tà nel di­rit­to ro­ma­no // Stu­di in me­mo­ria di Gui­do Za­no­bi­ni, vol. V, Mi­lan, 1965, p. 141—166.

De Visscher 1954 = F. De Visscher, La­béon et les ven­tes for­cées de ter­res aux vé­té­rans des guer­res ci­vi­les // RI­DA, 3e ser, 1, 1954, p. 299—313.

Dil­ke 1971 = O. A. W. Dil­ke, The Ro­man Land Sur­veyors: an Intro­duc­tion to the Ag­ri­men­so­res, Newton Ab­bot, 1971.

Di­zio­na­rio epig­ra­fi­co = E. de Rug­gie­ro, Di­zio­na­rio epig­ra­fi­co di an­ti­chi­tà ro­ma­ne, Spo­le­to, 1910.

L’exprop­ria­tion 1999 = L’exprop­ria­tion, Pre­miè­re par­tie: An­ti­qui­té et droit ro­main, Bru­xel­les, 1999.

Fer­riès 2007 = M.-C. Fer­riès, Les par­ti­sans d’An­toi­ne (des or­phe­lins de Cé­sar aux compli­ces de Cléopâtre), Pa­ris; Bor­deaux, 2007.

Fer­riès 2013 = M.-C. Fer­riès, Tour­ner la pa­ge des con­fis­ca­tions, une il­lu­sion? Les con­sé­quen­ces po­li­ti­ques et so­cia­les des con­fis­ca­tions tri­um­vi­ra­les // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 387—417.

Fer­riès; Del­rieux 2013 = M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013.

Gab­ba 1953 = E. Gab­ba, Sul­le co­lo­nie tri­um­vi­ra­li di An­to­nioin Ita­lia // PdP, 8, 1953, p. 101—110.

Gab­ba 1971 = E. Gab­ba, The Pe­ru­si­ne War and Tri­um­vi­ral Ita­ly // HSCP, 75, 1971, p. 139—160.

Gab­ba 1988 = E. Gab­ba, Rif­les­sio­ni sul­la Lex Co­lo­niae Ge­ne­ti­vae Iuliae // J. Gon­za­lez, J. Ar­ce (dir.), Es­tu­dios sob­re la Ta­bu­la Sia­ren­sis, Mad­rid, 1988, p. 157—168.

Gab­ba 1993 = E. Gab­ba, Mis­cel­la­nea tri­um­vi­ra­le // A. Ga­ra, D. Fo­ra­bo­schi (dir.), Il tri­um­vi­ra­to cos­ti­tuen­te al­la fi­ne del­la Re­pubbli­ca ro­ma­na: scrit­ti in ono­re di Ma­rio At­ti­lio Le­vi, Còme, 1993, p. 127—134.

Gar­go­la 1995 = D. J. Gar­go­la, Lands, Laws, and Gods: Ma­gistra­tes and Ce­re­mo­ny in the Re­gu­la­tion of Pub­lic Lands in Re­pub­li­can Ro­me, Cha­pel Hill, 1995.

Gon­za­les; Guil­lau­min 2006 = A. Gon­za­les, J.-Y. Guil­lau­min (dir.), Autour des Lib­ri co­lo­nia­rum: co­lo­ni­sa­tion et co­lo­nies dans le mon­de ro­main, Be­sançon, 2006.

Her­mon 2006 = E. Her­mon, La lex Cor­ne­lia ag­ra­ria dans le Li­ber co­lo­nia­rum I // A. Gon­za­les, J.-Y. Guil­lau­min (dir.), Autour des Lib­ri co­lo­nia­rum: co­lo­ni­sa­tion et co­lo­nies dans le mon­de ro­main, Be­sançon, 2006, p. 31—45.

Hil­bold 2013 = I. Hil­bold, Entre con­fis­ca­tion et spo­lia­tion: Marc An­toi­ne et les jar­dins de Ro­me dans les Phi­lip­pi­ques de Ci­cé­ron // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 421—441.

Hi­nard 1985 = F. Hi­nard, Les proscrip­tions de la Ro­me ré-pub­li­cai­ne, Ro­me, 1985 (Col­lec­tion de l’Éco­le française de Ro­me, 83).

с.414 Hi­nard 1993 = F. Hi­nard, Con­séc­ra­tion et con­fis­ca­tion des biens dans la Ro­me ré­pub­li­cai­ne // Kentron, 9, 1993, p. 11—23.

Hin­richs 1969 = F. T. Hin­richs, Das le­ga­le Landverspre­chen in Bel­lum Ci­vi­le // His­to­ria, 18, 1969, S. 521—544.

Hüb­ner 2002 = W. Hüb­ner, La vi­ta, la pat­ria e l’oros­co­po di Pro­per­zio // Pro­per­zio al­le sog­lie del 2000: un bi­lan­cio di fi­ne se­co­lo, As­si­se, 2002, p. 389—424.

Jal 1967 = P. Jal, La «Pub­li­ca­tio bo­no­rum» dans la Ro­me de la fin de la Ré­pub­li­que // Bul­le­tin de l’As­so­cia­tion Guil­lau­me Bu­dé, 1967, p. 412—445.

Kep­pie 1981 = L. Kep­pie, Ver­gil, the Con­fis­ca­tions, and Cae­sar’s Tenth Le­gion // CQ, 31, 1981, p. 367—370.

Kep­pie 1983 = L. Kep­pie, Co­lo­ni­sa­tion and Ve­te­ran Settle­ment in Ita­ly 47—14 B. C., Lon­don, 1983.

Kep­pie 1984 = L. Kep­pie, The Ma­king of the Ro­man Ar­my: from Re­pub­lic to Em­pi­re, Lon­don, 1984.

Kep­pie 2000a = L. Kep­pie, Le­gions and Ve­te­rans. Ro­man Ar­my Pa­pers 1971—2000, Stuttgart, 2000.

Kep­pie 2000b = L. Kep­pie, Mark An­to­ny’s Le­gions // Le­gions and Ve­te­rans. Ro­man Ar­my Pa­pers 1971—2000, Stuttgart, 2000, p. 75—96.

Kir­bih­ler 2013 = F. Kir­bih­ler, Bru­tus et Cas­sius et les im­po­si­tions, spo­lia­tions et con­fis­ca­tions en Asie Mi­neu­re du­rant les guer­res ci­vi­les (44—42 a. C.) // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 345—366.

Laf­fi 2007 = U. Laf­fi, Co­lo­nie e mu­ni­ci­pi nel­lo sta­to ro­ma­no, Ro­ma, 2007.

Laig­noux 2011 = R. Laig­noux, La mi­se en pla­ce d’une «jus­ti­ce de guer­re» ap­rès la mort de Cé­sar // M. Houl­le­ma­re, P. Ni­vet (dir.), Jus­ti­ce et guer­re, de l’An­ti­qui­té à nos jours, Amiens, 2011, p. 21—28.

Laig­noux 2013 = R. Laig­noux, Jus­ti­fier ou con­tes­ter les con­fis­ca­tions des guer­res ci­vi­les: l’éco­no­mie dis­cur­si­ve des sanctions pat­ri­mo­nia­les à Ro­me dans les an­nées 44—31 a. C. // M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux (dir.), Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main, Cham­bé­ry, 2013, p. 367—385.

Laig­noux 2014 = R. Laig­noux, Des guer­res à prix d’or: mul­tip­li­ca­tion et cé­ré­mo­nia­li­sa­tion des distri­bu­tions ex­cep­tion­nel­les à la fin de la Ré­pub­li­que // M. Red­dé (dir.), De l’or pour les bra­ves: sol­des, ar­mées et cir­cu­la­tion mo­né­tai­re dans le mon­de ro­main, Bor­deaux, 2014, p. 199—227.

Las­sè­re 1977 = J.-M. Las­sè­re, VBIQ­VE POPVLVS: peup­le­ment et mou­ve­ments de po­pu­la­tion dans l’Af­ri­que ro­mai­ne de la chu­te de Car­tha­ge à la fin de la dy­nas­tie des Sé­vè­res (146 a. C. — 235 p. C.), Pa­ris, 1977.

Lib­ri co­lo­nia­rum 2008 = Lib­ri co­lo­nia­rum (Liv­res des co­lo­nies), tex­te étab­li, tra­duit et an­no­té par C. Bru­net, D. Con­so, A. Gon­za­les, T. Guard, J.-Y. Guil­lau­min, C. Sen­sal, Be­sançon, 2008.

Lo­za­no Cor­bi 1994 = E. Lo­za­no Cor­bi, La exprop­ria­tion for­zo­sa, por cau­sa de uti­li­dad pub­li­ca y en in­te­rés del bien co­mun, en el de­re­cho ro­ma­no, Sa­ra­gos­se, 1994.

Lo­za­no Cor­bi 1999 = E. Lo­za­no Cor­bi, ¿Exis­tió en la épo­ca re­pub­li­ca­na ro­ma­na el de­re­cho a la exprop­ria­tion for­zo­sa por cau­sa de uti­li­dad pub­li­ca? // L’exprop­ria­tion, Pre­miè­re par­tie: An­ti­qui­té et droit ro­main, Bru­xel­les, 1999, p. 115—122.

Mil­lar 1973 = F. Mil­lar, Tri­um­vi­ra­te and Prin­ci­pa­te // JRS, 63, 1973, p. 50—67.

Mi­su­ra­re la ter­ra 1983 = Mi­su­ra­re la ter­ra: cen­tu­ria­zio­ne e co­lo­ni nel mon­do ro­ma­no, Mo­dè­ne, 1983.

Moat­ti 1992 = C. Moat­ti, Étu­de sur l’oc­cu­pa­tion des ter­res pub­li­ques à la fin de la Ré­pub­li­que ro­mai­ne // CCGG, 3, 1992, p. 57—73.

Moat­ti 1993 = C. Moat­ti, Ar­chi­ves et par­ta­ge de la ter­re dans le mon­de ro­main (IIe sièc­le avant — Ier sièc­le ap­rès J.-C.), Ro­me, 1993 (Col­lec­tion de l’Éco­le française de Ro­me, 173).

Mom­msen 1883 = T. Mom­msen, Die ita­li­schen Bür­ger­co­lo­nien von Sul­la bis Ves­pa­sian // Her­mes, 18, 1883, S. 161—213

Ni­co­let 1970 = C. Ni­co­let, Les fi­ni­to­res ex equestri lo­co de la loi Ser­vi­lia de 63 av. J. C. // La­to­mus, 29, 1970, p. 72—103.

Ni­co­let 1985 = C. Ni­co­let, Plè­be et tri­bus: les sta­tues de Lu­cius An­to­nius et le tes­ta­ment d’Augus­te // MEF­RA, 97—2, 1985, p. 799—839.

Os­good 2006 = J. Os­good, Cae­sar’s Le­ga­cy: Ci­vil War and the Emer­gen­ce of the Ro­man Em­pi­re, Cambrid­ge, 2006.

Pa­ci 1986 = G. Pa­ci, Gli Al­bii del La­zio e il no­me di Ti­bul­lo // At­ti del con­veg­no in­ter­na­zio­na­le di stu­di su Al­bio Ti­bul­lo (1984), Ro­ma, 1986, p. 275—290.

Pais 1923 = E. Pais, Sto­ria del­la co­lo­niz­za­zio­ne di Ro­ma an­ti­ca, Ro­ma, 1923.

Pel­le­tier 1999 = A. Pel­le­tier, Lug­du­num. Lyon, Lyon, 1999.

Pen­nitz 1991 = M. Pen­nitz, Der «En­teig­nungsfall» im rö­mi­schen Recht der Re­pub­lik und des Prin­zi­pats: eine funktio­nal-rechtsverglei­chen­de Prob­lemstel­lung, Vien­ne; Co­log­ne, 1991.

Pen­nitz 1999 = M. Pen­nitz, Die En­teig­nungsprob­le­ma­tik im rö­mi­schen Recht von der Zeit der Re­pub­lik bis zu Jus­ti­nian // L’exprop­ria­tion, Pre­miè­re par­tie: An­ti­qui­té et droit ro­main, Bru­xel­les, 1999, S. 55—114.

Pi­na Po­lo 2011 = F. Pi­na Po­lo, The Con­sul at Ro­me: the Ci­vil Functions of the Con­suls in the Ro­man Re­pub­lic, Cambrid­ge, 2011.

Rath­bo­ne 2003 = D. W. Rath­bo­ne, The Control and Exploi­ta­tion of ager pub­li­cus in Ita­ly un­der the Ro­man Re­pub­lic // J.-J. Aubert (dir.), Tâches pub­li­ques et entrep­ri­se pri­vée dans le mon­de ro­main, Ge­nè­ve, 2003, p. 135—178.

RE = A. Pau­ly, G. Wis­sowa et alii (dir.), Real-En­cyc­lo­pä­die der Klas­si­schen Al­ter­tumswis­sen­schaft, Stuttgart, 1893—.

Ri­viè­re 2002 = Y. Ri­viè­re, Les dé­la­teurs sous l’Em­pi­re ro­main, Ro­me, 2002 (BE­FAR, 311).

Ri­za­kis 2004 = A. D. Ri­za­kis, La lit­té­ra­tu­re gro­ma­ti­que et la co-lo­ni­sa­tion ro­mai­ne en Orient // G. Sal­me­ri, A. Rag­gi, A. Ba­ro­ni (dir.), Co­lo­nie ro­ma­ne nel mon­do gre­co, Ro­me, 2004, p. 69—94.

Rod­daz 1988 = J.-M. Rod­daz, Lu­cius An­to­nius // His­to­ria, 37, 1988, p. 317—346.

Rod­daz 1996 = J.-M. Rod­daz, Pou­voir et pro­vin­ces: re­mar­ques sur la po­li­ti­que de co­lo­ni­sa­tion et de mu­ni­ci­pa­li­sa­tion de Ro­me dans la pé­nin­su­le ibé­ri­que entre Cé­sar et Augus­te // E. Or­tiz de Ur­bi­na et J. San­tos (dir.), Teo­ria y prac­ti­ca del or­de­na­mien­to mu­ni­ci­pal en His­pa­nia, Vi­to­ria, 1996, p. 13—25.

Ro­se­laar 2010 = S. Ro­se­laar, Pub­lic Land in the Ro­man Re­pub­lic. A So­cial and Eco­no­mic His­to­ry of Ager Pub­li­cus in Ita­ly. 396—89 BC, Ox­ford, 2010.

с.415 Ros­tag­ni 1994 = A. Ros­tag­ni, Ora­zio, Ve­no­sa, 1994.

Ro­ton­di 1912 = G. Ro­ton­di, Le­ges pub­li­cae po­pu­li Ro­ma­ni, Mi­lan, 1912.

RRC = M. H. Crawford, Ro­man Re­pub­li­can Coi­na­ge, Cambrid­ge, 1974.

Sa­ler­no 1990 = F. Sa­ler­no, Dal­la con­sec­ra­tio al­la pub­li­ca­tio bo­no­rum: for­me giu­ri­diche e uso po­li­ti­co dal­le ori­gi­ni a Ce­sa­re, Nap­les, 1990.

Sal­mon 1969 = E. T. Sal­mon, Ro­man Co­lo­ni­sa­tion un­der the Re­pub­lic, Lon­don, 1969.

Schnei­der 1977 = H.-C. Schnei­der, Das Prob­lem der Ve­te­ra­nen­ver­sor­gung in der spä­te­ren rö­mi­schen Re­pub­lik, Bonn, 1977.

Ste­phen­son 1891 = A. Ste­phen­son, Pub­lic Lands and Ag­ra­rian Laws of the Ro­man Re­pub­lic, Bal­ti­mo­re, 1891.

Sternkopf 1912 = W. Sternkopf, Lex An­to­nia ag­ra­ria // Her­mes, 47, 1912, p. 146—151.

Sy­me 1937 = R. Sy­me, Who was De­ci­dius Sa­xa? // JRS, 27, 1937, p. 127—137.

Sy­me 1939 = R. Sy­me, The Ro­man Re­vo­lu­tion, Ox­ford, 1939.

Val­lat 1979 = J.-P. Val­lat, Le vo­ca­bu­lai­re des attri­bu­tions de ter­res en Cam­pa­nie. Ana­ly­se spa­tia­le et tem­po­rel­le // MEF­RA, 91—2, 1979, p. 977—1014.

Vit­tinghoff 1951 = F. Vit­tinghoff, Rö­mi­sche Ko­lo­ni­sa­tion und Bür­ger­rechtspo­li­tik un­ter Cae­sar und Augus­tus, Wies­ba­den, 1951.

Vol­po­ni 1975 = M. Vol­po­ni, Lo sfon­do ita­li­co del­la lot­ta tri­um­vi­ra­le, Ge­no­va, 1975.

Win­ter­bot­tom 1976 = M. Win­ter­bot­tom, Vir­gil and the con­fis­ca­tions // G&R, 22, 1976, p. 55—59.

От истории елочных игрушек до традиций разных стран - купить книгу на www.chitai-gorod.ru

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Если не ука­за­но иное, все даты, ука­зан­ные в ста­тье, — до н. э.
  • 2Изна­чаль­но рас­пре­де­ле­ние зем­ли, уча­стив­ше­е­ся после Грак­хов, заду­мы­ва­лось в инте­ре­сах всех бед­ных граж­дан горо­да Рима, и толь­ко в тече­ние I в. основ­ны­ми полу­ча­те­ля­ми зем­ли ста­ли вете­ра­ны, ср.: Brunt 1962. Сто­ит под­черк­нуть, что в граж­дан­ских вой­нах сол­да­ты полу­ча­ли не толь­ко зем­лю, но и мно­го­чис­лен­ные денеж­ные подар­ки; ср. новую работу: Laig­noux 2014.
  • 3Ср. Kep­pie 1983, 50. Мож­но под­черк­нуть, что парал­лель­но с рас­пре­де­ле­ни­ем зем­ли сре­ди вете­ра­нов Цезарь так­же разда­вал зем­лю — часто за пре­де­ла­ми Ита­лии — бед­ным жите­лям Рима (соглас­но Све­то­нию, Iul. 42, её полу­чи­ли 80 тыс. граж­дан).
  • 4Ср. Kep­pie 1983, 60.
  • 5Ср. Kep­pie 1983, 70.
  • 6Ср. Brunt 1971, 342; Kep­pie 1983, 75.
  • 7Соци­аль­ные транс­фор­ма­ции в кон­це Рес­пуб­ли­ки и нача­ле Импе­рии, осо­бен­но про­бле­ма обнов­ле­ния элит, регу­ляр­но иссле­ду­ют­ся, начи­ная с Сай­ма (Sy­me 1939); осу­щест­влён­ный недав­но син­тез см.: Fer­riès 2013.
  • 8О вете­ра­нах см., преж­де все­го, Schnei­der 1977, а так­же работы Л. Кеп­пи (сре­ди про­че­го, Kep­pie 1983, 1984, 2000a). О коло­ни­ях см., преж­де все­го: Mom­msen 1883; Pais 1923; Vit­tinghoff 1951; Sal­mon 1969; Blei­cken 1974; Gon­za­les, Guil­lau­min 2006; Laf­fi 2007.
  • 9Ср. Brunt 1971, 294; Kep­pie 1983, 1; Gab­ba 1993. Интен­си­фи­ка­ция созда­ния коло­ний после смер­ти Цеза­ря не повлек­ла за собой пол­но­го исчез­но­ве­ния инди­виду­аль­ных наде­лов, но они ста­ли боль­шой ред­ко­стью и пред­на­зна­ча­лись преж­де все­го для офи­це­ров (ср. Brunt 1971, 327).
  • 10Точ­ный под­счёт невоз­мо­жен из-за лакун в источ­ни­ках. Пред­по­ло­жи­тель­ный спи­сок коло­ний, осно­ван­ных, веро­ят­но, в эти годы, см., напр.: Brunt 1971, 589—601 (коло­нии в про­вин­ци­ях) и 608—610 (коло­нии в Ита­лии); об ита­лий­ских мест­но­стях см. так­же Kep­pie 1983.
  • 11Brunt 1971, 328; Kep­pie 1983, 97.
  • 12Kep­pie 1983, 91—95.
  • 13О рас­пре­де­ле­нии зем­ли в 80—50 гг. см.: Sal­mon 1969, 129—132; Brunt 1971, 300—319.
  • 14Ср. Brunt 1971, особ. 319—326; Vol­po­ni 1975, 32—35; Kep­pie 1983, 49—58.
  • 15Ср. Brunt 1971, особ. 326—331; Vol­po­ni 1975, 85—127; Kep­pie 1983, 58—69; Gab­ba 1953; Fer­riès 2007, 182—185.
  • 16Ср. Brunt 1971, особ. 331; Vol­po­ni 1975, 146—148; Kep­pie 1983, 69—73.
  • 17После победы Окта­виан рас­се­лил сво­их людей в два­дца­ти с лиш­ним коло­ни­ях в Ита­лии и, несо­мнен­но, раз­ме­стил сол­дат Мар­ка Анто­ния при­мер­но в два­дца­ти коло­ни­ях в про­вин­ци­ях (источ­ни­ков о них очень мало), ср. Brunt 1971, особ. 332—342; Kep­pie 1983, 73—82; Kep­pie 1984, 128—130; Kep­pie 2000b.
  • 18К. Моат­ти со сво­ей работой о «земель­ных архи­вах» (Moat­ti 1993) и Э. Деньё со сво­им ана­ли­зом «реко­мен­да­ций Цице­ро­на и коло­ни­за­ции» (De­niaux 1993, 352—371), преж­де все­го того про­ти­во­дей­ст­вия, кото­рое ора­тор ока­зы­вал запла­ни­ро­ван­но­му выведе­нию коло­ний в Бутрот (De­niaux 1975, 1987, 2009, 2013) и, воз­мож­но, в Воль­тер­ру (De­niaux 1991, 2013) вхо­дят в чис­ло ред­ких авто­ров, затра­ги­ваю­щих адми­ни­ст­ра­тив­ные про­цес­сы, исполь­зо­вав­ши­е­ся при наде­ле­нии вете­ра­нов зем­лёй, одна­ко они доволь­но мало инте­ре­су­ют­ся кон­крет­ны­ми про­цеду­ра­ми завла­де­ния зем­лёй перед её рас­пре­де­ле­ни­ем. В гла­ве, пря­мо назван­ной «Land approp­ria­tions»[5], в кни­ге Os­good 2006 (108—151) тоже не рас­смат­ри­ва­ют­ся сами про­цеду­ры изъ­я­тия зем­ли.
  • 19См., напр., Sal­mon 1969, 137—138, где автор не слиш­ком точ­но харак­те­ри­зу­ет коло­ни­аль­ные опе­ра­ции эпо­хи три­ум­ви­ра­та («prag­ma­tic impro­vi­sa­tion», про­ведён­ная три­ум­ви­ра­ми «ruth­less in their methods of pro­cu­ring the land they nee­ded for their ven­tu­res, cal­lous­ly sei­zing it whe­re­ver it see­med sui­tab­le…»)[6]; или Kep­pie 1983, 60—61, где без раз­ли­чия упо­ми­на­ют­ся про­цеду­ры экс­про­при­а­ции («The task of exprop­ria­ting land be­gan ear­ly in 41…»[7]) и кон­фис­ка­ции («The method of ac­qui­ring land was simple and cal­lous: who­le­sa­le con­fis­ca­tion from owners mostly in­no­cent of any di­saf­fec­tion or dis­loyal­ty»[8]) в отно­ше­нии рас­пре­де­ле­ния зем­ли, про­из­ведён­но­го после Филипп.
  • 20Это выра­же­ние или вер­баль­ный обо­рот «при­нуди­тель­но поку­пать» (ab inui­to eme­re) хоро­шо засвиде­тель­ст­во­ва­ны в I в., как свиде­тель­ст­ву­ет мно­же­ство пас­са­жей Цице­ро­на (см., напр., Leg. agr. I. 14).
  • 21Об экс­про­при­а­ции в Риме см.: De Ro­ber­tis 1936 и 1965; Pen­nitz 1991 и 1999; Lo­za­no Cor­bi 1994 и 1999.
  • 22Исполь­зо­ва­ние суще­ст­ви­тель­но­го con­fis­ca­tio в обоб­щён­ном смыс­ле как сино­ни­ма pub­li­ca­tio отно­сит­ся толь­ко к после­дую­щей эпо­хе; регу­ляр­ное исполь­зо­ва­ние сло­ва proscrip­tio в этом же смыс­ле, несо­мнен­но, — ещё более позд­нее явле­ние (ср. Sa­ler­no 1990, 5—7; Ri­viè­re 2002, 480).
  • 23О кон­фис­ка­ци­ях в эпо­ху Рим­ской рес­пуб­ли­ки см.: Sa­ler­no 1990; Hi­nard 1993.
  • 24Не счи­тая ста­тьи Jal 1967, очень немно­гие авто­ры инте­ре­со­ва­лись имен­но «поли­ти­че­ски­ми кон­фис­ка­ци­я­ми» кон­ца Рес­пуб­ли­ки вплоть до недав­ней пуб­ли­ка­ции кол­лек­тив­но­го труда Spo­lier et con­fis­quer dans les mon­des grec et ro­main / Ed. M.-C. Fer­riès, F. Del­rieux. Cham­béry, 2013 (см. преж­де все­го ста­тьи А. Алле­ли, Ф. Бер­тран­ди, Э. Деньё, Ф. Кир­би­ле­ра, Р. Ленью, М.-К. Фер­рье и И. Иль­больд). Кста­ти, мож­но отме­тить, что Ф. Салер­но (Sa­ler­no 1990) в сво­ём ана­ли­зе рес­пуб­ли­кан­ских кон­фис­ка­ций оста­но­вил­ся на 43 г., а Ф. Инар в сво­ей рабо­те о про­скрип­ци­ях эпо­хи три­ум­ви­ра­та посвя­тил кон­фис­ка­ци­ям все­го две стра­ни­цы, счи­тая их «вто­ро­сте­пен­ным след­ст­ви­ем» про­скрип­ций (Hi­nard 1985, 255—257).
  • 25Иссле­до­ва­ние земель­ных рас­пре­де­ле­ний так­же про­дол­жа­ет фун­да­мен­таль­ный ана­лиз Мил­ла­ра (Mil­lar 1973), где пери­од три­ум­ви­ра­та рас­смат­ри­ва­ет­ся как вре­мя, когда дея­тель­ность коми­ций, орди­нар­ных маги­ст­ра­тов и сена­та не пре­кра­ти­лась пол­но­стью.
  • 26Об исполь­зо­ва­нии в 44—42 гг., наряду с воен­ной силой, раз­лич­ных пра­во­вых инстру­мен­тов для устра­не­ния про­тив­ни­ка см.: Laig­noux 2011.
  • 27Moat­ti 1993, 10.
  • 28Sal­mon 1969, 19; Moat­ti 1993, 7; Chou­quer, Fa­vo­ry 2001, 148. Пина Поло (Pi­na Po­lo 2011172—181) наста­и­ва­ет так­же на под­гото­ви­тель­ной роли сенат­ских деба­тов перед голо­со­ва­ни­ем по зако­ну.
  • 29Об аграр­ном зако­но­да­тель­стве Цеза­ря в 59 г. — с кото­рым ряд авто­ров, напри­мер, Кро­уфорд (Crawford 1989 и 1996, vol. II, n°54 «Lex Iulia Ag­ra­ria [so-cal­led Lex Ma­mi­lia Ros­cia Pe­du­caea Al­lie­na Fa­bia]», 763—767), свя­зы­ва­ют так­же пас­са­жи, вызы­ваю­щие мно­го спо­ров и часто объ­еди­ня­е­мые под назва­ни­ем lex Ma­mi­lia Ros­cia Pe­du­caea Al­lie­na, — см. Sal­mon 1969, 132; Brunt 1971, 312—319.
  • 30См., напр., Cic. Fam. IX. 17. 2 (пись­мо Цице­ро­на к Пету от сен­тяб­ря 46 г., где он исполь­зу­ет лишь пас­сив­ную фор­му me­tiun­tur («отме­ри­ва­ют­ся»), гово­ря о меже­ва­нии на терри­то­ри­ях Вей и Капе­ны).
  • 31См. преж­де все­го пас­са­жи Стра­бо­на и Плу­тар­ха об осно­ва­нии коло­ний в Корин­фе и Кар­фа­гене (Strab. VIII. 6. 23; XVII. 3. 15; Plut. Caes. 57. 8) или рас­ска­зы Аппи­а­на и Дио­на Кас­сия о рас­пре­де­ле­ни­ях, реше­ние о кото­рых было при­ня­то после мяте­жа в 47 г. (App. BC. II. 94; Cass. Dio XLII. 54. 1; ср. так­же Hyg. Grom. 5. 5).
  • 32В чис­ле этих 29 писем семь — это реко­мен­да­тель­ные пись­ма Цице­ро­на к Дола­бел­ле (Cic. Att. XV. 14. 2—3, пись­мо к Атти­ку от 28 июня 44 г., в кото­ром Цице­рон вос­про­из­во­дит посла­ние к кон­су­лу) и упол­но­мо­чен­ным для осно­ва­ния коло­нии — Луцию Пло­ция План­ку, Гаю Атею Капи­то­ну, Гаю Купи­ен­нию (Cic. Att. XVI. 16 AF, пись­ма к Атти­ку, в кото­рых при­во­дит­ся корре­спон­ден­ция Цице­ро­на меж­ду нача­лом и середи­ной июля 44 г.) с целью защи­ты жите­лей Бутро­та. В осталь­ных 22 пись­мах, адре­со­ван­ных Атти­ку, упо­ми­на­ет­ся «бутрот­ское дело», но обыч­но очень туман­но: Cic. Att. XII. 6a. 2 (око­ло 20 чис­ла пер­во­го интер­ка­лар­но­го меся­ца 46 г.); XIV. 10. 3 (19 апре­ля 44 г.); XIV. 11. 2 (21 апре­ля 44 г.); XIV. 12. 1 (22 апре­ля 44 г.); XIV. 14—15.1. 6 (28 или 29 апре­ля 44 г.); XIV. 17. 2 (3 мая 44 г.); XIV. 19. 4 (8 мая 44 г.); XIV. 20. 2—3 (11 мая 44 г.); XV. 1. 2 (17 мая 44 г.); XV. 2. 1—2 (18 мая 44 г.); XV. 4. 1 и 3 (24 мая 44 г.); XV. 12. 1 (9 или 10 июня 44 г.); XV. 15. 1 (13 июня 44 г.); XV. 17. 1 (14 июня 44 г.); XV. 18. 2 (15 июня 44 г.); XV. 19. 1 (меж­ду 16 и 19 июня 44 г.); XV. 20. 3 (20 июня 44 г.); XV. 29. 3 (6 июля 44 г.); XVI. 1. 2 (8 июля 44 г.); XVI. 4. 3 (10 июля 44 г.); XVI. 2. 1 (11 июля 44 г.); XVI. 3. 1 (17 июля 44 г.). Об этом досье см.: De­niaux 1975, 1987, 2009, 2013, а так­же посвя­щён­ное «Бутрот­ско­му делу» при­ло­же­ние Ж. Божё к IX тому пере­пис­ки Цице­ро­на в серии CUF (Beaujeu J. L’af­fai­re de Buth­ro­te // Ci­ce­ron. Cor­res­pon­dan­ce / Text ét., trad. et ann. par J. Beaujeu. Pa­ris, 1988. T. 9. P. 289—294).
  • 33Cic. Att. XVI. 16A. 3 (adii­mus ad Cae­sa­rem, uer­ba fe­ci­mus pro Buth­ro­tiis, li­be­ra­lis­si­mum dec­re­tum abstu­li­mus[9]) и 16C. 2 (Buth­ro­tios cum Cae­sar dec­re­to suo quod ego ob­sig­naui cum mul­tis amplis­si­mis uiris li­be­rauis­set[10]).
  • 34Вопрос о суще­ст­во­ва­нии Юли­е­ва аграр­но­го зако­на (lex Iulia ag­ra­ria) в 40-е гг. вызы­ва­ет боль­шие спо­ры, но свиде­тель­ства в поль­зу его при­ня­тия, в конеч­ном счё­те, очень сла­бы. Напри­мер, Кеп­пи (Kep­pie 1983, 51) ссы­ла­ет­ся на пас­са­жи Цице­ро­на, Све­то­ния и Аппи­а­на, но Аппи­ан в свя­зи с про­во­ди­мой Цеза­рем коло­ни­за­ци­ей не упо­ми­на­ет ника­ко­го зако­на, а два пер­вых авто­ра дей­ст­ви­тель­но назы­ва­ют Юли­ев закон (lex Iulia, Cic. Phil. V. 53; Suet. Iul. 81), но нет осно­ва­ний дати­ро­вать его 40-ми года­ми, а не 59 г. Хин­рихс (Hin­richs 1969, 521—537) опи­ра­ет­ся на так назы­вае­мый закон Мами­лия — Рос­ция — Педу­цея — Алли­е­на — Фабия (ср. выше, при­меч. 29) и закон коло­нии Гене­ти­вы Юлии, опре­де­ляв­ше­го ста­тус коло­нии в Урсоне, чтобы дока­зать суще­ст­во­ва­ние Юли­е­ва аграр­но­го зако­на, при­ня­то­го в 40-е гг. На самом деле, упо­ми­на­ние о рас­пре­де­ле­нии зем­ли соглас­но Юли­е­ву зако­ну в законе Урсо­на (пара­граф 97) отсы­ла­ет, несо­мнен­но, к зако­ну, при­ня­то­му в 59 г., а не в 40-е гг. В сущ­но­сти, изна­чаль­ный устав коло­нии, веро­ят­но, напи­сан­ный вско­ре после смер­ти Цеза­ря, — это состав­ной доку­мент, в кото­ром, в част­но­сти, в неиз­мен­ном виде вос­про­из­во­дят­ся мно­гие эле­мен­ты из зако­на 59 г., за при­ме­ча­тель­ным исклю­че­ни­ем одно­го пас­са­жа (пара­граф 104), поз­во­ля­ю­ще­го понять, что коло­ния в Урсоне была осно­ва­на не в силу зако­на, но «по при­ка­зу Гая Цеза­ря, дик­та­то­ра, импе­ра­то­ра» (ius­su C. Cae­sa­ris dict(ato­ris) imp(era­to­ris)), свя­зан­но­му в тек­сте с Анто­ни­е­вым зако­ном, кото­рый, соглас­но раз­лич­ным интер­пре­та­ци­ям, либо пред­ше­ст­во­вал (Кро­уфорд), либо после­до­вал (Габ­ба, Род­даз) за реше­ни­ем Цеза­ря, ср.: Gab­ba 1988, особ. 164—165; Crawford 1996, vol. I, n°25 «Lex co­lo­niae Ge­ne­ti­vae», p. 393—454, особ. 445; Rod­daz 1996, 15. Более позд­няя дати­ров­ка Анто­ни­е­ва зако­на после смер­ти Цеза­ря пред­став­ля­ет­ся наи­бо­лее веро­ят­ной, посколь­ку чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия Цеза­ря, несо­мнен­но, не тре­бо­ва­ли обя­за­тель­но­го при­ня­тия зако­на для осно­ва­ния коло­ний (ср. при­меч. 36) и, кро­ме того, неко­то­рые дру­гие источ­ни­ки упо­ми­на­ют аграр­ное зако­но­да­тель­ство Анто­ния, при­ня­тое вес­ной 44 г. (подроб­нее об этом см. ниже).
  • 35О раз­ни­це меж­ду эдик­том и декре­том см., преж­де все­го, посвя­щён­ные им ста­тьи в Di­zio­na­rio epig­ra­fi­co / A cu­ra di E. Rug­gie­ro. Vol. 2. Ro­ma, 1961.
  • 36Деньё (De­niaux 1991, 216) интер­пре­ти­ру­ет пол­но­мо­чия Цеза­ря как про­ис­те­каю­щие из зако­но­да­тель­ства 59 г., но пред­став­ля­ет­ся, что подоб­ное обос­но­ва­ние хро­но­ло­ги­че­ски отсто­ит слиш­ком дале­ко, и более веро­ят­но, что рас­пре­де­лять зем­лю без при­ня­тия зако­на Цеза­рю поз­во­ля­ли его чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия (ср. Rod­daz 1996, 15).
  • 37По вопро­су о мерах, пред­при­ня­тых Мар­ком Анто­ни­ем после смер­ти Цеза­ря, иссле­до­ва­те­ли разде­ли­лись во мне­ни­ях. Часто на пере­д­ний план выхо­дит гипо­те­за о двух зако­нах — воз­мож­но, пото­му что она выдви­ну­та очень дав­но (напр., см. крат­кое упо­ми­на­ние в рабо­те об аграр­ных зако­нах: Ste­phen­son 1891, 99), одна­ко она име­ет несколь­ко вари­ан­тов. Штерн­ко­пф (Sternkopf 1912) утвер­жда­ет, что сле­ду­ет раз­ли­чать закон о выведе­нии коло­ний на зем­ли (lex de co­lo­niis in ag­ros de­du­cen­dis), при­ня­тый в апре­ле 44 г., и аграр­ный закон (lex ag­ra­ria), при­ня­тый в июне 44 г.: в этом вопро­се он осно­вы­ва­ет­ся глав­ным обра­зом на интер­пре­та­ции пас­са­жей из V Филип­пи­ки (7—10), где Цице­рон спер­ва дол­го рас­про­стра­ня­ет­ся о нару­ше­ни­ях и наси­лии, свя­зан­ных с июнь­ским зако­ном, затем заяв­ля­ет о неза­кон­но­сти всех зако­нов Мар­ка Анто­ния и, нако­нец, при­во­дит при­ме­ры хоро­ших земель­ных зако­нов, в том чис­ле закон о коло­ни­ях (lex de co­lo­niis), за кото­рые, одна­ко, сле­до­ва­ло бы про­го­ло­со­вать повтор­но ввиду нару­ше­ний в ходе их при­ня­тия. На самом деле, нет осно­ва­ний утвер­ждать, что в пара­гра­фах 7 и 10 речь идёт о раз­ных аграр­ных зако­нах. Одна­ко интер­пре­та­цию Штерн­ко­пфа при­ня­ли Ro­ton­di 1912, 429, 433 и Rod­daz 1996, 15. Пред­ло­же­ние Бро­у­то­на (Broughton 1952, 332) немно­го отли­ча­ет­ся от неё, ибо он дати­ру­ет пер­вый закон нача­лом июня, а вто­рой — середи­ной июня. Пози­ция Нико­ле (Ni­co­let 1985, 819, n. 53) более неод­но­знач­ная и даже пута­ная: в несколь­ких стро­ках он спер­ва гово­рит об аграр­ных зако­нах 44 г., затем пишет, что суще­ст­во­вал, несо­мнен­но, толь­ко один закон, при­ня­тый 2 июня 44 г., и в кон­це кон­цов упо­ми­на­ет (хоть и в услов­ном накло­не­нии) закон от 24 апре­ля. Кеп­пи (Kep­pie 1983), напро­тив, ниче­го не гово­рит о законе, опи­сы­вая меро­при­я­тия Мар­ка Анто­ния в поль­зу вете­ра­нов в мае и апре­ле (с. 52), но пря­мо ссы­ла­ет­ся на июнь­ский закон (с. 53).
  • 38Глав­ным источ­ни­ком по это­му вопро­су явля­ет­ся Цице­рон, и, вопре­ки рас­про­стра­нён­ным в исто­рио­гра­фии утвер­жде­ни­ям (см. выше, при­меч. 37), он пря­мо упо­ми­на­ет толь­ко один аграр­ный закон, про­ведён­ный Мар­ком Анто­ни­ем в 44 г. Опи­сы­вая рас­се­ле­ние вете­ра­нов, про­ведён­ное Мар­ком Анто­ни­ем в мае, осо­бен­но в Капуе и Кази­лине, Цице­рон не гово­рит о законе (Phil. II. 100—102; ср. так­же Cass. Dio XLIV. 51. 1). В неко­то­рых пас­са­жах «Филип­пик», где он пря­мо исполь­зу­ет сло­во «закон» (lex), чтобы оха­рак­те­ри­зо­вать земель­ные разда­чи Мар­ка Анто­ния, он нико­гда не употреб­ля­ет этот тер­мин во мно­же­ст­вен­ном чис­ле (Phil. V. 7—10; XI. 13; XIII 31; ср. так­же Phil. I. 6, где нет сло­ва lex, но упо­ми­на­ют­ся реше­ния, при­ня­тые наро­дом, и Cass. Dio XLV. 9. 1) и не даёт ни сведе­ний, ни опре­де­ле­ний, кото­рые поз­во­ля­ли бы иден­ти­фи­ци­ро­вать два раз­ных зако­на: в одном пас­са­же упо­ми­на­ет­ся точ­ное назва­ние (Phil. V. 10: Si quam le­gem […] deue co­lo­niis in ag­ros de­du­cen­dis tu­lis­se M. An­to­nius di­ci­tur[11]…) а в дру­гом — дата, июнь­ские кален­ды (Phil. I. 6; ср. так­же Fam. XI. 3, пись­мо от кон­ца мая 44 г., где Брут и Кас­сий упо­ми­на­ют о воз­мож­ном вне­се­нии зако­но­про­ек­тов в инте­ре­сах вете­ра­нов в июне). Таким обра­зом, раз­лич­ные намё­ки поз­во­ля­ют твёр­до уста­но­вить суще­ст­во­ва­ние одно­го-един­ст­вен­но­го зако­на, при­ня­то­го в июне 44 г., несо­мнен­но, по пред­ло­же­нию кон­су­лов (Phil. V. 7), вопре­ки утвер­жде­нию Дио­на Кас­сия (XLV. 9. 1) о роли Луция Анто­ния (ср. Ni­co­let 1985, 819, n. 53; Rod­daz 1988, 321). В заклю­че­ние под­черк­нём, что если Цице­рон сооб­ща­ет мало подроб­но­стей об изна­чаль­ной про­цеду­ре, исполь­зо­ван­ной Мар­ком Анто­ни­ем для рас­пре­де­ле­ния зем­ли сре­ди вете­ра­нов, то, напро­тив, часто упо­ми­на­ет в «Филип­пи­ках» комис­сию сеп­тем­ви­ров, упол­но­мо­чен­ную осу­ществлять это рас­пре­де­ле­ние (Phil. II. 99; V. 7; 20; 33; VI. 13—14; VII. 17; VIII. 9; 26; X. 22; XI. 12—13; 37; XII. 20; 23; XIII. 26; 37; XIV. 10; о лич­но­стях сеп­тем­ви­ров см. ниже).
  • 39Cic. Phil. V. 7 (Ита­лия); VI. 14 (Сему­рий); VIII. 9 (Тускул, Аль­ба); 26 (Кам­па­ния, Леон­ций); X. 22 (Кам­па­ния); XI. 12—13 (Кам­па­ния, Ита­лия); XII. 23 (Этру­рия?); Cass. Dio XLV. 9. 1 (мно­же­ство земель, в част­но­сти, Помп­тин­ские болота).
  • 40По оцен­ке Кеп­пи (Kep­pie 1983, 53) этот закон в первую оче­редь касал­ся граж­дан­ских лиц, тогда как боль­шин­ство вете­ра­нов, по его мне­нию, к это­му вре­ме­ни уже полу­чи­ло зем­лю. Послед­нее утвер­жде­ние сле­ду­ет несколь­ко уточ­нить: если Дион Кас­сий гово­рит толь­ко о рас­пре­де­ле­нии в поль­зу плеб­са (Cass. Dio XLV. 9. 1), то Цице­рон несколь­ко раз упо­ми­на­ет, что воз­на­граж­де­ния полу­чи­ли и вете­ра­ны (Cic. Fam. XI. 3; Phil. XI. 37; ср. так­же Phil. VI. 13—14 и VII. 16—17, где опи­са­ны разда­чи в поль­зу граж­дан­ских лиц и воен­ных).
  • 41Cic. Phil. XIII. 31. Этот закон был при­нят после отме­ны сена­том меро­при­я­тий Анто­ния (в янва­ре и фев­ра­ле, ср. ниже, при­меч. 42) и XIII Филип­пи­кой, про­из­не­сён­ной 20 мар­та.
  • 42Аграр­ный закон, при­ня­тый в июне 44 г., был отме­нён на заседа­нии сена­та в нача­ле янва­ря 43 г. (Cic. Phil. VI. 14; ср. XIII. 31); зако­ны и рас­по­ря­же­ния Анто­ния в целом были отме­не­ны, веро­ят­но, на заседа­нии 2 фев­ра­ля 43 г.: дей­ст­ви­тель­но, в VI Филип­пи­ке, про­из­не­сён­ной 4 янва­ря, Цице­рон упо­ми­на­ет толь­ко отме­ну аграр­но­го зако­на, а об общей отмене гово­рит в XII Филип­пи­ке в нача­ле мар­та, а посколь­ку заседа­ния меж­ду 4 янва­ря и нача­лом мар­та не были посвя­ще­ны непо­сред­ст­вен­но Мар­ку Анто­нию (за исклю­че­ни­ем заседа­ний в нача­ле фев­ра­ля, где обсуж­дал­ся воен­ный ответ на поведе­ние Мар­ка Анто­ния по отно­ше­нию к Деци­му Бру­ту), веро­ят­нее все­го, в нача­ле фев­ра­ля одно­вре­мен­но были при­ня­ты объ­яв­ле­ние о состо­я­нии мяте­жа (tu­mul­tus), наце­лен­ное про­тив Мар­ка Анто­ния (Cic. Phil. VIII. 1—2) и реше­ние об отмене его рас­по­ря­же­ний.
  • 43Lib. col. I, VI. 1—3?; VI. 7; VIII. 2—3; X. 9; X. 14; X. 15; X, 18; X, 43; II, I, 23; I, 30; I, 49; I, 50; I, 59 (= p. 211—213, 214, 226, 230, 231, 235, 255, 256, 258, 259 La.). Новое изда­ние «Коло­ни­аль­ных книг» см.: Lib­ri co­lo­nia­rum 2008; см. о них так­же: Gon­za­les — Guil­lau­min 2006.
  • 44Сведе­ния «Коло­ни­аль­ных книг» очень лако­нич­ны и под­да­ют­ся раз­ным истол­ко­ва­ни­ям: в дан­ном слу­чае выра­же­ние «три­ум­вир­ский закон» (lex tri­um­vi­ra­lis) интер­пре­ти­ро­ва­лось как воз­мож­ная аллю­зия на Тици­ев закон (lex Ti­tia), пре­до­ста­вив­ший три­ум­ви­рам чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия (Moat­ti 1993, 9), или как закон, состав­лен­ный аграр­ной комис­си­ей из трёх чле­нов (Val­lat 1979, 982; Chou­quer — Fa­vo­ry 2001, 150), но наи­бо­лее веро­ят­но, что оно отсы­ла­ет к зако­ну, при­ня­то­му в эпо­ху три­ум­ви­ра­та (несо­мнен­но, меж­ду бит­вой при Филип­пах (42 г.) и кон­цом 30-х гг., ср. Kep­pie 1983, 11 и 62).
  • 45Dig. 19. 1. 50.
  • 46Де Вис­схер наста­и­ва­ет на гипо­те­ти­че­ском харак­те­ре сво­его пред­по­ло­же­ния, кото­рое, одна­ко, при­зна­но веро­ят­ным в рабо­те: Fer­riès 2013, 405: пас­саж «Дигест», где цити­ру­ет­ся сочи­не­ние юри­ста Анти­стия Лабео­на, может быть ком­мен­та­ри­ем Лабео­на, состав­лен­ным в 36—35 гг. по пово­ду при­ме­не­ния зако­на 42—40 гг.
  • 47Cass. Dio XLVI. 50. 4; конеч­но, эта коло­ния была выведе­на в инте­ре­сах не толь­ко вете­ра­нов, но по мень­шей мере часть пер­вых коло­ни­стов, несо­мнен­но, состав­ля­ли отслу­жив­шие сол­да­ты, ср.: Vit­tinghoff 1951, 68; Pel­le­tier 1999, 16—17.
  • 48Lib. col. I. VI. 3 (= p. 213 La.): Hoc opus om­ne ar­bit­ra­tu C. Iuli Cae­sa­ris et Mar­ci An­to­ni et Mar­ci Le­pi­di triu­muiorum r(ei) p(ub­li­cae) c(onsti­tuen­dae)[12].
  • 49App. BC. IV. 3 (обе­ща­ния три­ум­ви­ров, обра­щён­ные к сол­да­там перед Филип­па­ми); Cass. Dio XLVIII. 6. 1 (обе­ща­ния Окта­ви­а­на и Мар­ка Анто­ния после Филипп).
  • 50По это­му вопро­су см. так­же: Hin­richs 1969, 537—543; Kep­pie 198359. Об исполь­зо­ва­нии три­ум­ви­ра­ми эдик­тов для управ­ле­ния государ­ст­вом см.: Mil­lar 1973, 59, и Blei­cken 1990, 41.
  • 51Несо­мнен­но, на заседа­нии 4 янва­ря 43 г., ср.: Cic. Phil. VI. 14; XIII. 31.
  • 52Cic. Att. XIV. 14—15.1. 6 (пись­мо от 28 или 29 апре­ля 44 г.).
  • 53Цице­рон бла­го­да­рит преж­де все­го Дола­бел­лу (ср. Cic. Att. XV. 14. 2—3, пись­мо от 28 июня 44 г., где при­во­дит­ся посла­ние, отправ­лен­ное Дола­бел­ле), но декрет, несо­мнен­но, был издан обо­и­ми кон­су­ла­ми, судя по выра­же­нию «декрет кон­су­лов» (con­su­lum dec­re­tum) в пись­ме Cic. Att. XVI. 16A. 4 (ср. так­же XVI. 16 B. 1; XVI. 16 C. 2; XVI. 16 D; XVI. 16 E. 1; XVI. 16 F. 2). Как под­чёр­ки­ва­ют Деньё и Фер­рье (De­niaux 2013, 341; Fer­riès 2013, 391), широ­кая ком­пе­тен­ция Мар­ка Анто­ния и Дола­бел­лы в вопро­се рас­пре­де­ле­ния зем­ли нахо­ди­лась в рам­ках пол­но­мо­чий, кото­рые были им пре­до­став­ле­ны поста­нов­ле­ни­ем сена­та, пред­ло­жен­ным Сер­ви­ем Суль­пи­ци­ем Руфом в кон­це мар­та или нача­ле апре­ля, и зако­ном, при­ня­тым 3 июня, кото­рые рати­фи­ци­ро­ва­ли рас­по­ря­же­ния Цеза­ря и одно­вре­мен­но пере­да­ва­ли его неза­вер­шён­ные про­ек­ты на усмот­ре­ние кон­су­лов (Cic. Att. XVI. 16C. 2; Phil. I. 3; II. 91 и 100; V. 10; App. BC. III. 21; Cass. Dio XLIV. 53).
  • 54App. BC. IV. 86 (до Филипп).
  • 55Cass. Dio XLVIII. 8. 5 (после Филипп). Лица, вычерк­ну­тые из про­скрип­ци­он­ных спис­ков меж­ду объ­яв­ле­ни­ем про­скрип­ций в кон­це 43 г. и Мизен­ским согла­ше­ни­ем в 39 г., несо­мнен­но, вос­поль­зо­ва­лись подоб­ны­ми исклю­че­ни­я­ми (App. BC. V. 72; см. так­же Fer­riès 2013, 401—406).
  • 56Val. Max. VI. 2. 12.
  • 57Vell. Pat. II. 81; Cass. Dio XLIX. 14. 4—5; ср. так­же Diod. XVI. 7. 1; App. BC. V. 128—129.
  • 58CIL. X. 3825 = ILS. 6308 = ILLRP. 482 (Ius­su imp(era­to­ris) Cae­sa­ris / qua arat­rum duc­tum / est[13]); см. так­же Kep­pie 1983, 145.
  • 59RGDA. 16.
  • 60Hyg. Grom. 5. 6—8; Suet. Aug. 46; Cass. Dio LI. 4. 6.
  • 61Как уже под­черк­нул Хин­рихс (Hin­richs 1969, 537—543), кото­рый акцен­ти­ру­ет дли­тель­ность зако­но­да­тель­но­го про­цес­са, чтобы объ­яс­нить отказ от него при рас­пре­де­ле­нии зем­ли, осу­ществляв­шем­ся сра­зу после битв при Филип­пах.
  • 62Ste­phen­son 1891, 15—21; Jal 1967, 412; Sal­mon 1969, 13 и 128. Об управ­ле­нии обще­ст­вен­ной зем­лёй (ager pub­li­cus) см. преж­де все­го Gar­go­la 1995; Rath­bo­ne 2003; Ro­se­laar 2010.
  • 63См., напри­мер, намё­ки Цице­ро­на в Off. II. 27; 29 и 83.
  • 64Jal 1967, 418; Sal­mon 1969, 128—132; Sa­ler­no 1990, 127—149.
  • 65Как выра­жа­ет­ся Э. Эрмон (Her­mon 2006, 31), упо­доб­ля­ю­щая сул­лан­ские кон­фис­ка­ции «пер­во­му шагу в созда­нии новой ита­лий­ской государ­ст­вен­ной зем­ли (ager pub­li­cus), кото­рая при­шла на сме­ну преж­ней государ­ст­вен­ной зем­ле, […] при­ва­ти­зи­ро­ван­ной в силу пост­грак­хан­ских зако­нов».
  • 66Дошед­шие до нас совре­мен­ные источ­ни­ки поз­во­ля­ют иден­ти­фи­ци­ро­вать мно­же­ство кон­фис­ка­ций, хотя и не содер­жат про­стран­ных подроб­но­стей. Эта частота упо­ми­на­ний в соче­та­нии с гораздо более подроб­ны­ми рас­ска­за­ми позд­ней­ших источ­ни­ков, таких, как Аппи­ан или Дион Кас­сий, наво­дит на мысль, что речь идёт о важ­ных деба­тах эпо­хи Позд­ней рес­пуб­ли­ки, от кото­рых до нас дошли лишь отго­лос­ки, ср. Laig­noux 2013, 370—374.
  • 67О рас­суж­де­ни­ях о кон­фис­ка­ци­ях в кон­це Рес­пуб­ли­ки см. Laig­noux 2013.
  • 68Обзор раз­ных видов соб­ст­вен­но­сти, пред­у­смот­рен­ных рим­ским пра­вом, см., напри­мер, Bre­gi 2009.
  • 69Кон­фис­ка­ция иму­ще­ства пом­пе­ян­цев в Ита­лии про­во­ди­лась, но, види­мо, не в поль­зу вете­ра­нов, посколь­ку преж­де все­го затра­ги­ва­ла элит­ное иму­ще­ство, кото­рое поку­па­ли с тор­гов близ­кие к Цеза­рю ари­сто­кра­ты, как это было с иму­ще­ст­вом Пом­пея, кото­рое при­сво­ил Марк Анто­ний (ср. Cic. Phil. II. 62; 64—69; 71—73; XIII. 10—11; Vell. Pat. II. 77; Plut. Ant. 10. 3; 21. 2; 32. 4; App. BC. III. 14; V. 79; Cass. Dio XLV. 28. 3; XLVI. 14; XLVIII. 38. 2). Об иму­ще­стве ари­сто­кра­тов, про­дан­ном с тор­гов или нахо­див­шем­ся под угро­зой, см. Fer­riès 2013; кон­крет­но о Мар­ке Анто­нии и иму­ще­стве Пом­пея см. так­же Hil­bold 2013.
  • 70Cass. Dio XLIII. 39. 4. О рас­пре­де­ле­нии испан­ской зем­ли Цеза­рем см., напри­мер, Gab­ba 1988, 166, где вывод коло­нии в Урсон пред­став­лен как нака­за­ние за откры­тую под­держ­ку Пом­пея мно­ги­ми жите­ля­ми этой обла­сти.
  • 71Cass. Dio XLIII. 39. 5. Аппи­ан (BC. II. 120) тоже упо­ми­на­ет кон­фис­ка­ции, про­ведён­ные Цеза­рем в поль­зу вете­ра­нов, но не ука­зы­ва­ет их место.
  • 72Во вся­ком слу­чае, мож­но пред­по­ла­гать, что кон­фис­ка­ции, затро­нув­шие про­вин­цию Афри­ка и Нуми­дию после победы Цеза­ря при Тап­се (ср. Bertran­dy 2013) отча­сти при­нес­ли выго­ду вете­ра­нам в фор­ме выво­да коло­ний или инди­виду­аль­ных рас­пре­де­ле­ний (ср. Las­sè­re 1977, 145—198).
  • 73Cic. Att. XVI. 16A. 2 (пись­мо Цице­ро­на к Луцию Пло­цию План­ку, дати­ро­ван­ное 4 или 5 июля 44 г.).
  • 74Cic. Att. XVI. 16A. 2.
  • 75См., в част­но­сти, De­niaux 1975, 285 и De­niaux 2013, 339—340. Риза­кис (Ri­za­kis 2004, 75 и 81—83) пола­га­ет, что Бутрот был не един­ст­вен­ным горо­дом в восточ­ном Сре­ди­зем­но­мо­рье, испы­тав­шим на себе терри­то­ри­аль­ные санк­ции в нака­за­ние за под­держ­ку Пом­пея: под­чёр­ки­вая отсут­ст­вие кон­крет­ных свиде­тельств об этих про­цеду­рах, он всё же счи­та­ет веро­ят­ным, что такая участь постиг­ла Димы, Сино­пу или даже Мега­ру.
  • 76О кон­фис­ка­ции иму­ще­ства рим­ских ари­сто­кра­тов в эту эпо­ху см.: Fer­riès 2013, 394—395. О кон­фис­ка­ции иму­ще­ства проскри­би­ро­ван­ных см. так­же Hi­nard 1985, 255—257, о кон­фис­ка­ции иму­ще­ства лиц, объ­яв­лен­ных вра­га­ми (hos­tes), см.: Al­lé­ly 2013, 152—159.
  • 77App. BC. IV. 3; V. 12—15; 19—20; 23; Cass. Dio XLVIII. 6—9; 13; L. 6. 3; ср. так­же Plut. Ant. 60. 2; Suet. Aug. 12; 15. Одна­ко в этих пас­са­жах не при­во­дят­ся назва­ния всех постра­дав­ших горо­дов, поэто­му мож­но соста­вить лишь при­бли­зи­тель­ный их спи­сок: Анко­на, Ари­мин, Бене­вент, Боно­ния, Капуя, Кре­мо­на, Фирм, Гиспелл, Лука, Нуце­рия, Пизавр, Вену­зия и, воз­мож­но, Аквин, Аскул, Кон­кор­дия, Адрия, Теан, Тер­ге­ста (ср. Kep­pie 1983, 59—69).
  • 78App. BC. IV. 3.
  • 79Вер­ги­лий, чье­му поме­стью, рас­по­ло­жен­но­му под Ман­ту­ей, в какой-то момент гро­зи­ла опас­ность, опи­сы­ва­ет соб­ст­вен­ни­ков, вынуж­ден­ных поки­нуть свои вла­де­ния (Verg. Buc. I, осо­бен­но 3—4, 49—50, 64—69, 74—78; IX, 5—6; см. так­же Win­ter­bot­tom 1976; Kep­pie 1981; Os­good 2006, 110—144); Гора­ций упо­ми­на­ет кон­фис­ка­цию зем­ли, уна­сле­до­ван­ной от отца и нахо­див­шей­ся неда­ле­ко от Вену­зии (Hor. Epit. II. 2. 49—52; см. так­же Ros­tag­ni 1994, 40); Тибулл гово­рит об ущер­бе, при­чи­нён­ном его родо­во­му име­нию в Лации (I. 1. 19—20; см. так­же Pa­ci 1986, 275—290); Про­пер­ций наме­ка­ет на кон­фис­ка­цию его наслед­ст­вен­но­го вла­де­ния в Умбрии (Prop. IV. 1. 129—130; см. так­же Hüb­ner 2002, 389—424).
  • 80Крат­кость и рас­плыв­ча­тость здесь могут объ­яс­нять­ся тем, что к момен­ту напи­са­ния этих строк поэты при­со­еди­ни­лись к Окта­виа­ну, или тем, что им было несколь­ко неудоб­но впря­мую упо­ми­нать мате­ри­аль­ные вопро­сы, ср.: Laig­noux 2013, 372, 374, 379.
  • 81App. BC. V. 14.
  • 82App. BC. IV. 3.
  • 83О Перу­зий­ской войне см., напр.: Gab­ba 1971; Vol­po­ni 1975, 112—127.
  • 84Diod. XVI. 7. 1.
  • 85Hor. Sat. II. 6. 55—58: ‘Quid? mi­li­ti­bus pro­mis­sa Tri­quet­ra / prae­dia Cae­sar an est Ita­la tel­lu­re da­tu­rus? / Iuran­tem me sci­re ni­hil mi­ran­tur ut unum sci­li­cet eg­re­gii mor­ta­lem al­ti­que si­len­ti («Ну, а те зем­ли, кото­рые вои­нам дать обе­ща­ли, / Где их, в Сици­лии или в Ита­лии Цезарь назна­чил?» / Еже­ли я покля­нусь, что не знаю, — дивят­ся, и вся­кий / Скрыт­ным меня чело­ве­ком с этой мину­ты счи­та­ет!)[14]. Риза­кис, одна­ко, пола­га­ет, что Окта­виан-Август вынуж­ден­но, но в поряд­ке исклю­че­ния, при­бе­гал к кон­фис­ка­ци­ям земель раз­лич­ных восточ­ных горо­дов после бит­вы при Акции, и в каче­стве при­ме­ра при­во­дит зем­ли, изъ­ятые у свя­ти­ли­ща Мена Аске­на в Антио­хии Писидий­ской (Ri­za­kis 2004, 76).
  • 86Во вся­ком слу­чае, об этом упо­ми­на­ет­ся в речи Цеза­ря, сочи­нён­ной Аппи­а­ном (App. BC. II. 94).
  • 87Это, по сути, глав­ный аргу­мент в речи, кото­рую Аппи­ан при­пи­сы­ва­ет Бру­ту (App. BC. II. 140—141).
  • 88App. BC. II. 94.
  • 89App. BC. II. 94; Cass. Dio XLII. 54. 1.
  • 90Cass. Dio XLIX. 14. 5: […] προ­σεξεπ­ρίατο ἄλ­λην τε καὶ πα­ρὰ Καμ­πα­νῶν τῶν ἐν τῇ Κα­πύῃ οἰκούν­των συχ­νήν (καὶ γὰρ ἐποίκων ἡ πό­λις πολ­λῶν ἐδεῖ­το), καὶ αὐτοῖς τό τε ὕδωρ τὸ ᾿Ιούλιον ὠνο­μασ­μέ­νον, ἐφ’ ᾧ καὶ τὰ μά­λισ­τα διὰ πάν­των ἀγάλ­λον­ται, τήν τε χώ­ραν τὴν Κνω­σίαν, ἣν καὶ νῦν ἔτι καρ­ποῦνται, ἀντέ­δωκε («кро­ме того, он купил дру­гую зем­лю у кам­пан­цев, кото­рые жили в Капуе (ведь этот город нуж­дал­ся во мно­же­стве коло­ни­стов), и дал им вза­мен акве­дук, назван­ный Юли­е­вым, кото­рым они боль­ше все­го гор­дят­ся, и зем­лю Кнос­са, кото­рой они поль­зу­ют­ся и сего­дня»); ср. Vell. Pat. II. 81.
  • 91Cass. Dio LI. 4. 6—8. Риза­кис упо­ми­на­ет так­же ком­пен­са­ции, полу­чен­ные преж­ни­ми жите­ля­ми Патр (на терри­то­рии кото­рых была осно­ва­на коло­ния, несо­мнен­но, пото­му, что они под­дер­жи­ва­ли Анто­ния): Ri­za­kis 2004, 76 и 80.
  • 92Cass. Dio LI. 4. 7—8.
  • 93RGDA. 16. 1: «Та сум­ма, кото­рую я отсчи­тал жите­лям Ита­лии за их земель­ную соб­ст­вен­ность, дости­га­ла око­ло 600000000 сестер­ци­ев, а та, кото­рую я запла­тил жите­лям про­вин­ций за их земель­ные участ­ки, дости­га­ла око­ло 260000000 сестер­ци­ев. Так посту­пил я пер­вым и един­ст­вен­ным из всех, кто на памя­ти мое­го века выво­дил коло­нии вои­нов в Ита­лии и в про­вин­ци­ях»[15]; о зем­лях, при­об­ре­тён­ных Авгу­стом, см. так­же Hyg. Grom. 13. 8.
  • 94Об управ­ле­нии государ­ст­вен­ной зем­лёй (ager pub­li­cus) в кон­це Рес­пуб­ли­ки см.: Moat­ti 1992; Gar­go­la 1995, 176—189; Chou­quer, Fa­vo­ry 2001, 96—101.
  • 95App. BC. II. 94; Cass. Dio XLII. 54. 1.
  • 96Cic. Fam. XIII. 4 и 5, пись­ма Цице­ро­на к Квин­ту Вале­рию Орке, напи­сан­ные меж­ду вто­рым допол­ни­тель­ным меся­цем 46 г. и сен­тяб­рём 45 г.: в пер­вом пись­ме Цице­рон про­сил о кол­лек­тив­ном исклю­че­нии, а во вто­ром — об инди­виду­аль­ном (Гай Кур­ций). В пер­вом пись­ме не уточ­ня­ет­ся род иму­ще­ства, о кото­ром идёт речь, но во вто­ром Кур­ций пря­мо назван дер­жа­те­лем (Is ha­bet in Vol­ter­ra­no pos­ses­sio­nem[16]).
  • 97De­niaux 1991, 221—224; De­niaux 2013, 338.
  • 98Cic. Fam. XIII. 7 (пись­мо Цице­ро­на к Клу­вию, напи­сан­ное меж­ду вто­рым допол­ни­тель­ным меся­цем 46 г. и сен­тяб­рём 45 г.); об этом сюже­те см.: De­niaux 1993, 360—361; De­niaux 2013, 343.
  • 99Cic. Fam. XIII. 8 (пись­мо Цице­ро­на к Мар­ку Рути­лию, напи­сан­ное меж­ду вто­рым допол­ни­тель­ным меся­цем 46 г. и сен­тяб­рём 45 г.); об этом сюже­те см.: De­niaux 1993, 358—360; Fer­riès 2013, 389. Деньё (De­niaux 1993, 362) так­же свя­зы­ва­ет с рас­пре­де­ле­ни­я­ми 46—45 гг. вме­ша­тель­ство Цице­ро­на с целью сохра­не­ния пра­ва вла­де­ния (pos­ses­sio) участ­ком на Фре­гелль­ском поле за Гаем Валь­ги­ем Гип­пи­а­ном (Cic. Fam. XIII. 76, пись­мо Цице­ро­на к кват­ту­о­рви­рам и деку­ри­о­нам латин­ско­го горо­да, дати­ро­ван­ное, воз­мож­но, 46 г.), но туман­ный харак­тер пись­ма не поз­во­ля­ет с уве­рен­но­стью уста­но­вить его кон­текст.
  • 100О Квин­те Вале­рии Орке, Клу­вии и Мар­ке Рути­лии см. ниже.
  • 101Suet. Iul. 38: Ad­sig­nauit et ag­ros, sed non con­ti­nuos, ne quis pos­ses­so­rum ex­pel­le­re­tur[17]. Риза­кис, напро­тив, наста­и­ва­ет на том, что Цезарь исполь­зо­вал государ­ст­вен­ную зем­лю, по край­ней мере, в восточ­ных про­вин­ци­ях: по его мне­нию, дик­та­тор, напри­мер, дол­жен был изъ­ять участ­ки из соста­ва ста­рой государ­ст­вен­ной зем­ли Корин­фа или ста­рых цар­ских земель Македо­нии, см. Ri­za­kis 2004, 75.
  • 102Cic. Fam. XIII. 7. 4.
  • 103Ср. De­niaux 2013, 343.
  • 104Cic. Phil. II. 101—102.
  • 105Cic. Phil. XIII. 37.
  • 106Cass. Dio XLIX. 14. 5: ἐπειδὴ γὰρ οὐκ ἐξήρ­κε­σεν ἡ ἐν τῷ δη­μοσίῳ ἔτι τό­τε οὖσα[18].
  • 107Gab­ba 1993, 132.
  • 108Ср. Jal 1967, 427—430.
  • 109Sal­mon 1969, 19. Что каса­ет­ся отбо­ра и реги­ст­ра­ции полу­ча­те­лей (adscrip­tio), то они про­из­во­ди­лись в Риме, вла­стью маги­ст­ра­тов, иден­ти­фи­ци­ро­вать кото­рых труд­но (соглас­но Моат­ти, они, несо­мнен­но, были отлич­ны от чле­нов комис­сии: Moat­ti 1993, 11—16; соглас­но Пина Поло, в раз­ных слу­ча­ях это мог­ли быть кон­су­лы, пре­то­ры или чле­ны комис­сии: Pi­na Po­lo 2011, 181).
  • 110Sal­mon 1969, 19—20; Moat­ti 1993, 7.
  • 111О меже­ва­нии и зем­ле­ме­рах см., преж­де все­го, Ni­co­let 1970; Dil­ke 1971; Mi­su­ra­re la ter­ra 1983; Chou­quer; Fa­vo­ry 1992 и 2001.
  • 112Cass. Dio XLVIII. 6.
  • 113Gab­ba 1993, 133.
  • 114Цице­рон явля­ет­ся глав­ным источ­ни­ком сведе­ний об этой комис­сии. Во мно­гих пас­са­жах «Филип­пик» он упо­ми­на­ет так­же о роли — по его мне­нию, пагуб­ной, — Луция Анто­ния, руко­во­ди­те­ля комис­сии (Phil. V. 7; 20; VI. 13; VII. 16—17; XI. 13; XII. 20; XIII. 37), Мар­ка Анто­ния (Phil. II. 99; V. 33; XI. 13), Дола­бел­лы (Phil. XI. 13), Лен­то­на (Phil. XI. 13; XII. 20; 23; XIII. 26; 37), Нуку­лы (Phil. VI. 14; VIII. 26; XI. 13; XII. 20; XIII. 26; 37), Сак­сы (Phil. VIII. 9; 26; X. 22; XI. 12; 37; XIV. 10) и Кафо­на (Phil. VIII. 9; 26; X. 22; XI. 12; 37).
  • 115Ср. CIL. X. 6087 = ILS. 886, […] in Gal­lia co­lo­nias de­du­xit / Lug­du­num et Rau­ri­cam[19]; Дион Кас­сий (XLVI. 50. 4—6) упо­ми­на­ет так­же — воз­мож­но, оши­боч­но, — роль Лепида при осно­ва­нии Лио­на; об этом осно­ва­нии см., напр., Vit­tinghoff 1951, 67—69; Pel­le­tier 1999, 14—18.
  • 116Это пере­кли­ка­ет­ся с выво­да­ми Бро­у­то­на (Broughton 1952, 378): «the old se­na­to­rial com­mis­sions were prac­ti­cal­ly ob­so­le­te»[20].
  • 117Ср., напр., как Дион Кас­сий изо­бра­жа­ет Окта­ви­а­на, кото­рый в оди­ноч­ку обес­пе­чи­ва­ет созда­ние коло­ний в 41 г. (Cass. Dio XLVIII. 6—7), или как сам Август упо­ми­на­ет лишь свою соб­ст­вен­ную роль в осно­ва­нии коло­ний после бит­вы при Акции (RGDA. 16).
  • 118Напри­мер, в мае 44 г. Марк Анто­ний руко­во­дил рас­се­ле­ни­ем вете­ра­нов VIII леги­о­на в Кази­лине, реше­ние о кото­ром при­нял Цезарь.
  • 119Реше­ние о рас­се­ле­нии вете­ра­нов в Капуе в 36 г. при­нял Окта­виан, но оно, види­мо, не потре­бо­ва­ло его при­сут­ст­вия на месте, ср.: CIL. X. 3825 = ILS. 6308 = ILLRP. 482 (Ius­su imp(era­to­ris) Cae­sa­ris / qua arat­rum duc­tum / est[21]).
  • 120Л. Кеп­пи исполь­зу­ет выра­же­ние «for­mal de­duc­to­res» (Kep­pie 1983, 87) и счи­та­ет, что такие эпи­те­ты в назва­нии коло­ний, как Iulia и даже An­to­nia, пред­став­ля­ют собой исклю­чи­тель­но почёт­ные титу­лы (Kep­pie 1983, 14—17); Род­даз в этом отно­ше­нии раз­гра­ни­чи­ва­ет Ита­лию, где в эпо­ху три­ум­ви­ра­та встре­ча­ет­ся толь­ко эпи­тет Iulia, и про­вин­ции, где дру­гие долж­ност­ные лица мог­ли при­со­еди­нять свои име­на к назва­ни­ям коло­ний: Rod­daz 1996, 16). О про­цес­се «деле­ги­ро­ва­ния» рас­пре­де­ле­ния зем­ли в кон­це Рес­пуб­ли­ки см. так­же: Gar­go­la 1995, 181—189.
  • 121Одна­ко сле­ду­ет отме­тить, что труд­но опре­де­лить титул Тибе­рия Клав­дия Неро­на, кото­ро­му было пору­че­но рас­пре­де­ле­ние зем­ли в Нар­боне и Арле (ср. Suet. Tib. 4: ad de­du­cen­das in Gal­liam co­lo­nias, in quis Nar­bo et Are­la­te erant, mis­sus est[22]; см. так­же Broughton 1952, 300, где пред­по­ла­га­ет­ся, что он был лега­том или пре­фек­том). Кро­ме того, несмот­ря на мно­же­ство писем Цице­ро­на с упо­ми­на­ни­ем бутрот­ско­го дела, мы не зна­ем титул тро­их ответ­ст­вен­ных за него лиц. Цице­рон в сво­их пись­мах обра­ща­ет­ся к Луцию Пло­цию План­ку как к избран­но­му пре­то­ру (pr. de­sig., Cic. Att. XVI. 16 A; XVI. 16 B; XVI. 16 E); в пись­мах к его помощ­ни­кам спе­ци­аль­ные титу­лы не упо­ми­на­ют­ся (XVI. 16 C; XVI. 16 D; XVI. 16 F). В исто­рио­гра­фии выдви­га­лись раз­лич­ные гипо­те­зы, но в отсут­ст­вие допол­ни­тель­ных источ­ни­ков ни одну из них невоз­мож­но про­ве­рить: по мне­нию Мюн­це­ра, выска­зан­но­му в ста­тье в RE о Пло­ции, извест­ном под име­нем Гай Муна­ций Планк до сво­его усы­нов­ле­ния Луци­ем Плав­ци­ем, эти трое обра­зо­вы­ва­ли три­ум­ви­рат (Mün­zer F. Mu­na­tius (26) // RE. Bd. 16. 1. 1933. Sp. 541—544); Бро­у­тон счи­та­ет, что они были пре­фек­та­ми или лега­та­ми (Broughton 1952, 332); соглас­но Деньё (De­niaux 1975, 288 и 294), употреб­ле­ние Цице­ро­ном гла­го­ла prae­fi­ce­re наво­дит на мысль, что Планк, веро­ят­но, был пре­фек­том для выво­да коло­нии (prae­fec­tus co­lo­niae de­du­cen­dae) (Cic. Att. XVI. 16A. 3: ei ne­go­tio te prae­fi­ce­re[23]), тогда как, судя по отсут­ст­вию точ­ных выра­же­ний отно­си­тель­но Капи­то­на и Купи­ен­ния, они, ско­рее были вспо­мо­га­тель­ны­ми слу­жа­щи­ми без осо­бо­го титу­ла.
  • 122По край­ней мере, более раз­но­об­раз­ны, чем утвер­жда­ет Кеп­пи (Kep­pie 1983, 88), по мне­нию кото­ро­го (почти) все­гда исполь­зо­вал­ся титул пре­фек­та.
  • 123Cic. Fam. XIII. 4 и 5: Цице­рон адре­су­ет эти пись­ма Квин­ту Вале­рию Орке, лега­ту про­пре­то­ру.
  • 124Основ­ное свиде­тель­ство содер­жит­ся у Сер­вия в ком­мен­та­рии к «Буко­ли­кам» Вер­ги­лия (VI. 6): fu­ga­to­que Asi­nio Pol­lio­ne, ab Augus­to Al­fe­num Uarum le­ga­tum sub­sti­tu­tum, qui transpa­da­nae prouin­ciae et ag­ris diui­den­dis praees­set[24] (см. так­же Iun. Phi­lar­gyr. II к Buc. VI. 7: Uarus con­sul fuit, qui prae­po­si­tus ab Augus­to diui­sio­ni ag­ro­rum et Ger­ma­niam Ro­ma­nis do­muit. Uic­to enim An­to­nio Cae­sar Al­phe­num Uarum in lo­cum Pol­lio­nis con­sti­tuit, qui praees­set Transpa­da­nae re­gio­ni[25]…). Соглас­но Дона­ту (Vit. Verg. 63), Вар вхо­дил в аграр­ный три­ум­ви­рат вме­сте с Ази­ни­ем Пол­ли­о­ном и Гаем Кор­не­ли­ем Гал­лом (три­ум­ви­ры для разде­ла зем­ли, triu­mui­ri ag­ris diui­den­dis), но, как под­черк­нул уже Бро­у­тон (Broughton 1952, 377—378), титул три­ум­ви­ра неве­ро­я­тен, осо­бен­но пото­му, что Галл, про­стой всад­ник, види­мо, отве­чал не за пере­рас­пре­де­ле­ние зем­ли, а за сбор денег в горо­дах, зем­ли кото­рых не под­вер­га­лись разде­лу (Serv. Buc. VI. 64: a triu­mui­ris prae­po­si­tus fuit ad exi­gen­das pe­cu­nias ab his mu­ni­ci­piis, quo­rum ag­ri in transpa­da­na re­gio­ne non diui­de­ban­tur[26]; см. так­же Serv. Buc. IX. 10). Какой титул носил Ази­ний Пол­ли­он, рас­пре­де­ляя зем­ли в 41 г., труд­но опре­де­лить (ср. Serv. Buc., II. 1: qui eo tem­po­re transpa­dam Ita­liae par­tem te­ne­bat et ag­ris praee­rat diui­den­dis[27]; см. так­же App. BC. V. 31).
  • 125Cic. Fam. XIII. 7.
  • 126RRC. 476/1 (с леген­дой на ревер­се: C CLO­VI PRAEF); эту интер­пре­та­цию при­ни­ма­ют: Mün­zer F. Clu­vius (4) // RE. Bd. 4. 1. 1900. Sp. 120; Broughton 1952, 313, но Кро­уфорд (Crawford 1974, 94) под­чёр­ки­ва­ет отсут­ст­вие вся­ких дока­за­тельств в поль­зу иден­ти­фи­ка­ции адре­са­та пись­ма Цице­ро­на и маги­ст­ра­та, ответ­ст­вен­но­го за чекан­ку, так что опре­де­лить харак­тер его пре­фек­ту­ры невоз­мож­но.
  • 127App. BC. V. 14 (οἰκισ­τές); Дион Кас­сий (XLVIII. 6) упо­ми­на­ет толь­ко о роли Окта­ви­а­на и о враж­де с ним Луция Анто­ния и Фуль­вии.
  • 128CIL. VI. 1460 = ILS. 887.
  • 129CIL. X. 6087 = ILS. 886 (…ag­ros diui­sit in Ita­lia / Be­neuen­ti[28]…).
  • 130Pi­na Po­lo 2011, 174.
  • 131Suet. Tib., 4; о Нероне, кото­рый ранее зани­мал толь­ко кве­сту­ру (в 48 г.) ср.: Mün­zer F. Clau­dius (254) // RE. Bd. 3. 2. 1899. Sp. 2777—2778.
  • 132Cic. Fam. XIII. 4 и 5. Вале­рий Орка был пре­то­ром в 57 г., про­кон­су­лом Афри­ки а 56 г., лега­том на Сар­ди­нии в 49 г., ср.: Mün­zer F. Va­le­rius (280) // RE. Bd. 8A. 1. 1955. Sp. 172—173.
  • 133Cic. Fam. XIII. 8; о Рути­лии, о карье­ре кото­ро­го боль­ше ниче­го не извест­но, см.: Mün­zer F. Ru­ti­lius (5) // RE. Bd. 1A. 1. 1914. Sp. 1248.
  • 134Cic. Fam. XIII. 7; о Клу­вии см.: Mün­zer F. Clu­vius (4) // RE. Bd. 4. 1. 1900. Sp. 120.
  • 135Несо­мнен­но, выхо­дец из Тибу­ра, брат Луция Муна­ция План­ка (пре­фек­та Рима и, воз­мож­но, одно­вре­мен­но пре­то­ра 45 г.), Луций Пло­ций Планк в 44 г. был избран пре­то­ром на 43 г. (Mün­zer F. Mu­na­tius (26) // RE. Bd. 16. 1. 1933. Sp. 541—544). Гай Атей Капи­тон, воз­мож­но, про­ис­хо­дил из Ново­го Лаге­ря и был пле­бей­ским три­бу­ном 55 г. (Klebs E. Atei­us (7) // RE. Bd. 2. 2. 1896. Sp. 1903—1904; De­niaux 1993, 393 n°6). О Гае Купи­ен­нии извест­но очень мало: в луч­шем слу­чае, мож­но выдви­нуть гипо­те­зу о его кам­пан­ском про­ис­хож­де­нии, воз­мож­но, из Кум (Mün­zer F. Cu­pien­nius (2) // RE. Bd. 4. 2. 1901. Sp. 1759—1760; De­niaux 1993, 404—405, n°16). Об этих тро­их см. так­же De­niaux 1975, 294.
  • 136De­niaux 1975, 294.
  • 137Цезен­ний Лен­тон слу­жил в вой­ске Цеза­ря (воз­мож­но, в долж­но­сти лега­та) в 45 г. в Испа­нии (ср. Fer­riès 2007, 349), а Луций Деци­дий Сак­са был пле­бей­ским три­бу­ном 44 г. (ср. Sy­me 1937, по мне­нию кото­ро­го к момен­ту нача­ла граж­дан­ской вой­ны меж­ду Цеза­рем и Пом­пе­ем он был рим­ским граж­да­ни­ном из Испа­нии, цен­ту­ри­о­ном или рим­ским всад­ни­ком; см. так­же Fer­riès 2007, 387—388). Несо­мнен­но, имен­но они были дву­мя сена­то­ра­ми в 44 г., кото­рые про­ти­во­по­став­ля­ют­ся Нуку­ле и Кафо­ну. К это­му вре­ме­ни Кафон, види­мо, дей­ст­ви­тель­но был все­го лишь цен­ту­ри­о­ном (ср. Fer­riès 2007, 350), а о карье­ре Нуку­лы боль­ше ниче­го не извест­но (ср. Fer­riès 2007, 447).
  • 138App. BC. V. 14; см. так­же Cass. Dio XLVIII. 6 о тре­ни­ях, пред­ше­ст­ву­ю­щих Перу­зий­ской войне.
  • 139Ана­лиз источ­ни­ков поз­во­ля­ет думать, что коло­нии Окта­ви­а­на, осно­ван­ные после Филипп, нахо­ди­лись в Фир­ме, Луке, Теане и, воз­мож­но, в Адрии (ср. Kep­pie 1983, 67).
  • 140CIL. VI. 1460 = ILS. 887; Этот пер­со­наж изве­стен глав­ным обра­зом из дан­ной над­пи­си, ср. Miltner J. Mem­mius (15) // RE. Bd. 15. 1. 1931. Sp. 621; Kep­pie 1983, 174—175.
  • 141Он, види­мо, про­ис­хо­дил из семьи всад­ни­ков и зани­мал долж­ность кон­су­ла в 39 г., ср.: Klebs E., Jörs P. Al­fe­nus (8) // RE. Bd. 1. 2. 1894. Sp. 1472—1474; Sy­me 1939, 235.
  • 142Анко­на, Бене­вент, Боно­ния, Пизавр, Аквин, Кре­мо­на — доволь­но надёж­но засвиде­тель­ст­во­ван­ные коло­нии Анто­ния; о Капуе, Ари­мине, Вену­зии мож­но гово­рить с мень­шей уве­рен­но­стью, ср.: Gab­ba 1953; Kep­pie 1983, 67; Fer­riès 2007, 183—184.
  • 143Fer­riès 2007, 438—444.
  • 144Fer­riès 2007, 335—341.
  • 145Fer­riès 2007, 161.
  • 146De­niaux 1975, 294.
  • 147Гло­баль­ный ана­лиз сим­во­ли­че­ских аспек­тов этой «вой­ны край­но­стей» см. в моей дис­сер­та­ции, защи­щён­ной в 2010 г., кото­рая нахо­дит­ся на ста­дии пуб­ли­ка­ции (La con­struc­tion du pou­voir per­son­nel du­rant les an­nées 44—29: pro­ces­sus de lé­gi­ti­ma­tion).
  • 148См. об этом: Bour­dieu 1986.
  • ПРИМЕЧАНИЯ ПЕРЕВОДЧИЦЫ:

  • [1]…когда поку­па­тель по мило­сти како­го-либо зако­на пере­стал быть долж­ным день­ги за про­дан­ную вещь до пере­да­чи ему фак­ти­че­ско­го обла­да­ния вещью, про­да­вец при­нуж­дал­ся бы пере­дать вла­де­ние и терял свою вещь (пер. А. Д. Рудо­ква­са, И. С. Пере­тер­ско­го).
  • [2]Спра­вед­ли­вей­ший меже­ва­тель част­ной и государ­ст­вен­ной зем­ли.
  • [3]Рас­пре­де­ле­ние ита­лий­ской зем­ли сре­ди вете­ра­нов Сул­лы и три­ум­ви­ров про­ис­хо­ди­ло в усло­ви­ях рево­лю­ции, на участ­ках, кон­фис­ко­ван­ных у горо­дов и рим­ских граж­дан.
  • [4]Коло­ни­за­ция при три­ум­ви­рах про­ис­хо­ди­ла на полях ита­лий­ских горо­дов, ранее уже под­верг­ну­тых цен­ту­ри­а­ции (осо­бен­но быв­ших латин­ских или граж­дан­ских коло­ний), и внут­ри этой сет­ки было воз­мож­но и удоб­но выре­зать наде­лы для пре­до­став­ле­ния вете­ра­нам.
  • [5]Назва­ние может быть пере­веде­но и как «(Неза­кон­ное) при­сво­е­ние зем­ли», и как «Ассиг­но­ва­ние зем­ли».
  • [6]Праг­ма­тич­ная импро­ви­за­ция, про­ведён­ная три­ум­ви­ра­ми, без­жа­лост­ны­ми в мето­дах добы­ва­ния зем­ли, необ­хо­ди­мой для их пред­при­я­тий, путём её бес­пар­дон­но­го захва­та везде, где они счи­та­ли нуж­ным.
  • [7]Про­цесс экс­про­при­а­ции зем­ли стар­то­вал в нача­ле 41 г.
  • [8]Метод при­об­ре­те­ния зем­ли был про­стым и бес­пар­дон­ным: мас­со­вая кон­фис­ка­ция у соб­ст­вен­ни­ков, в боль­шин­стве сво­ём неви­нов­ных ни в каком недо­воль­стве или нело­яль­но­сти.
  • [9]Мы яви­лись к Цеза­рю, выска­за­лись в защи­ту бутрот­цев, полу­чи­ли самый бла­го­же­ла­тель­ный указ (пер. В. О. Горен­штей­на).
  • [10]После того как Цезарь сво­им ука­зом, кото­рый я запе­ча­тал вме­сте с мно­ги­ми самы­ми высо­ки­ми по поло­же­нию мужа­ми, осво­бо­дил бутрот­цев (пер. В. О. Горен­штей­на).
  • [11]Если гово­рит­ся, что Марк Анто­ний про­вёл закон… о выво­де коло­ний на поля.
  • [12]Это дело на пол­ном усмот­ре­нии Гая Юлия Цеза­ря, и Мар­ка Анто­ния, и Мар­ка Лепида, три­ум­ви­ров для вос­ста­нов­ле­ния государ­ства.
  • [13]Соглас­но при­ка­зу импе­ра­то­ра Цеза­ря там, где был про­ведён плуг.
  • [14]Пер. М. А. Дмит­ри­е­ва.
  • [15]Пер. А. Л. Смыш­ля­е­ва.
  • [16]В вола­терр­ской обла­сти у него есть вла­де­ние (пер. В. О. Горен­штей­на).
  • [17]Он выде­лил им и зем­лю, но не сплош­ной поло­сой, чтобы не сго­нять преж­них вла­дель­цев (пер. М. Л. Гас­па­ро­ва).
  • [18]А после того, как не хва­ти­ло той (зем­ли), кото­рая тогда ещё была государ­ст­вен­ной…
  • [19]…Вывел в Гал­лии коло­нии Лугдун и Рау­ри­ку.
  • [20]Преж­ние сена­тор­ские комис­сии прак­ти­че­ски вышли из употреб­ле­ния.
  • [21]Соглас­но при­ка­зу импе­ра­то­ра Цеза­ря там, где был про­ведён плуг.
  • [22]Отправ­лен в Гал­лию для устрой­ства коло­ний, сре­ди кото­рых были Нар­бон и Аре­ла­те (пер. М. Л. Гас­па­ро­ва).
  • [23]Во гла­ве это­го дела ста­вит тебя (пер. В. О. Горен­штей­на).
  • [24]А после бег­ства Ази­ния Пол­ли­о­на вме­сто него Авгу­стом был назна­чен легат Аль­фен Вар, кото­рый руко­во­дил Транс­па­дан­ской про­вин­ци­ей и разде­лом зем­ли.
  • [25]Вар был кон­су­лом, кото­рый, постав­лен­ный Авгу­стом для разде­ла зем­ли, и Гер­ма­нию поко­рил рим­ля­нам. Ведь, победив Анто­ния, Цезарь назна­чил Аль­фе­на Вара на место Пол­ли­о­на, кото­рый руко­во­дил Транс­па­дан­ской обла­стью […]
  • [26]Он был назна­чен три­ум­ви­ра­ми для взыс­ка­ния денег с тех муни­ци­пи­ев, чьи зем­ли в Транс­па­дан­ской обла­сти не под­вер­га­лись разде­лу.
  • [27]Кото­рый в то вре­мя воз­глав­лял транс­па­дан­скую часть Ита­лии и руко­во­дил разде­лом зем­ли.
  • [28]… разде­лил в Ита­лии зем­лю Бене­вен­та…
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1569360012 1569360013 1413290010 1634012752 1635142103 1635261685