Римский колонат.

с.123

До сих пор мы встре­ча­лись толь­ко с тем коло­ном, кото­рый пытал­ся разо­рвать цепь, свя­зав­шую его с зем­лею и уйти с нее; кодек­сы глав­ным обра­зом и зани­ма­ют­ся имен­но этим «бег­лым» коло­ном. Но чтобы ура­зу­меть коло­нат вполне, надоб­но изу­чить его, так ска­зать, в нор­маль­ном состо­я­нии. Надо поста­рать­ся увидеть, несмот­ря на бед­ность доку­мен­тов, коло­на, как он мир­но и в неиз­вест­но­сти жил на поме­стьях, к кото­рым был при­креп­лен.

Он был под­чи­нен гос­по­ди­ну, и нам важ­но преж­де все­го знать, како­ва была при­ро­да вла­сти послед­не­го над ним. Его назы­ва­ли do­mi­nus; но мы зна­ем, что на латин­ском язы­ке того вре­ме­ни сло­во это зна­чи­ло столь­ко же соб­ст­вен­ник, сколь­ко и гос­по­дин. Мы долж­ны даже отме­тить, что в текстах о коло­на­те сло­во do­mi­nus обык­но­вен­но сопро­вож­да­ет­ся каким-нибудь дру­гим, кото­рое очень опре­де­лен­но пока­зы­ва­ет, что оно пони­ма­лось имен­но в смыс­ле соб­ст­вен­ни­ка зем­ли. Он не назы­ва­ет­ся do­mi­nus co­lo­ni, но do­mi­nus fun­di, do­mi­nus pos­ses­sio­nis или pos­ses­sor¹.

с.124 Был ли он в самом деле гос­по­ди­ном коло­на? При­гляди­тесь к коле­ба­ни­ям зако­но­да­те­ля. В 365 г. он реша­ет­ся назвать его лишь «патро­ном коло­на»². Поз­же Фео­до­сий име­ну­ет его «патро­ном и гос­по­ди­ном»³; толь­ко Юсти­ни­ан пря­мо гово­рит, что колон нахо­дит­ся «под вла­стью гос­по­ди­на»⁴. На самом деле дей­ст­ви­тель­но он был ско­рее соб­ст­вен­ни­ком зем­ли, чем гос­по­ди­ном по отно­ше­нию к коло­ну⁵. Он очень отли­чал­ся от гос­по­ди­на раба. Послед­ний при­об­ре­тал самую лич­ность чело­ве­ка и рас­по­ла­гал ею непо­сред­ст­вен­но и без огра­ни­че­ния. Гос­по­дин же коло­на не поку­пал его и не обла­дал пря­мой вла­стью над его лич­но­стью. Колон был слу­гой зем­ли, а не гос­по­ди­на. Бла­жен­ный Авгу­стин дает мимо­хо­дом опре­де­ле­ние коло­на в том виде, конеч­но, как его сде­ла­ли бы его совре­мен­ни­ки. «Мы назы­ваем коло­на­ми тех, кто обя­зан сво­им поло­же­ни­ем зем­ле, на кото­рой он родил­ся, и кото­рую обра­ба­ты­ва­ет под помест­ной вла­стью ее соб­ст­вен­ни­ка»⁶.

Достой­но заме­ча­ния, что рим­ские сво­ды зако­нов в мно­го­чис­лен­ных местах, где в них гово­рит­ся о коло­на­те, нико­гда не ука­зы­ва­ют, како­вы были обя­за­тель­ства коло­нов по отно­ше­нию к гос­по­ди­ну. Они доволь­ст­ву­ют­ся тре­бо­ва­ни­ем непо­движ­но­сти их на зем­ле; даль­ше они не идут. Они нико­гда не опре­де­ля­ют, что же колон дол­жен на ней делать.

Зна­чит ли это, что повсе­днев­ные отно­ше­ния меж­ду с.125 мел­ким зем­ледель­цем и круп­ным земле­вла­дель­цем уста­нав­ли­ва­лись по про­из­во­лу послед­не­го? Был ли колон обя­зан пови­но­вать­ся всем его при­ка­за­ни­ям? Несколь­ко тек­стов, кото­рые мы при­ведем даль­ше, пока­жут, что такое пред­по­ло­же­ние было бы неосно­ва­тель­но. Колон, преж­де все­го, нико­гда не являл­ся рабом. Он посе­лял­ся на поме­стье пер­во­на­чаль­но как чело­век сво­бод­ный, и самые зако­ны, кото­рые при­кре­пи­ли его к зем­ле, ясно обна­ру­жи­ва­ют, что поло­же­ние его по отно­ше­нию к сво­бо­де тем самым не изме­ни­лось. Трид­ца­ти­лет­нее пре­бы­ва­ние, кото­рое при­вя­зы­ва­ло его к зем­ле, не отни­ма­ло у него сво­бо­ды; оно дела­ло ее толь­ко непо­движ­ною.

Каки­ми спо­со­ба­ми при­нуж­де­ния обла­дал соб­ст­вен­ник над коло­ном? Не вижу, чтобы зако­ны пре­до­став­ля­ли ему судеб­ные пра­ва над ним. Два зако­на допус­ка­ют воз­мож­ность нака­за­ния коло­на гос­по­ди­ном, но толь­ко в слу­чае бег­ства. Еще тре­тий закон, при­ме­ни­тель­но к одно­му спе­ци­аль­но­му слу­чаю, дает пра­во гос­по­ди­ну под­верг­нуть коло­на «уме­рен­но­му (телес­но­му) нака­за­нию»⁷. Но от это­го очень дале­ко до пра­ва жиз­ни и смер­ти, кото­рым гос­по­дин поль­зо­вал­ся над рабом все­гда и во всех воз­мож­ных слу­ча­ях. Земле­вла­де­лец настоль­ко мало обла­дал юрис­дик­ци­ей над коло­ном, что послед­ний наобо­рот мог вчи­нять про­тив пер­во­го про­цес­сы перед обык­но­вен­ным судом. Пра­во при­зы­вать вла­дель­ца к суду при­зна­ет­ся за коло­ном вполне до кон­ца IV-го века. Толь­ко во вре­мя цар­ст­во­ва­ния Арка­дия зако­но­да­тель спо­хва­тил­ся, что такое пра­во явля­лось чрез­мер­ным, и до нас сохра­нил­ся один рескрипт, в кото­ром рас­кры­ва­ет­ся затруд­не­ние вла­сти по это­му пово­ду. Импе­ра­тор начи­на­ет с заяв­ле­ния, что поло­же­ние коло­на настоль­ко низ­ко рядом с боль­шим и могу­ще­ст­вен­ным соб­ст­вен­ни­ком, что он «не дол­жен осме­ли­вать­ся» под­ни­мать иск про­тив него⁸. Вслед­ст­вие это­го он заяв­ля­ет, что коло­ну закры­ва­ет­ся «доступ в пре­то­рий» и запре­ща­ет­ся «откры­вать уста» про­тив того, кто в одно и то же вре­мя являл­ся «его с.126 гос­по­ди­ном и патро­ном»⁹. Оче­вид­но, что закон не отда­вал это­го коло­на в пол­ную власть гос­под­ско­го про­из­во­ла. Один текст, пре­до­став­ля­ю­щий коло­ну обра­щать­ся к обще­ст­вен­но­му пра­во­судию в слу­чае «неспра­вед­ли­вых вымо­га­тельств» со сто­ро­ны соб­ст­вен­ни­ка или даже жало­вать­ся на него в уго­лов­ном поряд­ке за «нане­се­ние обид ему или его близ­ким», пока­зы­ва­ет, что суще­ст­во­ва­ли пра­ви­ла, хоро­шо извест­ные и доста­точ­но опре­де­лен­ные, кото­рые уста­нав­ли­ва­ли легаль­ные отно­ше­ния меж­ду эти­ми дву­мя кате­го­ри­я­ми людей¹⁰.

Если кодек­сы мол­чат о таких пра­ви­лах, то про­ис­хо­дит это отто­го, что коло­нат вооб­ще не был созда­ни­ем вла­сти зако­но­да­те­лей. Его выра­ботал обы­чай. Он же поэто­му и фор­му­ли­ро­вал пра­ви­ла управ­ле­ния инсти­ту­том. Зако­но­да­тель­ная власть всту­пи­лась в дело лишь для того, чтобы обес­пе­чить земле­вла­дель­цу посто­ян­ное при­сут­ст­вие коло­на на зем­ле. Во всем осталь­ном она пре­до­ста­ви­ла про­стор сла­гав­ше­му­ся обы­чаю. Отсюда и про­ис­хо­дит, что мы так мало зна­ем о коло­на­те имен­но то, что знать было бы осо­бен­но важ­но. Ибо недо­ста­точ­но знать, что поло­же­ние коло­на явля­лось неиз­мен­ным, и он непо­движ­но при­креп­лен был к зем­ле: необ­хо­ди­мо было бы рас­крыть самые усло­вия его суще­ст­во­ва­ния. Его повсе­днев­ная жизнь, реаль­ное поло­же­ние, обя­зан­но­сти и пра­ва, высота напря­же­ния его труда, про­пор­ция меж­ду его служ­ба­ми и дохо­да­ми, — вот, в чем заклю­ча­ет­ся наи­бо­лее любо­пыт­ная для исто­ри­ка сто­ро­на все­го вопро­са. Но имен­но здесь нам осо­бен­но мало извест­но по той при­чине, что все это не вхо­ди­ло в круг зако­но­да­тель­ства. Несколь­ко слов, слу­чай­но под­би­раю­щих­ся в текстах зако­нов, несколь­ко строк в над­пи­си, по сча­стью начер­тан­ной груп­пой коло­нов, — этим исчер­пы­ва­ют­ся наши памят­ни­ки, а это­го очень недо­ста­точ­но для выяс­не­ния инте­рес­но­го и важ­но­го пред­ме­та. с.127 Попы­та­ем­ся извлечь из таких отрыв­ков, по край­ней мере, весь свет, какой они могут дать.

Пер­вый пункт, какой мож­но уста­но­вить с досто­вер­но­стью, заклю­ча­ет­ся в сле­дую­щем: на колоне лежа­ли, как обя­за­тель­ные, толь­ко зем­ледель­че­ские работы. Это мож­но было бы выве­сти, за отсут­ст­ви­ем дру­гих дока­за­тельств, уже из само­го его наиме­но­ва­ния. Но в одном законе ска­за­но о нем и пря­мо, что он дол­жен испол­нять зем­ледель­че­ские повин­но­сти, ru­ra­lia ob­se­quia¹¹. Дру­гой закон выра­жа­ет­ся еще яснее. Раз­ре­шая земле­вла­дель­цам брать, в каче­стве зем­ледель­цев, вар­ва­ров из Гер­ма­нии, он пояс­ня­ет, что гос­по­да долж­ны будут рас­смат­ри­вать их не как рабов, а имен­но под­чи­нять­ся по отно­ше­нию к ним пра­ви­лам о коло­на­те (iure co­lo­na­tus), и в силу это­го не нала­гать на них ника­ких обя­зан­но­стей, кро­ме зем­ледель­че­ских работ. Они лише­ны будут пра­ва при­нуж­дать новых посе­лен­цев к ремес­лен­но­му тру­ду на себя или обя­зы­вать их лич­ны­ми услу­га­ми себе, сажать, так ска­зать, во двор¹².

Одна­ко в каких фор­мах сла­гал­ся труд коло­нов? Работа­ли ли они боль­ши­ми груп­па­ми, как рабы? Мож­но ли было их видеть, как Колу­мел­ла опи­сы­ва­ет сель­ских рабов¹³, разде­лен­ны­ми на de­cu­riae под началь­ст­вом ma­gis­ter ope­ra­rum, вспа­хи­ваю­щи­ми или уби­раю­щи­ми поля в раз­лич­ных частях поме­стья? Или каж­дый, наобо­рот, в отдель­но­сти обра­ба­ты­вал спе­ци­аль­ный уча­сток, все­гда один и тот же? В ответ на эти вопро­сы мы не мог­ли бы при­ве­сти ни одно­го фор­маль­но­го тек­ста. С одной с.128 сто­ро­ны, нет в источ­ни­ках ни одной стро­ки, из кото­рой мож­но было бы выве­сти, что коло­ны работа­ли тол­па­ми или боль­ши­ми груп­па­ми вме­сте. Нико­гда не видим мы их под при­ка­за­ни­я­ми ma­gis­ter, ac­tor или vi­li­cus. В боль­шей части поме­стий суще­ст­во­ва­ли, прав­да, и ac­tor и vi­li­cus; но они наблюда­ли за общим состо­я­ни­ем поме­стья, сосчи­ты­ва­ли уро­жай, хра­ни­ли гос­под­скую часть, но вовсе не руко­во­ди­ли хозяй­ст­вом коло­нов и не вызы­ва­ли их на работу. Впро­чем, и обрат­но, по-види­мо­му, зако­но­да­тель нигде опре­де­лен­но не выска­зы­вал­ся в том смыс­ле, что каж­дый колон дол­жен полу­чать инди­виду­аль­ный надел, кото­рый будет сохра­нен за ним навсе­гда. Отме­чаю даже, что зако­ны, пре­сле­дую­щие коло­на в слу­чае бег­ства, соб­ст­вен­но, не гово­рят, что он будет воз­вра­щен «на его надел»; они пред­пи­сы­ва­ют его водво­ре­ние назад «на поме­стье гос­по­ди­на»¹⁴. Таким обра­зом, легаль­но, коло­ну не при­над­ле­жа­ло опре­де­лен­но­го, ему пре­до­став­лен­но­го участ­ка. Мы даже виде­ли, что закон, при извест­ных усло­ви­ях, доз­во­лял вла­дель­цу несколь­ких поме­стий пере­во­дить коло­нов из одно­го в дру­гое. Тем более не мог он про­ти­вить­ся тому, чтобы и внут­ри поме­стья про­из­во­ди­лись пере­ме­ще­ния коло­нов с наде­ла на надел. Ста­ло быть, нель­зя дока­зать, что колон работал все­гда уеди­нен­но на инди­виду­аль­ном участ­ке, ни, осо­бен­но, того, что за ним навсе­гда сохра­нял­ся один и тот же надел.

Одна­ко, имен­но такое общее заклю­че­ние с необ­хо­ди­мо­стью выте­ка­ет из все­го, что мы зна­ем фак­ти­че­ски о коло­на­те. Не надо забы­вать, что очень мно­гие коло­ны пер­во­на­чаль­но были съем­щи­ка­ми. Еще в кон­це пято­го века толь­ко трид­ца­ти­лет­нее непре­рыв­ное пре­бы­ва­ние чело­ве­ка на чужой зем­ле пре­вра­ща­ло сво­бод­но­го арен­да­то­ра в кре­пост­но­го коло­на. Ничто не побуж­да­ет нас пред­по­ла­гать, что такое при­креп­ле­ние к поме­стью мог­ло при­во­дить к ото­бра­нию у коло­на участ­ка, кото­рый он рань­ше сни­мал. Напро­тив, обна­ру­жи­ва­ет­ся как раз обрат­ное. Зако­ны нигде не объ­яв­ля­ют, что коло­ну будет при­над­ле­жать один опре­де­лен­ный надел, ибо уста­нов­ле­ние с.129 внут­рен­не­го рас­по­ряд­ка в помест­ном хозяй­стве не вхо­ди­ло в область пра­ва. Но во всех текстах, отно­ся­щих­ся к вопро­су, ясно под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что тако­ва имен­но была обще­рас­про­стра­нен­ная прак­ти­ка.

Один закон 365 г., где речь идет о зем­ле, кото­рой колон мог обла­дать как соб­ст­вен­но­стью, напо­ми­на­ет в то же вре­мя, что он нико­им обра­зом не име­ет пра­ва отчуж­дать ту, кото­рую он обра­ба­ты­ва­ет как колон¹⁵. Этим как бы ука­зы­ва­ет­ся, что он про­дол­жал сидеть на наде­ле. Если бы коло­ны работа­ли груп­па­ми, то здесь, то там на поме­стье, неза­чем было бы гово­рить, что они не могут отчуж­дать зем­лю, совер­шен­но так же как это было излишне гово­рить о рабах, тол­па­ми возде­лы­вав­ших бар­ские поля. Раз закон счи­тал нуж­ным напом­нить, что колон отнюдь не допус­ка­ет­ся рас­по­ря­жать­ся полем, кото­рое он обра­ба­ты­вал, оче­вид­но, что он сидел на нем в про­дол­же­ние доволь­но длин­но­го ряда лет и тем самым толь­ко мог прий­ти к мыс­ли о том, что уча­сток ста­но­вил­ся как бы его соб­ст­вен­но­стью. Или, по край­ней мере, он дав­но при­вык счи­тать себя веч­ным поль­зо­ва­те­лем того же клоч­ка, так что пытал­ся при­сва­и­вать себе пра­во пере­да­чи «узуф­рук­та» дру­го­му лицу. По-види­мо­му, такие попыт­ки про­ис­хо­ди­ли доволь­но часто, если закон нахо­дил важ­ным бороть­ся с ними опре­де­лен­ны­ми запре­та­ми.

Дру­гие зако­ны упо­ми­на­ют о «побо­рах» или «дохо­дах», кото­рые колон упла­чи­вал¹⁶. Это так­же бес­спор­но пока­зы­ва­ет, что у коло­нов были отдель­ные участ­ки. В одном тек­сте ска­за­но, что он «поль­зу­ет­ся пло­да­ми»¹⁷, чего нель­зя было гово­рить о преж­нем сель­ском рабе. Он про­да­вал свой уро­жай. Несколь­ко раз пря­мо ука­за­но, что он сам возил свои про­дук­ты на рынок¹⁸.

Итак, нам кажет­ся несо­мнен­ным, что колон не был толь­ко зем­ледель­цем по нево­ле, как раб, но что с.130 он являл­ся дер­жаль­цем. Он зани­мал и возде­лы­вал на терри­то­рии круп­но­го поме­стья выде­лен­ный ему кло­чок, кото­рым он и вла­дел под усло­ви­ем упла­ты назна­чен­но­го обро­ка. Один закон Юсти­ни­а­на осо­бен­но отчет­ли­во изо­бра­жа­ет такое имен­но его поло­же­ние. Зако­но­да­тель пред­по­ла­га­ет, что воз­ник спор меж­ду коло­на­ми и земле­вла­дель­цем по вопро­су о соб­ст­вен­но­сти на дан­ную зем­лю. Если обна­ру­жит­ся, что коло­ны мно­го лет под­ряд пла­ти­ли за нее рен­ту поме­щи­ку, судья, доста­точ­но осве­дом­лен­ный этим дока­за­тель­ст­вом, дол­жен был при­судить зем­лю ему. Если же это­го нель­зя было под­твер­дить, судье пред­ла­га­лось отло­жить реше­ние. Колон же обя­зы­вал­ся дать залог, обес­пе­чи­вав­ший годо­вой оброк, пока будет окон­ча­тель­но выяс­не­но, дол­жен ли он его вно­сить. Мог­ло слу­чить­ся еще, при­бав­ля­ет закон, что колон не в состо­я­нии будет или не захо­чет вне­сти залог. Тогда он дол­жен упла­тить сум­му обро­ка судье, и она будет поло­же­на в сохран­но­сти, а затем, по окон­ча­нии тяж­бы, пере­да­на земле­вла­дель­цу или воз­вра­ще­на коло­ну¹⁹. Тако­вы чер­ты, кото­рые вполне осве­ща­ют вопрос и убеж­да­ют нас, что колон был в самом деле дер­жаль­цем и сидел на обро­ке. Сле­ду­ет даже отме­тить одну содер­жа­щу­ю­ся в законе подроб­ность, имен­но ука­за­ние, что раз­мер обро­ка уста­нав­ли­вал­ся «по обы­чаю»²⁰.

Когда идет речь об обы­чае по отно­ше­нию к явле­ни­ям, свя­зан­ным с коло­на­том, мы долж­ны пони­мать, что дело не может идти о каком-нибудь общем поряд­ке, состав­ляв­шем буд­то бы обыч­ное пра­во («кутю­му») для всей импе­рии. Отно­ше­ния меж­ду коло­на­ми и соб­ст­вен­ни­ка­ми регу­ли­ро­ва­лись мест­ны­ми и совер­шен­но част­ны­ми согла­ше­ни­я­ми. В каж­дом поме­стье выра­ба­ты­ва­лись свои поряд­ки, кото­рые мало-пома­лу фор­му­ли­ро­ва­лись как бы в помест­ном уста­ве, con­sue­tu­do prae­dii²¹.

с.131 Такие обы­чаи или уста­вы, осо­бые для отдель­ных поме­стий, уста­нав­ли­ва­лись издав­на, оче­вид­но, с той эпо­хи, когда на них сади­лись пер­вые коло­ны. Тогда меж­ду поме­щи­ком и вновь при­бы­вав­ши­ми заклю­ча­лись не фор­мен­ные кон­трак­ты, а уст­ные дого­во­ры. В послед­них опре­де­ля­лись подроб­но­сти о работах, обя­за­тель­ствах и пра­вах каж­до­го. Коло­ны при­ни­ма­ли усло­вия сво­бод­но, пото­му что они были людь­ми сво­бод­ны­ми, и пото­му что, чаще все­го, ничто не при­нуж­да­ло их садить­ся имен­но на дан­ном поме­стье. Они всту­па­ли на зем­лю, под­чи­ня­ясь выра­ботан­ным пра­ви­лам, а потом мало-пома­лу силою при­выч­ки или трид­ца­ти­лет­ней дав­но­сти ока­зы­ва­лись при­вя­зан­ны­ми к ней навсе­гда. Такой уго­вор, при­ня­тый пер­вы­ми коло­на­ми при их вступ­ле­нии, сохра­нен­ный их потом­ка­ми и под­твер­жден­ный наслед­ни­ка­ми соб­ст­вен­ни­ка, пре­вра­щал­ся в обы­чай. Послед­ний мог раз­ли­чать­ся в отдель­ных поме­стьях, но внут­ри каж­до­го оста­вал­ся неиз­мен­ным. Он и являл­ся мест­ным зако­ном. Один из импе­ра­то­ров, в 367 г. пытал­ся было уста­но­вить по это­му пунк­ту более или менее общее пра­ви­ло; но и он ого­ва­ри­ва­ет­ся: «Если толь­ко помест­ный устав (con­sue­tu­do prae­dii) не тре­бу­ет про­ти­во­по­лож­но­го»²². Так, вся­кая зем­ля как бы обла­да­ла соб­ст­вен­ным зако­ном, в кото­рый импе­ра­тор­ские ука­зы не вно­си­ли пере­мен.

Истин­ное зако­но­да­тель­ство о коло­на­те не содер­жит­ся поэто­му в кодек­сах. Оно вме­ща­лось имен­но в тыся­чах таких обы­ча­ев или уста­вов, сло­жив­ших­ся на местах внут­ри поме­стий. В их текстах мы бы и нашли весь орга­низм инсти­ту­та отчет­ли­во и пол­но отпе­ча­тан­ным, если бы толь­ко эти доку­мен­ты не погиб­ли навек.

Очень воз­мож­но, что такие уста­вы ино­гда редак­ти­ро­ва­лись пись­мен­но. Есть дан­ные, поз­во­ля­ю­щие пред­по­ла­гать, что так дела­лось, по край­ней мере, на импе­ра­тор­ских поме­стьях. Мы зна­ем, напри­мер, о суще­ст­во­ва­нии одно­го подоб­но­го уста­ва, состав­лен­но­го по рас­по­ря­же­нию Адри­а­на для кре­стьян, посе­лен­цев афри­кан­ско­го име­нья sal­tus Bu­ru­ni­ta­nus. Текст его был выстав­лен в этом с.132 поме­стье для все­об­ще­го сведе­ния, начер­тан­ный на брон­зо­вой дос­ке. Но и здесь было бы неосно­ва­тель­но пред­по­ла­гать, что суще­ст­во­вал один порядок для фис­каль­ных земель во всей импе­рии. Напро­тив, весь­ма веро­ят­но, что в каж­дом име­нье выра­ба­ты­вал­ся соб­ст­вен­ный обы­чай. Усло­вия жиз­ни коло­нов меня­лись по про­вин­ци­ям, по харак­те­ру поч­вы, осо­бен­но­стям хозяй­ства или быто­вым чер­там мест­но­сти, по пле­мен­но­му про­ис­хож­де­нию их самих, а так­же в зави­си­мо­сти от усло­вий, при кото­рых коло­ны пер­во­на­чаль­но посе­ли­лись на дан­ной зем­ле. Что каса­ет­ся поме­стий част­ных лиц, мы, к сожа­ле­нию, до сих пор не зна­ем ни одно­го образ­ца таких запи­сан­ных con­sue­tu­di­nes prae­dio­rum.

Мы не отыс­ки­ва­ем в кодек­сах ни одно­го зако­на, кото­рый точ­но опре­де­лял бы при­ро­ду и раз­ме­ры побо­ров, воз­ла­гав­ших­ся на коло­нов. Это объ­яс­ня­ет­ся имен­но тем, что все такое уста­нав­ли­ва­лось помест­ны­ми уста­ва­ми. Кажет­ся, что чаще все­го оброк упла­чи­вал­ся в виде доли про­дук­та. В 366 г. один импе­ра­тор счел нуж­ным напом­нить это земле­вла­дель­цам, кото­рые, види­мо, укло­ня­лись от тако­го поряд­ка. «Соб­ст­вен­ни­ки зем­ли долж­ны при­ни­мать обро­ки нату­рой, если толь­ко помест­ный обы­чай не уста­нав­ли­ва­ет, что они будут вно­сить­ся день­га­ми»²³. Дру­гой еще закон под­чер­ки­ва­ет, что рен­та, re­di­tus, упла­чи­ва­ет­ся коло­на­ми в одних поме­стьях про­дук­том, в дру­гих день­га­ми, в третьих, частью нату­рой, частью день­га­ми²⁴. Нако­нец, в одном законе есть намек на бар­щи­ны, ope­rae, кото­рые так­же тре­бо­ва­лись с коло­нов²⁵.

О раз­ме­рах таких рент (денеж­ных сбо­ров за зем­лю), нату­раль­ных обро­ков и обя­за­тель­ных работ (бар­щин) кодек­сы не дают ни одной циф­ры, и мы оста­ем­ся по это­му с.133 вопро­су в пол­ной тем­но­те. Все мест­ные уста­вы или обы­чаи, отно­ся­ще­е­ся к коло­на­ту, оста­ют­ся и, веро­ят­но, навсе­гда оста­нут­ся нам неиз­вест­ны. Из тысяч таких «кутюм» толь­ко одна дошла до нас и то в отрыв­ке — это con­sue­tu­do prae­dii, уста­нов­лен­ная для коло­нов sal­tus Bu­ru­ni­ta­nus. Обра­тим­ся к это­му тек­сту. Кре­стьяне это­го име­нья, око­ло 181 г. от Р. Х., напра­ви­ли к сво­е­му соб­ст­вен­ни­ку сле­дую­щую прось­бу: «Не поз­во­ляй тво­е­му съем­щи­ку (арен­да­то­ру — con­duc­to­ri; он как бы заме­щал соб­ст­вен­ни­ка в поме­стье, явля­ясь здесь тем же, чем был бы сам вла­де­лец на част­ной зем­ле) уве­ли­чи­вать к невы­го­де коло­нов доли с полей (par­tes ag­ra­riae), так же как бар­щи­ны или извоз­ные повин­но­сти; но пусть все эти побо­ры оста­ют­ся таки­ми же, каки­ми они уста­нов­ле­ны в нашем уста­ве»²⁶.

Нетруд­но понять, что озна­ча­ет в при­веден­ном отрыв­ке выра­же­ние par­tes ag­ra­riae: сбли­зим это место с одним пись­мом Пли­ния Млад­ше­го и с одним фраг­мен­том из Дигест, в кото­ром чита­ют­ся те же тер­ми­ны, откры­ва­ет­ся то же содер­жа­ние, и тогда увидим ясно, что здесь речь идет о долях уро­жая с полей, обра­ба­ты­вав­ших­ся коло­на­ми, кото­рые упла­чи­ва­лись в виде нату­раль­ных сбо­ров вла­дель­цу зем­ли²⁷. В Кодек­се Фео­до­сия так­же обо­зна­ча­ет­ся сло­вом ag­ra­ti­cum часть дохо­да, кото­рая вно­сит­ся поме­щи­ку после убор­ки²⁸. В одном законе Вален­ти­ни­а­на III в Юсти­ни­а­но­вом кодек­се это назва­но «долей пло­дов, долж­ной за зем­лю»²⁹. Оче­вид­но, с.134 это нату­раль­ные обро­ки, взи­мав­ши­е­ся за участ­ки, кото­рые зани­ма­ли коло­ны.

Над­пись не ука­зы­ва­ет, лежа­ла ли на коло­нах какая-нибудь денеж­ная пла­та. Она не опре­де­ля­ет так­же и вели­чи­ны сбо­ров нату­рою. Уста­нав­ли­ва­лась ли зара­нее часть, на кото­рую имел пра­во поме­щик? Или она состав­ля­ла в точ­ном смыс­ле долю, про­пор­цио­наль­ную полу­чен­но­му вало­во­му дохо­ду с поля? В послед­нем слу­чае, кото­рый кажет­ся мне наи­бо­лее веро­ят­ным, жела­тель­но было бы знать, какая про­пор­ция уста­нав­ли­ва­лась обыч­но. Отда­вал ли колон поло­ви­ну, чет­верть, деся­тую части все­го уро­жая? Мы не можем это­го ска­зать.

У нас есть, прав­да, сбор­ник земель­ных уста­вов (так назы­вае­мый «кре­стьян­ский закон»), состав­лен­ный в VIII-м веке после Р. Хр. в Визан­тий­ской импе­рии на гре­че­ском язы­ке. По нему при­бли­зи­тель­но мож­но судить о помест­ных обы­ча­ях, прак­ти­ко­вав­ших­ся во всей Рим­ской импе­рии во вре­ме­на Ана­ста­сия и Юсти­ни­а­на³⁰. Но я очень сомне­ва­юсь, чтобы мож­но было бы при­нять как общее пра­ви­ло уста­нов­лен­ную там нор­му: «Часть, при­чи­таю­ща­я­ся коло­ну-доль­щи­ку, состав­ля­ет девять сно­пов (то есть, из деся­ти), вла­де­лец полу­ча­ет один; тот, кто взыс­ки­ва­ет боль­ше, про­клят будет Богом»³¹. При­веден­ные сло­ва фор­му­ли­ру­ют ско­рее поже­ла­ние, чем твер­дое пра­ви­ло; они ско­рее ука­зы­ва­ют на «луч­ший», чем на с.135 «все­об­щий» обы­чай. Мы можем пред­по­ло­жить, что на мно­гих поме­стьях взи­ма­лась дей­ст­ви­тель­но лишь деся­тая доля про­дук­та. Низ­кий уро­вень это­го сбо­ра мог бы объ­яс­нить­ся тем фак­том, что коло­ны долж­ны были еще пла­тить (вме­сто поме­щи­ка) государ­ст­вен­ные пода­ти, кото­ры­ми обло­же­ны были зем­ли. Но веро­ят­нее думать, что высота долей коле­ба­лась в раз­лич­ных мест­но­стях и отдель­ных поме­стьях, и что по дан­но­му пунк­ту не уста­но­ви­лось обще­го пра­ви­ла.

Что каса­ет­ся дней при­нуди­тель­ных работ, то мы зна­ем точ­ным обра­зом чис­ло их, нала­гав­ших­ся на коло­нов в поме­стье sal­tus Bu­ru­ni­ta­nus. На осно­ва­нии уста­ва, текст кото­ро­го был начер­тан на мед­ной дос­ке, они повин­ны были «шестью дня­ми (обя­за­тель­ных работ в год), из кото­рых два шли на пахоту, два на боронь­бу (или пол­ку), два на убор­ку»; каж­дый раз они долж­ны были являть­ся со сво­и­ми быка­ми или лошадь­ми³².

Упо­ми­на­ние таких трудо­вых повин­но­стей тре­бу­ет спе­ци­аль­но­го заме­ча­ния. Никто не поду­ма­ет, что эти дни пахот­ной или жат­вен­ной работы, кото­рые пола­га­лись от каж­до­го коло­на, про­из­во­ди­лись на его соб­ст­вен­ном наде­ле. Ясно, что на участ­ке, кото­рый он сам зани­мал, и с кото­ро­го уро­жай шел в глав­ной части на его потреб­ле­ние, ему при­хо­ди­лось отда­вать зем­леде­лию гораздо более шести дней в году. Не было даже осно­ва­ния счи­тать эти дни, так как никто, кро­ме него, не был заин­те­ре­со­ван хоро­шей обра­бот­кой наре­зан­но­го ему клоч­ка. Работа, кото­рая тре­бо­ва­лась земле­вла­дель­цем, оче­вид­но, выпол­ня­лась вне пре­де­лов зем­ли, отдан­ной коло­ну. А тогда ясно, что не все поме­стье розда­но было малы­ми доля­ми дер­жаль­цам. Оно рас­па­да­лось на две поло­ви­ны: одна засе­ле­на была коло­на­ми, кото­рые и хозяй­ст­во­ва­ли каж­дый для себя на отведен­ных участ­ках; дру­гая возде­лы­ва­лась за счет соб­ст­вен­ни­ка. Часть, остав­лен­ная себе вла­дель­цем, обра­ба­ты­ва­лась так­же коло­на­ми. Такой спо­соб экс­плуа­та­ции был прост и прак­ти­чен. Если нель­зя ска­зать, что он давал наи­выс­ший доход, то мож­но думать, что он наи­луч­шим обра­зом обес­пе­чи­вал его с.136 сред­ний уро­вень, охра­няя от рез­ких коле­ба­ний. Доход вла­дель­ца сла­гал­ся из обро­ков, взыс­ки­вав­ших­ся с коло­нов за их участ­ки, и из уро­жая с бар­ской части, обра­бот­ка кото­рой про­из­во­ди­лась без спе­ци­аль­но­го рас­хо­да трудом их же рук. Колон же поль­зо­вал­ся боль­шей частью из сово­куп­но­сти все­го сбо­ра со сво­его наде­ла. Повин­но­сти его за заня­тую зем­лю, ста­ло быть, заклю­ча­лись в обро­ке и бар­щине (в при­веден­ном при­ме­ре послед­няя рав­ня­лась шести дням обя­за­тель­но­го труда на поме­щи­чьем поле).

Досто­ин заме­ча­ния тот факт, что хозяй­ст­вен­ные поряд­ки, ясно опи­сан­ные в рим­ской над­пи­си, отно­ся­щей­ся к 181 г. от Р. Хр., обна­ру­жи­ва­ют­ся суще­ст­ву­ю­щи­ми в раз­лич­ных мест­но­стях евро­пей­ско­го Запа­да и после вар­вар­ских наше­ст­вий. Подви­нем­ся впе­ред на пять-шесть веков: мы по преж­не­му увидим поме­стья, разде­лен­ные на две поло­ви­ны. В одной, кото­рая име­ну­ет­ся «ман­за­ми», зем­ля разде­ле­на на неболь­шие наде­лы, роздан­ные кре­стья­нам, боль­шин­ство кото­рых явля­ет­ся коло­на­ми. Дру­гая, кото­рая назы­ва­ет­ся «гос­под­скою», do­mi­ni­cum, состав­ля­ет непо­сред­ст­вен­ное вла­де­ние соб­ст­вен­ни­ка. Таким обра­зом, рим­ские поряд­ки сохра­ни­лись в дале­ком сред­не­ве­ко­вье; оста­лись неиз­ме­нен­ны­ми самые тер­ми­ны. Рим­ские par­tes ag­ra­riae узна­ют­ся в сред­не­ве­ко­вом cham­part (= cam­pi pars); ope­rae пре­вра­тят­ся в cor­vées, кото­рые на сред­не­ве­ко­вой латы­ни про­дол­жа­ют носить имя ma­no­pe­rae («main d’oeuv­re»). Даже iuga, «под­во­ды», фигу­ри­ру­ют в сред­не­ве­ко­вых пис­цо­вых кни­гах. Чис­ло бар­щин­ных дней в послед­них будет так­же точ­но уста­нав­ли­вать­ся, с той раз­ни­цей, что в сред­ние века их будет тре­бо­вать­ся, обыч­но, боль­ше, чем тре­бо­ва­лось в рим­ской импе­рии. Отме­тим еще одну чер­ту сход­ства: кре­стьян­ские повин­но­сти не будут и тогда опре­де­лять­ся общи­ми зако­на­ми; они будут уста­нав­ли­вать­ся уста­ва­ми, осо­бы­ми в каж­дом поме­стье и в каж­дом отлич­ны­ми от дру­гих, но твер­до неиз­мен­ны­ми внут­ри каж­до­го. Такие уста­вы будут име­но­вать­ся «земель­ны­ми кутю­ма­ми», как рим­ляне гово­ри­ли «con­sue­tu­do prae­dii».

Государ­ст­вен­ная власть в рим­ской импе­рии, кото­рая не созда­ва­ла таких «помест­ных обы­ча­ев», забо­ти­лась толь­ко о том, чтобы они соблюда­лись. Если закон с.137 вос­пре­щал коло­нам нару­шать их, то он рас­про­стра­нял такой запрет и на соб­ст­вен­ни­ков. Когда неко­то­рые земле­вла­дель­цы нашли более удоб­ным полу­чать за зем­лю день­га­ми и пыта­лись оброк нату­раль­ный пере­ве­сти на денеж­ный, импе­ра­тор­ское зако­но­да­тель­ство вос­про­ти­ви­лось тако­му ново­введе­нию. Дру­гие земле­вла­дель­цы про­бо­ва­ли повы­шать обро­ки и бар­щи­ны: мы можем лег­ко себе пред­ста­вить, что зло­употреб­ле­ния, на кото­рые жало­ва­лись в 181 г. коло­ны sal­tus Bu­ru­ni­ta­nus, повто­ря­лись мно­го раз во мно­гих местах, а не в одной Афри­ке. Вла­дель­цы мог­ли даже при­во­дить доста­точ­но серь­ез­ные осно­ва­ния в оправ­да­ние такой тен­ден­ции. Часто слу­ча­лось, навер­но, что невозде­лан­ное поме­стье (новь, sal­tus в бук­валь­ном смыс­ле) сда­ва­лось пер­во­на­чаль­но коло­нам в рас­чист­ку за весь­ма низ­кие, почти ничтож­ные обро­ки или повин­но­сти. Но про­шло мно­го вре­ме­ни, про­жи­ло несколь­ко поко­ле­ний, зем­ля сде­ла­лась очень пло­до­род­ною, а коло­ны силь­но под­ня­лись в сво­ем доволь­стве. Тогда земле­вла­дель­цу очень про­сто при­хо­ди­ло на мысль, как вос­поль­зо­вать­ся и ему про­ис­шед­шим воз­вы­ше­ни­ем доход­но­сти его зем­ли. В наши дни при подоб­ных обсто­я­тель­ствах неми­ну­е­мо ока­за­лись бы повы­шен­ны­ми аренд­ные цены. Но рим­ское импе­ра­тор­ское пра­ви­тель­ство нико­гда не шло навстре­чу подоб­ным при­тя­за­ни­ям. Мож­но при­ве­сти закон Кон­стан­ти­на с таким содер­жа­ни­ем: «Вся­кий колон, с кото­ро­го земле­вла­де­лец будет взыс­ки­вать боль­ше, чем уста­нов­ле­но по ста­ро­му обы­чаю, явит­ся к бли­жай­ше­му пред­ста­ви­те­лю судей­ской вла­сти, и послед­ний не толь­ко вос­пре­тит вла­дель­цу впредь повы­шать уста­но­вив­ши­е­ся обро­ки, но и заста­вит воз­вра­тить коло­ну то, что было с него непра­виль­но взя­то»³³.

Арка­дий напо­ми­на­ет это пра­ви­ло³⁴; Юсти­ни­ан вновь под­твер­жда­ет его: «Пусть земле­вла­дель­цы стро­го воз­дер­жи­ва­ют­ся от вся­ких ново­введе­ний; в про­тив­ном слу­чае с.138 судья при­нудит их воз­на­гра­дить коло­на за поне­сен­ный убы­ток, и будет забо­тить­ся, чтобы не нару­ша­лись ста­рые обы­чаи»³⁵. Зако­но­да­тель при­бав­ля­ет тут же харак­тер­ную фра­зу, откры­ваю­щую нача­ло, кото­рым руко­вод­ст­во­ва­лось импер­ское пра­ви­тель­ство по дан­но­му вопро­су, и пока­зы­ваю­щую истин­ную сущ­ность коло­на­та: «Насто­я­щий наш закон будет при­ме­нять­ся не толь­ко к тепе­реш­ним коло­нам, но и к буду­ще­му их потом­ству вся­ко­го воз­рас­та и обо­е­го пола. Мы хотим, чтобы это потом­ство, раз родив­шись в дан­ном поме­стье, оста­ва­лось бы навсе­гда в его при­над­леж­но­сти в том же поло­же­нии и на тех же усло­ви­ях, по каким жили там их пред­ки»³⁶.

Уста­но­ви­лась, ста­ло быть, неиз­ме­ня­е­мость соци­аль­но­го состо­я­ния; но она направ­ле­на была столь­ко же к выго­де коло­на, сколь­ко и гос­по­ди­на. Зако­но­да­тель как буд­то видит в фак­ти­че­ском состо­я­нии коло­нов послед­ст­вие пер­во­на­чаль­но­го, дале­ко­го согла­ше­ния, подо­бие кон­трак­та, и он тре­бу­ет, чтобы тако­вое оста­ва­лось навек неру­ши­мо. Он удер­жи­ва­ет коло­нов на зем­ле, но наста­и­ва­ет, чтобы по отно­ше­нию к ним во все вре­ме­на соблюда­лись без пере­ме­ны те обя­за­тель­ства, кото­рые они, пред­по­ла­га­лось, сами при­ня­ли, когда, еще сво­бод­ные, сади­лись на поме­стье.

Настой­чи­вой заботой государ­ства явля­лось ува­же­ние сло­жив­ших­ся обы­ча­ев. Оно заме­ча­ет­ся даже в отно­ше­нии к подат­но­му вопро­су. Мы уже виде­ли, что осо­бым при­е­мом кадаст­раль­но­го рас­пре­де­ле­ния пра­ви­тель­ство под­ве­ло коло­на, так ска­зать, под поня­тие земель­ной еди­ни­цы; но оно не поду­ма­ло уста­но­вить повсюду одно­род­ную фор­му для упла­ты пода­ти. Ино­гда земле­вла­де­лец пла­тил за сво­их коло­нов. Ино­гда сами коло­ны непо­сред­ст­вен­но вно­си­ли лежав­ший на них государ­ст­вен­ный сбор в каз­ну. Ино­гда еще коло­ны вру­ча­ли сум­му нало­га земле­вла­дель­цу, а с.139 послед­ний пере­да­вал ее пра­ви­тель­ст­вен­ным орга­нам. Так власть допу­сти­ла обра­зо­ва­ние в раз­лич­ных мест­но­стях и внут­ри отдель­ных поме­стий осо­бых спо­со­бов упла­ты пода­ти. Нам неза­чем мно­го гово­рить, что на прак­ти­ке все три спо­со­ба сво­ди­лись к тому же само­му. Лег­ко пред­по­ло­жить, что, где оброк, пла­тив­ший­ся поме­щи­ку, не пре­вы­шал нор­мы деся­то­го сно­па и бар­щи­на состав­ля­ла лишь шесть либо восемь рабо­чих дней в год, государ­ст­вен­ная позе­мель­ная подать вно­си­лась так­же коло­ном. Там, где она упла­чи­ва­лась земле­вла­дель­цем, помест­ные сбо­ры и обя­за­тель­ные повин­но­сти повы­ша­лись. Как бы то ни было, пра­ви­тель­ство доз­во­ля­ло каж­до­му земле­вла­дель­цу выби­рать любую из трех ука­зан­ных форм. Но раз она была выбра­на, тре­бо­ва­лось сохра­нять ее на буду­щие вре­ме­на. В одном любо­пыт­ном законе, в кото­ром регу­ли­ру­ет­ся ход про­цес­са меж­ду поме­щи­ком и коло­ном, зако­но­да­тель преж­де все­го выска­зы­ва­ет­ся о том, как будут упла­чи­вать­ся обро­ки; затем он про­дол­жа­ет: «Уста­но­вив в таком смыс­ле вопрос об упла­те обро­ков, перей­дем к вне­се­нию государ­ст­вен­ных пода­тей. Если в поме­стье, где про­ис­хо­дит тяж­ба, было в обы­чае, чтобы колон пла­тил подать непо­сред­ст­вен­но в каз­ну, он будет и впредь делать так же, и не долж­ны нико­им обра­зом затра­ги­вать­ся инте­ре­сы вла­дель­ца, кото­рый до тех пор ее не пла­тил³⁷. Но если дей­ст­ву­ет дру­гой обы­чай, что коло­ны пере­да­ют земле­вла­дель­цу и обро­ки, и пода­ти, а послед­ний отде­ля­ет из общей сово­куп­но­сти полу­чен­но­го две части, одну остав­ля­ет себе в каче­стве обро­ка, дру­гую пере­да­ет в каз­ну в каче­стве пода­ти, — в таком слу­чае, колон (при воз­ник­но­ве­нии тяж­бы, о кото­рой идет речь) вне­сет намест­ни­ку про­вин­ции обе сум­мы, оброк и подать, и тот про­из­ведет раздел и будет ждать, пока исход тяж­бы не пока­жет, надо ли будет вру­чить рас­пис­ку о вне­се­нии пода­ти коло­ну или земле­вла­дель­цу»³⁸.

с.140 Не нахо­дит­ся ни одно­го зако­на, кото­рый пре­пят­ст­во­вал бы земле­вла­дель­цу умень­шать уча­сток, выде­лен­ный для коло­на. Ника­кой закон не понуж­дал его пере­да­вать тот же уча­сток сыну коло­на. Не суще­ст­во­ва­ло, по-види­мо­му, нако­нец, и зако­на, кото­рый обес­пе­чи­вал бы наслед­ст­вен­ные пра­ва детей коло­на и уста­нав­ли­вал бы фор­мы разде­ла меж­ду ними зем­ли, заня­той отцом. Все эти вопро­сы не вхо­ди­ли в область пра­ва, опре­де­ляв­ше­го­ся государ­ст­вом. Они и не раз­ре­ша­лись зако­на­ми. На прак­ти­ке же, мы склон­ны думать, раз выде­лен­ный уча­сток обес­пе­чи­вал­ся навсе­гда за коло­ном в цело­сти и не под­вер­гал­ся умень­ше­нию без каких-нибудь очень важ­ных побуж­де­ний. Нам пред­став­ля­ет­ся так­же, что дер­жа­нье коло­нов было наслед­ст­вен­но. Для послед­не­го у нас нет, прав­да, дру­го­го дока­за­тель­ства кро­ме пра­ви­ла, при­нуж­дав­ше­го сына «оста­вать­ся на зем­ле, кото­рую отец раз при­нял для обра­бот­ки»³⁹, и дру­го­го пра­ви­ла, объ­яв­ляв­ше­го, что он будет сидеть на ней «с теми же обя­за­тель­ства­ми, что отец»⁴⁰. Но более или менее ясно, что здесь рядом с обя­зан­но­стью для него откры­ва­лось и пра­во.

Мы можем, ста­ло быть, допу­стить, что колон был уве­рен, хотя бы закон того и не гаран­ти­ро­вал, что зем­ля его ока­жет­ся пере­дан­ною его детям. Застав­лял ли поме­щик при этом послед­них упла­чи­вать какой-нибудь побор за пере­ход зем­ли или пере­ме­ну дер­жаль­ца, — это­го мы не зна­ем, и ни один текст не разъ­яс­ня­ет дан­но­го пунк­та.

Один закон напо­ми­на­ет, что колон не име­ет пра­ва отчуж­дать поле, кото­рое обра­ба­ты­ва­ет⁴¹. Слиш­ком с.141 оче­вид­но, что он не мог про­да­вать зем­лю, ему не при­над­ле­жав­шую, на нача­лах соб­ст­вен­но­сти. Может быть, сле­ду­ет пони­мать закон в том смыс­ле, что коло­нам запре­ща­лась пере­да­ча поль­зо­ва­ния заня­тым участ­ком дру­го­му лицу. Если обы­чай раз­ре­шал коло­нам и даже при­нуж­дал их остав­лять наде­лы детям, лег­ко понять, что он же не допус­кал заве­щать их чужим людям или рас­по­ла­гать ими путем про­да­жи или дара на сто­ро­ну. Колон не мог про­мыш­лять заня­той зем­лею. Ста­ло быть, если он уми­рал без­дет­ным, уча­сток воз­вра­щал­ся в непо­сред­ст­вен­ное рас­по­ря­же­ние земле­вла­дель­ца.

Коло­ны, впро­чем, мог­ли вла­деть иму­ще­ст­вом и на пра­вах соб­ст­вен­но­сти. У них были дви­жи­мо­сти, день­ги, скот. Дер­жаль­цы на каком-нибудь име­нье, они мог­ли в дру­гом месте даже обла­дать сво­ей зем­лею. Это-то и обна­ру­жи­ва­ет закон, когда гово­рит, что колон зано­сил­ся в подат­ные кни­ги здесь, как дер­жа­лец, там, как соб­ст­вен­ник⁴².

Нахо­ди­лось ли в руках их пол­ное рас­по­ря­же­ние иму­ще­ст­вом послед­ней кате­го­рии? Для разъ­яс­не­ния вопро­са у нас есть толь­ко один закон, отно­ся­щий­ся к 434 г. Он каса­ет­ся свя­щен­ни­ков и мона­хов, уми­рав­ших без заве­ща­ния. Поста­но­вив, что иму­ще­ства таких лиц пере­да­ва­лись их церк­ви или мона­сты­рю, зако­но­да­тель дела­ет исклю­че­ние для того слу­чая, когда они при­над­ле­жа­ли к раз­ряду коло­нов. Тогда иму­ще­ство их «долж­но отхо­дить» не к церк­ви, а — «к вла­дель­цу име­нья, где они роди­лись»⁴³. Эти сло­ва, по пер­во­му взгляду, мог­ли бы при­ве­сти к заклю­че­нию, что коло­ны не вла­де­ли ничем, и что все их иму­ще­ство было соб­ст­вен­но­стью гос­под. Но всмат­ри­ва­ясь в кон­текст, убеж­да­ем­ся, что речь идет здесь имен­но лишь «о свя­щен­ни­ках и мона­хах, у кото­рых не оста­ва­лось ни детей, ни роди­чей, и кото­рые к тому же уми­ра­ли, не соста­вив с.142 заве­ща­ний»⁴⁴. Нуж­но было соеди­не­ние двух этих усло­вий, чтобы наслед­ство коло­нов доста­ва­лось земле­вла­дель­цу. Дале­ко от того, ста­ло быть, чтобы пред­пи­сы­вать нечто вро­де сред­не­ве­ко­вой «мерт­вой руки» (main­mor­te) по отно­ше­нию к иму­ще­ствам коло­нов, — закон этот, наобо­рот, кон­ста­ти­ру­ет, что дети, после смер­ти их, насле­до­ва­ли роди­те­лям; за отсут­ст­ви­ем детей пра­во пере­да­ва­лось вос­хо­дя­щим или боко­вым род­ст­вен­ни­кам. В нем заклю­ча­ет­ся даже допу­ще­ние для коло­нов пра­ва заве­ща­ния. Земле­вла­де­лец насле­до­вал от коло­на толь­ко в слу­чае отсут­ст­вия закон­ных наслед­ни­ков или заве­ща­ния.

Такое пра­ви­ло не при­ме­ня­лось толь­ко к наде­лам, кото­рые коло­ны дер­жа­ли от поме­щи­ка. Здесь, как кажет­ся, допус­ка­лось лишь насле­до­ва­ние по пря­мой нис­хо­дя­щей линии. Что каса­ет­ся соб­ст­вен­но­го иму­ще­ства коло­нов, то пра­ви­ла насле­до­ва­ния ими оста­ва­лись в их кру­гу теми же, как у сво­бод­ных людей. Заме­ча­лась здесь лишь одна осо­бен­ность: вымо­роч­ные иму­ще­ства коло­нов пере­хо­ди­ли к их земле­вла­дель­цам, а не к государ­ству.

Надоб­но, впро­чем, отме­тить, что и такие соб­ст­вен­ные иму­ще­ства коло­нов назы­ва­ют­ся ино­гда в кодек­сах пеку­ли­я­ми⁴⁵. Конеч­но, не сле­ду­ет пони­мать здесь это выра­же­ние бук­валь­но в том же смыс­ле, как оно употреб­ля­лось при­ме­ни­тель­но к рабам⁴⁶. Извест­но, что пеку­лий рабов так мало при­над­ле­жал им, даже при жиз­ни их, что гос­по­дин мог ото­брать его во вся­кое вре­мя. Ниче­го подоб­но­го не заме­ча­ет­ся по отно­ше­нию к коло­нам. Колон при­об­ре­тал для себя. На его иму­ще­ство нель­зя было нало­жить руку в обес­пе­че­ние упла­ты дол­гов гос­по­ди­на⁴⁷; это — чер­та, кото­рая рез­ко отли­ча­ет его от с.143 раб­ско­го пеку­лия, с дру­гой сто­ро­ны, мне кажет­ся, такое употреб­ле­ние сло­ва pe­cu­lium при­ме­ни­тель­но к иму­ще­ству коло­нов застав­ля­ет пред­по­ла­гать, что в умах людей того вре­ме­ни пред­став­ля­лась неко­то­рая ана­ло­гия меж­ду дву­мя эти­ми кате­го­ри­я­ми благ: соб­ст­вен­ность коло­нов так или ина­че долж­на была под­чи­нять­ся вер­хов­но­му пра­ву гос­по­ди­на. Послед­нее в самом деле обна­ру­жи­ва­ет­ся из одно­го зако­на 365 г. Из него вид­но, что коло­ны не мог­ли отчуж­дать то, что при­над­ле­жа­ло им как соб­ст­вен­ность, «не изве­стив» земле­вла­дель­ца или «не посо­ве­то­вав­шись» с ним⁴⁸. Как сло­жи­лась такая необы­чай­ная осо­бен­ность? Раз­ве то, чем колон вла­дел как соб­ст­вен­но­стью, рас­смат­ри­ва­лось как обес­пе­че­ние его обя­за­тельств за зем­лю⁴⁹? Или мысль исхо­дит здесь из того сооб­ра­же­ния, что, явив­шись бед­ным на зем­лю, колон мог обо­га­тить­ся толь­ко ею и пото­му дол­жен остав­лять зем­ле то, что она ему дала? Или, нако­нец, земле­вла­де­лец, как «патрон» поль­зо­вал­ся пра­вом блю­сти за инте­ре­са­ми коло­нов и не допус­кать их до лег­ко­мыс­лен­ных отчуж­де­ний иму­ще­ства. Вер­нее все­го, не был ли сам вла­де­лец реаль­но заин­те­ре­со­ван, чтобы коло­ны нахо­ди­лись в доволь­стве, чтобы их рабо­чий скот хоро­шо откарм­ли­вал­ся, работы испол­ня­лись тща­тель­но, и тем самым все поме­стье бла­го­ден­ст­во­ва­ло? Очень мно­гие моти­вы побуж­да­ли зако­но­да­те­ля пре­до­ста­вить земле­вла­дель­цу пра­во кон­тро­ля над отчуж­де­ни­я­ми, кото­рые про­из­во­ди­лись коло­на­ми. Закон не гово­рит пря­мо, что гос­по­дин мог отка­зать коло­ну в пра­ве про­да­жи. Но в руках его, без с.144 сомне­ния, нахо­ди­лись сред­ства не допу­стить коло­на до отчуж­де­ния того, что полез­но было для хозяй­ства. Думаю, что осо­бен­но стро­го пре­сле­до­ва­лись про­да­жи за пре­де­лы поме­стья, то есть, чело­ве­ку, кото­рый сам не был коло­ном того же гос­по­ди­на. Воз­мож­но, что это и состав­ля­ет глав­ный пред­мет при­веден­но­го зако­на.

Мы можем, ста­ло быть, допу­стить, что коло­нам затруд­ня­лись про­да­жи или заве­ща­ния иму­ще­ства людям, не вхо­див­шим в состав «людей поме­стья». Он мог вла­деть соб­ст­вен­но­стью, но, веро­ят­нее все­го, под мол­ча­ли­вым усло­ви­ем, что не будет ниче­го выво­дить из поме­стья⁵⁰. Все это понят­но, ибо все это согла­су­ет­ся с сум­мою фак­тов, стрем­ле­ний и идей, кото­рые мы вскры­ли, как силы, сла­гав­шие коло­нат. Обра­зо­ва­лась такая тес­ная связь меж­ду коло­на­ми и зем­лею, что в кон­це кон­цов ум с трудом мог допу­стить, чтобы нечто, при­над­ле­жав­шее коло­нам, мог­ло быть отде­ле­но от поме­стья. Иму­ще­ство их долж­но было оста­вать­ся при­креп­лен­ным к нему, как и его лич­ность. Это иму­ще­ство рисо­ва­лось как бы накоп­ле­ни­ем пло­дов от их дер­жа­нья. Оно состав­ля­ло одно целое со всем име­ни­ем.