Римский колонат.

с.145

Мы сде­ла­ли обзор всех тек­стов, отно­ся­щих­ся к коло­на­ту. Мы настой­чи­во под­чер­ки­ва­ем, одна­ко, что эти тек­сты не сооб­ща­ют нам всей тре­бу­е­мой исти­ны. Неко­то­рые эле­мен­ты инсти­ту­та усколь­за­ют от наше­го взгляда, дру­гие откры­ва­ют­ся нам лишь одной сто­ро­ной сво­ей при­ро­ды. Мы мог­ли обна­ру­жить лишь неко­то­рые из источ­ни­ков коло­на­та и опре­де­лить толь­ко несколь­ко обы­ча­ев, кото­рые управ­ля­ли его жиз­нью. Спе­ци­аль­но мы убеди­лись, что коло­нат был учреж­де­ни­ем част­но­го, а не пуб­лич­но­го пра­ва. Он создал­ся дей­ст­ви­тель­но сам собою. Государ­ство нало­жи­ло на него руку лишь позд­но. Оно допу­сти­ло и сохра­ни­ло ско­рее, чем уста­но­ви­ло коло­нат.

Мы не чув­ст­ву­ем себя обя­зан­ны­ми опре­де­лить, было ли учреж­де­ние коло­на­та хоро­шо или дур­но само по себе. Вряд ли с нас спра­ши­ва­ет­ся мораль­ный при­го­вор о нем. Да и было бы ребя­че­ст­вом оце­ни­вать его по умст­вен­ным кри­те­ри­ям совре­мен­но­сти. Исто­рик стре­мит­ся пони­мать, а не судить.

Конеч­но, было бы инте­рес­но убедить­ся, явля­лись ли коло­ны клас­сом бед­ст­ву­ю­щим, и до какой сте­пе­ни глу­бо­ко шли его бед­ст­вия. Но если бы мы зада­лись целью про­из­ве­сти в таком направ­ле­нии опрос име­ю­щих­ся доку­мен­тов, то ско­ро бы убеди­лись, что для проч­но­го суж­де­ния совер­шен­но не хва­та­ет свиде­тельств. Лите­ра­тур­ные про­из­веде­ния эпо­хи почти ниче­го не сооб­ща­ют о коло­нах. В с.146 них не изо­бра­жа­ет­ся их быт, ниче­го не гово­рит­ся о вол­но­вав­ших класс чув­ст­во­ва­ни­ях.

Прав­да, в Кодек­се Фео­до­сия упо­ми­на­ет­ся о «бег­лых» коло­нах. Отсюда неко­то­рые исто­ри­ки заклю­ча­ют, что все коло­ны сили­лись уйти из сво­его поло­же­ния или нахо­ди­лись «в бегах». Но они пло­хо вчи­та­лись в кодекс. Раз­ме­ры или про­пор­ция явле­ния усколь­за­ет от них, и они пло­хо чуют реаль­ную кар­ти­ну коло­нат­ной дей­ст­ви­тель­но­сти. Если в зако­но­да­тель­стве пре­сле­ду­ет­ся какое-нибудь дея­ние, это не зна­чит, непре­мен­но, что боль­шин­ство насе­ле­ния ока­зы­ва­ет­ся в нем повин­но. Гораздо луч­ше выяс­ним мы вопрос, если при­бег­нем к под­сче­ту: о бег­стве коло­нов гово­рят 13 импе­ра­тор­ских рескрип­тов на про­тя­же­нии двух веков и каса­ясь раз­лич­ных про­вин­ций импе­рии. Это­го недо­ста­точ­но, чтобы прий­ти к заклю­че­нию, что все коло­ны иска­ли спа­се­ния от коло­на­та. Так как ста­ти­сти­че­ские дан­ные отсут­ст­ву­ют, то нам и невоз­мож­но вос­ста­но­вить отно­ше­ние меж­ду теми, кто убе­гал, и теми, кто оста­вал­ся.

Отме­тим, к тому же, что те же ука­зы, кото­рые откры­ва­ют нам «бег­лых» коло­нов, обна­ру­жи­ва­ют так­же при­чи­ны тако­го «бег­ства». Их было две. Мы видим, во-пер­вых, что неко­то­рые из них пыта­лись про­ник­нуть в ряды вой­ска, даже в замет­ные чины армии, иска­ли адми­ни­ст­ра­тив­ных долж­но­стей, доби­ва­лись духов­ных зва­ний¹. Осво­бож­дать­ся от коло­на­та их тол­ка­ла, так ска­зать, соци­аль­ная цеп­кость. Они рва­лись к обще­ст­вен­но­му поло­же­нию, более высо­ко­му и менее трудо­во­му. Подоб­ные фак­ты вряд ли дока­зы­ва­ют, что коло­нат был осо­бен­но тяже­лым и несчаст­ным соци­аль­ным поло­же­ни­ем. Вполне есте­ствен­но для чело­ве­ка стре­мить­ся перей­ти из худ­ших в луч­шие усло­вия суще­ст­во­ва­ния. Когда мы чита­ем в одной новел­ле Вален­ти­ни­а­на о коло­нах, кото­рым уда­лось достиг­нуть высо­ких досто­инств в пра­ви­тель­ст­вен­ных кан­це­ля­ри­ях (in praec­la­ra scri­nio­rum of­fi­cia)², — что же мож­но выве­сти из фак­тов подоб­но­го рода для небла­го­при­ят­ной оцен­ки харак­те­ра коло­на­та?

Суще­ст­во­ва­ли, одна­ко, еще и дру­гие бег­лые коло­ны и в с.147 гораздо более зна­чи­тель­ном чис­ле. То были пере­беж­чи­ки из одно­го поме­стья в дру­гое. Имен­но этой кате­го­ри­ей их кодек­сы зани­ма­ют­ся боль­ше все­го. Заме­тим, что менять поме­стье не зна­чит стре­мить­ся к пере­мене обще­ст­вен­но­го поло­же­ния. Подоб­ные пере­хо­ды мог­ли повто­рять­ся очень часто, и они объ­яс­ня­ют­ся совер­шен­но есте­ствен­ны­ми побуж­де­ни­я­ми. Мы виде­ли, что усло­вия работы и обя­за­тель­ства коло­нов не были везде оди­на­ко­вы. В каж­дом поме­стье выра­ба­ты­вал­ся свой устав. Колон мог при­смот­реть в несколь­ких вер­стах рас­сто­я­ния от сво­его места дру­гое име­нье, в кото­ром коло­ны жили на более выгод­ных усло­ви­ях. Он ста­рал­ся пере­брать­ся туда. Но он не бежал от коло­нат­но­го состо­я­ния вооб­ще. Каж­дый раз, когда зако­ны упо­ми­на­ют вам о таком бег­лом колоне, вы долж­ны пред­ста­вить себе его меж­ду дву­мя гос­по­да­ми: от одно­го он ухо­дит, у дру­го­го ищет при­ю­та.

Сде­ла­ем еще одно заме­ча­ние. Все импе­ра­тор­ские рескрип­ты, в кото­рых идет речь о подоб­ных co­lo­ni fu­gi­ti­vi, стре­мят­ся нало­жить узду на зло­употреб­ле­ния земле­вла­дель­цев, кото­рые «зама­ни­ва­ют их к себе» или «удер­жи­ва­ют их у себя». Они пре­сле­ду­ют гос­под гораздо силь­нее, чем самих коло­нов³. Они нака­зы­ва­ют земле­вла­дель­цев, а не коло­нов. Истин­но винов­ным при подоб­ных про­ступ­ках при­зна­вал­ся, по-види­мо­му, соб­ст­вен­ник зем­ли, укрыв­ший бег­ле­ца. Дей­ст­ви­тель­но, было очень веро­ят­но, что вла­дель­цы, у кото­рых часто не хва­та­ло зем­ледель­че­ско­го насе­ле­ния на поме­стьях, оття­ги­ва­ли нуж­ные рабо­чие руки у дру­гих. Самое суще­ст­во­ва­ние такой кон­ку­рен­ции застав­ля­ет думать, что коло­нам не мог­ло жить­ся черес­чур пло­хо.

Сле­дую­щее обсто­я­тель­ство осо­бен­но убеж­да­ет нас в том, что бед­ст­вия и угне­те­ние коло­нов вряд ли были очень ост­ры: в про­дол­же­ние всех послед­них веков, непре­рыв­но вновь появ­ля­лись в импе­рии люди, доб­ро­воль­но с.148 всту­пав­шие в коло­нат. В кон­це V-го века импе­ра­тор Ана­ста­сий гово­рит о «сво­бод­ных людях», кото­рые оста­ва­лись трид­цать лет на одном и том же поме­стье и не дума­ли ухо­дить, хотя пре­крас­но зна­ли, что по исте­че­нии это­го сро­ка они ста­нут коло­на­ми уже на веч­ные вре­ме­на. Они сво­бод­но мог­ли в про­дол­же­ние трид­ца­ти лет перей­ти в дру­гое место, но, одна­ко, оста­лись на том же. Ниче­го не было лег­че, как не допу­стить дав­ность, хотя бы при помо­щи вре­мен­но­го отсут­ст­вия. Толь­ко после доб­ро­воль­но­го трид­ца­ти­лет­не­го дер­жа­ния дан­но­го участ­ка, они пре­вра­ща­лись в коло­нов поне­во­ле.

Один закон Вален­ти­ни­а­на III пока­зы­ва­ет нам людей, кото­рые доб­ро­воль­но про­сят о при­ня­тии их в поме­стье, чтобы жить на его зем­ле в каче­стве коло­нов. Эти люди «объ­яв­ля­ют свою волю стать коло­на­ми офи­ци­аль­ным актом, кото­рый зано­сит­ся в муни­ци­паль­ный архив»⁴. Они посту­па­ют так, хотя и зна­ют, что после заклю­че­ния тако­го дого­во­ра ни им, ни детям их уже нель­зя будет поки­нуть поме­стье.

Еще во вре­ме­на Юсти­ни­а­на видим мы, как сво­бод­ные люди по доб­рой воле всту­па­ют в коло­нат. Зако­но­да­тель даже берет на себя заботу пред­уве­дом­лять их о воз­мож­ной неожи­дан­но­сти и удер­жать от необ­ду­ман­но­го шага. Он пред­у­преж­да­ет этих людей, что недо­ста­точ­но будет сло­вес­но выра­зить свое согла­сие всту­пить в коло­нат, а потре­бу­ет­ся соста­вить об этом пись­мен­ный акт. Для вящей пре­до­сто­рож­но­сти пред­пи­сы­ва­ет­ся и пуб­лич­ное уст­ное заяв­ле­ние, и под­твер­ждаю­щая его гра­мота. Пись­мо или запись долж­на быть ими соб­ст­вен­но­руч­но под­пи­са­на. В ней они свиде­тель­ст­ву­ют, что реше­ние их доб­ро­воль­но, и они «не при­нуж­да­ют­ся силою или нуж­дою». Они с.149 кон­ста­ти­ру­ют, что «хотят быть коло­на­ми». Гра­мота долж­на быть зане­се­на в архив под­лин­ных офи­ци­аль­ных актов дан­но­го муни­ци­пия⁵.

Хоро­шо пред­став­ляю себе, что, мог­ло слу­чить­ся, подоб­ные фор­маль­но­сти при­кры­ва­ли лишь под мас­кой легаль­но­сти искус­ное наси­лие. Фак­ты послед­не­го рода, весь­ма веро­ят­но, повто­ря­лись не слиш­ком ред­ко. Но все же мы при­нуж­де­ны пред­по­ло­жить, что, раз суще­ст­во­вал закон, тре­бо­вав­ший от ново­го коло­на двух спе­ци­аль­ных, пуб­лич­но совер­шен­ных актов, одно­го уст­но­го, дру­го­го пись­мен­но­го, было нелег­ко вве­сти чело­ве­ка в коло­нат про­тив его воли. Люди ста­но­ви­лись, сле­до­ва­тель­но, коло­на­ми доб­ро­воль­но и созна­тель­но, даже в пятом и шестом веках, когда никто уже не мог оста­вать­ся в неведе­нии о том, что такое было состо­я­ние коло­на­та.

Обра­тим­ся к свиде­тель­ству Саль­ви­а­на⁶. Прав­да, в сво­ем длин­ном обли­че­нии, направ­лен­ном про­тив бога­чей, он не упус­ка­ет слу­чая мет­нуть в них несколь­ко стрел имен­но по пово­ду отно­ше­ния к коло­нам. На его язы­ке, все­гда декла­ма­тор­ском и пре­уве­ли­чен­ном, коло­нат ока­зы­ва­ет­ся «игом». Колон назы­ва­ет­ся чело­ве­ком, у кото­ро­го «насиль­ст­вен­но отня­ты иму­ще­ство и сво­бо­да». Он «пре­вра­щен в раба подоб­но тому, как всту­пив­шие в жили­ще Цир­цеи пре­вра­ща­лись в живот­ных»⁷. Тако­вы гром­кие сло­ва писа­те­ля, кото­рый луч­ше бы услу­жил нам, сооб­щив, вме­сто них, несколь­ко точ­но опре­де­лен­ных фак­тов. Впро­чем, и из Саль­ви­а­на мож­но извлечь зер­но исти­ны, если мы уме­ем очи­щать его свиде­тель­ства от ора­тор­ских укра­ше­ний и про­ти­во­ре­чий. Колон, о кото­ром с.150 гово­рит автор в дан­ном месте, был рань­ше мел­ким земель­ным соб­ст­вен­ни­ком. Он отка­зал­ся от сво­его малень­ко­го поля, чтобы сде­лать­ся коло­ном бога­ча. Саль­ви­ан обви­ня­ет бога­ча. Но чув­ст­ву­ет­ся, что имен­но бед­няк пред­по­чел пре­вра­тить­ся в коло­на. Он даже отдал, стре­мясь всту­пить в коло­нат, свое малень­кое поле бога­то­му бари­ну, а это­го ника­кой закон не при­нуж­дал его делать. Саль­ви­ан не сооб­ща­ет нам еще одно­го, но дело вид­но из сово­куп­но­сти сооб­щен­ных им фак­тов: чело­век, кото­рый отдал свой кло­чок зем­ли, полу­чил вза­мен того для «дер­жа­нья» уча­сток на бар­ском поле. Этот уча­сток, по мень­шей мере, такой же вели­чи­ны, как тот, кото­рый он отдал. Воз­мож­но даже, что он боль­ше того: из послед­них слов Саль­ви­а­на выяс­ня­ет­ся, что колон, при такой мене, дале­ко не остал­ся в убыт­ке. «Те люди, кото­рые пере­хо­дят в коло­нат, — опыт­ные люди, и они уме­ют хоро­шо рас­счи­ты­вать»⁸. Они, оче­вид­но, сооб­ра­зи­ли, что их мел­кая соб­ст­вен­ность, с кото­рой они обя­за­ны были пла­тить подать, их еле-еле про­карм­ли­ва­ет, и «они укры­лись в круп­ном поме­стье бога­то­го соб­ст­вен­ни­ка, как в убе­жи­ще»⁹.

Чтобы понять все это, необ­хо­ди­мо пред­ста­вить себе, как была наре­за­на тогда и рас­пре­де­ле­на зем­ля. Мел­кая соб­ст­вен­ность попа­да­лась ред­ко. Пре­об­ла­да­ло имен­но круп­ное поме­стье с его мно­го­чис­лен­ным рабо­чим пер­со­на­лом, частью раб­ским. Мел­кая соб­ст­вен­ность с трудом мог­ла дер­жать­ся рядом с круп­ною. Про­ис­хо­ди­ло это не толь­ко отто­го, что внут­ри послед­ней нахо­ди­лось мно­го хле­бо­паш­цев, пас­ту­хов и вино­гра­да­рей, а, быть может, даже еще ско­рее отто­го, что на ней сиде­ли и вся­ко­го рода необ­хо­ди­мые ремес­лен­ни­ки, как мель­ни­ки, плот­ни­ки, куз­не­цы и т. д. Так, мел­кий соб­ст­вен­ник ока­зы­вал­ся во вла­сти круп­но­го, хотя бы в силу подоб­ной моно­по­ли­за­ции послед­ним орудий про­из­вод­ства. Он нахо­дил­ся в таком же поло­же­нии, в каком бы очу­тил­ся ныне рабо­чий-оди­ноч­ка сре­ди боль­ших фаб­рик. Пло­хо снаб­жен­ный с.151 хозяй­ст­вен­ным инвен­та­рем, вынуж­ден­ный пла­тить за все доро­же, тер­петь затруд­не­ния при сбы­те, мно­го теряя вре­ме­ни и сил без пло­да, рискуя про­пор­цио­наль­но гораздо боль­ше, он мало-пома­лу погру­жал­ся в нуж­ду, а зем­ля его так­же хире­ла и исто­ща­лась под его рука­ми. Если верить Саль­ви­а­ну бук­валь­но, то богач заста­вил бед­ня­ка отдать­ся ему; на деле, здесь не тре­бо­ва­лось ника­ко­го наси­лия. Сам бед­няк, в боль­шин­стве слу­ча­ев, сооб­ра­жал, что доб­рое и проч­ное дер­жа­нье на чужой зем­ле боль­шо­го сто­ит и при­не­сет ему луч­шую поль­зу, чем шат­кое вла­де­ние соб­ст­вен­ным захуда­лым клоч­ком. Ста­ра­ясь избег­нуть забот и сомне­ний, он спа­сал­ся в коло­нат «как в убе­жи­ще». Еще нын­че, во мно­гих мест­но­стях Фран­ции, срав­ни­те мел­ко­го соб­ст­вен­ни­ка, с трудом выра­ба­ты­ваю­ще­го свой хлеб, с фер­ме­ром, часто живу­щим в доволь­стве.

Итак, можем ли мы думать, что если бы коло­нат был дей­ст­ви­тель­но таким бед­ст­вен­ным состо­я­ни­ем, каким пред­по­ла­га­ли его неко­то­рые совре­мен­ные исто­ри­ки, еще в шестом веке встре­ча­лись бы сво­бод­ные люди, по соб­ст­вен­но­му почи­ну всту­пав­шие в его ряды? Пра­виль­но будет, ско­рее, дру­гое: тогда, как и во вся­кое вре­мя суще­ст­во­ва­ли люди, кото­рые были счаст­ли­вы най­ти зем­лю для обра­бот­ки. Фор­мы коло­на­та пре­до­став­ля­ли им обес­пе­чен­ное «зем­ледер­жа­ние», при­том, на усло­ви­ях, кото­рые исклю­ча­ли, по край­ней мере, про­из­вол; они при­ни­ма­ли такое поло­же­ние. Веч­ное кре­пост­ное пра­во вызы­ва­ет в нас теперь осо­бое отвра­ще­ние и воз­му­щен­ное чув­ство, но можем ли мы утвер­ждать, что оно вызы­ва­ло недо­воль­ство в людях тех вре­мен?

Лег­ко гово­рить: было бы луч­ше, если бы коло­на­та не воз­ни­ка­ло; но это — пустые сло­ва. Без коло­на­та зем­ля про­дол­жа­ла бы обра­ба­ты­вать­ся раба­ми, как в эпо­ху Колу­мел­лы. Раз сло­жи­лась в аграр­ном строе рим­ской импе­рии систе­ма круп­ной соб­ст­вен­но­сти, как мы толь­ко что кон­ста­ти­ро­ва­ли, вопрос ста­вил­ся лишь так: будут ли боль­шие поме­стья обра­ба­ты­вать­ся, как рань­ше, «деку­ри­я­ми» рабов, кото­рые выпол­ня­ли боль­ши­ми груп­па­ми пахоту и жат­ву для при­бы­ли одно­го бога­то­го вла­дель­ца зем­ли, почти все­гда отсут­ст­во­вав­ше­го, — или то же круп­ное поме­стье, разде­лен­ное на мел­кие участ­ки, будет возде­лы­вать­ся мно­ги­ми дер­жаль­ца­ми, в инте­ре­сах их с.152 соб­ст­вен­но­го обес­пе­че­ния. В силу утвер­жде­ния коло­на­та воз­об­ла­дал имен­но вто­рой порядок.

Этот коло­нат, по-види­мо­му, не ока­зал­ся пагу­бен ни для чело­ве­ка, ни для зем­ли. Он не был пагу­бен для чело­ве­ка пото­му, что поста­вил на месте раба воль­но­го дер­жаль­ца. Про­стран­ство, на кото­ром рань­ше работа­ли деку­рии из рабов, теперь дало место шести или вось­ми наде­лам-дер­жа­ньям, а на них, ста­ло быть, шести или вось­ми семьям, кото­рые зажи­ли жиз­нью, неза­ви­си­мою, пра­виль­ною, упро­чен­ною. Он не ока­зал­ся пагу­бен для зем­ли пото­му, что, в силу его утвер­жде­ния, вме­сто рабов, трудив­ших­ся без энер­гии и оду­шев­ле­ния, на ней испо­ме­сти­лись насто­я­щие зем­ледель­цы. Послед­ние были в самом деле заин­те­ре­со­ва­ны в улуч­ше­нии поч­вы, так как их под­дер­жи­ва­ла уве­рен­ность, что их нель­зя с нее согнать. Для них рисо­ва­лось целе­со­об­раз­ным под­ни­мать новь, садить и стро­ить, ибо они зна­ли, что трудят­ся для сво­их детей, и что про­из­во­ди­мые улуч­ше­ния при­не­сут гораздо боль­ше выго­ды для них самих, чем для земле­вла­дель­ца.

В сущ­но­сти, коло­нат был ничем иным, как уста­нов­ле­ни­ем на круп­ных поме­стьях мел­ко­го хозяй­ства отдель­ных сво­бод­ных дер­жаль­цев на месте куль­ту­ры мас­со­вой, осу­ществляв­шей­ся рука­ми рабов. Те, кто вос­хва­ля­ет ныне с неко­то­ры­ми осно­ва­ни­я­ми круп­ную (план­та­ци­он­ную) куль­ту­ру, долж­ны бы пред­ста­вить себе, что в эпо­ху, когда не извест­ны были сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ные маши­ны, мел­кая куль­ту­ра обла­да­ла неоспо­ри­мы­ми пре­иму­ще­ства­ми срав­ни­тель­но с круп­ною. Итак, два эко­но­ми­че­ских фак­то­ра цари­ли в зани­маю­щую эпо­ху над жиз­нью людей. Пер­вым был непре­рыв­ный рост круп­ной соб­ст­вен­но­сти в ущерб мел­кой; вто­рым, наблюдав­шим­ся внут­ри каж­до­го боль­шо­го поме­стья, — было пре­об­ла­да­ние мел­ко­го сво­бод­но­го хозяй­ства над круп­ным раб­ским. Из этих двух фак­то­ров вто­рой являл­ся коррек­ти­вом пер­во­го.