Т. Моммзен

История Рима.

Книга вторая

От упразднения царской власти до объединения Италии.

Теодор Моммзен. История Рима. — СПб.; «НАУКА», «ЮВЕНТА», 1997.
Воспроизведение перевода «Римской истории» (1939—1949 гг.) под научной редакцией С. И. Ковалева и Н. А. Машкина.
Ответственный редактор А. Б. Егоров. Редактор издательства Н. А. Никитина.
Постраничная нумерация примечаний в электронной публикации заменена на сквозную по главам.
Все даты по тексту — от основания Рима, в квадратных скобках — до нашей эры.

с.236

ГЛАВА III

УРАВНЕНИЕ СОСЛОВИЙ И НОВАЯ АРИСТОКРАТИЯ.

Согла­ше­ние пле­бе­ев

Вол­не­ния, кото­рые при­ве­ли к учреж­де­нию долж­но­сти три­бу­нов, по-види­мо­му были послед­ст­ви­ем пре­иму­ще­ст­вен­но соци­аль­ной рас­при, а не поли­ти­че­ской, и есть осно­ва­тель­ные при­чи­ны пред­по­ла­гать, что неко­то­рая часть при­ня­тых в состав сена­та бога­тых пле­бе­ев отно­си­лась к ним не менее враж­деб­но, чем пат­ри­ции; это объ­яс­ня­ет­ся тем, что при­ви­ле­гии, про­тив кото­рых было глав­ным обра­зом направ­ле­но народ­ное дви­же­ние, были выгод­ны и для бога­тых пле­бе­ев; если же эти послед­ние и счи­та­ли себя в дру­гих отно­ше­ни­ях уни­жен­ны­ми, то они, веро­ят­но, пола­га­ли несвоевре­мен­ным предъ­яв­лять свои при­тя­за­ния на уча­стие в заня­тии долж­но­стей, когда финан­со­во­му могу­ще­ству все­го сена­та угро­жа­ла опас­ность. Отто­го-то в тече­ние пер­вых пяти­де­ся­ти лет суще­ст­во­ва­ния рес­пуб­ли­ки не было сде­ла­но ни одно­го шага, кото­рый кло­нил­ся бы пря­мо к урав­не­нию сосло­вий в их поли­ти­че­ских пра­вах. Одна­ко в этом сою­зе пат­ри­ци­ев с бога­ты­ми пле­бе­я­ми не было ника­ких задат­ков проч­но­сти. Неко­то­рые из знат­ных пле­бей­ских семейств, без сомне­ния, с само­го нача­ла при­мкну­ли к рево­лю­ци­он­ной пар­тии частью из созна­ния спра­вед­ли­во­сти предъ­яв­лен­ных пле­бе­я­ми тре­бо­ва­ний, частью вслед­ст­вие есте­ствен­ной свя­зи меж­ду все­ми, кто чув­ст­ву­ет себя оби­жен­ным, частью из убеж­де­ния, что уступ­ки в поль­зу народ­ной мас­сы были рано или позд­но неиз­беж­ны и что, если вос­поль­зо­вать­ся эти­ми уступ­ка­ми как сле­ду­ет, они при­ве­дут к уни­что­же­нию при­ви­ле­гий пат­ри­ци­а­та и вме­сте с тем доста­вят пле­бей­ской ари­сто­кра­тии реши­тель­ный пере­вес в государ­стве. Когда это убеж­де­ние, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, охва­ти­ло более широ­кие кру­ги и пле­бей­ская ари­сто­кра­тия всту­пи­ла во гла­ве сво­его сосло­вия в борь­бу с родо­вою зна­тью, она уже име­ла в сво­их руках легаль­ное орудие для граж­дан­ской вой­ны в фор­ме три­бу­на­та, а при содей­ст­вии соци­аль­ных неду­гов мог­ла вести эту вой­ну так, чтобы дик­то­вать ари­сто­кра­там мир­ные усло­вия и в каче­стве посред­ни­ка меж­ду дву­мя пар­ти­я­ми достиг­нуть досту­па к обще­ст­вен­ным долж­но­стям. Такой пово­рот в поло­же­нии пар­тий насту­пил вслед за паде­ни­ем децем­ви­ров. Тогда уже ста­ло вполне ясно, что народ­ный три­бу­нат не может быть устра­нен; поэто­му для пле­бей­ской ари­сто­кра­тии не пред­став­ля­лось ниче­го луч­ше­го, как взять в свои руки могу­ще­ст­вен­ный рычаг и вос­поль­зо­вать­ся им для устра­не­ния поли­ти­че­ской непол­но­прав­но­сти их сосло­вия.

Общ­ность бра­ка и долж­но­стей

с.237 Насколь­ко без­оруж­на была родо­вая знать в сво­ей борь­бе с объ­еди­нен­ны­ми сила­ми все­го пле­бей­ства, все­го яснее вид­но из того фак­та, что едва про­шло четы­ре года после децем­ви­раль­ной рево­лю­ции, как уже была одним уда­ром уни­что­же­на глав­ная осно­ва ари­сто­кра­ти­че­ской замкну­то­сти — неза­кон­ность бра­ков меж­ду ари­сто­кра­та­ми и про­сты­ми граж­да­на­ми. В 309 г. [445 г.] было поста­нов­ле­но кану­ле­е­вым пле­бис­ци­том, что брак меж­ду ари­сто­кра­та­ми и про­сты­ми граж­да­на­ми будет счи­тать­ся закон­ным рим­ским бра­ком и что родив­ши­е­ся от него дети будут при­над­ле­жать к сосло­вию сво­его отца. Воен­ные три­бу­ны с кон­суль­ской вла­стьюКро­ме того, было в то же вре­мя поста­нов­ле­но, что вме­сто кон­су­лов будут изби­рать­ся цен­ту­ри­я­ми воен­ные три­бу­ны с кон­суль­ской вла­стью1 и на такой же срок, как преж­ние кон­су­лы; а так как воен­ных три­бу­нов было в армии в ту пору, т. е. до ее разде­ле­ния на леги­о­ны, шесть, то с этим чис­лом было согла­со­ва­но и чис­ло этих новых долж­ност­ных лиц. Бли­жай­шей при­чи­ной этой пере­ме­ны были воен­ные сооб­ра­же­ния, так как ввиду частых войн тре­бо­ва­лось более зна­чи­тель­ное чис­ло выс­ших вое­на­чаль­ни­ков, чем сколь­ко их име­лось при кон­суль­ском управ­ле­нии, это ново­введе­ние име­ло суще­ст­вен­ную важ­ность и для сослов­ной борь­бы, поэто­му нет ниче­го невоз­мож­но­го в том, что воен­ная цель была в этом слу­чае ско­рее пред­ло­гом, чем глав­ной побуди­тель­ной при­чи­ной. Офи­цер­ско­го зва­ния по преж­ним зако­нам мог­ли дости­гать все обя­зан­ные нести воен­ную служ­бу граж­дане или осед­лые жите­ли, а теперь все сво­бод­но рож­ден­ные граж­дане мог­ли дости­гать выс­шей долж­но­сти, доступ к кото­рой был для них лишь вре­мен­но открыт учреж­де­ни­ем децем­ви­ра­та. При этом воз­ни­ка­ет вопрос, какой с.238 инте­рес име­ла ари­сто­кра­тия, уже отрек­ша­я­ся от исклю­чи­тель­но­го заня­тия выс­шей долж­но­сти и усту­пив­шая в том, что состав­ля­ло самое глав­ное, отка­зы­вать пле­бе­ям в титу­ле и допу­стить их к кон­суль­ской долж­но­сти в такой стран­ной фор­ме?2 На это слу­жит отве­том то, что с заня­ти­ем выс­шей общин­ной долж­но­сти были свя­за­ны раз­лич­ные при­ви­ле­гии, частью лич­ные, частью наслед­ст­вен­ные; так, напри­мер, пра­во на три­умф юриди­че­ски обу­слов­ли­ва­лось заня­ти­ем выс­шей общин­ной долж­но­сти и им нико­гда не поль­зо­вал­ся офи­цер, не зани­мав­ший ее; кро­ме того, потом­ки куруль­но­го санов­ни­ка име­ли пра­во выстав­лять изо­бра­же­ние сво­его пред­ка в сво­ем фамиль­ном зале, а в неко­то­рых осо­бых слу­ча­ях даже пуб­лич­но, меж­ду тем как выстав­лять таким обра­зом изо­бра­же­ния дру­гих пред­ков не доз­во­ля­лось3. Так же лег­ко объ­яс­нить, как труд­но оправ­дать тот факт, что гос­под­ст­во­вав­шее сосло­вие все­го упор­нее отста­и­ва­ло не самую власть, а свя­зан­ные с ней почет­ные пра­ва, в осо­бен­но­сти те, кото­рые были наслед­ст­вен­ны­ми; когда оно при­нуж­де­но было разде­лить власть с пле­бе­я­ми, оно пре­до­ста­ви­ло фак­ти­че­ски выс­ше­му долж­ност­но­му лицу общи­ны не поло­же­ние лица, зани­мав­ше­го куруль­ное крес­ло, а поло­же­ние про­сто­го штаб-офи­це­ра, отли­чия кото­ро­го были чисто лич­ны­ми. Еще важ­нее, чем лише­ние пра­ва чтить пред­ков и чем лише­ние поче­стей три­ум­фа, было в поли­ти­че­ском отно­ше­нии то обсто­я­тель­ство, что устра­не­ние заседав­ших в сена­те пле­бе­ев от уча­стия в пре­ни­ях неиз­беж­но долж­но было пре­кра­тить­ся для тех из них, кото­рые в каче­стве назна­чен­ных или быв­ших кон­су­лов всту­па­ли в раз­ряд тех сена­то­ров, у кото­рых сле­до­ва­ло спра­ши­вать их мне­ние преж­де всех дру­гих. Поэто­му для ари­сто­кра­тии было очень важ­но, чтобы пле­беи допус­ка­лись толь­ко до кон­суль­ской долж­но­сти, но не до кон­суль­ско­го зва­ния. Оппо­зи­ция пат­ри­ци­евОдна­ко, несмот­ря на эти обид­ные ого­вор­ки, родо­вые при­ви­ле­гии были юриди­че­ски устра­не­ны новым учреж­де­ни­ем, посколь­ку они име­ли поли­ти­че­ское зна­че­ние, и если бы рим­ская знать была достой­на сво­его зва­ния, она долж­на была бы тогда же пре­кра­тить борь­бу. Но она это­го не сде­ла­ла. Хотя разум­ное и легаль­ное сопро­тив­ле­ние уже ста­ло невоз­мож­ным, все-таки еще было откры­то широ­кое поле для упря­мой оппо­зи­ции при помо­щи мел­ких уло­вок и при­ди­рок; как ни мало было в этом сопро­тив­ле­нии доб­ро­со­вест­но­сти и государ­ст­вен­ной муд­ро­сти, оно име­ло в неко­то­ром отно­ше­нии успех. В кон­це кон­цов, впро­чем, оно сде­ла­ло про­сто­люди­ну такие уступ­ки, кото­рые было бы не лег­ко вынудить от дей­ст­во­вав­шей соеди­нен­ны­ми сила­ми рим­ской ари­сто­кра­тии, но оно так­же про­дли­ло граж­дан­скую с.239 вой­ну на целое сто­ле­тие и, несмот­ря на выше­упо­мя­ну­тые зако­ны, фак­ти­че­ски сохра­ни­ло в руках ари­сто­кра­тии власть еще в тече­ние ряда поко­ле­ний. Сред­ства, к кото­рым при­бе­га­ла ари­сто­кра­тия, были так же раз­но­об­раз­ны, как и ничтож­ны в поли­ти­че­ском отно­ше­нии. Вме­сто того, чтобы раз навсе­гда решить вопрос о допу­ще­нии или недо­пу­ще­нии пле­бе­ев к выбо­ру в долж­но­сти, ари­сто­кра­ты согла­ша­лись толь­ко на то, чему не были в состо­я­нии вос­про­ти­вить­ся, и толь­ко до сле­дую­щих выбо­ров; поэто­му еже­год­но воз­об­нов­ля­лась бес­плод­ная борь­ба из-за того, сле­ду­ет ли выбрать из среды пат­ри­ци­ев кон­су­ла или же из среды обо­их сосло­вий воен­ных три­бу­нов с кон­суль­скою вла­стью, а уме­нье одоле­вать про­тив­ни­ка утом­ле­ни­ем и ску­кой было в руках ари­сто­кра­тии вовсе не послед­ним ору­жи­ем. Раз­дроб­ле­ние выс­шей долж­но­сти.
Цен­зу­ра
Затем ари­сто­кра­тия раз­дро­би­ла быв­шую до сих пор неде­ли­мой выс­шую власть, для того чтобы отда­лить вре­мя неиз­беж­но­го пора­же­ния, уве­ли­чив чис­ло пози­ций для напа­де­ния. Так, напри­мер, состав­ле­ние бюд­же­та, рав­но как граж­дан­ских и подат­ных спис­ков, обык­но­вен­но про­из­во­див­ше­е­ся через каж­дые три года в чет­вер­тый, до той поры воз­ла­га­лось на кон­су­лов, а в 319 г. [435 г.] было воз­ло­же­но на двух «оцен­щи­ков» (cen­so­res), назна­чав­ших­ся цен­ту­ри­я­ми из среды зна­ти самое боль­шее на восем­на­дцать меся­цев. Эта новая долж­ность мало-пома­лу сде­ла­лась опло­том ари­сто­кра­ти­че­ской пар­тии не столь­ко вслед­ст­вие сво­его вли­я­ния на финан­со­вое управ­ле­ние, сколь­ко вслед­ст­вие свя­зан­но­го с нею пра­ва заме­щать вакант­ные места в сена­те и в сосло­вии всад­ни­ков и при состав­ле­нии спис­ков сена­то­ров, всад­ни­ков и граж­дан исклю­чать из них отдель­ных лиц. Впро­чем, в ту эпо­ху цен­зор­ская долж­ность еще не име­ла того высо­ко­го зна­че­ния и нрав­ст­вен­но­го пол­но­вла­стия, какие при­об­ре­ла впо­след­ст­вии. Кве­сту­раЗато важ­ная пере­ме­на, про­из­веден­ная в 333 г. [421 г.] в кве­сту­ре, с избыт­ком воз­на­гра­ди­ла пле­бе­ев за этот успех ари­сто­кра­ти­че­ской пар­тии. Пат­ри­ци­ан­ско-пле­бей­ское собра­ние по квар­та­лам поста­но­ви­ло, что к выбо­рам в кве­сто­ры будут допус­кать­ся и пле­бей­ские кан­дида­ты, быть может осно­вы­ва­ясь на том, что в сущ­но­сти оба воен­ных каз­на­чея фак­ти­че­ски были ско­рее офи­це­ра­ми, чем граж­дан­ски­ми долж­ност­ны­ми лица­ми, и что, ста­ло быть, пле­бей спо­со­бен зани­мать долж­ность кве­сто­ра точ­но так же, как и долж­ность воен­но­го три­бу­на; этим пле­беи в пер­вый раз при­об­ре­ли кро­ме пра­ва выби­рать и пра­во быть выбран­ны­ми на одну из посто­ян­ных долж­но­стей. И не без осно­ва­ния одна сто­ро­на счи­та­ла за важ­ную победу, а дру­гая за тяже­лое пора­же­ние тот факт, что с тех пор и пат­ри­ции и пле­беи были при­зна­ны оди­на­ко­во спо­соб­ны­ми и выби­рать и быть выбран­ны­ми в долж­но­сти как воен­ных, так и город­ских каз­на­че­ев. Несмот­ря на самое упор­ное сопро­тив­ле­ние, ари­сто­кра­тия тер­пе­ла одно пора­же­ние за дру­гим, а ее раз­дра­же­ние уси­ли­ва­лось, по мере того, как она утра­чи­ва­ла преж­нее могу­ще­ство. Контрре­во­лю­ци­он­ные попыт­киОдна­ко она все еще пыта­лась отнять у общи­ны пра­ва, обес­пе­чен­ные за нею вза­им­ным согла­ше­ни­ем; но попыт­ки тако­го рода были не столь­ко хоро­шо обду­ман­ны­ми манев­ра­ми, сколь­ко про­яв­ле­ни­я­ми бес­силь­но­го озлоб­ле­ния. Тако­во было и судеб­ное пре­сле­до­ва­ние про­тив Мелия в том виде, как оно опи­са­но в дошед­ших до нас, не заслу­жи­ваю­щих, впро­чем, боль­шо­го дове­рия, пре­да­ни­ях. Бога­тый пле­бей Спу­рий Мелий про­да­вал во вре­мя тяже­лой для наро­да доро­го­виз­ны (315) [439 г.] хлеб по таким низ­ким ценам, что этим при­сты­дил и оскор­бил смот­ри­те­ля мага­зи­нов (prae­fec­tus an­no­nae) пат­ри­ция Гая Мину­ция. Этот послед­ний обви­нил Мелия в стрем­ле­нии к цар­ской вла­сти; мы конеч­но не в состо­я­нии решить, было ли осно­ва­тель­но такое с.240 обви­не­ние, но едва ли мож­но пове­рить, чтобы чело­век, даже не быв­ший нико­гда три­бу­ном, мог серь­ез­но помыш­лять о тира­нии. Одна­ко вла­сти серь­ез­но взя­лись за это дело, а обви­не­ния в стрем­ле­нии к цар­ской вла­сти все­гда про­из­во­ди­ли в Риме на народ­ную тол­пу такое же дей­ст­вие, какое про­из­во­ди­ли на англий­ские народ­ные мас­сы обви­не­ния в папиз­ме. Избран­ный в шестой раз кон­су­лом, Тит Квинк­ций Капи­то­лин назна­чил вось­ми­де­ся­ти­лет­не­го Луция Квинк­ция Цин­цин­на­та дик­та­то­ром без апел­ля­ции — в явное нару­ше­ние скреп­лен­ных клят­вою зако­нов. Вызван­ный к дик­та­то­ру, Мелий сде­лал вид, буд­то не наме­рен под­чи­нять­ся полу­чен­но­му при­ка­за­нию; тогда его соб­ст­вен­но­руч­но убил началь­ник кон­ни­цы дик­та­то­ра Гай Сер­ви­лий Ага­ла. Дом уби­то­го был раз­ру­шен до осно­ва­ния, хлеб из его мага­зи­нов был роздан наро­ду даром, а те, кото­рые гро­зи­ли ото­мстить за его смерть, были неглас­ным обра­зом уда­ле­ны. Это позор­ное убий­ство невин­но­го — позор­ное еще более для лег­ко­вер­но­го и ослеп­лен­но­го наро­да, чем для ковар­ной юнкер­ской пар­тии, — оста­лось без­на­ка­зан­ным; но если эта пар­тия наде­я­лась таким путем под­ко­пать­ся под пра­во апел­ля­ции, то она бес­по­лез­но нару­ши­ла зако­ны и бес­по­лез­но про­ли­ла невин­ную кровь. Интри­ги ари­сто­кра­тииНо более дей­ст­ви­тель­ны­ми, чем все дру­гие сред­ства, ока­за­лись в руках ари­сто­кра­тии интри­ги на выбо­рах и жре­че­ские плут­ни. Как хит­ро велись интри­ги, все­го луч­ше вид­но из того, что уже в 322 г. [432 г.] было при­зна­но необ­хо­ди­мым издать осо­бый закон про­тив зло­употреб­ле­ний на выбо­рах, кото­рый, как и сле­до­ва­ло ожи­дать, не при­нес ника­кой поль­зы. Если не уда­ва­лось повли­ять на изби­ра­те­лей под­ку­пом или угро­зой, то за дело бра­лись рас­по­ряди­те­ли выбо­ров: так, напри­мер, они допус­ка­ли так мно­го пле­бей­ских кан­дида­тов, что голо­са оппо­зи­ции разде­ля­лись меж­ду эти­ми кан­дида­та­ми и про­па­да­ли без вся­кой поль­зы, или же они устра­ня­ли из спис­ка тех кан­дида­тов, кото­рых наме­ре­ва­лось выбрать боль­шин­ство. Если же, несмот­ря на все уси­лия, исход выбо­ров ока­зы­вал­ся неудо­вле­тво­ри­тель­ным, то спра­ши­ва­ли жре­цов, не слу­чи­лось ли при пти­це­га­да­нии или при совер­ше­нии каких-нибудь дру­гих рели­ги­оз­ных обрядов чего-нибудь тако­го, что дока­зы­ва­ло бы недей­ст­ви­тель­ность выбо­ров, а жре­цы все­гда нахо­ди­ли то, что от них тре­бо­ва­лось. Не заботясь о послед­ст­ви­ях сво­его обра­за дей­ст­вия и пре­не­бре­гая муд­рым при­ме­ром сво­их пред­ков, ари­сто­кра­тия дове­ла дело до того, что мне­ние при­над­ле­жав­ших к жре­че­ским кол­ле­ги­ям све­ду­щих людей о пред­зна­ме­но­ва­ни­ях пти­чье­го поле­та, чудес и дру­гих подоб­ных вещей сде­ла­лось юриди­че­ски обя­за­тель­ным для долж­ност­ных лиц и что эти све­ду­щие люди мог­ли при­знать недей­ст­ви­тель­ным в рели­ги­оз­ном отно­ше­нии и кас­си­ро­вать вся­кий государ­ст­вен­ный акт — будь это освя­ще­ние хра­ма или какое-либо дру­гое адми­ни­ст­ра­тив­ное рас­по­ря­же­ние, будь это закон или резуль­тат выбо­ров. Таки­ми же путя­ми ари­сто­кра­тия достиг­ла того, что толь­ко в 345 г. [409 г.] был в пер­вый раз выбран в зва­ние кве­сто­ра пле­бей, хотя пра­во пле­бе­ев быть выбран­ны­ми в это зва­ние было зако­ном уста­нов­ле­но еще в 333 г. [421 г.] и с тех пор оста­ва­лось в юриди­че­ской силе; точ­но так же и долж­ность воен­ных три­бу­нов с кон­суль­скою вла­стью почти исклю­чи­тель­но зани­ма­ли до 354 г. [400 г.] пат­ри­ции. На деле ока­за­лось, что отме­на при­ви­ле­гий ари­сто­кра­тии еще вовсе не срав­ня­ла пле­бей­скую знать с родо­вой ари­сто­кра­ти­ей. Это­му содей­ст­во­ва­ли раз­лич­ные при­чи­ны — упор­ное сопро­тив­ле­ние ари­сто­кра­тии было лег­че сло­мить в момент горя­че­го увле­че­ния в каком-нибудь тео­ре­ти­че­ском вопро­се, чем посто­ян­но сдер­жи­вать при еже­год­но с.241 воз­об­нов­ляв­ших­ся выбо­рах; но глав­ной при­чи­ной было отсут­ст­вие еди­но­ду­шия меж­ду вождя­ми пле­бей­ской ари­сто­кра­тии и мас­сой кре­стьян­ства. Голо­са сред­не­го сосло­вия пре­об­ла­да­ли в коми­ци­ях, но это сосло­вие не нахо­ди­ло осно­ва­ния под­дер­жи­вать неро­до­вую знать, пока его соб­ст­вен­ные тре­бо­ва­ния встре­ча­ли со сто­ро­ны пле­бей­ской ари­сто­кра­тии не менее силь­ное про­ти­во­дей­ст­вие, чем со сто­ро­ны пат­ри­ци­ев.

Бед­ст­вен­ное поло­же­ние кре­стьян­ства

Соци­аль­ные вопро­сы вооб­ще не выдви­га­лись во вре­мя этой поли­ти­че­ской борь­бы или же затра­ги­ва­лись без осо­бой энер­гии. С тех пор, как пле­бей­ская ари­сто­кра­тия ста­ла рас­по­ря­жать­ся три­бу­на­том для сво­их соб­ст­вен­ных целей, не было серь­ез­ной речи ни о государ­ст­вен­ных зем­лях, ни о рефор­ме кредит­ной систе­мы, хотя нема­ло было и вновь при­об­ре­тен­ных земель и разо­рив­ших­ся кре­стьян. Хотя ино­гда и про­из­во­ди­лась разда­ча земель­ных участ­ков во вновь заво­е­ван­ных погра­нич­ных обла­стях, как напри­мер, в 312 г. [442 г.] в Арде­ат­ской, в 336 г. [418 г.] в Лаби­кан­ской, в 361 г. [393 г.] в Вей­ент­ской, но это дела­лось не столь­ко с целью помочь кре­стья­ни­ну, сколь­ко по воен­ным сооб­ра­же­ни­ям и дале­ко не в доста­точ­ном раз­ме­ре. Прав­да, неко­то­рые из три­бу­нов пыта­лись вос­ста­но­вить закон Кас­сия, так напри­мер Спу­рий Меци­лий и Спу­рий Мети­лий пред­ло­жи­ли в 337 г. [417 г.] разде­лить все государ­ст­вен­ные зем­ли; но — что очень хоро­шо харак­те­ри­зу­ет тогдаш­нее поло­же­ние — их попыт­ки не име­ли успе­ха вслед­ст­вие про­ти­во­дей­ст­вия со сто­ро­ны их соб­ст­вен­ных кол­лег, т. е. со сто­ро­ны пле­бей­ской ари­сто­кра­тии. И меж­ду пат­ри­ци­я­ми были люди, пытав­ши­е­ся облег­чить общую нуж­ду, но име­ли так же мало успе­ха, как и Спу­рий Кас­сий. Марк Ман­лий, кото­рый был такой же пат­ри­ций, как и Спу­рий Кас­сий, так­же сла­вил­ся воен­ны­ми подви­га­ми и лич­ной храб­ро­стью и был сверх того изве­стен тем, что спас замок во вре­мя его оса­ды гал­ла­ми, высту­пил пере­до­вым бой­цом за угне­тен­ных, с кото­ры­ми его свя­зы­ва­ли узы воен­но­го това­ри­ще­ства и глу­бо­кая нена­висть к его сопер­ни­ку, про­слав­лен­но­му пол­ко­вод­цу и вождю ари­сто­кра­ти­че­ской пар­тии, Мар­ку Фурию Камил­лу. Когда один храб­рый офи­цер был при­го­во­рен к заклю­че­нию в дол­го­вую тюрь­му, Ман­лий всту­пил­ся за него и выку­пил его на свой счет; вме­сте с тем он пустил свои зем­ли в про­да­жу, заявив во все­услы­ша­ние, что, пока будет вла­деть хоть одной пядью зем­ли, не допу­стит таких неспра­вед­ли­во­стей. Это­го было более чем доста­точ­но, чтобы вос­ста­но­вить про­тив опас­но­го нова­то­ра всю пра­ви­тель­ст­вен­ную пар­тию — как пат­ри­ци­ев, так и пле­бе­ев. Судеб­ное пре­сле­до­ва­ние за государ­ст­вен­ную изме­ну и обви­не­ние в наме­ре­нии вос­ста­но­вить цар­скую власть подей­ст­во­ва­ли на ослеп­лен­ную народ­ную тол­пу с такой же вол­шеб­ной силой, какую обык­но­вен­но име­ют сте­рео­тип­ные фра­зы поли­ти­че­ских пар­тий. Она сама осуди­ла его на смерть, а его сла­ва при­нес­ла ему толь­ко ту поль­зу, что народ был собран для поста­нов­ле­ния смерт­но­го при­го­во­ра на таком месте, откуда не мог видеть уте­са с зам­ком, кото­рый мог бы ему напом­нить о спа­се­нии оте­че­ства от край­ней опас­но­сти тем самым чело­ве­ком, кото­ро­го теперь отда­ва­ли в руки пала­ча (370) [384 г.]. Меж­ду тем как попыт­ки реформ подав­ля­лись в самом заро­ды­ше, неуряди­ца ста­но­ви­лась все более и более невы­но­си­мой, так как, с одной сто­ро­ны, государ­ст­вен­ная земель­ная соб­ст­вен­ность все более и более уве­ли­чи­ва­лась бла­го­да­ря удач­ным вой­нам, а с дру­гой сто­ро­ны, кре­стьян­ство все более и более обре­ме­ня­лось дол­га­ми и бед­не­ло, в осо­бен­но­сти вслед­ст­вие тяже­лой вой­ны с вей­ен­та­ми (348—358) [406—396 гг.] и вслед­ст­вие обра­ще­ния сто­ли­цы в пепел во вре­мя галль­ско­го наше­ст­вия с.242 (364) [390 г.]. Одна­ко, когда ока­за­лось необ­хо­ди­мым для веде­ния вой­ны с вей­ен­та­ми про­длить срок сол­дат­ской служ­бы и дер­жать армию в сбо­ре не в лет­нюю толь­ко пору, как это дела­лось преж­де, а так­же в тече­ние всей зимы, и когда кре­стьяне, пред­видя совер­шен­ное разо­ре­ние сво­их хозяйств, воз­на­ме­ри­лись отка­зать в сво­ем согла­сии на объ­яв­ле­ние вой­ны, сенат решил­ся сде­лать важ­ную уступ­ку: он при­нял на счет каз­ны, т. е. на счет дохо­дов от кос­вен­ных нало­гов и с государ­ст­вен­ных земель, упла­ту сол­дат­ско­го жало­ва­нья, кото­рая до сих пор про­из­во­ди­лась окру­га­ми путем рас­клад­ки (348) [406 г.]. Толь­ко на слу­чай если бы государ­ст­вен­ная кас­са была пуста и нечем было упла­чи­вать жало­ва­нье, было реше­но обло­жить всех нало­гом (tri­bu­tum), кото­рый, впро­чем, счи­тал­ся при­нуди­тель­ным зай­мом, под­ле­жа­щим воз­вра­ту. Эта мера была и спра­вед­ли­ва и разум­на, но она не была осно­ва­на на проч­ном фун­да­мен­те — на дей­ст­ви­тель­ном обра­ще­нии государ­ст­вен­ных земель в поль­зу каз­ны; поэто­му к уве­ли­чив­ше­му­ся бре­ме­ни воен­ной служ­бы при­со­еди­ни­лось частое обло­же­ние нало­га­ми, кото­рые разо­ря­ли про­сто­люди­нов нисколь­ко не менее отто­го, что офи­ци­аль­но счи­та­лись не нало­га­ми, а зай­ма­ми.

Союз пле­бей­ской ари­сто­кра­тии и кре­стьян­ства про­тив родо­вой зна­ти. Лици­ни­е­вы и Секс­ти­е­вы зако­ны

При таком поло­же­нии дел, когда пле­бей­ская ари­сто­кра­тия была фак­ти­че­ски лише­на поли­ти­че­ско­го пол­но­пра­вия вслед­ст­вие сопро­тив­ле­ния родо­вой зна­ти и рав­но­ду­шия общи­ны, а нуж­даю­ще­е­ся кре­стьян­ство не было в состо­я­нии бороть­ся с сомкну­ты­ми ряда­ми зна­ти, при­шлось при­бег­нуть к ком­про­мис­су. С этой целью народ­ные три­бу­ны Гай Лици­ний и Люций Секс­тий пред­ло­жи­ли общин­но­му схо­ду, с одной сто­ро­ны, упразд­нив три­бу­нат с кон­суль­ской вла­стью, уста­но­вить, что по мень­шей мере один из кон­су­лов дол­жен быть пле­бей, и затем открыть пле­бе­ям доступ в одну из трех глав­ных жре­че­ских кол­ле­гий — в кол­ле­гию «хра­ни­те­лей ора­ку­лов» (duo­vi­ri, впо­след­ст­вии de­cem­vi­ri sac­ris fa­ciun­dis), в кото­рой сле­до­ва­ло уве­ли­чить чис­ло чле­нов до деся­ти; с дру­гой сто­ро­ны, в том, что каса­ет­ся государ­ст­вен­ных земель, не доз­во­лять нико­му из граж­дан пасти на обще­ст­вен­ных выго­нах более ста быков и пяти­сот овец; нико­му не доз­во­лять брать из сво­бод­ных государ­ст­вен­ных земель во вре­мен­ное вла­де­ние (oc­cu­pa­tio) более пяти­сот юге­ров (494 прус­ских мор­ге­на); обя­зать земле­вла­дель­цев употреб­лять для возде­лы­ва­ния их полей опре­де­лен­ное чис­ло сво­бод­ных работ­ни­ков сораз­мер­но с чис­лом их пахот­ных рабов и нако­нец облег­чить поло­же­ние долж­ни­ков выче­том из капи­та­ла упла­чен­ных про­цен­тов и рас­сроч­кой