Т. Моммзен

История Рима.

Книга четвертая

Революция.

Моммзен Т. История Рима. Т. 2. От битвы при Пидне до смерти Суллы.
Русский перевод под общей редакцией Н. А. Машкина.
Гос. социально-экономич. изд-во, Москва, 1937.
Постраничная нумерация примечаний в электронной публикации заменена на сквозную по главам.
Все даты по тексту — от основания Рима, в квадратных скобках — до нашей эры.
Голубым цветом проставлена нумерация страниц по изданию Моммзена 1997 г. (СПб, «Наука»—«Ювента»).

с.69 54

ГЛАВА II

ДВИЖЕНИЕ ЗА РЕФОРМЫ И ТИБЕРИЙ ГРАКХ.

Рим­ская систе­ма прав­ле­ния до эпо­хи Грак­хов

В тече­ние цело­го поко­ле­ния после бит­вы при Пидне рим­ское государ­ство поль­зо­ва­лось глу­бо­чай­шим внут­рен­ним поко­ем, едва нару­шав­шим­ся кое-где на поверх­но­сти. Вла­де­ния Рима рас­про­стра­ни­лись по трем частям све­та. Блеск рим­ско­го могу­ще­ства и сла­ва рим­ско­го име­ни посто­ян­но воз­рас­та­ли. Взо­ры все­го мира были обра­ще­ны на Ита­лию, куда сте­ка­лись все талан­ты и все богат­ства. Каза­лось, там насту­пал золо­той век мир­но­го бла­го­со­сто­я­ния и духов­ных радо­стей жиз­ни. Жите­ли восточ­ных стран этой эпо­хи с удив­ле­ни­ем рас­ска­зы­ва­ли друг дру­гу о могу­ще­ст­вен­ной запад­ной рес­пуб­ли­ке, «кото­рая поко­ри­ла ближ­ние и даль­ние цар­ства; имя ее вну­ша­ло всем страх, но с дру­зья­ми и теми, кто отда­вал­ся под ее покро­ви­тель­ство, она жила в мире. Тако­во было вели­чие рим­лян; одна­ко, никто из них не воз­ла­гал на себя коро­ну, никто не кичил­ся пур­пур­ным оде­я­ни­ем; но кого они год за годом назна­ча­ли себе пра­ви­те­лем, тому они и пови­но­ва­лись, и не было сре­ди них ни зави­сти, ни раздо­ров».

Нача­ло упад­ка

Так каза­лось изда­ли; но вбли­зи дело пред­став­ля­лось ина­че. Прав­ле­ние ари­сто­кра­тии пол­ным ходом шло к раз­ру­ше­нию того, что было созда­но им же. Нель­зя ска­зать, чтобы сыно­вья и вну­ки побеж­ден­ных при Кан­нах и победи­те­лей при Заме совер­шен­но выро­ди­лись по срав­не­нию с их отца­ми и деда­ми. Не столь­ко изме­ни­лись люди, заседав­шие в сена­те, сколь­ко вре­ме­на ста­ли ины­ми. Когда власть нахо­дит­ся в руках замкну­той груп­пы ста­рой родо­вой зна­ти, обла­даю­щей проч­ным богат­ст­вом и авто­ри­те­том наслед­ст­вен­но­го государ­ст­вен­но­го опы­та, то в мину­ты опас­но­сти она про­яв­ля­ет заме­ча­тель­ную после­до­ва­тель­ность и настой­чи­вость и герой­скую самоот­вер­жен­ность, но в мир­ное вре­мя ее поли­ти­ка быва­ет недаль­но­вид­на, корыст­на и небреж­на. То и дру­гое зало­же­но в самой сущ­но­сти наслед­ст­вен­ной и кол­ле­ги­аль­ной вла­сти. Заро­дыш болез­ни суще­ст­во­вал дав­но, но для его раз­ви­тия необ­хо­ди­ма была атмо­сфе­ра сча­стья и бла­го­по­лу­чия. В вопро­се Като­на, что будет с Римом, когда с.70 ему уже не надо будет опа­сать­ся ни одной дер­жа­вы, заклю­чал­ся глу­бо­кий смысл. Теперь Рим достиг имен­но тако­го поло­же­ния: все соседи, кото­рых мож­но было опа­сать­ся, были поли­ти­че­ски уни­что­же­ны; люди, вос­пи­тан­ные при ста­ром поряд­ке, вырос­шие в суро­вой шко­ле вой­ны с Ган­ни­ба­лом и до глу­бо­кой ста­ро­сти сохра­нив­шие отпе­ча­ток той вели­кой эпо­хи, сошли один за дру­гим 55 в моги­лу. Голос послед­не­го из них, пре­ста­ре­ло­го Като­на, умолк в сена­те и на фору­ме. Новое поко­ле­ние при­шло к вла­сти, и поли­ти­ка его была безот­рад­ным отве­том на вопрос ста­ро­го пат­риота. Мы уже изло­жи­ли, какой обо­рот при­ня­ли в новых руках управ­ле­ние под­власт­ны­ми стра­на­ми и внеш­няя поли­ти­ка. В обла­сти внут­рен­не­го управ­ле­ния государ­ст­вен­ный корабль еще в боль­шей мере был пре­до­став­лен воле волн. Если под внут­рен­ним управ­ле­ни­ем пони­мать не толь­ко раз­ре­ше­ние теку­щих дел, то в эти вре­ме­на в Риме вооб­ще не было ника­ко­го управ­ле­ния. Пра­вя­щая кор­по­ра­ция руко­во­ди­лась одной иде­ей — сохра­нить и по воз­мож­но­сти рас­ши­рить свои неза­кон­но захва­чен­ные при­ви­ле­гии. Не государ­ству при­над­ле­жа­ло пра­во при­зы­вать на свои выс­шие долж­но­сти нуж­ных ему людей, самых даро­ви­тых и достой­ных, но каж­дый член ари­сто­кра­ти­че­ской кли­ки имел наслед­ст­вен­ное пра­во на заня­тие выс­шей долж­но­сти в государ­стве. Это пра­во долж­но было быть обес­пе­че­но от недоб­ро­со­вест­ной кон­ку­рен­ции дру­гих пред­ста­ви­те­лей зна­ти и от пополз­но­ве­ний лиц, устра­нен­ных от уча­стия во вла­сти. Поэто­му пра­вя­щая кли­ка счи­та­ла одной из сво­их важ­ней­ших поли­ти­че­ских задач огра­ни­че­ние повтор­но­го избра­ния в кон­су­лы и устра­не­ние «новых людей». Дей­ст­ви­тель­но, око­ло 603 г. [151 г.] она доби­лась того, что пер­вое было вос­пре­ще­но зако­ном1 и что управ­ле­ние было отда­но в руки одних ничто­жеств ари­сто­кра­ти­че­ско­го про­ис­хож­де­ния. Без­де­я­тель­ность пра­ви­тель­ства во внеш­ней поли­ти­ке, несо­мнен­но, тоже была свя­за­на с этой поли­ти­кой ари­сто­кра­тии, устра­ня­ю­щей незнат­ных граж­дан от управ­ле­ния и недо­вер­чи­во отно­сив­шей­ся к отдель­ным чле­нам сво­его с.71 сосло­вия. Луч­шее сред­ство закрыть доступ в среду ари­сто­кра­тии незнат­ным людям, не име­ю­щим дру­гих дво­рян­ских гра­мот, кро­ме сво­их лич­ных заслуг, это вооб­ще не давать нико­му воз­мож­но­сти совер­шать вели­кие дела. Для тогдаш­не­го прав­ле­ния без­дар­но­стей даже ари­сто­кра­ти­че­ский заво­е­ва­тель Сирии или Егип­та был бы уже неудоб­ным чело­ве­ком.

Попыт­ки реформ. Посто­ян­ные уго­лов­ные комис­сии

Впро­чем, и тогда име­лась оппо­зи­ция; она даже доби­лась извест­ных успе­хов. Были введе­ны улуч­ше­ния в обла­сти суда. Адми­ни­ст­ра­тив­но-судеб­ный над­зор за дея­тель­но­стью долж­ност­ных лиц про­вин­ций осу­ществлял­ся самим сена­том или через назна­чае­мые им чрез­вы­чай­ные комис­сии; неудо­вле­тво­ри­тель­ность это­го над­зо­ра была все­ми при­зна­на. Важ­ные послед­ст­вия для всей обще­ст­вен­ной жиз­ни Рима име­ло сле­дую­щее ново­введе­ние в 605 г. [149 г.]: по пред­ло­же­нию Луция Каль­пур­ния Писо­на учреж­де­на была посто­ян­ная комис­сия сена­то­ров (quaes­tio or­di­na­ria); она назна­че­на была для рас­смот­ре­ния в судеб­ном поряд­ке жалоб, посту­пав­ших от жите­лей про­вин­ций на вымо­га­тель­ства рим­ских долж­ност­ных лиц.

Тай­ное голо­со­ва­ние

Оппо­зи­ция ста­ра­лась так­же осво­бо­дить коми­ции от пре­об­ла­даю­ще­го вли­я­ния ари­сто­кра­тии. Про­тив это­го зла рим­ская демо­кра­тия тоже счи­та­ла пана­це­ей тай­ную пода­чу голо­сов. Тай­ное голо­со­ва­ние было введе­но сна­ча­ла зако­ном Габи­ния для выбо­ров маги­ст­ра­тов 56 (615) [139 г.], затем зако­ном Кас­сия — для реше­ний судеб­ных дел в народ­ном собра­нии (617) [137 г.] и, нако­нец, зако­ном Папи­рия — для голо­со­ва­ния зако­но­про­ек­тов (623) [131 г.].

Исклю­че­ние чле­нов сена­та из цен­ту­рий всад­ни­ков

Подоб­ным же обра­зом вско­ре после это­го (око­ло 625 г.) [129 г.] народ­ное собра­ние при­ня­ло поста­нов­ле­ние, что сена­то­ры при сво­ем вступ­ле­нии в сенат долж­ны отда­вать сво­его коня и отка­зы­вать­ся таким обра­зом от пра­ва голо­са в восем­на­дца­ти всад­ни­че­ских цен­ту­ри­ях (I, 742). Эти меры были направ­ле­ны к эман­си­па­ции изби­ра­те­лей от заси­лья пра­вя­ще­го сосло­вия, и про­во­див­шая их пар­тия мог­ла видеть в них нача­ло воз­рож­де­ния государ­ства. Но на самом деле они нисколь­ко не изме­ня­ли ничтож­ной и зави­си­мой роли народ­но­го собра­ния, орга­на управ­ле­ния, кото­ро­му по зако­ну при­над­ле­жа­ла вер­хов­ная власть в Риме; напро­тив, лишь ярче выяви­ли эту роль в гла­зах всех, кого это каса­лось и не каса­лось. Столь же крик­ли­вым и иллю­зор­ным успе­хом демо­кра­тии было фор­маль­ное при­зна­ние неза­ви­си­мо­сти и суве­ре­ни­те­та рим­ско­го наро­да, выра­зив­ше­е­ся в пере­не­се­нии народ­ных собра­ний с их преж­не­го места у сенат­ской курии на форум (око­ло 609 г.) [145 г.].

Выбо­ры долж­ност­ных лиц

Но эта борь­ба фор­маль­но­го народ­но­го суве­ре­ни­те­та про­тив фак­ти­че­ски суще­ст­ву­ю­ще­го строя была в зна­чи­тель­ной мере одной види­мо­стью. Пар­тии сыпа­ли гром­ки­ми и трес­ку­чи­ми фра­за­ми; но этих пар­тий не вид­но и не слыш­но было в непо­сред­ст­вен­ной прак­ти­че­ской рабо­те. В тече­ние все­го с.72 VII в. [154—55 гг.] зло­бо­днев­ным инте­ре­сом и цен­тром поли­ти­че­ской аги­та­ции были еже­год­ные выбо­ры долж­ност­ных лиц, а имен­но кон­су­лов и цен­зо­ров. Но лишь в ред­ких отдель­ных слу­ча­ях раз­лич­ные кан­дида­ту­ры дей­ст­ви­тель­но вопло­ща­ли про­ти­во­по­лож­ные поли­ти­че­ские прин­ци­пы. В боль­шин­стве слу­ча­ев избра­ние кан­дида­та оста­ва­лось вопро­сом чисто пер­со­наль­но­го харак­те­ра, а для хода обще­ст­вен­ных дел было совер­шен­но без­раз­лич­но, падет ли выбор на пред­ста­ви­те­ля рода Цеци­ли­ев или на пред­ста­ви­те­ля рода Кор­не­ли­ев. Таким обра­зом здесь не было того, что урав­но­ве­ши­ва­ло и смяг­ча­ло бы зло, при­чи­ня­е­мое пар­тий­ной борь­бой, — сво­бод­но­го и еди­но­душ­но­го стрем­ле­ния народ­ных масс к тому, что они при­зна­ва­ли целе­со­об­раз­ным. Тем не менее ко все­му это­му отно­си­лись с тер­пи­мо­стью исклю­чи­тель­но в инте­ре­сах пра­вя­щих клик с их мел­ки­ми интри­га­ми.

Рим­ско­му ари­сто­кра­ту было более или менее лег­ко начать свою карье­ру в каче­стве кве­сто­ра и народ­но­го три­бу­на, но для дости­же­ния долж­но­сти кон­су­ла и цен­зо­ра от него тре­бо­ва­лись зна­чи­тель­ные и мно­го­лет­ние уси­лия. При­зов было мно­го, но сре­ди них мало достой­ных соис­ка­ния; по выра­же­нию рим­ско­го поэта, бор­цы устрем­ля­лись к цели на посте­пен­но сужи­ваю­щей­ся арене. С этим мири­лись, пока обще­ст­вен­ная долж­ность была «честью», и даро­ви­тые пол­ко­вод­цы, поли­ти­ки, юри­сты состя­за­лись меж­ду собой из-за лест­но­го почет­но­го вен­ка. Но теперь фак­ти­че­ская замкну­тость зна­ти устра­ни­ла поло­жи­тель­ные сто­ро­ны кон­ку­рен­ции и оста­ви­ла в силе толь­ко ее отри­ца­тель­ные сто­ро­ны. За немно­ги­ми исклю­че­ни­я­ми моло­дые люди, при­над­ле­жав­шие к кру­гу пра­вя­щих семей, устрем­ля­лись к поли­ти­че­ской карье­ре. В сво­ем нетер­пе­ли­вом и незре­лом често­лю­бии они ско­ро ста­ли доби­вать­ся сво­их целей более дей­ст­вен­ны­ми сред­ства­ми, чем полез­ная дея­тель­ность в инте­ре­сах обще­ст­вен­но­го бла­га. Свя­зи с вли­я­тель­ны­ми лица­ми ста­ли пер­вым усло­ви­ем успе­ха на обще­ст­вен­ном попри­ще. Итак, поли­ти­че­ская карье­ра начи­на­лась теперь не в воен­ном лаге­ре, как рань­ше, а в при­ем­ных вли­я­тель­ных людей. Преж­де толь­ко кли­ен­ты и воль­ноот­пу­щен­ни­ки 57 явля­лись к сво­е­му гос­по­ди­ну по утрам, чтобы при­вет­ст­во­вать его при про­буж­де­нии и пуб­лич­но появ­лять­ся в его сви­те; теперь так же ста­ли посту­пать и новые знат­ные кли­ен­ты. Но чернь — тоже важ­ный барин и тре­бу­ет для себя поче­та. Про­сто­на­ро­дье ста­ло тре­бо­вать, как сво­его пра­ва, чтобы буду­щий кон­сул в каж­дом улич­ном обо­рван­це при­зна­вал и чтил суве­рен­ный рим­ский народ: каж­дый кан­дидат дол­жен был во вре­мя сво­его «обхо­да» (am­bi­tus) при­вет­ст­во­вать по име­ни каж­до­го изби­ра­те­ля и пожи­мать ему руку. Пред­ста­ви­те­ли ари­сто­кра­тии охот­но шли на такое уни­зи­тель­ное выпра­ши­ва­ние долж­но­стей. Лов­кий кан­дидат низ­ко­по­клон­ни­чал не с.73 толь­ко во двор­цах, но и на ули­цах и заис­ки­вал перед народ­ной тол­пой, рас­то­чая улыб­ки, любез­но­сти, гру­бую или тон­кую лесть. Тре­бо­ва­ние реформ и дема­го­гия исполь­зо­ва­лись для при­об­ре­те­ния попу­ляр­но­сти; эти при­е­мы тем успеш­нее дости­га­ли цели, чем более они направ­ля­лись не на суще­ство дела, а про­тив отдель­ных лиц. Меж­ду без­бо­ро­ды­ми юнца­ми знат­но­го про­ис­хож­де­ния вошло в обы­чай разыг­ры­вать роль Като­на, чтобы поло­жить бле­стя­щее нача­ло сво­ей поли­ти­че­ской карье­ре. Со всей незре­лой горяч­но­стью сво­его ребя­че­ско­го крас­но­ре­чия они обру­ши­ва­лись на высо­ко­по­став­лен­ных, но непо­пу­ляр­ных лиц, само­воль­но при­сва­и­вая себе пол­но­мо­чия обще­ст­вен­ных обви­ни­те­лей. Важ­ное орудие уго­лов­но­го пра­во­судия и поли­ти­че­ской поли­ции пре­вра­ща­лось в сред­ство пого­ни за долж­но­стя­ми, и это тер­пе­ли. Устрой­ство вели­ко­леп­ных народ­ных уве­се­ле­ний или, что еще хуже, одно толь­ко обе­ща­ние их уже дав­но ста­ло как бы уза­ко­нен­ным усло­ви­ем для избра­ния в кон­су­лы (I, 767). А теперь ста­ли про­сто поку­пать за день­ги голо­са изби­ра­те­лей; об этом свиде­тель­ст­ву­ет издан­ное в 595 г. [159 г.] поста­нов­ле­ние, запре­щав­шее тако­го рода под­ку­пы. Самое худ­шее послед­ст­вие это­го посто­ян­но­го заис­ки­ва­ния пра­вя­щей ари­сто­кра­тии перед тол­пой заклю­ча­лось, пожа­луй, в несов­ме­сти­мо­сти роли про­си­те­лей и льсте­цов с поло­же­ни­ем пра­ви­те­лей по отно­ше­нию к управ­ля­е­мым. Таким обра­зом, суще­ст­ву­ю­щий строй пре­вра­щал­ся из бла­го­де­я­ния для наро­да в несча­стье для него. Пра­ви­тель­ство уже не осме­ли­ва­лось в слу­чае нуж­ды рас­по­ря­жать­ся досто­я­ни­ем и жиз­нью граж­дан для бла­га оте­че­ства. Рим­ские граж­дане свык­лись с опас­ным убеж­де­ни­ем, что они по зако­ну сво­бод­ны от пря­мых нало­гов даже в виде зай­мов, — после вой­ны с Пер­се­ем от них боль­ше не тре­бо­ва­ли ника­ких нало­гов. Пра­ви­те­ли пред­по­чли раз­ва­лить всю воен­ную орга­ни­за­цию Рима, лишь бы не при­нуж­дать граж­дан к нена­вист­ной воен­ной служ­бе за морем. О том, како­во при­хо­ди­лось отдель­ным долж­ност­ным лицам, пытав­шим­ся про­ве­сти по всей стро­го­сти зако­на рекрут­ский набор, мы уже гово­ри­ли.

Опти­ма­ты и попу­ля­ры

В Риме того вре­ме­ни пагуб­ным обра­зом соче­та­лось двой­ное зло: с одной сто­ро­ны, выро­див­ша­я­ся оли­гар­хия; с дру­гой — еще нераз­ви­тая, но уже пора­жен­ная внут­рен­ним неду­гом демо­кра­тия. Судя по назва­ни­ям этих пар­тий, кото­рые появ­ля­ют­ся впер­вые в этот пери­од, мож­но думать, что пер­вые — «опти­ма­ты» — пред­став­ля­ют волю ари­сто­кра­тов, а «попу­ля­ры» — волю наро­да. Но в дей­ст­ви­тель­но­сти в тогдаш­нем Риме не было ни насто­я­щей ари­сто­кра­тии, ни истин­ной демо­кра­тии. Обе пар­тии в рав­ной мере боро­лись за при­зра­ки и состо­я­ли толь­ко из фан­та­зе­ров или лице­ме­ров. Обе они были в рав­ной мере зара­же­ны про­цес­сом поли­ти­че­ско­го раз­ло­же­ния и фак­ти­че­ски оди­на­ко­во ничтож­ны. Обе они в силу с.74 необ­хо­ди­мо­сти были свя­за­ны с суще­ст­ву­ю­щим поряд­ком, так как у обе­их отсут­ст­во­ва­ла вся­кая поли­ти­че­ская мысль, не гово­ря уже о каком-либо 58 поли­ти­че­ском плане, выхо­дя­щем за рам­ки суще­ст­ву­ю­ще­го строя. Поэто­му обе пар­тии пре­крас­но ужи­ва­лись друг с дру­гом, их цели и сред­ства на каж­дом шагу сов­па­да­ли. Пере­ход от одной пар­тии к дру­гой озна­чал не столь­ко пере­ме­ну поли­ти­че­ских убеж­де­ний, сколь­ко пере­ме­ну поли­ти­че­ской так­ти­ки. Рес­пуб­ли­ка, несо­мнен­но, выиг­ра­ла бы, если бы ари­сто­кра­тия вве­ла вме­сто народ­ных выбо­ров про­сто наслед­ст­вен­ное пре­ем­ство или же если бы демо­кра­тия уста­но­ви­ла насто­я­щее дема­го­ги­че­ское прав­ле­ние. Но опти­ма­ты и попу­ля­ры нача­ла VII века [сер. II в. до н. э.] были слиш­ком необ­хо­ди­мы друг дру­гу и поэто­му не мог­ли всту­пить меж­ду собой в борь­бу не на живот, а на смерть. Они не толь­ко не мог­ли уни­что­жить друг дру­га, но даже если бы это и было в их силах, они не захо­те­ли бы это­го. В резуль­та­те поли­ти­че­ские и мораль­ные устои рес­пуб­ли­ки все более и более рас­ша­ты­ва­лись, рес­пуб­ли­ка быст­ро шла к пол­но­му раз­ло­же­нию.

Соци­аль­ный кри­зис

И дей­ст­ви­тель­но, кри­зис, кото­рым нача­лась рим­ская рево­лю­ция, был вызван не этим ничтож­ным поли­ти­че­ским кон­флик­том. При­чи­ны его заклю­ча­лись в эко­но­ми­че­ских и соци­аль­ных отно­ше­ни­ях, кото­рым рим­ское пра­ви­тель­ство уде­ля­ло столь же мало вни­ма­ния, как и все­му про­че­му. Поэто­му заро­ды­ши болез­ни, дав­но уже про­ник­шие в рим­ское обще­ство, мог­ли теперь бес­пре­пят­ст­вен­но раз­вить­ся со страш­ной быст­ро­той и силой. С неза­па­мят­ных вре­мен рим­ская эко­но­ми­ка опи­ра­лась на два фак­то­ра, веч­но при­тя­ги­ваю­щи­е­ся и веч­но оттал­ки­ваю­щи­е­ся: кре­стьян­ское хозяй­ство и денеж­ное хозяй­ство. Денеж­ное хозяй­ство в тес­ном сою­зе с круп­ным земле­вла­де­ни­ем уже вело в тече­ние сто­ле­тий борь­бу про­тив кре­стьян­ства. Эта борь­ба долж­на была, каза­лось, завер­шить­ся гибе­лью кре­стьян­ства, а затем при­ве­сти к гибе­ли всей рес­пуб­ли­ки. Одна­ко, борь­ба эта не дошла до раз­вяз­ки, она была пре­рва­на вслед­ст­вие удач­ных войн; послед­ние сде­ла­ли воз­мож­ным обшир­ные и щед­рые разда­чи государ­ст­вен­ных земель. Выше уже гово­ри­лось (I, 797—808), что в то самое вре­мя, когда борь­ба меж­ду пат­ри­ци­я­ми и пле­бе­я­ми воз­об­но­ви­лась под новы­ми наиме­но­ва­ни­я­ми, непо­мер­но воз­рос­ший капи­тал тоже гото­вил вто­рич­ное наступ­ле­ние на кре­стьян­ское земле­вла­де­ние. Но для это­го был избран дру­гой путь. Рань­ше мел­ко­го кре­стья­ни­на разо­ря­ли дол­ги, фак­ти­че­ски низ­во­див­шие его на сте­пень про­сто­го арен­да­то­ра у креди­то­ра; теперь его дави­ла кон­ку­рен­ция при­воз­но­го хле­ба и в част­но­сти хле­ба, добы­вае­мо­го рука­ми рабов. С тече­ни­ем вре­ме­ни Рим пошел в этом отно­ше­нии даль­ше: капи­тал вел вой­ну про­тив труда, т. е. про­тив сво­бо­ды лич­но­сти, конеч­но, обле­кая эту борь­бу, как все­гда, в стро­го закон­ные с.75 фор­мы. Вме­сто преж­не­го, несоот­вет­ст­ву­ю­ще­го теперь тре­бо­ва­ни­ям вре­ме­ни спо­со­ба, при кото­ром сво­бод­ный чело­век про­да­вал­ся за дол­ги в раб­ство, капи­тал исполь­зо­вал теперь с само­го нача­ла труд рабов, закон­но при­об­ре­тен­ных за день­ги. Преж­ний сто­лич­ный ростов­щик высту­пал теперь в соот­вет­ст­ву­ю­щей вре­ме­ни роли пред­при­ни­ма­те­ля-план­та­то­ра. Но конеч­ный резуль­тат был в обо­их слу­ча­ях один и тот же: обес­це­не­ние ита­лий­ско­го кре­стьян­ско­го земле­вла­де­ния; вытес­не­ние мел­ко­го кре­стьян­ско­го хозяй­ства хозяй­ст­вом круп­ных земле­вла­дель­цев сна­ча­ла в неко­то­рых про­вин­ци­ях, а затем и в Ита­лии; пере­ход круп­но­го хозяй­ства в Ита­лии пре­иму­ще­ст­вен­но на ското­вод­ство, раз­веде­ние мас­лин и вино­де­лие, и, нако­нец, заме­на как в про­вин­ци­ях, так и в Ита­лии сво­бод­ных работ­ни­ков раба­ми. Точ­но так же, как ноби­ли­тет был опас­нее пат­ри­ци­а­та, пото­му что его нель­зя было устра­нить путем изме­не­ний кон­сти­ту­ции, так и это новое могу­ще­ство капи­та­ла было опас­нее его преж­не­го могу­ще­ства в IV 59 и V вв. [454—255 гг.], пото­му что про­тив него нель­зя было бороть­ся изме­не­ни­я­ми земель­но­го зако­но­да­тель­ства.

Раб­ство и его послед­ст­вия

Преж­де чем при­сту­пить к опи­са­нию это­го вто­ро­го вели­ко­го кон­флик­та меж­ду трудом и капи­та­лом, необ­хо­ди­мо кос­нуть­ся харак­те­ра и объ­е­ма рабо­вла­дель­че­ско­го хозяй­ства. Это была уже не преж­няя, мож­но ска­зать, невин­ная систе­ма раб­ско­го хозяй­ства, когда зем­леде­лец возде­лы­вал свое поле вме­сте со сво­им рабом-батра­ком, а если имел боль­ше зем­ли, чем мог сам обра­ботать, то пору­чал это­му рабу выде­лен­ный хутор; в этом слу­чае раб высту­пал в каче­стве управ­ля­ю­ще­го или как бы арен­да­то­ра с обя­за­тель­ст­вом отда­вать опре­де­лен­ную долю уро­жая (I, 181). Такие отно­ше­ния суще­ст­во­ва­ли во все вре­ме­на; в окрест­но­стях Кому­ма, напри­мер, они были пра­ви­лом еще в импе­ра­тор­скую эпо­ху; но теперь они сохра­ни­лись в виде исклю­че­ния глав­ным обра­зом в осо­бо бла­го­при­ят­ных усло­ви­ях мест­но­сти и в име­ни­ях, управ­ля­е­мых с осо­бой мяг­ко­стью. В рас­смат­ри­вае­мую же эпо­ху мы име­ем дело с систе­мой круп­но­го рабо­вла­дель­че­ско­го хозяй­ства, кото­рая раз­ви­ва­лась в Риме, как неко­гда в Кар­фа­гене, на поч­ве могу­ще­ства капи­та­ла.

В преж­ние вре­ме­на для попол­не­ния кон­тин­ген­та рабов доста­точ­но было воен­но­плен­ных и есте­ствен­но­го раз­мно­же­ния рабов. Теперь же новая систе­ма рабо­вла­дель­че­ско­го хозяй­ства, совер­шен­но так же, как в Аме­ри­ке, опи­ра­лась на систе­ма­ти­че­скую охоту за людь­ми. При новой систе­ме исполь­зо­ва­ния раб­ско­го труда хозя­е­ва мало забо­ти­лись о жиз­ни рабов и об их есте­ствен­ном раз­мно­же­нии. Поэто­му кон­тин­гент рабов посто­ян­но сокра­щал­ся, и эту убыль не мог­ли попол­нить даже вой­ны, посто­ян­но достав­ляв­шие на рынок новые мас­сы рабов. Ни одна стра­на, где води­лась эта выгод­ная дичь, не избе­жа­ла охоты за людь­ми. Даже в Ита­лии с.76 пре­вра­ще­ние сво­бод­но­го бед­ня­ка волей хозя­и­на в раба вовсе не было чем-то неслы­хан­ным. Но тогдаш­ней стра­ной негров была Пере­д­няя Азия2; крит­ские и кили­кий­ские кор­са­ры, насто­я­щие про­фес­сио­наль­ные охот­ни­ки за людь­ми и рабо­тор­гов­цы, опу­сто­ша­ли сирий­ское побе­ре­жье и гре­че­ские ост­ро­ва. С ними сопер­ни­ча­ли рим­ские откуп­щи­ки пода­тей, устра­и­вав­шие в зави­си­мых государ­ствах охоты на людей и обра­щав­шие их в сво­их рабов. Это при­ня­ло такие раз­ме­ры, что око­ло 650 г. [104 г.] царь Вифи­нии заявил: он не в состо­я­нии доста­вить тре­бу­е­мые от него вой­ска, так как трудо­спо­соб­ное насе­ле­ние в его вла­де­ни­ях уведе­но в раб­ство откуп­щи­ка­ми пода­тей. В источ­ни­ках сооб­ща­ет­ся, что на круп­ный неволь­ни­чий рынок в Дело­се, где мало­азий­ские рабо­тор­гов­цы сбы­ва­ли свой товар ита­лий­ским спе­ку­лян­там, одна­жды поут­ру было достав­ле­но до 10000 рабов, кото­рые уже к вече­ру были все рас­про­да­ны. Это свиде­тель­ст­ву­ет о гро­мад­ном мас­шта­бе рабо­тор­гов­ли и в то же вре­мя пока­зы­ва­ет, что спрос на рабов все еще пре­вы­шал пред­ло­же­ние. Это и неуди­ви­тель­но. Уже при опи­са­нии рим­ско­го хозяй­ства в VI в. [254—155 гг.] мы пока­за­ли, что оно, как и вооб­ще все круп­ное хозяй­ство древ­но­сти, поко­и­лось на при­ме­не­нии раб­ско­го труда (I, 798 и сл., 807—808). За какую отрасль ни бра­лась спе­ку­ля­ция, ее оруди­ем во всех слу­ча­ях без исклю­че­ния являл­ся чело­век, низ­веден­ный зако­ном на сте­пень живот­но­го. Ремес­ла­ми зани­ма­лись боль­шей частью рабы, а доход шел хозя­и­ну. Пода­ти в низ­ших клас­сах насе­ле­ния регу­ляр­но взи­ма­лись с помо­щью 60 рабов, при­над­ле­жав­ших ком­па­ни­ям откуп­щи­ков пода­тей. Рука­ми рабов раз­ра­ба­ты­ва­лись руд­ни­ки, рабы гна­ли деготь и выпол­ня­ли раз­ные дру­гие работы. С дав­не­го вре­ме­ни вошло в обык­но­ве­ние отправ­лять целые ста­да неволь­ни­ков на испан­ские руд­ни­ки, где управ­ля­ю­щие охот­но бра­ли их и пла­ти­ли за них высо­кие цены. Убор­ка вино­гра­да и мас­лин обыч­но про­из­во­ди­лась в Ита­лии круп­ны­ми земле­вла­дель­ца­ми не с помо­щью соб­ст­вен­ных работ­ни­ков, а сда­ва­лась по дого­во­ру рабо­вла­дель­цу. Уход за скотом везде пору­чал­ся рабам. Мы уже упо­ми­на­ли (I, 790) о воору­жен­ных рабах, кото­рые вер­хом на лоша­дях пас­ли ста­да на обшир­ных паст­би­щах в Ита­лии. Такой же метод ското­вод­че­ско­го хозяй­ства ско­ро сде­лал­ся излюб­лен­ным сред­ст­вом рим­ских спе­ку­лян­тов и в про­вин­ци­ях. Так, напри­мер, как толь­ко была заво­е­ва­на Дал­ма­тия (599) [155 г.], рим­ские капи­та­ли­сты заве­ли там круп­ное ското­вод­че­ское хозяй­ство по ита­лий­ско­му образ­цу. Но гораздо худ­шим злом во всех отно­ше­ни­ях явля­лась соб­ст­вен­но план­та­тор­ская систе­ма хозяй­ства, т. е. обра­бот­ка полей целы­ми с.77 мас­са­ми рабов. Клей­ме­ные рас­ка­лен­ным желе­зом, с кан­да­ла­ми на ногах, эти рабы работа­ли весь день под над­зо­ром над­смотр­щи­ков, а на ночь запи­ра­лись в осо­бых казе­ма­тах, неред­ко нахо­див­ших­ся под зем­лей. Эта план­та­тор­ская систе­ма была зане­се­на с Восто­ка в Кар­фа­ген (I, 462), кар­фа­ге­няне же, по-види­мо­му, вве­ли ее в Сици­лии. Воз­мож­но, что имен­но поэто­му план­та­тор­ское хозяй­ство раз­ви­лось здесь рань­ше и пол­нее, чем в дру­гих рим­ских вла­де­ни­ях3. Леон­тин­ское поле, охва­ты­вав­шее око­ло 30000 юге­ров пахот­ной зем­ли и роздан­ное цен­зо­ра­ми в каче­стве государ­ст­вен­ных земель в арен­ду, ока­за­лось через несколь­ко деся­ти­ле­тий после Грак­хов в руках 84 арен­да­то­ров. Сле­до­ва­тель­но, на каж­до­го при­хо­ди­лось в сред­нем 360 юге­ров; за исклю­че­ни­ем одно­го леон­тин­ско­го уро­жен­ца все они были ино­зем­цы, в боль­шин­стве — рим­ские спе­ку­лян­ты. Из это­го вид­но, с каким рве­ни­ем рим­ские спе­ку­лян­ты шли здесь по сто­пам сво­их пред­ше­ст­вен­ни­ков и какие выгод­ные дела обде­лы­ва­ли они с сици­лий­ским скотом и сици­лий­ским хле­бом, добы­тым рука­ми рабов; рим­ские и нерим­ские спе­ку­лян­ты усе­я­ли весь пре­крас­ный ост­ров сво­и­ми паст­би­ща­ми и план­та­