К. Крафт

Золотой венок Цезаря и борьба за разоблачение «тирана»

Kraft K. Der goldene Kranz Caesars und der Kampf um die Entlarvung des «Tyrannen». Mit eimen Nachwort zum Neudruck.
Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellshaft, 1969.
Перевод с немецкого О. В. Любимовой под редакцией Е. Валльрабенштайн.

II. Листья золо­то­го три­ум­фаль­но­го вен­ка.

Соглас­но мно­гим антич­ным источ­ни­кам, три­ум­фаль­ное обла­че­ние было похо­же на древ­нее цар­ское оде­я­ние81 и на наряд древ­не­го Юпи­те­ра82. При этом для нашей про­бле­мы не суще­ст­вен­но, счи­тать ли, что с.22 пер­во­на­чаль­но это обла­че­ние носи­ли цари, а на Юпи­те­ра оно было рас­про­стра­не­но допол­ни­тель­но и вто­рич­но83, или же пола­гать, что после­до­ва­тель­ность была про­ти­во­по­лож­ной. Отож­дест­вле­ние оде­я­ния Юпи­те­ра, царя и три­ум­фа­то­ра засвиде­тель­ст­во­ва­но в Риме настоль­ко часто и повсе­мест­но, что вряд ли золо­той венок во всех трёх обла­че­ни­ях мог суще­ст­вен­но раз­ли­чать­ся по фор­ме. Един­ст­вен­ное ощу­ти­мое отли­чие, воз­мож­но, состо­я­ло в том, что венок Юпи­те­ра и цар­ский венок, по-види­мо­му, носи­ли на голо­ве, тогда как три­ум­фаль­ный золо­той венок дер­жа­ли над голо­вой. Одна­ко это не исклю­ча­ет оди­на­ко­вой фор­мы и вза­им­ной зави­си­мо­сти. Преж­де все­го, не сто­ит уве­рен­но утвер­ждать, что венок, кото­рый дер­жа­ли над голо­вой три­ум­фа­то­ров, был суще­ст­вен­но боль­ше цар­ско­го вен­ка и вооб­ще не годил­ся для ноше­ния на голо­ве84. Поми­мо совер­шен­но есте­ствен­но­го пред­по­ло­же­ния, что венок, кото­рый дер­жат над голо­вой, мож­но так­же и носить, необ­хо­ди­мо ина­че, чем обыч­но, интер­пре­ти­ро­вать фраг­мент Юве­на­ла. Это сати­ра X, 38 сл.


In tu­ni­ca Jovis et pic­ta Sar­ra­na fe­ren­tem
ex ume­ris aulaea to­gae mag­nae­que co­ro­nae
tan­tum or­bem, quan­to cer­vix non suf­fi­cit ul­la?
Quip­pe te­net su­dans hanc pub­li­cus, et si­bi con­sul
ne pla­ceat, cur­ru ser­vus por­ta­tur eodem
[1].

Из этих слов сде­ла­ли вывод, что диа­метр вен­ка был слиш­ком велик для голо­вы. Одна­ко у Юве­на­ла употреб­ле­но сло­во cer­vix[2], а не ca­put[3]. Поэт гово­рит, что венок был слиш­ком велик (tan­tus) для затыл­ка. Такой отзыв может отно­сить­ся толь­ко к весу. Венок не воз­ла­га­ли на заты­лок; ско­рее, на затыл­ке силь­нее все­го чув­ст­во­вал­ся его вес в тече­ние несколь­ких часов три­ум­фаль­но­го про­езда, так что необ­хо­ди­ма была помощь в ноше­нии вен­ка. Из сооб­ще­ния Дио­ни­сия Гали­кар­насско­го ясно сле­ду­ет, что цар­ский венок тоже был чрез­вы­чай­но тяжёл, так как, объ­яс­няя, поче­му золо­той венок не был при­нят, подоб­но дру­гим цар­ским рега­ли­ям, выс­ши­ми рес­пуб­ли­кан­ски­ми маги­ст­ра­та­ми, Дио­ни­сий в первую оче­редь назы­ва­ет ту при­чи­ну, что венок и золотая, шитая пур­пу­ром одеж­да были слиш­ком тяж­ким гру­зом (φορ­τι­κά), т. е., в бук­валь­ном смыс­ле; наряду с этим дан­ные рега­лии так­же пред­став­ля­лись вызы­ваю­щи­ми зависть (ἐπίφ­θο­να)85. Одна­ко послед­няя при­чи­на, види­мо, всё же не была основ­ной, так как менее гро­мозд­кие эле­мен­ты цар­ско­го обла­че­ния по-преж­не­му были допу­ще­ны к употреб­ле­нию. Парал­лель­ные при­ме­ры очень тяжё­лых древ­них корон, кото­рые вряд ли мож­но было носить на длин­ных цере­мо­ни­ях, с.23 нетруд­но най­ти в исто­рии цар­ских рега­лий всех вре­мён и наро­дов. Если англий­ский король, где это допу­сти­мо, исполь­зу­ет более лёг­кую коро­ну вме­сто тра­ди­ци­он­ной ори­ги­наль­ной тяжё­лой коро­ны, то под­чёрк­ну­тый Юве­на­лом вес не даёт осно­ва­ний пред­по­ла­гать, что цар­ский венок отли­чал­ся от золо­то­го три­ум­фаль­но­го вен­ка, а так­же и этрус­ско­го вен­ка Цеза­ря, за исклю­че­ни­ем, воз­мож­но, того, что три­ум­фаль­ный венок мень­ше весил. Из заме­ча­ния Юве­на­ла ни в коем слу­чае не сле­ду­ют суще­ст­вен­ные раз­ли­чия во внеш­нем виде меж­ду вен­ком Юпи­те­ра, цар­ским вен­ком, три­ум­фаль­ным вен­ком и вен­ком Цеза­ря. Такие непре­одо­ли­мые раз­ли­чия суще­ст­во­ва­ли бы, толь­ко если золо­той три­ум­фаль­ный венок дей­ст­ви­тель­но, как пола­га­ют, состо­ял из дубо­вых листьев. Момм­зен утвер­ждал, что три­ум­фаль­ный венок был изготов­лен из золотых лав­ро­вых листьев86. При этом он, оче­вид­но, имел в виду про­стое изо­бра­же­ние зелё­но­го лав­ра в золо­те. Посколь­ку Момм­зен не при­вёл обос­но­ва­ний для сво­его утвер­жде­ния, иссле­до­ва­те­ли вер­ну­лись к выска­зан­но­му ранее Мюл­ле­ром и Деке тези­су, что золо­той три­ум­фаль­ный венок состо­ял из дубо­вых листьев87. Он осно­ван на фраг­мен­те из Тер­тул­ли­а­на, de co­ro­na 13: co­ro­nant et pub­li­cos or­di­nes lau­reis pub­li­cae cau­sae ma­gistra­tum ve­ro in­su­per aureis, ut At­he­nis ut Ro­mae. Su­per­fe­run­tur etiam il­lis Et­rus­cae. Hoc vo­ca­bu­lum est co­ro­na­rum quas gem­mis et fo­liis ex auro, quer­ci­nis ab Jove, in­sig­nes ad de­du­cen­das ten­sas cum pal­ma­tis to­gis su­munt[4].

Преж­де все­го мож­но отме­тить, что Тер­тул­ли­ан опи­сы­ва­ет не тот золо­той венок, кото­рым был увен­чан Цезарь в Лупер­ка­лии и не обыч­ное три­ум­фаль­ное шест­вие, а оде­я­ние маги­ст­ра­та, руко­во­дя­ще­го игра­ми. Тем не менее, если мы не счи­та­ем раз­лич­ны­ми листья на цар­ском и три­ум­фа­тор­ском вен­ках, мы не соби­ра­ем­ся и утвер­ждать что венок из цир­ко­вой про­цес­сии, опи­сан­ный Тер­тул­ли­а­ном, имел иные листья, чем три­ум­фаль­ный венок. Ско­рее сле­ду­ет задать­ся вопро­сом, насколь­ко надёж­ны ука­за­ния хри­сти­ан­ско­го авто­ра. Как ни стран­но, ни одно из более ран­них свиде­тельств — кни­га Тер­тул­ли­а­на была напи­са­на толь­ко в 211 г. н. э.88 — не упо­ми­на­ет дубо­вых листьев. Дио­ни­сий сооб­ща­ет про­сто о золо­том вен­ке89; Пли­ний гово­рит о co­ro­na ex auro Et­rus­ca[5]90, у Дио­на Кас­сия — Зона­ры напи­са­но: τόν στέ­φανον τὸν τῶν λί­θων τῶν χρυ­σοδέ­των[6]91; и упо­ми­на­ния о тор­же­ст­вен­ных про­цес­си­ях на играх тоже ниче­го не гово­рят о дубо­вых листьях92. При­чём эти авто­ры зна­ко­мы с обсто­я­тель­ства­ми, конеч­но, луч­ше, чем Тер­тул­ли­ан. Невоз­мож­но ска­зать, видел ли он три­умф или цир­ко­вую про­цес­сию во вре­мя сво­его крат­ко­го пре­бы­ва­ния в Риме. Сам он утвер­жда­ет, что почерп­нул сведе­ния о вен­ках из вто­рых рук, из работы жив­ше­го во II в. Клав­дия Сатур­ни­на93. В то вре­мя, как имен­но от Пли­ния мож­но было бы ожи­дать важ­ную деталь о дубо­вых листьях, так как для него важ­но точ­ное и тща­тель­ное с.24 опи­са­ние подроб­но­стей, писа­тель­ский замы­сел Тер­тул­ли­а­на совсем дру­гой, и прав­ди­вое опи­са­ние листьев явно не было глав­ной его заботой. В сво­ей рабо­те он хочет обос­но­вать, что хри­сти­а­ни­ну не подо­ба­ет увен­чи­вать гла­ву. Цве­ты не сле­ду­ет исполь­зо­вать, так как их кра­сота при­ро­дой пред­на­зна­че­на для глаз, а аро­мат — для орга­нов обо­ня­ния. Поэто­му ноше­ние цве­ту­щих рас­те­ний на голо­ве про­ти­во­ре­чит зако­нам при­ро­ды94. Этот софист­ский довод, одна­ко, не затра­ги­ва­ет вен­ки из листьев, но преж­де все­го — золотые и сереб­ря­ные вен­ки. Одна­ко и эти голов­ные укра­ше­ния всё рав­но запре­ще­ны веру­ю­ще­му хри­сти­а­ни­ну, так как все рас­те­ния — лавр, мирт, оли­ва и т. д. — посвя­ще­ны язы­че­ским боже­ствам, и ноше­ние вен­ков всех этих раз­но­вид­но­стей испо­кон веку было свя­за­но с язы­че­ским идо­ло­по­клон­ст­вом. «Обы­чай увен­чи­вать гла­ву, — пишет хри­сти­ан­ский рели­ги­оз­ный поле­мист, — воз­ник и исполь­зу­ет­ся в честь тех, кого язы­че­ский мир счи­та­ет бога­ми»95. В этом обос­но­ва­нии Тер­тул­ли­а­ну важ­но пока­зать, что в золо­том вен­ке в цир­ко­вой про­цес­сии, к кото­ро­му непри­ме­ним аргу­мент о про­ти­во­есте­ствен­ном исполь­зо­ва­нии цве­тов, исполь­зу­ет­ся рас­те­ние, посвя­щён­ное язы­че­ско­му боже­ству. В лите­ра­ту­ре, где осве­ща­ет­ся этот вопрос, Тер­тул­ли­ан мог обна­ру­жить, что рек­ви­зит для цир­ко­вой про­цес­сии хра­нил