В. И. Кац

Экономические связи позднеклассического Херсонеса (по данным амфорных клейм)

Текст приводится по изданию: «Античный мир и археология». Вып. 4. Саратов, 1979. С. 176—191.

с.176 Пер­вое сто­ле­тие суще­ст­во­ва­ния в Кры­му герак­лей­ской коло­нии — Хер­со­не­са Таври­че­ско­го — оста­ет­ся одним из наи­ме­нее изу­чен­ных пери­о­дов его почти двух­ты­ся­че­лет­ней исто­рии1. Меж­ду тем имен­но в это вре­мя были зало­же­ны осно­вы для даль­ней­ше­го рас­цве­та Хер­со­не­са и пре­вра­ще­ния его в центр круп­но­го элли­ни­сти­че­ско­го государ­ства.

Спор­ным оста­ет­ся вопрос о роли внеш­ней тор­гов­ли в эко­но­ми­ке позд­не­клас­си­че­ско­го Хер­со­не­са2. Послед­нее в какой-то сте­пе­ни мож­но объ­яс­нить сла­бой изу­чен­но­стью эко­но­ми­че­ских свя­зей Хер­со­не­са кон­ца V — IV вв. до н. э. Зна­чи­тель­ный архео­ло­ги­че­ский мате­ри­ал, накоп­лен­ный к насто­я­ще­му вре­ме­ни, опуб­ли­ко­ван лишь частич­но. Так, не под­вер­га­лась с.177 спе­ци­аль­но­му иссле­до­ва­нию клей­ме­ная кера­ми­че­ская тара раз­лич­ных антич­ных цен­тров Сре­ди­зем­но­мо­рья и Южно­го При­чер­но­мо­рья, обна­ру­жен­ная на хер­со­нес­ском горо­ди­ще.

Меж­ду тем это одна из самых обиль­ных и раз­но­об­раз­ных групп архео­ло­ги­че­ско­го мате­ри­а­ла, поз­во­ля­ю­щая доста­точ­но пол­но выяс­нить срав­ни­тель­ный объ­ем и дина­ми­ку импор­та в позд­не­клас­си­че­ский Хер­со­нес вина и олив­ко­во­го мас­ла, про­дук­ции, кото­рая зани­ма­ла в тор­го­вых обо­ротах древ­не­гре­че­ских горо­дов одно из глав­ных мест.

Таб­ли­ца 1
Центр про­из­вод­ства Коли­че­ство Клей­ма неиз­вест­ных цен­тров Коли­че­ство
Фасос 93 Коле­со­об­раз­ные 19
Герак­лея 236 С изо­бра­же­ни­ем носа кораб­ля 4
Сино­па 181 Груп­па А 9
На амфо­рах типа Соло­ха 3
Ито­го 510 Ито­го 35

В фон­дах Хер­со­нес­ско­го музея и Эрми­та­жа хра­нит­ся несколь­ко целых клей­ме­ных амфор и более пяти­сот отдель­ных штем­пе­лей на руч­ках и гор­лах сосудов, посту­пив­ших в Хер­со­нес в кон­це V — IV вв. до н. э.3 Дан­ная выбор­ка носит слу­чай­ный харак­тер, так как клей­ма про­ис­хо­дят из сме­шан­но­го мате­ри­а­ла куль­тур­ных сло­ев хер­со­нес­ско­го горо­ди­ща. Общее коли­че­ство клейм, встре­чен­ных за полу­то­ра­ве­ко­вой пери­од рас­ко­пок Хер­со­не­са, было зна­чи­тель­но боль­шим. Часть их попа­ла в отва­лы, часть уте­ря­на, одна­ко име­ю­ще­го­ся мате­ри­а­ла доста­точ­но для того, чтобы счи­тать выбор­ку пред­ста­ви­тель­ной, а выво­ды, кото­рые на ее осно­ва­нии дела­ют­ся, при­ем­ле­мы­ми.

с.178 Более 90 % клейм, кото­ры­ми мы рас­по­ла­га­ем, хоро­шо рас­пре­де­ля­ют­ся по цен­трам про­из­вод­ства: это штем­пе­ля Фасо­са, Герак­леи Пон­тий­ской, Сино­пы — цен­тров, про­во­див­ших мас­со­вое и систе­ма­ти­че­ское клей­ме­ние сво­ей тары. Места про­из­вод­ства осталь­ных клейм, несо­мнен­но отно­ся­щих­ся к IV в. до н. э., пока опре­де­лен­но не уста­нов­ле­ны. При этом боль­шин­ство их при­над­ле­жит цен­трам, где прак­ти­ка клей­ме­ния при­ме­ня­лась, види­мо, эпи­зо­ди­че­ски.

В Хер­со­нес, как и в дру­гие севе­ро­при­чер­но­мор­ские рай­о­ны, с кон­ца V в. и на про­тя­же­нии сле­дую­ще­го сто­ле­тия про­дук­ция в клей­ме­ной кера­ми­че­ской таре посту­па­ла из двух обла­стей: Восточ­но­го Сре­ди­зем­но­мо­рья и Южно­го При­чер­но­мо­рья. Самой мно­го­чис­лен­ной груп­пой сре­ди восточ­но­среди­зем­но­мор­ских клейм из Хер­со­не­са явля­ют­ся штем­пе­ля Фасо­са (93 экзем­пля­ра), клей­ме­ние кера­ми­че­ской тары в кото­ром начи­на­ет­ся на рубе­же V—IV вв. до н. э. Оно сов­па­да­ет с мощ­ным подъ­емом вино­дель­че­ско­го хозяй­ства на ост­ро­ве, свиде­тель­ст­вом чему явля­ют­ся два извест­ных декре­та, регла­мен­ти­ру­ю­щие про­из­вод­ство вино­гра­да и экс­порт гото­вой про­дук­ции4.

В насто­я­щее вре­мя груп­па фасос­ских кера­ми­че­ских клейм изу­че­на отно­си­тель­но непло­хо. Итог мно­го­лет­ним иссле­до­ва­ни­ям был под­веден недав­но Ю. Г. Вино­гра­до­вым, кото­рый попы­тал­ся создать еди­ную типо­ло­ги­че­скую клас­си­фи­ка­цию фасос­ских клейм5. Всю исто­рию клей­ме­ния на о. Фасо­се он разде­лил на пять пери­о­дов: три ста­биль­ных и два пере­ход­ных, охва­ты­ваю­щих IV—III вв. до н. э. К позне­клас­си­че­ско­му вре­ме­ни отне­се­ны четы­ре пер­вых пери­о­да: пер­вый ста­биль­ный (400—370 гг.); пер­вый пере­ход­ный (око­ло 370 г); вто­рой ста­биль­ный (370—340 гг.); вто­рой пере­ход­ный (340—320 гг.). Типо­ло­ги­че­ская клас­си­фи­ка­ция и хро­но­ло­ги­че­ское опре­де­ле­ние пяти пер­вых групп фасос­ских клейм, пред­ло­жен­ные Ю. Г. Вино­гра­до­вым, не вызы­ва­ют каких-либо воз­ра­же­ний. Абсо­лют­ные даты неко­то­рых групп (2Б, 3 и 5Б-ран­ней) нахо­дят под­твер­жде­ние при ана­ли­зе двух надеж­ных замкну­тых кера­ми­че­ских ком­плек­сов IV в. до н. э. из Хер­со­не­са6.

с.179 Ина­че обсто­ит дело с 6 груп­пой, в кото­рую Ю. Г. Вино­гра­дов выде­лил так назы­вае­мые коле­со­об­раз­ные клей­ма. Дей­ст­ви­тель­но, сей­час боль­шин­ство иссле­до­ва­те­лей склон­ны счи­тать эти клей­ма фасос­ски­ми7. Одна­ко, как нам пред­став­ля­ет­ся, вопрос о лока­ли­за­ции коле­со­об­раз­ных клейм нель­зя пола­гать окон­ча­тель­но решен­ным. Аргу­мен­ты, при­во­ди­мые в под­твер­жде­ние их фасос­ско­го про­ис­хож­де­ния, недо­ста­точ­ны и дале­ко не бес­спор­ны. Так, вывод об иден­тич­но­сти глин сосудов с коле­со­об­раз­ны­ми клей­ма­ми и амфор, типич­но фасос­ских, бази­ру­ет­ся не на мас­со­вом опти­ко-пет­ро­гра­фи­че­ском ана­ли­зе глин, а на чисто визу­аль­ных наблюде­ни­ях. Таким же обра­зом аргу­мен­ти­ру­ет­ся и вывод о сход­стве форм и про­фи­ли­ро­ван­ных частей сосудов этих двух групп. Весь­ма силь­ным аргу­мен­том в поль­зу при­над­леж­но­сти коле­со­об­раз­ных клейм Фасо­су, как пола­га­ют, явля­ет­ся факт обна­ру­же­ния их на самом ост­ро­ве8. Дей­ст­ви­тель­но, они здесь зафик­си­ро­ва­ны, но в очень неболь­шом чис­ле9. Мож­но согла­сить­ся с тем, что по ряду кос­вен­ных сооб­ра­же­ний наи­бо­лее веро­ят­ным рай­о­ном про­из­вод­ства амфор с коле­со­об­раз­ны­ми клей­ма­ми явля­ет­ся север­ная часть Эгей­ско­го бас­сей­на10. Одна­ко мы не рас­по­ла­га­ем ни пря­мы­ми, ни кос­вен­ны­ми свиде­тель­ства­ми того, что этим цен­тром был сам о. Фасос. Подоб­ное пред­по­ло­же­ние опро­вер­га­ет­ся и ана­ли­зом рас­пре­де­ле­ния коле­со­об­раз­ных клейм по раз­лич­ным севе­ро­при­чер­но­мор­ским рай­о­нам.

По дан­ным III тома IOS­PE на 1956 год, в Север­ном При­чер­но­мо­рье зафик­си­ро­ва­ны наход­ки более 2000 фасос­ских клейм 1-5А групп и око­ло 400 коле­со­об­раз­ных. При этом 3/4 тех и дру­гих най­де­ны в трех глав­ных севе­ро­при­чер­но­мор­ских с.180 гре­че­ских цен­трах: в Оль­вии, Хер­со­не­се и Пан­ти­ка­пее (табл. 2)11. Одна­ко клей­ма каж­дой из групп по отдель­ным рай­о­нам рас­пре­де­ля­ют­ся дале­ко не оди­на­ко­во. Если в Хер­со­не­се обна­ру­же­но око­ло 4,5 % всех извест­ных из Север­но­го При­чер­но­мо­рья фасос­ских клейм и при­бли­зи­тель­но такой же про­цент коле­со­вид­ных, то в Пан­ти­ка­пее име­ем иное соот­но­ше­ние. Здесь коле­со­об­раз­ных клейм встре­че­но на 10 % мень­ше, чем фасос­ских (52 и 62 % соот­вет­ст­вен­но). Наи­бо­лее пока­за­тель­ны оль­вий­ские мате­ри­а­лы. В Оль­вии наблюда­ет­ся отно­си­тель­но высо­кая кон­цен­тра­ция коле­со­вид­ных клейм (21 % от всех обна­ру­жен­ных в Север­ном При­чер­но­мо­рье) и в два с поло­ви­ной раза мень­шая фасос­ских (все­го 8 %). По-види­мо­му, нет осно­ва­ний сомне­вать­ся в том, что ввоз в Север­ное При­чер­но­мо­рье про­дук­ции в амфо­рах с коле­со­об­раз­ны­ми клей­ма­ми осу­ществлял­ся само­сто­я­тель­но и не был свя­зан с экс­порт­ной тор­гов­лей Фасо­са.

Таб­ли­ца 2. Рас­пре­де­ле­ние коле­со­об­раз­ных и фасос­ских клейм в Север­ном При­чер­но­мо­рье (в %)
Место наход­ки Фасос­ские клей­ма (1-5А групп) Коле­со­об­раз­ные клей­ма
Оль­вия ок. 8 ок. 21
Хер­со­нес ок. 4,5 ок. 5
Пан­ти­ка­пей ок. 62 ок. 52
Про­чие рай­о­ны ок. 25,5 ок. 22
Север­ное При­чер­но­мо­рье (в целом) 100 100

К одно­му из цен­тров Восточ­но­го Сре­ди­зем­но­мо­рья при­над­ле­жат амфо­ры, на руч­ках кото­рых оттис­ки­ва­лись квад­рат­ные клей­ма с повто­ря­ю­щей­ся эмбле­мой — нос воен­но­го кораб­ля — и над­пи­сью, содер­жа­щей одно имя и иду­щей по двум, с.181 реже одной или трем сто­ро­нам клей­ма12. Эти клей­ма по внеш­не­му виду и по мане­ре испол­не­ния напо­ми­на­ют фасос­ские штем­пе­ля третьей и чет­вер­той групп клас­си­фи­ка­ции Ю. Г. Вино­гра­до­ва и, види­мо, отно­сят­ся к середине IV в. до н. э. В Север­ном При­чер­но­мо­рье клей­ма с носом кораб­ля отно­си­тель­но ред­ки. В III томе IOS­PE зафик­си­ро­ва­но все­го 137 экзем­пля­ров, из кото­рых лишь 4 клей­ма обна­ру­же­ны в Хер­со­не­се.

С амфо­ра­ми кру­га Фасо­са в насто­я­щее вре­мя свя­зы­ва­ют еще одну груп­пу клейм, услов­но назван­ную Д. Б. Шело­вым «груп­пой А»13. В нее объ­еди­не­ны раз­лич­ные по внеш­не­му виду штем­пе­ля, частич­но энгли­фи­че­ские, частич­но рельеф­ные. Груп­па, несо­мнен­но, сбор­ная. Какую-то ее часть могут состав­лять клей­ма фасос­ско­го про­ис­хож­де­ния, часть отно­сит­ся к амфо­рам с так назы­вае­мой рюм­ко­об­раз­ной нож­кой14. Основ­ная же мас­са штем­пе­лей пока твер­до не лока­ли­зи­ро­ва­на, хотя мож­но согла­сить­ся с Д. Б. Шело­вым, что область их про­из­вод­ства сле­ду­ет искать в бли­жай­ших окрест­но­стях Фасо­са на Фра­кий­ском побе­ре­жье. В Хер­со­не­се клей­ма груп­пы А пред­став­ле­ны 40 экзем­пля­ра­ми. Учи­ты­вая тот факт, что они мог­ли быто­вать и в III в. до н. э., в таб­ли­цу вклю­че­ны лишь те штем­пе­ля, а их ока­за­лось 9, кото­рые по дан­ным стра­ти­гра­фии несо­мнен­но отно­сят­ся к позд­не­клас­си­че­ско­му вре­ме­ни15.

Отно­си­тель­но недав­но выде­ле­на еще одна груп­па клей­ме­ной кера­ми­че­ской тары IV в. до н. э. из Сре­ди­зем­но­мо­рья, амфо­ры типа Соло­ха I16. Руч­ки этих сосудов клей­ми­лись спо­ра­ди­че­ски штем­пе­ля­ми в виде моно­грамм в круг­лом либо пря­мо­уголь­ном углуб­лен­ном поле. В Хер­со­не­се выде­ле­но с.182 толь­ко три клей­ма, несо­мнен­но свя­зан­ных с амфо­ра­ми типа Соло­ха I.

Таким обра­зом, хер­со­нес­ский рынок потреб­лял отно­си­тель­но неболь­шую часть про­дук­ции в клей­ме­ной кера­ми­че­ской таре, экс­пор­ти­ру­е­мой сре­ди­зем­но­мор­ски­ми цен­тра­ми в Север­ное При­чер­но­мо­рье. Вме­сте с тем ввоз этот был посто­я­нен на про­тя­же­нии все­го IV в. до н. э. Пока­за­тель­на в этой свя­зи дина­ми­ка фасос­ско­го импор­та в Хер­со­нес. Здесь пред­став­ле­ны все груп­пы фасос­ских клейм кон­ца V — IV вв. до н. э. (табл. 3). При этом боль­шие пар­тии фасос­ской про­дук­ции появ­ля­ют­ся на хер­со­нес­ском рын­ке уже в самом нача­ле IV в. до н. э.; во вто­рой-третьей чет­вер­тях сто­ле­тия ввоз уве­ли­чи­ва­ет­ся и дости­га­ет мак­си­му­ма. Сле­ду­ет учи­ты­вать, что в эти же деся­ти­ле­тия в Хер­со­нес посту­па­ет и про­дук­ция в амфо­рах с коле­со­вид­ны­ми клей­ма­ми и клей­ма­ми с носом кораб­ля. Сход­ную кар­ти­ну мы наблюда­ем в дру­гих севе­ро­при­чер­но­мор­ских рай­о­нах.

Таб­ли­ца 3. Фасос­ские клей­ма позд­не­клас­си­че­ской эпо­хи в Север­ном При­чер­но­мо­рье (в %)
Место наход­ки Пери­о­ды Ито­го
400—370 гг. до н. э. 370—320 гг. до н. э.
1 ста­биль­ный 1 пере­ход­ный Все­го 2 ста­биль­ный 1 пере­ход­ный Все­го
Оль­вия 37,3 4,3 41,6 47,2 11,2 58,4 100
Хер­со­нес 26,9 9,7 36,6 52,7 10,7 63,4 100
Пан­ти­ка­пей 20,7 9,3 30,0 53,0 17,0 70,0 100
Север­ное При­чер­но­мо­рье (в целом) ок. 24,0 ок. 9,5 ок. 33,5 ок. 51,5 ок. 15,0 ок. 66,5 100

Круп­ны­ми экс­пор­те­ра­ми про­дук­ции в клей­ме­ной кера­ми­че­ской таре в позд­не­клас­си­че­ский Хер­со­нес явля­лись южно-пон­тий­ские цен­тры Герак­лея и Сино­па. Из Герак­леи в амфо­рах выво­зи­лось, види­мо, исклю­чи­тель­но вино, хоро­шее каче­ство кото­ро­го отме­ча­ют Ксе­но­фонт и автор Псев­до-Ари­сто­теле­вой «Эко­но­ми­ки»17. Воз­мож­ность экс­пор­та олив­ко­во­го мас­ла пол­но­стью не сни­ма­ет­ся, но вызы­ва­ет боль­шие сомне­ния, так с.183 как нет дан­ных о выра­щи­ва­нии оли­вы в рай­о­нах, при­ле­гаю­щих к Герак­лее.

Груп­па ост­ро­дон­ных амфор с энгли­фи­че­ски­ми клей­ма­ми, опре­де­лен­ная впер­вые Б. Н. Гра­ко­вым как герак­лей­ская18, в послед­ние деся­ти­ле­тия неод­но­крат­но явля­лась пред­ме­том спе­ци­аль­но­го изу­че­ния. При этом осо­бое вни­ма­ние обра­ща­лось на выяс­не­ние спор­ных вопро­сов хро­но­ло­гии герак­лей­ских клейм. Одна из послед­них по вре­ме­ни клас­си­фи­ка­ций энгли­фи­че­ских клейм была пред­ло­же­на И. Б. Бра­шин­ским, кото­рый все герак­лей­ские штем­пе­ля разде­лил на пять после­до­ва­тель­ных эта­пов (групп)19. К IV в. до н. э. им отне­се­ны клей­ма трех пер­вых групп: I груп­па — леген­да клей­ма содер­жит одно имя (ок. 400—370 гг.); II — леген­да клей­ма состо­ит из двух имен без эпо­ним­но­го пред­ло­га (370—330 гг.); III — имя чинов­ни­ка в клей­ме пред­ва­ря­ет­ся эпо­ним­ным пред­ло­гом (330—300 гг.). Одна­ко выво­ды И. Б. Бра­шин­ско­го с само­го нача­ла были под­верг­ну­ты серь­ез­ной кри­ти­ке20. Вме­сте с тем сле­ду­ет при­знать, что И. Б. Бра­шин­ским убеди­тель­но опре­де­ле­ны ниж­няя и верх­няя гра­ни­ца герак­лей­ско­го клей­ме­ния (рубеж V—IV вв. — середи­на III в. до н. э.). Дока­за­тель­но выглядит схе­ма раз­ви­тия леген­ды клейм и не вызы­ва­ет сомне­ния пра­во­мер­ность выво­дов о раз­новре­мен­но­сти основ­ной мас­сы штем­пе­лей пер­вых трех групп и о гос­под­стве в опре­де­лен­ные пери­о­ды IV в. до н. э. в кера­ми­че­ском клей­ме­нии Герак­леи одно­го из трех вари­ан­тов напи­са­ния леген­ды. До появ­ле­ния раз­вер­ну­той и более пол­ной схе­мы герак­лей­ско­го клей­ме­ния мы счи­та­ем необ­хо­ди­мым при­дер­жи­вать­ся типо­ло­гии, пред­ло­жен­ной И. Б. Бра­шин­ским.

К середине 60—х гг. общее чис­ло герак­лей­ских клейм, обна­ру­жен­ных в раз­лич­ных рай­о­нах Север­но­го При­чер­но­мо­рья, при­бли­жа­лось к трем тыся­чам21. Рас­про­стра­не­ние их по побе­ре­жью иное, чем клейм сре­ди­зем­но­мор­ских цен­тров. с.184 Боль­ше все­го их в Оль­вии (ок. 18 % всех севе­ро­при­чер­но­мор­ских клейм), при­бли­зи­тель­но столь­ко же в Пан­ти­ка­пее (ок. 17,5 %) и в пол­то­ра раза мень­ше в Хер­со­не­се (ок. 12 %).

В Хер­со­не­се зафик­си­ро­ва­ны наход­ки 236 герак­лей­ских клейм IV в. до н. э. Из них 118 клейм I груп­пы (17 % от всех штем­пе­лей это­го типа, вклю­чен­ных в III том IOS­PE); 65 клейм II груп­пы (ок. 9 % от всех клейм, содер­жа­щих два име­ни без эпо­ним­но­го пред­ло­га); и 53 клей­ма III груп­пы (ок. 10 % от эпо­ним­ных клейм). Учи­ты­вая раз­новре­мен­ность основ­ной мас­сы клейм каж­дой груп­пы, мож­но заклю­чить, что удель­ный вес Хер­со­не­са в экс­пор­те Герак­леи суще­ст­вен­но изме­нял­ся на про­тя­же­нии IV в. до н. э. Этот вывод под­твер­жда­ют и дан­ные, содер­жа­щи­е­ся в табл. 4.

Таб­ли­ца 4. Герак­лей­ские клей­ма IV в. до н. э. в Север­ном При­чер­но­мо­рье (в %)
Место наход­ки Груп­па Все­го
I II III
одно имя два име­ни без эпо­ним­но­го пред­ло­га два име­ни, одно с эпо­ним­ным пред­ло­гом
Оль­вия ок. 50 ок. 35 ок. 15 100
Хер­со­нес ок. 50 27,5 22,5 100
Пан­ти­ка­пей ок. 24 ок. 40 ок. 36 100
Север­ное При­чер­но­мо­рье (в целом) ок. 35 ок. 37 ок. 28 100

Дина­ми­ка герак­лей­ско­го экс­пор­та в позд­не­клас­си­че­ский Хер­со­нес выяв­ля­ет­ся доста­точ­но чет­ко. Пери­од наи­выс­ше­го подъ­ема при­хо­дит­ся на первую поло­ви­ну IV в. до н. э., в даль­ней­шем до кон­ца сто­ле­тия ввоз герак­лей­ской про­дук­ции осу­ществлял­ся в зна­чи­тель­но мень­ших мас­шта­бах. Инте­рес­но, что ана­ло­гич­ную кар­ти­ну мы наблюда­ем и в Севе­ро-Запад­ном При­чер­но­мо­рье и обрат­ную в Севе­ро-Восточ­ном. В Пан­ти­ка­пее боль­шая часть герак­лей­ских клейм отно­сит­ся ко вто­рой поло­вине IV в. до н. э. Таким обра­зом, в позд­не­клас­си­че­ский пери­од интен­сив­ность герак­лей­ско­го экс­пор­та в раз­лич­ные рай­о­ны Север­но­го При­чер­но­мо­рья не была оди­на­ко­вой. В пер­вой поло­вине IV в. до н. э. основ­ная мас­са герак­лей­ской про­дук­ции посту­па­ла в Севе­ро-Запад­ное При­чер­но­мо­рье и в Запад­ный Крым. С середи­ны сто­ле­тия центр тяже­сти с.185 герак­лей­ской тор­гов­ли пере­ме­стил­ся в Севе­ро-Восточ­ное При­чер­но­мо­рье, сокра­тил­ся ввоз в Оль­вию и Хер­со­нес, в то вре­мя как на Бос­пор уве­ли­чил­ся при­ток герак­лей­ско­го вина.

Вто­рым круп­ным экс­пор­те­ром про­дук­ции в кера­ми­че­ской таре из Южно­го При­чер­но­мо­рья явля­лась Сино­па. Вопрос о про­дук­те, кото­рый транс­пор­ти­ро­вал­ся в синоп­ских амфо­рах, оста­ет­ся еще не вполне выяс­нен­ным. Б. Н. Гра­ков пред­по­ла­гал нали­чие экс­пор­та вина и олив­ко­во­го мас­ла22. М. И. Мак­си­мо­ва и И. Б. Бра­шин­ский пола­га­ли, что основ­ным про­дук­том было мас­ло, вывоз же вина в боль­ших коли­че­ствах счи­та­ли мало­ве­ро­ят­ным23. Дей­ст­ви­тель­но, рай­он Сино­пы и Ами­са был един­ст­вен­ной обла­стью, где не толь­ко про­из­рас­та­ла, но и куль­ти­ви­ро­ва­лась в боль­ших мас­шта­бах мас­ли­на24. Есте­ствен­но, для Сино­пы мас­ло было одной из важ­ней­ших ста­тей экс­пор­та. Но не мень­шее зна­че­ние, по край­ней мере в позд­не­клас­си­че­ский пери­од, имел и вывоз вина, кото­рое, несо­мнен­но, в боль­шом коли­че­стве про­из­во­ди­лось в Сино­пе25. Прав­да, в лите­ра­ту­ре не сохра­ни­лось ника­ких ука­за­ний на высо­кое каче­ство вина из Сино­пы. Одна­ко вряд ли оно усту­па­ло в этом отно­ше­нии напит­ку рядом рас­по­ло­жен­ной Герак­леи. Кос­вен­но экс­порт вина из Сино­пы под­твер­жда­ет­ся нали­чи­ем на клей­мах это­го цен­тра мно­го­чис­лен­ных эмблем, свя­зан­ных с вино­гра­дар­ст­вом и вино­де­ли­ем26.

Клей­ма Сино­пы на кера­ми­че­ских изде­ли­ях изу­че­ны в насто­я­щее вре­мя луч­ше, чем штем­пе­ля любо­го дру­го­го гре­че­ско­го цен­тра27. Бла­го­да­ря работам Б. Н. Гра­ко­ва и В. И. Цех­ми­ст­рен­ко, кото­рые при груп­пи­ров­ке и дати­ров­ке кера­ми­че­ских клейм Сино­пы успеш­но при­ме­ни­ли метод уста­нов­ле­ния с.186 хро­но­ло­ги­че­ской после­до­ва­тель­но­сти маги­ст­ра­тов по повто­ря­е­мо­сти в их штем­пе­лях вто­рых имен, име­ет­ся воз­мож­ность отно­си­тель­но точ­но опре­де­лить место прак­ти­че­ски каж­до­го синоп­ско­го асти­но­ма в общей хро­но­ло­ги­че­ской цепи.

Обще­при­ня­тая в насто­я­щее вре­мя дата появ­ле­ния обы­чая клей­ме­ния кера­ми­че­ской тары в Сино­пе — 70—60-е годы IV в. до н. э.28, когда появ­ля­ют­ся пер­вые клей­ме­ные амфо­ры, на руч­ках кото­рых сто­ят штем­пе­ля, содер­жа­щие толь­ко имя вла­дель­ца гон­чар­ной мастер­ской и эмбле­му горо­да — город­ской герб (изо­бра­же­ние орла, клю­ю­ще­го дель­фи­на)29. К позд­не­клас­си­че­ско­му пери­о­ду отно­сят­ся так­же клей­ма I груп­пы, обще­при­ня­тые хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки кото­рой 360—320 гг. до н. э.30 Сле­ду­ет отме­тить, что были попыт­ки пере­смот­реть дати­ров­ки ран­них синоп­ских клейм31. Недав­но Б. А. Васи­лен­ко вновь выска­зал­ся за отне­се­ние нача­ла клей­ме­ния в Сино­пе к кон­цу V в. до н. э., а вре­мя пере­хо­да от I ко II груп­пе опре­де­лил рубе­жом пер­вой и вто­рой чет­вер­ти IV в. до н. э.32 Одна­ко, как это при­зна­ет и автор, имев­ши­е­ся в его рас­по­ря­же­нии дан­ные дале­ко не досто­вер­ны для уста­нов­ле­ния точ­ных абсо­лют­ных дат новых пред­ло­жен­ных им дати­ро­вок. Поэто­му основ­ные выво­ды Б. А. Васи­лен­ко по пере­да­ти­ров­кам ран­них клейм Сино­пы нель­зя при­знать убеди­тель­ны­ми, одна­ко мож­но согла­сить­ся с тем, что обще­при­ня­тая абсо­лют­ная дата пере­хо­да от I ко II груп­пе (320 г.) несколь­ко завы­ше­на, но не на пол­сто­ле­тие, как это счи­та­ет Б. А. Васи­лен­ко, а лет на 10—15. Еще Б. Н. Гра­ков отме­тил силь­ное вли­я­ние Фасо­са на клей­ма синоп­ских асти­но­мов кон­ца I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы. Оно про­сле­жи­ва­ет­ся на соста­ве эмблем, а в клей­мах асти­но­мов Дио­фан­та и Фило­на и на рас­по­ло­же­нии над­пи­си, кото­рая идет по рам­ке клей­ма вокруг эмбле­мы. Ана­ло­гич­ные фасос­ские клей­ма сей­час выде­ле­ны Ю. Вино­гра­до­вым в отдель­ную — 3 груп­пу (370—340 гг. до н. э.)33. Мож­но пола­гать, что штем­пе­ля Дио­фан­та и Фило­на так­же не выхо­дят за пре­де­лы 40-х гг. с.187 IV в., а конец I груп­пы асти­но­мов пада­ет на середи­ну сле­дую­ще­го деся­ти­ле­тия. Сле­до­ва­тель­но, I груп­па охва­ты­ва­ет пери­од око­ло 25 лет (360—335 гг. до н. э.), что вполне допу­сти­мо при извест­ных в насто­я­щее вре­мя 18 ее асти­но­мах.

Б. Н. Гра­ков разде­лил I груп­пу асти­но­мов на две после­до­ва­тель­ные под­груп­пы: А и Б. Внут­ри под­груп­пы А он выде­лил в свою оче­редь древ­ней­ших маги­ст­ра­тов34. В свя­зи с накоп­ле­ни­ем ново­го мате­ри­а­ла появи­лась воз­мож­ность сгруп­пи­ро­вать близ­ких по вре­ме­ни ран­них синоп­ских асти­но­мов несколь­ко ина­че. К 1 эта­пу I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы сле­ду­ет отне­сти пять древ­ней­ших город­ских маги­ст­ра­тов: Энде­ма, Дио­ни­сия, Апол­ло­до­ра, Гести­ея и Нико­меда. Семь асти­но­мов: Ари­стон, Апол­ло­ний, Кир, Меналк, Посей­дон35, Фило­ник и Фор­бант — отне­се­ны ко вто­ро­му эта­пу. Как и у ран­них маги­ст­ра­тов, в их клей­мах эмбле­мой слу­жит город­ской герб. К третье­му, послед­не­му эта­пу I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы мож­но отне­сти четы­рех асти­но­мов: Дио­фан­та, Фило­на, Эсхи­на и Гефе­стия, харак­тер­ным при­зна­ком клейм кото­рых явля­ет­ся употреб­ле­ние в них наряду с обыч­ной ран­ней эмбле­мой — город­ским гер­бом — раз­но­об­раз­ных сим­во­лов.

Клей­ма Про­та­го­ра и Хаб­рия, отне­сен­ные Б. Н. Гра­ко­вым к I груп­пе асти­но­мов, име­ют, одна­ко, уже все при­зна­ки, свой­ст­вен­ные штем­пе­лям сле­дую­ще­го по вре­ме­ни пери­о­да синоп­ско­го кера­ми­че­ско­го клей­ме­ния. В первую оче­редь они выде­ля­ют­ся нали­чи­ем в клей­мах одной эмбле­мы, кото­рая, как вполне обос­но­ван­но счи­та­ет В. И. Цех­ми­ст­рен­ко, при­над­ле­жит не асти­но­му, а мастер­ской, где изготов­ля­лась амфо­ра36. Поми­мо отме­чен­ных двух асти­но­мов, к пере­ход­но­му от I ко II груп­пе эта­пу, сов­па­даю­ще­му с кон­цом позд­не­клас­си­че­ско­го пери­о­да (335—320 гг. до н. э.), отно­сят­ся еще пять маги­ст­ра­тов нача­ла II груп­пы: Мне­сий, Прото­фан, Моним, Геро­ним и Исо­крит. Таким обра­зом, разде­лив началь­ный пяти­де­ся­ти­лет­ний пери­од синоп­ско­го клей­ме­ния на пять после­до­ва­тель­ных эта­пов (этап без­ма­ги­ст­рат­ско­го клей­ме­ния, три эта­па I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы и этап пере­ход­ный от I ко II груп­пе), мож­но с точ­но­стью до деся­ти лет про­следить дина­ми­ку с.188 экс­пор­та Сино­пы в Север­ное При­чер­но­мо­рье на про­тя­же­нии вто­рой и третьей чет­вер­ти IV в. до н. э.

По дан­ным III тома IOS­PE, в Север­ном При­чер­но­мо­рье отме­че­ны наход­ки око­ло 900 амфор­ных клейм Сино­пы позд­не­клас­си­че­ско­го вре­ме­ни, из них око­ло 20 % (181 клей­мо) про­ис­хо­дит из Хер­со­не­са.

Таб­ли­ца 5. Синоп­ские амфор­ные клей­ма 370—320 гг. до н. э. в Север­ном При­чер­но­мо­рье (в %)
Центр Без­асти­ном­ные I груп­па асти­но­мов Рубеж I и II групп Ито­го
Пер­вый этап Вто­рой этап Тре­тий этап
Оль­вия 27 11 37 25 100
Хер­со­нес 10 40 7 26 17 100
Пан­ти­ка­пей 4 37 1,5 31,5 26 100
Север­ное При­чер­но­мо­рье (в целом) 4 37 5 29 25 100

Не при­хо­дит­ся сомне­вать­ся в том, что интен­сив­ность синоп­ско­го экс­пор­та в раз­лич­ные рай­о­ны Север­но­го При­чер­но­мо­рья не была оди­на­ко­вой. Рас­смат­ри­вая этот вопрос, И. Б. Бра­шин­ский при­шел к выво­ду, что «в началь­ный пери­од кера­ми­че­ско­го клей­ме­ния в Сино­пе, в середине — третьей чет­вер­ти IV в. до н. э., наи­бо­лее интен­сив­ны­ми были ее тор­го­вые сно­ше­ния с Бос­по­ром, а так­же с Оль­ви­ей; зна­чи­тель­ны­ми по объ­е­му были они с Хер­со­не­сом. При этом над­ле­жит отме­тить, что экс­порт в Хер­со­нес и Оль­вию, с одной сто­ро­ны, и на Бос­пор, с дру­гой, суще­ст­вен­но раз­ни­лись: пер­вые два горо­да импор­ти­ро­ва­ли глав­ным обра­зом кро­вель­ную чере­пи­цу, Бос­пор же — олив­ко­вое мас­ло и отча­сти вино, то есть про­дук­ты, пере­во­зив­ши­е­ся в амфо­рах»37. Выво­ды И. Б. Бра­шин­ско­го в целом сохра­ня­ют силу, одна­ко необ­хо­ди­мо вне­сти и ряд суще­ст­вен­ных попра­вок.

Не под­твер­жда­ет­ся вывод о пре­иму­ще­ст­вен­ном экс­пор­те из Сино­пы в Хер­со­нес чере­пи­цы. Дей­ст­ви­тель­но, в Оль­вии с.189 чере­пич­ные клей­ма состав­ля­ют око­ло 60 % всех синоп­ских кера­ми­че­ских клейм, а в Хер­со­не­се толь­ко 24 %.

Далее, име­ет­ся воз­мож­ность кон­кре­ти­зи­ро­вать общие выво­ды И. Б. Бра­шин­ско­го о дина­ми­ке синоп­ско­го экс­пор­та в Север­ное При­чер­но­мо­рье (табл. 5). Уже в пер­вое деся­ти­ле­тие синоп­ско­го клей­ме­ния ввоз сюда про­дук­ции в амфо­рах дости­га­ет весь­ма вну­ши­тель­но­го объ­е­ма, око­ло 40 % всех клейм вто­рой-третьей чет­вер­ти IV в. до н. э. состав­ля­ют без­асти­ном­ные штем­пе­ля и клей­ма асти­но­мов пер­во­го эта­па I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы. В середине IV в. до н. э. про­ис­хо­дит рез­кое сокра­ще­ние синоп­ско­го экс­пор­та. Клей­ма асти­но­мов вто­ро­го эта­па дают толь­ко 5 % всех клейм позд­не­клас­си­че­ско­го пери­о­да. Объ­яс­не­ние это­му фак­ту надо искать в собы­ти­ях внут­рен­не­го раз­ви­тия Сино­пы. К сожа­ле­нию, этот этап исто­рии горо­да пло­хо осве­щен источ­ни­ка­ми. После вре­мен­но­го упад­ка в 30—20 гг. IV в. до н. э. насту­па­ет новый подъ­ем синоп­ско­го экс­пор­та. Клей­ма асти­но­мов третье­го эта­па I груп­пы и пере­ход­но­го от I ко II груп­пе эта­па состав­ля­ют 55 % всех синоп­ских клейм позд­не­клас­си­че­ской эпо­хи.
На общем фоне раз­ви­тия эко­но­ми­че­ских свя­зей Сино­пы с север­ным побе­ре­жьем Пон­та чет­ко опре­де­ля­ют­ся свое­об­раз­ные чер­ты синоп­ско­го экс­пор­та в Хер­со­нес. Наи­выс­шей точ­кой в синоп­ско-хер­со­нес­ской тор­гов­ле явля­ет­ся началь­ный ее пери­од, к кото­ро­му при­над­ле­жит поло­ви­на всех амфор­ных клейм вто­рой-третьей чет­вер­ти IV в. до н. э. (без­ма­ги­ст­рат­ские и клей­ма асти­но­мов I эта­па I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы). Как и в дру­гих рай­о­нах Север­но­го При­чер­но­мо­рья, в Хер­со­не­се наблюда­ет­ся в середине сто­ле­тия рез­кое сокра­ще­ние вво­за синоп­ской про­дук­ции и новое уси­ле­ние экс­пор­та к кон­цу позд­не­клас­си­че­ско­го пери­о­да. Одна­ко преж­ний уро­вень достиг­нут не был, при 11 послед­них асти­но­мах это­го пери­о­да ввоз в Хер­со­нес ока­зал­ся лишь немно­гим выше, чем при пяти асти­но­мах пер­во­го эта­па. В Оль­вии и Пан­ти­ка­пее кар­ти­на иная. Основ­ная мас­са обна­ру­жен­ных здесь синоп­ских амфор­ных клейм позд­не­клас­си­че­ско­го пери­о­да при­над­ле­жит маги­ст­ра­там кон­ца I и рубе­жа I и II групп.

Таким обра­зом, на про­тя­же­нии позд­не­клас­си­че­ско­го пери­о­да во все гре­че­ские посе­ле­ния по север­но­му побе­ре­жью Чер­но­го моря про­дук­цию в клей­ме­ной кера­ми­че­ской таре постав­ля­ли одни и те же сре­ди­зем­но­мор­ские и южно­пон­тий­ские цен­тры. В пер­вой поло­вине IV в. основ­ны­ми экс­пор­те­ра­ми были Фасос и Герак­лея, с середи­ны сто­ле­тия все более твер­дые пози­ции заво­е­вы­ва­ет про­дук­ция Сино­пы. Одна­ко удель­ный с.190 вес этих горо­дов в общем импор­те вина и олив­ко­во­го мас­ла в отдель­ных рай­о­нах Север­но­го При­чер­но­мо­рья не был оди­на­ко­вым (табл. 6).

Таб­ли­ца 6. Амфор­ные клей­ма кон­ца V — IV вв. до н. э. из Север­но­го При­чер­но­мо­рья (в %)
Место наход­ки Сре­ди­зем­но­мор­ские цен­тры Южно­пон­тий­ские цен­тры Ито­го
Фасос (к. V — 30 гг. IV в. до н. э.) коле­со­образ­ные сер. IV в. до н. э. груп­па клейм с носом суд­на (3-я четв. IV в. до н. э.) Герак­лея (к. V — IV вв. до н. э.) Сино­па (370—320 гг. до н. э.)
Оль­вия ок. 20,5 ок. 11,0 ок. 3,5 ок. 45,0 ок. 20,0 100
Хер­со­нес 17,4 3,6 0,8 44,3 33,9 100
Пан­ти­ка­пей 56,0 ок. 8,0 ок. 2,0 ок. 16,0 ок. 18,0 100
Север­ное При­чер­но­мо­рье (в целом) ок. 37,0 ок. 7,5 ок. 2,5 ок. 36,0 ок. 17,0 100

Преж­де все­го необ­хо­ди­мо отме­тить раз­ли­чие в соста­ве и интен­сив­но­сти импор­та меж­ду запад­ной и восточ­ной частя­ми скиф­ско­го побе­ре­жья.

В Севе­ро-Запад­ное При­чер­но­мо­рье и в Запад­ный Крым ввоз фасос­ской про­дук­ции в тече­ние все­го IV в. до н. э. осу­ществлял­ся в зна­чи­тель­но мень­ших мас­шта­бах, чем герак­лей­ской, а в Запад­ном Кры­му с середи­ны IV в. до н. э. он усту­пал и импор­ту Сино­пы. Пока­за­тель­но, что в Хер­со­не­се фасос­ских клейм обна­ру­же­но в про­цент­ном отно­ше­нии в два с лиш­ним раза мень­ше, чем в сред­нем по все­му Север­но­му При­чер­но­мо­рью. Кро­ме того, харак­тер­ной чер­той внеш­не­тор­го­вых свя­зей позд­не­клас­си­че­ско­го Хер­со­не­са явля­ют­ся его тес­ные кон­так­ты с Сино­пой с середи­ны IV в. до н. э. Кон­цен­тра­ция синоп­ских амфор­ных клейм в Хер­со­не­се в два раза выше, чем в сред­нем по все­му Север­но­му При­чер­но­мо­рью.

Вся пер­вая поло­ви­на IV в. до н. э. харак­те­ри­зу­ет­ся посто­ян­ным воз­рас­та­ни­ем обще­го объ­е­ма хер­со­нес­ско­го импор­та про­дук­тов в клей­ме­ных амфо­рах. Наи­выс­шая точ­ка была достиг­ну­та к середине сто­ле­тия. В третьей чет­вер­ти IV в. до н. э. поло­же­ние изме­ня­ет­ся. Раз­ме­ры поступ­ле­ния вина с о. Фасо­са в Хер­со­нес оста­ют­ся на преж­нем уровне, но сокра­ща­ет­ся с.191 в 1,5—2 раза ввоз про­дук­ции с южно­го бере­га Пон­та. При этом, если сокра­ще­ние герак­лей­ско­го вво­за наблюда­ет­ся по все­му Север­но­му При­чер­но­мо­рью, то доволь­но зна­чи­тель­ное сни­же­ние уров­ня синоп­ско­го экс­пор­та в 30-х гг. IV в. до н. э. отме­ча­ет­ся толь­ко в Хер­со­не­се.

Чем объ­яс­ня­ет­ся такой доста­точ­но рез­кий спад в тор­гов­ле Хер­со­не­са с южно­пон­тий­ски­ми цен­тра­ми? Раз­гад­ку, види­мо, сле­ду­ет искать в тех круп­ных сдви­гах, кото­рые про­ис­хо­ди­ли в эко­но­ми­ке Хер­со­не­са в кон­це позд­не­клас­си­че­ско­го пери­о­да. Начи­на­ет­ся осво­е­ние под сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ное про­из­вод­ство основ­ной терри­то­рии Герак­лей­ско­го полу­ост­ро­ва38. Вско­ре Хер­со­нес ста­но­вит­ся круп­ней­шим про­из­во­ди­те­лем вина в Север­ном При­чер­но­мо­рье. Появ­ле­ние соб­ст­вен­но­го вино­де­лия не мог­ло не повли­ять на состав и интен­сив­ность вво­за в Хер­со­нес про­дук­ции в клей­ме­ной кера­ми­че­ской таре. Спрос на высо­ко­ка­че­ст­вен­ные вина оста­ет­ся доста­точ­но высо­ким и, есте­ствен­но, не толь­ко сохра­ня­ет­ся, но, види­мо, даже воз­рас­та­ет фасос­ский экс­порт в Хер­со­нес. С дру­гой сто­ро­ны, в 30—20 гг. умень­ша­ет­ся, а к кон­цу сто­ле­тия, по-види­мо­му, совсем исче­за­ет потреб­ность в импор­те рядо­вых вин Герак­леи и Сипо­пы. При этом рез­ко сокра­ща­ет­ся доля Герак­леи в общем тор­го­вом балан­се Хер­со­не­са, доля Сино­пы сни­жа­ет­ся зна­чи­тель­но мень­ше, что вполне понят­но, если учесть, что у Сино­пы в клей­ме­ной кера­ми­че­ской таре наряду с вином в широ­ких раз­ме­рах транс­пор­ти­ро­ва­лось олив­ко­вое мас­ло.

ПРИМЕЧАНИЯ


  • 1Хро­но­ло­ги­че­ские рам­ки пери­о­да опре­де­ля­ют­ся доста­точ­но чет­ко. Нача­лом его явля­ет­ся послед­няя чет­верть V в. до н. э., когда в рай­оне Каран­тин­ной бух­ты воз­ни­ка­ет посе­ле­ние герак­лей­ских коло­ни­стов (Тюме­нев А. И. Хер­со­нес­ские этюды. II // ВДИ. 1938. № 2). Ниж­няя гра­ни­ца пада­ет на послед­ние деся­ти­ле­тия IV в. до н. э., вре­мя серь­ез­ных изме­не­ний в эко­но­ми­че­ской и поли­ти­че­ской струк­ту­ре горо­да (Стр­же­лец­кий С. Ф. Основ­ные эта­пы эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия и пери­о­ди­за­ции исто­рии Хер­со­не­са Таври­че­ско­го в антич­ную эпо­ху // ПИСП. С. 73; Щег­лов А. Н. Основ­ные эта­пы исто­рии Запад­но­го Кры­ма в антич­ную эпо­ху // Антич­ная исто­рия и куль­ту­ра Сре­ди­зем­но­мо­рья и При­чер­но­мо­рья. Л., 1968. С. 334 сл.).
  • 2См.: Белов Г. Д. Хер­со­нес Таври­че­ский. Л., 1948. С. 41 сл.; Тюме­нев А. И. Хер­со­нес­ские этюды. III // ВДИ. 1949. № 4. С. 76; Стр­же­лец­кий С. Ф. Основ­ные эта­пы… С. 73; Щег­лов А. Н. Основ­ные эта­пы… С. 334.
  • 3Око­ло 200 клейм этой груп­пы опуб­ли­ко­ва­но в отче­тах о рас­коп­ках, про­во­див­ших­ся на терри­то­рии хер­со­нес­ско­го горо­ди­ща, и в ста­тье И. Махо­ва, спе­ци­аль­но посвя­щен­ной фасос­ским клей­мам (Амфор­ные руч­ки с о. Фасо­са с оттис­ну­ты­ми на них име­на­ми асти­но­мов и эмбле­ма­ми, най­ден­ные в Хер­со­не­се // ИТУАК. Т. 48. 1912). Немно­гим более 350 клейм вклю­че­но в III том IOS­PE. Обра­бот­ка неучтен­ных Б. Н. Гра­ко­вым клейм из фон­дов Хер­со­нес­ско­го музея и клейм, обна­ру­жен­ных на терри­то­рии горо­ди­ща в 1956—1970 гг., поз­во­ли­ла дове­сти их чис­ло почти до 550 (см. табл. 1).
  • 4Daux G. Nou­vel­les inscrip­tions de Tha­sos // BCH. L., 1926. P. 216.
  • 5Вино­гра­дов Ю. Г. Кера­ми­че­ские клей­ма о. Фасо­са // НЭ. 1972. № 10. Во ввод­ной части ста­тьи дан подроб­ный очерк исто­рии изу­че­ния фасос­ских клейм.
  • 6См.: Кац В. И. Мас­со­вый амфор­ный мате­ри­ал кон­ца V — IV вв. до н. э. как источ­ник по исто­рии тор­гов­ли Хер­со­не­са в позд­не­клас­си­че­скую эпо­ху // Тези­сы докла­дов на науч­ной кон­фе­рен­ции 1966 г. Бори­со­глебск, 1966. С. 11.
  • 7Гра­ков Б. Н. Всту­пи­тель­ный очерк к фасос­ским клей­мам в III томе IOS­PE (руко­пись); Bon A. M., Bon A. Les timbres am­pho­ri­ques de Tha­sos // Étu­des tha­sien­nes. T. IV. Pa­ris, 1957. P. 28, 35; Мир­чев А. Амфор­ни­те печа­ти от музея във Вар­на. София, 1958. С. 11; Бра­шин­ский И. Б. Успе­хи кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки // СА. 1961. № 2. С. 295; Бал­кан­ска А. Към вопро­са за коле­ло­об­раз­ни­те амфор­ни печа­ти // ИВАД. 1963. № 14. С. 35—37.
  • 8Бра­шин­ский И. Б. Успе­хи кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки. С. 295.
  • 9По дан­ным сво­да А. М. Бон, на о. Фасо­се на 1,5 тыся­чи типич­но фасос­ских клейм зафик­си­ро­ва­но все­го 10 коле­со­об­раз­ных штем­пе­лей (менее 1 %). Меж­ду тем в Север­ном При­чер­но­мо­рье коле­со­об­раз­ные клей­ма состав­ля­ют более 10 % от типич­но фасос­ских, одна­ко сей­час никто из иссле­до­ва­те­лей не отста­и­ва­ет их севе­ро­при­чер­но­мор­ско­го про­ис­хож­де­ния.
  • 10Фор­ма коле­со­об­раз­ных клейм была, несо­мнен­но, заим­ст­во­ва­на из нумиз­ма­ти­ки. Реверс с коле­сом и бук­ва­ми в нем обы­чен сре­ди монет горо­дов Фра­кий­ско­го побе­ре­жья.
  • 11Несо­мнен­но, все при­веден­ные в таб­ли­це циф­ры дают лишь при­бли­зи­тель­ную кар­ти­ну интен­сив­но­сти импор­та по каж­до­му из рас­смат­ри­вае­мых севе­ро­при­чер­но­мор­ских рай­о­нов, так как раз­лич­на сте­пень сохран­но­сти и изу­чен­но­сти позд­не­клас­си­че­ских сло­ев в каж­дом из них.
  • 12Точ­ная лока­ли­за­ция этой груп­пы клейм пока не уста­нов­ле­на. Были попыт­ки опре­де­лить их как крит­ские (При­дик Е. М. Кера­ми­че­ские над­пи­си из рас­ко­пок Тири­та­ки и Мир­ме­кия в 1932—34 гг. // МИА. 1941. № 4. С. 178) или книд­ские (Шелов Д. Б. Кера­ми­че­ские клей­ма на амфо­рах и чере­пи­цах из Пан­ти­ка­пея. С. 215).
  • 13Шелов Д. Б. Клей­ма на амфо­рах и чере­пи­цах из Пан­ти­ка­пея. С. 215; Бра­шин­ский И. Б. Успе­хи кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки. С. 295.
  • 14Зеест И. Б. Кера­ми­че­ская тара Бос­по­ра // МИА. 1960. № 83. С. 88.
  • 15В свя­зи с тем, что в III томе IOS­PE клей­ма «груп­пы А» поме­ще­ны в раз­ряд неопре­де­лен­ных, мы не рас­по­ла­га­ем дан­ны­ми для срав­ни­тель­но­го ана­ли­за рас­пре­де­ле­ния этих штем­пе­лей по раз­лич­ным севе­ро­при­чер­но­мор­ским рай­о­нам.
  • 16Ман­це­вич А. П. Амфо­ры кур­га­на Соло­ха // СГЭ. 1947. № 4. А. П. Ман­це­вич попы­та­лась свя­зать про­ис­хож­де­ние амфор типа Соло­ха I с Теро­ной. Одна­ко, как убеди­тель­но пока­за­ла И. Б. Зеест (Кера­ми­че­ская тара Бос­по­ра. С. 93), такая их лока­ли­за­ция явля­ет­ся сомни­тель­ной и пока мож­но гово­рить лишь о при­над­леж­но­сти дан­ных амфор одно­му из ост­ров­ных цен­тров Эгей­ско­го бас­сей­на.
  • 17Xe­noph. Anab. VI. 2. 3; Ps.-Arist. 1. 1347a.
  • 18Гра­ков Б. Н. Энгли­фи­че­ские клей­ма на гор­лах неко­то­рых элли­ни­сти­че­ских ост­ро­дон­ных амфор // Труды ГИМ. 1926. Вып. 1.
  • 19Бра­шин­ский И. Б. Кера­ми­че­ские клей­ма Герак­леи Пон­тий­ской // НЭ. 1965. № 5. С. 10.
  • 20Васи­лен­ко Б. А. Замет­ки о герак­лей­ских клей­мах // СА. 1970. № 3. С. 216; Пруг­ло В. И. К хро­но­ло­гии энгли­фи­че­ских клейм Герак­леи Пон­тий­ской // СА. 1971. № 3. С. 76 сл.; Вино­гра­дов Ю. Г. Кера­ми­че­ские клей­ма ост­ро­ва Фасос. С. 10; Васи­лен­ко Б. А. О харак­те­ре клей­ме­ния герак­лей­ских амфор в пер­вой поло­вине IV в. до н. э. // НЭ. 1974. № 11.
  • 21Бра­шин­ский И. Б. Кера­ми­че­ские клей­ма Герак­леи Пон­тий­ской. С. 14. Прим. 12. Свы­ше 2000 герак­лей­ских клейм зафик­си­ро­ва­но в руко­пи­си III тома IOS­PE.
  • 22Гра­ков Б. Н. Всту­пи­тель­ный очерк к синоп­ским клей­мам в III томе IOS­PE.
  • 23Мак­си­мо­ва М. И. Антич­ные горо­да юго-восточ­но­го При­чер­но­мо­рья. М.; Л., 1956. С. 92; Бра­шин­ский И. Б. Эко­но­ми­че­ские свя­зи Сино­пы // Антич­ный город. М., 1963. С. 136.
  • 24Stra­bo. II. 1. 15; XII. 3. 12.
  • 25Xe­noph. Anab. VI. 1. 15.
  • 26Гра­ков Б. Н. Древ­не­гре­че­ские клей­ма с име­на­ми асти­но­мов. М., 1928. С. 87 сл.
  • 27Гра­ков Б. Н. Древ­не­гре­че­ские клей­ма с име­на­ми асти­но­мов; Мак­си­мо­ва М. И. Антич­ные горо­да Юго-Восточ­но­го При­чер­но­мо­рья. С. 219 сл.; Цех­ми­ст­рен­ко В. И. К вопро­су о пери­о­ди­за­ции синоп­ских кера­ми­че­ских клейм // СА. 1958. № 1; Он же. Синоп­ские кера­ми­че­ские клей­ма с име­на­ми гон­чар­ных масте­ров // СА. 1960. № 3; Бра­шин­ский И. Б. Эко­но­ми­че­ские свя­зи Сино­пы. С. 133; Пруг­ло В. И. Синоп­ские амфор­ные клей­ма из Мир­ме­кия // КСИА. 1967. № 109. С. 42—48; Васи­лен­ко Б. А. К вопро­су о дати­ров­ке синоп­ских кера­ми­че­ских клейм // СА. 1971. № 3.
  • 28Бра­шин­ский И. Б. Эко­но­ми­че­ские свя­зи Сино­пы. С. 133; Цех­ми­ст­рен­ко В. И. Синоп­ские кера­ми­че­ские клей­ма с име­на­ми гон­ча­ров. С. 64.
  • 29Там же. С. 60 сл.
  • 30Бра­шин­ский И. Б. Эко­но­ми­че­ские свя­зи Сино­пы. С. 133.
  • 31Еще В. И. Цех­ми­ст­рен­ко не исклю­чал воз­мож­ность того, что клей­ме­ние в Сино­пе мог­ло появить­ся в пер­вой чет­вер­ти IV в. или даже в кон­це пред­ше­ст­ву­ю­ще­го сто­ле­тия (Синоп­ские кера­ми­че­ские клей­ма… С. 68). Это пред­по­ло­же­ние вызва­ло вполне обос­но­ван­ные воз­ра­же­ния И. Б. Бра­шин­ско­го (Успе­хи кера­ми­че­ской эпи­гра­фи­ки. С. 302).
  • 32Васи­лен­ко И. Б. К вопро­су о дати­ров­ке синоп­ских клейм. С. 246.
  • 33Вино­гра­дов Ю. Г. Кера­ми­че­ские клей­ма о. Фасос. С. 32.
  • 34Гра­ков Б. Н. Древ­не­гре­че­ские кера­ми­че­ские клей­ма с име­на­ми асти­но­мов. С. 119 сл.
  • 35Асти­ном I хро­но­ло­ги­че­ской груп­пы Посей­дон впер­вые отме­чен в IOS­PE. III.
  • 36Цех­ми­ст­рен­ко В. И. Клей­ма как источ­ник для изу­че­ния кера­ми­че­ско­го про­из­вод­ства в Сино­пе в IV—II вв. до н. э. Авто­реф. дис… канд. ист. наук. М., 1963. С. 5.
  • 37Бра­шин­ский И. Б. Эко­но­ми­че­ские свя­зи Сино­пы. С. 140.
  • 38Бла­ват­ский В. Д. Зем­леде­лие в антич­ных государ­ствах Север­но­го При­чер­но­мо­рья. М., 1953. С. 25 сл.; Стр­же­лец­кий С. Ф. Кле­ры Хер­со­не­са Таври­че­ско­го // ХС. Вып. VI. С. 74; Кац В. И. О вре­ме­ни воз­ник­но­ве­ния сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных уса­деб на Герак­лей­ском полу­ост­ро­ве // АМА. Вып. 1. 1972. С. 36.
  • ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО РИМА
    1303322046 1341658575 1341515196 1350994915 1350995336 1351000090