Общество древней Спарты
Основные категории социальной структуры

с.8

1. При­род­но-хозяй­ст­вен­ная харак­те­ри­сти­ка спар­тан­ско­го поли­са

В дан­ной гла­ве ана­ли­зи­ру­ют­ся при­род­но-хозяй­ст­вен­ные усло­вия, в кото­рых про­ис­хо­ди­ло ста­нов­ле­ние соци­аль­ной струк­ту­ры Лакеде­мо­на. В исто­рио­гра­фии Антич­но­сти дав­но ста­ло пра­ви­лом хоро­ше­го тона при изло­же­нии исто­рии Спар­ты посвя­щать несколь­ко строк «застой­но­му» и «аграр­но­му» харак­те­ру ее эко­но­ми­ки¹. Созда­ет­ся впе­чат­ле­ние, что одна сакра­мен­таль­ная фра­за о затор­мо­жен­ном поло­же­нии про­из­во­ди­тель­ных сил, отста­лой эко­но­ми­ке аграр­но­го типа спо­соб­на про­яс­нить боль­шин­ство про­блем спар­тан­ской соци­аль­ной исто­рии, от инсти­ту­та крип­тии до юриди­че­ско­го ста­ту­са гипо­мей­о­нов. При этом тезис об эко­но­ми­че­ской отста­ло­сти Лакеде­мо­на иссле­до­ва­те­ли аргу­мен­ти­ру­ют отсут­ст­ви­ем раз­ви­то­го ремес­ла, а в каче­стве основ­но­го пока­за­те­ля тако­го отсут­ст­вия часто выдви­га­ет­ся факт дегра­да­ции в пери­од позд­ней арха­и­ки совер­шен­ных худо­же­ст­вен­ных про­мыс­лов, кото­ры­ми была зна­ме­ни­та ран­няя Спар­та². Важ­ное место в тези­се о «застой­но­сти» древ­ней Спар­ты име­ет то обсто­я­тель­ство, что в арха­и­че­ский и клас­си­че­ский пери­о­ды офи­ци­аль­ной денеж­ной еди­ни­цей Лакеде­мо­на являл­ся желез­ный обол, пре­пят­ст­во­вав­ший раз­ви­тию товар­но-денеж­ных отно­ше­ний³.

Посмот­рим, насколь­ко убеди­тель­ны эти аргу­мен­ты для того, чтобы зачис­лять Спар­ту в раз­ряд без­на­деж­но отстав­ших в эко­но­ми­че­ском отно­ше­нии государств Антич­но­сти. Здесь преж­де все­го необ­хо­ди­мо ска­зать, что тезис об аграр­ном харак­те­ре Спар­ты явля­ет­ся крайне непро­дук­тив­ным, посколь­ку до пери­о­да капи­та­лиз­ма эко­но­ми­ка подав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства стран осно­вы­ва­лась преж­де все­го на сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ном про­из­вод­стве. Широ­кое раз­ви­тие ремес­ла в Афи­нах еще не озна­ча­ет, что эко­но­ми­ка Атти­ки в осно­ве сво­ей не была аграр­ной. На ран­них эта­пах куль­ту­ры для с.9 эко­но­ми­ки пре­об­ла­даю­щее зна­че­ние име­ло есте­ствен­ное богат­ство при­ро­ды, то есть в первую оче­редь пло­до­ро­дие поч­вы.

При­род­но-гео­гра­фи­че­ские усло­вия во мно­гом опре­де­ля­ли харак­тер спар­тан­ской эко­но­ми­ки. Лакеде­мо­ну при­над­ле­жа­ли две из немно­го­чис­лен­ных пло­до­род­ных обла­стей мате­ри­ко­вой Гре­ции: Лако­ни­ка и Мес­се­ния. Осно­ву хозяй­ства здесь состав­ля­ло пашен­ное зем­леде­лие. В этом заклю­ча­лось наи­бо­лее суще­ст­вен­ное эко­но­ми­че­ское пре­иму­ще­ство Спар­ты над боль­шин­ст­вом дру­гих гре­че­ских поли­сов, посколь­ку она не зави­се­ла от при­воз­но­го хле­ба. В Атти­ке не было столь бла­го­при­ят­ных усло­вий для пашен­но­го зем­леде­лия, что и объ­яс­ня­ет широ­кое раз­ви­тие здесь спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ных сель­ско­хо­зяй­ст­вен­ных отрас­лей и ремес­ла с ори­ен­та­ци­ей на внеш­ний рынок⁴.

Типо­ло­ги­че­ское раз­ли­чие Спар­ты и Афин обу­слов­ли­ва­лось не толь­ко при­чи­на­ми исто­ри­че­ско­го и соци­аль­но-поли­ти­че­ско­го харак­те­ра, но и осо­бен­но­стя­ми их при­род­но-хозяй­ст­вен­ных усло­вий. Одна­ко при­над­леж­ность к тому или ино­му эко­но­ми­че­ско­му типу не может быть пока­за­те­лем уров­ня раз­ви­то­сти самой эко­но­ми­ки. Широ­кое раз­ви­тие ремес­ла в целом, отде­лив­ше­го­ся от зем­леде­лия, а так­же ста­биль­ный регио­наль­ный рынок явля­ют­ся харак­тер­ной чер­той раз­ви­той антич­ной эко­но­ми­ки, где основ­ным зве­ном было мел­кое само­сто­я­тель­ное хозяй­ство. Лишь толь­ко в слу­чае, если удаст­ся дока­зать, что в Спар­те ремес­ло и товар­но-денеж­ные отно­ше­ния в целом в клас­си­че­ский пери­од пре­бы­ва­ли в зача­точ­ном состо­я­нии, будет вполне пра­во­мер­но отво­дить ей то место в эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии Элла­ды, на кото­ром она нахо­дит­ся до сих пор в общих кур­сах по гре­че­ской исто­рии.

Уже в Антич­но­сти неод­но­крат­но под­чер­ки­ва­лось, что доста­точ­но боль­шие по терри­то­рии Лако­ни­ка и Мес­се­ния (кар­та южно­го Пело­пон­не­са поме­ще­на в При­ло­же­нии 1) явля­лись наи­бо­лее пло­до­род­ны­ми обла­стя­ми Гре­ции (Стра­бон, VIII. 5. 6; Пла­тон, Алки­ви­ад I 122d; Поли­бий, V. 19. 7). Поч­вы здесь оди­на­ко­во при­год­ны для пше­ни­цы и ячме­ня, олив­ко­вых дере­вьев, вино­град­ни­ков и садо­вых куль­тур. Бла­го­да­ря тако­му раз­но­об­ра­зию эти обла­сти были в эллин­ских усло­ви­ях уни­каль­ны⁵. Важ­но, что усло­вия Южно­го Пело­пон­не­са поз­во­ли­ли пре­вра­тить пашен­ное зем­леде­лие в основ­ную отрасль сель­ско­хо­зяй­ст­вен­но­го про­из­вод­ства⁶.

с.10 Очень слож­но ска­зать, каков был уро­вень пло­до­ро­дия (потен­ци­аль­но­го и эффек­тив­но­го) почв Южно­го Пело­пон­не­са в древ­но­сти, сколь высо­кой была уро­жай­ность тех или иных куль­тур­ных рас­те­ний. Более кон­крет­ны дан­ные о выра­щи­вае­мых куль­ту­рах и их зна­че­нии в хозяй­стве⁷.

Пре­об­ла­даю­щим сре­ди зер­но­вых был ячмень, спо­соб­ный давать хоро­шие уро­жаи и при неглу­бо­ких сло­ях гуму­са⁸. Источ­ни­ка­ми чет­ко зафик­си­ро­ван тот факт, что ячмень состав­лял основ­ную часть апо­фо­ры с кле­ра (Плу­тарх, Ликург 8), а ячмен­ный хлеб и ячмен­ная похлеб­ка — основ­ную часть раци­о­на спар­ти­а­тов. Геро­дот рас­ска­зы­ва­ет о свя­щен­ном обы­чае, по кото­ро­му спар­ти­ат­ская общи­на два­жды в месяц при­но­си­ла царям лакон­ский медимн ячмен­ной муки и лакон­скую чет­верть вина (VI. 57). Если царь не являл­ся на пир­ше­ство, ему посы­ла­ли так­же ячмен­ную муку (два хени­ка) и коти­лу вина (Там же). При­мер­но о такой же струк­ту­ре пищи у лакеде­мо­нян гово­рит Фукидид (VI. 26. 5) и Ксе­но­фонт (Лакед. поли­тия 5. 3—4, см. При­ло­же­ние 3). Из дру­гих зла­ков возде­лы­ва­ли пше­ни­цу (ar­tos), хотя и в неболь­ших по срав­не­нию с ячме­нем коли­че­ствах и не повсе­мест­но. Ксе­но­фонт, во вся­ком слу­чае, гово­рит о том, что пше­нич­ный хлеб (ar­tos в отли­чие от si­tos — про­сто «хлеб», «пища») ино­гда при­бав­ля­ли бога­тые к сво­ей нор­ме в сис­си­тию (Там же). В одном фраг­мен­те Алк­ма­на упо­ми­на­ет­ся «пол­бен­ная каша» (pol­ton chid­ron) (фр. 96 Pa­ge). Во вре­ме­на Алк­ма­на пол­ба (pol­ton) зани­ма­ла очень важ­ное место в раци­оне жите­лей Спар­ты.

Кро­ме зла­ков сея­ли лен и кун­жут (Алк­ман, фр. 19 Pa­ge). Об употреб­ле­нии в пищу льня­но­го семе­ни упо­ми­на­ет Фукидид (IV. 26. 8). Инте­рес­но, что по дан­ным пилос­ско­го архи­ва, как это пока­зал Дж. Чэду­ик, выяв­ля­ет­ся осо­бо важ­ное зна­че­ние куль­ту­ры льна для Юго-Запад­но­го Пело­пон­не­са⁹. Гре­ки исполь­зо­ва­ли лен и кун­жут как мас­лич­ные куль­ту­ры, а льня­ное волок­но, кро­ме того, для изготов­ле­ния одеж­ды, нагруд­ни­ков для вои­нов, рыбо­лов­ных сетей, пару­сов и др.¹⁰ Заслу­жи­ва­ет упо­ми­на­ния так­же куль­ту­ра мака, зафик­си­ро­ван­ная в том же отрыв­ке Алк­ма­на (фр. 19 Pa­ge) и у Фукидида (IV. 26. 7), а так­же куль­ту­ра бобов (Алк­ман, фр. 96 Pa­ge). Из пло­до­вых куль­тур назо­вем смо­ков­ни­цу. О ней упо­ми­на­ет Плу­тарх, пред­по­ла­гая, что возде­лы­ва­лась она на кле­ре наряду с.11 с ячме­нем и вино­гра­дом (Ликург 12). Раз­ви­тие вино­гра­дар­ства надеж­но засвиде­тель­ст­во­ва­но не толь­ко антич­ны­ми авто­ра­ми, но и для II тыс. под­твер­жде­но архео­ло­ги­че­ски­ми дан­ны­ми¹¹.

Спар­тан­ская эко­но­ми­ка в сво­ем стрем­ле­нии к автар­кии само­сто­я­тель­но удо­вле­тво­ря­ла потреб­но­сти и в про­дук­тах живот­но­вод­ства. Раз­во­ди­ли пре­иму­ще­ст­вен­но коз и сви­ней. Мясо и козий сыр явля­лись посто­ян­ны­ми ком­по­нен­та­ми пищи спар­ти­а­тов (Ксе­но­фонт, Лакед. поли­тия 2. 9; 15. 5; Геро­дот, VI. 56—57; Плу­тарх, Ликург 12). Инте­рес­но, что Дори­он, пер­со­наж «Раз­го­во­ров гетер» Луки­а­на, при­во­зит сво­ей любов­ни­це сре­ди про­чих замор­ских подар­ков и боль­шой сыр из Гития (14. 2. 4). Сле­ду­ет отме­тить осо­бо важ­ное зна­че­ние жерт­вен­ных живот­ных (коз и сви­ней) в куль­то­вых обрядах общи­ны (Ксе­но­фонт, Лакед. поли­тия 13. 3; 15. 5; ср. Геро­дот, VI. 56—57). Доволь­но мно­го­чис­лен­ны в наших источ­ни­ках упо­ми­на­ния о лоша­дях и соба­ках. Их хозяй­ст­вен­ное при­ме­не­ние огра­ни­чи­ва­лось, глав­ным обра­зом, исполь­зо­ва­ни­ем на охо­те (Ксе­но­фонт, Лакед. поли­тия 6. 3; Ари­сто­тель, Поли­ти­ка. II. 2. 5). Начи­ная с Пело­пон­нес­ской вой­ны лоша­ди исполь­зо­ва­лись для фор­ми­ро­ва­ния кон­ных отрядов вой­ска (Фукидид, IV. 55. 2; Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия V. 4. 39; VI. 4. 11; Лакед. поли­тия 11. 2). Кро­ме того, лоша­ди исполь­зо­ва­лись в кон­ных риста­ни­ях (Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия III. 2. 22; Поле­мон, 22; оба сооб­ще­ния так­же отно­сят­ся к пери­о­ду Пело­пон­нес­ской вой­ны). Как и повсюду в Гре­ции широ­ко исполь­зо­вал­ся рабо­чий скот — мулы, быки и ослы. Спар­тан­ские «пас­ту­хи ослов» (ono­phor­boi) упо­ми­на­ют­ся Геро­до­том (VI. 68—69).

Повы­ше­ние удель­но­го веса паст­бищ за счет возде­лы­вае­мых земель наблюда­лось в Спар­те в IV—III вв., что зафик­си­ро­ва­но у Пла­то­на (Алки­ви­ад I 122е) и у Плу­тар­ха (Агис 9). Вряд ли это было обу­слов­ле­но, как в свое вре­мя пытал­ся дока­зы­вать M. M. Хво­стов, актив­ным раз­ви­ти­ем шер­стя­но­го про­мыс­ла¹². Не вда­ва­ясь в подроб­но­сти, ука­жем на спра­вед­ли­вое заме­ча­ние по это­му пово­ду Н. И. Голуб­цо­вой о том, что скот — очень удоб­ная фор­ма богат­ства с точ­ки зре­ния земель­но­го соб­ст­вен­ни­ка¹³.

Пашен­ное зем­леде­лие яви­лось основ­ной отрас­лью хозяй­ства в Спар­те, бла­го­да­ря чему тен­ден­ция к замкну­то­сти, харак­тер­ная для эко­но­ми­ки любо­го поли­са, здесь полу­чи­ла более проч­ную с.12 осно­ву для реа­ли­за­ции. Автар­кия пред­по­ла­га­ет ста­биль­ное раз­ви­тие и дру­гих отрас­лей сель­ско­го хозяй­ства. В спар­тан­ской эко­но­ми­ке замет­ную роль игра­ли вино­гра­дар­ство, садо­вод­ство и живот­но­вод­ство, но бла­го­при­ят­ные усло­вия для раз­ви­тия поле­вод­ства дела­ли в тех усло­ви­ях необя­за­тель­ной ори­ен­та­цию этих отрас­лей на внеш­ний рынок, поэто­му уро­вень их раз­ви­тия был обу­слов­лен внут­рен­ни­ми потреб­но­стя­ми.

Перей­дем к харак­те­ри­сти­ке ремес­лен­но­го про­из­вод­ства в Спар­те. Как доста­точ­но надеж­но под­твер­жде­но архео­ло­ги­че­ски­ми и пись­мен­ны­ми источ­ни­ка­ми, при­мер­но с VII в. начи­на­ет­ся посте­пен­ное ухуд­ше­ние лакон­ской худо­же­ст­вен­ной тра­ди­ции. Исчез­ли терра­ко­то­вые мас­ки, золо­то, янтарь, сло­но­вая кость, но, по сло­вам Плу­тар­ха, пред­ме­ты необ­хо­ди­мые и обык­но­вен­ные — ложа, крес­ла, сто­лы — ста­ли изготов­лять­ся у них наи­луч­шим обра­зом (Ликург 9). Плу­тарх далее гово­рит, что одна из ретр Ликур­га тре­бо­ва­ла, чтобы кров­ля дома изготов­ля­лась толь­ко с помо­щью топо­ра, а две­ри — с помо­щью пилы (Там же, 12). Одна­ко из это­го, с нашей точ­ки зре­ния, вряд ли сле­ду­ет делать вывод об упад­ке сто­ляр­но­го и плот­ниц­ко­го искус­ства. Напро­тив, дан­ные сооб­ще­ния мож­но истол­ко­вать как свиде­тель­ства суще­ст­во­ва­ния в Лако­ни­ке осо­бой шко­лы этих реме­сел. Наряду с коринф­ским и сици­лий­ским спо­со­ба­ми чере­пич­но­го покры­тия кров­ли в Гре­ции широ­ко исполь­зо­ва­лась и лакон­ская архи­тек­тур­ная терра­ко­та, отли­чав­ша­я­ся осо­бым типом солен и калип­тер¹⁴.

На фоне сокра­ще­ния про­из­вод­ства лакон­ской рас­пис­ной кера­ми­ки¹⁵ инте­рес­на оцен­ка Кри­ти­ем — гла­вой Трид­ца­ти тира­нов — «лакон­ско­го кото­на» как сосуда, неза­ме­ни­мо­го в похо­де из-за его прак­ти­че­ских качеств (Плу­тарх, Ликург 9). В Лако­ни­ке нахо­ди­лись желез­ные руд­ни­ки, одни из самых бога­тых в Гре­ции¹⁶, а «лакон­ская сталь» по сво­им каче­ствам не зна­ла в этой стране рав­ных. Лако­ни­ка само­сто­я­тель­но и пре­крас­но обес­пе­чи­ва­ла себя пред­ме­та­ми куз­неч­но­го про­из­вод­ства (Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия III. 3. 7)¹⁷. Пре­вос­ход­ство спар­тан­ско­го вой­ска в гре­че­ском мире почти до кон­ца пери­о­да клас­си­ки обу­слов­ли­ва­лось не толь­ко жест­кой дис­ци­пли­ной, воен­ной выуч­кой, так­ти­че­ской орга­ни­за­ци­ей, но и каче­ст­вом «лакон­ской ста­ли».

с.13 В состав воору­же­ния лакон­ско­го гопли­та вхо­дил мед­ный щит (Ксе­но­фонт, Лакед. поли­тия 11. 3). О суще­ст­во­ва­нии в Спар­те мед­но­го про­мыс­ла мож­но сде­лать вывод на осно­ве свиде­тельств Геро­до­та (I. 70—71) и Фукидида (I. 134. 4).

Ксе­но­фонт рас­ска­зы­ва­ет, что в вой­ске лакеде­мо­нян все­гда при­сут­ст­ву­ют ремес­лен­ни­ки, «а какие инстру­мен­ты вооб­ще могут пона­до­бить­ся для вой­ска, все это везет­ся ими на повоз­ках или на вьюч­ных живот­ных» (Лакед. поли­тия 11. 2, пер. Г. А. Янче­вец­ко­го). При­сут­ст­вие таких ремес­лен­ни­ков, види­мо, пред­по­ла­га­ет­ся в рас­ска­зе Фукидида о лакеде­мон­ском отряде в Деке­лее на исхо­де восем­на­дца­то­го года Пело­пон­нес­ской вой­ны (VII. 18. 4), а так­же во всех свиде­тель­ствах о построй­ке укреп­ле­ний спар­тан­ским вой­ском во вре­мя похо­дов (Геро­дот, IX. 10; Ксе­но­фонт, Греч. исто­рия VII. 5. 11).

Необ­хо­ди­мо обра­тить вни­ма­ние на еще одну связь неко­то­рых видов ремес­лен­но­го про­из­вод­ства с потреб­но­стя­ми вой­ска. Ксе­но­фонт сооб­ща­ет, что у лакеде­мо­нян по зако­нам Ликур­га одеж­да тяже­ло­во­ору­жен­ных долж­на быть пур­пур­но­го цве­та (Лакед. поли­тия 11. 3; ср.: Ари­сто­тель, фр. 542 Ro­se (2) = Схо­лии к Ари­сто­фа­ну, Ахар­няне 320). Понят­но, что такая «уни­фор­ма» мог­ла быть введе­на толь­ко при нали­чии про­мыс­ла, про­из­во­дя­ще­го пур­пур. Усло­вия для это­го суще­ст­во­ва­ли, так как море у бере­гов Лако­ни­ки было бога­то рако­ви­на­ми, из кото­рых добы­ва­ли пур­пур. В этом отно­ше­нии Лакон­ское побе­ре­жье мож­но срав­нить толь­ко с Евбей­ским про­ли­вом и побе­ре­жьем Малой Азии (име­ют­ся в виду эллин­ские моря) (см.: Пав­са­ний, III. 21. 6—7; ср.: Эсхил, Ага­мем­нон 900—970).

М. Хво­стов, увле­чен­ный иде­ей капи­та­ли­сти­че­ско­го раз­ви­тия Спар­ты со вто­рой поло­ви­ны V в., дока­зы­ва­ет, что антич­ные свиде­тель­ства о спар­тан­ском ремес­ле харак­те­ри­зу­ют эко­но­ми­ку Лакеде­мо­на в кон­це V в. и позд­нее, так как мате­ри­ал этот свя­зан, глав­ным обра­зом, с дан­ны­ми афин­ских комедио­гра­фов, Ксе­но­фон­та и позд­них над­пи­сей¹⁸. Не вда­ва­ясь в подроб­но­сти дати­ров­ки, необ­хо­ди­мо отме­тить очень важ­ную деталь: в сооб­ще­ни­ях о спар­тан­ском ремес­ле назва­ние ремес­лен­но­го про­дук­та сопро­вож­да­лось опре­де­ле­ни­ем «лакон­ский/ая»: «лакон­ский котон», «лакай­на» (вид чаши), «лакон­ские кожи», «лакон­ские сан­да­лии», «лакон­ская чере­пи­ца» и др. Дан­ное обсто­я­тель­ство не озна­ча­ет, что все пере­чис­лен­ные с.14 про­дук­ты ремес­лен­но­го про­из­вод­ства изготов­ля­лись толь­ко лакон­ски­ми масте­ра­ми и толь­ко на терри­то­рии Лако­ни­ки. Одна­ко, с нашей точ­ки зре­ния, при­сут­ст­вие подоб­ных устой­чи­вых выра­же­ний в язы­ке авто­ров V—IV вв. и позд­нее может быть объ­яс­не­но лишь нали­чи­ем в Лако­ни­ке доста­точ­но раз­но­об­раз­ной и бога­той ремес­лен­ной тра­ди­ции. Одной из харак­тер­ных осо­бен­но­стей этой тра­ди­ции был, по види­мо­му, высо­кий уро­вень ути­ли­тар­ных качеств.

Заклю­чая обзор спар­тан­ско­го ремес­ла, оста­но­вим­ся на такой важ­ной отрас­ли, как судо­стро­е­ние. В наших источ­ни­ках оно упо­ми­на­ет­ся преж­де все­го в свя­зи с воен­ным фло­том, кото­рый стал актив­но раз­ви­вать­ся толь­ко со вре­ме­ни Пело­пон­нес­ской вой­ны. Реши­тель­ное обра­ще­ние лакеде­мо­нян к морю про­изо­шло после раз­гро­ма афин­ской экс­пе­ди­ции в Сици­лии¹⁹. Но спар­тан­ский флот, без­услов­но, не созда­вал­ся на голом месте. Тра­ди­ция море­пла­ва­ния и судо­стро­е­ния в Южном Пело­пон­не­се (в том чис­ле воен­но­го) ухо­дит кор­ня­ми в глу­бо­кую древ­ность и для Пилос­ско­го цар­ства надеж­но зафик­си­ро­ва­на тек­ста­ми линей­но­го пись­ма В20. Соглас­но гоме­ров­ско­му «Ката­ло­гу кораб­лей» (Гомер, Или­а­да II. 494—759) эскад­ра, пред­став­ля­ю­щая лакон­ские горо­да и воз­глав­ля­е­мая спар­тан­ским царем Мене­ла­ем, насчи­ты­ва­ла 60 судов (Там же, 581—590)²¹. Она рав­на арка­дий­ской и усту­па­ет лишь микен­ской (100 кораб­лей; Там же, 569—580), мес­сен­ской (90 кораб­лей; Там же, 591—602), аргос­ской (80 кораб­лей; Там же, 559—568) и крит­ской эскад­рам (80 кораб­лей; Там же, 645—652). В 480 г. спар­тан­ские кораб­ли состав­ля­ли свою, пусть не очень зна­чи­тель­ную по срав­не­нию с Афи­на­ми, но все же замет­ную долю в общем эллин­ском фло­те (Геро­дот, VIII. 1—2; 43). Лакон­ские вер­фи, о кото­рых два­жды упо­ми­на­ет Ксе­но­фонт, нахо­ди­лись в Гитии (Греч. исто­рия I. 4. 11; VI. 5. 32). Жите­ли Гития были, види­мо, опыт­ны­ми моря­ка­ми и судо­стро­и­те­ля­ми. Кро­ме воен­ных кораб­лей на побе­ре­жье, без­услов­но, стро­и­ли и мел­кие суда, посколь­ку они необ­хо­ди­мы для рыб­но­го про­мыс­ла и добы­чи пур­пу­ра. Веро­ят­но, о таких судах упо­ми­на­ет Фукидид в рас­ска­зе об оса­де афи­ня­на­ми спар­тан­ско­го отряда на ост­ро­ве Сфак­те­рия (IV. 26. 6—7).

Итак, нераз­ви­тость спар­тан­ско­го при­клад­но­го искус­ства в рас­смат­ри­вае­мый пери­од нель­зя пере­но­сить на ремес­лен­ное про­из­вод­ство в целом. Дан­ные источ­ни­ков гово­рят не толь­ко о с.15 суще­ст­во­ва­нии в Спар­те в этот пери­од раз­но­об­раз­ных реме­сел, что, в общем-то, ни у кого не вызы­ва­ет сомне­ний, но и о суще­ст­во­ва­нии лакон­ской ремес­лен­ной шко­лы. Мож­но ска­зать, что про­мыс­лы здесь были раз­ви­ты ров­но настоль­ко, насколь­ко это­го тре­бо­ва­ла тен­ден­ция спар­тан­ской эко­но­ми­ки к автар­кии.

И все же пара­док­саль­ный факт упад­ка лакон­ско­го при­клад­но­го искус­ства в тече­ние VI—V вв. тре­бу­ет сво­его объ­яс­не­ния. Не согла­ша­ясь с мне­ни­ем тех иссле­до­ва­те­лей, кото­рые видят при­чи­ну это­го «в сфе­ре поли­ти­че­ских или соци­аль­но-поли­ти­че­ских отно­ше­ний»²², мы в каче­стве пред­ва­ри­тель­ной гипо­те­зы выдви­га­ем сле­дую­щий взгляд на про­бле­му. Связь это­го фено­ме­на с окон­ча­тель­ным заво­е­ва­ни­ем Мес­се­нии, види­мо, не может вызы­вать сомне­ний. Мес­се­ния пре­вос­хо­ди­ла Лако­ни­ку по пло­до­ро­дию почв. До заво­е­ва­ния этой обла­сти в Лако­ни­ке ост­ро ощу­щал­ся земель­ный голод, вос­по­ми­на­ния о кото­ром сохра­ни­ла исто­ри­че­ская тра­ди­ция. Лакон­ские худо­же­ст­вен­ные про­мыс­лы пери­о­да арха­и­ки ори­ен­ти­ро­ва­лись в основ­ном на экс­порт. Ско­рее все­го, при­чи­ной это­го была нехват­ка соб­ст­вен­но­го хле­ба. Послед­няя про­бле­ма ока­за­лась решен­ной после заво­е­ва­ния пло­до­род­ной доли­ны в Мес­се­нии. С этим исчез­ла и необ­хо­ди­мость ори­ен­та­ции ремес­ла на внеш­ний рынок. Дан­ная точ­ка зре­ния не исклю­ча­ет поли­ти­ки лик­вида­ции «бес­по­лез­ных реме­сел» в свя­зи с созда­ни­ем «общи­ны рав­ных», но пред­по­ла­га­ет ее, прав­да, не как основ­ную при­чи­ну, а как попу­т­но воз­ник­шее явле­ние, при­вед­шее к сокра­ще­нию худо­же­ст­вен­ных про­мыс­лов до сте­пе­ни их дегра­да­ции.

Уро­вень раз­ви­тия обме­на в целом может слу­жить пока­за­те­лем уров­ня соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия в антич­ную эпо­ху, когда гос­под­ст­во­ва­ло мел­кое и сред­нее само­сто­я­тель­ное про­из­вод­ство²³. Но и здесь необ­хо­ди­мо учи­ты­вать спе­ци­фи­ку эко­но­ми­ко-гео­гра­фи­че­ских реги­о­нов. Воз­мож­ность более пол­но­го осу­щест­вле­ния тен­ден­ции к автар­кии обу­сло­ви­ла сла­бую вклю­чен­ность Лакеде­мо­на в систе­му меж­по­лис­ных тор­го­вых отно­ше­ний²⁴. Одна­ко сла­бая вклю­чен­ность в меж­ду­на­род­ный обмен отнюдь не озна­ча­ет отсут­ст­вия внут­рен­не­го регио­наль­но­го обме­на. Источ­ни­ки не поз­во­ля­ют осве­тить эту про­бле­му пол­но, но неко­то­рые дан­ные при­во­дят к вполне опре­де­лен­ным выво­дам.

с.16 О спар­тан­ском рын­ке впер­вые упо­ми­на­ет Геро­дот, чье сооб­ще­ние отно­сит­ся ко вре­ме­ни Кира Вели­ко­го (I. 153). В рас­ска­зе о спар­тан­ском посоль­стве во гла­ве с Лакри­ном к Вели­ко­му Царю в Сар­ды и о раз­го­во­ре Кира с гла­ша­та­ем исто­рик при­пи­сы­ва­ет царю пре­зри­тель­ное отно­ше­ние к элли­нам (обра­тим вни­ма­ние: речь идет имен­но о лакеде­мо­ня­нах) по при­чине суще­ст­во­ва­ния у них город­ско­го рын­ка, где каж­дый ста­ра­ет­ся обма­нуть дру­го­го. Конеч­но, исто­рич­ность при­пи­сы­вае­мых пер­сид­ско­му царю слов более чем сомни­тель­на, но здесь важ­но совсем дру­гое: в нали­чии город­ско­го рын­ка сам Геро­дот не видел, оче­вид­но, ника­кой суще­ст­вен­ной осо­бен­но­сти Спар­ты по срав­не­нию с дру­ги­ми гре­че­ски­ми поли­са­ми.

Инте­рес­ные сведе­ния о спар­тан­ской аго­ре нахо­дим в «Гре­че­ской исто­рии» Ксе­но­фон­та. Соглас­но это­му авто­ру аго­ра была мно­го­люд­на, здесь мож­но было встре­тить пред­ста­ви­те­лей самых раз­ных сосло­вий (III. 3. 5). Ассор­ти­мент това­ров был, по-види­мо­му, доста­точ­но раз­но­об­ра­зен, при­чем рынок имел свою орга­ни­за­ци­он­ную струк­ту­ру. Ксе­но­фонт упо­ми­на­ет желез­ный ряд, где про­да­ва­лись ножи, мечи, вер­те­ла, секи­ры, топо­ры, сер­пы (пере­чис­ле­ны толь­ко те изде­лия, кото­рые мог­ли исполь­зо­вать­ся в каче­стве ору­жия; III. 3. 7). О суще­ст­во­ва­нии здесь тор­гов­ли про­дук­та­ми пита­ния свиде­тель­ст­ву­ет рас­сказ Плу­тар­ха в био­гра­фии Ликур­га (Ликург 12) и сооб­ще­ние Псев­до-Ари­сто­те­ля в «Эко­но­ми­ке» (II. 2. 9). Рынок был если не обще­ла­кеде­мон­ским (то есть объ­еди­ня­ю­щим Лако­ни­ку и Мес­се­нию), то, во вся­ком слу­чае, обще­ла­кон­ским цен­тром тор­гов­ли. Дей­ст­ви­тель­но, мно­гие из тех про­дук­тов куз­неч­но­го про­из­вод­ства, о кото­рых гово­рит Ксе­но­фонт (Греч. исто­рия III. 3. 7), явно были рас­счи­та­ны на поку­па­те­ля с хоры²⁵.

В каче­стве основ­но­го аргу­мен­та в поль­зу тези­са о край­ней нераз­ви­то­сти спар­тан­ской тор­гов­ли обыч­но при­во­дят сведе­ния о лакон­ской моне­те — неудоб­ных в обра­ще­нии желез­ных пру­тьях, а так­же о лик­вида­ции золо­той и сереб­ря­ной моне­ты (Ксе­но­фонт, Лакед. поли­тия 7. 5—6; Плу­тарх, Ликург 9)²⁶. Соглас­но антич­ной тра­ди­ции желез­ный обол был введен зако­но­да­те­лем в каче­стве пре­гра­ды для обо­га­ще­ния граж­дан посред­ст­вом тор­гов­ли. При­чи­на дол­го­го сохра­не­ния в обра­ще­нии неудоб­ной моне­ты заклю­ча­лась в стрем­ле­нии к сохра­не­нию гомо­ген­но­сти «общи­ны рав­ных». Но если с.17 такое поло­же­ние дел не удо­вле­тво­ря­ло эко­но­ми­че­скую систе­му мел­ких и сред­них само­сто­я­тель­ных зем­ледель­че­ских и ремес­лен­ных хозяйств, эта систе­ма долж­на была искать выход из поло­же­ния. По сооб­ще­нию Геро­до­та после Пла­тей­ской бит­вы илоты, соби­рав­шие по при­ка­зу Пав­са­ния добы­чу, «похи­ща­ли мно­го дра­го­цен­но­стей и затем про­да­ва­ли эгин­цам… кото­рые поку­па­ли у ило­тов золо­то и пла­ти­ли за него, как буд­то это была медь» (IX. 80; пер. Г. А. Стра­та­нов­ско­го). Вполне веро­ят­но, что в Спар­те наряду с офи­ци­аль­ным обо­лом име­ла хож­де­ние и дру­гая моне­та, в част­но­сти эгин­ская. Отме­тим, что в 20-х гг. III в., во вре­мя реформ Клео­ме­на III, по край­ней мере шесть тысяч ило­тов были спо­соб­ны запла­тить за свое осво­бож­де­ние по 5 атти­че­ских мин (Плу­тарх, Клео­мен 23. 1). Ксе­но­фонт рас­ска­зы­ва­ет о том, как тща­тель­но разыс­ки­ва­ли в Спар­те «в преж­ние вре­ме­на» золотые и сереб­ря­ные день­ги (Лакед. поли­тия 7. 5—6). Если бы желез­ный обол гос­под­ст­во­вал нераздель­но, то и разыс­ки­вать было бы нече­го.

В Спар­те суще­ст­во­ва­ла соб­ст­вен­ная систе­ма мер. У Геро­до­та упо­ми­на­ют­ся лакон­ский медимн и лакон­ская «чет­верть» (как мера объ­е­ма) (και μέ­διμ­νον άλ­φί­των και οίνου τε­τάρ­την Λα­κωνι­κήν, και εν τοΐσι αγώ­σι πά­σι προ­εδ­ρίας εξαίρε­τους — VI. 57).

Все выше­из­ло­жен­ное дока­зы­ва­ет, что товар­но-денеж­ные отно­ше­ния в Спар­те отнюдь не носи­ли эпи­зо­ди­че­ско­го харак­те­ра и не были крайне нераз­ви­ты­ми, но пред­став­ля­ли собой вполне сло­жив­шу­ю­ся систе­му регио­наль­но­го обме­на.

В заклю­че­ние необ­хо­ди­мо отме­тить, что сама поста­нов­ка вопро­са об «отста­лом» и «аграр­ном» харак­те­ре спар­тан­ской эко­но­ми­ки явля­ет­ся не вполне коррект­ной с науч­ной точ­ки зре­ния, посколь­ку она не учи­ты­ва­ет регио­наль­ных осо­бен­но­стей раз­ви­тия эко­но­ми­ки Древ­ней Гре­ции. Спе­ци­фи­ка спар­тан­ской эко­но­ми­ки обу­слов­ли­ва­лась воз­мож­но­стью зани­мать­ся пашен­ным зем­леде­ли­ем в мас­шта­бах, доста­точ­ных для весь­ма успеш­но­го осу­щест­вле­ния тен­ден­ции поли­са к автар­кии. Един­ст­вен­ным чет­ким кри­те­ри­ем уров­ня раз­ви­тия про­из­во­ди­тель­ных сил может слу­жить уро­вень про­из­во­ди­тель­но­сти труда, но в усло­ви­ях отсут­ст­вия ста­ти­сти­че­ских дан­ных для Антич­но­сти его при­ме­нять прак­ти­че­ски невоз­мож­но. с.18 Пока­за­те­лем состо­я­ния про­из­во­ди­тель­ных сил в древ­но­сти может слу­жить уро­вень раз­ви­то­сти реме­сел, удо­вле­тво­ря­ю­щих жиз­нен­но важ­ные потреб­но­сти, а так­же общий уро­вень раз­ви­тия товар­но-денеж­ных отно­ше­ний. Кос­вен­ным пока­за­те­лем в неко­то­рых слу­ча­ях может слу­жить и то поли­ти­че­ское зна­че­ние, кото­рое име­ло то или иное государ­ство в боль­шом гео­гра­фи­че­ском реги­оне. Дан­ные кри­те­рии не поз­во­ля­ют отно­сить спар­тан­ский полис к «эко­но­ми­че­ски отста­лым» общи­нам Элла­ды. Если бы это дей­ст­ви­тель­но было так, весь­ма труд­но было бы объ­яс­нить ста­биль­ный харак­тер геге­мо­нии Лакеде­мо­на в гре­че­ском мире, победу в изну­ри­тель­ной Пело­пон­нес­ской войне, а так­же то обсто­я­тель­ство, что поли­ти­че­ская актив­ность это­го государ­ства оста­ва­лась важ­ней­шим фак­то­ром не толь­ко до пери­о­да македон­ской геге­мо­нии, но и до рим­ской эпо­хи.

1. Какие аргу­мен­ты обыч­но выдви­га­ют­ся в под­держ­ку тези­са о «застой­ном» и «отста­лом» харак­те­ре эко­но­ми­ки древ­ней Спар­ты?

2. Какие аргу­мен­ты мож­но при­ве­сти про­тив тези­са о «застой­ном» и «отста­лом» харак­те­ре эко­но­ми­ки древ­ней Спар­ты?

3. В чем состо­я­ло типо­ло­ги­че­ское раз­ли­чие спар­тан­ской и афин­ской эко­но­мик в клас­си­че­ский пери­од?

4. Назо­ви­те глав­ные харак­те­ри­сти­ки сель­ско­го хозяй­ства древ­ней Спар­ты.

5. В каком состо­я­нии нахо­ди­лось ремес­лен­ное про­из­вод­ство в древ­ней Спар­те арха­и­че­ско­го и клас­си­че­ско­го пери­о­дов? В каких отрас­лях ремес­ла Спар­та явля­лась лиде­ром в гре­че­ском мире?

6. Каки­ми осо­бен­но­стя­ми харак­те­ри­зо­ва­лись товар­но-денеж­ные отно­ше­ния в древ­ней Спар­те? (В том чис­ле монет­ное обра­ще­ние и систе­ма мер и весов.)