Принципат Августа

с.3

ПРЕДИСЛОВИЕ

Исто­рия воз­ник­но­ве­ния прин­ци­па­та при­над­ле­жит к чис­лу тех «веч­ных» тем, кото­рые все­гда кажут­ся све­жи­ми и в то же вре­мя могут все­гда счи­тать­ся уста­рев­ши­ми. Исто­рию прин­ци­па­та нача­ли писать одно­вре­мен­но с его зарож­де­ни­ем. Извест­но, что созда­тель новых поли­ти­че­ских поряд­ков в Риме — импе­ра­тор Август напи­сал авто­био­гра­фию, в кото­рой оправ­ды­вал свои дея­ния и поступ­ки. Мы зна­ем, что собы­тия послед­них лет рес­пуб­ли­ки и пер­вых лет импе­рии опи­сы­ва­ли совре­мен­ни­ки Авгу­ста Ази­ний Пол­ли­он и Тит Лаби­ен, стре­мив­ши­е­ся осве­тить все про­ис­шед­шее с рес­пуб­ли­кан­ской точ­ки зре­ния. И в насто­я­щее вре­мя труд­но ука­зать дру­гую про­бле­му антич­ной исто­рии, кото­рая обсуж­да­лась бы в исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре с таким посто­ян­ст­вом, как исто­рия прин­ци­па­та.

На про­тя­же­нии несколь­ких веков исто­ри­ков зани­мал вопрос, како­вы при­чи­ны, харак­тер и послед­ст­вия изме­не­ний, про­ис­шед­ших в поли­ти­че­ском строе Рима в пери­од прав­ле­ния Авгу­ста. Этот вопрос вол­но­вал уже Таци­та; он при­об­рел осо­бую акту­аль­ность в новое вре­мя, когда в ряде евро­пей­ских государств фео­даль­ная монар­хия усту­па­ла место бур­жу­аз­ной рес­пуб­ли­ке. Каза­лось, про­ис­хо­ди­ло обрат­ное тому, что слу­чи­лось когда-то в Риме, и пото­му поли­ти­че­ские изме­не­ния, про­ис­шед­шие в Риме, при­об­ре­та­ли осо­бен­ный инте­рес. Объ­яс­не­ние этим изме­не­ни­ям иска­ли в пси­хо­ло­ги­че­ских моти­вах и поступ­ках отдель­ных людей. В XVII и XVIII вв. исто­ри­ки монар­хи­че­ско­го направ­ле­ния вос­хва­ля­ли Авгу­ста, а писа­те­ли про­грес­сив­но­го лаге­ря счи­та­ли послед­них дея­те­лей рес­пуб­ли­кан­ско­го Рима — Бру­та и Кас­сия — сим­во­ла­ми борь­бы за сво­бо­ду, Авгу­ста же — вопло­ще­ни­ем хит­ро­сти и ковар­ства.

В XIX в. бур­жу­аз­ных исто­ри­ков и юри­стов зани­мал вопрос о том, какая фор­ма прав­ле­ния уста­но­ви­лась в Риме после победы Окта­ви­а­на: мож­но ли счи­тать прин­ци­пат монар­хи­ей, или Август вос­ста­но­вил рес­пуб­ли­ку, или же в Риме появи­лась с.4 какая-то новая фор­ма прав­ле­ния, кото­рую мож­но назвать диар­хи­ей? Во вто­рой поло­вине XIX в. эти вопро­сы состав­ля­ли глав­ное содер­жа­ние работ по прин­ци­па­ту. Но наряду с этим исто­ри­ков инте­ре­со­ва­ла и про­бле­ма гене­зи­са прин­ци­па­та. В исто­рии рим­ской рес­пуб­ли­ки было най­де­но нема­ло таких явле­ний, кото­рые полу­чи­ли свое раз­ви­тие в эпо­ху прин­ци­па­та. Дале­ко не все­гда про­бле­ма гене­зи­са прин­ци­па­та реша­лась пра­виль­но. Неред­ко все новое, сколь­ко-нибудь выхо­дя­щее из рамок повсе­днев­ной жиз­ни рес­пуб­ли­кан­ско­го Рима, объ­яв­ля­лось пре­цеден­том буду­щей монар­хии. Сла­ва Сци­пи­о­нов, нов­ше­ства Грак­хов, чрез­вы­чай­ные пол­но­мо­чия Мария — все это рас­смат­ри­ва­лось как эле­мен­ты буду­щей монар­хии. Вме­сте с тем ста­ло ясно, что про­бле­ма не может быть раз­ре­ше­на без изу­че­ния соци­аль­ных при­чин паде­ния рес­пуб­ли­ки и утвер­жде­ния прин­ци­па­та, но мно­гие бур­жу­аз­ные исто­ри­ки, ста­вив­шие этот вопрос, не мог­ли его раз­ре­шить, так как нахо­ди­лись во вла­сти ана­ло­гий и сво­ди­ли свою зада­чу к подыс­ка­нию экви­ва­лен­та в явле­ни­ях новой исто­рии, забы­вая свое­об­ра­зие раз­ви­тия обще­ства рабо­вла­дель­че­ско­го и обще­ства капи­та­ли­сти­че­ско­го.

Лите­ра­ту­ра по исто­рии прин­ци­па­та необо­зри­ма; мно­гие вопро­сы уже раз­ре­ше­ны нау­кой, но нема­ло оста­ет­ся и неяс­но­го, неис­сле­до­ван­но­го. Исто­рио­гра­фия прин­ци­па­та — это исто­рия иска­ний, отра­жаю­щая раз­лич­ные эта­пы раз­ви­тия нау­ки об антич­но­сти. В рим­ской исто­рии пере­ход от рес­пуб­ли­ки к импе­рии игра­ет такую же важ­ную роль, как вопрос о воз­ник­но­ве­нии Рима и вопрос о при­чи­нах паде­ния Рим­ской импе­рии. В послед­ние деся­ти­ле­тия про­бле­ма прин­ци­па­та при­об­ре­ла осо­бую акту­аль­ность. Фашист­ские пра­ви­те­ли Ита­лии, при­кры­вая свою гра­би­тель­скую поли­ти­ку, нахо­ди­ли в пере­хо­де от рес­пуб­ли­ки к импе­рии ана­ло­гию сво­ей узур­па­ции, а в самой Рим­ской импе­рии — идео­ло­ги­че­ское оправ­да­ние сво­их при­тя­за­ний на чужие терри­то­рии. Немец­кие фаши­сты так­же фаль­си­фи­ци­ро­ва­ли исто­рию кон­ца Рим­ской рес­пуб­ли­ки и нача­ла импе­рии. Пред­ста­ви­те­ли англо-аме­ри­кан­ской реак­ци­он­ной бур­жу­аз­ной исто­рио­гра­фии не созда­ли ори­ги­наль­ных тео­рий прин­ци­па­та, но в целях оправ­да­ния импе­ри­а­лиз­ма поль­зо­ва­лись и поль­зу­ют­ся теми лож­ны­ми кон­цеп­ци­я­ми, кото­рые шли от шови­ни­сти­че­ски настро­ен­ных немец­ких уче­ных. Обя­зан­ность исто­ри­ка-марк­си­ста — пока­зать то свое­об­ра­зие исто­ри­че­ских отно­ше­ний, какое суще­ст­во­ва­ло в Риме в кон­це рес­пуб­ли­ки и в нача­ле импе­рии.

В исто­рии прин­ци­па­та мож­но выде­лить сле­дую­щие про­бле­мы: про­бле­му гене­зи­са прин­ци­па­та, про­бле­му соци­аль­ной его сущ­но­сти и про­бле­му прин­ци­па­та как поли­ти­че­ской фор­мы; с.5 к ней при­мы­ка­ет и про­бле­ма идео­ло­гии прин­ци­па­та. Понять про­бле­му гене­зи­са прин­ци­па­та мож­но, лишь изу­чив тот кри­зис, какой пере­жи­ва­ла Рим­ская рес­пуб­ли­ка в середине I в. до н. э. Ему пред­ше­ст­во­ва­ли заво­е­ва­ния, пре­вра­тив­шие Рим в миро­вую дер­жа­ву, непо­мер­ный рост рабо­вла­де­ния, обра­зо­ва­ние круп­ных земель­ных вла­де­ний, свя­зан­ное с разо­ре­ни­ем мел­ких сель­ских хозя­ев и пре­вра­ще­ни­ем их в город­ских без­дом­ных люм­пен-про­ле­та­ри­ев. Кри­зис выра­жал­ся в рево­лю­ци­он­ном дви­же­нии рабов, достиг­шем сво­его апо­гея в вос­ста­нии Спар­та­ка, в мас­со­вых выступ­ле­ни­ях город­ской и сель­ской бед­но­ты, в том сопро­тив­ле­нии, какое ока­зы­ва­лось рим­ля­нам в раз­лич­ных про­вин­ци­ях, в борь­бе меж­ду раз­лич­ны­ми груп­пи­ров­ка­ми рим­ско­го рабо­вла­дель­че­ско­го обще­ства. Сопро­тив­ле­ние экс­плу­а­ти­ру­е­мых вызы­ва­ло реак­цию со сто­ро­ны экс­плу­а­та­то­ров, рабо­вла­дель­цев, искав­ших путей в уста­нов­ле­нии откры­той воен­ной дик­та­ту­ры для сохра­не­ния сво­его гос­под­ства.

В резуль­та­те мно­го­лет­них войн Рим пре­вра­тил­ся в миро­вую дер­жа­ву в антич­ном пони­ма­нии это­го сло­ва, но в нем про­дол­жа­ли еще суще­ст­во­вать поли­ти­че­ские поряд­ки горо­да-государ­ства. Раз­ви­тие так назы­вае­мых экс­тра­ор­ди­нар­ных маги­ст­ра­тур было свое­об­раз­ным выра­же­ни­ем поли­ти­че­ско­го кри­зи­са, кото­рый при­вел в конеч­ном ито­ге к граж­дан­ским вой­нам и уста­нов­ле­нию монар­хии.

Таким обра­зом, пред­по­сыл­ки прин­ци­па­та сле­ду­ет искать в соци­аль­ной исто­рии II и I вв. до н. э. Но видеть во всей мно­го­об­раз­ной исто­рии это­го вре­ме­ни лишь пред­две­рье к прин­ци­па­ту было бы невер­но. Не забудем, что имен­но это вре­мя — вре­мя рас­цве­та демо­кра­ти­че­ско­го дви­же­ния и наи­выс­ше­го обост­ре­ния поли­ти­че­ской борь­бы в Риме. То было вре­мя, когда жили луч­шие ора­то­ры, под­няв­шие на небы­ва­лую высоту рим­ское поли­ти­че­ское крас­но­ре­чие; это была эпо­ха рас­цве­та пре­тор­ско­го эдик­та, когда были опре­де­ле­ны осно­вы рим­ско­го пра­ва, кото­рые были раз­ви­ты и систе­ма­ти­зи­ро­ва­ны юри­ста­ми импе­ра­тор­ско­го вре­ме­ни. Нет поэто­му ника­ких осно­ва­ний видеть в исто­рии II и I вв. лишь под­готов­ку рим­ской монар­хии. Таким обра­зом, не упро­щая зада­чи, иссле­до­ва­тель дол­жен пока­зать про­ти­во­ре­чия эпо­хи, кото­рые при­ве­ли к граж­дан­ским вой­нам. Осо­бый инте­рес пред­став­ля­ют для исто­ри­ка граж­дан­ские вой­ны после смер­ти Цеза­ря; толь­ко изу­чив их, мож­но понять те изме­не­ния, какие про­изо­шли в Риме в послед­нее трид­ца­ти­ле­тие I в. до н. э. и в пер­вое деся­ти­ле­тие I в. н. э.

Этим и опре­де­ля­ет­ся ком­по­зи­ция нашей работы. После ввод­ной гла­вы, касаю­щей­ся воз­ник­но­ве­ния рим­ско­го цеза­риз­ма, мы даем систе­ма­ти­че­ское изло­же­ние исто­рии граж­дан­ских войн, начав­ших­ся вслед за смер­тью Цеза­ря, уде­ляя глав­ное вни­ма­ние тем соци­аль­ным отно­ше­ни­ям, кото­рые не были до с.6 насто­я­ще­го вре­ме­ни осве­ще­ны. Исто­рию Рима после 30 г. до н. э. при­ня­то изла­гать или систе­ма­ти­че­ски, по про­бле­мам (поли­ти­че­ские отно­ше­ния, внеш­няя поли­ти­ка и т. д.), или в хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке. Несмот­ря на извест­ные пре­иму­ще­ства вто­ро­го прин­ци­па изло­же­ния, мы все же реши­ли при­нять пер­вый. Это обу­слов­ле­но отча­сти харак­те­ром наших источ­ни­ков, отча­сти же тем, что систе­ма­ти­че­ское изло­же­ние поз­во­ля­ет нам дать более отчет­ли­вую харак­те­ри­сти­ку основ­ных явле­ний рим­ской соци­аль­ной и поли­ти­че­ской жиз­ни и пока­зать прин­ци­пи­аль­ный харак­тер изме­не­ний, кото­рые про­изо­шли в свя­зи с уста­нов­ле­ни­ем монар­хии.

В спе­ци­аль­ной рабо­те по прин­ци­па­ту нель­зя не касать­ся состо­я­ния исто­рио­гра­фии, но при­во­дить и обсто­я­тель­но раз­би­рать тео­рии прин­ци­па­та зна­чи­ло бы писать осо­бое иссле­до­ва­ние. Поэто­му мы ука­зы­ваем раз­лич­ные мне­ния толь­ко по тем вопро­сам, какие кажут­ся нам основ­ны­ми, а из мно­го­чис­лен­ных тео­рий берем толь­ко те, кото­рые вно­си­ли нечто новое и вли­я­ли, таким обра­зом, на раз­ра­бот­ку исто­рии прин­ци­па­та.

Рас­счи­ты­вая, что чита­те­ля­ми работы будут не толь­ко спе­ци­а­ли­сты по исто­рии древ­не­го Рима, но и все те, кто инте­ре­су­ет­ся вопро­са­ми все­об­щей исто­рии, мы не огра­ни­чи­ва­ем­ся лишь сооб­ще­ни­ем резуль­та­тов наших иссле­до­ва­ний, но даем систе­ма­ти­че­ское изло­же­ние, опи­ра­ясь на источ­ни­ки и выво­ды пред­ше­ст­вен­ни­ков.

В марк­сист­ской исто­ри­че­ской лите­ра­ту­ре нет ни одно­го труда, посвя­щен­но­го исто­рии прин­ци­па­та. В рус­ской лите­ра­ту­ре по прин­ци­па­ту Авгу­ста не было спе­ци­аль­ных работ после ста­тей Герье, напе­ча­тан­ных в 1878 г. Меж­ду тем исто­рия вре­мен Цеза­ря и Авгу­ста име­ет не толь­ко исто­рио­гра­фи­че­скую, но, как ука­зы­ва­лось выше, и поли­ти­че­скую акту­аль­ность. Пред­ла­гае­мое нами иссле­до­ва­ние ста­вит сво­ей зада­чей вве­сти чита­те­ля в круг вопро­сов, свя­зан­ных с исто­ри­ей прин­ци­па­та, и наме­тить пути марк­сист­ско­го раз­ре­ше­ния неко­то­рых про­блем, свя­зан­ных с исто­ри­ей паде­ния рес­пуб­ли­ки и нача­ла Рим­ской импе­рии.

В ходе изло­же­ния автор неод­но­крат­но обра­ща­ет­ся к нумиз­ма­ти­че­ско­му мате­ри­а­лу. В целях нагляд­но­сти он счел необ­хо­ди­мым при­ло­жить к тек­сту сним­ки монет, пре­иму­ще­ст­вен­но тех, какие хра­нят­ся в Государ­ст­вен­ном исто­ри­че­ском музее и Государ­ст­вен­ном музее изо­бра­зи­тель­ных искусств им. А. С. Пуш­ки­на. При отбо­ре монет и изготов­ле­нии сним­ков боль­шую помощь ока­за­ли авто­ру Ю. С. Кру­школ, Л. П. Хар­ко, П. П. Роза­но­ва и А. И. Луп­пол. Сним­ки с памят­ни­ков, хра­ня­щих­ся в Государ­ст­вен­ном Эрми­та­же, сде­ла­ны при содей­ст­вии проф. М. И. Мак­си­мо­вой. В под­бо­ре дру­гих иллю­ст­ра­ций авто­ру помо­га­ла Т. М. Шепу­но­ва. Всем этим лицам автор при­но­сит свою искрен­нюю бла­го­дар­ность.